Специфика субъекта научно-технического творчества в

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Бессарабов-Гончаров Михаил Владимирович
СПЕЦИФИКА СУБЪЕКТА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ТВОРЧЕСТВА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
Специальность 09.00.11 – «Социальная философия»
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата философских наук
Научный руководитель доктор философских наук,
доцент Виноградова Н.Л.
Волгоград 2014
Оглавление
Введение………………………………………………………………………… 3
1. 1. Теоретико-методологические основания исследования субъекта
научно-технического творчества……………………....…………………….16
1.1. Сущность и особенности субъекта научно-технического творчества в
постиндустриальном обществе………………….…………………………….16
1.2. Трансформации субъекта научно-технического творчества: постановка
проблемы и общая характеристика ……………………..…………………….40
2.
Этапы
развития
субъекта
научно-технического
творчества……..…………………………………………………………….....60
2.1.
Субъект
научно-технического
творчества
в
традиционном
обществе………………………………………………………………………...60
2.2. Эволюция субъекта научно-технического творчества в индустриальном
обществе……………………………….…………………………………………81
3. Субъект научно-технического творчества в постиндустриальном
обществе………………………………………………………………………..105
3.1 Влияние средовых факторов на субъект научно-технического
творчества…………………………………………………..………………….105
3.2 Особенности формирования субъекта научно-технического творчества в
современном мире…..………….…………………….……………………….125
Заключение……………………………………………………………….……..145
Источники и литература…………………………………………………….....152
2
Введение
Актуальность темы исследования. Путь возвращения России к
лидирующему положению в области высоких технологий, в сфере
космической техники, в тяжелом машиностроении совершенно справедливо
видится в качественном переходе страны на инновационный курс развития.
Только инновационное развитие позволит уйти от угрозы системного
кризиса, причем очевидно, что данное положение касается не только России
или стран постсоветского пространства, но и всего мирового сообщества в
целом. Однако для развития и реализации инновационного потенциала
необходимы
качественные
изменения
субъекта
научно-технического
творчества. Соответственно, актуализируется вопрос о сущности и статусе
подобного субъекта в современном мире, на который призвана ответить
социальная философия, обладающая методологией концептуального анализа.
В современном научно-техническом пространстве активно развиваются
информационные технологии, происходит его виртуализация, сообщество
приобретает
глобальный
междисциплинарные
сетевой
направления,
характер,
такие
как
возникают
новые
биоинформатика,
биоинженерия, нанотехнологии и пр. При этом все чаще напоминают о себе
глобальные проблемы современности в виде экологического кризиса, угрозы
ядерного апокалипсиса, исчерпания невозобновляемых природных ресурсов,
эпидемий новых заболеваний и мутации ранее существовавших, прочих
техногенных катастроф. И это актуализирует исследование особенностей
формирования субъекта творчества с позиции исключения негативных
цивилизационных последствий научной и инновационной деятельности,
снижения
рискогенности
инновационного
пути
развития
общества.
Становится очевидным, что субъект научно-технического творчества
середины XIX-XX столетия формировался в иной социальной среде.
Возникают закономерные вопросы: как происходит эволюция, и какими
3
особенностями
обладает
субъект
творчества
в
постиндустриальном
обществе.
Для реализации программы инновационного развития необходимо не
только
понять
сущностные
особенности
субъекта-творца,
но
и
проанализировать факторы его формирования и развития. К сожалению, при
всех попытках возродить интерес к научно-технической деятельности пока
большая доля молодых людей уходит в сферу торговли и обслуживания,
поэтому актуализируется вопрос исследования компонентов и факторов
социальной среды, влияющих на субъект творческой активности.
коренного
изменения
ситуации
нехватки
Для
высококвалифицированных
творческих научно-технических субъектов в современном обществе нужны
новые образовательные технологии, а также проекты по формированию
стратегических субъектов научно-технического творчества, основанные на
целостном социально-философском подходе.
Исследованию субъекта научно-технического творчества посвящено
немало социально-философских трудов, но развитие общества и цивилизации
не прекращается, и, соответственно, возникает необходимость философской
рефлексии на новых этапах жизни общества. Представляется весьма
актуальным и своевременным обращение к анализу изменений субъекта
научно-технического
творчества
в
современном
постиндустриальном
обществе, что позволит осознать на новом методологическом уровне
социальные факторы и условия
формирования субъекта, способного к
получению новых научных знаний и генерации технических новаций.
Степень
научной
разработанности
проблемы.
Исследование
субъекта научно-технического творчества базируется на широком спектре
социально-философской литературы. По мнению диссертанта, можно
выделить несколько подходов к рассматриваемой теме.
Проблема осознания того, что есть творчество, и кто есть субъект
творческой деятельности, волновала общество, начиная с ранних этапов
4
развития. Фиксация всего спектра проблем, связанных с творчеством
происходит в античной философии. Аристотель, Платон, Плотин и многие
другие обращались к данному вопросу. В античности формируется
представление о творчестве и о научном творчестве в частности, как о
действии разума или чувственном постижении с целью объяснения явлений
окружающего мира.
Творчество и познание устройства мира привлекали внимание
средневековых мыслителей Аврелия Августина, Пьера Абеляра, Уильяма
Оккама, Фомы Аквинского и др., они рассматривали вопросы творчества как
творения в рамках богословских традиций.
Всплеск интереса к творческой деятельности человека наблюдается в
гуманизме Эпохи Возрождения, что отражается в признании человека
высшей ценностью и провозглашении его субъектом, познающим природу,
субъектом, создающим новые предметы и явления. Вопросы познания и
технического
творчества
Джордано Бруно,
затрагиваются
Леонардо
да
в
Винчи,
работах
Данте
Мишеля
Алигьери,
де Монтеня,
Николая Кузанского, Джованни Пико делла Мирандолы.
В эпоху Нового времени дискурс преобразующего влияния человека на
окружающий мир активно начинает развиваться с позиции научнорационального отношения к творчеству. В трудах Б. Спинозы, Г. Лейбница,
Д. Локка, А. Сен-Симона, Р. Декарта, Т. Гоббса, Ф. Бэкона, прослеживается
тенденция убеждённости в безграничных познавательных и творческих
способностях социальных субъектов, влияющих на природу с позиции её
подчинения и покорения на основе разума для блага человечества.
Представители немецкой классической философии поддерживают
развитие идей рационального подхода к научной и преобразующей
деятельности человека в рамках классической рациональности. В работах
Г. Гегеля, И. Канта, Ф. Шеллинга проблематика творческой активности
социальных субъектов затрагивает не только аспекты художественного
5
творчества, но и рассмотрение вопросов полезности и перспективности
научного развития цивилизации. В философии К. Маркса и Ф. Энгельса
научное творчество рассматривается в рамках анализа развития массового
производства.
Становление и развитие индустриального общества повлияло на
выведение вопросов уже не только научного, но и научно-технического
творчества в центр философского дискурса. Именно на этом этапе развития
цивилизации субъект научно-технического творчества формируется в особый
вид творца новых знаний и новаций. Техника приобретает в общественном
сознании статус обособленной реальности, созданной человеком как
субъектом творчества, а наука выступает в роли основного источника новых
знаний о мире, способствующих рождению новаций. С одной стороны,
дискурс техницизма сохраняет актуальность в работах Ж. Эллюля, К.
Ясперса, Л. Мамфорда, М. Хайдеггера, Ф. Бона, Ф. Дессауэра, Х. Ортега-иГассета, Э. Каппа с позиции удовлетворения материальных потребностей
общества. С другой стороны, в исследованиях указанных мыслителей
начинает
формироваться
осознание
появления
глобальных
проблем
индустриализма, обостряющихся в XX веке: экологических проблем,
техногенных катастроф, угрозы глобальных войн и т. д., требующих нового
осмысления роли и специфики субъекта творца.
В
исследование
философских
вопросов
творческой
активности
человека в различных аспектах сделали большой вклад выдающиеся русские
мыслители середины XIX – середины XX веков В. С. Соловьев, Г. Г. Шпет,
Л. И. Шестов, М. М. Бахтин, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, С. Н. Булгаков и
многие другие. К вопросам научно-технического творчества в своих трудах
обращались В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский, П. К. Энгельмейер и
другие. Работы П. К. Энгельмейера и В. И. Вернадского оказали влияние на
развитие современных тенденций инженерного образования и теории
ноосферы. Приобретает актуальность проблема формирования субъекта
6
научно-технической
активности
в
работах
Б.
М.
Кедрова,
Д.
Б.
Богоявленской, П. С. Дышлевого.
Становление и развитие постиндустриального общества с середины XX
века напрямую определяется доминирующей ролью научных знаний и
инноваций в качестве основного ресурса его развития. Концепции
постиндустриального общества были сформированы мыслителями западных
стран в трудах Д. Белла, Е. Масуды, З. Бжезинского, М. Кастельса, Ф.
Уэбстера, Э. Гидденса, Э. Тоффлера и других. В российской философской
мысли исследования вопросов постиндустриального общества отражены в
трудах А. И. Ракитина, В. Г. Афанасьева, В. З. Когана, В. И. Иноземцева,
Ю. А. Алексеевой и других.
В
постиндустриальную
эпоху
рассмотрение
проблем
научно-
технического творчества и формирования субъекта творчества становится
одним из приоритетных направлений философских исследований вследствие,
во-первых, ориентации постиндустриального общества на инновационный
путь развития (В. А. Лекторский, В. И. Аршинов, К. С. Пигров, И. В.
Стеклова, В. Е. Лепский); во-вторых, необходимости решения глобальных
проблем
современности
и
разработки
методологии
сокращения
цивилизационных рисков инновационной и научной деятельности (теория
техно-гуманитарного баланса) (А. П. Назаретян, А. В. Коротаев, В. В.
Зеленов, К. Х. Делокаров). На Западе проблемы субъекта научнотехнического творчества в современном обществе рассматриваются в
работах Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, М. Фуко, Ю. Хабермаса, и многих других.
В российской философии второй половины XX – начала XXI веков
различные ракурсы творчества исследуются в работах А. Л. Никифорова, В.
Д. Губина, В. Ф. Беркова, Г. С. Батищева и других. Вопросы научнотехнического творчества и формирования субъекта научно-технического
творчества рассматриваются в трудах В. Н. Николко, В. С. Стёпина, Г. И.
Гераимчука, И. И. Лапшина, И. А. Негодаева, С. И. Некрасова. Результаты
7
исследований проблем формирования или «сборки» эффективного субъекта
научно-технического творчества современности отражены в работах многих
мыслителей: А. С. Майданова, Б. И. Кудрина, В. А. Лекторского, В. Г.
Горохова, В. Е. Лепского, В. И. Аршинова, В. М. Розина, В. Ф. Шаповалова,
Г. Б. Гутнера, Г. С. Альтшуллера, Д. Б. Богоявленской, Е. Н. Князевой, М. А.
Розова и других.
Необходимость
решения
назревших
глобальных
проблем
современности, организации механизмов прогнозирования последствий
инновационной деятельности социальных субъектов и формирования
ответственного субъекта творчества активизирует исследования проблемы
дисгармонии гуманитарного и научно-технического дискурсов развития
общества (чему посвящены работы А. П. Назаретяна, В. С. Стёпина, В. Ф.
Шаповалова, В. Е. Лепского), однако, проблема дисгармонии гуманитарного
и
научно-технического
дискурсов
в
постиндустриальном
обществе
исследована не во всех аспектах и требует дальнейшей разработки и
уточнения.
Формирование среды, пространства, сферы творчества социальных
субъектов рассматриваются как в трудах зарубежных философов, таких как
Г. Зиммель, М. Хайдеггер, Т. Парсонс, Э. Дюркгейм и т.д., так и
отечественных авторов В. В. Миронова, В. С. Барулина, И. А. Гобозова, И.
Т. Касавина, К. Х. Момджяна, М. М. Назарова, М. С. Кагана, Ю. А. Качанова
и
других.
Несмотря
на
большое
количество
признанных
трудов,
исследование вопроса роли среды в формировании субъекта научнотехнического творчества в большей степени относится к индустриальному
этапу развития цивилизации и затрагивает далеко не все особенности среды в
постиндустриальном обществе.
На формирование авторской позиции весьма значительное влияние
оказали труды ученых Поволжья и Юга России, а именно И. С. Бакланова, А.
А. Лагунова, В. Е. Черниковой, В. Б. Устьянцева, В. П. Барышкова, В. П.
8
Кохановского, В. С. Поликарпова, Е. В. Листвиной, Е. Ю. Леонтьевой, М. А.
Кузнецовой, Н. Л. Виноградовой, Ю. В. Артюхович и других.
Учитывая высокую динамику современного мира, научно-технического
развития, представляется актуальным дальнейшее исследование и уточнение
специфических характеристик субъекта научно-технического творчества в
постиндустриальном обществе.
Объектом исследования является специфика субъекта научнотехнического творчества.
Предметом исследования являются специфические черты субъекта
научно-технического творчества, факторы его формирования и развития в
постиндустриальном обществе.
Целью исследования выступает социально-философский анализ
изменений субъекта научно-технического творчества с учётом особенностей
среды постиндустриального общества.
Для достижения цели работы ставятся следующие задачи:
1. Выделить особенности и специфику субъекта научно-технического
творчества в постиндустриальном обществе.
2. Уточнить экспликацию субъекта научно-технического творчества в
постиндустриальном обществе.
3. Проследить эволюцию субъекта научно-технического творчества от
традиционного до индустриального общества.
4. Определить специфику среды постиндустриального общества,
оказывающую влияние на субъект научно-технического творчества.
5. Выявить перспективы и направления формирования субъекта
творчества и его особенностей в условиях постиндустриального общества.
Теоретическую
и
методологическую
основу
исследования
поставленной проблемы составили классические работы Н. А. Бердяева,
труды по философии техники П. К. Энгельмейера, концептуальные идеи
9
современных российских ученых В. А. Лекторского, К. Х. Момджяна,
В. С. Барулина, В. С. Стёпина.
В
работе
исторический
применялись
и
конкретно-исторический,
ретроспективный
методы,
что
сравнительно-
было
обусловлено
необходимостью показать преемственность при формировании субъекта
научно-технического
творчества.
Широко
использовались
принципы
философского обобщения и сопоставления, системного подхода, структурнофункционального анализа и теории самоорганизации.
Определяющую роль в диссертационном исследовании сыграло
органичное
сочетание
программы
с
подходами.
Важную
диалектико-материалистической
социально-феноменологическим
роль
в
исследовании
и
философской
герменевтическим
выполняет
теоретико-
методологический принцип единства социального и индивидуального,
позволяющий представить процесс формирования субъекта творчества в
качестве одной из функций социальной среды постиндустриального
общества.
В методологический базис работы включен принцип целостности,
социосинергетики (С. П. Курдюмов), средовой подход (В. А. Лекторский)
как основа анализа сложных открытых нелинейных систем, к которым
относится феномен субъекта творчества в постиндустриальном обществе.
Так же, в исследовании применяется знаниевый подход (В. И. Аршинов),
учитывающий
специфику
среды
постиндустриального
общества,
и
методологическая идея «сборки субъекта» творчества (Е. Н. Князева, В. М.
Розин), опирающаяся на концепцию постнеклассической науки В.С. Стёпина.
Вместе
с
тем,
теоретическую
основу
исследования
составили
классические социально-философские работы отечественных и зарубежных
мыслителей,
посвященные
проблемам
субъекта,
творчества,
научно-
технической деятельности, постиндустриального общества и формирования
социальной среды.
10
Научная новизна исследования:
1. Выявлены основные характеристики субъекта творчества в
постиндустриальном
обществе:
эмерджентность,
контекстуальность,
знаниевый характер, пластичность и ситуативность, коммуникативность,
виртуальность, опережающая прогностичность, тенденция к антропогуманитарной сбалансированности.
2. Предложена авторская трактовка, уточняющая сущность субъекта
научно-технического
творчества
в
современном
обществе
как
синтетического (человек и вычислительная машина) глобально-цифрового
субъекта.
3. Прослежена эволюция субъекта творчества на разных этапах
развития общества: от «стихийно-утилитарного субъекта» (традиционное) до
«институционально-рационального субъекта» (индустриальное).
4. Определены особенности среды научно-технического творчества в
постиндустриальном
обществе:
интерактивность,
глобальность,
цифровой
рефлективность,
характер,
самоорганизованность,
трансдисциплинарность, децентрализованность и виртуальность.
5. Установлено, что формирование субъектов научно-технического
творчества реализуется с помощью подхода «сборка субъекта», при котором
важную роль играют институт образования, СМИ и ориентация на средовой
фактор.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В постиндустриальном обществе субъект научно-технического
творчества обладает специфическими особенностями. Эмерджентность –
характеризует
биосоциальное
и
техническое
единство
в
контексте
системного подхода, влияющее на развитие виртуальности как возможности
множественного присутствия в сетевом пространстве, детерминированном
цифровыми
технологиями.
контекстуальность
–
Особенностью
социальная
11
субъекта-творца
обусловленность
является
деятельности,
сочетающаяся
с
антропо-гуманитарной
направленностью,
которая
выражается в тенденции к балансу между технической и духовной сферами.
Выделяется знаниевый характер субъекта – необходимость непрерывного
образования, формирующего пластичность и ситуативность субъекта как
способность к быстрому принятию решений на основе постоянного потока
разнообразной
информации.
Так
же,
особенностями
субъекта-творца
выступают: коммуникативность – открытость для взаимодействия, и
опережающая прогностичность – стратегическое предвидение последствий
научно-технических новаций.
2. Субъект научно-технического творчества постиндустриального
общества олицетворяет собой синтез и единство антропного и технического
начал: в процессе творчества человек или коллектив находятся в
неразрывной связи с вычислительной машиной, в результате чего появляется
«глобально-цифровой субъект». Характерным отличием субъекта-творца в
постиндустриальном обществе является его цифровой или дигитальный
(digital) характер, реализующийся в глобальном социуме. Основная
теоретическая
нагрузка
«глобального»
сводится
к
принципиальной
невозможности эффективной реализации субъекта-творца в локальном
(государственном, национальном) масштабе. Рождение и реализация творца
происходит
в
пространстве
глобальной
постиндустриальной
сферы,
включающей общемировые когнитивные базы, открытые коммуникативносетевые отношения. Путь творческого поиска, результаты творчества
воплощаются, хранятся и передаются через цифру, с использованием
цифровых технологий. Происходит виртуализация процесса творчества
(начиная от цифровой модели объекта и предмета творчества и до
организации коллектива и рабочего места). Субъект приобретает большую
социальную ответственность перед обществом за порождаемые им новации.
3. В доиндустриальном обществе обозначение субъекта творчества как
творчества научно-технического может быть только условным, так как
12
научная среда ещё не сформировалась, а технические новации имели
практически-прикладной характер. Субъект научно-технического творчества
в доиндустриальном обществе характеризуется как «стихийно-утилитарный
субъект». Это уникальный, единичный член сообщества, способный на
спонтанные проявления новационной деятельности. В индустриальном
обществе происходит становление и развитие технической и научной сфер,
их взаимодополнение, рационализация и институциализация, дополняемая
дисциплинарной дифференцированностью. Субъект научно-технического
творчества в индустриализме становится коллективным и характеризуется
как «институционально-рациональный субъект».
4. Характерные особенности субъекта научно-технического творчества
в постиндустриальном обществе складываются под влиянием средового
фактора. Диссертант выделяет некоторые особенности среды: повсеместное
укрупнение и унификация социального бытия приводят к ее глобализации.
Высокая степень опосредованности бытия знаками и символами порождает
дигитальность среды. Среда обладает рефлективностью как способностью
субъектов к самооценке и саморазвитию в научно-техническом творчестве.
Следующее ее свойство - интерактивность как диалоговое взаимодействие
«субъект-среда» и формирование со-творца; самоорганизация как свойство
сложной
открытой
системы
научно-технического
знания;
трансдисциплинарность, выражающаяся сочетанием гносеологических и
методологических
аспектов
различных
наук;
децентрализованность,
отображающаяся в многоаспектности пространственного, управленческого и
ресурсного потенциала.
5. Глобально-цифровой субъект научно-технического творчества эпохи
постиндустриального общества может быть сформирован путем «сборки» –
синтетического
единства
коллектива
с
вычислительной
техникой.
Определяющая роль в этой «сборке» принадлежит конкретному человеку,
личности. Решающее воздействие на личность оказывает средовой фактор в
13
виде системы взаимосвязанных социальных институтов: семьи, образования
и СМИ. Сборка субъекта происходит для решения конкретных задач,
которые являются трансдисциплинарными и носят социально обусловленный
характер.
Практическая и теоретическая значимость работы заключаются в
углублении социально-философских представлений о феномене субъекта
научно-технического творчества в постиндустриальном обществе, что
представляется актуальным для использования в научно-исследовательской,
проектно-конструкторской и преподавательской деятельностях.
Результаты исследования могут быть востребованы для создания
курсов по социальной философии, философии науки и техники, социологии.
Многие положения диссертации могут органично войти в учебные курсы по
теории и методологии творчества в процессе подготовки магистрантов и
аспирантов к инновационной научно-технической деятельности.
Положения
диссертации
найдут
практическое
применение
при
разработке социальных технологий формирования творческих коллективов,
создания среды инновационного развития для решения актуальных вопросов
науки и техники.
Апробация
обсуждались
на
работы.
ежегодных
Результаты
каждого
научных
этапа
конференциях
исследования
Волгоградского
государственного технического университета (2011-2014 гг.); обсуждались на
XVI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской
области
(Волгоград,
2011).
Выводы
и
итоговые
результаты
были
представлены на XXXII международной научно-практической конференции
«Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология,
философия, история» (Новосибирск, 2013); международной очной научнопрактической конференции «Морально-этические аспекты и темпоральноэкологические императивы инвенционного процесса генерации новых
научно-технических знаний» (Ставрополь, 2014); XXII международной
14
заочной научно-практической конференции «Научная дискуссия: вопросы
социологии, политологии, философии, истории» (Москва, 2014); XXXIII
международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы
общественных
наук:
социология,
политология,
философия,
история
(Новосибирск, 2014); Всероссийской научно-практической конференции с
международным участием «Образование и наука: проблемы и перспективы
развития» (Махачкала, 2014).
Основные идеи диссертационного исследования отражены в 10
публикациях общим объемом 3,5 п. л., в том числе в 4 работах в изданиях,
рекомендованных ВАК.
Структура
работы.
Диссертационное
исследование
включает
введение, три главы, каждая из которых состоит из двух параграфов,
заключение и список литературы, включающий 189 источников, в том числе
18 источников на иностранных языках. Общий объём диссертационного
исследования – 170 страниц.
15
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
1.
ОСНОВАНИЯ
ИССЛЕДОВАНИЯ СУБЪЕКТА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА
Сущность
1.1
и
особенности
субъекта
научно-технического
творчества в постиндустриальном обществе
Социально-философская мысль нередко обращается к проблеме
творчества и субъекта творчества. Это положение, с одной стороны,
обусловлено сложностью и неоднозначностью творческого процесса и, с
другой стороны, постоянным желанием проникнуть в суть творчества.
К. Маркс обращал внимание на то, что творчество, в первую очередь
«дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение» [163]. Понимание
механизмов творчества и формирования субъекта творчества необходимо для
генерирования и поддержания творческих начинаний, которые являются
залогом
прогрессивного
поступательного
развития
любого
социума.
Современное общество на новом уровне поднимает вопросы о субъекте
научно-технического творчества.
Начиная с античности, мыслители задавались вопросом о сути и
сущности творчества, отвечая на него различно. Платон определял
творчество как некоторое состояние близкое безумству, «одержимости»,
которой наделен человек. В средневековой философии сформировалась точка
зрения, что творчество даровано человеку Богом. В эпоху Возрождения
творчество рассматривается прежде всего как художественное созерцание. В
немецкой классической философии И. Кант считал творческие постижения
уделом
гения
философа
или
художника,
а
научную
деятельность
рассматривал как рациональную и не более чем талантливую. Множество
толкований
и
экзистенциалисты,
характеристик
относя
творчества
творчество
к
привнесли
сфере
философы-
бессознательного
и
противопоставляя рациональному. К вопросам творчества в разных аспектах
16
и на различных стадиях социально-исторического развития общества
обращались Платон, Аристотель, Эпикур, Данте, Петрарка, Т. Гоббс, Р.
Декарт, Ф. Бекон, И. Кант, Э. Дюркгейм, Ф. Ницше, А. Камю и многие
другие;
русские
философы
М. В.
Ломоносов,
Н. А. Бердяев,
Д.
С.
Мережковский, С. Л. Франк и другие; современные мыслители Г. С.
Батищев, В. Ф. Беркова, В. Д. Губин, В. Е. Кемеров, А. Л. Никифоров, К. Х.
Момджян и другие.
Несмотря на широкий спектр мнений относительно определения
творчества, одним из распространенных в социальной философии является
идея, согласно которой творчество это – деятельность, порождающая нечто
новое, ранее не существовавшее: вещь, идею, самого человека как творца
[142]. Близкая по смыслу трактовка творчества принадлежит В. Е. Кемерову:
«Деятельность человека, созидающая новые объекты и качества, схемы
поведения и общения, новые образы и знания. В различные эпохи на первый
план выходили разные аспекты творчества: объективный, информационный,
коммуникативный, личностный… Объектом творчества становится сам
человек (конкретный индивид) в единстве с предметными условиями,
формами
общения
и
самореализации,
которые
уму
необходимо
воспроизводить или изменять, сохранять или обновлять» [67, С. 68]. У
В. П. Кохановского
мы
видим
практически
подобное
определение
творчества как «человеческой деятельности, создающей качественно новое,
никогда ранее не бывшее – материальные и духовные ценности» [75, С.
420].
Он подчеркивает, что творчеством следует считать способность
человека созидать реальность, возникшую и закрепившуюся в трудовой
деятельности. Актуализация подобной деятельности возникает на основании
познания объективных законов природы и общества и воплощается в
удовлетворении многообразных потребностей и нужд общества и человека.
В
дальнейшем
исследовании
будем
опираться
именно
на
данное
определение творчества как деятельности человека по созданию новации.
17
Известно, что творческие устремления субъекта могут реализоваться
во всех сферах жизнедеятельности социума: в политике, экономике и
культуре (которая включает науку и искусство). Также творчество
традиционно делят на художественное, техническое и научное [75]. В
социально-философской мысли есть целый спектр мнений относительно
соотношения творчества и научно-технического творчества, начиная от
утверждения, что подлинным творчеством является лишь художественное,
до полного отождествления и интеграции всех видов творчества в одно. По
нашему мнению, каждый из видов творчества имеет определенные
специфические
черты
при
неизменном
онтологическом
основании
(порождение нового). Специфическими чертами научного творчества
относительно
художественного
являются
объективность,
приоритет
рационального, доказательность, общезначимость, стремление к истине и т.п.
Можно
сказать,
что
научное
творчество
представляет
собой
деятельность, направленную на открытие чего-либо нового и, таким образом,
на достижение нового знания, которое проходит проверку практикой и
закрепляется в системе науки. Однако И. Кант подчеркивал: «Изобрести чтото – это совсем не то, что открыть; ведь то, что открывают, предполагается
уже существующим до этого открытия, только оно не было известным,
например Америка до Колумба; но то, что изобретают, например порох, не
было никому неизвестно до мастера, который его сделал» [63, С. 466].
Научному творчеству соответствует открытие, т.е. обнаружение, фиксация,
эмпирическое исследование и аналитическое описание того, что уже есть,
что существует в предзаданной человеку естественной и искусственной
природе. Техническое творчество есть нечто иное, объектов, созданных
силой технической мысли человека, нет в живой природе. Несомненно, есть
прототипы и аналоги, но не сами орудия, механизмы и машины. Как
технического устройства колеса в природе не существует, и его появление –
18
это результат сложной рефлексии мысли на окружающую действительность,
нашедший воплощение в материале.
Таким
образом,
техническое
творчество
представляет
собой
деятельность по изобретению искусственных материальных объектов,
призванных решить потребности человека в увеличении силы, улучшении
качества жизни, энергии и т.п. Техническое творчество присутствует там, где
происходит
переход
от
абстрактных
научных
идей
к
конкретным
материальным объектам и их реализации. Оригинальные размышления о
техническом творчестве можно найти у П. К. Энгельмейера, книга которого
«Теория творчества» становится широко известной. Он пишет: «Творчество
зарождается из желания (потребности, наклонности, аппетита) и выявляется
в некоторой обстановке, которую оно изменяет сообразно с желанием. Стало
быть, творчество выражается, в конце концов, в прямом воздействии на
окружающую обстановку» [136, С. 142]. Но техника и инженерная
деятельность эпохи развитого индустриального общества и тем более
информационного не существуют изолированно от научной деятельности.
Они представляют собой единую систему научно-технической деятельности.
Мысль о неправомерности разделения науки и техники мы находим у
величайшего гения человечества, который один из немногих выл и ученым, и
инженером и художником – Леонардо да Винчи, который выделяет в
заметках «О заблуждении тех, кто пользуется практикой без науки»: «Те, кто
влюбляется в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в плавание
без руля и компаса... Практика всегда должна быть построена на хорошей
теории»
[139,
С.
367].
Подобная
идея,
высказанная
гениальным
флорентийцем примерно в конце ХV века, надолго опередила свое время.
Следует напомнить, что и в научной деятельности до наступления
Нового времени господствовали теоретические изыскания, оторванные от
практической и эмпирической деятельности. Значительные изменения
происходят в ХVII веке, когда Галилео Галилей, Ф. Бекон, Р. Декарт и другие
19
предопределяют
становление
науки
в
единстве
теоретического
и
эмпирического знания. В этот момент происходит рождение субъекта
научного творчества.
Вплоть до середины ХIХ планомерной связи науки и техники
практически не было. Применение научных результатов для достижения
насущных целей человека и общества было эпизодическим. Постепенно
происходящие эволюционные трансформации в области производства все
активнее демонстрируют высокую результативность альянса науки и
техники. На фоне роста машинного производства, появления крупных
мануфактур происходит поворот в области мировоззрения в сторону слияния
науки и техники и формирования нового научно-технического знания. Как
пишет И. А. Негодаев: «Техника машинного производства в силу своей
сложности не могла дальше развиваться без науки, предполагала научную
деятельность.
Начинается
массовое
изучение
уже
установившихся
промышленных процессов – паровой машины, металлургических процессов
и т. д. Это становится могучей питательной средой для бурного развития
естествознания» [97, С. 384]. Появляется феномен инженера, человека
объединяющего в себе черты научной и технической деятельности. Можно
сказать, что с началом эпохи индустриализации происходит рождение
субъекта научно-технического творчества.
Мы придерживаемся позиции, согласно которой научно-техническое
творчество можно определить как особенный вид духовно-практической
деятельности, характеризующийся зарождением, разработкой и созданием
новации на основании глубоких теоретических и практических знаний и
воплощением этой новации в бытии общества. Можно сказать, что научнотехническое творчество – это неразрывное единство и постоянное
взаимодействие
абстрактного
мышления
приводящее к новации.
20
и
технического
сознания,
Первичным
по
отношению
к
научно-техническому
творчеству,
является творчество научное, в основе которого лежит познавательная
способность субъекта, выделяемая в качестве наиболее приоритетной
деятельности человека такими авторами, как Р. Декарт, Ф. Бэкон, Г. Лейбниц
и другие. Целью творческого акта в науке выступает исследование природы
и общества для объяснения процессов и явлений, протекающих в них,
выявления закономерностей в целях генерации нового научного знания.
Р. Декарт, например, был убеждён в безграничных возможностях
человеческого интеллекта в области познания и признавал творческим актом,
прежде всего, анализ и синтез информации, полученной в результате
научного
эксперимента
или
наблюдения
для
выявления
нового
теоретического рационального знания [48]. Таким образом, научное
творчество рождает теоретическое рациональное знание. Для определения
результата научного творчества В. В. Ильин генерирует следующий ряд его
характерных особенностей: «Подлинно точным, строгим считается результат,
полученный
эксперимента,
на
основе
конструктивной
натурального
процедуры,
эксперимента,
математического
упорядочения
научной
информации» [55]. А. С. Майданов высказывает ещё один вариант
характеристики научного творчества, определяя его в качестве деятельности
по решению проблем, в процессе которой генерируется качественно новое
знание [92]. Перечисленные позиции говорят о получении в результате
научного творчества качественно нового рационального знания. Таким
образом, наиболее важными характеристиками результатов научного
творчества являются рациональность и новизна полученного знания.
В рамках позитивистской концепции О. Конт выделяет три этапа
развития интеллекта социального субъекта: теологический, метафизический
и научный. Отличия этих этапов заключаются в характере и изначальных
основаниях исследования. Одинаковая черта всех трёх этапов заключается в
объяснительном методе, который представляет собой способ познания
21
окружающего
мира.
«Состояние
рациональной
положительности»
определяется О. Контом как наиболее истинное, а достигается это состояние
в процессе научного объяснения [73, С. 153]. Научное творчество трактуется
как
способ
объяснения
фактов
существующего
мира
с
помощью
установления законов.
Таким образом, научное творчество представляет собой процесс по
генерации качественно новых рациональных знаний по объяснению фактов и
явлений существующего мира, отличающийся точностью, рациональностью
и конструктивностью применяемых методологий решения выявленных
проблем. Отметим, что процесс научного творчества требует наличия
необходимых технических средств, приборов, инструментов и ресурсов,
призванных обеспечивать точность, достоверность и наглядность данных и
информации, получаемых во время исследования объекта творческого акта.
Мы соглашаемся с утверждением о важности генерации в процессе
научного творчества теоретических рациональных знаний, но обращаем
внимание на значимость результатов и их влияния на практическую
деятельность социальных субъектов. Воплощением достижений науки на
практике выступают новые разработки в технике, управлении и экономике.
Особую важность в контексте нашей работы представляют разработки в
области техники и технологий.
Техническое творчество отличается от других видов творческой
деятельности направленностью на обеспечение практической полезности в
бытии социума [81]. В качестве полезности выступает облегчение труда
социальных
субъектов,
повышение
эффективности
общественного
производства, высвобождение времени субъектов трудовых и социальноэкономических
отношений.
Т.
Гоббс
концентрировал
внимание
на
экспансивности технического творчества, характеризуя полезность техники
с позиций изменения актором окружающего мира и появления новых
направлений социально полезной деятельности субъектов и т. п. [43]. Мы
22
соглашаемся с мнением Т. Гоббса, но необходимо добавить, что технические
инновации служат не только для воздействия на окружающий мир, но также
для научных исследований и наблюдений, рефлексивного научного познания
социальным субъектом самого себя. Таким образом, логичным является
тезис о взаимосвязи научного и технического творчества.
Научное творчество тесно связано с творчеством техническим,
предоставляющим
социальному
субъекту
новые
функциональные
возможности, как отмечает Ф. Бэкон: «…пути к человеческому могуществу и
знанию ближайшим образом сплетены один с другим и едва ли не одни и те
же…» [27, С. 151].
Характеристика технического творчества как процесса создания
полезных на практике инноваций недостаточно полно отображает его
сущностные признаки. Техническое творчество определяется ещё и как
«сознательная целесообразная деятельность» [37, С. 14]. Именно постановка
цели, направленной на формирование желаемой действительности, в
техническом творчестве отличает техническое творчество от творчества
художественного. Специалист в области философии техники С. И. Некрасов
также отмечал: «Творческий характер деятельности инженера проявляется,
прежде всего, в том, что он сознательно формирует цель своей деятельности
на основе осмысления технических потребностей производства и общества в
целом. Его деятельность является целеполагающей» [98, С. 214]. В качестве
потребностей
общества
и
производства
рассматриваются
проблемы
технического характера, которые затрудняют развитие и совершенствование.
Важной особенностью технического творчества является процесс
внедрения инновации в практическую деятельность общества. Инновация
для подтверждения своей целесообразности проходит ряд испытаний и
апробаций, и только после этого начинается её массовое внедрение в
производственные, социально-экономические, бытовые и другие процессы
деятельности социальных субъектов.
23
С развитием современной цивилизации происходит развитие и
усложнение технических процессов, механизмов и инструментов творчества,
которые
возможно
изготовить
и
использовать
преимущественно
в
специализированной техногенной среде. Появляется необходимость создания
специальных помещений и лабораторий для генерации изобретений.
Возрастание требований к навыкам и умениям обращения с инструментами и
механизмами привели к появлению ещё одной характерной черты
технического
творчества.
Процесс
творчества
в
технике
обладает
следующими характерными особенностями: необходимостью обладания
навыками работы с инструментами и механизмами, наличием материальнотехнической базы реализации технического проекта. Как пишет П. К.
Энгельмейер: «Для здорового изобретения надо: задаться возможным, знать
необходимое и уметь обращаться с материей» [137, С. 9].
Процесс технического творчества обладает ещё одной особенностью,
которую мы отмечаем как важную в рамках нашего исследования.
Результатом процесса технического творчества является появление нового
изобретения на основе усовершенствования уже существующих элементов.
Как отмечает И. И. Лапшин: «Всякое изобретение есть усовершенствование,
но заключающее в себе рядом с моментом непрерывности, постепенности и
черту творческую – прерывность, ибо комбинируются в новом синтезе
элементы предшествующего изобретения качественно разных порядков» [81,
С. 98]. Действительно, в основе инженерной изобретательности лежат
комбинирование и синтез уже готовых элементов, которые, чаще всего,
полностью разложимы на составные части: «комбинационный дар, богатство,
подвижность
и
гармоническая
организованность
многообразных
диспаратных рядов мыслей и образов лежит в основе изобретательности»
[81, С. 120].
Таким
образом,
техническое
творчество
представляет
собой
целенаправленный процесс создания и внедрения инноваций, обладающих
24
конкретной
практической
полезностью, характеризуемой
повышением
эффективности деятельности социальных субъектов.
Научное и техническое творчество имеют ряд одинаковых характерных
структурных и процессуальных особенностей. Процесс научного творчества
состоит из нескольких последовательных этапов: чёткая постановка
проблемы исследования; аккумуляция необходимой научной информации по
проблеме исследования; комбинирование и синтез всевозможных вариантов
решения проблемы на основе накопленной информации; отбор учёным
релевантных
и
некоторых
наиболее
вероятных
вариантов
решения
поставленной проблемы; принятие решения о выборе одного наиболее
перспективного с точки зрения исследователя варианта решения проблемы;
отстаивание истинности выбранного варианта решения проблемы перед
лицом критики субъектов научного сообщества [82].
Процесс технического или инженерного творчества так же состоит из
ряда последовательных этапов, которые по своему содержанию совпадают с
этапами процесса научного творчества. Во-первых, творческий социальный
субъект в науке чётко формулирует проблему исследования, для которой
необходимо найти решение, и изобретатель в технике чётко формулирует
проблему технического характера, для решения которой необходима
генерация инновации. Решение научной проблемы обогащает существующие
научные знания о мире, а решение технической проблемы совершенствует
существующий уровень техники и технологий. Во-вторых, изобретатель и
учёный должны обладать необходимой базой информации по проблемам,
требующим решения. В-третьих, и учёный, и изобретатель применяют
методы анализа, комбинирования и синтеза информации для поиска решения
проблемы. В-четвёртых, завершающим этапом творческого процесса в науке
выступает признание научным сообществом найденного варианта решения
проблемы. В техническом творчестве в качестве признания и одобрения
выступает успешное внедрение инновации в масштабе социальной системы.
25
Отличие процессов творчества в науке и технике заключается в том,
что научное творчество призвано генерировать новые рациональные знания
объяснительного
характера,
реализуемые
в
форме
информации,
а
техническое творчество более ориентировано на создание инноваций,
реализуемых в форме материальных объектов. Техническое творчество
создает новую действительность, непосредственно влияет на изменение
существующего мира, а творчество в науке объясняет происходящие в мире
процессы и явления.
Быстрый темп развития производства, экономики и политики с начала
XX века поддерживается благодаря синхронному прогрессу в областях
научного и технического творчества. Качественные изменения производства
произошли вслед за научными открытиями в первой половине XX века,
которые сопровождались появлением новой техники и технологий. Наука
превращается в одну из непосредственных производственных сил общества,
обеспечивающей
качественные
изменения
производства.
Совместное
развитие научного и технического творчества приводит к научнотехнической революции в середине XX века. Потребности производственных
процессов, социально-экономических отношений и политики в развитой
науке и технике приводят к появлению нового вида творческой активности –
научно-техническому творчеству.
Происходит эволюционное слияние двух видов творчества в один
отдельный
вид,
которому
присущи
черты
научной
и
технической
деятельности одновременно.
Уточним, что научно-техническое творчество представляет собой вид
деятельности, обеспечивающий генерацию новых рациональных знаний и
создание материальных и духовных инноваций, обеспечивающих повышение
эффективности и результативности деятельности социальных субъектов.
Например, С. И. Некрасов в классификации уровней инженерного
творчества, выделяя этап внедрения, указывает на производственный
26
эксперимент, в процессе которого опытный образец доводится до серийного
изделия, и происходит интеграция науки и производства [98]. Также С. А.
Лебедев
определяет
научное
творчество
в
качестве
процесса
по
продуцированию когнитивных инноваций в науке, к которым он относит не
только законы, методы и теории, но и приборы, образцы техники и
технологий [82]. Появление в определениях одного вида творчества
характеристик другого вида творческой активности служит ещё одним
подтверждением слияния научного творчества и технического творчества в
научно-техническое творчество.
Также
отметим
важную
отличительную
особенность
научно-
технического творчества от художественного творчества, которой является
необходимость использования развитых технических, информационных и
телекоммуникационных средств. Живопись, поэзия и проза, актёрское
искусство, музыкальное творчество для создания шедевров не требуют
использования массы специальных приборов, инструментов, ресурсов и т. п.,
а научно-техническое творчество способно генерировать инновации и новые
научные знания только в условиях технитизации и обеспеченности
ресурсами.
Рассмотренные
подходы,
уточняющие
особенности
научно-
технического творчества, по нашему мнению, обладают существенным
недостатком. Достаточно полно объясняются рациональность, полезность,
эффективность инновационных разработок и научно-технических знаний.
Однако мало внимания уделяется разработке гуманитарных механизмов,
технологий и инноваций, выполняющих функцию подготовки социума к
полноценному
Особенностью
и
безопасному
применению
научно-технической
инновации
деятельности
или
является
знания.
ещё
и
прогнозирование возможных социальных последствий внедрения инновации.
Например, изобретение атомного оружия привело к угрозе ядерной войны в
результате межнациональных конфликтов крупных государств СССР и
27
США. Правительства обоих государств были готовы использовать свой
потенциал ядерного оружия для защиты собственных интересов, а это могло
бы привести к гибели всего человечества.
В случае если внедрение инновации влечёт за собой непредсказуемые
последствия в жизни социума, необходима разработка дополнительных
гуманитарных технологий, обеспечивающих компенсацию или ликвидацию
негативного влияния инновации на безопасность и благополучие социума.
В рамках исследования выделим наиболее характерные особенности
научно-технического творчества: рациональность и новизна генерируемых
знаний по объяснению явлений и фактов, сопряженная с практической
полезностью разработанных инноваций для повышения эффективности
деятельности социальных субъектов; целенаправленность процесса научнотехнического творчества на достижение конкретного, заранее определённого
результата;
необходимость
обладания
актуальной,
достоверной
и
достаточной информацией для решения выявленной проблемы; применение
научной, конструктивной и рациональной методологии поиска решений
актуальных проблем; необходимость одобрения научным сообществом
знаний, полученных в результате исследования; необходимость внедрения
разработанных инноваций на уровне массовых производства и потребления.
В современных условиях в научно-техническом творчестве также
проявляются
деятельности;
факторы
высокой
необходимости
технитизации
и
информатизации
прогнозирования
и
предупреждения
возможных негативных последствий внедрения результатов творчества для
благополучия социума.
Современное общество выносит проблемы и вопросы научнотехнического творчества как явления, от которого зависит все существование
человечества. В современных условиях высокой информатизации, большой
наукоемкости
общественных
процессов
28
актуализируется
вопрос:
как
изменяется и какими характеристиками обладает современный субъект
научно-технического творчества?
Субъектом научно-технического творчества мы называем личность,
находящуюся во взаимодействии с социумом и способную к генерации
знания и действия, приводящего к новации. Личность-творец только в том
случае
является
субъектом,
если
его
активность
обладает
целенаправленностью, как отмечает К. Х. Момджян: «статусом субъекта
обладает носитель не всякой, а лишь целенаправленной активности,
обладающий сознанием и волей, опосредующими его связь с объектом
деятельности» [93, С. 385]. Субъект научно-технического творчества имеет
своим началом деятельность по самопознанию и познанию окружающего
мира, а его продолжение реализуется в технической деятельности. Иначе
говоря, способность к научно-техническому творчеству – это процессуальная
характеристика личности, предполагающая органическое взаимодействие и
совпадение в творческом акте субъекта познания и субъекта деятельности.
Уточняя определение субъекта научно-технического творчества, мы
опираемся на позицию В. С. Барулина, согласно которой субъектом труда,
познания, творчества и деятельности выступает человек: «Понимание
человека
как
суверенного
общественного
субъекта
труда
имеет
принципиальное значение в социальной философии» [165]. Однако субъект
научно-технического
творчества
современности
является
коллективом
личностей, группой самоорганизациалистов различных направлений техники
и науки [179]. Также В. А. Лекторский выделяет в качестве субъекта
деятельности общественного человека, кооперирующегося с другими
людьми и создающего систему «искусственных» предметов, которые
опосредуют процесс преобразующего влияния на внешние объекты [173].
Иначе говоря, субъект научно-технического творчества представляет собой
коллектив,
так
как
научно-технические
творческие
способности
общественного человека как субъекта сформировались под влиянием
29
социальных отношений, а специфика процесса его влияния на объект
обусловлена взаимодействием социальных субъектов.
Субъект познания современности, по В. С. Стёпину, представляет
собой коллектив научных специалистов различных дисциплин, нацеленный
на решение междисциплинарных задач [183]. Субъект познания, научного и
научно-технического творчества решают похожие задачи, а процессы
научного и технического творчества органично взаимосвязаны. Поэтому
субъект научно-технического творчества, так же как и субъект познания,
характеризуется коллективностью.
Взаимодействие
субъекта
и
объекта
познания
и
деятельности
привлекает внимание философской мысли, начиная с античности и до
современности. С позиции классического типа рациональности объект
рассматривается без учёта всего, что касается способов деятельности и
самого субъекта. Специфика неклассической рациональности заключается в
утверждении, что получение истинного знания об объекте возможно только
при экспликации средств и операций деятельности, обуславливающих
относительность познания объекта. Постнеклассическая рациональность
стоит на позиции идеи относительности познания объекта не только к
способам деятельности, но и к ценностно целевым установкам субъекта, как
отмечает В. С. Стёпин: «Наконец, постнеклассическая рациональность
учитывает соотнесённость знаний об объекте не только со средствами, но и с
ценностно-целевыми структурами деятельности» [184]. Таким образом, в
процессе взаимодействия субъекта и объекта результат деятельности
субъекта будет зависеть как от средств и операций деятельности, так и от
культурно-ценностных, целевых ориентиров самого субъекта, которые
формируется под влиянием внешних факторов среды становления и развития
последнего.
Мы соглашаемся с мнением В. А. Лекторского, что субъект и объект
познания или деятельности нераздельно связаны между собой, но их
30
взаимодействие
обусловлено
активностью
субъекта,
нацеленной
на
преобразование объекта [173]. Процесс научно-технического творчества
рассматривается нами в контексте деятельности по генерации нового знания
или новации. В. С. Стёпин отмечает: «Деятельность представляет собой
субъект-объектное отношение, в котором активность субъекта направлена на
преобразование объекта в соответствии с поставленной целью» [183].
Таким образом, в процессе научно-технического творчества субъект
определяется как активная сторона субъект-объектного взаимодействия,
преобразующая объект в соответствии со своими целями и культурно
ценностными ориентирами, детерминирующими результат взаимодействия.
Однако субъект научно-технического творчества не является изначально
данным, а формируется в рамках социальной среды в качестве коллектива
или сообщества.
Фундаментальные научные открытия начала XX века предоставили
обществу новые знания, которые составили основу повышения наукоёмкости
производства, появления информационных технологий и компьютера.
Инновации
позволили
автоматизировать
процессы
производства
и
распределения продуктов и услуг, автоматизировали быт социальных
субъектов,
ускорили
процессы
поиска
информации.
Перечисленные
последствия инновационного развития в середине XX века высвободили
колоссальные массивы времени и энергии социальных субъектов для
интеллектуальной деятельности в сфере информации и знаний. Именно через
использование информационных технологий детерминируются величина и
качество экономического излишка.
Условия постиндустриального общества по сравнению с обществом
индустриальным предъявляют дополнительные требования к субъекту
творчества. Рассмотрим далее наиболее характерные черты субъекта научнотехнического творчества, которые формируются под влиянием специфики
постиндустриализма.
31
Необходимо подчеркнуть, что современное общество в трудах
философов,
социологов,
«информационное»,
обществоведов
носит
«постиндустриальное»,
различные
названия:
«постэкономическое»,
«общество третьей волны», «четвертой формации» и некоторые другие. В
нашем исследовании мы будем использовать наиболее употребляемые
понятия «информационное» и «постиндустриальное» общество и считать их
синонимами.
Активное применение в социально-экономической и производственной
деятельностях
постоянно
совершенствующихся
компьютерных
и
телекоммуникационных технологий требует знаний и умений по их
эффективному использованию. Поиск нужной информации для целей
творчества является важной составляющей эффективной генерации знания
или
создания
инновации,
так как
спецификой
научно-технического
творчества является усовершенствование уже существующих инноваций.
Например, И. И. Лапшин выделял, что изобретатель должен «неподражаемо
подражать» в процессе комбинирования и синтеза, создавая инновацию или
знание. Осведомлённость субъекта научно-технического творчества о
существующих и разрабатывающихся инновациях играет важную роль с
позиций актуальности целей его творчества и процессов комбинирования и
синтеза. Аналогичную роль владение информацией играет в процессе
генерации нового знания. Уточняя представление о знании, опираемся на
позицию Д. Белла: «Знание – совокупность организованных высказываний о
фактах
или
идеях,
представляющих
обоснованное
суждение
или
экспериментальный результат, которая передается другим посредством
некоторого средства коммуникации в некоторой систематизированной
форме» [16, С. 38]. Также на всемирном докладе ЮНЕСКО акцентировалось
внимание на том, что в качестве знания в постиндустриальном обществе
представляется знание научно-технического характера [60, С. 28]. В качестве
уточнения определения термина «знание» в нашей работе отметим его
32
характерные
особенности:
систематизированность
и
научно-техническая
процессуальность.
обоснованность,
Таким
образом,
субъект
творчества в информационном обществе находится в состоянии постоянного
повышения своего образовательного уровня, что позволяет говорить о
знаниевом характере субъекта творчества.
Т. Сакайя акцентирует внимание на том, что инновации и знания
быстро теряют свою стоимость в условиях информационного общества:
«Текстовые процессоры снизили ценность технологий, связанных с
производством пишущих машинок. Компьютерное программное обеспечение
теряет свою стоимость за 1- 2 года». «Созданная знанием стоимость подобна
падающей звезде, которая горит лишь в те мгновения, когда проходит через
пространство обстоятельств, позволяющих ей светить ярче других» [185].
Необходимость постоянного генерирования инноваций и знаний в силу их
быстрого устаревания требует от субъекта научно-технического творчества
прогностических способностей и стратегического мышления. На стыке
понимания
последствий
внедрения
инновации
и
открывающихся
возможностей проявляется прогностическая функция субъекта творчества,
которая является неотъемлемым элементом его деятельности, обеспечивая
актуальность
будущих
инноваций
и
долгосрочный
успех.
Именно
опережающая инновационная прогностичность отличает информационного
субъекта от индустриального и аграрного субъекта творчества.
Сетевые структуры в производстве и социально-экономических
отношениях
порождают
необходимость
налаживания
эффективной
коммуникации на основе информационных технологий между отдельными
узлами сети, а это требует развитых коммуникативных способностей. В
индустриализме информация воспринимается в качестве объекта, а в
постиндустриализме информация представляется как поле, среда или сеть.
Благодаря
появлению
глобальной
информационной
сети
интернет
информация в электронном виде становится доступной с любой точки
33
планеты любому числу пользователей в короткие сроки. Появление и
развитие интернета основано на развитии информационных технологий и
изобретении компьютера. Именно компьютер становится символом и
главным носителем последствий научно-технической революции, ключевым
образом трансформируя бытие социума второй половины ХХ века [16].
Данная особенность вносит в характеристику субъекта научно-технического
творчества обязательную коммуникативность.
Развитие информационных технологий и средств коммуникации дали
толчок широкому распространению в современной цивилизации сетевых
структур, которые отличаются высокой степенью рассредоточения функций,
информации и управления. М. Кастельс ввёл наиболее конкретное
определение сети: «Сеть – это множество взаимосвязанных узлов. Узлы – это
точки, в которых петли взаимно пересекаются. Сети являются очень старой
формой системной организации, но в информационную эпоху они становятся
информационными сетями, усиленными информационными технологиями»
[172]. По нашему мнению, именно информационные технологии позволяют
социальным субъектам активно заниматься научно-техническим творчеством
в удалённости от центров науки и производства. В постиндустриальном
обществе имеет место появление большего разнообразия информации, так
как генерируемые активно взаимодействующими социальными субъектами
знания приводят к появлению массы разнообразных
продуктов,
повышению
индивидуальности
информационных
деятельности,
появлению
различных стилей жизни, индивидуализации образования и т. п. На смену
принципа стандартизации приходит дестандартизация или разнообразие.
Основа
перемен
таится
в
широком
распространении
компьютеров,
информационных и телекоммуникационных технологий. Приходит принцип
децентрализации,
который
выражается
творчества.
34
в
виртуализации
субъектов
Принцип специализации разрушается под давлением нарастающих
изменений
в
индустриальных
обществах.
Повсеместное
внедрение
компьютеров, рост значения информации в жизни людей, изменения в
управленческих технологиях приводят к тому, что от профессионалов
требуется намного больше знаний и умений, выходящих за пределы
специальности. Навыки управления, программирования и использования
компьютера, навыки коммуникации, технологии поиска информации
становятся необходимыми для успешного труда и творчества. Д. Белл
отмечает: «Информация – это власть. Доступ к информации есть условие
свободы» [101, С. 336]. «Самым важным (и неистощимым) сырьем для
цивилизации Третьей волны станет информация, включая воображение», заявляет
Э.
отличающегося
Тоффлер
высокой
относительно
степенью
информационного
развития
общества,
телекоммуникаций
и
компьютерных технологий, обеспечивающих высокую скорость процессов
сбора, аккумулирования, обработки и передачи информации [127, С. 56].
Таким образом, на смену специализации приходит системное соединение
творческого коллектива и цифровых технологий. Машины выполняют
множественные
узконаправленные,
но
крайне
громоздкие
операции.
Субъект творчества становится эмерджентным, соединяя в себе
социальный коллектив и цифровую машину.
Интеллектуальные технологии применяются для решения фактических
задач, для принятия управленческих решений, реализации творческих идей,
для воплощения экономических и технических проектов. Информационное
пространство, сеть или поле выводит деятельность социальных субъектов на
новый уровень, предоставляя ему необъятные просторы для моделирования,
творчества и искусства. Вся деятельность субъектов-творцов оказывается
вписанной и зависимой от социальных условий и характеризуется
контекстуальностью.
Например,
современное
научное
творчество
отличается возрастающей контекстуальностью, как отмечает В. С. Стёпин:
35
«в самом же процессе определения научно-исследовательских приоритетов,
наряду собственно с познавательными целями, всё большую роль начинают
играть цели экономического и социально-политического характера» [184].
Еще одной чертой информационного общества является высокая
динамика
всех
характеристика
социальных
пластичности
процессов,
и
соответственно,
ситуативности
появляется
субъекта
научно-
технического творчества. Данная характеристика вводится в план субъекта
через следующие изменения в обществе: во-первых, наука и инновации в
условиях
развитых
информационных
технологий
приобретают
повсеместный, социально необходимый характер. Во-вторых, научнотехническое творчество приобретает ситуативный характер, так как
творческая
активность
становится
неотъемлемой
частью
трудовой
деятельности. В-третьих, динамическая способность принятия решений в
информационном обществе необходима для успешной социальной и
профессиональной деятельности, а так же предотвращения нежелательных
последствий введения новации в ткань социальности.
Как уже отмечалось, способность к прогнозированию последствий
внедрения инновации или генерации нового научно-технического знания
обладает высокой социальной значимостью. У. Бек акцентирует внимание на
рисках негативных последствий научно-технического творчества, выделяя
характерную черту технического прогресса: «Со скоростью технического
прогресса современный мир увеличивает глобальный разрыв между языком
обозримых рисков, в рамках которых мы мыслим и действуем, и миром
необозримых угроз, которые мы также создаем. Своими прошлыми
решениями по атомной энергии и нашими нынешними решениями по
использованию генных технологий, генетики человека, нанотехнологий,
компьютерной
техники
и
т.д.
мы
вызываем
непредсказуемые,
неконтролируемые, даже просто необъяснимые последствия, которые
угрожают существованию жизни на Земле» [166, С. 11]. Закон техно36
гуманитарного баланса гласит, что «чем выше мощь производственных и
боевых технологий, тем более совершенные средства культурной регуляции
необходимы для сохранения общества» [176]. Один из отцов-основателей
«Римского клуба» А. Печчеи следующим образом обозначил одну из
проблем современного человечества: «Истинная проблема человеческого
вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался
полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью
приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир» [107, С. 42].
Таким образом, современное общество осознало, что культурный и
гуманитарный уровни развития отстали от научно-технического прогресса,
создавая глобальные угрозы. Изобретение атомного вооружения породило
угрозу гибели цивилизации в результате ядерной войны, эксплуатация
природы
привела
к
угрозе
экологической
катастрофы.
Осознание
непредсказуемости и невозможности культурного контроля последствий
научно-технического творчества приводит нас к выводу, что необходимыми
задачами и основными особенностями деятельности субъекта творчества
являются не только прогнозирование и оценка рисков и угроз от внедрения
инновации
или
характеристику
использования
субъекта
нового
знания,
творчества
но
внедрение
в
антропо-гуманитарной
направленности.
Информационное
общество
в
силу
своего
социокультурного,
экономико-политического и технологического развития предопределяет
существование специфического субъекта научно-технического творчества.
На
основе
проведенного
анализа
выделим
его
основополагающие
характеристики:
- эмерджентность, т.е. субъект научно-технического творчества – это
сложная
система, представляющая взаимосвязь и
взаимозависимость
социальной группы и цифровой техники, ни одна из составных частей этой
37
системы не сможет продемонстрировать качества, которые приобретаются
только во взаимодействии;
- контекстуальность, субъект вписан в реальное бытие общества,
решения по проведению научных исследований и новационных разработок
обусловлены социальными приоритетами, а личный выбор субъекта-творца
не является ключевым. Именно исходя из потребностей общества
развиваются определенные виды техники и технологий (нанотехнологии,
биотехнологии, информационная техника и технологии и т.п.);
– знаниевый характер, определяемый многообразием генерации нового
знания и информационных потоков с ним связанных, что в совокупности
создает знаниевую среду и обуславливает необходимость непрерывного
образования для творческого субъекта;
– пластичность и ситуативность, т.е. возможность на основе
актуальной информации быстро принимать решения, изменять направление
исследований и разработок в зависимости от стремительно меняющихся
условий глобального социума;
–
коммуникативность,
когда
реальность
субъекта
творчества
формируется под воздействием коммуникативно-информационных потоков,
обеспечивая
больше
степеней
свободы
и
открытость
сообществу.
Коммуникативность, по мнению В. Е. Лепского, «мыслится уже не как
овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских
отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с
другим
человеком,
с
ценностями
иной
культуры,
с
социальными
процессами» [115, С. 49];
– виртуальность, субъект научно-технического творчества как единый
субъект может существовать не в конкретном физическом пространстве и
времени, а присутствовать в сетевом, цифровом пространстве везде и вместе
с тем нигде конкретно;
38
– опережающая прогностичность, современный субъект научнотехнического творчества не может себе позволить новации без оглядки на их
реализации в мире, поскольку слишком велики риски глобальных катастроф
и необратимых ситуаций, вызванных необдуманными действиями или
некорректным использованием нововведений;
– антропо-гуманитарная ориентированность, гармоничное сочетание
потенциала естественных, технических и гуманитарных наук, учитывающих
уникальность человеческого существа, иначе говоря, реализация концепции
«техно-гуманитарного баланса» [176].
Подводя
итоги
нашего
исследования
основных
специфических
характеристик субъекта научно-технического творчества в информационном
обществе, подчеркнем, что среди них мы выделили эмерджентность как
свойство системного единства техники и человека; коммуникативность, т.е.
открытость
для
знаниевый
входящих
характер,
и
исходящих
информационных
заключающийся
в
потоков;
непрекращающейся
процессуальности получения новых знаний, образовательных навыков и
умений; контекстуальность, реализуемую включенностью субъекта во всю
системы
социальных,
политических
и
экономических
отношений
глобализующегося мира; пластичность и ситуативность, обусловленные
высокой
динамикой
информационных
процессов;
виртуальность
как
возможность объединения творческого потенциала в виртуальной цифровой
среде;
опережающую
прогностичность,
т.е.
способность
предвидеть
глобальные и локальные последствия научно-технических новаций; антропогуманитарную
направленность,
опирающуюся
на
идею
«техно-
гуманитарного баланса».
Данные характерные черты субъекта научно-технического творчества
мы считаем сформировавшимися в эпоху постиндустриализма как результат
развития общества и технической среды.
Для уточнения и дополнения
выделенных нами характеристик осуществим анализ основополагающих
39
факторов, приводящих к трансформациям субъекта творчества, и уточним
концептуальное определение субъекта творчества в информационном
обществе.
1.2.
Трансформации
субъекта
научно-технического
творчества:
постановка проблемы и общая характеристика.
В социальной философии сложились два подхода к определению
взаимовлияния общества и субъекта-творца. Первый подход говорит о том,
что первичным является человек, который и производит общество. Второй
подход первопричиной считает общество и все действия, поступки,
поведение, творческие акты и прочие позитивные или негативные
проявления
выводит
из
системы
общественных
отношений.
Мы
основываемся на втором подходе и считаем, что общество порождает
субъектов с теми или иными характеристиками. Также согласимся с мнением
Е.А. Гаврилиной: «Нам кажется не абсолютно достоверным утверждение, что
сначала изобретаются технологии, а потом они начинают оказывать влияние
на общество, вынуждая людей приспосабливаться к новым условиям.
Напротив, они являются составной частью социального» [36, С. 67].
Субъекта
общества
мы
научно-технического
определяем
как
творчества
информационного
«глобально-цифровой
субъект».
Это
синтетический субъект, представляющий единство антропологического и
машинного начала. Иначе говоря, это человек или коллектив в неразрывной
связи с вычислительной машиной. Сущностным основанием субъекта-творца
в постиндустриальном обществе является его цифровой или дигитальный
(digital) характер, реализующийся в глобальном социуме. Основная
теоретическая
нагрузка
«глобального»
сводится
к
принципиальной
невозможности эффективной реализации субъекта творца в локальном
40
(государственном, национальном) масштабе. Рождение и реализация творца
происходит
в
пространстве
глобальной
информационной
сферы,
включающей общемировые когнитивные базы, открытые коммуникативносетевые отношения. Происходит виртуализация предмета творчества. В то же
время субъект приобретает глобальную ответственность за порождаемые им
новации.
Цифровой характер субъекта-творца обусловлен интеграцией в среду
общества цифровых информационных технологий, сетей, Интернета и
виртуальной реальности. Цифровой характер субъекта проявляется в двух
ипостасях выражения творчества:
- цифровые носители играют хотя и значительную роль, но фактически
являются
более
удобными,
емкими,
быстрыми
и
т.п.
аналогами
классического научно-технического инструментария;
- цифровые носители являются и предметом, и объектом творчества и в
тоже время привносят такой ракурс исследования или инновации, который
был бы невозможен без их использования (например, моделирование
процессов и явлений).
В какой бы ипостаси субъект не использовал цифровые средства, без
них на современном этапе практически невозможна научно-техническая
инновация. Генерация инновации требует от субъекта-творца обладания
актуальной информацией о рассматриваемом вопросе. Поиск необходимых
данных и знаний для разработок осуществляется с помощью современных
цифровых информационных систем, коммуникация между субъектами
происходит
в
рамках
цифровых
сетей
с
использованием
телекоммуникационных технологий, а разработка инновации связана с
компьютерным моделированием и проектированием.
Цифровые технологии и цифровые системы информации являются не
просто инструментом научно-технической творческой деятельности, а
приобретают
статус
«новой
реальности»,
41
становятся
«важнейшим
информационным ресурсом, обеспечивающим функционирование всех
структур общества» [177].
Интернет и компьютерные технологии выступают в роли среды и
новой природы научно-технического творчества и жизни общества в целом,
как отмечает Е. И. Ярославцева: «Пользуясь компьютерными цифровыми
технологиями, человек не просто порождает новый предметный мир, как это
происходит
во
«второй»
природе,
но
создает
объекты
другой
–
мультимедийной природы» [189]. Компьютерные технологии порождают
новые формы коммуникации, создавая целые коммуникационные поля или
пространства.
Интернет характеризуется В. М. Розиным как автономная реальность,
виртуальный урбанистический мир, который развивается в направлении
генерации целых цифровых городов, предоставляющих людям возможность
отдыхать, развлекаться, общаться и творить: «Собственно, так было всегда:
новый семиозис создает и новые возможности и, если повезет, новую
социальную реальность [180]. Поэтому научно-технический субъект-творец
является цифровым, интегрированным в цифровую среду.
Возможность коммуникации на основе компьютерных технологий
способствует развитию не только цифрового, но и глобального характера
субъекта. В современности активно появляются и развиваются глобальные
субъекты научно-технической творческой активности, которые «служат не
только
государственно-чиновным
интересам,
не
только
гражданско-
предпринимательским слоям — а уже идеологии развития в целом» [171].
Деятельность глобальных субъектов-творцов осуществляется в цифровом
виртуальном пространстве информационных систем, а их основной целью
выступает общественное развитие глобального масштаба.
Появление
и
усугубление
глобальных
проблем
современности
обуславливает глобализацию субъекта творчества. Научно-технические
разработки в области ядерной безопасности, преодоления экологических
42
угроз осуществляются усилиями межгосударственных, транснациональных
коллективов научно-технических специалистов. Глобализация субъекта
научно-технического
творчества
находит
отражение
в
проблеме
ответственности: «Глобализация творческой деятельности человека ставит
перед
субъектом-творцом
которой
может
привести
проблему
к
ответственности,
катастрофическим
игнорирование
последствиям,
когда
человечество, «играя» своей технологической и интеллектуальной мощью,
может самоуничтожиться» [170].
Глобальный характер субъекта-творца проявляется также в сфере
производства, как отмечает В. В. Миронов: «Сегодня в производстве
большинства продуктов и товаров участвуют представители многих стран. В
каком-то смысле каждый продукт есть продукт транснационального
коллективного творчества и труда» [175]. Разные этапы научно-технического
творческого процесса по созданию нового товара или услуги могут
осуществляться
в
разных
странах.
Так
одна
страна
разрабатывает
теоретические идеи, вторая осуществляет решение технологических аспектов
проекта, а третья реализует внедрение и производство нового продукта.
Объединение человека и машины в процессе научно-технического
творчества обусловлено, с одной стороны, спецификой современного уровня
развития общества, как отмечает С. Ф. Сергеев: «Человек отделяется от
биосферы и становится элементом эволюционирующего техногенного мира.
Одновременно наблюдается и начало активного процесса внедрения в
человеческое тело технологий, модифицирующих человеческий организм»
[181, С. 245]. С другой стороны, свойство интеграции машины и человека
обусловлено «сборкой субъекта» творчества, который представляет собой
единую систему множества элементов, в число которых входят техника и
технологии. Именно сборка обеспечивает эмерджентность субъекта-творца
[179].
43
Иначе
говоря,
субъект
научно-технического
творчества
эпохи
постиндустриализма – это глобально-цифровой субъект. Это положение
требует социально-философского анализа и доказательства, предпримем
подобную попытку.
Согласно нашей концепции, наиболее существенные изменения
субъекта творчества происходят при переходе социума на цивилизационные
этапы развития, соответствующие традиционному, индустриальному и
постиндустриальному обществу. Коротко охарактеризуем каждый из этих
этапов
для
определения
факторов
трансформации
социокультурной,
экономической и политической жизни общества, приводящих к изменениям
субъекта творчества.
Традиционное
(доиндустриальное,
аграрное,
простое)
общество
характеризуется развитием сельского хозяйства, большая часть населения
занята производством аграрной продукции. В этот период начинается
развитие различных ремесел. К моменту перехода аграрного общества в
индустриальное ремесленные цеха становятся достаточно развитыми, но не
выходят за рамки кустарного производства. Индивиды и социальные группы
обладают низкой мобильностью, поведение членов общества жестко
регламентировано системой традиций, обычаев, устоявшихся норм. Любые
попытки преобразований в сфере культуры, политики или быта отвергаются,
что приводит к крайне низкому темпу развития. Важнейшими социальными
институтами, регулирующими все сферы жизнедеятельности общества,
являются семья и община. Во всех видах деятельности господствует
естественное
разделение
половозрастным
труда,
специализация
характеристикам
людей.
происходит
Взаимодействия
по
внутри
социальной группы регулируются системой неформальных отношений.
Знание существует в виде деятельности, доступной избранным, мудрецов
почитают и боятся. На протяжении существования аграрного общества
накопленный
опыт, в том числе и
44
научный, оказывается
уделом
священнослужителей. Как известно, научная деятельность только начинает
развиваться, она не связана с технической деятельностью. Технической
деятельностью в силу необходимости заняты ремесленники, военные
(строительство стратификационных сооружений, создание и модификация
оружия и т.п.), а прочие члены общества занятые прикладной деятельностью.
Технические новации крайне редки, они основаны на житейском опыте и
повседневной практике.
Ситуация
меняется
в
индустриальном
обществе,
которое
характеризуется бурным развитием машинного производства. Концепции
индустриального общества развивали А. Сен-Симон, Р. Арон, Дж. Белл, Р.
Дарендорф, У. Ростоу. Например, Р. Арон выделяет следующие его
характеристики:
укрепление
национальных
сообществ-государств,
объединенных вокруг единого языка и общей культуры; производство
становится коммерческим, ориентированным на массового потребителя;
происходит постоянная модернизация машинного производства, которое
становится повсеместным; удельный вес людей, занятых в сельском
хозяйстве,
непрерывно
падает;
урбанизация
социума;
повышение
образовательного уровня обывателя; предоставление большего спектра
политических свобод, в частности, избирательного права; объединение науки
и техники, приложение науки ко всем сферам деятельности, появление
наукоемких
производств
[6].
В
обществе
происходят
значительные
преобразования, теряют значение родоплеменные, кастовые и прочие
основанные
на
кровнородственных
связях
отношения.
Появляется
дифференциация по уровню образованности и отношению к средствам
производства.
Развивается институт науки, возникший в XVII – XVIII веках,
констатируется
появление
технических
наук.
Появляются
первые
технические учебные заведения, и на повестку дня выходит инженерная
деятельность.
Возникают
конструкторские
45
бюро,
где
техническое
проектирование ставится на научную основу. Кроме того, полностью
сформировалось дисциплинарное разделение науки. Общество становится
более мобильным, начинает активно развиваться система коммуникаций, в
том числе научных (конференции, симпозиумы, конгрессы и т.п.).
Необдуманная научно-техническая деятельность человека приводит к
первым техногенным кризисам, кроме того, активно развиваются научнотехнические
средства
массового
уничтожения,
что
приводит
к
необходимости постоянно оценивать риск от исследований и введения
новаций в науке и технике.
Индустриальная
содержательную
стадия
развития
трансформацию,
цивилизации,
становится
претерпевая
основой
развития
информационного общества.
Следующей стадией развития общества выделяют постиндустриальное
(информационное, общество «третьей волны» и т.д., как мы отмечали ранее,
эти понятия мы будем в исследовании считать синонимичными) общество,
основной характеристикой которого является преобладание информации над
другими ресурсами и движущими силами. Относительно концепции
постиндустриализма среди ученых нет единодушия, есть мнение, что
информационная эра – это часть индустриализации общества и не более того.
Концепцию постиндустриализма в различных ее вариантах развивают и
поддерживают Д. Белл, Э. Тоффлер, А. Турен, П. Сорокин, Э. Кастельс, Ю.
Хабермас и др. Мы считаем, что правомерно выделение данного этапа в
развитии общества как не сводимого к индустриальному обществу.
Самым распространенным является мнение, что информационное
общество
представляет
собой
этап
цивилизационного
развития,
в
фундаменте которого находится информация. М. Кастельс следующим
образом охарактеризовал зависимость между инновационным развитием и
информацией: «Нынешнюю технологическую революцию характеризует не
центральная роль знаний и информации, но применение таких знаний и
46
информации к генерированию знаний и устройствам, обрабатывающим
информацию и осуществляющим коммуникацию в кумулятивной петле
обратной связи между инновацией и направлениями использования
инноваций» [66, С. 52].
В информационную эпоху сущность информации заключается в
осуществлении процесса коммуникации, передачи содержания, хранения и
преумножения данных. Информация представляет собой передачу знаний
[153]; информация – это организованные и переданные данные [154]. Н.
Винер
определяет
информацию
как
«…обозначение
содержания,
полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему»
[32, С. 15]. Информация представляет собой нематериальную субстанцию,
обладающую свойством воздействия на
духовный и материальный мир
социальных субъектов. Свойство воздействия и взаимодействия как
неотъемлемое свойство информации формирует социальное пространство
индивида и социальных групп. Как отмечает Н. Л. Виноградова:
«Социальное пространство – это сложный атрибут социальной материи,
который
можно
представить
в
единстве
топологического
места
сорасположенности объектов и их смысловой соотнесенности. Социальное
пространство
определяется
как
знаково-символьная
система,
обнаруживающая себя при отражении в сознании субъекта и создающая
определенные смысловые контексты, что позволяет социальным субъектам
взаимодействовать»
[35].
Иначе
говоря,
информация
становится
социообразущим фактором в эпоху поздней современности.
Происходит формирование информационной культуры,
которую
можно определить, по словам В. Б. Бутаева, как «уровень достигнутого в
развитии информационного общества людей, а также характеристику
информационной сферы жизнедеятельности людей, в которой мы можем
отметить
степень
достигнутого,
количество
и
качество
тенденции развития, степень прогнозирования будущего» [25].
47
созданного,
Научно-техническая революция середины XX века привела к угасанию
актуальности прежних, консервативных стереотипов в области практической
и духовной деятельности социальных субъектов, в частности ослабляется
привязка событий и явлений к жесткой причинно-следственной зависимости.
Приходит быстрое развитие высокотехнологичных средств производства,
появление новых методов и систем управления, обновление социальноэкономической жизни социума и высокой динамики изменений во всех
сферах бытия социума, обусловленных не всегда рационально оправданными
факторами. Начинает развиваться идея целевой детерминации.
Постиндустриальное общество характеризуется преобладанием в
жизни и деятельности людей работы с информацией и знаниями,
возрастанием значимости интеллектуального труда, от результатов которого
зависит успех и процветание, а основными инструментами деятельности
становятся цифровые и коммуникационные технологии.
Одна
из
наиболее
целостных
концепций
постиндустриальной
цивилизации представлена в работе Э. Тоффлера «Третья Волна». В эпоху
индустриализма деятельность социума направлена на эксплуатацию и
подчинение природы, использование невозобновляемых источников энергии
в
качестве
ресурса
развития
цивилизации,
массовое
производство
стандартных вещей и услуг, разделение труда и развитие рынка. В
информационную эпоху происходят принципиальные изменения основ
производства и социальной жизни.
Э. Тоффлер выделяет несколько основных принципов устройства
индустриальной
цивилизации,
которые
вытесняются
принципами
цивилизации информационной.
Во-первых,
«вторая
волна
изглаживала
различия
посредством
неуклонного применения принципа стандартизации», - отмечал Э. Тоффлер
[127, С. 34]. Подобное заявление означает, что индустриальная цивилизация
была ориентирована на массовое производство одинаковой или стандартной
48
продукции. Социальные субъекты в условиях индустриальной цивилизации
ведут стандартный образ жизни, то есть в соответствии с признанными
обществом
шаблонами
социально-экономической
и
производственной
деятельности. Социальные субъекты взаимодействуют со стандартными
общественными институтами, например, в индустриальном обществе
предусматривается получение каждым социальным субъектом школьного
образования по стандартной программе.
Во-вторых, «второй великий принцип, распространенный во всех
обществах Второй волны, – специализация. Ибо чем больше сглаживала
Вторая волна различия в языке, сфере досуга и стилях жизни, тем более она
нуждалась в различиях в сфере труда», - отмечал автор «Третьей Волны»
[127, С. 34]. Его идея состоит в том, что стандартизация всех процессов
требовала
наличия
узких
специалистов
по
каждому
направлению
деятельности, по каждому процессу и профессии, а очень часто массы
различных специалистов в рамках одной профессии. Производя стандартную
продукцию
одного
вида
в
больших
количествах, человек
получал
необходимую ему другую стандартную продукцию через рынок.
В-третьих, «наконец, все индустриальные нации довели до наивысшей
степени совершенства централизацию», - писал Э. Тоффлер [127, С. 38].
Подобное заявление характеризует высокую централизацию управления и
информации в условиях индустриальной цивилизации.
Принципы
производства
унификацию
индустриализма
стандартных
стилей
жизни,
ориентированы
товаров
и
услуг,
на
максимизацию
экономический
социально-экономических
рост,
институтов
и
процессов [66, C. 39].
Становление информационного общества вводит новые основные
принципы устройства цивилизации. Информация, образование, сфера услуг
ещё
в
начале
XX
века
служили
на
благо
функционирования
стандартизированного массового производства материальных и духовных
49
благ, но с началом формирования информационного общества приоритетная
роль в экономической и общественной жизни переходит в сферы
информации
и
знаний,
как
пишет
И.
Ю.
Алексеева:
«Для
постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к
производству
услуг,
причем
услуг,
связанных,
прежде
всего,
со
здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением» [162].
Именно
ориентация
общества
на
потребление
высокотехнологичных
информационных услуг является отличительной чертой информационной
эпохи, как отмечают некоторые мыслители [144].
Постиндустриальное общество так же характеризуется высокой
рискогенностью, т.е. научно-технические новации потенциально несут в себе
уже не национальные угрозы, а глобальные. Соответственно, в разы
повышается ответственность субъектов творцов за свои открытия и создания.
В сфере организации научно-технической деятельности происходят
концептуальные
трансформации,
обусловленные
большими
объемами
доступной информации, возможностями организации удаленного рабочего
(творческого коллектива), высокой коммуникативной активностью всех
членов общества, мобильностью. Наука и техника практически перестают
быть
достоянием
транснаучное
отдельных
объединение,
государств,
возникают
происходит
межгосударственные
глобальное
проекты.
Таковым, например, является Большой адронный коллайдер. Он создан в
ЦЕРНе (Европейский совет ядерных исследований) на границе Франции и
Швейцарии, в работе на коллайдере участвуют ученые практически всех
стран мира. Также существует глобальный научно-технический проект
«Технет», который изучает использование технологий, науки и информации
для целей общечеловеческого развития. Также в рамках проекта «Единый
мир» исследователи из сотен стран мира обмениваются идеями и
разработками в цифровом информационном пространстве сетевого форума
[171].
50
Для анализа изменений субъекта научно-технического творчества
выделим общие факторы, влияющие на субъект в различных типах обществ:
доиндустриальном, индустриальном и в информационном обществе. Таких
факторов достаточно много, это и мировоззренческие ориентиры общества,
религиозная доктрина, традиции и уклад, мотивы, среда и предмет
творчества, предназначение результата творчества, социально-гуманитарная
составляющая, гендерные аспекты, взаимосвязь науки и техники, личностные
и социальные мотивы творческих актов, формы реализации и т.д. Очевидно,
что учесть все практически не представляется возможным. В зависимости от
целей исследования можно делать акцент на те, или иные факторы. Считаем,
что ключевыми факторами, влияющими на изменения субъекта творчества,
являются мотивы, формы, предмет, среда, предназначение результата
научно-технического творчества, социально-гуманитарная составляющая,
степень риска при введении новации в жизнь общества.
Кратко охарактеризуем каждый из этих факторов и представим его
трансформации в исторической ретроспективе.
Мотивы научно-технического творчества, несомненно, являются одним
из ключевых факторов изменения субъекта. Мотивы тесно переплетаются с
потребностями
и
желаниями
общества
на
каждом
конкретном,
рассматриваемом этапе развития. Для доиндустриального общества мотивом
научно-технического творчества является не столько познавательный
интерес, сколько желание человека выжить в непростых условиях начальной
стадии цивилизационного развития. Мотивом творчества индустриального
общества уже является не только желание выжить, но играет большую роль и
познавательный интерес, и возможность подчинить природу своей воле,
чтобы достичь более комфортного существования за счет интенсификации
производства
и
технического
прогресса
общества.
Мотивы
эпохи
индустриализации восходят к общественной потребности и осознанию
политической,
экономической
и
социокультурной
51
общезначимости
результатов
творчества
отдельного
субъекта.
Мотив
творчества
в
информационном обществе часто имеет не столь ярко выраженную
социальную потребность, а личностную заинтересованность творца и
частного капитала. Мотивом является самореализация личности, причем
самореализация как духовная, так и материальная, хотя, конечно, остаются и
познавательный интерес, и заинтересованность в дальнейшем улучшении
качества жизни.
Претерпевают изменения и формы научно-технического творчества. В
доиндустриальную эпоху научно-техническое творчество как единство
научного и технического знания практически не существует. Как известно,
до ХVII века наука развивается независимо от техники, а техника и
технические новации принадлежат прикладной деятельности ремесленников,
военных и т.п. Чаще всего изобретателей технических устройств этой эпохи
мы не знаем, поскольку новации происходили в процессе прикладного
эволюционирования тех или иных технических механизмов без применения
научного знания лишь с опорой на практику. Иначе говоря, форму научнотехнического творчества данного периода можно назвать личностноприкладной.
В эпоху индустриализации ситуация с взаимодействием науки и
техники радикально меняется, происходит сращивание науки и техники,
появляется феномен технических наук. В это время идет активная наработка
как в области научного творчества, так и в сфере технического развития. С
60-х гг. ХVIII века интенсификация производства достигает высокого уровня,
формируется отдельный класс наук – технические науки. Вместе с
возникновением наук меняются и формы научно-технического творчества,
оно уже не является случайным, прикладным результатом деятельности
ремесленников. Субъект научно-технического творчества должен иметь
определенный образовательный уровень, появляется профессия инженера,
который объединяет в себе ученого и техника. Создаются конструкторские и
52
проектные организации, в которых работают профессионалы. Форма научнотехнического творчества становится институционально-рациональной.
Информационная
цивилизация
привносит
в
формы
научно-
технического творчества не только необходимость длительного обучения и
воспитания творца, но и специфические навыки восприятия и переработки
информации. В научно-технической деятельности большой удельный вес
занимают
математические
процессы
и
виртуальные
технологии.
Современный творец изначально создает виртуальные машины и механизмы,
он их испытывает в виртуальных, моделируемых условиях. Форма
творчества становится виртуально-цифровой.
Подвергается последовательным трансформациям и предмет научнотехнического
творчества.
В
доиндустриальном
обществе
предметом
воздействия человека является природа. Природа изначально предзадана
человеку,
общество
пытается
приспособить
эту
предзаданную
действительность для своего существования. В индустриальном обществе
воздействию также подвергается природа, но начинается воздействие и на
уже созданную человеком техническую действительность, предметом
является модернизация технической действительности и создание сложных
технических комплексов и систем. В информационном обществе предмет
представляет собой сложные биотехнические системы, биотехносоциальные
системы, биоинформационные системы и т.п.
Следующим важным фактором, подвергающимся цивилизационным
изменениям,
является
среда
научно-технического
творчества.
В
доиндустриальном обществе только начинается формирование науки (это
первые древнегреческие философские школы, возникновение европейских
университетов), т.е. научная среда только начинает формироваться. Зачастую
ее становление затруднено в связи с различными религиозными и
мировоззренческими предрассудками. Кроме того, зарождающиеся научные
и
технические
центры
разобщены
53
друг
с
другом,
существует
информационная изолированность, взаимодействие субъектов творчества
носит исключительный единичный характер. В индустриальном обществе
начинает складываться полноценная научно-техническая среда. Создаются
конструкторские, проектные и научные организации, в которых работают
профессиональные ученые и инженеры. Возникают и развиваются формы
взаимодействия ученых, такие как конференции, симпозиумы, научные
семинары
различных
уровней,
научно-технические
выставки,
международные технические салоны и т.п. Средовое взаимодействие носит
или локальный характер (внутри конкретного коллектива), или более
широкий периодический характер (встречи на конференциях и т.п.).
Ситуация радикально меняется в информационном обществе. Творческая
личность так же работает в коллективе, но коллектив информационного
общества может быть рассредоточен по всему миру. Субъект творчества
постоянно включен в глобальную систему взаимодействия посредством
информационных сетей. Происходит обмен информацией, знаниями, идеями
на общемировом уровне. Такая ситуация, с одной стороны, позволяет
субъекту быть постоянно включенным в творческую среду, независимо от
своего физического местоположения, но с другой стороны, активно заявляет
о себе проблема авторского права.
Предназначение
результата
творчества
также
претерпевает
определенную эволюцию, хотя все результаты ложатся в фундамент развития
цивилизации, но их потребитель на каждом этапе жизни общества несколько
отличается. В доиндустриальном социуме субъект технического творчества в
то же время является потребителем результатов творчества с точки зрения
эксплуатации
этого
результата
(технологические
новации,
новые
технические устройства и механизмы), конечный же продукт принадлежит
властной элите. Результат научного творчества является достоянием очень
небольшого
круга
интеллектуальной
и
иногда
властной
элиты.
В
индустриальном обществе субъект научно-технического творчества отделен
54
от результатов своего творчества. Поскольку развивается дифференциация
трудовой деятельности, происходит разделение по сферам производства и
потребления. Кроме того, задействованы фундаментальные области науки, и
результат оказывается весьма отдаленным от потребителя конечного
продукта. Примером тому могут являться новации в области ракетостроения
и космических технологий. В информационном обществе появляется
феномен массового потребителя. Актуальными являются исследования и
новации в сфере массового потребления, и, соответственно, субъект-творец
сам же является и потребителем результатов своего творчества.
На наш взгляд, существенным фактором для анализа изменения
субъекта творчества является трансформация взглядов на социальногуманитарную составляющую и связанный с ним фактор риска для
человечества научно-технических новаций. Доиндустриальное общество –
довольно длительный этап, в рамках него отношение к гуманитарной сфере
несколько изменяется. Но по нашему мнению, в этот момент присутствует
гармония между научной и гуманитарной сферой. Многие ученые в то же
время являются и поэтами, и философами, и художниками. При этом
техническая деятельность и гуманитарная составляющая практически никак
не связаны друг с другом и развиваются самостоятельно. Исключения,
конечно, присутствуют, например Галилео Галилей, Леонардо да Винчи и
некоторые другие. В рассматриваемый период риск введения научнотехнических новаций, пожалуй, был минимальным. Даже в сфере военной
техники урон от применения технических нововведений был несравнимо
меньшим, чем от воздействия природных факторов (например, эпидемий
чумы, неурожаев, наводнений и т.п.)
В эпоху индустриализма социально-гуманитарная
составляющая
практически не присутствует в научно-техническом дискурсе. Можно
вспомнить знаменитый спор начала ХХ века между физиками и лириками о
лидирующей роли в развитии общества. Само наличие подобного спора
55
говорит о разобщенности гуманитарных и технических наук. Кроме того,
научные достижения человечества предопределили триумф техники, что
вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых. А. Печчеи отмечал:
«Истоки этой почти зловещей благоприобретенной мощи человека лежат в
комплексном воздействии всех... изменений, а их своеобразным символом
стала современная техника. Еще несколько десятилетий назад мир человека
можно было - в весьма упрощенном виде, разумеется, - представить тремя
взаимосвязанными,
но
достаточно
устойчивыми
элементами.
Этими
элементами были Природа, сам Человек и Общество. Теперь в человеческую
систему властно вошел четвертый и потенциально неуправляемый элемент –
основанная на науке Техника ... Так что человек уже не в состоянии не
только контролировать эти процессы, но даже просто осознавать и оценивать
последствия всего происходящего» [107, С. 68]. Следует констатировать
факт,
что
разобщенность
гуманитарных
индустриальную
эпоху
привела
характеризуются
ухудшением
к
и
технических
кризисным
экологической
явлениям,
ситуации,
наук
в
которые
нарастанием
опасности применения оружия массового поражения, высокой степенью
дифференцированности стран по условиям существования, террористической
угрозы и т.п. В. М. Розин приходит к выводу: «Судя по всему, традиционная
идея инженерии исчерпала себя. Во всяком случае, сегодня необходимо
формулировать идею инженерии заново. Основной вопрос здесь следующий.
Как реализовать силы природы (и первой, и второй), как использовать их для
человека и общества, согласуя это использование с целями и идеалами
человечества. Последнее, например, предполагает снижение деструктивных
процессов, безопасное развитие цивилизации, высвобождение человека изпод власти техники, улучшение качества жизни и другие» [117, С. 232].
Риски от введения научно-технических новаций в жизнь социума становятся
настолько
существенными,
что
возникает
привлечения гуманитарной составляющей.
56
насущная
необходимость
Индустриальную эпоху сменяет информационное общество, но
глобальные проблемы, порожденные техническим и научным могуществом
человека, не только не решаются, но усугубляются. Постиндустриальное
общество добавляет во все проблемы гласности, но и возможности
манипулирования общественным мнением и доступной информацией. В том
числе происходит привлечение всей мощи информационных потоков для
вынесения проблемы взаимодействия социально-гуманитарного комплекса
наук с науками естественными и инженерно-техническими на первый план.
Возникает гипотеза «техно-гуманитарного» баланса, которая заключается в
том, «что во всей человеческой истории и предыстории реализовался закон,
согласно которому, чем выше мощь производственных и боевых технологий,
тем более совершенные средства культурной регуляции необходимы для
сохранения общества» [58, С. 37]. Данная гипотеза А. Назаретяна кажется
нам весьма конструктивной и способной влиять на формирование субъекта
научно-технического общества в современном мире.
Можно и далее выделять факторы, влияющие на изменения субъекта
научно-технического творчества, но по нашему мнению, мы сделали акцент
на
основополагающие,
ключевые
факторы,
предопределяющие
трансформации, которые оказали решающее воздействие на общество и
человека. Каждому из трех этапов развития цивилизации соответствуют
отличные друг от друга характеристики субъектов творчества.
Сразу хотим подчеркнуть, что этап традиционного общества весьма
продолжителен. Он включает в себя множество различных эпох и стадий
исторического развития общества (Античность, Средние века, эпоху
Возрождения, Просвещение, начало Нового времени). Естественно, и субъект
творчества
меняется
на
этих
этапах,
поэтому,
представляя
его
в
традиционном обществе, мы имеем в виду некоторую усредненную
характеристику,
которая,
тем
не
характеристики субъекта творчества.
57
менее,
отражает
сущностные
Следует сделать еще одно замечание: науки и техническое сознание в
традиционном обществе проходят этап своего становления. О завершении
становления наук можно говорить только к ХVII веку, становление
технических наук происходит в ХIХ веке. Однако новации в области
познания, изобретения и совершенствования технических механизмов,
орудий и простейших машин уже происходили, соответственно, мы можем
говорить о субъекте творчества, условно называя это творчество «научнотехническим».
Таким образом, мы проследили трансформации субъекта творчества от
традиционного к индустриальному и постиндустриальному обществу. В
первом субъект научно-технического творчества таковым может быть
обозначен условно, поскольку система наук только начала формироваться, и
техническая деятельность также находится на стадии становления. В
индустриальном
обществе
институциональная
система
постиндустриальном
глобализируется,
формируется
дисциплинарная
научно-технического
обществе
творчества.
научно-техническое
приобретает
черты
и
В
творчество
транснациональных
и
межгосударственных проектов, основанных на использовании цифровой
техники и технологии, что позволяет говорить о формировании глобальноцифрового субъекта творчества.
Субъект научно-технического творчества в информационном обществе
можно охарактеризовать как «глобально–цифровой субъект». Глобальноцифровой
субъект
деятельности
и
творчества
научного
–
это
познания.
носитель
Подобный
предметно-цифровой
субъект
обладает
специфическими орудиями предметно-практической деятельности, которая в
большой мере является деятельностью цифровой. Творческая деятельность
субъекта воплощается не только в преобразовании объективной реальности,
но и в создании и модернизации виртуальной реальности. Научнотехническая деятельность предстает как виртуально-цифровая (только
58
воплощение готовой новации происходит в пространстве предметнопрактического мира).
Субъект научно-технического творчества является
субъектом коллективным, причем «коллективность» не подразумевает
единство места и времени. Цифровые технологии позволяют создавать
виртуальное
единство,
виртуальную
глобальную
среду
творчества.
Глобальность проявляется двояко, с одной стороны, в нивелировании
государственных и национальных рамок для фундаментальных научнотехнических задач. Заказчиком, инициатором творческого акта является не
конкретное государство, регион, корпорация, а человеческая цивилизация в
целом.
С
другой
стороны,
частные
научно-технические
задачи,
ориентированные на быструю реализацию в массовом производстве и
потреблении, также выходят за границы конкретных государств и
корпораций и становятся глобально-массовыми. Творческая деятельность
детерминирована социокультурными факторами. Иначе говоря, сущностной
характеристикой субъекта творчества в постиндустриальном обществе
является его глобально-цифровой характер.
Мы
считаем,
что
современный
субъект
научно-технического
творчества обладает подобными характеристиками, однако, очевидно, что
все они не появились неожиданно, а прошли долгий путь эволюционных
трансформаций вместе с субъектом творчества и в неразрывной связи с
этапами развития общества. Именно социальные изменения влияют на
динамику
характеристик
субъекта
научно-технического
творчества.
Следующая глава призвана проследить этапы становления сегодняшнего
субъекта научного творчества через его рождение и развитие в обществе
традиционном и индустриальном, что нам поможет осознать корни
характеристических изменений субъекта постиндустриального общества.
59
2. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ТВОРЧЕСТВА.
2.1
Субъект
научно-технического
творчества
в
традиционном
обществе.
Доиндустриальный тип цивилизации выступает в качестве первой
ступени развития человеческого общества, существовавшей несколько
тысячелетий. Только с течением столетий промышленная революция,
развитие науки, социально-экономические и геополитические изменения в
жизни наций привели к индустриализации бытия социума.
Исходя из общей характеристики традиционного общества, субъекта
творчества в данном социуме мы можем обозначить как стихийноутилитарного.
Уточняем, что в доиндустриальном обществе обозначение субъекта
творчества как творчества научно-технического может быть только
условным. В данном весьма длительном и разнородном периоде происходит
становление системы естественных и гуманитарных наук, и только к
окончанию этапа традиционализма появляется феномен технических наук.
Таким образом, субъектом научно-технического творчества мы называем
уникального, единичного члена сообщества, способного на спонтанные
проявления новационной деятельности, которая способствует становлению
научного и технического знания, сама таковой не являясь. Творческие
постижения происходят в результате обыденной трудовой деятельности и
служат для облегчения и интенсификации этой деятельности. Связи с
научными
достижениями
практически
нет,
поскольку
технические
обыденные новации принадлежат ремесленникам, воинам, крестьянам и т.п.,
а научные новации являются приоритетом привилегированных классов.
Изменения стихийно-утилитарного субъекта творчества доиндустриальной
60
эпохи происходят очень медленно, его характеристики остаются практически
неизменными до наступления индустриализма.
Характеристики стихийно-утилитарного субъекта неразрывно связаны
с жизнью и укладом традиционного общества, то есть социум определяет
наличие тех или иных особенностей конкретного субъекта, следовательно,
рассмотрим
отличительные
черты
всех
когда-либо
существовавших
аграрных обществ:
– во-первых, земля и возобновляемые источники энергии выступают
ресурсной основой социально-экономической сферы жизни общества;
– во-вторых, господствует простое разделение труда;
– в-третьих, для общества характерно деление на социальные касты
или
сословия:
знать,
духовенство,
воины,
рабы
или
крепостные.
Вертикальное движение по социальной лестнице носит исключительный
характер;
–
в-четвёртых,
государственная
власть
отличается
жёстким
авторитарным характером;
– в-пятых, экономика являлась децентрализованной. Большую часть
необходимых продуктов и услуг для жизни своих членов производила
община, то есть производитель и потребитель были объединены в одном
лице, а значит, крайне слабо была развита внешняя торговля [127].
Отметим, что термин «доиндустриальное общество» имеет несколько
синонимичных наименований: аграрное общество и традиционное общество.
В аграрном обществе научно-техническое творчество в современном
представлении крайне слабо выражено, а наука и техника только начинают
формироваться в обособленные направления человеческой деятельности. Мы
предлагаем охарактеризовать субъект научно-технического творчества в
рассматриваемый период как стихийно-утилитарный. Отличительные черты
данного субъекта научно-технического творчества складываются под
воздействием целого ряда факторов.
61
Во-первых, в традиционном обществе мотивация научно-технического
творчества основывается на необходимости выживания основной массы
социальных субъектов в рискованных для жизни условиях начальной стадии
развития цивилизации. Стремление к познанию природы и общества,
оптимизация процесса труда, политическая и социальная активность
уступают перед лицом голода, религиозными убеждениями, разделением
общества на касты, угрозой войны, авторитаризмом власти и т. д.
Во-вторых, в традиционном обществе единство науки и техники как
знания и деятельности имеет исключительный характер, поэтому научнотехническое творчество в современном понимании практически отсутствует.
До XVII века наука и техника, как известно, развиваются параллельно, но
независимо. Большинство учёных традиционного общества принадлежат к
высшим социальным сословиям, а технические новации относятся к
прикладной деятельности ремесленников, военных, строителей и т. д.
Генерация инноваций происходила без применения научного знания в
процессе совершенствования немногочисленных и относительно простых
прикладных технических механизмов, лишь с опорой на практический опыт,
поэтому изобретатели многих технических устройств доиндустриального
общества
остались
неизвестными.
Таким
образом,
форму
научно-
технического творчества доиндустриального общества охарактеризуем как
личностно-прикладную или утилитарную.
В-третьих, в традиционном обществе в качестве предмета воздействия
социального субъекта выступает природа. Человек осознаёт природу как
изначально предзаданную основу действительности, которую общество
пытается приспособить и использовать для собственного существования.
В-четвёртых, среда научно-технического творчества является ещё
одним важным фактором, динамично изменяющимся в процессе развития
цивилизации. Становление наук в доиндустриальном обществе только
начинается (первые древнегреческие философские школы, европейские
62
университеты), и научная среда только начинает формироваться. В периоды
античности
и
в
Средние
века
становление
науки
затруднено
мировоззренческими предрассудками социальных субъектов. Центры науки
и техники малочисленны и территориально удалены друг от друга, а
отсутствие быстрой коммуникации затрудняет обмен опытом, который носит
исключительный единичный характер.
В-пятых, в процессе развития цивилизации претерпевает значительные
изменения и потребительское распределение результатов научного и
технического творчества, а это является фактором формирования субъекта
творчества.
Потребление
основной
массы
произведённого
продукта
самим
производителем выступает одной из особенностей традиционного общества.
Таким образом, субъект технического творчества является основным
потребителем
результата
творческого
акта
с
позиции
применения
технических новаций, устройств и механизмов, но именно властная элита
имеет полные права на конечный продукт применения изобретения.
Результаты научного творчества выступают собственностью малочисленной
интеллектуальной элиты и некоторых представителей высших сословий
общества.
В-шестых,
важным
технического
творчества
последствий
научной
гармоничность
фактором
формирования
выступает
или
риск
технической
научно-технической
и
субъекта
негативных
социальных
деятельности.
гуманитарной
научно-
сферы
Отметим
жизни
традиционного общества, несмотря на изменения социально-гуманитарной
составляющей в течение длительного периода повсеместного существования
аграрной
цивилизации.
Гуманитарные
и
технические
направления
деятельности слабо взаимосвязаны и развиваются самостоятельно, но
встречались и исключения, например, в творчестве Галилео Галилея,
Леонардо да Винчи и некоторых других представителей творческой элиты
63
аграрного общества. Также большинство учёных являются ещё и поэтами,
ораторами, художниками, архитекторами и философами.
Внедрение технических новаций в доиндустриальной цивилизации
имело минимальный риск губительных социальных последствий, поэтому
проблема прогнозирования последствий научно-технического творчества
отсутствовала. Отметим, что даже в военном деле совершенствование боевых
устройств и механизмов приводило к минимальным угрозам по сравнению с
природными факторами (эпидемии, неурожаи, наводнения, пожары и т. д.).
Таким
образом,
в
доиндустриальном
обществе
фактор
риска
неблагоприятных социальных последствий научно-технического творчества
носит локальный характер и значительно уступает по масштабу последствий
бедствиям природного характера.
Осуществим историко-философский анализ представленных факторов
формирования традиционного субъекта научно-технического творчества.
В процессе своих размышлений Платон приходит к выводу, что
большинство людей не могут восприниматься как творческие личности в
силу слабой благостности и ориентации на истину их деятельности: «...люди
в большей своей части куклы и лишь чуть-чуть причастны истине» [109, С.
41]. Основным субъектом творчества является Демиург, а человек – это его
порождение. Платон отмечает религиозно и военно зависимый образ жизни
античного социального субъекта: «Надо жить играя. Что же это за игра?
Жертвоприношения, песнопения, пляски, цель которых – снискать себе
милость богов, а врагов отразить и победить в битвах» [109, С. 68]. Таким
образом, генерация технических изобретений и познание или исследование
мира играют в жизни общества второстепенную роль.
В Средневековье наиболее приоритетным направлением приложения
познавательных и исследовательских сил социальных субъектов выступает
религия. Фома Аквинский наделяет способностью творить только самого
Бога, так как нет ничего, чему он не был бы причиной [3, С. 69]. Социальные
64
субъекты ориентировались церковью на соблюдение религиозных догм,
которые отвергали приоритет творческой деятельности. Средневековые
теологи
разграничивали
понятия
божественного,
природного
и
человеческого творчества, и последний из указанных видов созидания
являлся самым низшим, о чём говорит цитата: «И не сохраняется в себе, и не
порождает что-либо из себя» [125, С. 120].
Наибольшая часть населения доиндустриальных обществ представляла
собой зависимых от землевладельцев крестьян, которые «жили вместе в
небольших,
полуизолированных
сообществах.
Они
жили
на
диете,
достаточной, чтобы не умереть с голоду, выращивая ровно столько, сколько
нужно, чтобы поддержать собственную жизнь и хорошо обеспечить своих
хозяев. Не имея возможности долго хранить пищевые продукты, дорог,
чтобы отвезти их на далеко расположенный рынок, и хорошо понимая, что
любые излишки, если они появятся, скорее всего, будут конфискованы
рабовладельцем или феодалом, они не имели и сильного побуждения к
улучшению технологии или увеличению своего производства» [127, С. 46]. В
таких условиях социальные субъекты не имели мотивации к техническому
или научному развитию, а изобретения носили хаотичный хозяйственноприкладной характер.
Крестьяне, составлявшие большую часть населения аграрных обществ,
а также большая часть армии, не имели достаточно свободных сил и времени
для реализации своего творческого потенциала, так как были обременены
социально обязательным рутинным и тяжёлым трудом.
Деление доиндустриального
детерминировала
деятельность
общества на
социальных
касты
субъектов
или
в
сословия
рамках
определённой рождением пожизненной общественной роли: «Человек еще
был связан с миром первичными узами; он видел себя лишь через призму
своей общественной роли (которая была в то же время и его естественной
ролью), а не в качестве индивидуальной личности» [132, С. 62]. Таким
65
образом, социальный субъект осознавал себя продолжателем сословных
традиций,
а
не
независимой
индивидуальностью
или
новатором,
привносящим в жизненный уклад новации и изменения.
В доиндустриальном обществе субъект творчества рассматривался с
позиции творчества художественного. Н. Кузанский отмечал творческий
характер деятельности, прежде всего, в искусстве: «Как Бог – творец
реальных сущностей и природных форм, так человек – творец мысленных
сущностей и форм искусства, которые суть подобия его интеллекта, как
творения бога – подобия божественного интеллекта» [77, С. 99].
Художественное творчество или искусство являлось наиболее приоритетным
видом творческой активности социального субъекта в доиндустриальном
обществе, например, И. Кант отмечал превосходство искусства над научной
или ремесленнической деятельностью [62]. Гегель характеризовал в качестве
субъекта творчества прежде всего художника и отмечал, что гениальность
социального субъекта проявляет себя именно в художественном акте: «Гений
есть всеобщая способность к созданию подлинных художественных
произведений…» [39, С. 299]. Таким образом, научное и техническое
творчество относились к разряду ремесла, деятельности более рутинной и не
привилегированной, а это снижало социальный престиж и значимость
научно-технического творчества.
Личностно-прикладная форма научно-технического творчества в
традиционном обществе затрудняет интенсивное развитие науки и техники.
Немногочисленность, сравнительная простота технических устройств и
механизмов, преимущественно ручной труд приводили к тому, что новые
изобретения не привносили серьёзных изменений в эффективность труда,
сельского хозяйства и других видов деятельности. Технические новации
генерировались
и
внедрялись
при
традиционными способами.
66
невозможности
деятельности
Аристотель выдвинул систему четырехпринципной структуры каждой
вещи. Согласно этой системе, вещь есть, во-первых, материя; во-вторых,
форма;
в-третьих,
действующая
причина;
в-четвертых,
определенная
целесообразность, или каждая вещь есть овеществленная форма с причинноцелевым
назначением
непосредственное
прагматической
[164].
практическое
цели,
Причинно-целевое
применение
обусловленной
назначение
вещи
для
необходимостью,
означает
достижения
например,
необходимость сдвинуть огромный корабль Гиерона малым количеством
людей заставила Архимеда разработать систему блоков для поднятия
больших тяжестей.
Контекст произведений Платона свидетельствует, что древнегреческий
мыслитель понимает под термином «искусство» именно техническое
творчество, возникающее вследствие острой нужды, либо в случае, если
природа нас не удовлетворяет чем-либо [109, С. 110 - 111]. Платон отдельно
выделяет ориентацию технического творчества на практический интерес
отдельного социального субъекта: «...не для того ли вообще и существует
искусство, чтобы отыскивать и изобретать, что кому пригодно?» [109, С.
110]. Аристотель также именовал искусством техническую деятельность и
характеризовал её в качестве некоего склада души, причастного истинному
суждению и предполагающего творчество [164]. Аристотель поддерживает
мысль Платона о достижении в процессе технического творчества
конкретных личных целей социального субъекта: «Всякий, кто творит,
творит ради чего-то, и творчество … это не безотносительная цель, но чья-то
цель и относительная» [164].
Также Т. Гоббс связывал создание нового и неизвестного в процессе
творчества с практической полезностью: «Новые изобретения в искусствах и
ремёслах прекрасны, если они полезны, ибо тогда они свидетельствуют о
необыкновенных способностях» [43, С. 244]. В техническом творчестве
человека прекрасными являются результаты, обладающие полезностью,
67
иначе нет смысла затрачивать усилия и время на создание бесполезных
изобретений. Деятельность бесполезную Т. Гоббс именует «пустяком» и
считает признаком духа, неспособного на осуществление чего-либо великого.
Таким образом, техническое творчество в традиционном обществе
ориентировано
на
достижение
прагматических
целей
конкретных
социальных субъектов в условиях природной или иной необходимости.
И. Кант характеризует техническое творчество как ремесло и,
сравнивая его с художественным искусством, отмечает: «Искусство
отличается и от ремесла: первое называется свободным, второе может
называться и оплачиваемым искусством. Первое рассматривают как нечто
такое, что только в качестве игры, то есть занятия, самого по себе приятного,
может оказаться (удаться) целесообразным; второе – как работу, то есть как
занятие, само по себе неприятное, привлекательное лишь своим результатом
(например, оплатой), к которому, поэтому, можно принуждать» [62, С. 417], а
значит, именно творческая деятельность ремесленников рассматривается И.
Кантом в качестве технического искусства или творчества.
Платон, выделяя существование материальной взаимозависимости
между природой и техникой, отмечает существование в техническом
творчестве некоего практического знания: «Строительные искусства и все
вообще ремесла обладают знанием, как бы вросшим в дела, и, таким образом,
они создают предметы, которых раньше не существовало» [178].
Античный социальный субъект понимает созерцание как деяние более
приоритетное и ценное, чем техническое творчество. В качестве созерцания
подразумевается научное творчество, в качестве деятельности мыслительной,
умозрительной и не имеющей непосредственного выражения в деятельности.
Аристотель подразумевает, что «творчество и деятельность – не одно и то
жe» [9]. Русскому глаголу «делать» в древнегреческом языке соответствуют
по меньшей мере два слова: «праттейн» и «пойейн». Значение «праттейн»
связано со свободным спонтанным выбором, тогда как «пойейн» направлено
68
на
выполнение
художественного
проекта.
Об
этом
говорится
в
«Метафизике», где также отмечено различие между творчеством и
деятельностью: «Творческое начало находится в творящем, будь то ум,
искусство или некоторая способность, а деятельное начало – в деятеле как
его решение, ибо сделанное и решенное – не одно и то же» [9]. Науки
(умозрительного,
созерцательного
характера),
к
которым
относят
метафизику, физику и математику, отделяются в античности от технического
творчества (деятельности) как разные направления активности социальных
субъектов.
Античная тенденция разделения науки (созерцания) и техники
(деятельности) подтверждается Плотином, который поддерживал идею
о
том, что творение тождественно действию разума, а последнее для него
равнозначно созерцанию [111]. Именно научное творчество рассматривалось
Плотином как «творение», а техника относилась к отдельному направлению
практической деятельности.
Пример процесса технического творчества в античности подробно
представлен в работе Г. Дильса: «Исходная величина, которую древние
инженеры клали в основу при устройстве метательных машин – это калибр,
т.е. диаметр канала, в котором двигаются упругие натянутые жилы, с
помощью которых орудие заряжается (натяжение) и стреляет. ... Инженеры
признавали, по словам Филона, наилучшей найденную ими формулу для
определения величины калибра К=1,13x100 т.е. в диаметре канала должно
быть столько дактилей, сколько единиц получится, если извлечь кубический
корень из веса каменного ядра (в аттических минах), помноженного на 100, и
еще с добавкой десятой части всего полученного результата. И эта исходная
мера должна быть пропорционально выдержана во всех частях метательной
машины» [49, С. 26-27]. Такое описание имеет технический проект времён
античности, разработанный на основе расчётов, но только расчёты сделаны
не на основе естественнонаучных знаний, а на основе знаний практических,
69
полученных эмпирически, а это подтверждает прикладной, прагматический
характер техники в традиционном обществе.
Проблема
теоретического
переосмысления
научного
базовых
знания
принципов
актуализировалась
и
понятий
в
эпоху
прогрессирующих «механических искусств», на фоне которых отсутствовали
соответствующие изменения в теоретических учениях [28, С. 304]. Френсис
Бэкон указывал на быстрое развитие техники и отсутствие соответствующего
развития
в
науке,
а
это
свидетельствует
о
параллельном,
но
невзаимосвязанном развитии науки и техники.
Леонардо да Винчи в своих рукописях отмечает взгляды его
современников на науку и технику: «Утверждают, что механическим
является то знание, которое порождено опытом, научным знанием – то,
которое рождается и завершается в мысли…» [45, С. 178]. Механическое
знание обозначает практическое знание в области технического творчества, а
научное знание – это теоретическое знание, как следует из цитаты, которая
свидетельствует о разделении и независимом развитии науки и техники.
Делаем вывод, что в традиционном обществе знания технического
характера носили эмпирический, прикладной характер и были слабо
взаимосвязаны с научным теоретическим знанием.
Предметом приложения усилий технического и научного творчества в
традиционном обществе выступает природа. Плотин, например, наделяет
людей творческими способностями в рамках бытийного мира, то есть
природы, так как они являются её частью. Ограниченность действий людей
рамками земного бытия объясняется тем, что человек является порождением
природы и созидать способен только на уровне природы, так как подчиняется
определённому закону или логосу своего уровня, который создан логосом
природы. Как отмечает мыслитель: «Есть мир разумных существ – его логос
называется промыслом» [111, с. 67].
70
В Средневековье основой и неотъемлемой составляющей природы
является Бог, так как он её творец. Иоанн Скот Эриугена характеризует
природу как «наиболее общее наименование для всего, что есть и что не
есть» [5, С. 159], а значит, природа являлась олицетворением Бога. Известно,
что средневековый социальный субъект ориентирован на познание Бога, на
искупление собственной души в процессе предписанного христианской
церковью образа жизни, поэтому предметом познавательного воздействия
человека являлась, прежде всего, природа как проявление Бога в земном
бытии.
Джованни Пико делла Мирандола отмечал, что Господь создал
человека по своему образу и подобию, а оставил за ним свободу выбора и
право творить свой образ и судьбу на основе способности к познанию [108,
С. 131]. Именно люди, в отличие от других земных существ, обладают
способностью осознавать себя, что порождает понимание своих духовных и
телесных потребностей, в соответствии с которыми и строится жизненный
сценарий каждого индивида именно в природном, Богом созданном мире.
Итальянский философ делает акцент на возможности творчества в рамках
природы и приспособления её к потребностям социальных субъектов [108, С.
133].
Леонардо да Винчи рассматривал человеческое существо в качестве
«внука Бога», который начинает творить там, где заканчивает созидать его
мать – природа [86, С. 72]. Именно на природные предметы и элементы
направлена творческая активность человека.
«Человек есть второй Бог», – заявляет Н. Кузанский, что, в
совокупности с другими его представлениями, наделяет человеческое
существо неограниченной творческой силой в рамках земного или
природного бытия [77, С. 125].
В концепции Б. Спинозы человек – это всего лишь одна из
составляющих Творца, который является «свободной причиной всех вещей…
71
всё существует в Боге и таким образом зависит от него; что без него не
может ни существовать, ни быть представляемо, и, наконец, что всё
предопределено Богом…из абсолютной природы Бога, иными словами,
бесконечного его могущества» [122, С. 68]. Самым полезным занятием для
человека Б. Спиноза определял именно совершенствование разума и
познания. Совершенствование своего познания характеризуется как процесс
познания Бога, всех его атрибутов и действий. Познание человеком природы,
существующей и представляемой Богом, позволяет познать самого Бога.
Таким образом, предметом приложения познавательных, а значит и научных
творческих усилий человека является природа.
Т. Гоббс характеризует предметом научного творчества природу:
«…Наука является как бы пищей духа и имеет для духа то же значение, что
предметы питания для тела; явления природы для жаждущего знания духа –
то же, что пища для голодного» [43, С. 242]. Именно явления и предметы
природы, в понимании Т. Гоббса, являются предметом научного познания,
предметом исследования.
Ф. Бэкон, характеризуя техническую деятельность человека, выделяет
одну особенность: «В действии, человек не может ничего другого, как только
соединять и разделять тела природы. Остальное природа совершает внутри
себя» [27, С. 108]. Таким образом, по мнению Ф. Бэкона, предметом
технического творчества является именно природа.
Отношение к природе в различные периоды жизненного цикла
аграрной цивилизации отличаются, но неизменным остаётся восприятие
природы в качестве предмета технического воздействия и приложения
научных усилий социальных субъектов. Античный социальный субъект,
например, рассматривал природу как могущественную превосходящую силу,
противопоставленную человеку, а человек возрождения воспринимает
природу как подчинённый элемент, подвластный человеческому влиянию.
Античный человек борется с природой за существование, а человек
72
возрождения подчиняет и эксплуатирует природу для улучшения качества
собственной жизни, но в любом случае природа – предмет творчества.
Фактор
среды
в
формировании
субъекта
научно-технического
творчества требует исследования в Античности и Средневековье с позиции
влияния
мировоззренческих
предрассудков.
Как
уже
отмечалось,
в
античности именно проблема выживания в суровых условиях враждебной
природы
могла
классифицироваться
как
техническое
или
научное
творчество, также актуальным был вопрос победы над врагами в частых
войнах между государствами. В эпоху античности социальные субъекты
ориентированы на религиозную деятельность для обеспечения победы в
войне или богатого урожая, а не на генерацию технических новаций или
нового знания.
Позиция многих представителей схоластики относительно творчества
сводилась к признанию Бога единственно возможным субъектом какого-либо
творчества. Бог выступает первопричиной всего сущего в бытии, как
выделяет номиналист У. Оккам, один из величайших логиков Cредневековья:
«…Бог есть непосредственная или опосредованная причина всего» [102, С.
191]. Человек может создавать творческие произведения как в материальной,
так и в духовной сферах, однако, как отмечает Аврелий Августин: «Мастеру
тело дал Ты; душу, распоряжающуюся членами его тела, – Ты; вещество для
его работы – Ты; талант, с помощью которого он усвоил свое искусство и
видит внутренним зрением то, что делают его руки, – Ты» [2, С. 346].
Очевидно, что ответственность за человеческую деятельность возлагалась на
Бога. Появление всего нового на Земле обусловлено деятельностью
Создателя, он присутствует во всех предметах и живых существах, которые
являются
лишь
инструментами
для
осуществления
его
плана
и
самостоятельно творить не в состоянии. Человеческая деятельность
детерминирована провиденциализмом, то есть заранее предопределена Богом
и повлиять на его изменение земные существа не в состоянии.
73
На развитие науки и техники влияние оказывают скорость обмена
информацией между социальными субъектами и сама возможность
коммуникации. В традиционном обществе обмен опытом и информацией
происходит, как правило, в процессе личного общения социальных
субъектов, но территориальная удалённость друг от друга первых
изобретателей
и
учёных
затрудняли
постоянное
личное
общение.
Периодические войны и политические разногласия между странами и вовсе
делали
общение
между
творческими
людьми
разных
государств
невозможным событием.
Отметим, что в традиционном обществе практически не существует
учёных и изобретателей в чистом виде. Занятие наукой является занятием
интеллектуальной элиты и властных слоёв общества, например: «Коперник
был не только ученым (ученых тогда вообще практически не существовало),
но и священником». Аристотель и Платон оставили след в истории как
активные государственные и общественные деятели. Ф. Бэкон имел
юридическое образование и активно занимался политикой, а выдающиеся
работы в области гуманитарных наук написал только в конце жизни. Таким
образом, научное и техническое творчество носило стихийно-личностный
характер возникновения как на уровне социальных субъектов, так и на
уровне государств (первые философские школы, европейские университеты).
В традиционном обществе наука и техника размыты в широком спектре
других видов деятельности социальных субъектов в силу отсутствия
осознания потребностей среды в развитии науки и техники.
Как
уже
отмечалось,
принадлежность
обременяла
общественной
ролью,
которая
в
традиционном
социальных
присваивалась
обществе
субъектов
при
сословная
пожизненной
рождении.
Такое
обязательное социальное условие детерминировало место человека в системе
распределения материальных и духовных благ общественного производства.
74
Низшие
сословия
(крестьяне,
ремесленники,
рядовые
солдаты)
получали в качестве вознаграждения за свой труд только небольшую часть
созданного ими общественного продукта, а большую часть авторитарно
присваивали себе элитарные слои общества. Таким образом, прогрессивные
изобретения и новации, повышающие эффективность труда, с позиции
социальных субъектов низших сословий традиционного общества не имеют
смысла, так как власть (землевладельцы, военные, духовенство и др.) заберёт
большую часть добавочного продукта или высвободившегося рабочего
времени.
Необразованность большей части членов традиционного общества
делала невозможным массовое занятие наукой. Генераторами научного
знания в античности являлись представители материально обеспеченных
сословий общества (духовенство, старшие чины военных, государственные
деятели, политики, чиновники), и они же выступали в роли потребителей
нового научного знания, используя его для достижения служебных,
государственных и личных целей. Например, Аристотель занимался
воспитанием
А.
Македонского,
был
советником
правителя
в
государственных делах, обеспечивая себе материальное и финансовое
благополучие [74, С. 34].
С появлением и развитием первых европейских университетов активно
развивается в качестве профессии преподавание, которым зарабатывали себе
на жизнь многие выдающиеся учёные и философы. Однако преподавание
часто не обеспечивало удовлетворение потребностей учёных: как отмечает
Пьер Абеляр в своей автобиографической работе «История моих бедствий»,
студенты постоянно пытались снизить стоимость его преподавательских
услуг по лекциям основной («ординарной») программы и отказывались
оплачивать услуги по дополнительным («экстраординарным») лекциям [1, С.
179]. Оплату лекций и выпускных экзаменов могло позволить себе
ограниченное количество материально обеспеченных слоёв средневекового
75
общества. Университеты и преподаватели существовали в основном за счёт
оплаты учащимися образовательных услуг. Таким образом, передача
научных знаний в рамках университетов в Средние века обладала невысоким
спросом и была доступна преимущественно только для обеспеченных
элитных слоёв общества. Невысокая социальная потребность в научных
знаниях доминировала в традиционном обществе, а это определяло узкий
круг потребителей научного знания и результатов научного творчества.
Научно-техническое творчество в современности детерминировано
социальными потребностями. Взаимосвязь между результатами научного и
технического творчества и социальными последствиями их применения в
процессе развития цивилизации изменяется. В традиционном обществе
гуманитарная составляющая развития общества находится в гармонии со
сферами науки и техники. Технические изобретения не приводят к
появлению глобальных угроз, как например, к угрозе мировой ядерной
войны или угрозе непредсказуемости социальных последствий активного
применения генной инженерии в сфере клонирования социальных субъектов.
Представители технического творчества в доиндустриальную эпоху
самостоятельны и не зависят от гуманитарных технологий. Большинство
философов являются ещё и государственными деятелями, представителями
духовенства: Аристотель, Платон, Пифагор, Сократ, Цицерон, Марк
Аврелий, Аврелий Августин, Фома Аквинский, Френсис Бэкон и другие.
Технические
специалисты
редко
интересуются
управлением,
юриспруденцией, политикой и другими гуманитарными направлениями
деятельности общества, к их числу относим Эвдокса, Архита, Архимеда,
Гиппарха. Разносторонность творческой активности проявляют только
некоторые учёные-изобретатели, обладающие ещё и художественными
склонностями: Галилео Галилей, Леонардо да Винчи и некоторые другие.
Одной из экологических и гуманитарных проблем современного
развития
общества
является
проблема
76
истощения
невозобновляемых
ресурсов, которые используются в производстве. В традиционном обществе
проблема необходимости прогнозирования экологических последствий
технического прогресса отсутствовала, так как доиндустриальные общества
использовали возобновляемые источники энергии и существовали в
гармонии
с
природной
эксплуатировали
средой:
«Все
возобновляемые
общества
источники
Первой
энергии.
волны
Природа
действительно могла восстанавливать вырубленные леса, ветер постоянно
наполнял паруса, реки неустанно крутили медленно вращающиеся колеса.
Даже животные и люди были «энергетическими рабами», которых можно
было заменить» [127, С. 46]. Стоит отметить, что преимущественно
сельскохозяйственные
производственные
процессы
общинного
строя
традиционного общества были глубоко интегрированы в природные
процессы и в принципе не создавали минимальной угрозы для экологии.
В
доиндустриальном
обществе
отсутствует
уровень
развития
технологий, способный создать непредсказуемые социальные последствия,
как например, возможности генной инженерии в XXI веке. Клонирование
социальных субъектов, разработка оружия на базе генных технологий
рождают целый ряд проблем: от видовой идентичности человека до угрозы
гибели человечества в каскаде генных мутаций и патологий.
Военная техника и боевые технологии носят локальный уровень
поражения, так как отсутствует оружие массового поражения, а развитие
военной техники часто затруднено вследствие предрассудков, человеческого
фактора и культурно-ценностных барьеров: «Японские самураи в XVII веке
отказались от огнестрельного оружия, сочтя его недостойным истинного
бойца. Еще раньше один из французских королей велел отрубить голову
изобретателю автоматического «стреломета», сочтя, что такое оружие
превратит войну в скучное занятие» [177]. Барьеры на пути развития новых
видов вооружения появлялись не в силу осознания социальными субъектами
77
опасности больших жертв в войнах, а под влиянием традиционного
характера культуры и ценностной ориентации, свойственной аграрной эпохе.
В
традиционном
обществе,
особенно
в
эпоху
Средневековья,
элементом культуры и технологией управления выступает религия, как
отмечает Д. Бруно, основанная на вере и используемая для наставления
грубых народов [59, С. 86]. Религия признаётся приоритетным элементом
культуры и социальной жизни: «…божественному учению гораздо лучше
занимать
особое
место,
подобающее
ему
как
царствующему
и
господствующему; что оно всюду должно быть главенствующим, а не играть
подсобной и второстепенной роли; что рассуждения человеческого и
философского характера подкреплять примерами из грамматики, риторики,
логики гораздо уместнее, чем из предмета столь священного;…что
божественные установления рассматриваются с большим уважением и
почитанием, взятые в отдельности и в соответствующих им выражениях, а не
в связи с рассуждениями о человеческом…» [95, С. 280].
Таким образом, гуманитарная и культурно-ценностная сфера жизни
традиционного общества была отделена от научно-технического творчества,
которое развивается самостоятельно.
В процессе исследования было обосновано, что в традиционном
обществе
тяжёлые
жизненные
условия,
частые
войны,
природные
катаклизмы, кастовое деление общества и жёсткий авторитарный характер
власти затрудняют развитие науки и техники, так как более приоритетным
для большей части членов общества становится проблема выживания.
Был сделан вывод, что форма научно-технического творчества в
доиндустриальный период характеризуется как стихийно-утилитарная, так
как творческая деятельность была ориентирована на достижение личных
практических целей социального субъекта и чаще всего носила ситуативноприкладной
характер.
Также
техническая
творческая
деятельность
свойственна ремесленникам, военным, строителям и в процессе творчества
78
социальные субъекты использовали знания не научного характера, а
обыденного, полученного в результате ежедневного опыта.
В процессе исследования было выявлено, что предметом научнотворческого воздействия человека являлась природа. Доиндустриальный
социальный субъект рассматривал природу как изначальную предзаданную
материальную среду своего бытия. Взаимодействие социальных субъектов с
природой, в том числе в процессе творчества, в виде борьбы (античность)
или эксплуатации (Возрождение, Новое время) позволяло обеспечить
удовлетворение потребностей общества.
Среда научно-технического творчества является одним из факторов,
влияющих на особенности субъекта творчества на различных этапах
развития цивилизации. В доиндустриальную эпоху научная среда только
начинала формироваться в самостоятельную и обособленную область
человеческой деятельности (первые древнегреческие философские школы,
европейские университеты). Серьёзными барьерами на пути становления
института науки являлись мировоззренческие предрассудки общества,
поэтому учёные и новаторы доиндустриальной эпохи подвергались критике,
осуждению и даже физическому уничтожению. Проявление новаторства
носило
исключительный
характер,
и
субъект
научно-технического
творчества только начинал формироваться.
Центры науки и техники малочисленны и территориально разрозненны,
а это делало затруднительным обмен опытом между субъектами творчества,
тем
более
доиндустриальная
цивилизация
не
имеет
эффективных
коммуникационных технологий, и эффективное общение возможно только
при редких личных встречах учёных или изобретателей.
Привилегированное
положение
в
распределении
результатов
технического творчества в традиционном обществе имели властные слои
общества. Ремесленник, земледелец или солдат получали крайне маленькую
часть выгоды от применения своих изобретений в размере, достаточном для
79
поддержания своей жизнедеятельности, а остальная часть произведённых
ими благ достаётся властной элите (старшие военные чины, землевладельцы,
фабриканты). Научные достижения становились достоянием как власти, так и
немногочисленных представителей интеллектуальной элиты. Таким образом,
в традиционном обществе научная и техническая активность имели слабую
мотивацию со стороны общества и носили единичный характер.
Ещё одним важным фактором формирования субъекта научнотехнического
творчества
естественнонаучных
выступает
достижений
с
степень
баланса
технических
уровнем
гуманитарного
и
развития
общества. В традиционном обществе наука и техника пребывали в гармонии
с гуманитарной составляющей развития. С одной стороны, социальногуманитарная составляющая развивалась отдельно от науки и техники, и
только изредка происходило их взаимодействие. С другой стороны,
внедрение новаций представляло угрозу для общества только в локальном
масштабе,
и
негативные
социально-гуманитарные
последствия
были
минимальны (отсутствовало оружие массового поражения, угроза экологии и
т. п.). Более значимым угрозами являлись последствия стихийных бедствий
(эпидемий, наводнений, пожаров и т. п.).
Иначе говоря, в традиционном обществе перед нами предстает
стихийно-утилитарный субъект творчества, условно нами обозначаемый как
творчества научно-технического. Научно-технической сферы в современном
ее варианте еще не существует, наука проходит этап становления, техника
имеет
сугубо
прикладной
характер.
Творчество
носит
прикладной,
практический характер и направлено на решение частных, локальных
проблем, возникающих в процессе жизнедеятельности сообщества. Однако и
подобная малоэффективная деятельность позволяет создавать новации,
продвигает
общественное развитие и
индустриализма.
Долгий
период
подготавливает
традиционного
приход
общества
эпохи
путем
эволюционного развития науки и технической деятельности сформировал
80
особый
тип
творчества,
социального
дальнейшее
субъекта
его
–
развитие
субъекта
и
научно-технического
изменения
происходят
в
творчества
в
индустриальном обществе.
2.2
Эволюция
субъекта
научно-технического
индустриальном обществе.
На
смену
аграрной
цивилизации
приходит
цивилизация
индустриальная. Научный и технический прогресс обеспечил в XVIII веке
повышение уровня развития общества. Индустриальная фаза развития
общества
развивалась
в
соответствии
с
несколькими
основными
принципами:
– стандартизацией, т.е. процессом выработки одинаковых по форме и
содержанию элементов общественной жизни. Отметим, что ликвидация
отличий формы и содержания распространяется в эпоху индустриализма не
только на продукты производства, но и на услуги, образ жизни, политические
системы и т.д.;
– специализацией как дифференциацией какой-либо деятельности на
множество узких функциональных сегментов, в рамках которых действуют
отдельные люди, обладающие необходимыми навыками. Этот принцип
фактически олицетворяет узкое разделение труда;
– синхронизацией, которая представляет собой совпадение процессов
жизни общества по времени в соответствии с ритмами функционирования
промышленных и производственных предприятий;
– концентрацией, т.е. процессом консолидации на небольшой
территории больших масс ресурсов, машин, людей и т. п. для достижения
высокой эффективности процессов с позиции экономической выгоды;
81
– максимизацией как принципом, олицетворяющим стремление в
условиях
индустриальной
цивилизации
к
увеличению
масштабов
деятельности с целью повышения эффективности. Использование природных
невозобновляемых ресурсов, объединение большого количества рабочих на
массовом производстве приводили к появлению огромных заводов,
добывающих центров, которые позволяли значительно сокращать затраты
времени и финансов;
– централизацией, представляющей собой создание и развитие
крупных центров принятия решений, движения финансов, работы с
информацией и т.д. Действительно, существование огромных политических,
производственных, торговых, финансовых и других структур требует
соответствующих крупных центральных органов власти, финансовой
системы, работы с информацией [127, C. 73].
Подобные особенности развития и функционирования общества эпохи
индустриализации
технического
определили
творчества,
характерные
который
институционально-рациональный.
В
может
черты
субъекта
быть
индустриальном
научно-
обозначен
как
обществе
уже
сложилась система науки, прошел этап становления технических наук,
соответственно можно констатировать появление действительного, а не
условного, как в традиционном обществе, субъекта научно-технического
творчества. Данный субъект имеет институциональную коллективную
форму. Он создается и поддерживается национальными институтами и
призван
решать
политикой
фундаментальные,
институтов
власти
определенные
задачи,
призванные
научно-технической
укрепить
статус
государственной структуры. Творческая активность субъекта ограничена
рамками локальных коммуникаций. Творческая деятельность опирается на
принципы детерминизма и каузальности, происходит рационализация всех
форм научно-технического творчества.
82
Вместе с этим продолжается активное развитие машинного массового
производства, происходит бесконтрольное использование невозобновляемых
источников энергии, продолжается развитие наук, наблюдается ослабление
влияния религии на общество, и многие другие особенности индустриализма
обусловили динамичное изменение факторов формирования субъекта
научно-технического творчества по сравнению с аграрным обществом.
Во-первых,
основным
мотивом
творческой
деятельности
в
индустриальном обществе являлось стремление подчинить природу своей
воле для организации более комфортной жизни на основе новаций и
высокоэффективного
массового
производства.
Также
актуальность
в
обществе приобретает познавательная деятельность, открывающая новые
просторы для активного влияния социальных субъектов на окружающий мир,
а это служит мотивом развития научного творчества. В индустриализме
социальные
новации
и
новые
научные
знания
мотивировались
потребностями массового производства, государственных институтов и
общества в целом.
Во-вторых, научное и техническое творчество интенсивно развивались,
оказывая
влияние
высокоэффективного
на
появление
массового
с
60-ых
производства.
годов
Наука
XVIII
и
века
техника
в
индустриальном обществе объединяются, и появляются технические науки.
Техническое творчество уже не является прикладной деятельностью
ремесленников, а становится самостоятельным направлением творческой
активности социальных субъектов. Появляется новый пласт научнотехнических профессионалов (инженеры, конструкторы, проектировщики и
т. п.), имеющих научное и техническое образование. Появляется большое
количество специализированных проектных организаций, проектных бюро и
исследовательских
лабораторий,
разрабатывающих
производственные проекты, новации и технологии.
83
уникальные
В-третьих, в индустриализме человек оказывает воздействие не только
на природу, но и на техническую сферу жизни общества. Научнотехнические проекты часто ориентированы на модернизацию существующей
техники и технологий, создаются сложные научно-технические комплексы и
системы.
В-четвёртых, среда научно-технического творчества проходит стадию
становления и начинает активно развиваться. Постоянно увеличивается
количество учёных и инженеров, которые пополняют существующие
научные центры, технические бюро, проектные организации и создают новые
специализированные научно-технические объекты. Появляются возможности
систематического и организованного обмена опытом между субъектами
творчества на конференциях, научных семинарах и собраниях, но чаще всего
в рамках одной отрасли. Научно-техническая среда позволяет развиваться
субъекту творчества в основном локально (внутри коллектива) и регионально
(межрегиональные
и
всероссийские
мероприятия).
Глобального
взаимодействия (международные семинары, заседания международных
клубов, регулярные мероприятия международных ассоциаций) практически
не происходит, или его случаи имеют исключительный характер.
В-пятых, становление научно-технического творчества в качестве
самостоятельного направления общественной деятельности приводит к тому,
что индустриальный субъект научно-технического творчества отделён от
результатов своего творчества. Свойственное индустриальному обществу
отделение производителей от потребителей распространяется на все виды
специализированной
активности
социальных
субъектов.
Открытия
и
изобретения в области высоких технологий и фундаментальных наук
полностью отделены от сферы потребления учёных и техников, например, в
области космических и военных технологий, ядерных исследований.
В-шестых, вспоминая спор начала XX века между физиками и
лириками о приоритетном направлении развития общества, отмечаем, что
84
научно-технический дискурс практически полностью отделён от социальногуманитарной составляющей индустриального общества. Научные открытия
и достижения обеспечили триумфальный успех техники и технологий, а это
вызвало опасения в научной среде о последствиях применения новаций и
изобретений, которые не представлялось возможным прогнозировать
заранее. Отсутствие необходимого уровня развития гуманитарной и
культурно-ценностной составляющих индустриального общества привели к
ряду серьёзных проблем XX века. Увлечённые разработками и внедрениями
новаций научно-технические специалисты, подгоняемые государственными
институтами,
создали
основу
для
появления
угрозы
глобальной
экологической катастрофы. Изобретение и преумножение ядерного оружия в
мире привело к угрозе гибели цивилизации в результате атомной войны.
Разделение гуманитарного и научно-технического дискурсов привели к
появлению вопросов безопасности в сфере использования природных
богатств и предсказуемости последствий модернизации и использования
технических новаций и естественнонаучных знаний. В индустриальную
эпоху начали формироваться философские и социально-гуманитарные
доктрины,
осознающие
необходимость
сочетания
развития
научно-
технического творчества с более интенсивным развитием гуманитарной
сферы.
В
эпоху
индустриализма
происходят
изменения
культурно-
ценностного характера. Новая система ценностей при переходе от
традиционного
к
индустриальному
обществу
возводит
в
степень
значительной ценности саму новацию, изобретение, оригинальность и всё
новое в принципе. Также жесткая институционализация и зависимость
социального субъекта от государственной политики в индустриализме
оказывают
субъектами.
влияние
на
Напомним,
развитие
что
осознания
свобода
и
свободы
творчество
социальными
диалектически
взаимосвязаны между собой, а значит, только действительно свободная
85
личность может быть творцом. Часто в эпоху индустриализма научнотехническое творчество имеет только иллюзию свободы.
Научный
и
технический
прогресс
цивилизации
обусловлен
естественным стремлением человека подчинить природу своей воле. Ещё в
эпоху Возрождения человек признаётся самым разумным существом на
Земле, обладающим уникальной возможностью творить свой мир и
подчинять природу. Человек признаётся высшей ценностью и совершенным
существом земного мира, что наглядно отображает цитата Данте: «Всякий
уверен, что человеческое существо самое совершенное из всех других
существ в этом дольнем мире» [4, С. 149]. Познавая мир, человек стремится к
созиданию нового и неизменно прекрасного, выступая свободным творцом,
руководствующимся стремлениями своей души: «Если живописец пожелает
увидеть прекрасные вещи, внушающие ему любовь, то в его власти породить
их, а если он пожелает увидеть уродливые вещи, которые устрашают, или
шутовские и смешные, или поистине жалкие, то и над ними он властелин и
Бог» [86, С. 72]. Таким образом, человек предстаёт перед нами властителем
материи, который на основе желаний своей души создаёт в мире новое с
помощью мастерства своего тела и разума. Именно влияние социального
субъекта на природу с целью эксплуатации её биологических и минеральных
ресурсов
выступает
производственным
дискурсом
в
индустриальной
цивилизации.
Э. Тоффлер отмечал ориентацию в индустриализме на использование
преимущественно
невозобновляемых
источников
энергии,
а
это
свидетельствует о стремлении индустриального общества к эксплуатации
природных ресурсов, к подчинению природы. Напомним, что аграрная
цивилизация активно использовала возобновляемые источники энергии в
виде мышечной силы животных и людей, которые рассматривались в
качестве энергетического ресурса. В эпоху Средневековья, как выделяет В.
Ф. Шаповалов, активно использовались в производственных процессах силы
86
ветра и воды, являющиеся также возобновляемыми источниками энергии
[134, С. 57].
Научное творчество в эпоху индустриализма является основным
элементом процесса познания социальным субъектом окружающего мира с
целью его преобразования, так как именно познание окружающей
действительности выступает неотъемлемым условием её преобразования.
Познание порождает уверенность в способности человека, раскрыв законы
социального и природного бытия, регулировать процессы в жизни социума и
природы.
Таким
образом,
категория
научности
приобретает
статус
необходимого условия прогресса и процветания [78, С. 38].
Английский эмпирик Дж. Локк рассматривал человека с позиции
социально-политического
существа,
доминирующего
над
другими
природными существами в силу обладания разумом: «…разум ставит
человека выше остальных чувствующих существ и дает ему все то
превосходство и господство, которое он имеет над ними…» [90, С. 91]. Разум
даёт
человеку
удовлетворения.
осознание
Именно
собственных
ориентация
на
потребностей,
массовое
требующих
удовлетворение
материальных и духовных общественных потребностей стала основой
индустриализма XVIII-XX веков. М. Кастельс обращал внимание на то, что
каждый этап развития цивилизации имеет свой принцип функционирования в
соответствии с определённой структурой. Например, индустриальная
цивилизация ориентирована на максимизацию выпуска продукции, а в
качестве продукции рассматриваются товары и услуги, обеспечивающие
удовлетворение потребностей социальных субъектов [66, C. 39].
Ц. Г. Арказян и В. Г. Горохов считают, что «... техника и техническая
деятельность – важная, если не важнейшая форма самовыражения и
самореализации человека, его материального, духовного и нравственного
самоутверждения» [130, С. 63].
87
Ориентация
человеческой
деятельности
на
удовлетворение
потребностей, по Т. Гоббсу, предусматривает постоянное движение вперёд
по пути развития как материальной, так и духовной составляющей жизни:
«Величайшим же благом является беспрепятственное движение вперёд ко всё
более отдалённым целям» [43, С. 246]. Достижение новых целей связано с
наслаждением духа самим процессом и предметом, по отношению к
которому
реализуется
задуманное
человеком.
Достичь
полного
удовлетворения потребности в достижении всё новых вершин невозможно,
так как иначе жизнь просто закончится. Не испытывать никаких влечений и
потребностей – значит не жить. Годы жизни Т. Гоббса относятся к аграрной
стадии развития цивилизации, однако его идеи полностью соответствуют
дискурсу грядущего индустриализма.
Ф.
Ницше
выделял
высшую
степень
развития
человека
–
сверхчеловека. Наибольшим правом на жизнь обладают люди с развитой
волей или духовные люди, так как они сильнейшие: «Наиболее духовные – а
они самые крепкие – обретают свое счастье в том, что грозило бы погибелью
другим,– в лабиринте, в жестокости по отношению к себе и другим, в
эксперименте; самообуздание им в радость; аскетизм становится в них
природой,
потребностью, инстинктом. Тяжесть задач – их привилегия,
играть тяжестями, которые раздавят других, для них отдых...» [100, С. 86].
Характеристика человеческого идеала Ницше гармонирует с образом жизни
инженеров, изобретателей и учёных, которые способны к невероятному
напряжению своих интеллектуальных и творческих способностей на пути к
достижению целей, неподвластным другим людям.
Таким образом, желание действовать и достигать новых целей
основано на естественных физических и духовных потребностях людей.
Творчество как создание нового и неизвестного в концепции Т. Гоббса
является необходимой потребностью человеческого духа: «Всё новое
приятно, ибо люди ищут его как пищу для духа» [43, С. 244]. В качестве
88
«всего нового» рассматриваются изобретения, открытия, технологии,
произведения искусства, то есть процесс и результат достижения новых
целей. Одним из мотивов научного и технического творчества социальных
субъектов
в
комфортности
индустриализме
жизни
и
выступает
повышении
потребность
эффективности
в
повышении
общественного
производства.
Т. Гоббс концентрировал внимание на экспансивности человеческих
действий по отношению к окружающему миру и природе: «Умение и
искусство полезны для всякого, поскольку с их помощью можно
воздействовать на материальный мир» [43, С. 243]. В такой позиции
философа просматривается стремление социальных субъектов подчинить
естественную и искусственную природу человеческому влиянию. Таким
образом, в индустриальную цивилизацию основным мотивом научного и
технического творчества выступает не выживание социальных субъектов в
суровой среде, а стремление сделать жизнь комфортней, деятельность –
эффективней, приручая и эксплуатируя природу, по отношению к которой
человек – господин. Как отметил П. К. Энгельмейер: «Она (техника) учит
взамен собственных ограниченных сил брать силы из природы и владеть
ими» [138, С. 45].
Объединение науки и техники в индустриальной цивилизации является
естественным процессом развития творческих устремлений социальных
субъектов. Напомним, что до XVII века наука и техника существуют
полностью автономно, а соединившись в начале научной революции, только
в XIX веке приносят свои первые плоды, в XX веке научно-техническое
творчество становится главным источником прогрессивного развития
общества: «В течение XIX века отношения науки и техники частично
переворачиваются в связи со «сциентификацией» техники. Этот переход к
научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией
89
техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами,
«сциентизация техники» сопровождалась «технитизацией науки» [123, С. 12].
Тенденция к объединению науки и техники появилась ещё в XVI веке,
и родоначальником их единства выступает Галилео Галилей, который
научное творчество отождествлял с конструированием. Особенностью
подхода
Галилео
Галилея
являлось
объединение
теоретических,
умозрительных разработок с практикой: «В своих рассуждениях Галилей
постоянно переходит от физической проблемы к решению математической
задачи на геометрическом чертеже и далее к подтверждению полученного
теоретически результата на структурной схеме эксперимента» [169, С. 9].
Именно Галилео Галилей создал методологию экспериментального и
математизированного естествознания.
Инженерный или конструкторский подход Галилея к решению проблем
познания стал основой научного творчества в индустриализме, как отмечает
М. А. Розов: «Мы сталкиваемся с конструкторской деятельностью,
инженерной по своей сути во всех областях познания... любая теория и даже
факты, на которых она базируется, – это продукт конструирования» [181, С.
67].
С появлением технических наук формируются и приобретают
актуальность новые профессии, связанные с целенаправленной разработкой
новых технологий, техники, другой искусственной природы с применением
научных знаний: инженер, конструктор, проектировщик. Использование в
технических целях научных знаний представляет основную сущность
деятельности инженера. Для инженера объект, относительно которого
выдвинута техническая задача, выступает в роли, во-первых, природного
феномена, подчиняющегося естественным законам; во-вторых, машины,
механизма, сооружения, которое необходимо построить искусственным
путём [116, С. 129]. Представители технических наук становились всё более
90
востребованными в индустриальную эпоху по мере развития массового
производства.
Рассматривая проблемы развития науки в России, В. И. Вернадский
выделял особенности состава научного движения. Так в научном движении
не принимали участия поместные дворяне и представители православной
церкви, и научной деятельностью занимались в основном представители
свободных профессий, в число которых входили не только профессора,
учителя и врачи, но и инженеры, деятельность которых признавалась
государством. [29, С. 63–191].
На рубеже XIX-XX веков российский философ и изобретатель П. К.
Энгельмейер высказывал своё мнение об актуальности технических
профессий и наук: «Сама жизнь, сама история неудержимо выдвигает
инженера – этого поистине творца и руководителя хозяйства – из тесноты
мастерских на широкую арену общественной деятельности…» [138, C. 10].
Таким образом, в индустриальном обществе появился целый спектр
специализированных,
приоритетных
для
индустриализма,
видов
деятельности, объединяющих в своём феномене науку и технику: инженерия,
конструирование,
проектирование
и
т.
п.
Характеризуя
«общество
индустриалов», А. Сен-Симон отмечает, что именно инженеры и учёные
управляют указанным обществом и производством. В 1921 году Т. Веблен в
своей работе «Инженеры и система цен» выделяет исключительно важную
роль инженеров в управлении индустриальной системой, с которой
напрямую связано материальное благосостояние общества [78].
Инженер как профессия в индустриальном обществе стала не просто
разновидностью практической, прикладной деятельности, освоение которой
происходит
приобретения
в
процессе
опыта.
В
совершенствования
индустриальном
технических
обществе
навыков
и
сформировалось
обособленное направление технического образования, ориентированного на
подготовку профессионалов со специфическим научно-техническим складом
91
ума, способного к научно-техническому творчеству. Первые шаги в
направлении формирования специализированного технического образования
были сделаны французским инженером и математиком Г. Монжем,
основавшем
в
1794
обеспечивающую
году
Парижскую
подготовку
по
политехническую
комплексу
дисциплин
школу,
научно-
теоретического и технико-практического характера. Появление научнотехнических профессий В. М. Розин рассматривает как фактор обнаружения
технической реальности в индустриальном обществе. Также исследователь
выделяет ещё два фактора обнаружения технической реальности: во-первых,
роль продуктов инженерной деятельности в жизни социума значительна; вовторых, действие продуктов научно-технического творчества основано на
основе расчёта процессов природы [116, С. 148].
Именно в индустриальную эпоху происходит осознание существования
техники в качестве самостоятельной искусственной природы или реальности,
отличающейся от продуктов художественного творчества. Как отмечает Ф.
Дессауэр: «Техника есть реальное бытие идей, которое возникает в связи с
оформлением и обработкой природных материалов и предметов» [130, С. 28].
Уточняя определение техники, В. С. Стёпин, В. Г. Горохов и М. А.
Розов
говорят,
что
техника
в
индустриализме
приобрела
статус
самостоятельного мира или реальности [33, С. 19]. Таким образом, в
процессе научно-технического творчества индустриальный социальный
субъект воздействует не только на естественную природу, но на
искусственную природу в виде уже существующей техники.
Уточняя
особенности
деятельности
инженера
индустриального
общества, В. М. Розин отмечал, что большая часть инженеров, конструкторов
и проектировщиков заняты процессом создания целых классов новаций,
которые не имели принципиальных отличий, но представляли собой
востребованные производством модификации уже существующих новаций
(машин и механизмов). Если первые образцы новаций описывались с
92
помощью знаний естественных наук, то последующие модификации новации
описывались с помощью первого образца [116, С. 133]. Таким образом,
исходным предметом творчества большинства индустриальных инженеров
является не природа, а уже существующие новации и технические
изобретения. Также сложные изобретения (паровые машины, мельницы,
станки) разделялись на группы более простых изобретений, из которых они
были собраны, а значит, предметом творчества конструктора какого-либо
станка является совокупность уже известных изобретений и новаций.
В эпоху индустриализма техника становится неотъемлемым элементом
жизни социума и характеризуется как «вторая природа», которая появилась в
процессе
человеческой
«адаптивно-адаптирующей»
деятельности,
как
«приспособление к природной среде путем ее масштабной предметной
переработки, ведущей к созданию искусственной среды существования
человека или артефактной «второй природы» [93, С. 313]. Испанский
философ Х. Ортега-и-Гассет выделяет: «Если бы техника внезапно пришла в
упадок, сотни миллионов людей прекратили бы существование» [104, С.
133]. Таким образом, предметом научно-технического творчества выступает
техническая реальность, взаимосвязанная с естественной природой и
человеком. Техника, по Ортега-и-Гассету, возникает как посредник между
природой и человеком, становясь сверхприродой, надстроенной над
первичной природой. Появление техники в качестве реальности и её
проникновение в структуру цивилизации как предмета научно-технического
творчества – естественный закономерный процесс: «Человек обречён
созидать, творить самого себя. И это не так уж странно, как может показаться
на первый взгляд, ибо в слове «творение» со всей очевидностью
подчёркивается, что человек – это прежде всего творец, техник» [105, С.
190]. Творческая активность человека направлена на создание более
совершенного мира, чем мир уже существующий и известный: «Цель
творческого порыва – достижение иной жизни, иного мира, восхождение в
93
бытии» [15, С. 205]. Именно техническая сфера жизни общества в
индустриализме являлась «миром иным», наполнившим цивилизацию
комфортом и новыми возможностями.
Окружив среду своего обитания техникой и сделав многие жизненно
важные процессы жизни общества зависимыми от техники, человек создал
искусственную среду обитания, вторую природу, как отмечал Ж. Эллюль:
«По сути дела, среда, мало-помалу создающаяся вокруг нас, есть прежде
всего вселенная Машины. Техника сама становится средой в самом полном
смысле этого слова. Техника окружает нас, как сплошной кокон без
просветов, делающий природу (по нашей первой непосредственной оценке)
совершенно бесполезной, покорной, вторичной, малозначительной. Что
имеет значение – так это Техника. Именно техника есть теперь «данность»
без всяких определений: тут нет надобности ни в смысле, ни в ценности, она
навязывает себя просто тем, что существует» [188, С. 148].
Как
было
отмечено,
субъект
научно-технического
творчества
ориентирован на создание иного мира и себя в нём, а средой творчества
выступает заданная реальность. Заданной реальностью в индустриализме
является как естественная природа, так и искусственная природа (техника),
но на последнюю делается акцент. Таким образом, в индустриализме
предметом приложения усилий субъектов научно-технического творчества
являются и природная среда, и сфера техники.
Промышленная революция создала феномен массового производства,
повлиявшего
на
становление
основных
принципов
индустриального
общества. Реализация принципов централизации и максимизации привела к
появлению огромных производственных и инженерных центров, каждый из
которых функционировал как огромная техническая система или организм.
Такие технические гиганты представляли благоприятную среду для
генерации и внедрения новых технологий, изобретений и других новаций.
Доминирование именно техники как предмета приложения творческих
94
усилий выступает основной особенностью среды научно-технического
творчества в индустриальном обществе.
Появление техники как особой искусственной природы или среды
жизни социума, становление и развитие массового производства как основы
удовлетворения потребностей общества в индустриализме повлияли на
изменение
факторов
формирования
субъекта
научно-технического
творчества. Одним из таких факторов является среда научно-технической
деятельности. Отметим особенность доминирования технической элиты
индустриализма в сфере власти по Э. Тоффлеру: «Следовательно, как в
социалистических, так и в капиталистических индустриальных обществах на
первый план вышли одни и те же структуры – крупные компании или
промышленные организации и громадный правительственный аппарат.
Технократы завладели «средствами интеграции», а отсюда получили бразды
правления в сферах социальной, культурной, политической и экономической
жизни» [127]. Таким образом, обладание техникой и технологиями в
индустриальном обществе становится источником власти. Технические
профессии инженера, конструктора, проектировщика, архитектора, учёного
приобрели высокую степень престижа и востребованности, а это обусловило
развитие среды научно-технического творчества с позиции образования.
Выделяя первенствующую роль представителей научно-технического
творчества в жизни индустриального общества, П. К. Энгельмейер отметил
широту
необходимой
инженеру
образовательной
программы:
«Надо
будущему инженеру сообщать: 1) фактические познания по технологии,
экономике, законоведению, политике, законоведению, политике, психологии
и этике; 2) кроме этого материала для мышления надо дать ему возможность
правильно пользоваться этим материалом, другими словами, выработать в
нём мышление правильное, логическое философское» [138, C. - 10].
Тенденция развития системы научно-технического образования в
индустриализме прослеживается с момента появления в 1794 году
95
Парижской политехнической школы, ставшей образцом для создания
научных и специализированных технических учебных заведений в Германии,
Испании, Швеции и США. Институт корпуса инженеров путей сообщения
также был основан по образу Парижской школы в 1809 году, а её
начальником стал ученик Г. Монжа А. А. Бетанкур. Выпускники института
были знакомы с основными началами наук и практическим их приложением
в инженерном искусстве. Рассматриваемый институт оказал огромное
влияние на развитие науки и техники в России, было основано множество
аналогичных научно-технических учебных заведений. Также А. А. Бетанкур
выступил генератором проекта, в соответствии с которым в Петербурге был
открыт ряд средних технических учебных заведений. Позднее И. А.
Вышнеградский предлагает и реализует идею распространения технического
образования на все ступени промышленной деятельности: высшие школы
(инженеры), средние школы (помощники инженеров), училища (мастера,
фабричные и заводские рабочие) [24, С. 361]. В России в XIX и XX веках
появляется множество бесплатных воскресных школ для рабочих и их детей
при фабриках и заводах. Развитие системы научно-технического образования
в индустриальную эпоху свидетельствует о становлении и развитии среды
научно-технического творчества.
Выделим также, что мощным фактором развития среды творчества в
индустриализме выступала деятельность технических обществ и СМИ.
Например, Русское техническое общество, основанное в 1866 году,
преследовало цели по развитию техники и технической промышленности в
России [76, С. 1-2]. Также Русское техническое общество имело собственное
издание «Записки Русского императорского технического общества» и
множество филиалов по всей стране. Созданное в 1877 году в Москве
Политехническое общество имело в уставе запись: «Связать последовательно
выпуски Училища общим, основанным на вере и нравственности, трудом на
поприще научной и практической деятельности, дать им возможность
96
обмениваться приобретёнными сведениями, следить за успехами наук и
промышленности и
содействовать своими трудами развитию их в
России…способствовать успехам технического образования» [120, С. 5-7].
Таким образом, в индустриализме среда развития научно-технического
творчества активно влияет на воспитание и формирование субъектов
творчества. Процессы появления большого количества научно-технических
обществ
и
организаций,
изданий
и
образовательных
учреждений
происходили во всех индустриальных государствах.
Организации
научно-технического
характера
приобретают
всё
большую значимость с развитием промышленного производства, начиная с
XVIII века. Промышленное производство нуждалось в совершенствовании и
тиражировании различных модификаций уже изобретённых технических
устройств (парового котла, прядильной машины, двигателей, станков и т. п.),
а это привело к резкому возрастанию научно-технической активности,
расчётов и конструирования. Появление новых инженерных центров,
конструкторских бюро и проектных организаций в индустриальном обществе
приобрело массовый характер. Среда научно-технического творчества
обогащается не только специализированными учебными заведениями, но и
массой организаций, оказывающих научно-технические услуги для нужд
массового производства.
В.
И.
Вернадский,
характеризуя
развитие
науки
и
техники
индустриализма, отмечал, что наука охватила всю планету, и повсеместно
стали создаваться центры научных исследований: «На этом общем и столь
разнообразном фоне развертывается взрыв научного творчества ХХ в, не
считающийся с пределами и разграничениями государств. Всякий научный
факт, всякое научное наблюдение, где бы и кем бы они ни были сделаны,
поступают в единый научный аппарат, в нем классифицируются и
приводятся к единой форме, сразу становятся общим достоянием для
критики, размышлений и научной работы» [30, С. 86]. Таким образом,
97
научная деятельность в индустриализме приобретает глобальный характер,
появляется
единое
количество
планетарное
локальных
научно-техническое
научно-технических
сообщество,
центров
а
постоянно
увеличивается. Тенденция к глобализации научно-технической деятельности
создавала в индустриальную эпоху благоприятную среду для развития
научно-технического творчества.
Становление и развитие специализированных научно-технических
организаций, обществ и образовательных учреждений приводит к отделению
основной
массы
инженеров,
изобретателей,
конструкторов
и
проектировщиков от результатов своего труда. В процессе проектирования,
инженерной
деятельности
умозрительной
модели,
и
и
конструирования
проектировщик
происходит
новации
не
создание
участвует
в
практическом её воплощении. Проектирование представляет собой «науку»
или искусство практически семиотического действия, то есть новация в
процессе технического проектирования формируется в рамках символьных
проектных
инструментов
(моделей) [116,
С. 144].
Таким образом,
специализация деятельности субъектов научно-технического творчества в
рамках семиотики выступает фактором отделения субъекта творчества от
реального воплощения своих новаций.
Фактором отделения субъектов научно-технического творчества от
непосредственного потребления своих новаций выступает характерная
особенность индустриального общества: «Именно отделение производителя
от
потребителя
оказало
воздействие
на
развитие
стандартизации,
специализации, синхронизации и централизации» [127, С. 71]. Появление
индустриальной цивилизации основано на углубляющейся специализации
труда и развитии рыночных отношений, то есть социальный субъект,
производя какой-либо вид продукции, получает другие необходимые ему
производственные продукты через рынок.
98
Важной особенностью применения новаций в индустриальную эпоху
является
применение
массового
машинного
производства.
Инженер,
усовершенствовавший какой-либо элемент в производственном процессе,
только
частично
приобщался
к
выпуску
продукции,
не
являясь
самодостаточным производителем, в отличие от ремесленника аграрного
общества. Поэтому большинство субъектов научно-технического творчества
являются производителями опосредованно, через техническую систему.
Потребителем фундаментальных открытий науки в индустриальном
обществе выступало производство, так как именно наука стала основным
источником новых научных знаний, необходимых для развития новационной
деятельности. Например, открытие рентгеновских лучей и исследование
явления радиоактивности послужили отправной точкой развития атомной
энергетики, но А. Беккерель и К. Рентген не являлись непосредственными
потребителями сделанных открытий.
Фундаментальные научные открытия, развитие массового машинного
производства, прогресс техники и технологий, несмотря на свою полезность,
оказали решающее влияние на появление глобальных техногенных проблем
индустриальной
цивилизации.
Одной
из
таких
проблем
выступает
глобальная угроза экологической катастрофы, так как техническая среда
индустриального общества превратилась в самостоятельную среду жизни
социальных
субъектов,
вытеснив
природу:
«Природа
оказалась
демонтирована, дезинтегрирована науками и техникой: техника составила
целостную среду обитания, внутри которой человек живёт, чувствует,
мыслит, приобретает опыт. Все глубокие впечатления, получаемые им,
приходят к нему от техники» [188, С. 148]. Итак, развитие науки и техники в
индустриализме
гуманитарной
не
сопровождалось
сферы, и
последствия
соответствующим
развитием
функционирования технической
природы, подчиняющей и использующей природу естественную, не
прогнозировались и не оценивались.
99
Эксплуататорское отношение индустриальной цивилизации к природе
привело в XX веке человечество к осознанию истощения невозобновляемых
источников энергии. Однако предпосылки катастрофических последствий
хищнического использования природных ресурсов указывались ещё Гегелем,
что обусловленное эгоистической потребностью отношение социальных
субъектов к природе «стремится к тому, чтобы употребить природу для
своих нужд, стереть ее грани, истощить, короче говоря, уничтожить ее» [40,
С. 12]. Известно, что в XX веке индустриальная цивилизация столкнулась с
глобальной
проблемой
истощения
природных
ресурсов,
а
это
свидетельствует об отсутствии гармоничности в развитии гуманитарной и
научно-технической
достаточным
сфер.
уровнем
Индустриальная
развития
цивилизация
гуманитарных
не
обладала
технологий
для
прогнозирования последствий научного и технического творчества, и
вошедшая в жизнь цивилизации техника, основанная на науке, не поддаётся
контролю со стороны своего создателя – человека. Социальный субъект
индустриального общества не был способен даже осознавать и оценивать
последствия происходящих технических изменений [107, С. 68].
Таким образом, экологические и техногенные проблемы эпохи
индустриализма выявили существенный недостаток развития гуманитарной и
культурно-ценностной составляющих жизни общества. Технические и
научные достижения индустриальной эпохи выступили в роли индикатора
необходимости
развития
гуманитарных
технологий
и
модернизации
культурно-ценностной ориентации научно-технического творчества, как
выделил К. Ясперс: «Реальность техники привела к тому, что в истории
человечества произошёл невероятный перелом, все последствия которого не
могут быть предвидены и недоступны даже для самой пылкой фантазии. Но
очевидно следующее: техника – только средство, сама по себе она не хороша
и не дурна. Всё зависит от того, что из неё сделает человек, чему она служит,
в какие условия он её ставит» [33, С. 47]. Таким образом, актуализация
100
проблем
экологии,
индустриальном
угрозы
ядерной
войны,
истощения
обществе
носили
характер
ресурсов
недооцененности
в
и
пренебрежения гуманитарным и культурно-ценностным фактором.
Только во второй половине XX века исследователи и инженеры
пришли к выводу, что существующий уровень развития науки, техники,
проектирования, производства, сложившийся в данной стране, взаимосвязан
с
социокультурными
факторами.
Технологические
процессы
и
закономерности – с одной стороны, а социокультурные системы – с другой
стороны, что свидетельствует об отсутствии согласованного развития
научно-технической и гуманитарной сфер индустриального общества [116, С.
153].
В процессе исследования было уточнено, что в индустриальную эпоху
субъект
научно-технического
творчества
характеризуется
как
институционально-рациональный, сформированный под влиянием ряда
факторов, имеющих свои особенности в индустриализме: мотивы, формы,
предмет научно-технического творчества, среда, потребительская ориентация
результата научно-технического творчества и рассогласованность научнотехнического развития с гуманитарной сферой жизни общества.
Основными мотивами творческой деятельности в индустриальную
эпоху выступают: стремление подчинить и использовать природу для
удовлетворения потребностей общества; развитие массового машинного
производства; ориентация социальных субъектов на конструирование
окружающей природной и технической среды с позиции комфорта и
удобства жизни. Таким образом, мотивы научно-технического творчества в
индустриальной цивилизации носят рациональный характер.
Именно в индустриальную эпоху происходит слияние науки и техники.
Появляется феномен технических наук и специализированных видов научнотехнической
деятельности
(инженерное
искусство,
проектирование,
конструирование). Технические разработки основываются на научных
101
знаниях, а наука применяет технику и техническую методологию для целей
своего развития. Техническое творчество уже не является практической и
прикладной деятельностью ремесленников, а выделяется в самостоятельное
направление творчества, появляется масса специализированных инженерных
организаций, конструкторских бюро и проектных центров, ориентированных
на генерацию новаций. Формируется целый ряд профессий научнотехнического характера: инженер, конструктор, проектировщик и т. п.,
проявляющих рационально-дисциплинарную творческую активность. Иначе
говоря,
научно-техническая
деятельность
окончательно
институциализируется.
В индустриализме появляется техническая реальность, техническая
среда или искусственная природа, которая вместе с естественной природой
становится предметом воздействия человека. Субъект научно-технического
творчества активно меняет, обновляет и модернизирует созданную им же
техническую среду.
Также в индустриальную эпоху проходит стадию становления и
активно развивается среда научного и технического творчества. Появляется
система специализированного технического образования, включающего и
научную подготовку. Растёт количество инженеров, конструкторов и
проектировщиков, пополняющих специализированные научно-технические
организации,
удовлетворяющие
потребности
производства
в
квалифицированных кадрах. Создаются научные и технические общества,
реализующие
программы
научно-технического
развития
социальных
субъектов, и появляются технические и научные периодические издания,
обеспечивающие
научно-техническую
информатизацию
населения.
Регулярно проводятся научные и технические мероприятия по обмену
опытом в рамках отдельных регионов, государств или корпораций. Научнотехническое творчество подразделяется на множество
направлений.
102
дисциплин
и
Отделение производителя от потребителя благ и услуг, свойственное
индустриализму,
является
мощным
фактором
формирования
самостоятельного и самодостаточного с позиции деятельности субъекта
научно-технического творчества. Результаты творчества инженера рождают
новации, играющие роль элементов общей системы массового производства,
создающей блага для удовлетворения потребностей, поэтому инженер только
опосредованно участвует в производстве. Разделение труда воздействует на
обособление
отдельные
инженерии,
направления
проектирования,
или
дисциплины
научных
исследований
в
рациональной
творческой
согласованности
дискурсов
активности социальных субъектов.
Также
отсутствие
гармонии
и
гуманитарной и научно-технической сфер жизни индустриального общества
привели к появлению серьёзных глобальных проблем экологии, мировой
атомной войны, истощения природных ресурсов и т. д. Неудержимый
прогресс науки и техники не был уравновешен гуманитарными и культурноценностными составляющими развития. Именно в конце индустриальной
эпохи субъект творчества осознаёт необходимость интеграции научнотехнической и гуманитарной сфер с целью обеспечения гармонии и
безопасности существования цивилизации. Отметим, что до второй четверти
XX века дискурс научно-технического прогресса носит технократический
характер,
не
взаимодействуя
с
гуманитарной
составляющей
жизни
социальных субъектов.
Можно констатировать, что в индустриальном обществе сложился
рационально-институциональный субъект научно-технического творчества.
Подобная трансформация легла в основу формирования субъекта творчества
постиндустриального общества. Первостепенную роль в последующих
изменениях субъекта сыграла специфическая среда, порожденная цифровой
техникой и технологиями. Анализ характеристик данной среды позволит
103
понять особенности субъектов научно-технического творчества и факторы их
формирования в постиндустриальном обществе.
104
3.
СУБЪЕКТ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО
ТВОРЧЕСТВА
В
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ.
3.1 Влияние средовых факторов на субъект научно-технического
творчества.
Активное развитие научно-технического творчества с середины XX
века обусловлено потребностями социальной среды. Ориентация на
инновационное развитие, увеличение эффективности и автоматизации,
повышение
наукоёмкости
производства,
повсеместное
внедрение
информационных технологий в социальные процессы, создание программ
подготовки творческих личностей и изобретателей (ТРИЗ) и другие признаки
свидетельствуют о высокой потребности информационного общества в
эффективных субъектах научно-технического творчества. Как отмечает Л. А.
Филлипенко:
«В
превращается
в
экономического
условиях
информационного
инновационный
прогресса
…
способ
общества
творчество
обеспечения
социально-
стимулирование
творческого
процесса
становится социальной проблемой информационного общества» [57, С. 196].
Творческий потенциал общества традиционного, индустриального и
постиндустриального различен и зависит от многих факторов. В качестве
факторов, влияющих на инновационный потенциал социума и формирование
субъектов-творцов,
мы
выделили
среду,
мотивы,
формы,
предмет,
предназначение результата научно-технического творчества, социальногуманитарную составляющую, степень риска при введении новации в жизнь
общества.
Проведя краткий анализ данных факторов (см.п.1.1), мы пришли к
выводу, что одним из наиболее значительных является средовой фактор.
Динамичность социальной среды информационного общества, постоянное
появление технических и цифровых инноваций влияют на ориентиры и
специфику научно-технического творчества. Именно среда детерминирует
105
характерные
черты
субъекта
научно-технического
творчества
в
информационную эпоху, определяя его экстерналистский характер.
Средовой фактор научно-технического творчества – это специфика
сформировавшейся
в
обществе
системы
взаимодействия
социальных
субъектов в рамках социальных институтов. Среда научно-технического
творчества определяется состоянием социальной среды, то есть существует
только
в
конкретном
социальном
контексте.
Социальная
среда
детерминирована социальным пространством, которое, c одной стороны, И.
А. Гобозов определяет как «форму бытия социальной материи, то есть
общества,
представляющего
собой
продукт
взаимодействия
людей,
создающих материальные и духовные ценности» [168]. С другой стороны, А.
Щюц определил социальное пространство в качестве «интерсубъективного
мира культурных объектов и социальных институтов» [187]. Социальное
пространство также трактуется как поле межсубъективного социального
взаимодействия [167]. Таким образом, социальное пространство выступает
формой реализации взаимодействия социальных субъектов в рамках
социальных институтов. Спецификой постиндустриального этапа развития
общества
является
опосредованность
социального
взаимодействия
информационными и телекоммуникационными сетевыми технологиями,
обеспечивающими глобальность социальной среды.
Среда
информационного
общества
обладает
специфическими
характеристиками, среди которых можно выделить глобальность, цифровой
характер,
высокую
самоорганизации,
интерактивность,
рефлективность,
трансдисциплинарную
способность
к
направленность,
децентрализованность и виртуальность.
Кратко данные характеристики могут быть представлены следующим
образом.
Во-первых, среда научно-технического творчества уже в конце XX века
приобретает глобальный характер. Развитые средства коммуникации и
106
информационные технологии позволили взаимодействовать субъектам
научно-технического творчества разных стран и континентов в глобальном
сообществе. Усиливающаяся культурная, экономическая, военная, научная
интеграция между странами и континентами создаёт появление глобальных
запросов среды, ориентирующих инновационную деятельность на решение
глобальных задач научно-технического развития, например, запуск Большого
адронного коллайдера. Среда научно-технического творчества приобретает
глобальный характер с позиции появления глобальных угроз существованию
цивилизации
(экологической
катастрофы,
терроризма,
вирусных
заболеваний, перенаселения планеты, климатических катаклизмов и т. п.),
создающих потребности в инновациях, способных решить глобальные
проблемы.
Во-вторых, цифровой характер среды творчества выступает важной
особенностью, влияющей на формирование субъекта научно-технического
творчества. Решение сложных математических задач, моделирование
природных и технологических процессов, анализ предметов и явлений
природы,
научные
исследования
и
инновационные
разработки
осуществляются с помощью современных компьютерных технологий.
Компьютер и цифровые технологии стали не только неотъемлемой частью
среды научно-технического творчества, но и частью субъекта творчества.
В-третьих, развитие телекоммуникационных технологий формирует
высокую степень интерактивности среды научно-технического творчества в
информационном обществе. Интерактивность обеспечивает принцип сотворчества. Эффективная коммуникация в информационном обществе
приобретает статус неотъемлемого элемента успеха практически любой
деятельности, любого творчества, так как высокий темп изменений среды,
появление нового в науке и инновациях, политике и экономике вынуждают
субъектов
научно-технического
творчества
обладать
актуальной
и
достоверной информацией. Современная социальная среда и социальные
107
субъекты находятся в состоянии постоянного взаимодействия, оказывая
взаимное информационное влияние.
В-четвёртых, эффективный научно-технический творческий процесс в
информационном обществе требует от субъекта способности к рефлексии.
Именно постоянное взаимодействие субъектов социальной среды научнотехнического
творчества,
активный
характер
их
индивидуальной
и
групповой деятельности, появление новых факторов влияния среды создают
необходимость
рефлексии
со
стороны
субъекта
творчества.
В
информационном обществе среда научно-технического творчества является
рефлексивной с позиции осознания собственного состояния, собственных
потребностей и постановки целей дальнейшего развития. Ориентация
общества на сознательное проектирование и конструирование будущего
создаёт рефлексивный характер среды и субъектов научно-технического
творчества в ней.
Также высокая степень ответственности субъекта научно-технического
творчества
генерирует
необходимость
постоянной
рефлексии
через
осознание последствий результатов и рисков, привносимых творчеством.
«Риск – это не то же самое, что опасность или угроза. Понятие риска связано
с активным анализом опасностей с точки зрения будущих последствий» [42,
С. 107].
В-пятых, среда научно-технического творчества обладает признаками
самоорганизации. В информационном обществе среда научно-технического
творчества охватывает практически все сферы жизни общества (экономику,
производство, науку, политику, культуру и т.д.), подвергаясь влиянию со
стороны каждой сферы. Цели субъектов научно-технического творчества
детерминируются с учётом интересов каждой из сфер жизни общества,
учитывая их высокую интеграцию и изменчивость в информационную эпоху.
В подобных условиях в среде научно-технического творчества появляются
108
процессы
самоорганизации,
особенно
относительно
целеполагания
и
координации деятельности субъектов.
В-шестых, среда научно-технического творчества в информационную
эпоху носит трансдисциплинарный характер. Инновационные проекты и
научные исследования в информационную эпоху требуют для своей
реализации привлечения массы специалистов, способных к эффективной
деятельности в самых различных направлениях науки и техники. Узкая
специализация,
направлений
свойственная
индустриализму,
научно-технического
и
слабая
творчества
интеграция
сменяются
трансдисциплинарным подходом и объединением различных сфер науки и
техники.
Фактором
развития
трансдисциплинарности
среды
научно-
технического творчества выступает массовый характер субъекта творчества в
информационном обществе, обладающего широким спектром знаний и
навыков, необходимых для научно-технического творчества в трудовой
деятельности. Как отмечают В. И. Аршинов и Я. И. Свирский, «субъект
постнеклассической науки постепенно становится трансдисциплинарным,
нелокальным, коммуникативно сопряженным со всей иерархией уровней
реальности» [179, С. 66].
В-седьмых,
развитие
компьютерных
и
телекоммуникационных
технологий выступает в качестве фактора формирования децентрализации и
виртуализации среды научно-технического творчества в информационном
обществе. Глобальная сеть Интернет и современные коммуникационные
технологии
позволяют
практически
каждому
субъекту
виртуально
находиться в самых отдалённых, от его фактического пребывания, уголках
мира. Научные конференции, семинары, заседания и другие формы общения
в режиме онлайн становятся в информационном обществе нормой.
Компьютерное виртуальное моделирование не только предметов, но
масштабных производственных и природных процессов позволяет субъектам
инновационной деятельности быть менее зависимыми от физического
109
присутствия в крупных инженерных центрах и научных лабораториях,
обладающих реальным оборудованием. Инженеры, учёные, проектировщики,
реализующие совместный проект, могут работать децентрализованно,
находясь за тысячи километров друг от друга, и обмениваться информацией
посредством Сети.
Проанализируем выделенные характеристики подробнее.
Процесс
глобализации
свойственен
именно
информационной
цивилизации: «Бесспорным и очевидным является тот факт, что все
существовавшие до сих пор цивилизации носили региональный характер, в
то
время
как
становящаяся
глобальная
цивилизация
носит
черты
общечеловеческой. Она выражает, с одной стороны, единство человеческой
биологической
природы,
с
другой
–
социокультурную
целостность
человечества… Невиданное доселе расширение и интенсификация связей
между
людьми,
принадлежащими
к
разным
культурам,
религиям,
национальным общностям, приводят к тому, что различные культуры не
только вступают в диалог, но и взаимопроникают друг в друга. Этот процесс
можно описать терминами конвергенции, диффузии, интеграции, сближения,
ассимиляции, творческого взаимодействия и др.» [113, С. 292], где в качестве
информационной цивилизации употребляется формулировка «глобальная
цивилизация».
Процесс глобализации активно влияет на среду научно-технического
творчества,
придавая
ей
черты
мультикультурности
и
этического
плюрализма, как отмечается во Всемирном докладе ЮНЕСКО: «Обучение
должно начинаться с подготовки студентов к восприятию этических
проблем. В условиях, когда общества становятся все более открытыми к
процессам
глобализации,
формировать
установку
с
на
особенной
этический
настойчивостью
плюрализм,
необходимо
вытекающий
из
многообразия культур, а также политических и религиозных традиций» [60,
С. 131].
110
Среда
научно-технического
творчества
приобретает
интернациональный характер, например, в процессе строительства адронного
коллайдера и дальнейших исследованиях приняли участие и продолжают
работать более 10 000 учёных более чем из 100 разных государств.
Совместная деятельность многих тысяч учёных разных национальностей и
культур
свидетельствует
творчества.
о
Глобализация
глобализации
среды
среды
научно-технического
научно-технического
творчества
подтверждается усиливающейся свободой миграции из родных стран
деятелей науки и техники [60, С. 113].
Взаимодействие и взаимопроникновение экономик различных стран
мира приводит к тому, что производство и рынок приобретают черты
глобализации (интернет-магазины, международные торговые компании,
транснациональные корпорации и т. д.). Одним из мотивов развития
инноваций является потребность производства в новых товарах и услугах,
обеспечивающих конкурентоспособность и экономические выгоды, как
отметил П. Друкер: «Каждое успешное новое изделие – это ступень к
следующему изделию» [50, С. 182].
Многие корпорации имеют заводы за рубежом родных государств,
производя
продукцию
для
мирового
рынка,
ориентируясь
на
потребительские предпочтения и особенности иностранцев. Проектирование
массы разнообразных товаров и продуктов требует научно-технического
творческого подхода, а учитывая глобальность рынка, делаем вывод, что
среда научно-технического творчества в сфере производства и маркетинга
приобретает в информационном обществе глобальный характер. Продукция
для
разных
стран
отличается
рядом
технических
особенностей,
возможностей и даже внешним видом, так как произведена с учётом
предпочтений и требований потребителей.
Появление глобальных проблем цивилизации приводит к глобализации
подходов к их решению, как отмечают авторы Всемирного доклада
111
ЮНЕСКО, в условиях глобализации обеспечение многих благ в сфере
защиты
окружающей
международном
уровне
среды
[60,
может
С.
рассматриваться
182].
Таким
только
образом,
на
разработка
инновационных программ в сфере решения экологических проблем
цивилизации осуществляется в глобализирующейся научно-технической
среде международного уровня.
Международный терроризм, последствия развития генной инженерии,
истощение полезных ископаемых, климатические изменения – проблемы
глобального характера, требующие в процессе своего решения активного
научно-технического творчества на международном уровне. Таким образом,
глобальные проблемы развивающейся информационной цивилизации влияют
на глобализацию среды научно-технического творчества.
Развитие компьютерных технологий не только влияет на глобализацию
среды научно-технического творчества, но и придает ей цифровой характер.
Применение
персональных
компьютеров
в
профессиональной
и
инновационной деятельности показывает, что среда творчества приобретает
в
информационную
эпоху
цифровую
доминанту.
Актуальность
использования информационных технологий в конце XX века растёт в
геометрической прогрессии, как отмечает А. И. Орлов: «В 1976 г. было
продано более 20 тысяч персональных компьютеров, причем три четверти из
них купили те, кто собирался применять новый вид ЭВМ в своей
профессиональной деятельности, а не только в сфере досуга. И начался бум.
В 1977 г. использовалось 50 тысяч персональных компьютеров, а через 5 лет
– в 1982 г. – уже 5 миллионов. Рост в 100 раз!» [103, С. 161].
В современных инновационных производственных проектах решение
многих проблем достигается применением цифровых технологий на всех
стадиях жизненного цикла продукта, начиная с проектирования изделия и
технологической подготовки производства и заканчивая эксплуатацией и
организацией послепродажного обслуживания [46].
112
Внедрение цифровых технологий в проектирование инженерных
решений, создание виртуальных моделей изделий и технологий значительно
сокращают время и количество необходимых ресурсов на создание
инновации по сравнению с использованием реальных материалов для
моделей и бумажных чертежей. Большинство создаваемых с помощью
компьютерных
технологий
моделей
и
проектов
могут
виртуально
существовать только в цифровом пространстве, поэтому среда научнотехнического
творчества
в
области
инженерии
и
проектирования
приобретает цифровой характер.
Цифровые технологии активно используются в науке и технике в сфере
хранения и передачи научной информации. Так на рубеже XX-XXI веков
многие научные журналы и целые библиотеки перешли к созданию
электронных архивов научных изданий и публикаций с целью повышения
эффективности
работы
с
научной
литературой.
Именно
благодаря
существованию цифровых баз данных научных изданий стали возможны
быстрый поиск и изучение необходимой для научной работы информации.
Современные электронные библиотеки содержат миллионы научных трудов,
собранных из тысяч учебных заведений и библиотек всего мира. Научное
творчество становится малоэффективным при игнорировании электронных
средств поиска и хранения информации, а это свидетельствует о цифровом
характере среды научного творчества.
В процессе решения глобальных экологических проблем учёными
применяются новейшие цифровые технологии в совокупности с другими
инновациями. Например, в процессе исследования загрязнённых территорий
применяются современные достижения в области космических технологий,
новейшее
программное
обеспечение
и
современные
цифровые
телекоммуникационные технологии [7].
Современная образовательная среда высших учебных заведений
приобретает цифровой, виртуальный характер с помощью внедрения
113
компьютерных и телекоммуникационных технологий. Так современные
учебные заведения активно внедряют «индивидуальные компьютерные
тренинги»,
«онлайн-занятия»,
«программно-аппаратные
комплексы
тестирования» [64, С. 356]. Некоторые учебные заведения организуют
процессы дистанционного обучения на основе использования сети интернет
и информационных технологий [52]. Образовательная среда учебных
заведений приобретает цифровой характер. Отметим, что учебные заведения,
как элементы института науки и центры инновационного развития
выступают в роли среды научно-технического творчества. Таким образом,
среда научно-технического творчества в сфере образования приобретает в
информационную эпоху цифровой характер.
Появление цифровых микропроцессоров, компьютеров и т. п. придает
среде научно-технического творчества интерактивные черты. Например,
СМИ, влияющие на формирование субъекта творчества, приобретают в
информационную
эпоху
целый
ряд
дополнительных
особенностей:
интерактивность, гипертекстуальность, мультимедийность [91, С. 47-48].
Усиление
интерактивность
интерактивности
среды
в
образовании
научно-технического
также
усиливает
творчества.
Именно
интерактивность является ключевой особенностью образовательной среды
информационного
общества.
В
индустриальном
обществе
была
распространена производственная модель образования, основанная на
линейности, единообразии и типизации обучающихся [72]. Интерактивные
модели обучения позволяют реализовывать индивидуальный подход к
каждой личности, предусматривают многовариантность программы обучения
в зависимости от применяемых форм и методов образовательного процесса.
Благодаря
высокому уровню развития информационных технологий в
постиндустриальном обществе учащиеся получают возможность не только
выбирать
стандартные
линейные
программы
подготовки,
но
также
осуществлять управление и самоконтроль учебного процесса, то есть
114
интерактивная образовательная среда изменяется при взаимодействии с
учащимся.
Интерактивность как характеристика среды предусматривает активное
взаимодействие
«субъект-среда»
в
режиме
реального
времени
при
непосредственном контакте. Среда, обладающая интерактивностью, получает
от субъекта обратную связь и реагирует на его действия с учётом характера и
особенностей его предшествующих действий [84].
Коммуникативное
равноправие
производителя
продукта
и
его
потребителя также является отличительной особенностью интерактивной
среды. Интерактивность предоставляет возможности влиять на форму и
условия реагирования среды на деятельность субъекта: «При интерактивном
взаимодействии потребитель не только получает возможность управлять
поступлением информации, но и влияет на условия ее предоставления» [99,
С. 160].
Среда научно-технического творчества в информационном обществе
активно реагирует на запросы и реакции потребителей инноваций,
корректируя деятельность субъектов творчества. Например, производители
потребительских
товаров организуют обратную связь с аудиторией
покупателей через интернет. Комментарии и отзывы аудитории о продуктах
и услугах, о компании в целом помогают выбрать наиболее правильные пути
дальнейшего совершенствования производства, основанного на инновациях.
Научно-техническая среда в информационной цивилизации учитывает
также запросы со стороны субъектов творчества относительно форм и
условий творческой деятельности. Среда научно-технического творчества
быстро реагирует на новые научные идеи и гипотезы в процессе их
обсуждения научным сообществом благодаря передаче информации через
интернет в виде электронных изданий.
Скорость коммуникативных процессов становится настолько высокой,
что коммуникация субъекта творчества с другими субъектами и со средой в
115
целом оказывает влияние на процесс творчества и его результаты. Научные и
инновационные идеи преобразуются и изменяются в процессе коммуникации
субъекта творчества и среды, то есть под влиянием интерактивности среды.
Именно интерактивность приводит к особенности творческого процесса в
информационном обществе – генерация инновации происходит вследствие
совместных усилий как самого субъекта творчества, так и участников
коммуникации: «Она проявляется в виде нелинейности смысла, приводящей
к интерактивности восприятия, то есть вовлечения читателя в событие,
совместную креативную деятельность по производству текста» [174, С. 386].
Интерактивность
информационную
среды
научно-технического
эпоху обеспечивает
активное
творчества
участие
в
в
процессе
творчества не только самого субъекта, но и его окружения. Осознание среды
творчества как целостной системы порождает стремление социальных
субъектов к проектированию и конструированию будущего на основе
рефлексии,
«рефлексии
целого,
поворот
общественного
сознания
к
рациональному проектированию нового мира. Беспрецедентная задача
представления
мира
будущего,
построения
развивающего
проектно-
конструктивного отношения к миру, интеллектуально-инструментального
обеспечения организации будущего»
[71, С. 8]. Характерной чертой
среды научно-технического творчества в информационную эпоху выступает
рефлексивность.
С одной стороны, ориентация научно-технической деятельности
современности на проектирование и конструирование будущего требует от
среды научно-технического творчества рефлексивности для осознания своих
особенностей, потребностей и роли в обществе. Иначе невозможно
определить дальнейшие ориентиры и направления развития. Также высокая
степень изменчивости среды научно-технического творчества, связанная с её
экстерналистским
характером,
вызывает
рефлексии своего содержания и опыта.
116
необходимость
постоянной
Также глобальные проблемы современности (экология, перенаселение,
ядерная катастрофа и т. д.) поставили среду научно-технического творчества
перед необходимостью самосознания цивилизации как единого целого.
Одним из факторов появления глобальных проблем в конце XX века явилось
отсутствие осознания цивилизацией своих внутренних противоречий и
проблем, которые стали выявляться при рефлексии, предоставляющей
возможность субъекту исследовать себя «со стороны». Рефлексивность
информационного
общества
распространяется
и
на
среду
научно-
технического творчества. Именно постоянная рефлексия субъекта творчества
обеспечивает создание инноваций с осознанием возможных последствий их
применения.
С другой стороны, рефлексивность среды может характеризоваться с
позиции субъекта научно-технического творчества: «Поскольку рефлексия
понимается как общий принцип существования, реализующий способность
человека быть в практическом отношении к условиям своей жизни, а не
сливаться с ними» [70, С. 33].
Современной среде научно-технического творчества свойственны
особенности: совместная деятельность субъектов научно-технического
творчества, открытая коммуникация между субъектами, вариативность
сценариев творческого процесса в зависимости от запросов субъектов.
Именно
перечисленные
технического
творчества
особенности
как
характеризуют
рефлексивную
среду
научно-
В
условиях
[186].
интерактивности и быстрой динамики изменений запросов среды субъекты
научно-технического творчества постоянно рефлексируют,
познавая и
корректируя свои социально-психологические и профессиональные качества.
Среда научно-технического творчества включает в себя множество
сфер жизни общества (производство, экономику, культуру и т. п.). Входящие
в состав среды социальные институты активно взаимодействуют между
117
собой, поэтому среда научно-технического творчества характеризуется как
сложная система, состоящая из множества взаимодействующих элементов.
Чтобы
система
обладала
чертами
самоорганизации
и
имела
возможности для дальнейшего развития, необходимо выполнение некоторых
требований: система должна быть открытой, то есть обмениваться с внешней
средой материальными, энергетическими или информационными ресурсами;
процессы
системы
должны
носить
кооперативный
(корпоративный)
характер, то есть необходима согласованность действий элементов системы;
система должна обладать динамичностью; находиться в неравновесном
состоянии [79, С. 37].
Открытость среды научно-технического творчества в информационном
обществе объясняется тем, что она обладает свойствами интерактивности и
рефлективности, направлена на удовлетворение запросов со стороны
общества и социальных субъектов, формируется под влиянием внешних
факторов и обладает обратной связью. Обмен ресурсами с внешним
окружением
среда
научно-технического
творчества
как
система
осуществляет через внедрение инноваций и научно-исследовательские
изыскания.
Субъект-творец является коллективом личностей, осуществляющих
деятельность, а человеческая деятельность как феномен является признаком
саморегулирующихся систем или сред, как выделяет К. Х. Момджян: «мы
можем утверждать, что деятельность человека, несомненно, подпадает под
признаки информационно направленной активности саморегулирующихся
адаптивных систем» [93, С. 305]. Способность системы к саморегулированию
является признаком её способности к самоорганизации.
Субъекты научно-технического творчества действуют согласованно,
координируя
возможностями
свои
действия
среды.
Плагиат,
в
соответствии
являющийся
с
интерактивными
следствием
отсутствия
согласованности, в среде научно-технического творчества запрещён и носит
118
случайный или ситуативный характер. Процессы кооперации широко
используются в реализации инновационной стратегии развития, поэтому
объединяют
свои
государственные
усилия
различные
структуры,
центры
структуры:
науки,
частный
создаются
бизнес,
научно-
технологические альянсы на принципах исследовательского партнерства. Б.
З. Мильнер отмечает, что разработка инновационных технологий в области
химической отрасли в США осуществляется с участием 143 компаний, 70
университетов, 12 национальных лабораторий, 10 государственных ведомств
и агентств, 5 профессиональных организаций [56, С. 203].
Динамичность среды научно-технического творчества объясняется
высокой скоростью инновационного развития и быстрым устареванием уже
созданных инноваций, например, программное обеспечение теряет свою
стоимость за один-два года вследствие появления более совершенных
заменителей или технологий [185].
Таким образом, среда научно-технического творчества обладает
необходимыми качествами, обеспечивающими самоорганизацию.
В исследованиях, посвящённых самоорганизующимся системам, Г.
Хакен выделяет: «Достойное человека самоорганизующееся общество может
продолжительно существовать только тогда, когда каждый поступает так, как
если бы он в рамках своей собственной деятельности был ответственен за
целое» [133,
С. 368]. Тезис Г. Хакена актуален в рамках нашего
исследования с позиции ответственности субъектов научно-технического
творчества в масштабах цивилизации за созданные инновации и новые
знания.
Таким
образом,
среда
научно-технического
творчества
характеризуется как самоорганизующаяся в силу ответственности субъектов
творчества за благополучие цивилизации в целом.
В информационном обществе в рамках среды научно-технического
творчества творческая деятельность имеет трансдисциплинарный характер.
Во-первых, наука для решения исследовательских проблем использует
119
наработки и методологию группы дисциплин, как отмечает А. П. Назаретян:
«В. И. Вернадский предвидел, что грядущая наука будет внутренне
выстраиваться не по дисциплинам, а по проблемам, и сегодня мы уже
наблюдаем взрывообразное умножение животрепещущих проблем, которые
даже
не
могут
быть
корректно
поставлены
в
рамках
какой-либо
единственной научной специальности» [169].
Явные признаки трансдисциплинарности современной науки выделяет
Л. П. Киященко: «3) предмето-центризм дисциплинарной организации
знания доопределяется проблемоцентризмом трансдисциплинарности; 4)
отмечается гетерогенность и организационное разнообразие производства
знания (знание производится не только в лабораториях, но и по всей
социальной цепочке восприятия, трансформации, трансляции, применения
знаний и потребления его результатов, в явной и неявной форме. В качестве
производителей знания — «гносеологических субъектов» — выступают и
индивиды,
и
организации)»
[69,
С.
68].
Эффективность
трансдисциплинарного подхода в науке отмечает В. С. Стёпин: «так,
развитые в кибернетике и теории систем представления о самоорганизации,
транслированные в современную физику, во многом стимулировали
разработку идей синергетики и термодинамики неравновесных систем» [124,
С. 302]. Таким образом, научная деятельность в информационную эпоху
обладает чертами трансдисциплинарности.
В условиях информационного общества реализация инновационных
проектов требует привлечения специалистов из разных областей знания.
Например, при создании космических кораблей происходит совместная
работа множества специалистов из различных дисциплин: химии, физики,
информационных технологий, биологии, психологии, астрономии и др.
Трансдисциплинарный подход в науке и инновациях появляется
вследствие необходимости решения проблем, затрагивающих различные
уровни реальности. Современное научно-техническое творчество, охватывая
120
множество сфер общественной жизни, приобретает междисциплинарный
характер. Например, биомедицинские технологии затрагивают не только
сферу медицины, но и гуманитарную сферу с позиции моральных вопросов и
проблем. В результате, развитие биомедицинских технологий привело к
появлению трансдисциплинарного направления исследований – биоэтике.
Фактором
технического
развития
творчества
трансдисциплинарности
выступает
появление
среды
научно-
глобальных
проблем
современной цивилизации. Генерация инноваций и новых знаний в
информационную эпоху требует профессиональной оценки социальных
последствий их применения, а это вызывает необходимость исследований на
стыке
технических
и
гуманитарных
дисциплин.
Именно
трансдисциплинарность, по мнению К. Пола, возникающая при исследовании
социальных проблем, помогает понять всю сложность проблемы, учитывая
многообразие существующего мира, и развивать знание и деятельность для
достижения общего блага человечества [155].
Современные
исследователи,
трансдисциплинарности,
отмечают
постнеклассического
оснований,
то
стиля
есть
уточняя
свойственные
мышления:
столкновение
определение
ей
апостериорную
проблем
черты
априорность
практического
мира
с
дисциплинарным знанием; универсальным обоснованием принимаемого
решения выступает его практичность [68, С. 146]. Таким образом,
трансдисциплинарность является характерной чертой постнеклассического
стиля
мышления,
информационного
свойственного
общества.
философским
Философия
влияет
на
направлениям
формирование
методологии многих наук, а значит, в информационную эпоху научнотехническим наукам свойственен трансдисциплинарный подход к решению
проблем.
Именно
поэтому
среда
научно-технического
приобретает трансдисциплинарный характер.
121
творчества
Характеризуя
факторы
появления
трансдициплинарности
в
производстве знания и научно-техническом творчестве, М. Гиббонс и
соавторы выделяют интенсивность развития информационных технологий,
расширивших границы коммуникации; массификацию системы высшего
образования в международном масштабе; включение знаниевых и научнотехнических компонентов в экономические параметры производства товаров
и услуг [148]. Указанные факторы относятся к характерным чертам среды
научно-технического творчества в информационном обществе, так как
расширение
технологий
коммуникации
свойственно
вследствие
среде
развития
творчества
информационных
современности,
а
сферы
производства и образования относятся к основным компонентам среды
научно-технического творчества. Таким образом, среда научно-технического
творчества приобретает трансдисциплинарность вследствие особенностей
развития науки и инновационной деятельности в информационном обществе.
Важным фактором повышения трансдисциплинарности среды научнотехнического творчества выступает полипрофильность субъекта творчества в
информационную эпоху. Требования к обладанию не только специальными
профессиональными
знаниями,
навыками
и
умениями
являются
особенностью трудовой и творческой деятельности в постиндустриализме, а
это приводит к трансдисциплинарному подходу субъектов при достижении
целей творчества.
Появление
у
трансдисциплинарности
среды
научно-технического
обусловлено
ещё
и
сменой
творчества
этапа
черт
развития
цивилизации. Индустриализму была свойственна высокая специализация
деятельности, а в постиндустриализме под влиянием нарастающего
разнообразия, индивидуализации деятельности и образов жизни, развитию
плюрализма в политике, экономике и т. п. специализация сменяется
деспециализацией: «С другой стороны, междисциплинарность – это средство
против губительных последствий чрезмерной специализации» [26, С. 152].
122
Также одним из принципов индустриальной цивилизации выступала
централизация информации, материальных и человеческих ресурсов. С
наступлением информационного общества на смену централизации приходит
децентрализация. Именно в информационном обществе децентрализованные
системы получают широкое распространение. Актуальность приобретает
сетевая
форма
организации
деятельности:
«Сеть
–
это
множество
взаимосвязанных узлов. Узлы – это точки, в которых петли взаимно
пересекаются. Сети являются очень старой формой системной организации,
но в информационную эпоху они становятся информационными сетями,
усиленными информационными технологиями» [172].
Децентрализованные структуры, организованные по принципу сети,
реализуют
свою
информационных
современные
деятельность,
и
используя
достижения
телекоммуникационных
структуры
по
производству
современных
технологий.
Многие
инноваций
имеют
децентрализованный характер: «Система децентрализованного управления
инновациями применяется в диверсифицированных корпорациях или
конгломератах с дивизионной организационной структурой, ведущих
наступательную
информационном
инновационную
обществе
политику»
среда
[53,
С. 40].
научно-технического
Именно
в
творчества
приобретает децентрализованный характер.
Процессы децентрализации проявляются во многих сферах жизни
общества: «Принцип регионализации сложился в современной системе
образования в связи с децентрализацией, возникшей в процессе социальноэкономического и демократического реформирования в России (так же, как и
в других областях: в политике, экономике, художественной культуре) [10, С.
110]». Таким образом, процессам децентрализации подвергаются многие
социальные институты (образование, СМИ, экономика и т. п.), которые
входят в состав элементов среды научно-технического творчества, поэтому и
123
сама среда творчества в информационном обществе приобретает черты
децентрализации.
Возможность
использованием
быстрого
современных
обмена
информацией
компьютерных
и
любых
форм
с
коммуникационных
технологий позволяет организовывать производственные площадки отдельно
от
подразделений
управленческого
звена
и
научно-технических
(инновационных) отделов. Территориальная удалённость в информационном
обществе не является преградой для коммуникации, а значит, субъекты
научно-технического творчества, относящиеся к одной структуре (ВУЗ,
НИИ, научный или инновационный центр), могут быть территориально
удалены, но при этом сохранять эффективность коммуникации.
Массовые мероприятия в сфере науки и инноваций становятся
доступными для виртуального участия, например, научно-исследовательские
конференции, семинары, дискуссии в режиме онлайн по сети интернет
становятся
заурядной
повседневностью.
Управление
проведением
эксперимента или процессом внедрения инновации в производство в
информационную эпоху возможно осуществить благодаря компьютерным
технологиям и информационным сетям. Инженеры, конструкторы и
архитекторы благодаря информатизации, виртуальному проектированию,
конструированию и моделированию инноваций получили возможность
работать дома, а не на территории завода или конструкторского бюро.
Процесс децентрализации в информационную эпоху охватывает всё
общество в целом, как выделяет Э. Тоффлер: «Лидерам завтрашнего дня,
вполне возможно, придется иметь дело с гораздо более децентрализованным
и вовлеченным в их дела обществом, обществом даже более разнообразным,
чем сегодняшнее» [127, С. 196]. Таким образом, децентрализация среды
научно-технического творчества является процессом, свойственным именно
для информационного общества.
124
Таким образом, мы рассмотрели характеристики среды научнотехнического творчества. Основными специфическими характеристиками,
сформировавшимися в реалиях информационного общества, мы считаем:
– всеобщую глобализацию и нарастающую тенденцию к унификации;
– цифровой или дигитальный характер среды, который заключается в
высокой степени опосредованности знаками и символами;
– интерактивность, заключающуюся в формировании со-творца на основе
взаимодействия и принципа обратной связи;
–
рефлексивность
как
способность
обращаться
субъектов
научно-
технического творчества на самих себя и свои действия;
– самоорганизованность, реализующуюся как свойство социальной системы,
в данном случае при наличии новых информационных факторов;
– трансдисциплинарность, т.е. перенос предмета, объекта и методологии
одних наук на другие;
– децентрализованность и виртуальность, отсутствие единого топологически
определенного места научно-технического творчества и генерирование
виртуального пространства.
Данные выделенные специфические черты среды информационного
общества определяют средовой фактор, оказывающий решающее влияние на
субъект научно-технического творчества. Нам остается ответить на вопрос,
как в данных условиях формируется субъект, и какие перспективы он имеет.
3.2.
Особенности
формирования
субъекта
научно-технического
творчества в современном мире.
Проблема формирования субъекта творчества всегда была актуальна
для человеческого сообщества. Особенную актуальность приобретает вопрос
формирования творческого потенциала в условиях информационного
125
общества или современного общества. Следует выделить характерные черты
современного общества: высокий уровень информатизации и технитизации;
возможность множественной интерпретации информации; преобладание
материального производства над духовным; глобализация основных сфер
жизни общества (экономики, политики, культуры); господство массовой
культуры, а не элитарной и т.п. Эти и многие другие черты современного
общества накладывают определенные особенности
на формирование
субъекта научно-технического творчества.
Как мы определили, субъект научно-технического творчества – это
синтетическое образование, представляющее собой неразрывное единство
биосоциального и технического начала. Это коллектив, состоящий из людей
в совокупности с вычислительной техникой. Причем, где в данном субъекте
начинается человек и заканчивается машина, представляется отдельной
философской проблемой, требующей дальнейшего рассмотрения. Хотим
только указать на феномен границы, о котором писал Х. Плеснер: «Граница
представляет собой всего лишь виртуальный промежуток между телом и
примыкающей к нему средой... Граница не принадлежит исключительно ни
телу, ни примыкающей к нему среде, но к обоим вместе... Она является
чистым переходом от одного к другому, от другого к одному и действительна
только как обусловленность именно этой взаимной определенности. ...Тело
начинается не потому, что завершается примыкающая к нему среда (или
наоборот), но его начало или завершение не зависит от существующего вне
его, хотя чувственная констатация и не в состоянии выявить отчетливые
чувственно воспринимаемые приметы этой независимости» [110, С. 108].
Субъект научно-технического творчества в информационном обществе
синтезируется, собирается для решения конкретных задач, которые носят
глобальный характер: это биотехнологические проекты, задачи атомной
техники, робототехники и нанотехнологий, проблемы новой медицины и
126
природопользования,
«высокие
гуманитарные
технологии»,
коммуникативные технологии виртуальной реальности и т.п.
По крайней мере, эти два существенных, на наш взгляд, фактора: а)
неразрывность человека и машины; б) глобальная трансцисциплинарность
научно-технического творчества – позволяют говорить о необходимости
формирования субъекта творчества именно как «субъекта сборки» [179].
К анализу феномена «сборки» субъекта-творца обращаются В. И.
Аршинов, Г. Б. Гутнер, Е. Н. Князева, В. А. Лекторский, В. Е. Лепский, Я.
И. Свирский, В. И. Моисеев и другие. В частности,
подчеркивает,
что
инновационного
интеллект,
«очевидно,
развития
мощные,
как
в
решении
В. Е. Лепский
стратегических
должен
быть
задействован
правило,
распределенные
вопросов
коллективный
аналитические
и
экспертные системы. Точные прогнозы в экономической и научнотехнической
сфере,
объективная
информация
об
исследованиях
и
разработках, развитая практика независимой экспертизы – все это средства
реального влияния на инновационные процессы и управления ими» [179, С.
25]. В. Е. Лепский отмечает, что собрать субъекта может только «общность»,
в данном случае общность проекта [179, С. 45]. Феноменом «сборки» Е. Н.
Князева определяет как рождение и самоподдержание новых целостных
образований на основе интеграции частей в целое или, как отмечает С. П.
Курдюмов, нелинейного синтеза отдельных частей в единое целое . [179].
Очевидно,
что
проблема
сборки
субъекта
научно-технического
творчества является универсальной и междисциплинарной. Невозможно в
столь многозначной и многоаспектной области собрать субъект, исходя
только
из
потребностей
конкретной
области
науки
или
техники.
Современный средовой фактор диктует условия сборки творческого
субъекта, в которые должны быть включены не только научно-технические и
технологические
потребности,
но
127
и
образовательное
пространство,
социально-экономическая область, культурные и духовные ценности,
личностные и социальные смыслы и т.п.
В то же время синтетический субъект включает коллектив людей и
машину, но последняя обладает субъектностью только в силу наличия
человека и не может рассматриваться как самостоятельное начало.
Творческий коллектив представляет собой взаимодействие уникальных
личностных субъектов, и, соответственно, чтобы сформировать субъект
творчества, нам необходимо сформировать творческую личность. Творческая
личность
будет
базовой,
основополагающей
ступенью
для
сборки
творческого субъекта.
Решающим фактором формирования личности научно-технического
творчества является влияние социальной среды. Основным ресурсом влияния
выступает информация научно-технического, гуманитарного и культурноценностного содержания, передаваемая в самых разных формах благодаря
высокому уровню развития информационных и телекоммуникационных
технологий.
Социальные институты являются элементами социальной среды,
активно влияющими на формирование научно-технического творчества, и
основными из них являются образование, семья и СМИ. Социальный
институт образования выступает в роли доминирующего института в
процессе формирования личности субъекта творчества в современном
обществе.
Отличительными
необходимого
в
особенностями
информационном
обществе,
института
является
образования,
формирование
субъекта научно-технического творчества по следующим направлениям: –
формирование осознания высокой социальной и культурной ценности
научно-технического творчества; – передача гуманитарных знаний, навыков
и умений, необходимых для научно-технического творчества; – воспитание
способностей по формированию творческого потенциала у детей с
128
младенчества на основе современных информационных технологий; –
формирование и передача информационной культуры.
Также субъект творчества формируется под влиянием институтов
семьи и СМИ. Семья формирует фундамент культурно-ценностных основ и
способностей субъекта научно-технического творчества. СМИ, усиленные в
современном
влияние
обществе
информационными
культурно-ценностного
и
технологиями,
неформального
оказывают
образовательного
характера на протяжении всей жизни социального субъекта, представляя
собой повсеместное информационное поле или сеть.
Тесная взаимозависимость социальных институтов образования, семьи
и СМИ обеспечивает возможность создания системы формирования субъекта
научно-технического творчества в современном обществе.
Вопросами исследования основных факторов и ресурсов развития
современного общества занимались такие учёные, как Э. Тоффлер, Д. Белл,
И. Ю. Алексеева, Г. В. Скорик, М. Кастельс и другие. Переход от массового
производства к серийному производству, затем к производству информации
как основному ресурсу, появление индивидуального подхода в оказании
услуг, культурный и социально-экономический плюрализм, вариативность и
ситуативность общественной жизни нуждаются в «человеке изобретающем»,
который создаёт новое и уникальное, конструирует реальность [38, С. 29].
Возрастание роли интеллектуальных технологий и творческого подхода в
трудовой деятельности актуализирует наличие творческих способностей у
личности.
По
нашему
мнению,
творческие
способности
становятся
решающим качеством для достижения человеком духовного и материального
благополучия в современном обществе. Однако остается вопрос: социальная
среда создает условия для развития творческого потенциала личности, или
личность силой своего интеллекта создает среду, способную воспринимать
творческие новации?
129
Подобный вопрос не раз ставился социально-философской мыслью,
различные философские направления имеют различные подходы к его
решению и нередко существенно отличаются друг от друга. На сегодняшний
момент с некоторыми допущениями можно констатировать, что существует
два концептуальных подхода. В частности, идея двойственного решения
вопроса
о
соотношении
социальной
среды
и
личности-творца
рассматривалась С. Л. Франком, который справедливо считал, что в
социальной философии есть два подхода к проблеме индивида и общества:
«социальный атомизм» и универсализм. При первом за основу берется
человек, его творческое начало, и из него выводятся все характеристики и
установки
общества.
Этого
направления
в
той
или
иной
мере
придерживались Эпикур, Т. Гоббс, Г. Зиммель, Г. Тард и другие. В
универсализме, характерном для
Аристотеля, Гегеля, И. Канта, Э.
Дюркгейма и других, определяющим началом является общество и
социальная среда, им создаваемая и поддерживаемая, личность творца в этом
случае
оказывается
детерминируема
общественным
окружением.
Характерно, что С. Л. Франк полагал, что оба подхода имеют неточности, и
предлагал собственное видение влияния среды на личность: «Общество
есть... подлинная целостная реальность, а не производное объединение
отдельных индивидов, более того, она есть единственная реальность, в
которой нам конкретно дан человек» [131, С. 38].
В современной социально-философской мысли на этот счет существует
множество различных мнений, в частности, к вопросу взаимоотношений
социальной среды и личности-творца обращались
Г. С. Батищев, В. Ф.
Берков, В. Д. Губин, А. Л. Никифоров и другие. Например, Г. С. Батищев
говорит о творчестве как о «креативном деянии», которое возможно только в
кооперации с социальной средой. «Креативное отношение есть отношение
субъекта к миру как к миру проблем-загадок, а главное – такое отношение, в
которое он вступает не только своими допороговыми содержаниями и
130
достояниями, но также и запороговыми. А это возможно только благодаря
тому, что креативность отнюдь не «монологична», не моносубъектна, как бы
социально и исторически ни был опосредован сам субъект, но по сути своей
междусубъектна» [65, С. 29].
Относительно
взаимовлияния
социальной
среды
и
личности
классической является теория Дж. Локка, которая утверждает, что от
рождения все люди обладают примерно одинаковыми способностями: "Идеи
и понятия так же мало рождаются вместе с нами, как искусства и науки" [89,
С. 149]. Отсутствие врождённых способностей не исключает наличия у
человека наследственных предрасположенностей к какому-либо роду
деятельности: «Прирожденных способностей не существует. По наследству
передаются только задатки...» [163]. Великий мыслитель также отмечает, что
врождённые задатки нуждаются в активном развитии для превращения в
способности. Таким образом, эффективное формирование творческих
способностей человека начинается с этапа рождения. Ряд исследований
выявил, что наиболее активная фаза формирования и развития способностей
индивида начинается с младенчества и длится до юношеских лет [41, С. 269].
Целостная картина мира формируется у человека на основе воспринимаемой
им информации в первые годы жизни. В старшем возрасте личность
показывает высокую эффективность в восприятии и обработке данных,
которые соответствует форме и содержанию информации, воспринятой им в
младенчестве. Именно на начальном этапе жизни человека социальная среда
может влиять на создание фундамента его будущих творческих достижений
и побед.
Совершенствование творческих способностей нуждается в накоплении
опыта. Дж. Локк определяет основой познания и развития человека
жизненный опыт, получая который, личность совершенствует свои знания,
навыки и умения. Идея эмпиризма в деятельности человека поддерживается
прагматиком Дж. Дьюи: «Если перед ребенком (или взрослым) даже и стоит
131
проблема, но у него нет прежнего опыта, заключающего подобные же
условия, то требовать, чтобы он думал, вполне бесполезно» [51, С. 19]. Таким
образом, творческая личность начинает формироваться с младенчества,
накапливая опыт в виде знаний, получаемых в результате наблюдений и
собственных действий. Необходимые условия для накопления опыта
творческой деятельности может предоставлять социальная среда.
Творческий процесс детерминирован интеллектуальной деятельностью,
которая характеризуется сбором, анализом и синтезом информации для
генерирования интеллектуальных моделей, на основе которых создаётся
реальное творческое произведение в науке и технике. Таким образом,
человек с младенчества должен получать для восприятия информацию,
содержащую общий алгоритм творческого процесса. Основы научнотехнического творчества подробно представлены в теории решения
изобретательских задач Г. С. Альтшуллера. Общие положения теории
творческого процесса как механизма описаны в работах И. М. Гераимчука.
Формирование
социальной
средой
системы
подготовки
творческих
личностей, начиная с младенчества, имеет высокую ценность с позиции
прогрессивного общественного развития.
Попытка формирования фундамента творческих способностей членов
общества, и предоставление условий дальнейшего их развития не могут
гарантировать появления массы личностей с творческим подходом к
решению проблем и достижению целей. Исследователь вопросов творчества
В. П. Эфроимсон пришёл к выводу, что главными особенностями личностейтворцов являются неимоверная работоспособность и активное стремление к
реализации творческих идей [140, С. 26]. Современные исследования
отечественных мыслителей в области творчества и творческой активности
приходят к выводу: «Именно влияние на формирование у членов общества
сознательного стремления к творческой активности является наиболее
трудной задачей, которая может быть решена путём изменений в социальной
132
среде. Творческая личность характеризуется не просто высоким уровнем
креативной способности, но особой жизненной позицией человека, его
отношением к миру, к смыслу осуществляемой деятельности» [141, С. 171].
Таким образом, наиболее важная роль социальной среды состоит в
формировании осознанного желания и постоянного стремления личности к
результативной творческой деятельности. Социальная среда в современном
обществе представляет собой информационно детерминируемую среду.
Информация становится источником формирования творческого потенциала
личности, как отмечает Е. Н. Пасхин: «В условиях информатизации общества
резко возрастает роль творческой активности личности, принимающей
решения, познающей природу и общество» [129, С. 123]. Личность-творец и
социальная среда находятся в состоянии диалектической взаимозависимости:
как социальная среда оказывает влияние на личность, так и личность
формирует соответствующую социальную среду. В условиях современного
общества социальная среда посредством информационного потенциала
выступает в роли системы обучения.
Влияние
на
формирование
личностных
качеств
индивида,
интеллектуального и творческого потенциала, ценностных ориентиров
социального субъекта в рамках социальной среды оказывают социальные
институты.
В
рамках
нашего
исследования
наибольший
интерес
представляют социальные институты, ориентированные на воспитание,
обучение и передачу социокультурного опыта. Среди них можно выделить
«социокультурные
и
воспитательные
институты»
[114,
С.
122],
в
соответствии с классификацией А. А. Радугина; «институты воспитания и
культуры (школа, семья, театр и др.)», по классификации А. П. Лимаренко
[121, С. 118]; институты «воспитательные и культурные, включая науку»,
согласно классификации И. И. Леймана [83, С. 21]; организационные
институты, которые служат, по П. Блау,
«увековечению авторитета и
организации, необходимых для мобилизации ресурсов и координации
133
коллективных усилий, направленных на достижение социальных целей»
[126, С. 369].
Таким образом, доминирующее влияние на формирование субъекта
научно-технического творчества в современном обществе оказывают
социальные институты культурного и воспитательного характера, к которым
относятся
семья,
образовательные
учреждения,
театры,
музеи,
исследовательские институты и т. д. Однако наибольшее влияние, в
соответствии с классификацией П. Блау, на формирование субъекта
творчества оказывают институты семьи и образования, так как именно они
осуществляют массовую координацию коллективных усилий и мобилизацию
ресурсов на достижение социальных целей.
Социальная значимость формирования субъекта научно-технического
творчества в каждом социальном субъекте информационного общества
требует внедрения в сознание социальных субъектов системы ценностей,
обеспечивающей
понимание
приоритетности
научно-технического
творчества в трудовой, социальной и других видах деятельности. Именно
система ценностей занимает фундаментальное положение в процессе выбора
социальным субъектом вида деятельности, избирательности действий и
поведения.
Семья
является
наиболее
важным
социальным
институтом,
оказывающим влияние на формирование системы ценностей и способностей
социального субъекта: «Именно в семье индивид усваивает базовые
ценности, установки, которые позволяют ему создать представление об
окружающей социальной реальности, сформировать жизненные приоритеты,
духовно-нравственные идеалы [96, С. 64]». Высокий приоритет научнотехнического творчества в жизни социального субъекта современного
общества предусматривает необходимость формирования и передачи
ценностных
ориентиров
на
творческую
инноваций и новых знаний.
134
активность,
генерирование
Таким образом, высокая ценность научно-технического творчества,
идеалы преуспевающей личности в процессах генерирования и внедрения
инноваций и новых знаний, стремление к активной творческой жизненной
позиции прививаются социальному субъекту уже в первые годы жизни
родителями в рамках института семьи. Формирование фундаментальных
ценностей и идеалов необходимости творческой активности имеет важную
особенность. По мнению И. М. Гераимчука, важнейшей стадией развития
сознания, интеллекта и способностей человека является младенчество [41].
Именно в младенческом возрасте у человека формируется система
восприятия, то есть информация, окружающая индивида в младенчестве, в
будущем
эффективнее
воспринимается
и
обрабатывается,
что
подтверждается исследованиями А. Вайз, К. Прибрама, М. Кейда. Важную
роль информации как ресурса формирования интеллектуальной и духовной
сферы социального субъекта выделяет Е. Н. Пасхин [129].
Формирование
и
развитие
научно-технических
творческих
способностей социального субъекта за пределами семьи осуществляет
институт образования, который реализует формализованный процесс
передачи ценностей, умений и знаний между социальными субъектами [118].
Одной
из
главных
задач
образования
является
приобщение
социального субъекта к доминирующей в данном обществе системе
культурных ценностей в процессе овладения знаниями и связанными с ними
навыками и умениями [112]. Ещё Э. Дюркгейм подчёркивал, что одной из
основных функций образования является передача ценностей доминирующей
культуры, а также процесс передачи накопленных социумом знаний, навыков
и умений [47, С. 260].
В контексте формирования субъекта научно-технического творчества в
современном обществе отмеченные нами функции образования являются
наиболее актуальными: – функция передачи ценностей доминирующей
135
культуры; – функция обучения социальных субъектов знаниям, навыкам и
умениям.
Основными
направлениями
влияния
института
образования
на
формирование субъекта научно-технического творчества являются: –
формирование осознания высокой социальной и культурной ценности
научно-технического творчества; – передача гуманитарных знаний, навыков
и умений, необходимых для научно-технического творчества; – воспитание
способностей по формированию творческого потенциала у детей с
младенчества на основе современных информационных технологий; –
передача навыков и умений осуществления научно-технической творческой
деятельности; – передача естественнонаучных и технических знаний,
навыков и умений в рамках выбранной специальности.
К сожалению, существующая система образования не всегда способна
обеспечить формирование субъекта научно-технического творчества в
соответствии с выделенными направлениями. Как констатирует И. Видт, в
современной образовательной системе доминирует инструктивная модель
образования, свойственная индустриальной фазе развития, не учитывающая
особенностей современного общества [31, С. 27]. Современное производство
и экономика испытывают нехватку квалифицированных специалистов, и
наблюдается
неспособность
существующей
системы
образования
удовлетворить потребности социума в образовательных услугах. Проблема
несоответствия
существующей
потребностям
современного
образовательной
общества
требует
системы
социальным
разработки
путей
модернизации этой системы.
Как отмечает В. И. Паршиков, продуктом современного образования
становится не услуга, а социальный субъект, обладающий высоким уровнем
культуры и интеллектуальной подготовки, но для этого необходимы
радикальные изменения в основных блоках научного знания: гуманитарного
и естественнонаучного [106, С. 26].
136
Таким
образом,
обоснуем
возможность
разделить
основные
направления формирования субъекта научно-технического творчества в
рамках института образования.
Комплексы образовательных мероприятий и процессов, формирующих
в сознании социальных субъектов высокую ценность творчества и
необходимость
активной
творческой
жизненной
позиции, играют
в
современности приоритетную образовательную роль. Вместе с ними
высокую значимость приобретает передача комплекса гуманитарных знаний,
навыков и умений, необходимых для научно-технического творчества в
современном информационном обществе, а также навыков воспитания
субъекта научно-технического творчества с младенчества.
Объединение в единый образовательный комплекс или программу
указанных
направлений
формирования
субъекта
научно-технического
творчества позволит создать единую систему культурно-ценностной и
гуманитарной подготовки социальных субъектов к осознанной и активной
научно-технической творческой деятельности. Реформы и изменения
существующей системы образования не приводят к коренным изменениям
подхода к формированию субъекта творчества, поэтому альтернативным
направлением формирования субъекта творчества выступает выделение в
качестве самостоятельной структуры института образования единого
образовательного
комплекса,
отвечающего
за
процессы
массового
гуманитарного и культурно-ценностного образования. Предложенное нами
выделение объясняется особой актуальностью и специфичностью процесса
формирования не образовательной услуги, а именно полноценного субъекта
творчества. Существующая модель образования ориентирована на оказание
услуг по обучению профессиональным навыкам и специальным умениям,
упуская
глубокие
культурно-ценностные
и
гуманитарные
аспекты
образования. Именно создание отдельного образовательного комплекса или
137
направления позволит обеспечить необходимую культурно-ценностную и
гуманитарную подготовку субъектов творчества.
Обучение конкретным знаниям, навыкам и умениям в рамках
выбранных социальными субъектами профессий и сфер деятельности
происходит на основе уже существующей системы образования. Владение
профессиональными знаниями, навыками и умениями выступает в роли
инструмента и техники владения им для достижения целей субъектов
научно-технического творчества.
Таким образом, делают вывод Т. С. Ахромеева, Г. Г. Малинецкий:
«Вполне возможно, что теории «общества, основанного на знании»,
представления об «обществе риска», о «людях воздуха» или «креативном
классе» весьма скоро обретут почву под ногами. Стратегический прогноз,
проектирование
будущего,
создание
новых
поколений
технологий,
управление рисками, формирование образов массового сознания играют всё
более важную роль в мире. И творцов всего этого всё меньше устраивает
роль обслуги других классов и групп. И это шанс для создания новой элиты»
[179, С. 50].
Индустриальная эпоха отличается доминированием в образовательной
системе инструктивной образовательной модели, которая характеризуется
ориентацией на науку, рационализмом и явной практической полезностью
применения знания, а основной целью образования становится обучение
профессии, полезной в социуме [188]. В индустриальную эпоху в
образовании преобладали научные знания технического характера, отражая
наукоцентризм индустриальной культуры, как отмечает И. Видт [31].
Разделение научных знаний на гуманитарные и естественнонаучные,
преобладание технического рационализма в характере транслируемых
знаний, обучение специализированным профессиональным стандартным
навыкам и умениям характеризуют индустриальную систему образования.
138
Изменения,
благодаря
которым
зародилось
и
развивается
информационное общество, обусловлены развитием науки и инноваций.
Институты науки и образования тесно сплетены между собой, поэтому
образовательная система имеет уникальную возможность быстрее других
социальных институтов реагировать на предстоящие изменения в жизни
социума вследствие появления новых знаний или инноваций. Также, система
образования, в соответствие с происходящими в обществе изменениями,
способна оказывать влияние на сознание социальных субъектов, а также на
другие социальные институты.
Информационная
цивилизация
вносит
свои
коррективы
в
образовательную сферу. Научно-техническая творческая активность каждого
социального
субъекта
приобретает социально
значимый
характер в
современном обществе, а это вызывает необходимость разработки систем
формирования творческих способностей у каждого социального субъекта и
системы ценностей, утверждающей приоритет творческого подхода к любой
деятельности. Одним из приоритетов образования становится процесс
обучения способности к обучению «всем процессам, способствующим
увеличению способности сочленять знания», как отмечает Ж. Ф. Лиотар
[168].
Современность требует от субъекта научно-технического творчества
ситуативности и гибкости мышления, знаний и навыков в области
менеджмента
и
маркетинга,
способности
прогнозирования
развитых
коммуникативных
социальных
последствий
навыков,
внедрения
инновации или использования нового знания. Указанная совокупность
отличительных
черт
информационного
субъекта
научно-технического
творчества формируется в рамках гуманитарных наук и дисциплин, которые
становятся приоритетным направлением образования субъекта творчества.
По поводу происходящей смены приоритетов в образовании А. Н.
Уайтхед заметил, что открытия ХIХ века требовали профессионализма, не
139
оставляя простора для социальной мудрости, хотя люди все больше стали
нуждаться в ней [128, С. 125]. Современность требует высокого уровня
гуманитарного образования у каждого социального субъекта, как отмечает Н.
Н. Моисеев, именно XXI столетие становится веком гуманитарного знания,
подобно тому, как XIX век был веком пара и инженерных наук [93, С. 179].
В современном обществе в условиях развитых информационных и
телекоммуникационных технологий одним из доминирующих социальных
институтов, оказывающим влияние на ценностную ориентацию и сознание
социального субъекта, являются СМИ. Именно в XXI веке возможность
передачи информации через глобальную сеть интернет с помощью
компьютера упрощает доступ ко всем видам информации и превращает СМИ
в
единое
информационное
поле
цивилизации
[54].
Как
отмечают
отечественные исследователи, средства массовой информации «весьма
существенно влияют на усвоение людьми всех возрастов широкого спектра
социальных норм и на формирование ценностных ориентаций личности» [96,
С. 69]. И. А. Акимова классифицирует СМИ в условиях современного
информационного общества в качестве одного из важнейших агентов
создания и передачи ценностной культуры общества наряду с семьёй и
образованием [161]. Американский исследователь Н. Смелзер определяет
средства
массовой
информации
в
качестве
формы
неформального
образования социальных субъектов [119]. Таким образом, дополнительным
компонентом формирования субъекта научно-технического творчества
выступают СМИ.
Однако следует учитывать, что медиапространство и интернет
представляют
собой
своеобразный
неструктурированный
архив
современности, который стихийно пополняется разнородной информацией
различной
степени
достоверности.
Не
проявляя
критичности
и
избирательности при работе с медийной информацией, современник строит
свою жизнь и деятельность на зыбком фундаменте сомнительных аргументов
140
и непроверенных фактов. Информационные технологии могут быть
использованы для манипулирования сознанием человека. Поэтому не следует
считать сомнительные (или грубо подтасованные) факты «из Интернета»
значимыми и достоверными, резко менять собственное мнение под
воздействием медийной информации.
Е.
Н.
Пасхин
непосредственно
выделяет:
влияет
на
«Информация
формирование
как
ресурс
духовной
развития
сферы
каждой
отдельной личности» [129, С. 113]. Однако в современности немалая часть
получаемой нами информации несет в себе опасность деструктивного
культурно-ценностного воздействия и отрицательного влияния на развитие
научно-технических
творческих
способностей.
Таким
образом,
современность, с одной стороны, ставит перед нами проблему негативного
влияния интернета и СМИ на формирование субъекта научно-технического
творчества.
С
другой
стороны,
интернет
и
СМИ,
усиленные
информационными технологиями, выступают перспективным элементом
социальной среды, способным транслировать социальным субъектам
высокую ценность и социальную значимость творческой активности, влиять
через информацию на развитие стремления
к научно-техническому
творчеству.
Таким образом, интернет и СМИ выступают в роли фактора
формирования субъекта научно-технического творчества. Однако серьёзную
проблему составляет отсутствие в современности культурно-ценностных и
гуманитарных механизмов контроля и регулирования информационного
пространства СМИ и интернета.
Также проблемой современности является отсутствие информационной
культуры у социальных субъектов. Автором были изучены статистические
данные о количестве времени, проводимом за компьютером интернетпользователями в России и за рубежом; проведены опросы относительно
использования
интернета
среди
студентов
141
первого
курса
химико-
технологического
факультета
Волгоградского
государственного
технического университета.
На основе полученных результатов сделаны следующие выводы:
1. 73% студентов регулярно используют интернет-источники для
подготовки к учебным занятиям (написания докладов, рефератов);
2. 65% студентов получают из интернета разнообразные сведения о
событиях общественной жизни, при этом 50% из них безоговорочно верят в
их достоверность;
3. 78% студентов не мыслят своего досуга без компьютера и ежедневно
бывают в Сети, чтобы развлечься.
Эти цифры вызывают тревогу, так как демонстрируют, что далеко не
все молодые люди, владеющие компьютерными технологиями, обладают
информационной культурой, которая сегодня должна стать неотъемлемой
частью общей культуры субъекта научно-технического творчества.
Интернет и СМИ являются перспективным фактором формирования
субъекта научно-технического творчества в информационном обществе при
условии решения проблемы воспитания информационной культуры у
социальных субъектов современного общества. Поскольку, по верному
замечанию В. И. Аршинова, «путь, на котором становится (собирается)
субъект, – это «сетевой» путь. [179, С. 6]
Иначе говоря, доминирующим социальным институтом формирования
творческой личности в информационном обществе является институт
образования в совокупности с институтами семьи и СМИ. Отличительными
особенностями
которых
в
информационном
обществе
являются
формирование осознания высокой социальной и культурной ценности
научно-технического творчества; передача гуманитарных знаний, навыков и
умений, необходимых для научно-технического творчества; воспитание
способностей по формированию творческого потенциала у детей с
142
младенчества
на
основе
современных
информационных
технологий;
формирование и передача информационной культуры.
Реализация выделенных нами направлений по формированию субъекта
научно-технического творчества обеспечит возможности эффективного
формирования творческой личности с младенчества в рамках семьи и
предоставит
возможность
формирования
субъекта
использования
потенциала
научно-технического
СМИ
творчества.
в
целях
Повышение
эффективности формирования субъекта научно-технического творчества под
влиянием семьи и СМИ обеспечивает повышение научно-технической
творческой активности в социуме, а это повышает уровень творческих
способностей и потенциала учащихся в образовании. Можно констатировать
взаимозависимость социальных институтов образования, семьи и СМИ в
процессе
формирования
субъекта
научно-технического
творчества
в
информационном обществе.
Приходим к выводу, что полномасштабная сборка субъекта творчества
осуществляется
как
создание
творческого
коллектива
и
цифровых
технических средств и технологий. Коллективный субъект включает в себя
творческих личностей, владеющих не только специальными навыками, но и
«способность к самостоятельности, самодетерминации (саморегуляции,
самоорганизации) и самосовершенствованию. Новая картина мира не может
быть
представлена
знаниями,
изолированными
от
познающих
и
действующих субъектов, от их субъективных реальностей, в отрыве от
которых невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний»
[179, С. 56].
Глобально-цифровой субъект научно-технического творчества эпохи
информационного общества может быть создан (собран) как единство
коллектива людей и техники, при этом решающая роль в этой сборке
принадлежит конкретному человеку, личности. А. Маслоу, определяя
основную черту творца, подчеркнул, что «это внутренняя потребность –
143
действовать не ради получения индивидуальных выгод за счет других, а
осознание смыслов и целей всеобщего человеческого бытия и своей
гармонии с этим бытием» [179, С. 67]. Именно человекомерный подход
позволит
органично
собирать
субъект
творчества,
ориентируясь
на
потребности и запросы общества, не потакая обществу потребления, а
пытаясь всех участников общественного процесса включить в сборку и
сделать со-творцами.
144
Заключение
В ходе проведённого нами исследования изменения субъекта научнотехнического творчества в информационном обществе и выделения в
качестве основной характеристики субъекта его глобально-цифрового
характера, показав, какие трансформации субъекта происходят на различных
ступенях развития цивилизации, выделив особенности субъекта творчества в
современном обществе, мы пришли к ряду выводов.
Проблемы творческой активности социальных субъектов привлекают
внимание исследователей, начиная с появления аграрной цивилизации и
заканчивая современным обществом. Однако именно в информационную
эпоху
особо
актуализируется
вопрос
об
уточнении
характерных
особенностей субъекта научно-технического творчества, так как именно
новые научные знания, инновации и информация являются основными
ресурсами развития всех сфер жизни современной цивилизации. Понимание
сущности субъекта творчества обеспечивает корректное определение
направлений его совершенствования с учётом глобальной ответственности
конструирования будущего, это крайне актуально в свете необходимости
решения
существующих
глобальных
проблем
и
предупреждения
потенциально возможных угроз.
Именно в информационную эпоху научно-техническое творчество
приобретает массовый, социально значимый характер, а это актуализирует
исследование вопроса формирования или «сборки» современного субъекта
творчества для оптимизации глобального научно-технического творческого
процесса.
Изменение
типов
цивилизационного
развития
от
доиндустриального до постиндустриального общества сопровождается
изменениями практически во всех сферах общественной жизни, поэтому
актуальность приобретает проблема анализа динамики субъекта научно145
технического творчества в зависимости от типа общества для полноценного
понимания факторов формирования субъекта.
В
нашем
творчество
как
ориентированный
исследовании
особый
на
мы
вид
генерацию,
рассматривали
научно-техническое
духовно-практической
деятельности,
разработку,
и
создание
внедрение
инновации на основе теоретических и прикладных знаний, умений и навыков
в области науки и технике. Также уточним, что субъектом научнотехнического творчества мы определили антропотехническое объединение
свободных
творческих
личностей,
взаимосвязанное
с
обществом,
генерирующее новации и новые знания.
В процессе проведённого исследования было выявлено, что ключевыми
факторами, которые влияют на динамику и формирование субъекта
творчества, являются формы, предмет, мотивы, среда и предназначение
результата научно-технического творчества, социально-гуманитарный аспект
и степень риска при внедрении новаций в общественные процессы.
Мы уточнили основные характерные признаки информационного
общества и пришли к выводу, что основной его особенностью выступает
приоритет информации и новых знаний перед другими ресурсами и
движущими силами. Была предложена характеристика субъекта научнотехнического творчества в информационном обществе – «глобальноцифровой субъект», так как научно-техническая деятельность приобретает
транснациональные, глобальные черты, инновационные проекты преследуют
фундаментальные
цели,
а
применение
новейших
цифровых
и
информационных технологий определяет цифровой (дигитальный) характер
творческой деятельности.
Проанализировав эволюцию субъекта научно-технического творчества
от становления аграрного общества до зарождения информационного
общества,
мы
уточнили
характеристики
доиндустриального
и
индустриального субъектов. В доиндустриализме субъект творчества носил
146
стихийно-утилитарный характер, он может быть обозначен как субъект
научного творчества лишь условно, поскольку система наук еще не
сформировалась, а технические новации носили практический и прикладной
характер.
В индустриализме появляется институционально-рациональный субъект
научно-технического
творчества,
формируется
институциональная
и
дисциплинарная система проявления творческой активности. Именно в
индустриализме
научно-техническое
творчество
выделилось
в
самостоятельное направление творческой активности как отдельного, так и
группового социального субъекта. Факторы, влияющие на формирование
творческого субъекта в индустриализме, претерпели ряд изменений по
сравнению с аграрной эпохой.
В процессе исследования было определено, что основным мотивом
научно-технической творческой активности в индустриальном обществе
выступает
стремление
социальных
субъектов
к
изменению
и
конструированию окружающего мира. Техника и наука нацелены на
подчинение и эксплуатацию природы. Предметом приложения творческих
усилий является не только природа, но и искусственно созданная человеком
техническая
среда,
происходит
совершенствование
существующего
технического потенциала, появляются сложные машины и механизмы, а
производство приобретает массовый характер.
Среда научно-технического творчества как фактор формирования
субъекта завершает этап своего становления и активно развивается именно в
индустриальную эпоху. Происходит слияние науки и техники, и субъект
научно-технического творчества обособляется в отдельный феномен.
Появляются специализированные научно-технические организации, крупные
центры науки и техники, а производство приобретает наукоёмкий и
технологичный характер.
147
Согласованность и баланс гуманитарного и научно-технического
уровней
развития индустриального общества отсутствует, поэтому в XX
веке появляются глобальные проблемы цивилизации (экологические,
ядерные, биотехнологические). Дискурс неудержимого научно-технического
развития функционирует отдельно от ценностной, социально-гуманитарной
составляющей жизни общества.
Субъект творчества в информационном обществе приобретает новые
характерные особенности вследствие процессов глобализации, технитизации
жизни и производства, виртуализации, нарастания сетевых, информационных
технологий и т. п.
В процессе исследования среди множества характеристик субъекта
творчества в информационную эпоху как наиболее значимые были
выделены: эмерджентность как свойство системного объединения техники и
социального субъекта; синергийность, которая гармонично объединяет
принципы каузальности и телеологичности; коммуникативность в качестве
свободного обмена информацией с внешним миром; знаниевый аспект,
который означает в непрерывном образовательном процессе в течение всей
жизни субъекта постоянное пополнение потенциала знаний и навыков;
контекстуальность, выражающаяся во включённости субъекта творчества в
системы
социально-экономических,
политических,
производственных
отношений глобализирующегося мира; пластичность и ситуативность,
объясняемые
высокой
динамичностью
информационной
среды;
виртуальность, обеспечивающая расширенную реализацию творческого
потенциала; опережающая прогностичность как способность субъекта
предвидеть степень и масштабы рисков последствий реализации; антропогуманитарная ориентация, обеспечивающая гармонию гуманитарного и
технического подходов на основе теории «техно-гуманитарного баланса».
Определено,
что
характерные
особенности
субъекта
научно-
технического творчества складываются под влиянием средового фактора.
148
Экстерналистский характер субъекта творчества в информационную эпоху
объясняется
постоянным
изменением
внешнего
окружения,
высокой
динамикой развития и появления новых факторов среды, детерминирующих
специфику
научно-технической
деятельности.
При
анализе
среды
информационного общества выявлены ее наиболее характерные черты:
глобальность в качестве появления транснационального научно-технического
сообщества и планетарных межгосударственных инновационных проектов и
исследований;
дигитальность
повсеместной
творческой
интеграцией
деятельности
(цифровой
характер),
компьютерных
технологий
и
коммуникации;
коммуникативное
равенство
субъектов
взаимодействия
«субъект-среда»;
и
объясняемая
в
процессы
интерактивность
диалоговый
рефлективность,
как
характер
объясняемая
необходимостью прогнозирования и конструирования будущего с учётом
рисков и потребностей среды; самоорганизация как свойство сложной и
неравновесной системы, включающей практически все сферы общественной
жизни; трансдисциплинарность, выражающаяся в комплексных подходах к
решению
научных
проблем
и
инновационным
разработкам;
децентрализованность, объясняемая территориальной, информационной,
ресурсной и функциональной рассредоточенностью субъектов творчества на
основе современных возможностей техники и технологий. Было
что
именно
социальная
среда
оказывает
наибольшее
уточнено,
влияние
на
формирование субъекта научно-технического творчества.
Предложено
рассматривать формирование субъекта как процесс
«сборки», который позволяет создавать субъект творчества для решения
конкретных задач глобализирующегося социума. Сборка субъекта позволяет
рассматривать в качестве субъекта не только конкретную личность, но
коллектив,
обладающий
различными
знаниями,
опытом,
мировоззренческими установками. Подобная «сборка» позволяет не только
эффективно решать сложные научно-технические задачи, но и всесторонне
149
анализировать и прогнозировать последствия ввода новаций в жизнь
социума, что крайне важно для «техно-гуманитарного баланса». Кроме того,
сборка субъекта позволяет определять субъект творчества как синтетическое
единство человека и машины, без которого ни одна научно-техническая
новация не происходит.
Однако основной движущей творческой силой является конкретный
человек – личность. Соответственно, необходима система социальных
институтов, составляющая фундамент формирования и развития творческой
личности в информационном обществе. К таковым относятся семья,
образование и СМИ. Именно институты семьи, образования и СМИ
конструируют
и
передают
актуальные
в
современности
культурно-
ценностные и гуманитарные знания и умения в гармоничном сочетании с
актуальными тенденциями и ориентирами научно-технического развития и
прогресса,
эффективно
используя
развитые
информационные
и
телекоммуникационные технологии.
Доминирующим социальным институтом в процессе формирования
субъекта нами был определён институт образования, так как именно он
генерирует
и
распространяет
социально-гуманитарные
ценности,
необходимые для гармоничного развития массового субъекта творчества в
информационную эпоху, и обеспечивает необходимую научно-техническую
подготовку социальных субъектов. К сожалению, современный институт
образования
имеет
несоответствующий
ряд
проблем.
реалиям
Одной
из
информационного
которых
является
общества
уровень
информационной культуры учащихся и выпускников образовательных
учреждений, а также недостаток в подготовке социальных субъектов по
социально-гуманитарному направлению образования, обеспечивающему
безопасность
развития
цивилизации
гуманитарного баланса».
150
в
контексте
теории
«техно-
Следует отметить, что все вопросы, связанные с трансформациями
субъекта научно-технического творчества в информационном обществе не
представляется возможным решить в рамках одной или даже нескольких
работ. Постоянно происходят изменения в мировом сообществе, активно
нарастают глобализация и интеграция, увеличивается технический потенциал
общества, развиваются науки и производство. Кроме того, меняется человек
и его мировоззренческие ориентиры. Все это предопределяет необходимость
дальнейших
Дальнейшие
всесторонних
разработки
социально-философских
методологии
решения
исследований.
выявленных
проблем
представляют несомненный аксиологический и праксеологический интерес с
позиции дальнейшего всестороннего анализа проблем научно-технической
творческой активности. Анализ
творческого потенциала, осмысление
субъектов творчества всех областей жизнедеятельности общества и не в
последнюю
очередь
субъекта
научно-технического
творчества
оставаться одним из актуальных вопросов философских наук.
151
будет
Источники и литература.
1.
Абеляр, П. История моих бедствий / П. Абеляр. – М. :
Издательство АН СССР, 1959. – 256 с.
2.
Августин, А. Исповедь / А. Августин. – М. : Ренессанс, 1991. –
3.
Аквинский, Ф. Сумма против язычников. Книга вторая / Ф.
488 с.
Аквинский – М. : Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2004.
– 584 с.
4.
Алигьери, Д. Малые произведения / Д. Алигьери. – М. : Наука, –
1968. – 652 с.
5.
Антология
средневековой
мысли.
Теология
и
философия
европейского средневековья. В 2 т. Т. 1. / под ред. С.С. Неретиной. – СПб. :
Изд-во русской христианской гуманитарной академии, 2001. – 539 с.
6.
Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М. :
Прогресс - Политика, 1993. – 608 с.
7.
Артамонов, С. И., Малышева Н. В. Аэрокосмический метод
обследования
поврежденных
промышленными
выбросами
лесов
//
Лесохозяйственная информации. – 1999. – №9-10. – С. 33-40.
8.
Артюхович, Ю. В. Аксиосфера базового маргинала: монография /
Ю. В. Артюхович. – Волгоград : ГУ Издатель, 2009. – С. 76.
9.
Артюхович,
Ю.
В.
Экологическая
культура
инженера:
аксиологический подход / Артюхович Ю.В., Полосухин В.А. // Сборник
научных
трудов
SWorld
по
матер.
междунар.
науч.-практ.
конф.
«Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте,
производстве и образовании '2013» (18-29 июня). - 2013. - Т. 24, № 2. - С. 8389.
10.
Афанасьева, А. Б. Этнокультурное образование как проблема
современной
педагогической
науки
152
//
Известия
Российского
государственного университета им. А. И. Герцена. – 2008. – №68. С. 100 –
116
11.
Бакланов, И. С. Прагматические и экзистенциальные аспекты
роли знаний в процессе модернизации общества. В сборнике: ВЫСШАЯ
ШКОЛА – РЕГИОНУ Сборник научных статей. Пятигорск, 2013. С. 4-16.
12.
Бакланов, И. С. Социум и функции знания. Вестник Северо-
Кавказского федерального университета. 2005. №3. С. 93-98.
13.
Барулин, В. С. Российский человек в XX веке : Потери и
обретения себя. — СПб.: Алетейя, 2000. — 431 с.
14.
Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. – М. :
Academia, 1999. – 782 с.
15.
Бердяев, Н. А. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. – М. : АСТ,
2011. – 672 с.
16.
Бессарабов, М.В. Интеллектуальные основы творчества в
информационном обществе / Бессарабов М.В. // Известия ВолгГТУ. Серия
"Проблемы социально-гуманитарного знания". Вып. 14 : межвуз. сб. науч. ст.
/ ВолгГТУ. - Волгоград, 2013. - № 16 (119). - C. 19-23.
17.
Бессарабов, М.В. Проблема страха смерти и её последствия /
Бессарабов М.В., Артюхович Ю.В. // XVI региональная конф молодых
исследователей Волгоградской обл., 8-11 нояб. 2011 г. Вып. 3. Философские
науки и культурология. Исторические науки : тез. докл. / ВолГУ [и др]. Волгоград, 2012. - C. 13-16.
18.
Бессарабов, М.В. Роль компьютерных технологий в реализации
творческого потенциала личности: философский аспект / Бессарабов М.В. //
Актуальные
вопросы
общественных
наук:
социология,
политология,
философия, история: сб. ст. по матер. XXXII междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2013. - № 12 (32). - C. 32-37.
19.
Бессарабов,
М.В.
Сверхчеловек
или
Богочеловек?
(Образ
совершенной личности в философском осмыслении) / Бессарабов М.В.,
153
Артюхович Ю.В. // В мире научных открытий (Серия "Гуманитарные и
естественные науки"). - 2012. - № 4.2. - C. 293-305.
20.
Бессарабов, М.В. Человек эпохи информатизации: проблемы
интеллектуального и нравственного развития личности / Артюхович Ю.В.,
Бессарабов М.В. // Вестник СевКавГТИ. - 2011. - Вып. 11. - C. 62-65.
21.
Бессарабов-Гончаров, М.В. Влияние социальной среды на
формирование творческого потенциала личности в обществе поздней
современности
/
Бессарабов-Гончаров
М.В.
//
Актуальные
вопросы
общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст.
по матер. XXXIII междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск, 2014. - № 1
(33). - C. 86-91.
22.
Бессарабов-Гончаров,
М.В.
Информатизация
и
творческие
инвенции личности / Бессарабов-Гончаров М.В. // ОБРАЗОВАНИЕ И
НАУКА:
ПРОБЛЕМЫ
И
ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ:
сб.
матер.
Всероссийской науч.-практ. конф. с междунар. участием - Махачкала, 2014. C. 7-12.
23.
Бессарабов-Гончаров, М.В. Творчество и свобода: к вопросу их
соотнесения в информационном обществе / Бессарабов-Гончаров М.В. //
Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории:
сб. ст. по матер. XXII междунар. заочной научно-практ. конф. - Москва, 2014.
- № 1 (22). - C. 46-50.
24.
Боголюбов, А. Н. Теория механизмов и машин в историческом
развитии ее идей / А.Н. Боголюбов. – М. : Наука, 1976. – 466 с.
25.
Бутаев, В. Б. Субъект деятельности в информационном обществе
: Дис. ... канд. филос. наук : 61:04-9/355 : защищена 09.00.11 / В.Б. Бутаев. –
М., 2003. – 135 c.
26.
Бушковская,
современных
Е.
исследованиях
А.
//
Феномен
Вестник
Университета. – 2010. – №330. С. 152 – 155.
154
междисциплинарности
Томского
в
Государственного
27.
Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон. – Л. : ОГИЗ – СОЦЭКГИЗ,
1935. – 384 с.
28.
Бэкон, Ф. Сочинения. В 2 т. Т. / Ф. Бэкон. – М. : Мысль, 1971. –
29.
Вернадский, В. И. Труды по всеобщей истории науки / В.И.
590 с.
Вернадский. 2-е изд. – М. : Наука, 1988. – 338 с.
30.
Вернадский, В. И. Философские мысли натуралиста / В.И.
Вернадский. – М. : Наука, 1988. – 522 с.
31.
Видт, И. И. Образование как феномен кульутры: эволюция
образовательных моделей в историко-культурном процессе: автореф.
дис….док. педагог. наук: 13.00.01 : / И. И. Видт. – Тюмень, 2003.
32.
Винер, Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и
машине / Н. Винер. – М. : Букинист, 1968. – 344 с.
33.
Виноградова, Н. Л. Философия техники: учебное пособие / Н. Л.
Виноградова. – Волгоград : Изд-во ВолгГТУ, 2010. – 72 с.
34.
Виноградова, Н.Л. Диалогическое взаимодействие и социальное
пространство: монография / Виноградова Н.Л.; ВолгГТУ. - Волгоград: РПК
"Политехник", 2006. - 216 с.
35.
Виноградова, Н.Л. Социальное пространство как пространство
взаимодействия субъектов / Н.Л. Виноградова // Известия Волгоградского
государственного технического университета. – 2005. – №6 (15). – С. 7-10.
36.
обществе:
Гаврилина, Е. А. Инженерное творчество в информационном
типология,
динамика,
критерии
оценки
инженерной
компетентности : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.11 /
Е.А. Гаврилина. – М., 2006. – 161 с.
37.
Гагарина, О. С. Творчество как сущностная характеристика
личности: автореф. дис. … канд. филос. наук: 09.00.11 : защищена 18.09.2008
/ О. С. Гагарина. — М., 2008. – 23 с.
155
38.
Гайденко, П. П. Хосе Ортега-и-Гассет и его «Восстание масс». //
Вопросы философии. – 1989.– № 4.– С. 24-31.
39.
Гегель, Г. В. Ф. Лекции по эстетике. В 4 т. Т. 1. / Г. В. Гегель. –
М. : Искусство, 1968. – 312 c.
40.
Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 2. /
Г.В.Ф. Гегель. – М. : Мысль, 1975. – 695 с.
41.
Гераимчук, И. М. Теория творческого процесса: Структура
разума (интеллекта) : монография / И. М. Гераимчук. – Киев. : Издательское
предприятие Эдельвейс, 2012. – 269 с.
42.
Гидденс, Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. – 1994. – №
5. С. 107—134.
43.
Гоббс, Т. Сочинения. В 2 т. Т. 1. / Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и
примеч. В. В. Соколов. – М.: Мысль, 1989. – 622 с.
44.
Гобозов, И. А. Философия как постижение эпохи // Философия и
общество. 2003. № 3. С. 58-77.
45.
Голин, Г. М., Филонович, С. Р. Классики физической науки (с
древнейших времен до начала ХХ в.): Справочное пособие / Г.М. Голин, С.Р.
Филонович. – М.: Высш. шк, 1989, – 576 с.
46.
Давыдов А.Н., Барабанов В.В., Судов Е.В. CALS-технологии:
основные направления развития // Стандарты и качество. – 2002. – № 7. – С.
12-18.
47.
Дворецкая, Г. В. Социология:
учебное
пособие
/
Г.
В.
Дворецкая. – Киев : КНЭУ, 2002. – 472 с.
48.
Декарт, Р. Сочинения. В 2 т. Т 1. / сост., ред., вступ. ст. В. В.
Соколова. – М. : Мысль, 1989. — 654 с.
49.
Дильс, Г. Античная техника / Г. Дильс. – М.-Л. : ОНТИ
государственное технико-теоретическое издательство, 1934. – 217 с.
50.
Друкер, П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы /
П.Ф. Друкер. – М. : СП Бук Чембер Интернешнл, 1992. – 351 с.
156
51.
Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления / Д. Дьюи. – М. :
Совершенство, 1997. — 208 с.
52.
Евтюхин, Н. В., Лукьянов С. П. Основные направления
разработок обучающих компьютерных программ в СГУ / Н.В. Евтюхин, С.П.
Лукьянов
//
Информационно-телекоммуникационные
технологии
в
образовании – 2002 : материалы междунар. науч.-практ. конференции. М.,
23–24 мая 2002 г. С. 230–232.
53.
Загороднова, Е. П. Анализ международного опыта применения
основных видов систем управления инновационной деятельностью компании
// ARS ADMINISTRANDI, 2012. – №2. – С. 35 – 46
54.
Засурский, Я. Н. Медиасистемы XXI века и новая философия
журналистского образования // Информационное общество. – 2005. – Вып. 1.
С. 19-22.
55.
Ильин, В. В. Философия науки : учебник / Ильин В. В. – М. :
Изд-во МГУ, 2003. – 359 с.
56.
Инновационное
развитие:
экономика,
интеллектуальные
ресурсы, управление знаниями \ под ред. Б.З. Мильнера. М. : ИНФРАМ, 2010. — 624 с.
57.
Информационное общество (философские проблемы) : учебное
пособие / под ред. В. В. Трушкова. – М. : Московский гос. ин-т электроники
и математики, 2011. – 254 с.
58.
История и Математика: Анализ и моделирование социально-
исторических процессов / авт. сост. А. В. Коротаев , С. Ю. Малков , Л. Е.
Гринин. – М. : КомКнига, 2007. – 360 с.
59.
История философии: Запад – Россия – Восток. В 3 т. Т. 1. / под
ред. Ю.А. Шичалина. – М. : Греко-латинский кабинет, 2000, – 480 с.
60.
К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО / под ред. А.
Джаконе, Ш. Монтель, В. Мак Невин. – Париж : Издательство ЮНЕСКО,
2005. – 231с.
157
61.
Каган, М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного
анализа). М.: Политиздат, 1974. – 328 с.
62.
Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант. – М. : Аспект-
пресс, 2006. – 512 с.
63.
Кант, И. Сочинения. В 7 т. Т. 6. Антропология с прагматической
точки зрения / И. Кант. – М. : Мысль, 1966. – 743 с.
64.
Карпенко, М. П. Телеобучение / М. П. Карпенко. – М. : СГА,
2008. – 800 с.
65.
Касавин, И. Т. Деятельность: теории, методология, проблемы / И.
Т. Касавин – М. : Политиздат, 1990. – 366 с.
66.
Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и
культура / М. Кастельс . — М. : ГУ ВШЭ, 2000. – 608 с.
67.
Кемеров, В. Е. Меняющаяся роль социальной философии и
антиредукционистские стратегии / В.Е. Кемеров // Вопросы философии. –
2006. – № 2. – С. 62-78.
68.
Киященко, Л. П. Постнеклассическая философия — опыт
трансдисциплинарности / Л.П. Киященко
// Постнеклассика: философия,
наука, культура. – 2009. – С. 137-169.
69.
Киященко, Л.П. Тройная спираль трансдисциплинарности в
обществе знаний // Знание. Понимание. Умение. 2010. №3, С. 67 – 74
70.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как средство
интеграции естественно-научного и гуманитарного образования // Высшее
образование в России. – 1994. – №4. С. 31-36.
71.
Коврига, А. В. К теории развития: рефлексивный опыт А. А.
Богданова / А. В. Коврига // Рефлексивные процессы и управление : Сб.
материалов IX Международного симпозиума 17-18 октября 2013 г. ; отв. ред.
В.Е.Лепский. – М., 2013. – 330 с. С. 8-11.
158
72.
Конкин, Б. Б., Сафронов. В. П. Интерактивная среда –
инструмент современного обучения / Донской гос. Технический универ. //
Открытое образование. – 2011. – №4. С. 11-18
73.
Конт, О. Дух позитивной философии: слово о положительном
мышлении / О. Кант. – Ростов-на-дону : Феникс, 2003. – 256 с.
74.
Корецкая, М. А. Интеллектуалы и власть. Эпизод первый: кризи с
античной пайдейи // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия
Философия. Филология, №2. – 2007. – С. 32-41.
75.
Кохановский, В. П. Основы философии науки : монография / В.П.
Кохановский. – Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. – 607 с.
76.
Краткий исторический очерк деятельности Императорского
русского технического общества с его основания по 1-е января 1883 г. / печ.
по распоряж. ИРТО. — СПб. : Владимирская типо-лит, 1893.
77.
Кузанский, Н. Сочинения. В 2 т. Т. 2. / Н. Кузанский. — М. :
Мысль, 1980.— 471 с.
78.
Кузнецова, М. А. Творчество как атрибут человеческого бытия :
Монография / М. А. Кузнецова. – Волгоград – М. : ООО «Глобус», 2009. –
192 с.
79.
Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика
-
теория
самоорганизации. Идеи, методы, перспективы / С.П. Курдюмов, Г.Г.
Малинецкий. – М. : Знание, 1983. – 64 с.
80.
Лагунов, А. А. Воспитание мудрости (современные проблемы
российского образования). Философское образование. 2010. №22. С. 56-66.
81.
Лапшин, И. И. Философия изобретения и изобретение в
философии: Введение в историю философии / И. И. Лапшин. — М. :
Республика, 1999. — 399 с.
82.
Лебедев, С. А. Философия науки: Словарь основных терминов /
С.А. Лебедев . – М. : Академический Проект, 2004. — 320 с.
159
83.
Лейман, И. И. Наука как социальный институт / И. И. Лйман —
Л. : Наука. Ленингр. отд., 1971.—177 c.
84.
Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура
XX века. / под ред. В.В.Бычкова.— М. : Российская политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2003. — 607 с.
85.
Лекторский, В. А. Философия, наука, “философия науки” //
Вопросы философии, 1973, № 4, с. 112—113.
86.
Леонардо да Винчи. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. / Л. да
Винчи. — М. : Изд-во Студии Артемия Лебедева, 2010. — 480 с.
87.
Леонтьева, Е. Ю. Мир рациональности в мире человека. (Логико -
методологический и социально - эпистемологический анализ): монография /
Леонтьева Е.Ю.; ВолгГТУ. - Волгоград: РПК "Политехник", 2001. - 161 с.
88.
Леонтьева, Е. Ю. Философия науки и техники : учеб. пособие /
Леонтьева Е.Ю., Виноградова Н.Л.; ВолгГТУ. - Волгоград, 2013. - 32 с.
89.
Локк, Д. Избранные философские произведения. В 2 т. Т.1. / Д.
Локк. – М. : Издательство социально-экономической литературы, 1960. –
736 с.
90.
Локк, Д. Сочинения. В 3т. Т. 1. / Д. Локк. – М. : Мысль, 1985. –
91.
Лукина, М. М., Фомичева, И.Д. СМИ в пространстве Интернета /
621 с.
М. М. Лукина, И. Д. Фомичева. – М. : Факультет журналистики МГУ, 2005. –
124 с.
92.
Майданов, А. С. Методология научного творчества / А.С.
Майданов – М. : Издательство ЛКИ, 2008. – 512 с.
93.
Момджян, К.Х. Социум. Общество. История: учеб. пособие для
студ. и асп. / К.Х. Момджян. – М.: Наука, 1994. - 238 с.
94.
Момджян,
К.
Х.
Концептуальная
природа
исторического
материализма / К.Х. Момджян. - М. : Изд-во МГУ, 1982. - 208 с.
160
95.
Монтень, М. Опыты. Избранные произведения. в 3т. T. 1. / М.
Монтень – М. : Голос, 1992. – 384 c.
96.
Муха В. Н., Литовка В. А. Влияние социальных институтов на
процесс формирования социальной идентичности / В. Н. Муха, В. А. Литовка
// Современные тенденции развития мировой социологии : материалы
международной научно-практической конференции 5–6 ноября 2012 года ;
под ред. Найденова Л.И., Дорошин Б.А., Кашпарова Е. – Пенза – Ереван –
Прага: ООО Научно-издательский центр Социосфера, 2012. – 116 с.
97.
Негодаев, И. А.
Философия техники: учеб. пособие / И.А.
Негодаев. – Ростов-на-Дону : Центр ДГТУ, 1997. – 562 с.
98.
Некрасов, С. И. Философия науки и техники: тематический
словарь справочник : уч. пособие / С. И. Некрасов. – Орёл: ОГУ, 2010. - 289
с.
99.
Никитенко,
А.
А.
Интерактивность,
мультимедийность,
гипертекстуальность, как детерминирующие типологические признаки
сетевых изданий / А. А. Никитенко // ВЕСТНИК ВГУ под ред. – Волгоград,
2009. – Серия: Филология. Журналистика. – №1. С. 159-166.
100. Ницше, Ф., З. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Сартр, Ж. П. Сумерки
богов / Ф. Ницше, Э. Фрейд , А. Камю, Ж. П. Сартр. – М. : Политиздат, 1990.
– 398 с.
101. Новая технократическая волна на Западе / ред. П. С. Гуревич. –
М. : Прогресс, 1986. – 342 с.
102. Оккам, О. Избранное / О. Оккам. – М. : Едиториал УРСС, 2002. 272 с.
103. Орлов, А. И. Менеджмент: учебник / А. И. Орлов. – М. :
Издательство Изумруд, 2003. – 298 с.
104. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // Вопросы философии. –
1989. – № 3. – С. 119-156.
161
105. Ортега-и-Гассет, Х. Избранные труды / Х. Ортега-и-Гассет, — М.
: Издательство Весь Мир, 1997. — 704 с.
106. Паршиков, В. И. Философия образования в России как объект
комплексного исследования: автореф. дис….док. филос. наук : 09.00.11 :
защищена : 30.06.02/ В. И. Паршиков. – Новосибирск, 2002.
107. Печчеи, А. Человеческие качества / А. Печчеи. – М. : Прогресс,
1985. — 312 с.
108. Пико делла Мирандола, Д. Девять тезисов. Тезисы 1-400
Четыреста суждений по учениям халдеев, арабов, евреев, греков, египтян и
по мнениям латинян /Д. Пико делла Мирандола. – СПб. : Изд-во русской
христианской гуманитарной академии, 2010. – 259 с.
109. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1 / Платон. – М. : Мысль,
1990. – 860 с.
110. Плеснер, Х. Ступени органического и человек: введение в
философскую антропологию / Х. Плеснер. – М. : Российская политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2004. – 368 с.
111. Плотин. Третья эннеада / Плотин. – Спб. : Издательство Олега
Абышко, 2004. – 480 с. (3.10)
112. Порожняков, А. С. Институт образования как объект социальнофилософского анализа // Общество: политика, экономика, право. – 2010. №10. – С. 55-60.
113. Посметьева, Е. С. Глобализация: гуманитарный аспект / Е.С.
Посметьева
//
Научные
ведомости
Белгородского
государственного
университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2010. – № 14 (85)
Вып. 13. – С. 291-298.
114. Радугин, А. А., Радугин, К. А. Социология: курс лекций: Для
студентов и преподавателей вузов, техникумов и учащихся старших классов
школ, колледжей, гимназий, лицеев / А. А. Радугин, К. А. Радугин — М. :
Владос, 1995. — 189 с.
162
115. Рефлексивные процессы и управление : сб. материалов IX
Международного симпозиума / Институт философии РАН ; под. ред. В. Е
Лепский. – М. : Когито-Центр, 2013. – 330 с.
116. Розин, В. М. Философия техники: история и современность /
В.М. Розин. – М. : ИФРАН, 1997. – 283 с.
117. Розин, В. М. Философия техники: учебное пособие для вузов / В.
М. Розин. – М. : NOTA BENE, 2001. – 456 с.
118. Сластенин, В. А., Исаев И. Ф., Шиянов
Педагогика: учеб.
пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев,
Е. Н. Шиянов. – М. : Академия, 2002. – 576 с.
119. Смелзер, Н. Социологи / Н. Смелзер. – М. : Феникс, 1994. – 688
с.
120. Сорокалетие
Политехнического
общества,
состоящего
при
Московском техническом училище. – М. : 1917. – 32 с.
121. Социология: учеб. пособ. для студентов высш. учеб. заведений /
под ред. А.Н.Елсукова. — Минск : ТетраСистемс, 1998. – 559 с.
122. Спиноза, Э. Этика / Э. Спиноза. – М. : АСТ, 2001. – 336 с.
123. Стёпин, В. С., Горохов, В. Г., Розов, М. А. Философия науки и
техники / В. С. Стёпин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. – М. : Гардарики, 1999. –
400 с.
124. Стёпин, В. С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для
аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В. С. Стёпин. –
М.: Гардарики, 2006. - 384 с.
125. Темница и свобода в художественном мире романтизма / ред.
Н.А. Вишневская, Е. Ю. Сапрыкина. – М. : ИМЛИ РАН, 2002. – 352 с.
126. Тернер, Дж. Структура социологической теории / Дж. Тернер. —
М. : Прогресс, 1985. — 470 с.
127. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М. : ООО Фирма
Издательство ACT, 1999. – 261 с.
163
128. Уайтхед, А. Н. Избранные работы по философии / А. Н. Уайтхед.
– М. : Прогресс, 1990. – 717 с.
129. Урсул А., Пасхин Е., Шевелев В. Информатизация общества и
перспективы образования в XXI веке / А. Урсул, Е. Пасхин, В. Шевелев. —
М. : Курск, 2001. – 255 с.
130. Философия техники в ФРГ / сост. Ц. Г. Арзаканяна, В. Г.
Горохова. – М. : Прогресс, 1989. – 528 с.
131. Франк, С. Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. – М. :
Республика, 1992. – 511 с.
132. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. – М. : Прогресс, 1990.
– 269 с.
133. Хакен, Г. Самоорганизующееся общество / Г. Хакен //
Синергетическая парадигма. М. : Прогресс-Традиция, 2009. - С. 350-369
134. Шаповалов, В. Ф. Философия науки и техники: о смысле науки и
техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи: учебное пособие
/ В. Ф. Шаповалов. – М. : Фаир-Пресс, 2004. – 320 с.
135. Шубин В. И., Пашков Ф. Е. Культура. Техника. Образование.
Учебное пособие для технических университетов / В. И. Шубин, Ф. Е.
Пашков. – Днепропетровск : Днипро, 1999. – 345 с.
136. Энгельмейер, П. К. Теория творчества / П.К. Энгельмейер. – 2-е
изд. – М.: Изд-во ЛКИ, 2007. – 208 с.
137. Энгельмейер, П. К. Творческая личность и среда в области
технических изобретений / П. К. Энгельмейер. – Спб. : Образование, 1911. –
90 с.
138. Энгельмейер, П. К. Философия техники / П. К. Энгельмейер. – М.
: ЛКИ, 2007. – 98 с.
139. Эстетика Ренессанса: Антология. В 2 т. Т. 2. / сост. В.П.
Шестаков. – М. : Искусство, 1981. – 641 с.
164
140. Эфроимсон, В. П. Генетика гениальности / В. П. Эфроимсон. – М.
: Тайдекс Ко, 2002. – 376 с.
141. Юрина, А. А. Влияние личностных характеристик субъекта
творческой деятельности на результативность творческих достижений //
Вестник Адыгейского Государственного Университета. – 2006. – №2 – С.
169- 172.
142. Яковлев,
В.
А.
Философские
принципы
креативности
/
В.А.Яковлев // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. –
1999. – № 5. С. 98-103.
143. Bell D. Wealth and power: Survival in a time of global accumulation.
Walnut Creek: Altamira press, 2004.
144. Berys, G. The Philosophy of Creativity // Philosophy Compass. 2010.
Vol. 5(12). P. 1034–1046.
145. Best P., Taylor B., Manktelow R., McQuilkin J. Systematically
retrieving research in the digital age: Case study on the topic of social networking
sites and young people’s mental health // Journal of Information Science. 2014.
Vol. 40(3). P. 346-356.
146. Duff A. S. Daniel Bell’s theory of the information society // Journal
of Information Science. 1998. Vol. 24(6). P. 373-393.
147. Florida, R. The Rise of the Creative Class: And How It's
Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. San Val:
Incorporated, 2003.
148. Gibbons M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of
Science and Research in Contemporary Societies. London: Sage Publication, 2008.
149. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge: Polity press,
1997.
150. Holmes, F.L. Do we understand historically how experimental
knowledge is acquired? // History of science. 1992. Vol. 30(2). P. 119-136.
165
151. Karvalics László Z. Information Society–what is it exactly? : (The
meaning, history and conceptual framework of an expression). Budapest: Network
for teaching information society, 2007.
152. Kolkman M. A philosophy of life: Bergson's "Creative evolution" //
After the Postsecular and the Postmodern: New Essays in Continental Philosophy
of Religion. Eds. by A. P. Smith, D. Whistler. Cambridge: Cambridge University
Press, 2010. - P. 81-104.
153. Machlup
F.
Uses,
value,
and
benefits
of
knowledge
//
Knowledge.1993. Vol. 14(4). P. 448-466.
154. Nora S. L’Informatisation de la Société. Paris. 1978.
155. Pohl C., Hirsch Hadorn, G. Principles for Designing Transdisciplinary
Research — Proposed by the Swiss Academies of Arts and Sciences. München:
Oekom verlag, 2007.
156. Sawyer K. Explaining Creativity: The Science of Human Innovation.
Oxford: Oxford University Press, 2006.
157. Sawyer K. Conversation as mechanism: emergence in creative groups
// Analytical sociology and social mechanisms. - Cambridge etc., 2011. - P. 78-97.
158. Sayers S. Creative Activity and Alienation in Hegel and Marx //
Historical Materialism. 2003. Vol. 11(1). P. 107-128.
159. Sorensen B., Brier S., Thellefsen T. Cosmos and creativity: Man in an
evolving universe as a creative, aesthetical agent - some Peircean remarks //
Semiotica. 2011. Vol. 187(1-4). P. 213-227.
160. Young, J. The Vertigo of Late Modernity. London, 2007.
161. Акимова, И. А. СМИ как фактор формирования идентичности
личности в обществе [Электронный ресурс] // Сервис Plus. 2009. № 1.
URL:http://www.mgus.ru/science-journal (дата обращения: 13.02.2014).
162. Алексеева, И. Ю. Возникновение идеологии информационного
общества [Электронный ресурс] // Информационное общество. 1999. Вып. 1.
166
(дата
URL:http://www.iis.ru/events/19981130/alexeeva.ru.html
обращения:
01.03.2014).
163. Альтшуллер,
[Электронный
ресурс]
Г.
/
С.
Г.
Управление
С.
процессом
Альтшуллер.
творчества
–
2003
г.
URL:http://www.altshuller.ru/e-books/ (дата обращения 23.02 2014)
164. Аристотель. Никомахова Этика [Электронный ресурс]: издание
официальное.
М.
ЭКСМО-Пресс,
1997.
(дата
URLhttp://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/arist/nik_et.php
обращения 30.01.2014)
165. Барулин, В. С. Социальная философия [Электронный ресурс]:
издание
официальное.
М.:
ФАИР-ПРЕСС,
2000.
URLhttp://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bar/02.php (дата обращения
31.01.2014)
166. Бек, У. Политическая динамика в глобальном обществе риска
[Электронный
ресурс]
//
Полис.
2002.
№
5.
URLwindow.edu.ru›resource/130/42130/files/econ.pdf (дата обращения 03.03.
2014)
167. Виноградова, Н. Л. Социальное пространство и социальное
взаимодействие [Электронный ресурс] // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные
науки.
2005.
№
2.
URLhttp://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Voronezh/hum/200502/hum0502_03.pdf (дата обращения 23.01.2014).
168. Гобозов, И.А. Социальное пространство и социальное время
[Электронный ресурс] / И.А. Гобозов. 2003.
URLhttp://uchebnik-
online.com/19/08.html (дата обращения 11.02.2014).
169. Горохов,
В.
Г.
Галилео
Галилей
как
философ
техники
(социокультурный подвиг, который изменил мир) [Электронный ресурс] //
Философский
журнал.
2012.
№
1.
URL
http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_8/4.pdf (дата обращения 04.03. 2014).
167
170. Зинченко, И. С. Проблема подлинности творческой деятельности
в
современной
культуре
[Электронный
ресурс]
//
Исторические,
философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение.
Вопросы
теории
и
практики.
2013.
(дата
URLwww.gramota.net/materials/3/2013/4-2/18.html
№
4.
обращения
16.03.2014).
171. Калашников, М., Кугушев, С. Третий проект: точка перехода
[Электронный ресурс]: издание официально. М.: АТС; Астрель. 2006.
URLhttp://www.ereading.ws/chapter.php/126633/5/Kalashnikov__Tretiii_Proekt._
Tom_2._Tochka_perehoda.html (дата обращения 24.03.2014).
172. Кастельс,
[Электронный
М.
Становление
ресурс]
/
общества
М.
сетевых
структур
Кастельс.
1999.
URLhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/intro2.php
(дата
обращения 17.02.2014).
173. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание [Электронный
ресурс]:
издание
официальное.
М.:
Наука,
1980.
URLhttp://bookre.org/reader?file=794144&pg=2 (дата обращения 25.02.2014).
174. Лучинская, Е. Н. Диалогизация как принцип интертекстуальности
в постмодернистском дискурсе [Электронный ресурс] // Теория и практика
общественного развития. 2012. №3.
URLhttp://www.teoria-practica.ru/-3-
2012/philology/luchinskaya.pdf (дата обращения 04.03.2014).
175. Миронов,
[Электронный
В.
ресурс]
В.
Глобализация
//
Век
и
угрозы
глобализации.
унификации
2012.
№
1.
URLhttp://www.intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/-1-9-2012/14389globalizaciya-i-ugrozy-unifikacii.html (дата обращения 11.03.2014).
176. Назаретян, А. П. Цивилизационные кризисы в контексте
универсальной истории : пособие для вузов [Электронный ресурс]: издание
официальное.
М.
168
2004.
URLhttp://www.macroevolution.narod.ru/nazaretyan03.htm
(дата
обращения
05.03.2014).
177. Новоженина, О. В. Интернет как новая реальность и феномен
современной цивилизации [Электронный ресурс] // Влияние Интернета на
сознание и структуру знания. 2004.
URLhttp://iph.ras.ru/page48878565.htm
(18.02.2014).
178. Платон. Государство. В 3 т. Т. 3. [Электронный ресурс]:
официальное
издание.
СПб.
Изд-во
Олега
Абышко,
2007.
URLhttp://www.plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/new/Platon3_1.pdf
(дата
обращения 18.02.2014).
179. Проблема
[Электронный
сборки
ресурс]:
субъектов
издание
в
постнеклассической
официальное.
М.:
ИФРАН,
науке
2010.
URLhttp://www.reflexion.ru/Library/Lepsky2010-sborka.pdf (дата обращения
03.03.2014).
180. Розин В.M. Интернет – новая информационная технология,
семиозис, виртуальная среда [Электронный ресурс] // Влияние Интернета на
сознание и структуру знания: сб. 2004. URLhttp://iph.ras.ru/page48296943.htm
(дата обращения 09.02. 2014).
181. Розов, М. А. Инженерное конструирование в научном познании
[Электронный
ресурс]
//
Философский
журнал.
URLhttp://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/pj/pj_1/6.pdf
(дата
2008.
№1.
обращения
12.03.2014).
182. Сергеев,
С.
Ф.
Рефлексивная
автоэволюция
глобальных
интеллектных техногенных сред [Электронный ресурс] // Рефлексивные
процессы и управление: сб. материалов IX Международного симпозиума 1718 октября 2013 г. 2013. URLhttp://www.reflexion.ru/Library/Sbornic2013.pdf
(26.02.2014).
169
183. Стёпин, В. С. Наука и философия [Электронный ресурс] //
Вопросы
Философии.
№8.
2010.
URLhttp://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=187&Itemid=
52 (дата обращения 18.02.2014).
184. Стёпин, В. С. Научное познание и ценности техногенной
цивилизации [Электронный ресурс] // Вопросы философии. 1989. № 10.
URLhttp://rozova.net/wpcontent/uploads/2014/02/VSStepin_Nauchnoe_poznanie_
i_cennosti_technogennoy_civilizacii.pdf (дата обращения 27.03.2014).
185. Тайичи, С. Стоимость, создаваемая знанием, или История
будущего [Электронный ресурс] // Новая постиндустриальная волна на
Западе.
Антология:
сборник.
1999.
(дата
URLhttp://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/kastel/intro2.php
обращения 15.03.2014).
186. Хлусова, А. А. Рефлексивная среда как компонент технологии
формирования рефлексивной компетентности студентов
[Электронный
ресурс] // Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. Вып. № 3.
URLhttp://cyberleninka.ru/article/n/refleksivnaya-sreda-kak-komponent(дата
tehnologii-formirovaniya-refleksivnoy-kompetentnosti-studentov
обращения 20.03.2014).
187. Шюц, А. Американская социологическая мысль [Электронный
ресурс]: издание официальное. М.: Изд-во МГУ, 1994. URLhttp://www.fidelkastro.ru/sociologia/American.htm (дата обращения 26.03.2014).
188. Эллюль, Ж. Другая революция [Электронный ресурс]: издание
официальное.
М.:
Прогесс,
1986.
URLhttp://bibl.nashaucheba.ru/v4012/ж.эллюль_-_другая_революция
(дата
обращения 07.02.2014).
189. Ярославцева,
[Электронный
ресурс]
Е.
//
И.
Философия
Гуманитарные
цифрового
чтения
пространства
РГГУ.
URLhttp://iph.ras.ru/page50061268.htm (дата обращения 23.03.2014).
170
2009.