Идеология евразийства - путь выхода из кризиса национальной

7
Леонтьев К.Н. Письма отшельника // Восток, Россия и Славянство... С. 379.
8
Он же. Средний европеец... // Там же. С. 425.
Он же. Византизм и Славянство // Восток, Россия и Славянство... С. 141.
Он же. Византизм и Славянство // Записки отшельника. С. 51.
Он же. Письма отшельника. С. 168.
Он же. Византизм и Славянство // Восток, Россия и Славянство... С. 128.
Там же. С. 151.
Леонтьев К.Н. Грамотность и народность // Соч.: В 9 т. Т.7. С. 46.
Там же. С. 42.
Леонтьев К.Н. Чем и как либерализм наш вреден? // Восток, Россия и Славянство...
С.268.
9
10
11
12
13
14
15
16
Демьян Слликов
Идеология евразийства - путь выхода из кризиса
национальной идентичности
Современная Россия переживает серьезный кризис. В отличие от предыдущих системных кризисов, современный может иметь самые тяжелые
последствия. События 1917 г. и гражданской войны вкупе с идеологическим вакуумом несоизмеримы с переживаемым моментом. Как бы ни относились к коммунистической идее, в Советской России она оформилась
в конкретную систему ценностей, легла в основу модели разрешения социальных проблем, стоящих перед страной. Эта система ценностей органично вписалась в российскую социальную реальность, российскую ментальность. Коммунистическая идея оказалась во многом адекватной мировоззренческой парадигме нации, ее архетипу, а потому смогла трансформироваться в национальную идею, которая выражала сущность российской цивилизации, российского народа. В определенный период истории эта национальная идея играла роль точки отсчета, ориентира, смысла
жизни для большинства, системы объяснений, критерия, метода. Она была жизнеспособной, так как в ее основе лежали мировоззрение, отношение к внешнему миру, историческое самосознание, традиции, нормы, разделяемые большинством общества.
Драматизм нашего времени заключается в том, что с уходом прежней,
коммунистической идеологии мы утратили старую систему ценностей, не
сформировав новую общую, разделяемую большинством мировоззренческую установку, определяющую экономическое, политическое, культурное, социальное развитие страны.
.38
Проблема заключается в том, что утрата системы координат не позволяет адекватно оценить ситуацию в России, ее перспективы, усугубляет
идейную дезориентацию общества. Дело в том, что сейчас оказалось
очень сложно выработать новую систему ценностей, соответствующих
российской культурной парадигме. Различного рода культуртрегерская
экспансия оказалась кстати для тех сил, которые привыкли мерить российскую цивилизацию «общим аршином», признавая в качестве эталона
одну из цивилизаций - западную. Но при этом ряд ученых на Западе говорят о том, что цивилизации не могут быть универсальными, они - преходящие, а не вечные феномены. Трезвомыслящие аналитики за рубежом
(как, например, профессор С. Хантингтон) уже давно размышляют о том,
как способствовать нормализации отношений между цивилизациями, отказываясь от универсалистских претензий одной из них, имея в виду атлантистскую.
В России многие представители политического истеблишмента не
обеспокоены тем, что российский социум не имеет своей национальной
идеи, полагая, что идейный вакуум после краха коммунизма должен быть
заполнен той идеологией, которая позволила Западу победить в «холодной войне». На фоне идейного хаоса игнорируются традиционные российские ценности, имеющие фундаментальный характер. Абсолютными
ценностями были признаны рынок, либерализм, демократия. При этом не
учитывалось то обстоятельство, что тысячелетняя российская цивилизация никогда этими принципами не вдохновлялась.
Чуждое миропонимание, пришедшее с Запада, стало слепо копироваться, причем некритически. Западники особо не отстаивали необходимость
создания собственной национальной идеи. По их мнению, национальная
идея ничего не даст России, кроме новых проблем. Самобытность России
представлялась им как нечто, достойное отрицания. В результате большинству общества навязали ценности, противоречащие историческому
самосознанию, самобытному «$» России, следствием чего явилась невозможность осознания своего места в истории, идентификации самих себя в
современном мире.
Есть идеи, которые дезориентируют национальное самосознание и которые пробуждают его. В ситуации, когда первые начинают пронизывать
собой все сферы социального организма, достаточно сложно говорить о
радужных перспективах этого общества. Возникает вопрос: что представляют собой идеи, которые могут пробудить национальные чувства и стать
основой, объединяющей нации, а также стимулировать патриотизм молодежи?
Творческий порыв в поиске истины объявляют ненужным, подменяя
его абстрактными фразами вроде «либерализм», «рынок», ничего не гово39
рящими обывателю. Понятия «патриотизм», «национальная идея» намеренно выхолощены как опасные для общества.
На самом деле, затеняя этот вопрос, западники понимают, что если
воспитание молодежи будет нацелено на осознание неразрывности связей
с Отечеством, на развитие чувства сопричастности с ним, с его историей,
природой, территорией, образом жизни, менталитетом, то это приведет к
становлению иного мировоззрения нации, чем то, которое пытаются утвердить в обществе сейчас. Социальное и духовное саморазвитие личности будет происходить совершенно иначе: не через призму индивидуализма, а через осознание приоритета ценностей и интересов Отечества
перед индивидуальными и групповыми ценностями и интересами. Знания
о своем Отечестве должны базироваться на представлениях о его духовных и идейных истоках, традициях, достижениях и проблемах, с учетом
своеобразия и уникальности нашего общества и государства, а не на
оценках, рожденных в недрах иной культуры. Тогда призвание людей будет заключаться не только в личном обогащении, не в утверждении «вестернизации» за счет подавления и уничтожения основ российской культуры, а в возрождении и развитии истинных духовных ценностей, которые
веками составляли сущность национального самосознания русского народа, в готовности к самопожертвованию, в преодолении трудностей и испытаний во имя Отечества, уважении к историческому прошлому, проявлении нравственных и гражданских качеств в интересах других людей,
общества в целом.
Чтобы это стало реальностью (что, следует признать, становится все
сложнее воплотить в условиях культуртрегерской экспансии Запада), особое значение должна приобрести борьба за молодежь - борьба за будущее
страны. Значительная часть современной молодежи маргинализирована и
депатриотизирована. Необходимо усилить благотворное влияние на молодое поколение, возродить патриотизм и гражданственность в системе
образования.
Но здесь мы сталкиваемся с проблемой, связанной с крушением прежних ценностей и усилиями по внедрению суррогата в сознание людей под
видом приобщения к общечеловеческим ценностям, затрудняющим выявление исходных культурных ценностей и основополагающих мировоз-
чтоЗГ
2 с1гГЪ
УСТаН В0К о
°
^ е о м и » ' и воспитания. Россия нуждается в том,
ВС
Т ° Я Н И И а Д е К В а Т Н 0 о т в е т и т ь н а новые исторические вызо-
Д Ш 0 УТВеРДЙТЬ п
^ooSecTH и*
Р И 0 Р и т е ™ , Ц^и нового пути России
и соотнести их с контурами грядущего мира
Г ^ 1 О Л О Т И е М НаМ n 6P eЭТОХИ
* C T a BС™< необходимость
признания
2
Т
^ е — котоРо!пРосле-
стержень - евразийская сущность русской истории. Ев40
разийская идея, евразийская судьба России, России-Евразии - основа
прошлого и будущего страны. Отказ от евразийской судьбы - это путь к
прекращению исторического бытия России.
Подобные идеи были высказаны создателями идеологии евразийства в
первой половине XX в. Это те идеи, которые способны пробудить национальное творчество в деле созидания общенациональной идеи, поставить
заслон на пути культуртрегерской экспансии Запада и вернуть Россию
самой себе. Это идеи, которые обеспечат преемственность, гармонию с
миром и самим собой нашему народу.
Основное положение евразийства - отрицание чисто западного пути
развития для России, критическое отношение к западной цивилизации,
для которой Россия была только географическим понятием, некой площадью земли, способной лишь производить известные продукты и потреблять известные товары (Н.С. Трубецкой).
Русская национальная культура не должна и не может быть заменена
романо-германской культурой, духовно совершенно чуждой ей. В качестве ценности евразийцы признают самобытность российского культурногеографического организма. Пагубным для него они считают игнорирование этого факта и попытки реформирования в виде переноса на ее почву тех форм, которые заданы внутренним содержанием западной цивилизации. Этой схемы придерживаются как правые, так и левые, Kaie консерваторы, так и революционеры, так как все они вращаются в сфере представлений о принадлежности России к европейской культуре. «Когда они
говорят о той или иной форме правления, они мыслят эту форму правления именно в контексте европейской культуры или европеизированной
послепетровской России; изменения и реформы, которые они считают
необходимым внести в политический строй или политические идеи, касаются только этого строя, этих идей, но не самого культурного контекста. Между тем для евразийства самым важным является именно изменения культуры; изменения лее политического строя или политических идей
без изменения культуры евразийством отметаются как несущественные и
нецелесообразные»1.
Именно специфика культур подчеркивает особенность России, ее отличие от Европы и Азии. Поэтому противники России в первую очередь
наносят удар по культурной самобытности нашей страны, пытаясь осудить традиции и ценности России с точки зрения западной культуры. Для
Запада нередко характерно презрение ко всему неевропейскому, а все неевропейское человечество рассматривается как этнографический материал, как потенциальный человеческий ресурс, нужный лишь для того, чтобы поставлять Европе сырье и покупать европейские товары. Запад всегда
будет поддерживать те силы - хотя бы большевиков, которые закрывают гла41
за на культурную самоценность России и видят в ней только количество земли с запасами сырья, писал Н.С. Трубецкой по поводу книги Г. Уэллса «Россия во мгле».
Заимствования с Запада без учета внутреннего содержания национальной культуры - это признак серьезной болезни общества. Н.С. Трубецкой
по этому поводу писал в статье «Мы и другие» следующее: «В нациях
нездоровых, зараженных недугом европеизации, культура верхов отличается от культуры низов не столько количественно (степенями), сколько
качественно: т.е. низы продолжают жить обломками культуры, некогда
служившей нижней степенью, фундаментом туземной национальной
культуры, а верхи живут верхними степенями другой иноземной, романогерманской культуры, в промежутке между низами и верхами помещается
слой людей без всякой культуры, отставших от низов и не приставших к
верхам...»2
Эрзац-культура не способна противостоять культуртрегерству. Это
приводит к расколу в обществе, к слабости, понижению жизнеспособности социума. «Евразийство призывает все народы мира освободиться от
влияния романо-германской культуры и вновь вступить на путь выработки своих национальных культур, - писал Н.С. Трубецкой. - При этом евразийство признает, что влияние романо-германской культуры особенно
усиливается благодаря экономическому господству так называемых «цивилизованных» народов над «колониальными» народами, и потому призывает к борьбе за освобождение и от этого экономического господства.
Но эта экономическая эмансипация не представляется евразийству как
самоцель, а лишь как одно из направлений условия освобождения от романо-германской культуры, освобождения, которое немыслимо без одновременного укрепления основ национальной культуры и дальнейшего самостоятельного развития этой последней»3.
Таким образом, евразийцы обозначили приоритеты национальной политики России, условия развития ее народов. Ситуация, когда одна из
культур претендует на то, чтобы стать универсальной, рассматривалась
ими как противоречащая всем божественным и человеческим Jустановлениям.
< е н и е коллективных стремлений, реУШШЙ И Т В
тГбности Г ™ ™
° Р ™ > когда удовлетворяются поС ЦйаЛЬН0Г00
r
Лишние n Z ° °
P ™ ^ Свойством культуры становится
WaJIbHHX
ТВ РЦ В И о т
^ Г
^
° °
^ ь н ы к членов данного обГ0СП0ДСТВ О д н о й
°
^ ^ ы в мире, то это
В так
° й «однородной общечеловеческой
3VSTT
еСТЬ в о ш ю п
У К а И Мате
НаУКа
Г
Р и а л ь н а я техника, по мнению
всегда будут преобладать над религией, этикой и эсте-
42
тикой...», что «в этой культуре интенсивное научно-техническое развитие
неизбежно будет связано с духовно-нравственным одичанием»4.
Разнообразие культур - это основа развития духовных сил различных
народов, условие целостности социально организма. Единообразие культурного бытия - причина бесплодности и гибели народов.
Евразийство всегда оценивало стремление европейской культуры стать
общечеловеческой как скрытое стремление к мировому господству. Средством достижения этой цели служит идея общечеловеческой цивилизации, упразднение духовной стороны бытия, обезличивание народов. Западная культура, как и любая другая, ограничена специфическими интересами, прагматическими задачами. Но, в отличие от других культур, она,
в силу своей фаустовской природы, стремится перестроить весь мир по
своему образу и подобию, а не созерцать красоту и многообразие мира.
Не случайно поэтому Н.С. Трубецкой отмечал, что даже миссионерская
деятельность Запада связана со «сферами влияния», с колонизацией, европеизацией, с концессиями, факториями, плантациями и т.п. Они проповедуют не христианство, а католичество, протестантство, англиканство и
т.п., т.е. те виды уклонения от христианства, которые укоренились в условиях романо-германской культуры и тесно связаны с ней, миссионеры
фактически проповедуют саму эту культуру»5.
К началу XXI в. ничего не изменилось в отношении Запада к иным цивилизациям: не допустить возникновения цивилизационной альтернативы. И средства для этого остались прежние: подрыв культурной самостоятельности всех незападных цивилизаций, распространение в них своих ценностей и норм.
Евразийство никогда не проповедовало национальную исключительность, шовинизм, расизм. Оно различает национальный эгоизм и национальную самобытность. Евразийцы были убеждены, что русский национализм выгоден врагам России. Они выступали за общий евразийский национализм, который подчеркивал бы самобытность истории и культуры
народов Евразии, сплачивал бы их в противостоянии экспансии чуждой
культуры. Русский же национализм способен вызвать вражду между народами Евразии, которой воспользуется Запад. К нему обратятся за помощью все нерусские народы, восстановленные против русского народа,
что приведет к распаду страны. Поэтому крайний национализм антипатриотичен, так как он вскармливает сепаратизм.
Все народы Евразии представляют собой многонародную - евразийскую нацию, которую объединяют общий хозяйственный тип, место развития, социальный идеал, история, духовная культура, единая государственность, менталитет. Эта полиэтническая единица обладает органиче43
ским единством и своеобразием, ее национализм - евразийство, позволяющий осознавать народам принадлежность к евразийской общности.
Общеевразийский национализм не только прагматически ценен, но и
«жизненно необходим: ведь мы уже видели, что только пробуждение самосознания единства многонародной евразийской нации способно дать
России-Евразии тот этнический субстрат государственности, без которого
она рано или поздно начнет распадаться на части, к величайшему несчастью и страданию всех ее частей» .
По мнению евразийцев, задачу охраны глубинных основ российской
культуры должно исполнять государство. Именно эта задача возносит его
на недосягаемую высоту. В основе государства лежит совокупность волеизъявления людей прошлого, настоящего и будущего. Евразийцы отвергали ценность западной демократии, которую они расценивали как власть
олигархии и толпы, подвергаемой манипулированию. Толпа в принципе
не может разделять постоянные убеждения, она исповедует искусственно
привитые убеждения, возникающие в силу изменения ее настроения. Западная демократия поэтому не имеет устойчивой опоры, так как все держится на эксплуатации эгоизма человека, отдающего голос за партию, которая наиболее удачно «обработала» избирателя. Но при этом не приходится говорить о выражении истинной национальной воли.
Как определить и сформулировать константу, которая придаст устойчивость государству, от которого слишком много зависит, чтобы подвергать его демократическим экспериментам, и в то же время позволит ему
выражать интересы нации? Евразийцы так высказывались по этому вопросу: «Мы стремимся сознательно зафиксировать в политическом бытии
нашего государства то, что западные демократии сознательно прячут: путеводную идею государства как целого, как основное призвание, его цель.
В этом смысле можно называть наше государство идеократией, или, ина7
че, государство стабилизированного общественного мнения» .
В государстве должно присутствовать корпоративное начало: вместо
партии представительство должно состоять из профессиональных, территориальных частей, что обеспечит динамику государства. Обязательно
должен присутствовать «правящий слой», наличие которого всегда было
характерно для России. Сочетание диктатуры одной политической силы с
радом представительных учреждений обеспечит стабильность государст-
?ешитопТеМЫ
2ZZ
2Т'
И е е РаЗШТИе
-
НаВД0нальные
В с е 1СЛеТКИ
государственной системы -
> профессиональные, равно как и партии,
являются «носителями органической государственной идеи».
ныхидей c l ~ ЭТ° Н е К у л ь т и в и Р 0 В а ™ е антизападных, антилиберальных идеи. Сущность евразийства - в сохранении национальной самобыт44
ности российской культуры, призыве к решению социальных проблем с
учетом глубинных внутренних характеристик России.
Жизнь подсказывает, что национальная идея необходима для современной России. Евразийство может стать ее основой. Оно по-прежнему
служит той путеводной нитью в лабиринтах «европейничания», на роль
которой оно и претендовало после ожидаемого краха коммунизма и образования идейно-духовного вакуума. Евразийство - это убежденность в
том, что Россия-Евразия может иметь будущее, если она осознает себя
целостным самобытным культурно-географическим организмом, существование которого базируется на ценностях духовности, разума, воли, истоки которых она находит в самой себе, и это ее существование будет на
благо как народов Евразии, так и других народов мира, а воплощением
национальной целостности и гарантом ее будет сильное евразийское государство.
Примечания
' Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М., 1995. С. 351-352.
Там же. С. 358.
3
Там же. С. 360.
4
Там же. С. 329.
5
Там же. С. 337.
6
Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией. М.,
1993. С.98.
7
Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Там же. С. 171.
2