СТАНОВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСКОЙ МЫСЛИ: ОТ МЕТАФОРЫ К
advertisement
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 15 (269). Философия. Социология. Культурология. Вып. 24. С. 95–102. С. З. Гончаров СТАНОВЛЕНИЕ ТВОРЧЕСКОЙ МЫСЛИ: ОТ МЕТАФОРЫ К ПОНЯТИЮ В статье обосновывается логическое уравнение как та реальная духовная форма, в рамках которой возникает мысль, новое знание на основе отождествления различных содержаний, гештальт-переключения с активным применением метафор, образов, сравнений, модельных аналогий. Сознательное использование закономерностей становления мысли повышает эффективность научной и педагогической деятельности. Ключевые слова: мыслеобразующая форма, логическое уравнение, модельная аналогия, гештальт-переключение, восприятие, воображение, интуиция, рассудок, наглядность. Рассмотрим ту форму, в рамках которой зарождается творческая мысль – и научная, и художественная, и всякая иная. Проследим закономерные микропроцессы, которым под� чинена бессознательная деятельность продуктивного воображения, причем на той стадии, когда бессознательное превращается в сознательное, а интуитивное – в дискур� сивное. Сознательное использование таких закономерностей повышает продуктивность научной и педагогической деятельности. Законы движения планет, заметил Гегель, на небе не начертаны, и истина не лежит, как камень, на дороге (К. Маркс). Чувственно� му восприятию даны носители отношений, сами же устойчивые внутренние отношения (законы) восприятию не даны. Восприятию доступно многообразие без единства, без тех внутренних связей, которые организуют части в целое, в систему. Как же субъект вы� являет внутренние связи? Как ему становится доступным невидимое через видимое? Об� ратимся к опыту научного поиска, где такая проблема разрешается. Значение модельных аналогий в научном поиске В научном поиске мышление находится в противоречивой ситуации: факты заземля� ют его до наличной ситуации, а цель поиска ориентирует на выход за рамки наличного к новому знанию. Противоречие разрешается в пределах реального духовного образования. Назовем его логическим уравнением. Научный поиск движется вперед путем выдвижения модельных аналогий. В их ка� честве выступают или теоретические схемы разных наук, или образы из искусства, или эмпирические данные из различных сфер практики. Например, физик Нагаока уподо� бил расположение зарядов в атоме системе отношений «планеты – Солнце». Это уподобление осуществлялось в рамках уравнения «конфигурация зарядов в атоме ≈ планетарная система». Символ «≈» означает опера� цию уподобления. В левой части уравнения находятся эмпирические данные, а в правой – модельная аналогия. Затем на место элемен� тов планетарной системы были подставлены конструкты «электрон» и «положительно за� ряженная сфера в центре атома». Экспери� ментальные данные внесли запрос на более точную аналогию. Нагаока избрал в роли ана� лога электронных орбит вращающиеся коль� ца Сатурна: «конфигурация зарядов в атоме ≈ кольца Сатурна». Соединив эту сеть отно� шений с конструктами электродинамики, он получил «гипотетическую модель строения атома»1. Так как наглядный образ колец Са� турна здесь важен только в качестве аналога структуры атомных зарядов, то он реду� цируется до рациональной схемы, которая в дальнейшем конкретизируется в понятие. Модельная аналогия выступает всякий раз в роли формального (абстрактного) содержания логического уравнения и является ячейкой зарождения не только понятий и частных теоретических схем, но и обобщающих гипо� тез. Все обобщения теоретических знаний об электричестве и магнетизме, пишет В. С. Сте� пин, Максвелл осуществил применением ги� дродинамических и механических аналогов. Теоретические схемы и уравнения механики сплошных сред переносились в электродина� мику. Затем «в аналоговые модели на место трубок с идеальной жидкостью, источников и стоков жидкости, вихрей в механической сплошной среде и т. д. подставлялись заряды, электрические и магнитные силовые линии, дифференциально малые токи, заимствован� ные из теоретических схем Ампера, Кулона и 96 др.»2. Метод аналогового моделирования, ре� зюмирует В. С. Степин, есть «универсальный прием выдвижения обобщающих гипотез»3; такой метод состоит в «соединении абстракт� ных объектов … одной области знания со структурой («сеткой отношений»), заимство� ванной в другой области знания»3. Эвристическое значение модельных ана� логий для научного мышления общепризнан� но. «Теоретико-познавательная и эвристиче� ская ценность аналоговых моделей, – отме� чает М. А. Дрюк, – заключается в том, что каждая из них, родившись в одной области познания, становится концептуальным сред� ством, методологическим ключом для интер� претации явлений в других естественно-на� учных и гуманитарных сферах, в том числе в философии, психологии, социологии, эконо� мике, экологии и др.»4. Математик А. Пуан� каре отмечал эвристичность переноса знаний физики в математику и наоборот. Физика дает «предчувствие решения», «подсказывает нам ход рассуждений». Благодаря физическим образам аналитик «в состоянии сразу видеть то, что было бы лишь постепенно обнаруже� но путем чистой дедукции. Так, он соединя� ет разрозненные элементы решения и путем некоторого рода интуиции догадывается о том, что будет доказано лишь впоследствии. Догадка предшествует доказательству! Нуж� но ли доказывать, что именно так были сде� ланы все важные открытия? Сколько истин позволяют нам предчувствовать физические аналогии, оправдать которые путем строгого рассуждения мы были бы не в состоянии!»5. Аналитику нужно угадывать дорогу, нужен «путеводитель». «Этот путеводитель – пре� жде всего аналогия»6. Пуанкаре поясняет, что чистый анализ предоставляет много приемов, но слож� ность в том, какой из них следует выбрать. По его мнению, нужна способность, позво� ляющая видеть цель, контуры целого; «эта способность есть интуиция», схватывающая целое через аналогии; одна логика этого не позволяет. Логика и интуиция необходимы. Логика служит «орудием доказательства; а интуиция – орудие изобретательности»7. Ментальной основой моделирования являет� ся отождествление каждый раз различных со� держаний продуктивным воображением. Новое знание возникает путем подведения известного под известное: известных фактов под уже вошедшие в общественное сознание С. З. Гончаров теоретические схемы, символы, образы, зна� ния и др. Подведение (точнее, взаимоподве� дение) преобразует содержание обеих сторон уравнения: факты понимаются в их возможной внутренней связи, а модельная аналогия перестает быть только аналогией и становится кристаллизацией нового знания. Модельная аналогия поставляет возможную связь между фактами, а факты сообщают этой аналогии новый содержательный смысл. Эвристический потенциал модельной ана� логии можно объяснить следующим: ● понятие есть рациональный аналог формы предмета, его структуры, а форма опти� мально интерпретируется в модельных пред� ставлениях; ● знание, выступающее в роли такой ана� логии, содержит в себе прошлую мыслитель� ную деятельность в виде определенной схе� мы, которую не надо создавать заново; такая схема мысли уже вошла в научный оборот и общепонят­на; ● аналогия, будучи модельной, содержит структуру, которая поддается переносу с од� ной области знания на другую; ● структура выступает в модельной анало� гии как обозримое целое, которое можно упо� добить скрытой связи между фактами; ● благодаря модельной аналогии субъект схватывает целое раньше частей, и возника� ет догадка, инсайт, идея, гипотеза и др., ибо кто понимает целое, тот понимает и назначе� ние частей в составе целого, но не наоборот. Уподобление различных содержаний по их структуре предполагает развитое продуктивное воображение, интуицию, определенную общекультурную подготовку, эстетический вкус, ряд ассоциаций, образов из области искусства. Истоки логического мышления ничем не отличаются от истоков художественного. И для того и для другого вначале важны метафоры, образы, которые развертываются в сравнения. Только в логическом мышлении на его определенной стадии чувственная ткань образов меркнет, и схематизм мысли, передающий форму (структуру) предмета, становится конечным продуктом, в котором «строительные леса» – следы аналогий, исходных образов – исчеза� ют. В художественном мышлении не менее важна образная материя, выражающая идею. Логическую основу выдвижения модель� ных аналогий составляет отождествление различного, которое осуществляется в рамках Становление творческой мысли: от метафоры к понятию уравнения в виде представительства одним содержанием структуры другого содержания. Гносеологической основой является про� цесс «гештальт-переключение», присущий интеллектуальной интуиции: подстановка в модель-аналог на место прежних элементов новых элементов (например, вместо планет – электронов и т. п.). Гештальт-переключение согласует конкретное содержание с абстракт� ным. Возникает новое видение предмета8. Аналогия – модель, подтвержденная опыта� ми, превращается в понятие. Итак, в возникновении нового знания су� щественны отождествление различных содержаний, функция представительства и процесс «гештальт-переключение». Степень продуктивности в моделировании возмож� ных связей зависит от объема значений и го� ризонта сознания субъекта. Логическое уравнение, будучи оформ� лением поисковой мысли, полуэмпирично и полутеоретично. Соединяя данные опыта и модельные аналогии, логическое уравнение есть гибкая форма, в которой зарождается новое знание, новое понятие. Логическое уравнение как исходная мыслеобразующая форма Представим строение логического уравне� ния обобщенно. Каждая из его сторон перво� начально есть единство элементов и структу� ры. Аналогичность их структур есть основа уравнения. Пусть «е» обозначает элементы (е1, е2 и т. д.) «S» – структуру (S1, S2), «≈» – процесс уподобления. Вне уравнения оба содержания сами по себе будут иметь вид: е1S1е2 и e3S2e4. В рамках же уравнения их вид сразу меняется, так как различие ролей изменяет каждое содержание: содержание правой части призвано представлять струк� туру содержания левой части. Структура со� держания левой стороны уравнения скрыта (е1 … е2), ее еще предстоит выявить путем модельного уподобления структуре другого содержания, которая уже известна. Посколь� ку содержание правой стороны уравнения выступает в роли представителя структуры содержания левой стороны, то его элементный состав особого значения не имеет, он опускается (…S2 … ), и содержание правой стороны превращается в содержание формальное, в прозрачный структурный кри� сталл, в аналог структуры иного содержа� ния. Логическое уравнение примет вид: е1 (…) е2 ≈ (…) S2 (…). 97 Пустые скобки в левой части означают, что предмет дан в чувственном созерцании как собрание отдельных явлений, внутрен� няя связь между которыми (S) созерцанию не дана. Пустые скобки в правой части озна� чают, что элементный состав сам по себе не важен, он имеет значение лишь в той мере, в какой необходим для представления структуры другого содержания. На каждой сторо� не логического уравнения реально положено то, что идеально предположено на другой: на левой стороне положен элементный состав, а структура еще скрыта, на правой стороне представлена скрытая структура, а элемент� ный состав снят. Возникновение абстрактного содержания совпадает с образованием мысли. «Логи� ческая сторона мышления определяется по� явлением в нем механизма формального со� держания»9. Состав мысли есть «синтез кон� кретного содержания <…> с ее формальным содержанием»10. Конкретное содержание со� общает сознанию отнесенность к предмету, а абстрактное содержание выявляет внутреннюю форму предмета через механизм пред� ставительства. Производность абстрактного содержания от конкретного выражает вто� ричность рационального образа от данного в созерцании прообраза, предмета. Специфику мысли отражают следующие особенности логического уравнения. Первая особенность – поляризация на конкретное и абстрактное содержания. В отличие от вос� приятий мысль схватывает в смене явлений устойчивое (инвариантное) и отделяет устой� чивое от изменчивого, существенное от явля� ющегося путем процедуры отождествления различного: два различных предмета сводят� ся к единой для них основе; общую сущность обоих предметов выражает один из них, а другой фигурирует как явление сущности. Вторая особенность: чувственно-конкретное начинает выражать свою противоположность – абстрактное. Первоначально обе части уравнения включали отношения в чувственно-конкретном виде. Но чувствен� ная конкретность правой части уравнения начинает выступать лишь средством выраже� ния (зеркалом) структуры иного содержания и превращается в схематизм, формализм. Отсюда следует третья особенность: единичное содержание правой стороны уравнения начинает представлять свою противоположность – всеобщее. Эта особенность 98 присуща абстрактному содержанию и следу� ет из его функции представительства. Данная функция составляет общую основу возникно� вения идеального вообще11. Логика образования мысли заключена, по существу, в одном пункте – в представительстве структуры одного содержания другим содержанием. Из функции представитель� ства следуют все особенности логического уравнения. Эмпирическое обоснование логического уравнения Логическое уравнение есть тот всеобщий способ, каким люди фиксируют ту или иную определенность сначала в единичной фор� ме, затем в особенной и, далее, во всеобщей. В первой главе «Капитала» К. Маркс деталь� но выясняет, как стоимость получает две фор� мы выражения (относительную и эквивалент� ную) и развивается от единичной формы к особенной и, наконец, ко всеобщей (деньги). Приведем другой пример. Длительность есть свойство движения. Но ни одно отдельное движение не дает возможности воспринять длительность как таковую. Длительность и отдельное движение сращены в созерцании. Чтобы зафиксировать длительность, люди на разных меридианах поступали одинако� во. Они приравнивали два отдельных и обя� зательно различных движения в отношении их длительности: движение А = движение Б. В пределах уравнения движение А выражает свою длительность в движении Б, которое есть лишь материал для такого выражения и свою длительность не выражает. В урав� нении движение Б не представляет ничего кроме длительности движения А. Длитель� ность получила две формы выражения: отно� сительную (т. е. по отношению к движению Б) и эквивалентную, измеряемую и измеряю� щую. В данном уравнении было достигнуто отличие длительности от всех других свойств движения А. Это – единичная форма выраже� ния длительности. Если выразить длительность движения А во многих отдельных движениях (движение А = движение Б = движение В и т. д.), то осно� ва для уравнивания многих движений станет в большей мере ясной для понимания. Это – особенная форма выражения длительности во многих уравнениях. Если же длительность многих движений выразить единообразно, в одном из движений, например, в движении Б, тогда движение Б выступит в роли всеобще- С. З. Гончаров го эквивалента длительности, в роли часов. В равномерном круговом движении стрелки часов длительность всех возможных процес� сов получает единое и однородное выражение. При этом конкретное движение стрел� ки часов воспринимается как время вообще. Конкретное движение теперь представляет собой свою противоположность – однородную длительность. Дело удобства и простоты – выбрать тот или иной конкретный вид дви� жения в качестве часов. Здесь всеобщая форма длительности добыта не как абстракция, существующая лишь в сознании; в процедуре реальных действий всеобщая форма выраже� ния длительности отделена от частных форм проявления и через механизм представитель� ства зафиксирована вполне предметно в от� дельном движении (часах) как таковое. Логическое уравнение в контексте сознания Поляризация мыслеобразующей формы на содержания конкретное и абстрактное выра� жает раздвоение психики на непосредствен� ный и на опосредствованный уровни, на чувственное сознание и рассудок. В каждом из этих измерений предмет получает особое от� ражение: чувственно-конкретное и рациональ� ное, единичное и всеобщее, разнообразное и единое. Мир вне нас, подчеркивал И. Дицген, мы воспринимаем в двоякой форме: «в кон� кретной, разнообразной, чувственной, и в аб� страктной, духовной, единообразной»12. Строение логического уравнения диалек� тично соединяет все становящиеся противо� положности, возникающие в исходном пун� кте зарождения мысли: непосредственное и опосредствованное, многообразное и единое, меняющееся эмпирическое содержание и устойчивую форму, конкретное и абстрактное, чувственное и рациональное. Становящееся абстрактное содержание, в отличие от конкретного, определяется непо� средственно не извне, действием предмета на чувственность, а структурированием деятельности мышления изнутри. Содержа� нием этого акта самодеятельности является конструирование формы – возможного ана� лога действительных отношений. Сознание не только отражает, но и идеально доразви� вает образ, проектируя то, чего еще нет, но что возможно в принципе. Конструирование модели возможной формы предмета есть акт самодеятельности продуктивного воображе� ния, каузальность через свободные действия. Становление творческой мысли: от метафоры к понятию Содержанием этого акта является моделиро� вание новых детерминаций на основе тех по� тенций, которые заключены в предмете как возможность, но еще не положены как дей� ствительность. Мысль о том, что сознание не только отражает мир, но и творит его, выра� жает эту формоконструирующую, идеальнопроективную и антиципирующую (предвос� хищающую) природу мышления. В созерцании отношения даны вместе с их носителями. Для осознания отношений необходимо отделить их от их носителей. Чтобы это сделать, необходимо скрытые отношения выразить в ином содержании, которое вклю� чает аналогичные отношения, но с иными их носителями. Различие таких носителей отношений указывает на основу отождествления – аналогичность отношений, структуры. Такое отождествление различных содержаний как раз и осуществляет продуктивное воображение путем поиска метафор, образов, сравнений, примеров из области уже известных мыслительных схем. Отождест� вление различного в выявлении скрытых от созерцания отношений есть творческий акт, в котором субъект сразу, в порядке предвос� хищения, моделирует черновой (примерный, начальный) аналог действительных отноше� ний. Такой аналог уточняется наблюдением, экспериментом, другими опытными данны� ми. Абстрактное содержание зарождается в актах конструирования именно аналога-модели потому, что в модельных представле� ниях структурность на первом плане и про� зрачна для понимания. Для содержательного мышления важна предметная определенность схем синтеза, а эта определенность содержится в культурном фонде общества в виде уже накопленно� го мыслительного опыта, который закреплен в понятиях, художественных образах, в ору� дийном фонде общества, экспериментальных научных установках и т. д. Так, Гарвей уподо� бил работу сердца функции насоса и пришел к идее непрерывной циркуляции крови. Для осознания реальных отношений необходимо построить их аналог в голове. Если субъект этого проделать не может, то он и не осознает отношения, хотя и глядит на их внешнее про� явление. Абстрактное содержание изнутри струк� турирует состав созерцаний в осмыслен� ное целое. Полем согласования содержания конкретного и абстрактного является про- 99 дуктивное воображение, которое перево� дит принудительное давление чувственных данных в русло антиципирующих и целенаправленных схем абстрактного содержания. Такое переведение есть истолкование соста� ва созерцаний. И созерцание перестает быть «рабом» сенсорного поля. Созерцание, вооб� ражение, рассудок – нераздельные моменты мыслительного процесса. Их нераздельность представлена строением логического уравне� ния: e1 ( … ) e2 ≈ (…) S (…). Здесь левая часть означает состав созерцаний, правая – стано� вящееся абстрактное содержание рассудка, знак подобия – сферу воображения. Воображение – одна из самых таинствен� ных способностей души. Оно сверхлогично по природе и именно поэтому способно со� единять то, что запрещено логическим зако� ном противоречия. Дело в том, что чувствен� ному восприятию вещи даны как единичные «здесь» и «теперь», как многообразие без единства. Рассудок воспроизводит только ро� довые, всеобщие формы вещей без материи, единство без многообразия. Воображение же соединяет противоположности – единичное и всеобщее, многообразное и единое, тожде� ственное и различное и др. Оно есть духов� ное мыслящее созерцание и преодолевает односторонности чувственного восприятия и рассудка. Воображение есть то лоно, в котором зарождается творчество. Без во� ображения невозможны ни мысль, ни новое знание, ни великие социальные проекты, ни искусство, ни молитвенный полет души, ни культура в целом. Величайшее значение ис� кусства заключается в том, что оно рождени� ем художественных образов развивает силу продуктивного воображения. Раздвоение мыслимого содержания на конкретное и абстрактное должно, вероятно, фиксироваться в нейрофункциональных си� стемах головного мозга мыслящего человека. Можно предположить, что поляризация мыс� леобразующей формы есть один из факторов функционального разделения работы голов� ного мозга: в восприятии конкретных явле� ний ведущая роль принадлежит правому по� лушарию мозга, а словесное обобщение этих явлений, а значит и абстрактное мышление, зависит от деятельности левого полушария. Функция органа определяет его строение: абстрагирование формы и ее моделирование порождают функциональную специализацию в работе головного мозга. 100 Из строения мыслеобразующей формы (логического уравнения) можно сделать сле� дующие выводы. Во-первых, особенность ло� гического мышления состоит в воссоздании и моделировании внутренней формы, системы устойчивых отношений. Блеск кристаллов пленяет наши чувства, но наш разум инте� ресуется только кристаллономией13. Ибо на устойчивых отношениях люди основывают свою жизнь, создают средства к жизни, технику, государство, гарантируют безопасность, предвидят и прогнозируют. Назначе� ние науки утилитарно; это – открытие и моде� лирование возможных закономерных связей, конструирование из таких связей моделей будущих вещей и реальное производство вещей. Поэтому «науку не интересует все, что не от� носится к формальной сути дела. Она считает эти свойства несущественными и отбрасы� вает их, оставляя лишь формализм. <…> Из сложного разнообразия предметов, скажем, труда земледельца она выделяет формализм, например, функцию тяги или сноповязания. Выявленный автоматизм, закованный в желе� зо, приходит затем на поля и заменяет труд земледельца»14. Формообразующая сущность мышления объясняется тем, что качества ве� щей не мыслятся, а воспринимаются. Мыш� ление же устанавливает их зависимость от тех или иных факторов, например, качества цвета – от электромагнитной волны. Наобо� рот, форма, отношения поддаются переводу на язык модельных построений. Во-вторых, мышление отображает реаль� ность в форме перевода. Идеальное, писал Маркс, есть переведенное (����������������� ubersetzte������� ) в че� ловеческой голове материальное15. В самом деле, предмет пересаживается в голову не в своем телесном протяжении, а со стороны формы путем построения ее аналога. Пере� вод предполагает первичность переводимого и вторичность переведенного, их тождество в виде «асимптотического» совпадения; при� мерно такого же, как аналогия текста и его перевода на другом языке. При этом перевод может превосходить оригинал по совершен� ству формы. В-третьих, генетически последовательные стадии становления мысли (метафора, образ, сравнение, модельная аналогия, понятие) за� рождаются в процессе построения содержа� тельного логического уравнения. Ведь все эти стадии предполагают, по меньшей мере, два явления. И метафора, и образ, и срав­нение, С. З. Гончаров и аналогия, и подобие устанавливаются, как минимум, между двумя различными содержаниями путем отождествления различных содержаний, из которых одно представляет структуру другого содержания. Н. С. Авто� номова связывает c метафорой понимание целостности на всех уровнях, будь то миф или теория. На самой ранней стадии развития сознания человек строит образ мира «путем переноса своих первоначальных впечатлений и ощущений на неизвестные ему предметы: понимание осуществляется здесь как пере� нос известного на неизвестное, т. е. как мета� фора в широком смысле слова»16. Метафора и служит начальным этапом целостности. «По-видимому, именно метафорический пе� ренос как чувственно выполненная ипостась аналогии является главным механизмом по� нимания на всех уровнях»16. Более того, «все фундаментальные оппозиции философско� го сознания … возникают, по-видимому, в результате метафорического переноса чув� ственно-образного на то, что мы теперь назы� ваем духовным, а затем происходит стирание этой изначальной компоненты, выветривание чувственного образа в понятии <…> метафо� рический перенос лежит и в основе первич� ного понимания, изначального схватывания целостности»17. Такой перенос предполагает воображение, фантазию, интуицию; в метафо­ре «как в мель� чайшей клетке непосредственно соединяются рефлексивное и не­рефлексивное, дискурсив� ное и недискурсивное, выраженное и невыра� женное»17. Метафора объединяет различный состав – интеллектуальный, эмоциональный, перцептивный. В научном мышлении мета� фора не помеха, а «репрезентатор собствен� но эвристического, эстетического момента». На пути превращения метафорического «в концептуальное лежит еще одно звено – ана� логия, средство уже собственно научного мышления». Метафора – «художественная ипостась аналогии», а аналогия – «познава� тельная выжимка из художественных момен� тов метафоры, гносеологическая абстракция из метафоры»18. Н. С. Автономова оценивает метафору как «стержневой принцип рабо� ты сознания вообще на пути от доязыкового опыта к языковому значению, от спонтанно� го зарождения смыслов внутри интуитивных и полуинтуитивных представлений, внутри сферы воображения, к их рациональной фик� сации…»17. Становление творческой мысли: от метафоры к понятию Мы попытались раскрыть «спонтанное за� рождение смыслов» в составе мыслеобразую� щей формы. В метафоре чувственная материя и смысл еще слиты. Образ, по Гегелю, есть развернутая метафора. При сравнении чув� ственный материал и смысл отделяются друг от друга. В понятии смысл зафиксирован как прозрачная «сетка отношений», как их инва� риант. Метафоры, образы, сравнения – моно� полия продуктивного воображения, нару� шающая «законы» формальной логики, ибо «метафора – это вторжение синтеза в зону анализа, представления (образа) в зону поня� тия, воображения в страну интеллекта, еди� ничного в царство общего, индивидуального в “страну” классов»19. В-четвертых, понятие без наглядной интерпретации не поддается уяснению, нагляд� ное изображение понятия модельно. Наглядность есть демонстрация в созер� цании того содержания, которое мыслится. Процесс наглядности протекает как мысля� щее созерцание. Наглядность содержит, таким образом, внутренний смысл и его внеш� нее изображение, дискурсивно-всеобщее и чувственно-единичное. Смысл обращен к мышлению, а изображение – к созерцанию. Изображение содержит опорные пункты для действий по построению в мышлении тех отношений, которые составляют содержание того или иного понятия. Двойственный со� став наглядности выражает собой строение мыслеобразующей формы. Средства нагляд� ности функционируют в роли конкретного содержания. Введение новых понятий в про� цессе преподавания следует пояснять сред� ствами наглядности – метафорами, емкими образами и символами искусства, сравнени� ями, примерами, мысленными эксперимен� тами. Метафоры и образы сообщают смыслу наглядность (созерцаемость), но не выгова� ривают смысл. В сравнении же обе стороны, образ и смысл, полностью отделяются друг от друга, и начинается «самостоятельное и безобразное высказывание смысла»20. Поэто� му сравнение есть «чувственная мать мысли» (Ф. Меринг). Строение мыслеообразующей формы объясняет важную роль сравнения. В сравнении скрытая связь между явлениями делается воспринимаемой потому, что связь выражена в сравнении в ином чувственном материале. Различие материала подчеркивает саму сравниваемую связь. Метафоры, обра� зы, сравнения есть точки роста абстрактного 101 содержания, приемы отделения отношений от их носителей. Примеры и мысленные экс� перименты позволяют уточнить модельные аналогии и приблизить их содержание к по� нятию21. В заключение отметим: логическое урав� нение есть тот самопроизвольный способ рождения мысли, который проделывает каж� дый человек, поскольку он мыслит, а не на� низывает термин на термин. На основе логи� ческого уравнения можно реконструировать закономерности развития мысли от простой (единичной) формы до всеобщей (логической категории). Данные закономерности такие же, что и закономерности возникновения все� общей формы стоимости (денег) из единич� ной меновой стоимости22. Логическое уравнение есть реальная ду� ховная форма, в рамках которой согласуют� ся данные восприятия, работа воображения и синтез рассудка и в пределах которой воз� никает мысль, новое знание на основе ото� ждествления различных содержаний по их структуре, представительства структуры од� ного содержания другим содержанием, геш� тальт-переключения с активным применени� ем метафор, образов, аналогий, сравнений, примеров. Примечания Степин, В. С. Становление научной теории : содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск : Издво БГУ, 1976. С. 108. 2 Там же. С. 236. 3 Степин, В. С. Структура и эволюция тео� ретических знаний // Природа научного по� знания: логико-методологический аспект. Минск : Изд-во БГУ, 1979. С. 239. 4 Дрюк, М. А. Синергетика: позитивное зна� ние и философский импрессионизм // Вопр. философии. 2004. № 10. С. 102. 5 Пуанкаре, А. О науке. М. : Наука, 1990. С. 290–291. 6 Там же. С. 216. 7 Там же. С. 214. 8 См.: Степин, В. С. Структура и эволюция те� оретических знаний. С. 236. 9 Плотников, М. А. Генезис основных логиче� ских форм. Л. : Наука, 1967. С. 85. 10 Борисов, В. Н. Проблема гносеологическо� го и методологического анализа логических форм мышления // Методологические про� 1 С. З. Гончаров 102 блемы развития науки и культуры. Куйбы� шев : Изд-во Куйбыш. ун-та, 1976. С. 63. 11 См.: Ильенков, Э. В. Диалектическая логи� ка : очерки истории и теории М. : Политиз� дат, 1974. 284 с. 12 Дицген, И. Сущность головной работы че� ловека // Избр. филос. соч. М. : Госполитиз� дат, 1941. С. 23. 13 См.: Фейербах, Л. Сущность христианства. М. : Мысль, 1965. С. 38. 14 Косарева, Л. М. Предмет науки. М. : Наука, 1977. С. 39. 15 См.: Маркс, К. Капитал. Т. 1. М. : Политиз� дат, 1973. С. 21. 16 Автономова, Н. С. Рассудок. Разум. Рацио� нальность. М. : Наука, 1988. С. 261. 17 Там же. С. 262. Там же. С. 264. Там же. С. 262. 19 Арутюнова, Н. Д. Языковая метафора, син� таксис и лексика // Лингвистика и поэтика : сб. ст. / отв. ред. В. П. Григорьев. М. : Наука, 1979. С. 150. 20 Гегель, Г. В. Ф. Эстетика : в 4 т. Т. 2. М. : Искусство, 1969. С. 120. 21 См.: Пивоваров, Д. В. О соотношении пред� метного и операционального компонентов научного знания // Вопр. философии. 1977. № 5. С. 89–99. 22 См.: Гончаров, С. З. Логико-категориальное мышление : в 3 ч. Ч. 1 : Субъективная основа возникновения и развития мысли. Екатерин� бург, 2008. 274 с. 18 17
