Принцип целостности в сравнительном анализе биоценозов и

УДК 111.1
Станкевич Леонид Павлович
доктор философских наук, профессор
кафедры философии Липецкого
государственного технического университета
[email protected]
Stankevitch Leonid Pavlovich
Ph.D., professor
the chair of philosophy Lipetsk state technical university
[email protected]
Принцип целостности в сравнительном анализе
биоценозов и техноценозов*
The principle of wholeness in the comparative analysis
of biocenosis and technocenosis
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы сравнительного
анализа биологического и технологического типа целостности. В ходе
сопоставления биоценозов и техноценозов, а также присущих им форм
целостности делается вывод о качественном своеобразии каждого из типов
целостных систем. Обосновывается мысль о целосообразном характере
развития биоценозов и целесообразном – техноценозов. Анализируются
преимущества и недостатки биоценозов и техноценозов как целостных
систем.
Ключевые слова: целостность, целое, системный подход, целостный
подход, биоценоз, техноценоз, целосообразность.
Annotation: The problems of comparative analysis of biological and
technological types of wholeness have been analysed. In the comparison of
biocenosis and technocenosis and their inherent forms of wholeness concludes
qualitative uniqueness of each type of holistic systems. Substantiates the idea of the
nature of the whole-orientation for the development of biocenosis and expedient for
the technocenosis. Advantages and disadvantages of biocenosis and technocenosis as
complete systems have been analysed.
Key words: wholeness, whole, system approach, holistic approach, biocenosis,
technocenosis, orientation to the whole.
Можно с уверенностью отметить, что предмет философских проблем
техники и технических наук находится в стадии становления. До сих пор не
существует строго однозначного определения предмета данной дисциплины,
*
Исследование проводится при поддержке РГНФ, грант № 13-13-48002 а(р): «Целостность как
синергетический принцип постнеклассической эпистемологии».
находится в стадии формирования технетика как учение о технической
реальности, не выявлены со всей определенностью закономерности
функционирования и развития данной реальности и т.д. Но то, что уже сделано
в этой области, существенно и значительно. Это можно проследить по работам
Степина В.С., Горохова В.Г., Чешева В.В., Кудрина Б.И.
Именно в XX веке техника становится объектом изучения самых
различных дисциплин, как технических, так и естественных и социальногуманитарных наук. Ясно, что частные и общие направления исследований в
этой области концентрируют свое внимание лишь на отдельных сторонах и
аспектах развития техники и технических наук. Так, например, физика
рассматривает технику с двух сторон: прежде всего с физической точки зрения
и с позиций применения техники в физических исследованиях, в проведении
соответствующих экспериментов. Техника, проникая во все сферы жизни
общества, становится такой реальностью, которая пробуждает значительный
интерес у представителей социогуманитарных наук: социальной философии,
социологии, психологии. Вместе с этим и история техники как особая научная
дисциплина не существует в отдельном, самостоятельном виде. Она
растворена, разнесена по историям отдельных технических дисциплин. Все это
подводит с необходимостью к мысли о заполнении существующего пробела в
понимании техники как некоторой целостности в единстве ее истории и теории.
Это и является предметом формирующейся дисциплины под названием история
и теория философии техники или философские проблемы техники
и
технических наук. Таким образом, предметом философского осмысления
техники и технических наук является техническая реальность, взятая в целом ее
историческом и структурном истолковании. Можно выделить при этом два
важных момента: с одной стороны – это влияние общества на развитие
технической реальности, а с другой – воздействие техники и технических наук
на становление общества, культурное и материальное бытие людей. Но
главным аспектом философских проблем техники и технических наук является
необходимость выявления внутренних закономерностей функционирования и
развития технической реальности. Существенное место в этой связи
принадлежит исследованию техноценозов, которые стимулируются работами
Б.И. Кудрина.
Естественно, возникает вопрос о правомерности распространения
понятия и закономерностей биоценоза, введенные Мебиусом, на техническую
систему, техническую реальность, называемую техноценозом. Разработчики
теории технетики, как науки о технической реальности, однозначно склоняются
к положительному ответу, опираясь на введенное Б.И. Кудиным Нраспределение, которое, по его твердому убеждению, действует и в физических
системах, являясь «необходимым условием существования системы как
сообщества особей разных видов…» [1, С.19].
Можно было бы согласиться с этим утверждением, если бы не одно «но».
Биоценозы, как органические системы, формировались веками, оттачивались
механизмы взаимодействия организмов с окружающей средой, а точнее,
механизмы влияния окружающей среды на закономерности изменения живых
систем. Хочется подчеркнуть, именно «живых», а не «мертвых». Эти
закономерности не навязывались насильно кем-то извне, они отрабатывались
естественным образом, не имея под собой сознательно поставленных целей.
В природе, как таковой, нет целей, а есть органическая целосообразность.
И не следует путать понятия «целесообразность» и «целосообразность», ибо в
первом случае в основе лежит понятие «цель», а во втором – «понятие» «целое». Сообщества действительно являются разными и разных видов:
сообщества живых организмов – это одно, а сообщества технических систем –
это другое. В технические системы заложены определенные идеи, теории, цели,
которые, отнюдь не обладают такими приспособительными свойствами, как
самостоятельная способность к саморазвитию под влиянием изменяющихся
условий окружающей среды, какими обладают биологические системы,
биоценозы. Без человека техническая система, при всем стремлении создать
искусственный интеллект, или, если признать его правомерность, то техноценоз
не способен к самоперестройке под влиянием окружающей среды. Даже в
случае создания самопроектирующихся и самосоздающихся роботов, все
бразды правления остаются за человеком. Все это дает, на наш взгляд, право на
утверждение уже указанного положения: нельзя однозначно переносить
свойства биоценоза на так называемые техноценозы. Правда, необходимо
отдать дань справедливости сторонникам техноценозов. Они сами отмечают
невозможность на данном этапе развития науки технетики дать всестороннее
определение техноценозов. Вот как об этом пишет Б.И. Кудрин: «История
техники носит описательный характер и, декларируя развитие, не имеет
основополагающего стержня, каким является теория эволюции в биологии». И
далее – «поэтому закономерности техноэволюции не описаны; концепция
техноценоза не оформлена; классификация, анализ, структурный тип, динамика
и другие понятия, обычные для экологии и количественно определенные, для
техники и технологии не известны. Можно утверждать, что технетика как
эквивалент биологии, не преодолела времена Линнея и Ламарка» [1, С.21].
Вопрос только в том, а необходимо ли технетику рассматривать как
эквивалент биологии? А может быть, она действительно является наукой о
какой-то особой реальности? Может быть, ей присущи свои, нам пока не
известные специфические закономерности, существенно отличающие ее –
техническую реальность – от всех других? Биологическая и техническая
эволюция – существенно различные процессы! К тому же, если учесть
высказывание Д.Н. Кашкарова о неясности и самого понятия «биоценоз». Вот
как он пишет об этом: «В какой мере понятие биоценоз является
соответствующим реальному распределению жизни в природе; кто входит в
биоценоз – все ли организмы, растительные и животные, существующие вместе
в одной группировке, или можно говорить о фитоценозах, зооценозах и т.д.,
каковы границы биоценозов, чем они определяются, как их устанавливать и к
какому биоценозу относить мигрирующие виды; в какой мере составляющие
биоценоз организмы находятся в соответствии с физическими условиям
существования и какова степень связанности организмов в биоценозе между
собой…; в какой мере устойчивы биоценозы при наличии факта их постоянной
изменчивости» [1, С.16].
Неясность четких определений биоценоза порождает еще больше
неясностей при определении понятия «техноценоз». Смеем предположить, что
если биоценоз и техноценоз обладают характеристиками целостности, то они
зиждутся на разных основаниях. Как уже отмечалось: целосообразность имеет в
своей сущности понятие целого, а целесообразность – понятие цели. Целое в
биологической эволюции есть внутренне связанное необходимостью
сохранения определенного живого вида – элемента целостной системы
стихийно подогнанных в ходе эволюции биосистем друг к другу. В случае с
технической системой в ее основании мы имеем определенную цель, что
собственно, не позволяет стихийно эволюционировать и подгонять ее элементы
друг к другу. Биологическая система сама свободно эволюционирует в
зависимости от изменяющихся условий – здесь налицо подвижная,
гармоничная, действительно самостоятельно развивающаяся целостность, чего,
к сожалению, мы не можем сказать о техносистемах, их целостности – она
устойчива, консервативна и не способна к самостоятельному развитию.
Итак, целостность, как учение о целом, в случае с биоценозами
(органическое целое) имеет естественно-органическое происхождение –
стремление сохранить целостность вида в естественных условиях среды
обитания, а техноценозы создаются искусственно на основе определенной идеи
или теории (целевое целое), сохраняя свою целостность как устойчиво
функционирующая система, но, однако, не способная к самостоятельному
развитию. Целостность биоценозов формируется стихийно и имеет больше
степеней свободы к развитию по сравнению с техноценозами, которые
создаются искусственно и их свободное функционирование, а тем более
развитие, весьма ограничено жесткими рамками целей, идей или теорий.
Однако, несмотря на указанные различия, биоценозы и техноценозы сравнимы
в том, что они являются целостными системами, подчиняются действию
принципа Н-распределения (по Б.И. Кудрину) и выполняют определенные
функции в биосфере и техносфере в процессе формирования пространства
ноосферы (В.И. Вернадский).
Литература:
1.
Кудрин Б.И. Философские основания технетики // Материалы VI
Международной научной конференции по философии техники и технетики
(Москва, 24-26 января 2001 г.). Вып.19. Ценологические исследования. Москва:
Центр системных исследований, 2002. 628 с.
2.
Горохов В. Г. Основы философии техники и технических наук:
учебник для студентов и аспирантов. М.: Издательство Гардарики, 2007. 335
с.
Literature:
1 . Kudrin B. I. Philosophical bases //Materials VI of the International
scientific conference on philosophy of equipment and (Moscow, on January 24-26,
2001). Вып.19. Tsenologichesky researches. Moscow: Center of system researches,
2002. 628 pages.
2 . Gorokhov V. G. Bases of philosophy of equipment and technical science:
the textbook for students and graduate students. M: Gardarika publishing house,
2007. 335 pages.
.