файл pdf 4,83Mb

ЛАНДШАФТНО-ПОЗИЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СТРУКТУРЫ
ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ БОРОВСКОГО УЕЗДА
КАЛУЖСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XVIII века
(ЦИФРОВОЙ АНАЛИЗ МАТЕРИАЛОВ ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ)
1
2
3
Козлов Д.Н.,1 Глухов А.И., Голубинский А.А., Хитров Д.А. ,
1 - географический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, [email protected]
2 - Российский государственный архив древних актов, г. Москва; 3 - исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Установить закономерности специализации, территориальная структуры и динамики хозяйственных угодий
конца XVIII века исторического центра Российского государства (Замосковный край) в зависимости от
природных, позиционных, социальных, этно-культурных и исторических факторов на примере Боровского
уезда Калужской губернии - окрестностей учебно-научной базы «Сатино» географического факультета МГУ
имени М.В. Ломоносова.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1) крупномасштабные картографические модели организации природной среды:
џ структурно-генетическая ландшафтная карта (М 1:50 000);
џ структура землепользования на конец XVIII века (М 1:10 000);
џ социально-экономической инфраструктуры (административные границы, дорожная сеть, положение
населенных пунктов и др.).
Структура угодий на конец XVIII века восстанавливалась по
планам дач Генерального межевания (М 1:8 400), а также
одноверстному уездному плану, что потребовало
уточнения источниковедческих вопросов, связанных с
особенностями составления этих документов (система
условных обозначений, методика генерализации данных
при увеличении масштаба).
МОСКВА
2) сопоставление структуры хозяйственных угодий с
природными и позиционными факторами средствами
пошагового дискриминантного анализа. Для обеспечения
количественного анализа все картографические
материалы приведены к растровой модели. Элементы
регулярной сети с размерами 100х100 м служат
посредниками при сравнении типа угодья с
соответствующими ему природными и позиционными
условиями. Позиционные условия для каждого элемента
сетки оценивались как геометрическое расстояние до
ближайшего населенного пункта, ближайшего постоянного
kilometres
водотока, ближайшего судоходного водотока, ближайшей
дороги уездного или губернского значения
317
270
220
170
120
77
ГРАНИЦЫ ДАЧ ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ
БОРОВСКОГО УЕЗДА
МЕЖЕВОЙ ПЛАН СЕЛА “САТИНО”
СИСТЕМЫ УСЛОВНЫХ ЗНАКОВ
СООТНОШЕНИЕ ПАШНИ и ЛЕСА ДЛЯ ДАЧ
БОРОВСКОГО УЕЗДА согласно кратким
экономическим
примечаниям
АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ
ГРУППЫ ЗЕМЕЛЬ
ГРАФ МОЗАИКИ ДАЧ
ГЕНЕРАЛЬНОГО
МЕЖЕВАНИЯ
И ИХ
НЕВЯЗКА
ГРАФИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ВЕРОЯТНОСТНОЙ МОДЕЛИ
ЛАНДШАФТНО-ПОЗИЦИОННОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОДИЙ
Индикатор 2 (форма поверхности)
ИЗОБРАЖЕНИЯ ПАШНИ НА ПЛАНАХ ДАЧ ГМ РАЗНЫХ ЛЕТ
Функция принадлежности
б) Угодье 1,
г
Пд
лес
СОВРЕМЕННЫЕ
УГОДЬЯ
плакорные
умеренно-эрозионно-автоморфные
среднеэрозионно-автоморфные
сильноэрозионные
умеренно-полугидроморфно-автоморфные
среднеполугидророморфно-автоморные
полугидроморфные
гидроморфные
литогенные автоморфные
полугидроморфно-литогенные
ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ КАРТЫ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ XVIII
а)
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ УГОДЬЯ ВРЕМЕНИ
ГЕНЕРАЛЬНОГО
МЕЖЕВАНИЯ
УДАЛЕННОСТЬ ОТ ВОДОТОКА, м УДАЛЕННОСТЬ ОТ НАС. ПУНКТА, м
..., Угодье k, ..., Угодье n
Sij1
k
Sij
Sijn
пашня
Пд
Sij(S ij1, ..., Sijk, ..., Sijn)
вектор подобия угодья
в пикселе (I,j) и угодья k
+
2
1
3
i
+
4
Индикатор 1 (крутизна рельефа)
j
ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ СТРУКТУРЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ 1 2 3
4
5
6
8
7
+
ЛАНДШАФТНО-ПОЗИЦИОННЫМИ ФАКТОРАМИ
а) Положение хозяйственных годий в пространстве факторно-индикационных
Изолированность, %
Пашня
86.6
Сенокос
31.2
Лес молодой
56.8
Лес дровяной
35.8
Лес строевой
57.3
Селитьба
0.0
66.1
Итого
Исходная площадь, %
Равновесная площадь, %
Исходное
угодье
Пашня
6599
689
475
1058
70
420
9311
56
89
Сенокосы
260
376
10
14
0
56
716
9
5
Равновесное угодье, га
Лес
Лес
Лес
молодой
дровяной
строевой
405
316
44
56
40
44
893
119
75
757
209
74
293
93
55
0
0
0
1656
1287
530
11
16
4
12
10
4
Селитьба
0
0
0
0
0
0
0
4
0
характеристик. 1 – пашня, 2 – лес; 3 – средние значения индикационных
характеристик каждого угодья (М); 4 – область значений М±σ, М±2σ, М±3σ (σ –
стандартное отклонение); 5 – границы области интерполяции индикационного
пространства; 6 – область равновероятного использования; 7 – характерные
элементы множества (№ 1-4, см. текст); 8 – интегральный фактор специализации
и дифференциации хозяйственного использования (дренируемость позиции
рельефа). б) Вектор подобия почвы в пикселе (i,j) и почвы k.
ОДНОЗНАЧНОСТЬ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
ДЛЯ ПАШНИ
ДЛЯ КЛЮЧЕВОГО УЧАСТКА
СТРУКТУРА ИНДИКАЦИОННОЙ МОДЕЛИ
Характеристика
F*
Пашня
Сенокосы
Лес
молод
ой
11
Лес
дровян
ой
16
Лес
строев
ой
4
Селить
ба
Площадь, %
56
9
4
Позиционные условия, удаленность от …, м
1235
1223
372
Водотока
211
879
725
621
4025
717
Судоходной реки
116
1957
1647
3318
2793
1076
1152
3131
Населенного пункта
770
2174
2056
0
273
270
437
447
540
124
Дороги
47
Ландшафтные условия, доля агроэкологически х групп земель в структуре угодья
0.35
0.40
0.47
Плакорные
0.16
0.17
0.05
Умер.-эрозионно0.24
0.38
0.12
0.08
0.18
-0.00
автоморфные
Среднеэрозионно0.07
0.00
0.01
0.01
0.00
0.12
автоморфные
0.22
Сильноэрозионные
137
0.08
0.06
0.04
0.07
0.04
Умер.-полугидроморф.0.59
0.33
0.07
0.03
0.12
0.01
автоморфные
Среднеполугидроморф.
0.20
0.12
0.11
0.10
0.02
-0.00
- автоморфные
0.27
Полугидроморфные
0.03
-0.00
0.01
-0.00
0.12
Среднее
933
2253
1404
324
0.31
0.20
0.05
0.07
0.14
0.12
0.05
* Критерий Фишера – роль переменной в разделении категорий зависимой переменной дискриминантного
анализа (большие значения - большая роль)
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ - проект №12-06-33035_мол_а_вед
ВЫВОДЫ
1. Специализация и территориальная
дифференциация хозяйственного использования
исследованного участка на 66% контролируется
ландшафтными и позиционными факторами;
2. Наиболее детерминировано положение пашен (87%).
Конфигурация разновозрастных лесов в структуре
угодий однозначна
на 36-57%. П оложение
населенных пунктов наименее однозначно в
сравнении с другими видами хозяйственного
использования. Вместе с тем, индивидуальная
определенность положения населенных пунктов
составляет 65%;
3. Факторы позиционного положения демонстрируют
большее участие в объяснении специализации и
конфигурации угодий, чем ландшафтная структура ;
Ближайшая
задача - выявление
факторов
дифференциации
современной
структуры
хозяйственных угодий; анализ зависимости динамики
хозяйственных угодий от ландшафтно-позиционных
факторов в ответ на изменение внешних социальноэкономических условий.