СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА Малый и средний бизнес

СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Малый и средний бизнес - это та самая среда, в которой
складывается и так называемая социальная экономика, т.е. коллективные формы собственности и хозяйствования, в т.ч. кооперативы.
Какое место может занимать социальная экономика в Российской
экономике, какова может быть ее доля среди различных форм
хозяйствования? Вопрос этот достаточно трудный. Сложно сейчас
что-либо прогнозировать в России. Любой прогноз может оказаться
несостоятельным по многим причинам, важнейшая среди которых
- полная путаница в государственной статистике. Не мог на этот
вопрос ответить и американский эксперт, специалист по вопросам
собственности работника проф. Д.Симмонс, много сил и времени
тративший на внедрение социальной экономики на заводе "Красный
пролетарий". Тем не менее, по прикидкам советника Президента
России М.Д. Малея, доля предприятий социальной экономики в
будущем может составить 10%. Даже при таком раскладе этот
сектор экономики становится заметным явлением в нашем обществе.
Сейчас же существует масса сложностей - сильный налоговый пресс,
противоречивость принимаемых законов, политическая нестабильность,
которые не способствуют его развитию: мелкий бизнес, в том числе
и коллективный, не успев, создаться, рассыпается.
Социальная база для развития этих форм в России имеется.
Это в основном люмпенизированные и маргинализированные слои
рабочих и служащих, которых сейчас в стране едва ли не большинство а также административно-управленческий персонал предприятий.
37% из 2407 опрошенных работников малых и средних государственных предприятий и 44% директоров 457 таких предприятий
предпочитают коллективные формы приватизации и намерены приобретать за ваучеры голосующие акции своего предприятия, т.е.
управлять предприятием и брать на себя ответственность и риск,
связанный с возможностью банкротства.
Социальные установки на социальную экономику у этих групп
не совпадают, Если дли мерных ценным является коллективизм,
47
социальная защищенность, социальные гарантии - 45 % опрошенных
заявили, что опасаются в течение года потерять работу,- то для
вторых это чаще всего - способ сохранения руководящего места.
Ценность работника для администрации большинства предприятий
весьма незначительна, и привлекать коллектив к участию в управлении они не спешат. О том, что работник сегодня почти не участвует
в управлении предприятием, свидетельствуют и данные опросов.
45% опрошенных считают, что их участие в приватизации весьма
незначительно. Не случайно почти везде ключевой фигурой в процессе приватизации был директор. Именно он вел всю подготовительную
работу: разрабатывал документы, вел переговоры. Об этом говорили
многие члены приватизационных комиссий во время наших интервью.
Не случайно почти везде ключевой фигурой в процессе приватизации был директор. Именно он вел всю подготовительную работу:
разрабатывал документы, вел переговоры. Об этом говорили многие
члены приватизационных комиссий во время наших интервью. А
многие работники, как выяснилось, во время исследования, вообще
не подозревали, что работают уже не на государственном, а на
приватизированном предприятии. ,
Есть, безусловно, и исключения. Это генеральный директор
мебельной фирмы "Вешки" Валерий Воронов, который предложил
членам коллектива полностью взять в свои руки будущее предприятия, став полноправными владельцами завода, и генеральный
директор машиностроительного завода "Красный пролетарий" Юрий
Кириллов, который совместно с американским» специалистами,
осуществив структурную перестройку управления заводом, проводит
с работниками курсы по отработке навыков групповой работы,
чтобы сделать их реальными собственниками завода и др. Но это
- исключения.
В прошлом году проблемой номер один в постприватизационный
период почти во всех приватизированных предприятиях был конфликт
администрации с трудовым коллективом. Об этом откровенно говорили
во время опросов сами директора этих предприятий. И хотя сегодня
эта проблема, видимо, отошла на второй план, уступив "место
48
лидера" поистине грозным финансовым проблемам, остроты этот
конфликт не потерял.
Другая проблема на предприятиях, перешедших в собственность
трудового коллектива, - это проблема знаний о социальной экономике
и кооперативах, и, конечно, общественное мнение и поддержка
политического {руководства - без нее социальная экономика не
"живет" ни в одной цивилизованной стране.
По поводу общественного мнения прогнозы делать несколько
легче. Сегодня специфическое для нашей страны противостояние
государственной и кооперативной формы хозяйственной деятельности
исказило в глазах общественности саму суть кооперативной формы
собственности. Дело в том, что кооперативы в том виде, в каком
они существовали, а по большей части существуют до сих пор
в отечественной практике хозяйствования, имеют мало общего с
кооперацией как формой экономической деятельности, известной
в большинстве стран мира.
Если все многообразие подлинно кооперативных форм хозяйствования условно разбить на два типа - "ядерную" и "периферическую",
- и сопоставить их с типическим отечественным кооперативом,
то можно прийти к выводу, что последний едва ли "вписывается"
в один из типов.
Действительно, в случае "периферической" кооперации собственность (например, земля) остаемся индивидуальной, а обобществляются
лишь определенные специфические функции (сбыт, закупки). Т.е.,
ни Труд, «И капитал в них не обобществляется.
Эта кооперация мотивируется интересом человека именно как
частного собственника, стремящегося сэкономить на объединении
усилий таких же, как и он, частных собственников. Некоторое
ограничение экономической свободы и расходы на такое объединение
усилий компенсируются более надежными гарантиями поставок
и сбыта, более низкими оптовыми ценами, лучшей защитой от
конкурентов и т.п. К этому типу можно отнести, например, потребительские и кредитные кооперативы, где объединение не затрагивает
в сколько-нибудь значительной степени ни труд, ни капиталы.
49
"Ядерная" кооперация - это та, при которой люди объединяют
свой труд и капитал, причем так, что грань между трудом и капиталом (собственностью) как бы исчезает. Иными словами, происходит
подлинная коллективизация общественного производства. К этому
типу относятся, как правило, производственные кооперативы. Члены
таких кооперативов одновременно со-владельцы, со-управляющие
и со-трудники (работники). Кооперативный коллективизм не упраздняет
частную собственность, а предполагает ее и базируется на ней
и действует по тем же рыночным правилам игры, которым подчиняется
любое частное предприятие. Только частным собственником оказывается
коллектив в целом. В таких кооперативах действует принцип: один
человек - один голос. Яркий пример подобных кооперативов Мондрагонские кооперативы в Испании.
Именно "ядерные" кооперативы потерпели неудачу в ходе
исторического развития некоторых цивилизованных стран мира.
Дело в том, что стремление к всеобщему взаимодействию, равенству
(один человек - один голос), прямой демократии и полному самоуправлению парализует функцию власти. На место капитала как
источника власти приходит труд. Однако отношения меняются лишь
внутри самого кооперативного предприятия, а не вовне сто. В отношениях со своим окружением кооператив должен ничем не отличаться от любого другого предприятия, если хочет выжить. Его хозяйственная деятельность определяется рынком и требованиями конкуренции. Между тем, ориентацию на деловой успех, на повышение
эффективности производства практически невозможно совместить
с необходимостью непрерывного тотального согласования в рамках
демократического социалистического самоуправления. И тогда ведется
поиск вариантов участия работников в управлении 2 .
С этой точки зрения, существующие ныне отечественные кооперативы представляют собой либо извращенную форму "ядерной" кооперации (ложную кооперацию или псевдокооперацию), либо искаженные
формы "периферической". В первом случае, они являются таковыми
потому, что зачастую ориентированы "антисоциалистически" и
прокапиталистически, выступая скорее первой недифференцированной
50
формой выражения частно-собственнического интереса в сфере экономики. Во втором случае, они являются таковыми потому, что в их
уставах декларируются, как правило, задачи, выходящие далеко
за пределы обобществлении одной определенной функции экономической деятельности (сбыт, закупки и т.п.).
Что касается общественного мнения, то можно предполагать,
что, когда производственные кооперативы окажутся альтернативой
уже не государственным предприятиям, а частным, - отношение
к ним различных групп общества диаметрально изменится. Можно
ожидать выступлений в их защиту со стороны как раз тех групп,
которые до сих пор были к ним наиболее непримиримыми: администра^вно-управлейуескопэ персонала, люмпенизированных и маргинализированных слоев рабочих и служащих. Для всех них кооперативы
будут привлекательны именно потому, что они означают наименьшую
ломку тех квазиколлективистских институтов, которые только и
обеспечивали этим группам их место в социальных структурах.
Распространение кооперативов и рост благожелательного отношения
к ним будут тогда отражать страх перед реальной приватизацией
и реформами, а сами кооперативы в значительной степени станут
средством укрыться от реформ.
Не случайно уже сегодня различные "рабочие съезды" и "советы
рабочих", направляемые консервативными силами, призывают трудовые
коллективы брать предприятия в свои руки, реанимировать советы
трудовых коллективов, - что, фактически, означает призывы к
созданию производственных кооперативов на месте государственных
предприятий - именно то, против чего они же так яростно ополчались
еще два года назад.
Все сказанное выше относится к производственным кооперативам,
где обобществляются производственные ресурсы, а сами члены кооперативов утрачивают хозяйственную самостоятельность. Но в странах
с налаженной рыночной экономикой именно эти кооперативы распространены меньше всего и, как отмечают руководители даже наиболее
преуспевающих из них, им все труднее сохранить конкурентоспособность. Зато там раслространены т.н. "периферические" кооперати-
51
вы - те, чьи участники сохраняют хозяйственную самостоятельность
и собственность на принадлежащие им ресурсы, а обобществляются
лишь определенные функции - снабжение, сбыт, переработка продукции, ремонт и обслуживание ресурсов и т.п. - иными словами,
снабженческие, сбытовые и т.п. кооперативы. Социальная роль
этих кооперативов не только отлична от производственных, но
в чем-то прямо противоположна: они призваны помочь мелким
самостоятельным хозяевам устоять в конкурентной борьбе, противостоять давлению крупных производителей и посредников. Они закрепляют и воспроизводят слой мелких, самостоятельных независимых
производителей. Не случайно шире всего распространены такие
кооперативы & том секторе экономики, где доля мелких независимых
производителей выше всего - а сельском хозяйстве. Можно ожидать,
что и в России с распространением фермерства число и круг функций
таких кооперативов будут расширяться. Не даром, как отмечалось
в предыдущей главе, фермеры, не успев даже толком встать на
ноги, уже ощутили острую потребность в разного рода кооперативах.
И динамика таких кооперативов сама по себе будет важным индикатором как количественного роста самостоятельных производителей,
так и их хозяйственной зрелости. Более того, на селе это с развитием
фермерства будет, может быть, единственной возможностью сохранить
от разрушения жизнеспособные элементы и звенья современного
АПК - ремонтные, агрономические, ветеринарные службы хозяйств,
перерабатывающие предприятия, элементы инфраструктуры.
Но означает ли "коллективная приватизация" в ее нынешнем
"директорском" варианте внедрение подлинно коллективной собственности и коллективного управления? По тем данным, которые были
получены во время обследования предприятий перед приватизацией,
дать однозначный ответ на этот вопрос трудно (не следует забывать,
что в подавляющем большинстве случаев после такой приватизации
на предприятиях сохраняются прежние директора, прежняя система
управления к, по крайней мере, на первых порах - прежняя система
отношений) Именно анализу ситуации в постприватизационный
период на предприятиях посвящено наше исследование 1993 г.,
данные которого мы только начинаем собирать.
52
Одна из задач этого исследования - выявить, насколько преодолен сложившийся менталитет советского руководителя, выраженный
в бытующей формуле "я начальник - ты дурак, ты начальник
- я дурак". Насколько руководители, выбравшие коллективную
форму собственности, сознательно идут по пути создании системы
управления, основанной на участии работников. И, с другой стороны,
хотят ли и готовы ли сами работники участвовать в управлении?
Если да, то в решении каких вопросов? В связи с чем возникает
социальная напряженность на предприятиях и в чем она выражается?
Что будет преобладать в поведении людей - коллективизм или
индивидуализм?
Немаловажные проблемы при формировании и развитии социальной экономики в России вызывает и отсутствие обеспечивающих
это развитие различных государственных и негосударственных структур.
Что касается общественных структур, то существующие ныне
различные союзы, объединения, ассоциации, объединяющие кооперативы, рухнули после выхода в свет известных государственных документов, разрешающих (конец 1990 г.) в стране другие формы предпринимательской деятельности. Одни перестали существовать вовсе,
другие, переименовавшись, сконцентрировали свою деятельность
на коммерции. В последние время набирают силу такие новые
общественные организации как "Фонд экономической реформы
России", "Российский союз трудовых коллективов", Комитет торговопромышленной палаты Российский Федерации по вопросам содействия
малым и средним предприятиям, Ассоциация Российского Университета
малого бизнеса и др., интенсивно сейчас работающие над «заданием
обучающих программ и методик по проблемам коллективного управления предприятием, организации коллективных форм экономической
деятельности и пр., привлекая для этого зарубежных специалистов.
Появился и новый Центральный Комитет профсоюзов работников
малого бизнеса.
Функциональных же структур, обеспечивающих жизнедеятельность малого и среднего бизнеса, на сегодня у нас нет.
Те кооперативные банки, которые создавались якобы для подЛгр.жаннч своими инвестициями имеющихся кооперативов и спо-
53
собствовали бы появлению новых предприятий, оказались псевдокооперативными.
Видимо, государству и общественным организациям, заинтересованным в развитии социальной экономики как фактора демократизации общества и социальной стабилизации, Необходимо будет обратить
внимание в первую очередь на формирование таких структур и
создание благоприятных законодательных Основ для функционирования социальной экономики.
Сегодня против развития социальной экономики раздастся много
голосов. Обычно при этом ссылаются на ее относительно меньшую,
по сравнению с "нормальными" частными предприятиями, экономическую эффективность. Но, во первых, в мире существует немало
примеров, опровергающих подобную точку зрения, во-вторых, нельзя
считать случайностью, что во всех развитых странах мира сектор
социальной экономики находит для себя определенную нишу. И
в зависимости от того, кто у власти, какие программы поддержки
приняты правительством, может даже играть заметную роль в
национальной экономике. Видимо и в нашей стране не стоит пренебрегать этой формой хозяйствования. У работника должен быть
шанс выбора - идти ему в наемные работники и отвечать только
за свой труд или становиться совладельцем предприятия и отвечать
я за свой труд, и за все предприятие.
54