З АСЕДАНИЯ СЕМИНАРА

ЗАСЕДАНИЯ СЕМИНАРА МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
БОГОСЛОВСКОГО ФАКУЛЬТЕТА
Первое заседание Семинара молодых исследователей Богословского факультета
состоялось 14 марта 2012 г. На семинаре выступил преподаватель кафедры систематического богословия и патрологии Василий Александрович Мякшин с
докладом «Конфликт двух эпох: энциклика папы римского Льва XIII “Testem
Benevolentiae” и богословские взгляды священника Исаака Томаса Хекера (1819–
1888) и епископа Джона Ланкастера Сполдинга (1840–1916)».
В провозглашенной в 1899 г. энциклике «Testem benevolentiae» Лев XIII подверг критике «американизм» — характерные, по его мнению, для идеологического развития американского католичества второй половины XIX в. особенности
восприятия Церкви и ее роли в жизни общества. Исследователями высказывались диаметрально противоположные суждения относительно «американизма»
Хекера и Сполдинга, т. е. относительно наличия расхождений между их взглядами и учением «Testem benevolentiae».
В. А. Мякшин предпринял попытку последовательного сравнения позиций
двух известных американских католических мыслителей с положениями «Testem
benevolentiae». Основанием для сравнения послужили общие темы и проблемы,
затрагиваемые Львом XIII, Хекером и Сполдингом. Эти темы и проблемы следующие: существование Церкви в современную эпоху, Церковь и «дух времени»;
восприятие института папства и догмата о папской непогрешимости; роль Святого Духа в жизни Церкви; соотношение естественных и сверхъестественных,
активных и пассивных добродетелей; отношение к монашеским обетам.
По мнению докладчика, между положениями «Testem Benevolentiae» и
взглядами Хекера и Сполдинга имеются расхождения, обусловленные различным отношением к путям развития Католической Церкви в условиях американского демократического государства. Позиция Льва XIII органично вписывалась в контекст современной ему европейской неосхоластики, в то время как
утверждения Хекера и Сполдинга во многом опередили свое время и актуальны для католичества XXI в. Например, предвосхищаемое Хекером «пятидесятническое излияние на Церковь Святого Духа» во многом вписывается в рамки идеологического развития современного католического харизматического
движения.
Доклад вызвал оживленную дискуссию, в ходе которой обсуждался вопрос
наличия расхождений между взглядами Льва XIII, Хекера и Сполдинга, была
поставлена проблема уровней авторитетности официальных документов Като151
Хроника
лической Церкви, а также было предложено несколько линий развития исследования.
Второе заседание состоялось 4 апреля 2012 г. С докладом на тему «Духовная
академия vs. Академия наук. Два сюжета из биографии Ф. И. Успенского» выступил преподаватель кафедры систематического богословия и патрологии диакон
Павел Ермилов. Текст выступления см. на с. 79–96.
Третье заседание Семинара молодых исследователей на Богословском факультете состоялось 2 мая 2012 г. С. В. Заплатников, преподаватель кафедры
истории Церкви и канонического права, выступил с докладом на тему «Концепция “Зрительного Евангелия” в творениях свт. Германа I, патриарха Константинопольского».
В своем выступлении С. В. Заплатников осветил один из аспектов апологии
икон свт. Германа Константинопольского, наследие которого до сих пор остается неизученным в богословской и церковно-исторической науке. Патриарх Герман и по сей день пребывает в тени других богословов VIII–IX вв.: прп. Иоанна
Дамаскина и прп. Феодора Студита, также оставивших после себя разработанное богословие иконы, однако направленное уже против других (более поздних)
вызовов иконоборцев и потому ставших более известными.
На примере его концепции зрительного Евангелия докладчик показал принципиальное отличие раннего и позднего иконоборческих периодов, имеющих
разный характер полемики. Богословие иконы, представленное свт. Германом,
на самом раннем этапе зарождения ереси предстало более чем эффективной
апологией, способной ответить на все первоначальные выпады иконоборцев.
Концепция зрительного Евангелия включала целый комплекс ключевых направлений богословия иконы, среди которых особенно выделяются две темы.
Во-первых, равнозначность слова и образа (т. е. Писания и иконы) в деле христианского просвещения свт. Герман прослеживает в творениях отцов Церкви,
показывая тем самым укорененность традиции использования икон в огласительных целях в веках, а во-вторых, изображение евангельского Христа на иконах свидетельствует о Его непризрачном воплощении и, тем самым, о действительности нашего спасения, совершенного Им. Отрицание последнего со стороны иконоборцев ставило бы их в невыгодное положение.
В сообщении было также отмечено, что в результате последующего изменения направленности иконоборческих споров богословские идеи и приемы
свт. Германа были отчасти забыты, однако в целом оказали заметное влияние
на последующие поколения иконоборцев, что явным образом прослеживается,
прежде всего, в сходных чертах вероопределения VII Вселенского собора и в богословии иконы свт. Германа. Отвечая на многочисленные вопросы аудитории,
докладчик пришел к мнению, что, лишь обратившись к наследию патриарха
Германа, можно составить более глубокое и точное представление об истоках
иконоборческой эпохи в Византии. Текст выступления см. на с. 97–110 данного
издания.
152
Заседания семинара молодых исследователей богословского факультета
Четвертое заседание состоялось 30 мая 2012 г., где с докладом на тему «Учение Вассиана Патрикеева о монашеском нестяжании» выступил С. П. Сизинцев, преподаватель кафедры истории Русской Православной Церкви.
Доклад был посвящен основным сторонам исследования учения князяинока Вассиана Патрикеева о монашеском нестяжании. В выступлении в общих чертах были освещены биография, хронология полемики и история исследования сочинений опального князя-инока. Затронута проблема терминологического обозначения так называемой нестяжательской полемики, проводимой Вассианом. Рассмотрены основные составляющие учения автора о
нестяжании, из которых слагается представление исследователей о церковном
мировоззрении полемиста, а также те источники, в которых взгляды автора сохранились в историческом наследии Русской Церкви (три полемических сочинения — «Собрания некоего старца», «Слово ответно», «Прение» — с Иосифом Волоцким, Кормчая книга, Судные списки и другие тексты). На примере
важнейшего сочинения автора «Собрания некоего старца» были рассмотрены
имеющиеся в сочинении ссылки на библейские источники и принципы их исследования в контексте содержания памятника и отчасти прочих сочинений
автора. Дополнительно был продемонстрирован метод интерпретации главного смысла библейских ссылок «Собрания» с помощью выделения в их содержании ключевых слов, на которые опираются богословские представления
автора о нестяжании. Кроме того, отдельно была затронута каноническая аргументация Вассиана Патрикеева в этом произведении. С позиций сложившейся
в историографии проблематики полемики о нестяжании в первой половине
XVI в. была представлена общая характеристика авторского понимания монашеского нестяжания и его отличий от взглядов оппонентов и единомышленников Вассиана.
Пятое, последнее в этом учебном году, заседание Семинара молодых исследователей Богословского факультета состоялось 20 июня 2012 г. С докладом на
тему «“Gemina est praedestinatio”: учение Исидора Севильского о предопределении» выступил преподаватель кафедры философии религии и религиозных
аспектов культуры С. А. Воронцов.
Среди богословов, обращавшихся к наследию Исидора Севильского
(ок. 560–636), не было единого мнения относительно его учения о предопределении. В ходе полемики о предопределении в каролингскую эпоху к авторитету Исидора апеллировал не только еретик Годскальк, но и Ратрамн из Корби и
Пруденций Труасский, полагавшие, что он во всем следует за Григорием Двоесловом. В отличие от них Гинкмар Реймсский полагал, что Исидор, заблуждаясь,
извращает смысл сказанного в источниках, на которые он опирался.
Не было единого мнения по рассматриваемому вопросу и среди исследователей наследия Исидора. Иезуит Фаустино Аревало уделил много внимания в
своей «Исидориане» (1797) защите учения Исидора о предопределении от нападок Гинкмара, соглашаясь с Пруденцием Труасским. П. Казье, автор монографии «Исидор Севильский и рождение католической Испании» (1993), посвя153
Хроника
щенной «Сентенциям» Исидора, полагает, что Исидор в общем и целом следует
учению Фульгенция Руспийского.
Таким образом, какой-либо единой позиции по вопросу оригинальности
учения Исидора о предопределении в историографии не существует. С. А. Воронцов провел сравнение текстов Исидора с их источниками, на основании
которого был сделан вывод об оригинальности подхода Исидора к проблеме
предопределения. Текст выступления будет опубликован в одном из ближайших
номеров Вестника.