Водопьянова_Совершенствование экономической оценки

бованиям развития страхового рынка в рамках мировой глобализации. Кроме этого, соизмерение доходов и расходов
должно производиться по однородным группам операций.
Отметим, что в иерархии организации денежных потоков страховой организации каждый выделенный вид прибыли может занимать лидирующее место. Сопоставляя элементы прибыли от операций по прямому страхованию,
прибыли от активного перестрахования и прибыли от пассивного перестрахования, можно утверждать, что различие
факторов формирования прибыли, методов их оценки, возможных ограничений на способ признания также определяют целесообразность их разделения. Необходимость строгой идентификации последних в части любых суждений
в терминах «прибыль», «прибыльность» и др. были отмечены Ковалевым В.В. [11, с. 474]. Еще одним доводом в подтверждение сказанного является принципиальное различие в методах управления данными процессами. Отметим, что
сумма прибыли от операций прямого страхования и прибыли от активного перестрахования формируют содержание
понятия «прибыль от страховых операций».
Прибыль от страховых операций отражает специфику страховой отрасли. При разработке тарифов прибыль страховая закладывается только в нагрузку, но под влиянием объективных причин фактическая прибыль может формироваться за счет любого элемента тарифа [12; 13, с. 788; 14; 15, с. 122]. По результатам проведенного исследования, выявленных преимуществ и недостатков существующих подходов к определению прибыли от страховой деятельности, а
также анализа действующих нормативных документов был определен состав прибыли от страховой деятельности как
сложного экономического показателя, включающего 4 элемента (вида прибыли):
1) прибыль по страховым операциям прямого страхования;
2) прибыль по рискам, принятым в перестрахование;
2) прибыль по рискам, переданным в перестрахование;
3) прибыль от деятельности, связанной со страхованием.
Предлагаемая классификация прибыли от страховой деятельности наиболее полно учитывает особенности страховой деятельности, не противоречит действующему законодательству (Инструкцией об особенностях ведения бухгалтерского учета страховыми организациями определены соответствующие субсчета для учета статей доходов и расходов предложенных видов прибыли), отвечает требованиям экономического развития отрасли в условиях глобализации финансовых рынков.
Литература
1. Пилипейко, М.М. Бухгалтерский учет в страховых организациях: учеб. пособие / М.М. Пилипейко. – Минск:
БГЭУ, 2003. – 253 с.
2. Чернова, Г.В. Основы экономики страховой организации по рисковым видам страхования / Г.В. Чернова. – СПб.:
Питер, 2005. – 240 с.
3. Грищенко, Н.Б. Основы страховой деятельности: учеб. пособие / Н.Б. Грищенко. – М.: Финансы и статистика,
2004. – 352 с.
4. Яковлева, Т.А. Страхование: учеб. пособие / Т.А. Яковлева, О.Ю. Шевченко. – М.: Юристъ, 2003. – 217с.
5. Страхование: учебник / Т.А. Федорова [и др.]; под ред. Т.А. Федоровой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Экономистъ, 2003. – 875 с.
6. Брусова, А.С. Основы страхового дела: учеб. пособие / А.С. Брусова. – Иваново: ГОУ ВПО Иван. гос. хим.-технол.
ун-т 2008. – 220 с.
7. Гомелля, В.Б. Основы страхового дела / В.Б. Гомелля. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2005. – 113 с.
8. Сербиновский, Б.Ю. Страховое дело: курс лекций / Б.Ю. Сербиновский, В.Н. Гарькуша. – Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. – 387 с.
9. Сплетухов, Ю.А. Страхование: учеб. пособие / Ю.А. Сплетухов, Е.Ф. Дюжиков. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 312 с.
10. Куликов, С.В. Страхование и страховое дело: учебно-методический комплекс / С.В. Куликов. – Новосибирск: НГУЭУ, 2008. – 148 с.
11. Ковалев, В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика / В.В. Ковалев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. – 1024с.
12. Ефимов, С.Л. Энциклопедический словарь. Экономика и страхование / С.Л. Ефимов. – М.: Церих-ПЭЛ, 1996. – 528 с.
[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.insur-info.ru/dictionary/source/src1. – Дата доступа: 01.11.2012.
13. Страхование: учебник / Л.А. Орланюк-Малицкая [и др.]; под ред. Л.А. Орланюк-Малицкой. – М.: Юрайт, 2011. – 828 с.
14. Страховой бизнес: словарь-справочник / сост. Р.Т. Юлдашев. – М.: Анкил, 2005. – 832 с. [Электронный ресурс]. –
2012. – Режим доступа: http://www.insur-info.ru/dictionary/source/src10. – Дата доступа: 12.12.2012.
15. Страховое дело: учеб. пособие / М.А. Зайцева, Л.Н. Литвинова, А.В. Урупин [и др.]; под общ. ред. М.А. Зайцевой,
Л.Н. Литвиновой. – Минск: БГЭУ, 2001. – 286 с.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ МИНЕРАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ
С УЧЕТОМ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТРЕБОВАНИЙ
Т.П. Водопьянова
УО «Белорусский государственный технологический университет»,
г. Минск, Республика Беларусь
Современная экологическая ситуация, оказывающая вредное влияние на жизнедеятельность людей и затронувшая большинство стран мирового сообщества, заставляет изменить сложившиеся представления об экономическом
35
развитии и выдвигает перед наукой задачу изучения и комплексной оценки степени нарушенности природных экосистем при добыче, переработке, хранении и транспортировке минеральных ресурсов.
Устойчивое природопользование обуславливает необходимость перехода от экономической оценки к экологоэкономической оценке минерально-сырьевых ресурсов, при которой экономические интересы обусловлены не только
эксплуатационной ценностью природных ресурсов, но и необходимостью удовлетворения экологических потребностей – потребностей человека в качественной природной среде своего обитания. Их удовлетворение связано с сохранением естественных условий существования человека на основе целенаправленного изменения экономических потребностей [1].
Природные ресурсы, вовлеченные в хозяйственный оборот, удовлетворяют, как правило, экономические потребности, хотя в экологическом отношении их эксплуатация и ее последствия далеко неоднозначны. В зависимости от
воздействия эксплуатации природных ресурсов на окружающую среду и их роли в естественном продуцировании
природных комплексов (экосистем) природные ресурсы в контексте устойчивого природопользования следует подразделять на [2, 3]:
1) экологические, удовлетворяющие как экономические, так и экологические потребности и характеризующиеся способностью естественного воспроизводства (постоянного продуцирования);
2) неэкологические, удовлетворяющие только экономические потребности, не обладающие способностью естественного воспроизводства, эксплуатация которых отрицательно воздействует на окружающую среду.
В основе данной классификации лежат следующие признаки:
1) естественная воспроизводимость ресурсов и их роль (положительная или отрицательная) в постоянном продуцировании природных комплексов;
2) способность удовлетворения разнообразные (экономические и экологические) потребности общества.
В зависимости от принадлежности природного ресурса к классификационной группе (экологические или неэкологические) существенно меняется содержание их эколого-экономической оценки.
В самом общем виде формула эколого-экономической (Оэкол.-экон) оценки выглядит следующим образом:
Для экологических ресурсов:
Оэкол.экон. = Оэкон. + Оэкол. ,.
(1)
Оэкол.- экон. = Оэкон. - Оэкол. ,
(2)
Для неэкологических ресурсов:
где Оэкон – экономическая оценка ресурса;
Оэкол – экологическая оценка ресурса.
Эколого-экономическая оценка для экологических ресурсов есть сумма экологического и экономического эффекта их воспроизводства (эксплуатации), а для неэкологических ресурсов – разность между экономической оценкой
и суммой экологических потерь, связанных с их использованием.
Таким образом, для экологических ресурсов их эколого-экономическая оценка будет больше оценки экономической и, наоборот, для неэкологических такая (эколого-экономическая) оценка будет меньше их оценки экономической.
Добыча минерального сырья всегда связана с уничтожением природных экосистем. Помимо истощения невозобновимых ресурсов происходит интенсивное загрязнение окружающей среды (химическое, тепловое, нередко радиоактивное), разрушение и деградация природных экосистем, сокращается видовое разнообразие, изменяются большие
территории, ландшафты, нарушается сложившийся микроклимат, подвержены засолению большие территории и водоносные горизонты не только в местах добычи полезных ископаемых, но и на значительных пространствах.
Наиболее значительные площади нарушенных земель на территории Беларуси связаны с разработкой месторождений нефти, торфа и нерудного сырья (глин, песков, песчано-гравийных смесей, строительного камня и др.) Добыча
нерудных материалов и торфа из недр объективно связана с нарушением земной поверхности, изменением ландшафтов: образуются карьеры, терриконы, отвалы и другие техногенные образования.
В настоящее время на территории республики полностью деградировано 190 тыс. га торфяных почв, на которых
слой торфа разрушен полностью, а на поверхности площадью 18,2 га образовались малопригодные пески. В процессе добычи торфа за последние 50 лет нарушено более 1,3 тыс. месторождений общей площадью свыше 330 тыс. га [4].
При добыче полезных ископаемых разрушается не только поверхность земли, но и ее глубинная часть. В республике наиболее обширные площади нарушены в результате разработки месторождений калийных солей ПО «Беларуськалий» (около 5 тыс. га земель изъято из сельскохозяйственного оборота за время его существования, а влияние горных
работ оказало воздействие на площади 12–13 тыс. га) [4].
За время разработки и эксплуатации Старобинского месторождения на земной поверхности в 4 солеотвалах накопилось около 600 млн т галитовых отходов высотой до 100–120 м на площади около 5 км2 и более 65 млн т глинистосолевых шламов в шламохранилищах площадью свыше 7 км2 [5].
В 2006 г. прямое разрушение почвенного покрова в связи с добычей полезных ископаемых составила 5,4 тыс. га,
что составило 0,03 % от площади Беларуси [6].
Отработка месторождения привела к проседанию земной поверхности на площади около 20 тыс. га, из которых
6,5 тыс. га подверглась подтоплению и заболачиванию. При разведке и эксплуатации месторождений нефти на территории республики более 700 га земель загрязнено отработанными буровыми растворами, сточными водами и буровым шламом. Имеют место аварийные загрязнения почв и поверхностных вод нефтепродуктами. Всего площадь нарушенных в результате горнодобывающей деятельности и нерекультивированных земель составила 36,28 тыс. га [7].
Степень негативного воздействия добычи минерального сырья на природные комплексы подразделяется на четыре
группы: условно-нормальная – I группа, слабая – II, средняя – III и сильная – IV группа. Такая дифференциация обуслов36
лена тем, что процесс извлечения минеральных ресурсов из недр сегда сопровождается нарушением природных экосистем и утратой (в разной степени) их естественных свойств. Той или иной степени воздействия соответствует своя норма
дисконта: I – группе – 0,05; II – 0,03; III – 0,02; IV – 0,01. По экологическим последствиям добычи минерального сырья
к условно-нормальному воздействию на природные комплексы можно отнести такие нарушения, при которых скорость
восстановительных процессов равна темпу их нарушений или превосходит их. Слабое воздействие проявляется в том
случае, если антропогенные нарушения выше темпов восстановительных процессов, однако экосистемы не утрачивают
естественных свойств. При среднем воздействии происходит обратимая замена ранее существовавших экосистем на менее продуктивные, в результате чего снижается их биомасса. Наконец, при сильном антропогенном воздействии наступает практически необратимый процесс утраты естественных свойств экосистемы, при котором биомасса и биопродуктивность минимальны.
К условно нормальному воздействию на природные комплексы можно отнести нарушения, связанные с добычей глинистого сырья, мела, песчано-гравийного материала, нефти, к слабому – с добычей песка строительного, торфа, песков формовочных и стекольных, сырья для производства аглопорита, тугоплавких глин, к среднему – с добычей сырья для производства керамзита, к сильному – с добычей калийных солей, поваренных солей, доломита, строительного камня.
В некоторых случаях потери, наносимые экосистемам, могут значительно превосходить полезность добываемого сырья. Поэтому экономическая оценка минеральных ресурсов с учетом экологических потерь является одним из
важнейших элементов построения хозяйственного механизма устойчивого природопользования. Результаты экологоэкономической оценки можно применять в национальной макроэкономической статистике на основе единых принципов системы национальных счетов (СНС) и системы эколого-экономического учета (СЭЭУ), а также для определения
уровня платы за использование природных ресурсов с учетом экологического фактора.
В общем виде размер платы (П) будет слагаться из величины экономической оценки минерально-сырьевых ресурсов и экологических потерь, связанных с их добычей:
П = Оэкон.м.р. + Оэкол.Кн,
(3)
где Кн – коэффициент нарушенности природного комплекса (от 1 и ниже).
Такой подход к построению платы за пользование минерально-сырьевыми ресурсами в наибольшей степени отвечает принципиальным установкам устойчивого развития, а также будет способствовать наиболее экономному их использованию с учетом сохранения продуцирующей способности природных комплексов.
Литература
1. Неверов, А.В. Экологический менеджмент: учебник / А.В. Неверов, Л.Н. Мороз, В.Н. Марцуль. – Минск: БГТУ,
2006. – 286с.
2. Неверов, А.В. Экономика природопользования: учеб.-метод. пособие / А.В. Неверов. – Минск: БГТУ, 2009. – 554 с.
3. Неверов, А.В. Экономическая и эколого-экономическая оценка минеральных ресурсов: методология и методика /
А.В. Неверов, Т.П.Водопьянова // Природные ресурсы. – № 2. – 2004. – С. 90–100.
4. Природная среда Беларуси: монография / под общ. ред. В.Ф. Логинова. – Минск, 2002. – 424 с.
5. Деградация земель Беларуси: состояние проблемы и основные проблемы ее решения. – Минск, 2004. – 20 с.
6. Состояние природной среды Беларуси: экологический бюллетень за 2006 год / под ред. В.Ф. Логинова. – Минск:
Издательский центр БГУ, 2007. – 365 с.
7. Прогноз изменения окружающей природной среды Беларуси на 2010–2020 годы / под ред. В.Ф. Логинова. – М.,
2004. – 180 с.
КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
ОРГАНИЗАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ
Е.М. Воробьева, А.В. Воробьев
УО «Белорусский государственный университет»,
г. Минск, Республика Беларусь
В современной экономической литературе, посвященной анализу факторов, определяющих конкурентоспособность современных организаций в экономике знаний, авторы все еще в большей мере делают акцент на техникотехнологических и финансовых факторах. Ни в коем случае не сомневаясь в корректности данного анализа, все же хотелось бы рассмотреть несколько иной аспект проблемы. Речь пойдет о культуре 1.
Причины необходимости такого методологического подхода кроются в следующем. Не является секретом факт
глобального перехода человечества к качественно новому состоянию как экономики, так и всех других сфер общества. Эта ступень (стадия) достаточно описана в научной литературе [1], и отличается кроме всех других черт принципиально иной организацией общества. Организация человеческого общества определяется структурой управления.
1
В наиболее общей трактовке культура представляет собой мир, который человек создает для своей жизни. Этот мир создается благодаря наличию у человека сознания, отличающего его от животного мира, и включает материальную и духовную составляющую. Духовная культура представляет, прежде всего, определенные системы взаимодействия людей, к числу котоорых относится и система управления.
37