Прозрачность против коррупции и восприятие коррупция

Прозрачность против коррупции и
восприятие коррупции
Филипп Бушина, MBA
Европейская комиссия должна бороться не только против коррупции, но
также и против подозрений в коррупции. В этом отношении
транспарентность станет победой, как для администрации, так и для
общественности. Именно транспарентность – это ключевой инструмент в
этой борьбе. В этой лекции мы пройдем ситуацию с транспарентностью
в ЕС и немного сравним ее с США.
Небезызвестно, что у всех граждан ЕС, в большей или меньшей мере,
существуют подозрения относительно способов деятельности
европейских институте, особенно в вопросе перераспределения
финансовых средств со стороны Европейской комиссии.
Например, исследование, проведенное Евробарометром показало, что 71%
респондентов считает, что европейские институты коррумпированы.
высокий уровень подозрения не удивителен. В первую очередь это
отражает уникальную структуру управления и сложность всего Евросоюза:
- Если например взять структуру европейского бюджета и его имплементацию.
Тогда как большинство национальных бюджетов состоит из прямых платежей за
общественные услуги, бюджет ЕС почти целиком состоит из дотаций, o которых
известно, что они имеют большую тенденцию расхищения, чем другие виды
расходов.
- Далее, почти 80% европейского бюджета распределяется не напрямую
Европейской Комиссией, а членскими государствами ЕС. Тем самым механизмы
контроля затруднены, и Брюссель часто не в достаточной мере „владеет“ этими
деньгами для четкого контроля над расходованием. Что касается санкций,
Комиссия зависит от членских государств. Это тоже оставляет пространство для
убеждения, что хищение европейских денег – это менее серьезное преступление.
- Процессы принятия решений Европейского союза имеют много уровней и
сходны для простых обывателей и многих национальных политиков, так как
существенно отличаются от процессов на уровне государств. Принимая во
внимание, что Совет министров принимает решения за закрытыми дверями или
неконтролируемую массу в 15 000 лоббистов вокруг европейских институтов,
становится понятным недоверие граждан.
- Сложная структура предоставляет возможность антиевропейской риторики не
только в форме национальных органов, которые часто списывают все неприятные
и непопулярные решения на Брюссель и Евросоюз. Все это подрывает доверие в
надежность ЕС.
Борьба против коррупции и мошенничества в органах европейских
институтов стал абсолютным приоритетом для Евросоюза. Проводиться
политика нулевой толерантности и был создан полностью независимый
орган для борьбы с мошенничеством – OLAF, обязанностью которого не
только расследовать хищения и мошенничества, касающиеся дотаций и
денег ЕС, но также любые подозрения и неправильные действия
институтов ЕС.
Комиссия также ввела новую бухгалтерскую систему, которая лучше и
современнее отражает всю финансовую активность. Существует служба
независимого внутреннего контроля, дисциплинарный орган, жесткие
правила проведения закупок, дотаций и тендеров, правила
использования информаторов.
Комиссия уже проделала огромный кусок работы для повышения
прозрачности еще до 2005 года, а весной 2005 года в рамках всего
Евросоюза Комиссия начала „Европейскую инициативу за
транспарентность“.
Инициатива – это совокупность разных инициатив, начиная улучшением
информированности об использовании денежных дотаций ЕС по
консультации, от профессиональной этики в европейских институтах по
установление норм ля лоббистов. Наряду с конкретными шагами и
предложениями летом 2006 года были начаты широкие общественные
консультации.
Я хотел бы обратить внимание на две области, в рамках которых
проходили работы инициативы за транспарентность:
- с целью усиления финансовой ответственности Европейская
инициатива за транспарентность предложила публиковать данные о
получателях европейских денег, причем как институтов, так и
государственных или местных органов.
- Удовлетворение вызывает прогресс, который был достигнут в этой
области до сих пор. Комиссия запустила две новые интернет-страницы
на своих страницах ЕUROPA, где находится информация o конечных
получателях „центрально управляемых“ фондов, иными словами – о
грантах и общественных закупках, которые проводила прямо Комиссия.
Был также достигнут прогресс, касательно обязательств членских
государств публиковать информацию o получателях дотаций фондов ЕС,
которые управляются совместно (Совместная сельскохозяйственная
политика и Фонды солидарности). Комиссия предложила изменения в
финансовых директивах, регулирующих европейский бюджет.
Как практический инструмент Комиссия обнародовала интернетстраницу со списком ссылок на веб-страницы членских государств,
содержащих информацию o конечных получателях платежей в рамках
Совместной политики.
Второй фронт Инициативы за транспарентность Европы сосредоточен
на повышении прозрачности лоббистской деятельности,
ориентированной на институты ЕС. Институты ЕС приветствует
информацию, предоставляемую лоббистами как таковую, но так как
лоббисты могут серьезно повлиять на процесс законотворчества, имеют
иногда право знать кто они, кого представляют, кем финансируются и
какие имеют отношения с институтами Евросоюза.
Сегодня можно констатировать, что Инициатива за транспарентность Европы
достигла прогресса.
Но кроме этого остаются еще объемы работы, которую необходимо
сделать в области обмена информации и прозрачности между
административными органами ЕС:
- проходят мероприятия, целью которых является улучшение обмена
информацией o ненадежных экономических субъектах, включая
информацию о судебных делах, но со значительным сопротивлением
объектов. ЕС не может выплачивать деньги одной компании из одного
кармана и не платить из другого, потому что администраторы
дистрибуции европейских денег имеют разную информацию о надежности
таких компаний.
- Рассматривая конкретную необходимость наличия неоспоримых фактов,
важное значение получает доступность и сравнение данных о хищениях,
мошенничестве и коррупции. В настоящее время, коррупция – это взятки,
преференции и кумовство, присвоение общественного имущества и
нелегальное финансирование политических партий или избирательных
компаний.
-Разные членские государства по-разному определяют законы и в настоящее
время отсутствует эмпирический опыт с реальным состоянием объемов
преступной коррупции в Европе или сравнение европейских институтов с
прочими администрациями международных организаций.
Далее, необходимо усилить работу над личной беспристрастностью и
безупречностью чиновников ЕС. Здесь надо рассмотреть два пункта:
1) Правила директив не могут регулировать все. Здравый разум требует
определенный уровень гибкости относительно приемлемости подарков или
предупреждения конфликта интересов. Поэтому мне бы очень хотелось
увидеть прогресс в развитии совместной этической культуры лиц,
исполняющих обязанности в европейских институтах. На данный момент
отсутствует список, какой бы то ни было список этических принципов.
2) начало межнационального институционального диалога о „совместной
форме этики в Европе“. В настоящее время существует ряд этических
кодексов или правил для информирования о финансовых интересах,
которыми регулируются нормы общественной жизни во всех европейских
институтах. Высокие критерии должен исполнять например комиссар:
существуют очень строгие правила для комиссаров относительно
информирования о финансовых интересах, хотя некоторые члены
Европейского парламента такие декларации вообще не заполняют.
Хотелось бы подчеркнуть, что транспарентность – это не только
потребность, но одновременно и обязанность Комиссии в ее усилии в
создании доверия в общеевропейский проект. Обращаю внимание, что если
результаты транспарентности обычно носят политический характер, то
транспарентность сама по себе – это не суждение или мнение, а инструмент
в руках общественности, европейским гражданам, чтобы придти к своему
собственному мнению.
Этика: лоббирование vs. коррупция
Введение
В широком смысле, лоббирование - это представление конкретных
интересов политикам, которые принимают политические решения с
последствиями для частных интересов, представляемых лоббистом, со
стороны интересов общества.
Представление конкретных интересов может заключаться как в интересах
отдельных лиц, компаний и корпораций, так и организаций с общими целями,
которые вообще не участвуют в политических процессах, на которые
лоббирование воздействует.
Профессиональный лоббинг жизненно необходим для современной
демократии потому, что помогает пробелы в знаниях представителей
граждан (депутатов) и чиновников тем, что предоставляет конкретную
информацию o способах работы современной, технократической частная
компания.
Реальность, в которой западные демократии находятся в оценках
Transparency International в конце индекса восприятия коррупции означает,
что профессиональное лобби в этих государствах практически исключило
коррупцию.
Частное лобби на уровне ЕС: SEAP
На уровне Европейского союза различают 4 категории организованного
профессионального лоббинга:
1) Отдельные компании, особенно международные, которые себя
представляют собственными канцеляриями (отделениями)
2) Консультанты, которые предоставляют услуги в области
„европейских вопросов“ своим клиентам из частных компаний или иным
интересам, адвокаты в Брюсселе предлагают такие услуги как
дополнение к классическим юридическим и консультационным услугам.
3) Профессиональные объединения: многие промышленные сектора
сейчас организованы на уровне ЕС. Их секретариат предоставляет
услуги в *Европейских вопросах* своим членам, но также и
консультации европейским институтам в зависимости от
представительского уровня в рамках ЕС.
4) Негосударственные организации, которые представляют частные
некоммерческие интересы.
Лоббисты чувствовали растущую потребность организации и когда
Европейский парламент согласовал пакет правил, регулирующих доступ
лоббистов в парламент, лоббисты в 1997 основали Общество европейских
профессионалов в европейских вопросах (SEAP- Society of European
Affairs Professionals).
Главной целью SEAP является установление и пропаганда этических
нормы в отрасли. Эти нормы являются частью Этического кодекса SEAP,
который обязаны подписать все члены организации.
Кроме этого, цель SEAP – улучшать представление о важности роли,
которую играют лоббисты. Как в обществе, так и в рамках европейских
институтов, с которыми Общество поддерживает постоянный диалог.
SEAP представляет интересы лоббистов перед институтами ЕС и, особенно
в Еврокомиссии и Европейском Парламенте.
SЕAP открыта всем категориям представителей заинтересованных
организаций в Брюсселе, но позволяет только индивидуальное членство,
потому что его члены принимаю обязательство соблюдать кодекс SEAP и
прочие обязательства, установленные уставе SEAP.
В настоящее время количество членов превышает 200 лоббистов
Этический кодекс SEAP
SEAP построена на саморегулировании: лоббисты установили
собственные нормы. Только так лоббисты могут принять обязательства к
соблюдению этических норм и (как считают сами лоббисты) только
саморегулирование может обеспечить нормы, которые изменяются в
соответствии с быстро меняющимися обстоятельствами системы
управления ЕС.
Кодекс SEAP был введен от создания организации и часто обновляется.
Кроме этого ведется работа на прецедентом праве, которое исходит из
опыта членов организации при формулировании конкретных
рекомендаций. Комитет этического кодекса SEAP отслеживает
соблюдение кодекса и подготавливает его изменения.
Кодекс имеет следующую структуру:
- Введение с главными принципами
- Часть o транспарентности
- Часть o ответственности
- Часть об ограничениях
Общие принципы устанавливают, что члены SEAP всегда обязаны:
1. действовать честно, безупречно и профессионально.
2. избегать неприемлемого влияния на сотрудников, чиновников или
членов институтов ЕС, с которыми ведут переговоры
3. уважением относиться к своим коллегам и конкурентам.
Что касается транспарентности, кодекс устанавливает, что все члены
обязаны:
1. идентифицировать себя при любом обращении в институты
Евросоюза, и представить интерес (клиента), который представляют.
2. избегать любых неоднозначных действий или конфликта интересов
3. не распространять информацию, вводящую в заблуждение.
4. Не использовать для получения информации нечестные или
незаконные средства.
Ответственность предполагает, что члены SEAP не имеют права предлагать
представителям институтов ЕС финансовые стимулы. Этим кодекс SEAP ясным и
однозначным способом запрещает любые виды и типы взяток. Кроме этого,
члены SEAP не имеют права продавать третьим сторонам полученные документы
институтов Евросоюза.
Лоббирование в Евросоюзе и коррупция?
Как уже упоминалось выше, взяточничество однозначно запрещено
кодексом SEAP. Что касается Евросоюза, лоббирование заключается в
сборе убедительных аргументов для формулирования или изменения
законных норм, а не в использовании денег для этих целей.
Взаимосвязи между лоббированием и коррупцией не существует.
За последние 10 лет не было ни одного сообщения о серьезном
нарушении писанных (в кодексе SEAP) или неписанных правил
поведения лоббистов.
Большинство случаев неправильного поведения, как например случай с
информатором, который спровоцировал падение комиссия Сантера в
случае „крутящихся дверей“ комиссара Бангермана (Bangemann)
касается внутренних вопросов в институтах ЕС.
В этом контексте надо отметить, что лоббирование в ЕС сильно отличается от
лоббирования в США:
1) Лоббирование в ЕС ориентируется на влияние на законодательную область и
финансовый средства используются для удерживания сотрудников, которые
подготавливают и предлагают позиции к подготавливаемым правовым нормам и
законам.
2) В США лоббирование также широко используется для мобилизации финансовых
средств на предвыборные компании – в Брюсселе такое себе невозможно даже
представить.
По этой причине было бы разумнее ввести в ЕС положение, содержащееся в
американском Законе информирования о лоббировании. Европейская инициатива за
транспарентность (ETI), которая была инициирована вице-президентом Комиссии,
пытается установить добровольную регистрацию профессиональных лоббистов (вкл.
основную информацию o финансовых средствах, использованных при лоббировании) и
(опять добровольно) кодификацию существующих правил поведения.
SEAP пытается сохранить саморегулирование и согласно с тем, что добровольная
основа регулирования поможет улучшить прозрачность. Целью является не столько
борьба против коррупции, примеры которой не были приведены, а скорее
необходимость рассеять подозрения, которые связаны с лоббированием как явлением
Транспарентность решений ЕС,
призыв корпораций
к ответственности.
Почему Европейский инициатива за транспарентность требует обязательного информирования о
лоббировании?
Зеленая книга o Европейской инициативе за транспарентность (ETI)
запаздывает и необходимо поприветствовать, что Комиссия признала и
начала решать серьезную проблему ответственности и легитимности,
которым ЕС противостоит как политическое образование. Зеленая книга
констатирует, что рамки, в которых действуют лоббистские группы временны,
но очень важны для управления ЕС и что „отношения между Комиссией и
представителями заинтересованных групп должны иметь открытый внешний
контроль“
Комиссия правильно отметила, что основным пунктом попыток прозрачности
будет обеспечить, чтобы: „ раз лоббистские группы пытаются помочь
развитию политики ЕС, общественность должна иметь ясное
представление, какие материалы и консультации какого рода лоббисты
европейским институтам предоставляют. Должно быть также ясно, кого
они представляют, какова их цель и каким образом происходит их
финансирование“
Эта оценка конечно правильна, только предложенное решение –
добровольный реестр лоббистов, скорее всего не будет действовать так, как
это необходимо. Те, кто предлагают добровольный реестр, как Комиссия, так
и коммерческие лоббисты, должны ответить еще на один критический
вопрос: что будет с лоббистами, которые не зарегистрируются в этом
реестре?
Принимая во внимание справедливость и равенство понятно, что все
актеры, которые пытаются оказывать влияние и формировать
общественную политику, должны подлежать какой-либо форме
регистрации. Политический процесс должен быть открытым и
прозрачным и никто не должен быть из него исключен.
В настоящее время ситуация в Брюсселе схожа с Великобританией, где
регулирование ориентировано на деятельность лиц, которые являются
объектом лоббирования. В США и Канаде интерес сосредоточен, в
значительной степени, на тех, кто лоббирует.
Ни одна система не может быть полностью совершенной. Однако
система, которая соединила бы в себе информацию o лоббистах и
законодателях (вкл. чиновников), лучше всего бы послужила целям
транспарентности.
Зачем регулировать?
Основной реакцией лоббистов на предложение регулирования
лоббирование обычно было изумление. Они сразу спрашивают:„Зачем
нам требуется регулирование?“
Они указывают на недостаток лоббистских скандалов и бормочут что-то
о чрезмерном преувеличении, говоря о создания „профессиональных“
лоббистских организаций и этических кодексах.
Цель только одна - предотвратить угрозу регулирования создавая
видимость деятельности.
К главным проблемам лоббирования относятся:
1) скрытность,
2) мошенничество,
3) неравномерность источников финансирования
4) преференциальность доступа для корпорации.
Скрытность
По своему определению лоббирование – это представление интересов,
а не просто предложение или обмен информации или воспитание.
Первой и главной вещью, которую общественности необходимо знать
это – какие интересы представлены в отношениях с лицами,
формирующими политику ЕС, журналистам и общественности и кем они
представлены.
Проблема состоит в том, что лоббисты отказываются предоставлять
информацию о своих клиентах. Скрытность – вот главная черта и
проблема лоббистов в Брюсселе. Подтверждением является
Объединение европейских консультантов в общественных отношениях
(EPACA) – организация, в спешке созданная крупнейшими лоббистскими
консультантами в Брюсселе, чтобы поставить под сомнение
регулирование.
EPACA изо всех сил пытается избежать любых форм регулирования и
транспарентности, но одновременно утверждая, что готова сделать все
для транспарентности.
В официальном пресс-релизе, реагирующем на заявление ETI в мае
2006 года, Джон Хьюстон (J.Houston), председатель EPACA сказал:
„Этический кодекс EPACA … обеспечивает то, что когда любой из
лоббистов одной из наших членских консультационных компаний
вступает в отношения с институтами Евросоюза, он всегда информирует
об интересе. Это и есть транспарентность.“
К сожалению, транспарентность заключается не в этом.
Транспарентность должна служить всей общественности, а не только
лоббистам и их целям. Система, который они предлагают, не только не
транспарентна, но и практически не применима, потому что было бы
практически невозможно контролировать произошло ли
информирование или нет.
Единственной альтернативной является обязательный
общественный реестр, содержащий списки клиентов, чтобы о
них мог знать каждый.
Мошенническое лоббирование
Корпорации, принимающие участие в лоббировании и финансирующие
группы специалистов тратят миллионы Евро на компании, открывающие
новые рынки и отслеживающие шансы на рынках. В большинстве
случаев, никто не знает, если это не превратилось в мошеннические или
нечестные компании.
Существует, однако, достаточно доказательств о том, что
мошенническое лоббирование – уже реальная проблема. Большое
количество политических и дискуссионных групп, созданных лоббистам,
чтобы попасть к лицам, принимающим политические решения - яркий
пример. От всех них необходимо требовать предать гласности источники
финансирования и все объекты их лоббирования (члены
Европарламента и Комиссии, остальные чиновники ЕС и т.п.) должны
информировать о своем участии и членстве в таких организациях.
Финансировании этих лоббистских групп происходит параллельно с
расходованием огромных сумм, которые корпорации расходуют на
финансирование групп специалистов и прочую лоббистскую деятельность. Даже
то малое, что известно, указывает на засекреченные попытки повлиять на
политиков и политику.
Этот тип мошеннической стратегии хорошо известен в мире масс-медиа
и лоббирования как „ действия под чужим флагом“. Его используют
корпорации для обмана общественности и политиков относительно
поддержки, которую в действительности корпорации получают.
Одним из худших примеров за последние годы были платежи со
стороны компании SmithKlineBeacham заинтересованным группам
пациентов, чтобы лоббировать и демонстрировать успехи для
патентов Life Directive. Симон Гетри (S.Getry), руководитель отдела
внешних связей SKB, допустил, что компания заплатила
Генетической заинтересованной группе (GIG) „деньги и расходы“ и
предоставила „натуральные подарки“ и предложила помощь,
„чтобы разобраться в отношениях в Брюсселе“ и „помогли
работать нашим консультантам“. Доклад компании SKB приводит,
что *все это сослужило хорошую службу демократии*.
Такое использование „передовых отрядов“ и скрытое финансирование
гражданских групп – главная причина, по которой все организации,
лоббирующие у европейских институтов, должны информировать,
сколько получают от корпораций или прочих лоббистских групп и за что.
Неравность источников финансирования
Но проблемы с лоббированием глубже, чем уровни дискуссий о
транспарентности. Каждый наблюдатель допускает, что крупные
корпорации имеют фактически неисчерпаемые источники
финансирования, которые они могут использовать для достижения
поставленных целей.
За время решений о патентах компания SKB потратила около 20
миллионов фунтов стерлингов на лоббистские усилия. Это проблема,
которую транспарентность сама по себе не сможет решить. Это одна из
причин, почему необходима реформа всей механизмов связей и
взаимоотношений между европейскими институтами и лоббистами.
Преференциальный доступ для корпораций
Наверное, самой большой проблемой в этом отношении является
преференциальный доступ, который Комиссия предоставляет
корпорациям и лоббистам.
Самый явно выраженный уровень – это влияние, которое корпорации
оказывают на Комиссию посредством таких лоббистских групп, как Trans
Atlantic Business Dialogue, Еuropean Service Forum и Еuropean
Round Table of Industrialists.
Именно промышленное лоббирование вело к подписанию Совместных
европейских законов, введению Евро и Маастрихтскому договору,
Лиссабонской стратегии (подчиняющей объединенную Европу стратегии
„конкурентоспособности“) и все это происходило тоже из-за спроса со
стороны корпораций.
В своей рутинной деятельности Комиссия отдает предпочтение группам на
высшем уровне. Зеленые в прошлом году раскрыли, что UNICE (федерация
работодателей) получила 28 приглашений в высшие группы o
конкурентоспособности, тогда как негосударственные организации
удовлетворились с одним единственным приглашением.
Хотелось бы сказать, что демократия не может ограничиваться только на
заинтересованные группы.
Мы не поддерживаем систему, которая позволяет только группам,
богатым на источники финансирования, получать доступ к лицам,
формирующим политику, особенно если в их организациях не
существует никаких внутренних механизмов ответственности.
В настоящее время корпорации находятся в выгодной позиции при
принятии решений Европейской комиссии. Но даже если эти привилегии
отнять, открыв систему и разрешив негосударственным организациям
доступ на таком же уровне, проблема легитимности останется. Это
причина, почему проблема дефицита демократии будет и далее
преследовать и все более транспарентную и открытую Комиссию.
Миф транспарентности отвергающих предоставление информации
Но лоббисты отказываются и от самых скромных аргументов в пользу
транспарентности. Существует несколько постоянно муссируемых мифов,
которые возникли в связи с регулированием лоббирования, и которые
необходимо упомянуть.
1)проблема в определении или дефиниции лоббиста.
2)мысль о том, что регулирование приведет к массивной и затратной
бюрократии, которая будет неэффективна снова необходимо хорошо
рассмотреть и оценить
3) вопрос регистрации как барьера для доступа появится в любом случае,
если лоббисты попадают под регулирование.
Во всех случаях опыт США и Канады показывают, что дать определению
лоббиста для реестра и для общественности не составляет труда,
электронная регистрация эффективна как с точки зрения затратности, так и
своевременности предоставления важной информации общественности, а
регистрация не представляет собой барьер для демократического участия
физических лиц
Созданные для этих целей интернет страницы и базы данных
получателей денег из европейских фондов ясно доказывают, что
создание on-line баз данных – это больше вопрос политической воли,
чем вопрос бюрократии и техники.
Если Комиссия готова использовать такую технику для повышения
транспарентности финансирования, то не существует причин, по
которым бы она не могла быть использована для повышения
транспарентности лоббирования. Однако опыт показывает, что такие
регистры должны существовать на обязательной основе.
Существующие проекты, приведенные в Зеленой книге ETI предлагают
только слабые стимулы для лоббистов, чтобы они регистрировались
добровольно – это означает лишь то, что, скорее всего многие лоббисты к
таким мерам не присоединяться. Вследствие этого любая энергия и усилия,
затрачиваемые в ETI пропадут впустую. Вместо избыточного и излишнего
акцента на трудности обязательной регистрации нужно направить усилия на
его реальные выгоды демократии:
„ Регулирование лоббистов, по моему опыту, действовало везде, где было
опробовано. Все новое сначала воспринимается в штыки, но оказывается, что сами
лоббисты оценивают некоторые из „этических“ охранных элементов в
предписаниях, когда начинают по ним работать“ (Marilyn Hughes, исполнительный
директор, Комиссия по этике штата Оклахома, США).
По мнению респондентов, регулирование оказало положительное
влияние на политический процесс:
„ Потребовав от лоббистов регистрации и идентификации своих клиентов,
расходов и доходов, мы позволим общественности и законодателям
увидеть, кто? что? и почему? делает. Я много раз слышал от
законодателей примерно следующее: я понимаю, что результат *Х* будет
выгоден для вашего клиента, но будет ли он также полезен и для штата
Миннесота?“ (Don Gemebrling, Миннесота, США).
Многие респонденты дополнили, что интернет предоставляет
своевременную и пользовательски простую и не затратную
возможность регистрации:
„ Программа лоббисты Висконта (Winscont) on-line – это выгодный, особенно
для простых организаций, газет и малые и средние фирмы, которым теперь
доступна информация, ранее доступная только организациям с
постоянными представителями в Вашингтоне…. Эта программа достойна
последователей и широкого распространения“ (Judd Roth, Комитет штата
Висконт по этике).
„Общественность получает пользу из этих статистик (данные из
лоббистских реестров), но и, что еще важнее, благодаря доступу, вкл.
электронный, к существующим переданным документам с подробным
описанием категорий расходов каждого лица в этом реестре“
(Государственная комиссия по этике штата Пенсильвания).
Во многих отношениях дебаты о транспарентности – это дебаты о
политической воле. Проще говоря, если Комиссия хочет необходимые и
продуманные реформы – она может их провести.
Если Комиссия считает нужным, то для обновления доверия может
ввести обязательный реестр лоббистов и с обязательным требованием
записи клиентов и расходов.
Комиссия также должна реформировать саму себя и перестать
предложение преференциального доступа для корпорации. Все это
необходимые меры и очень важно, чтобы Комиссия показала свои
настоящие способности политического управления и лидерства.
Группы гражданских компаний по всей Европе ожидают от Комиссии
внятного сигнала, что она готова реагировать на критику дефицита
демократии в европейской политике.
Реестр, который требует открытости от всех лоббистов, продвигающих
внешние интересы и пытающихся влиять на формирование политики,
стал бы выдающимся способом реакции на такие опасения.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ