Хотя письмо и было направлено на имя директора, штраф

Хотя письмо и было направлено на имя директора, штраф заплатит организация
Иногда организации, оспаривая в судебном порядке наложенные на них контролирующими органами штрафы, используют интересную тактику защиты: пытаются переложить штрафные санкции с юридического лица на его руководителя
(должностное лицо) и снизить таким образом размер штрафа.
Рассматривая очередную жалобу о нарушении Федерального закона «О защите
конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике
Карелия предложило руководителю муниципального учреждения «НедвижимостьИНВЕСТ» (далее – «Н-ИНВЕСТ») в срок до 20.04.2010 представить определенные
документы. А поскольку они представлены не были, то в отношении этого учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении, и организация
была оштрафована на 300 000 рублей.
Свое несогласие с таким решением «Н-ИНВЕСТ» обосновывал в том числе следующим: поскольку запрос антимонопольного органа о представлении документов был адресован руководителю учреждения, то «Н-ИНВЕСТ» не является
субъектом правонарушения. Дело здесь в том, что если юридическое лицо, согласно
ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть оштрафовано на сумму от 300 000 до 500 000 рублей, то штрафные санкции для должностного лица значительно ниже – от 10 000
до 15 000 рублей. Так что организации было за что побороться.
Арбитражный суд Республики Карелия, принимая решение по делу № А265768/2010, исходил из того, что за непредставление сведений по требованию государственных органов по ст. 19.8 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: и само юридическое лицо, и его руководитель, и иные должностные лица. Обязанность представлять информацию по требованию антимонопольного органа может быть возложена как на организации, так
и на их должностных лиц (ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции»). При этом письмо
УФАС Карелии от 31.03.2010 было адресовано руководителю «Н-ИНВЕСТ», который, в соответствии с уставом и трудовым договором, является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет организационные и распорядительные функции по всем вопросам его деятельности. Поэтому суд своим решением
от 05.08.2010 признал законным привлечение к ответственности именно организацию, а не ее руководителя, и признал вынесенное УФАС Карелии постановление
о штрафе обоснованным.
Аппеляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что письмо о предоставлении информации было направлено УФАС в адрес руководителя «Н-ИНВЕСТ» по юридическому адресу учреждения,
который, согласно уставу, совпадает с его местом нахождения и почтовым адресом.
Внимательнее относитесь к регламентации использования ЭЦП для системы «Клиент-банк»
Все более широкое применение организациями систем удаленного управления
банковскими счетами (в которых ЭЦП является неотъемлемым элементом технологии)
привело к росту числа краж денег со счетов и судебных споров по этому поводу.
Ограбленные организации, пытаясь вернуть украденные средства, идут, как
правило, сразу двумя путями. Они подают заявление о краже денег со счета, и этим
делом начинает заниматься милиция в рамках расследования уголовного дела. Одновременно банку предъявляется претензия о ненадлежащем исполнении договора, а после отказа банка в ее удовлетворении спор переносится в суд (такие дела
рассматриваются арбитражными судами).
Одним из характерных примеров является недавно принятое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2010 по делу № А72-5310/2010. Это дело
позволит нам извлечь уроки из ошибок, допущенных организацией-истцом.
6
№ 3` 2011 г.
Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии»
Новости
ООО «ТехноСвязь» еще в 2005 году открыло счет в банке «Поволжский». 29 апреля 2010 года оно стало использовать сервис «Интернет-Клиент», т.е. начало направлять
свои платежные поручения через сайт. 4 мая 2010 года (т.е. через 7 дней после подключения сервиса «Интернет-Клиент», из которых три дня, 1–3 мая, были нерабочими)
на основании платежного поручения № 364 от 04.05.2010 банк списал с расчетного счета истца более 450 000 руб. и перечислил средства на лицевой счет физического лица
в банке ВТБ-24. Эти деньги со счета физического лица были сняты 4 и 5 мая 2010 года.
Организация предъявила банку претензию в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета и опечатала компьютер, с которого осуществлялся
выход в систему «Интернет-Банк». Для разбора конфликтной ситуации была создана
Согласительная комиссия, в которую вошли представители истца, ответчика, а также
независимый эксперт – сотрудник Ульяновского филиала ФГУП «ЦентрИнформ».
При рассмотрении спора суд прежде всего опирался на положения договора на оказание услуг, заключенного между банком и ООО «ТехноСвязь». Договор
предусматривал, что каждая из сторон несет ответственность за содержание любого
электронного документа, подписанного его ЭЦП.
Согласно «Акту признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями» от 29.04.2010, который был подписан при переходе на обслуживание через Интернет, единственным владельцем ключа (сертификата) ЭЦП являлся генеральный директор ООО «ТехноСвязь». И вот здесь свою роль сыграл выявленный
согласительной комиссией (и подтвержденный документально!) факт, что право доступа к ЭЦП, кроме генерального директора, было предоставлено другим сотрудникам приказом по организации. Суд особо подчеркнул, что в ст. 3 закона «Об электронной цифровой подписи» вообще не предусмотрена передача кому-либо ключа
(сертификата) ЭЦП. Собственноручная подпись физического лица, как и ее аналог,
не подлежит передаче иным физическим (юридическим) лицам!
Кроме того, суд указал и на положение ст. 12 закона, согласно которой владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для ЭЦП открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ ЭЦП;
немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при
наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа ЭЦП нарушена. В случае несоблюдения этих требований возмещение причиненных вследствие этого
убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
В решении суда подчеркивается, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подписания документа физическим лицом не своей подписью, а подписью другого физического лица. Возможно лишь подписание документа одним лицом за другое лицо, но только своей подписью и только при условии
наличия соответствующей доверенности.
Попытку ответчика обосновать правомерность передачи руководителем организации средств создания ЭЦП другим лицам тем, что они были им получены в качестве представителя юридического лица и что он был вправе предоставить доступ
к ним иным лицам, суд счел несостоятельной. В итоге суд пришел к выводу о том,
что действия самого клиента могли привести к списанию денежных средств либо
к утечке сведений, касающихся закрытого ключа.
Здесь хотелось бы обратить внимание читателей на факт, который был упомянут
в тексте постановления, но не был должным образом оценен участниками процесса. В судебном решении указывалось, что при подключении к услуге «Электронный
банк» организации, помимо программного обеспечения, была передана дискетка с
электронной подписью. Это означает, что генерация закрытого ключа ЭЦП была
осуществлена сотрудниками банка, а не самим владельцем ключа. Следовательно,
9
Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии»
№ 3` 2011 г.
сотрудники банка имели доступ к закрытому ключу, что оставляло возможность для
злоупотреблений.
Еще один интересный момент в данном споре связан с оценкой судом доводов истца о том, что вход в систему и формирование спорного платежного поручения были совершены с компьютера с иным IP-адресом, чем IP-адреса компьютеров
ООО «ТехноСвязь». Суд счел эти доводы несостоятельными, поскольку ни договор
банковского счета, ни договор обслуживания не содержали каких-либо ограничений
на использование любого компьютера вне зависимости от места и вида подключения
и принадлежности компьютера определенному юридическому или физическому лицу.
В итоге суд счел, что организация не доказала наличия вины в действиях банка.
Электронный платежный документ был заверен надлежащим образом, ЭЦП признана корректной, в связи с чем у банка не имелось оснований для невыполнения
распоряжения о списании средств со счета истца.
Инструкция по выбиванию информации из государственных органов
В 2010 году Институт развития свободы информации опубликовал подготовленное его специалистами методическое пособие «Доступ к информации в Российской Федерации». Сейчас оно выложено в открытом доступе на сайте Института
по адресу http://www.ifap.ru/pr/2010/n100810a.pdf.
Пособие, написанное специалистами, которые на практике занимались «выуживанием» информации из государственных органов, предназначено для широкой
аудитории. В нем на высоком профессиональном уровне рассматриваются актуальные правовые вопросы, связанные с осуществлением права на доступ к информации. Очень полезным разделом является подборка типовых образцов документов
(запросов, жалоб и т.д.), которые могут понадобиться в борьбе за информацию.
Рекомендуем специалистам по управлению документами и информацией государственных органов внимательно изучить это пособие и, возможно, поглядывая
на него, продумать собственные контрмеры.
Планы Путина относительно объединения государственных баз данных
и Закона «Об электронной подписи»
Владимир Путин провел 27 января 2011 года в Оренбурге заседание президиума совета при Президенте РФ по развитию местного самоуправления по вопросу
«О мерах по повышению качества предоставления государственных и муниципальных услуг населению».
По мнению Путина, необходимо ускорить принятие закона «Об электронной
подписи». Министерству связи поручено урегулировать все технические вопросы
использования и подтверждения электронных цифровых подписей: «Электронный
документ должен быть окончательно приравнен в правах к бумажному носителю.
Кроме того, до 1 апреля должны быть отлажены все системы межведомственного
электронного взаимодействия».
Кроме того, планируется решить вопрос об объединении информации из государственных баз данных ведомств, которая требуется для оказания государственных услуг: «Нужно, чтобы эти базы данных были: а) сформированы окончательно
и б) были в состоянии доступности, чтобы этими базами данных ведомства смогли обменяться, и обменялись бы… Пока есть проблема: одно ведомство пока если
не скрывает, то в полном объеме явно не передает необходимую базу данных другому ведомству». В ближайшее время будет принято постановление Правительства,
согласно которому органы власти всех уровней будут обязаны заключать соглашения с многофункциональными центрами (МФЦ) и предоставлять по их запро-
10
№ 3` 2011 г.
Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии»
Новости
су нужную информацию. Кроме того, уже подготовлены поправки в 47 федеральных законов, в т.ч. в Земельный, Налоговый, Лесной, Градостроительный, Жилищный и Гражданский кодексы, которые законодательно закрепят возможность взаимодействия органов государственной власти всех уровней с МФЦ при оказании
государственных услуг.
Еще один момент, на который Путин обратил внимание, – это добровольность перехода на получение государственных услуг в электронном виде. Тем, кто
не хочет и/или не может использовать информационные технологии при общении
с государством, ничего не будет навязываться насильно.
Итак, скорое принятие закона «Об электронной подписи», видимо, вопрос уже решенный. Вопрос об объединении государственных баз данных и их эффективного многократного использования поставлен на высшем уровне и, думаю, это правильно. Будет, однако, интересно посмотреть, как государственные органы станут выкручиваться, чтобы обойти положения закона «О персональных данных», прямо запрещающие
объединение информации из различных государственных баз данных и использование
ее в каких-либо целях, кроме тех, для которых она была первоначально собрана.
Исполнение архивами социально-правовых запросов по-новому
С 1 июля 2011 года при оказании государственных услуг органы государственной
власти обязаны будут самостоятельно запрашивать необходимые сведения, имеющиеся в распоряжении других государственных органов и организаций. Это касается и всех
архивов, хранящих документы, на основе которых граждане могут подтвердить свой
трудовой стаж и размер пенсии. Это следует из положений двух федеральных законов:
от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»».
То, что эти положения напрямую затрагивают организацию исполнения архивами социально-правовых запросов, уже осознано Пенсионным фондом и Росархивом. Их совместное письмо «Об информационном взаимодействии между отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и органами управления
архивным делом субъектов Российской Федерации» от 14/18 января 2011 года рекомендует органам управления архивным делом субъектов РФ заключить соглашения
об информационном взаимодействии с отделениями ПФР. В письме подчеркивается, что обмен электронными документами между этими структурами «сделает обслуживание населения более качественным и доступным, сократит сроки
исполнения запросов».
На сайте Росархива выложен текст Типового соглашения об информационном
взаимодействии между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации
и органом управления архивным делом субъекта Российской Федерации.
В настоящее время в ряде регионов (Челябинская обл., Ярославская обл.,
Белгородская обл. и др.) налаживание такой формы работы уже происходит.
Итак, электронные документы, от которых многие наши архивы до сих пор
отмахивались, как от чумы, теперь станут для них реальностью. Причем придут
они не в качестве объектов архивной работы, а в качестве инструментов основной деятельности. Вполне возможно, что с архивами в итоге произойдет то же, что
и с судебными органами – помучаются, научатся и им понравится :)
Новости подготовлены Натальей Храмцовской, к.и.н., ведущим экспертом
по управлению документацией компании «ЭОС», членом ГУД и ARMA International
11
Журнал «Делопроизводство и документооборот на предприятии»
№ 3` 2011 г.