ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АКЦИОНЕРНЫХ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ»
На правах рукописи
Трубина Марина Владиславовна
ГРАЖДАНСКО- ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ
В РОССИИ И СТРАНАХ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ
Специальность 12.00.03 - Гражданское
право;
предпринимательское право; семейное право;
международное частное право.
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук,
доцент Протопопова О.В.
Москва – 2015
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3
Глава 1. Источники правового регулирования и правовая природа
акционерных соглашений............................................................................................. 15
§1. Значение и признание акционерных соглашений в доктрине и
законодательстве России и зарубежных стран ...................................................... 15
§2.Понятие и правовая природа акционерных соглашений ........................ 32
§3 Соотношение устава и акционерного соглашения. Пределы
осуществления прав акционеров ............................................................................. 70
Глава 2. Акционерное соглашение как гражданско-правовой договор .......... 91
§ 1 Предмет акционерного соглашения .......................................................... 91
§2. Форма, порядок заключения и условия акционерного соглашения .... 116
§3. Способы обеспечения исполнения обязательств по акционерному
соглашению .............................................................................................................. 144
§4 Особенности гражданско-правовой ответственности участников
акционерных соглашений....................................................................................... 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 169
БИБЛИОГРАФИЯ ............................................................................................... 172
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Акционерные
соглашения как юридическая конструкция, обеспечивающая формирование
оптимальной
модели
распределения
прав,
обязанностей, дополнительных
обязательств и ответственности акционеров в целях эффективного осуществления
ими своих прав и законных интересов, хорошо известна мировой практике.
Использование механизмов договорного регулирования отношений между
акционерами наиболее адекватно самой природе этих отношений, так как договор
«служит идеальной формой активности участников гражданского оборота»1.
Несмотря на широкое признание акционерных соглашений в мировой
практике, до настоящего времени не выработаны единообразные, а тем более
универсальные механизмы правового регулирования акционерных соглашений. В
большинстве правопорядков акционерные соглашения успешно используются,
однако существуют преимущественно на доктринальном и практическом уровне.
Практически ни одно исследование проблематики акционерных соглашений
в современной российской цивилистике не обходится без ссылки или обращения
к положению о том, что важная и необходимая для российской экономики
правовая конструкция акционерных соглашений сформировалась в зарубежных
правопорядках и была во многом заимствована из опыта других стран. Данное
обстоятельство ставит актуальные задачи по оценке потенциала и перспектив
акционерных соглашений в условиях российской правовой системы. Причём
Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.:
Статут, 2009. С. 14.
1
4
Россия является одной из немногих
стран континентальной Европы, в
которых акционерные соглашения существуют на законодательном уровне, что,
однако, не позволило решить задачи по обеспечению максимально эффективного
регулирования акционерных соглашений. Так, в частности, законодателем
оставлены без внимания такие важные аспекты, как цели акционерного
соглашения, а также срок его действия и порядок расторжения.
Обращение к опыту стран континентальной Европы (на примере Германии,
Швейцарии, Италии и Франции) с целью сопоставления и сравнения порядка
регулирования акционерных соглашений в соответствии с законодательством
указанных
стран
вызвано
несколькими
обстоятельствами:
1)
появление
акционерных соглашений в России во многом было обусловлено интеграцией в
международную экономику, созданием в России высоких, конкурентных и
современных правовых условий; 2) опыт правопорядков зарубежных стран с
высокоразвитыми экономиками и схожими правовыми традициями позволяет
полнее и всестороннее выявить и использовать потенциал акционерных
соглашений в условиях российской правовой системы; 3) среди стран
континентальной Европы особый интерес представляют те, в которых имеются
либо продолжительные традиции доктринального и практического (судебнопрактического)
признания,
обсуждения
соглашений (в Швейцарии,
и
использования
акционерных
Франции и Германии научная разработка
проблематики акционерных соглашений ведётся с конца 20-ых гг. ХХ века), либо
те, которые признают акционерные соглашения на законодательном уровне (в
Италии они были урегулированы на законодательном уровне с 01.01.2004 г.).
Названные
основанного
на
обстоятельства
обусловили
использовании
оригинальных
актуальность
исследования,
законодательных
актов
и
соответствующей правовой литературы, определение цели и задач, а также иных
параметров настоящего исследования, что позволило сделать обоснованные
выводы научно-теоретического характера и практические предложения по
5
совершенствованию
действующего
российского законодательства в части
регулирования акционерных соглашений.
Степень научной разработанности темы. Проблематика организации и
деятельности
акционерных
обществ,
статуса
акционеров,
корпоративных
отношений на протяжении последних двадцати лет была предметом повышенного
интереса российских исследователей, что выразилось в написании более 30
диссертаций по различным аспектам статуса акционерных обществ и акционеров.
В данных исследованиях заложены основы современного понимания роли и
значения акционерных обществ, разработаны основные принципы их организации
и деятельности, развиты
научно-теоретические и практические положения о
статусе акционеров, об особенностях и видах прав акционеров и другие
основополагающие моменты теории и практики акционерного права. Среди них
можно назвать диссертационные и монографические исследования Бычковой
Е.Н. 2 , Долинской В.В. 3 , Елькина С.К. 4 , Метелевой Ю.А. 5 , Надеждина Н.Н.,
Озерова И.Н. 6, Полыгаловой Н.А. 7, Сердюка Е.Б. 8, Тихомирова М.Д.9, Туманова
Р.В. 10, Цепова Г.В.11, Шиткиной И.С. 12, Шутовой Е.Г. 13, Эбзеева Б.Б. 14 и многих
других.
Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. С.-Пб., 2000.
3
Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 1993.
4
Елькин С.К. Правовой режим имущества акционерного общества: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
1998.
5
Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1998.
6
Правовое положение акционерного общества. Монография / Надеждин Н.Н., Озеров И.Н. - Белгород:
ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2007.
7
Полыгалова Н.А. Правоспособность акционерного общества по законодательству Российской Федерации:
характер, объем и динамика: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
8
Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения.
М.: Юриспруденция, 2005.
9
Тихомиров М.Д. Правовое положение органов управления акционерного общества: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. - С.-Пб., 2005.
10
Туманов Р.В. Участие акционерных обществ в гражданских имущественных правоотношениях: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. С.-Пб., 1999.
2
6
Значительную
часть
исследований в сфере акционерного
права составляют работы, посвящённые вопросам прав акционеров, порядку их
осуществления и защите. Данную группу исследований можно обозначить как
обеспечивающую непосредственную логическую связь с формированием и
научной разработкой акционерных соглашений, поскольку последние опосредуют
способы и особенности осуществления прав акционеров с помощью оптимальной
договорной модели. К таким исследованиям относятся работы следующих
авторов: Билаловой Д.Р. 15 , Горбова В.В. 16 , Метелевой Ю.А. 17 , Никологорской
Е.И. 18, Харченко С.В.19 и других.
Интерес к научной разработке проблем акционерных соглашений в
российской цивилистике был обусловлен введением в 2009 г. статьи 32.1 в ФЗ
«Об
акционерных
обществах».
На
сегодняшний
день
имеются
пять
диссертационных исследований, специально посвящённых тем или иным
аспектам акционерных соглашений. Это, в частности, работы Т.В. Грибковой20,
А.И. Масляева 21, С.П. Степкина22 и В.Н. Гурьева23,
Цепов Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. С.-Пб., 2004.
12
Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ внутренними (локальными)
документами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
13
Шутова Е.Г. Правовая сущность капитала акционерного общества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
14
Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2001.
15
Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
16
Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения: Дис. … канд.
юрид. наук. М., 2004.
17
Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1998.
18
Никологорская Е.И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного
общества и их баланса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
19
Харченко С.В. Гражданско-правовая охрана прав акционеров при совершении сделок с акциями открытых
акционерных обществ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
20
Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных
отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
21
Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
М., 2010.
22
Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Автореф. дис. канд. юрид.
наук. М., 2011.
11
7
К.О. Осипенко 24 . Частично вопросу
акционерных соглашений посвящена
работа А.Е. Молотникова 25. В данных работах обсуждаются некоторые проблемы
акционерных соглашений, но, несмотря на уровень достигнутых научнопрактических результатов, ряд вопросов, связанных с допустимым содержанием
акционерных соглашений, целями их заключения, мерами ответственности
участников такого рода соглашений, остался не только не решёнными, но
некоторые из них даже не были затронуты. Например, вопросы о законодательной
легитимации целей акционерных соглашений, о сроках и порядке расторжения
акционерных соглашений и некоторые другие. С точки зрения обращения к
зарубежному опыту исключение из названных работ составляет диссертация А.И.
Масляева, в которой отдельная глава посвящена регулированию акционерных
соглашений по праву Англии и Уэльса, а также диссертация К.О. Осипенко,
посвященная правовому регулированию договора об осуществлении прав
участников хозяйственных обществ в российском и английском праве.
Исследования акционерных соглашений в опыте стран континентальной
Европы до настоящего времени не проводились. Отдельные авторы в своих
работах ссылаются на опыт Германии, однако предлагаемые материалы, как
правило, носят очень поверхностный и фрагментарный характер, допускаются
неточности в толковании соответствующих положений, что не позволяет сделать
достоверные
регулирования
выводы
о
степени
акционерных
разработанности
соглашений
и
проблем
возможностях
правового
использования
соответствующего опыта для совершенствования российского законодательства.
Гурьев В.Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. … канд. юр.
наук. М., 2012.
24
Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и
английском праве: Автореф. дис. …канд. юр. наук. М., 2015.
25
Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2006.
23
8
Объектом
настоящего
диссертационного
исследования
являются правовые отношения, возникающие в связи с заключением, изменением
и расторжением акционерного соглашения.
Предмет диссертационного исследования образуют нормы российского и
зарубежного гражданского и торгового законодательства, которые регулируют
отношения, возникающие в связи с заключением акционерных соглашений,
отечественная и зарубежная доктрина, а также договорная практика в этой сфере.
Цель
диссертационного
исследования
состоит
в
обосновании
теоретических положений о сущности, понятии и особенностях юридической
квалификации акционерных соглашений, структуре и содержании акционерных
соглашений, оптимальных мерах обеспечительного характера и ответственности
акционеров на основе сравнительного анализа законодательства и договорнокорпоративной практики, в разработке предложений и рекомендаций по
совершенствованию законодательства об акционерных соглашениях в РФ.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- исследовать сущность, понятие, существенные признаки и существующие
теоретические подходы к юридической квалификации акционерных соглашений в
российской и зарубежной правовой литературе, сформулировать понятие
акционерных соглашений, удовлетворяющее требованиям общеевропейского
уровня;
- исследовать особенности правового режима акционерных соглашений на
примере стран, признающих акционерные соглашения на законодательном уровне
(Россия,
Италия)
и
стран,
признающих
акционерные
соглашения
на
доктринальном и практическом уровне (Германия, Швейцария);
-
обосновать
акционерных
необходимость
соглашений,
законодательной
сформулировать
легитимации
предложения
соответствующих изменений в ФЗ «Об акционерных обществах»;
по
целей
внесению
9
-
выявить
особенности
структуры
и
содержания
акционерных соглашений в России и зарубежных странах, а также пределы
допустимого содержания такого рода соглашений и основания признания их
недействительными;
- рассмотреть возможности использования обеспечительных мер в
акционерных соглашениях, а также особенности реализации гражданскоправовой ответственности за нарушение акционерных соглашений.
Методологическая основа диссертационного исследования включает в
себя основные, общие и специальные, методы научного познания, в частности,
такие,
как
диалектический,
исторический,
формально-юридический,
сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный и
другие.
Теоретическую
основу
диссертационного
исследования
составили
научные исследования и работы прикладного характера российских и зарубежных
специалистов в области гражданского и торгового права: С.С. Алексеева, Ю.Г,
Басина, В.С. Белых, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, О.С.
Иоффе, А.И. Каминки, Д.А. Керимова, Д.В. Мурзина, В.В. Лаптева, И.А.
Покровского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, Ю.К. Толстого, Г.Ф.
Шершеневича, В.С. Якушева и других отечественных авторов.
Кроме того, диссертационное исследование основывается на работах таких
зарубежных авторов, как Э. Верлауф, Г. Вильке, Г. Зонненберг, Ф. Коэбель, Р.
Мюллер, У. Ноак, К. Родеман, М. Симс, А. Трабучинни, П. Форстмозер, В. Чиона,
Р. Штубер и других. При проведении исследования использовались оригинальные
работы иностранных авторов на немецком, итальянском, английском и
французском языках.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованные
материалы судебной практики в России, Швейцарии, Германии и Италии,
включая информационные письма и постановления высших судебных инстанций,
10
а также данные судебной статистики,
аналитические
обзоры
практики
статистики
заключения
рынков
акционерных
капитала,
соглашений,
конкретные образцы акционерных соглашений (соответственно на русском,
итальянском и немецком языках).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в
нём проведено комплексное исследование акционерных соглашений как
эффективной юридической конструкции, обеспечивающей оптимальную модель
разграничения прав, обязанностей и ответственности акционеров. На основе
анализа большого количества оригинальных иностранных законодательных актов,
судебных решений и научной литературы сделаны обоснованные выводы об
особенностях регулирования акционерных соглашений в различных странах.
В
результате проведённого анализа международного опыта в части
признания, легитимации и практики заключения акционерных соглашений
сформулировано авторское определение понятия «акционерное соглашение»;
выявлены
доктринальные и практические особенности институционализации
акционерных соглашений в различных правопорядках; обоснована необходимость
легитимации целей акционерных соглашений, законодательной регламентации
сроков акционерных соглашений.
Кроме того, определены особенности и оптимальные параметры структуры
и
содержания
специальные
акционерных
критерии
соглашений;
установления
обоснованы
пределов
традиционные
допустимого
и
содержания
акционерных соглашений; на основе анализа российской и зарубежной практики
использования обеспечительных мер в акционерных соглашениях, а также
реализации гражданско-правовой ответственности за нарушение акционерных
соглашений,
сформулированы
предложения
по
использованию
наиболее
эффективных и оптимальных механизмов защиты прав и законных интересов их
участников.
Положения, выносимые на защиту:
11
1.
Анализ законодательства
стран
континентальной
Европы
позволил выявить отсутствие универсальных или единообразных механизмов
правового регулирования акционерных соглашений, признаваемых доктриной и
практикой всех западноевропейских стран. Данное положение основано на
утверждении,
что
акционерные
соглашения
в
специальном
правовом
регулировании не нуждаются, а для определения допустимости, правомерности,
содержания и формы акционерных соглашений могут быть использованы общие
нормы и принципы гражданского и акционерного законодательства.
2.
Установлено, что сущность акционерных соглашений проявляется
единообразно в законодательном регулировании, доктринальном и судебнопрактическом толковании данного вида соглашений стран континентальной
Европы и России, и состоит в том, что они являются сформировавшейся
юридической
конструкцией,
которая
содержит
оптимальную
модель
распределения на основе гражданско-правового договора прав и обязанностей
акционеров.
3.
На основе анализа
законодательных и доктринальных источников
Германии, Швейцарии, Франции, Италии и России были выделены и обобщены
основные
характеристики
акционерного
соглашения,
которые
позволили
сформулировать его понятие, в соответствии с которым «Акционерным
соглашением признается гражданско-правовой договор по поводу осуществления
принадлежащих акционерам прав, предусматривающий способы и особенности
совместного осуществления согласованного поведения либо предусматривающий
способы и особенности обеспечения прав акционера (-ов) в случаях, если
соответствующие способы и особенности осуществления прав акционеров не
урегулированы
исчерпывающим образом
законодательством
или
уставом
акционерного общества».
4.
Системный анализ норм гражданского законодательства позволил
определить акционерное соглашение как разновидность договора о совместной
12
деятельности.
акционерному
Выявленные
соглашению,
к
специфические признаки, присущие
числу
которых
относятся:
отсутствие
имущественных отношений, связанных с внесением вкладов, специфика
субъектного состава и целей, которых желают достичь его стороны, позволяют
отграничивать акционерное соглашение от иных разновидностей договора о
совместной деятельности, в частности, от договора простого товарищества.
5.
Обоснована
необходимость
и
важность
легитимации
целей
акционерного соглашения. Указание на цели акционерного соглашения в
нормативной форме позволит отграничить акционерное соглашение от иных
схожих договоров, а также обеспечит недопущение злоупотреблений при
осуществлении акционерами своих прав. В этой связи предлагается внести
изменения в ст. 32.1 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в части указания на
цели акционерных соглашений.
6.
Определены границы, в пределах которых формируется содержание
акционерных соглашений в России.
К ним относятся: 1) недопустимость
злоупотребления правом; 2) императивные нормы гражданского и акционерного
законодательства (а именно, такие нормы, которые содержат прямой запрет на
включение сторонами соглашения условий, отличающихся от установленных
законодательством,
а
также
содержат
признаки
императивности,
предусмотренные Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. «О свободе
договора и ее пределах»); 3) обязательные положения устава акционерного
общества (то есть такие положения, которые в соответствии с законодательством
могут содержаться только в уставе акционерного общества и не могут быть
изменены каким-либо соглашением участников).
7.
Выявлено, что акционерное соглашение как гражданско-правовой
договор воплощает в себе определённую модель обязательств его участников,
содержащую указание на акции (материальный объект), а также способы и
особенности осуществления акционерами своих прав на акции или вытекающих
13
из владения акциями, т.е. конкретные
ограничение
действий),
которые
действия
стороны
(бездействие,
обязуются
включая
совершить
либо
воздержаться от их совершения (юридический объект). Доказано, что в качестве
материального
объекта
предмета
акционерного
соглашения
следует
рассматривать именно акции, а не обусловленные ими права как имущественного,
так и неимущественного характера.
Анализ различных подходов к определению видов обязательств, которые
могут быть юридическим объектом предмета акционерного соглашения, позволил
сделать вывод о том, что таковыми являются только те обязательства, которые не
урегулированы исчерпывающим образом гражданским законодательством или
уставом акционерного общества.
8.
Установлено, что российское законодательство позволяет заключать
акционерные соглашения как на срок, так и без указания срока. Обоснована
необходимость законодательно закрепить право акционера в одностороннем
порядке выйти из акционерного соглашения, если соглашением не предусмотрен
срок его действия, что будет являться гарантией недопущения злоупотреблений
со стороны недобросовестных участников соглашения и обеспечит временный
характер обременения прав акционеров – участников акционерного соглашения.
Практическое значение результатов диссертационного исследования.
Сделанные выводы и полученные научно-теоретические результаты могут быть
использованы
в
законотворческой
деятельности
при
совершенствовании
гражданского законодательства; в процессе правоприменительной практики для
толкования соответствующих норм об акционерных соглашениях; в договорной
практике при заключении, исполнении и прекращении акционерных соглашений.
Результаты исследования могут использоваться при преподавании курсов
«Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право»,
«Акционерное право» и других юридических дисциплин.
Апробация результатов исследования.
14
Диссертация
и
трудового
подготовлена
права
РУДН.
и
Основные
обсуждена на кафедре гражданского
положения,
сформулированные
в
диссертации, докладывались на научных и научно-практических конференциях:
Российское законодательство в современных условиях. Актуальные проблемы
развития гражданского и предпринимательского законодательства (Брянск, 2012);
III Славянский форум (Орёл, 2012); Передовые научные разработки (Прага,
Чехия, 2012), Международная научно – практическая конференция памяти проф.
В.К. Пучинского (Москва, 2015).
Кроме того, основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации,
нашли отражение в опубликованных научных статьях.
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования.
Настоящее диссертационное исследование состоит из Введения, двух глав
(включающих в себя шесть параграфов), Заключения, списка источников и
литературы.
15
Глава 1. Источники правового регулирования и
правовая природа акционерных соглашений
§1. Значение и признание акционерных соглашений в доктрине и
законодательстве России и зарубежных стран
Объективные потребности развития правовых средств регулирования
отношений между акционерами вызвали появление широко распространённой в
международной практике конструкции акционерных соглашений, которая,
несмотря на высокий интерес к ней со стороны научного сообщества, не
приобрела однозначных и универсальных форм законодательного регулирования,
доктринального и судебно-практического толкования. Акционерные соглашения
появились изначально в странах англо-саксонского права, однако быстро стали
завоёвывать внимание также в странах континентальной Европы. Начиная со
второй четверти ХХ века в континентально-европейской правовой литературе
(преимущественно в Швейцарии 26 и Германии 27 ) появляются самостоятельные
исследования на тему допустимости и правомерности заключения договоров
между акционерами по вопросам осуществления принадлежащего им права
голоса. В настоящее время появилось большое количество специальных
исследований, как в Европе, так и в России, анализ которых приводит к выводу об
См. напр.: Koebel F. Stimmrechtsbindungsverträge: Dissertation. Basel 1938; Stuber R. Aktionär-Consortien,
Vereinbarungen unter Aktionären über die gemeinsame Ausübung ihrer Beteiligungsrechte: Dissertation. Zürich 1944 и
другие.
27
См. напр. Stimmrechtsbindungsverträge bei der Aktiengesellschaft und der Gesellschaft mit beschränkter
Haftung / Gerhard Wilke. Osnabrück: Nolte, 1931 (Göttingen, Univ., Diss., 1932) и другие.
26
16
отсутствии
единого
понимания
акционерных
соглашений
и
их
правовой квалификации.
В большинстве современных исследований проблематики акционерных
соглашений почти единогласно формулируется тезис о разработанности с
теоретической, нормативно-правовой и практической точек зрения конструкции
акционерных соглашений в опыте зарубежных стран. Такое утверждение в
значительной степени неверно и делается в отрыве от анализа опыта конкретных
государств или группы государств. Правомерность данного утверждения
состоятельна лишь в контексте норм законодательства об акционерных
соглашениях в США. Сказанное отнюдь не означает, что, например, в странах
континентальной Европы не существует правового регулирования, которое бы
обеспечивало решение практических задач по заключению, исполнению, а также
изменению и расторжению акционерных соглашений. По справедливому
замечанию учёного из Германии М. Симса, в большинстве стран акционерные
соглашения существуют, главным образом, на догматическом и практическом
уровнях28.
Анализ
практики
зарубежных
государств,
а
также
национальных
законодательств и специальной литературы стран Западной Европы показывает,
что
акционерные
соглашения
как
инструмент
индивидуально-правового
регулирования отношений акционеров с целью оптимизации их интересов,
обеспечения дополнительной защиты прав акционеров, совершенствования
существующих в конкретных условиях механизмов корпоративного управления
признаются во многих правопорядках. При этом, однако, до настоящего времени
ни в одной из стран не появились универсальные механизмы правового
регулирования акционерных соглашений. В большинстве стран Западной Европы
28
Die Konvergenz der Rechtssysteme im Recht der Aktionäre: ein Beitrag zur vergleichenden Corporate
Governance in Zeiten der Globalisierung / Mathias M. Siems. Tübingen: Mohr Siebeck, 2005. - S. 64.
17
специальное правовое регулирование
акционерных
соглашений
вовсе
отсутствует. Акционерные соглашения подчиняются общему режиму сделок и
договоров, а с точки зрения содержания и структуры определяются сложившейся
практикой, главным образом, судебной и общей практикой заключения такого
рода
соглашений.
Специальные
нормы,
посвящённые
регулированию
акционерных отношений, отсутствуют в законодательстве таких стран, как
Германия, Франция, Швейцария и других.
Существование акционерных соглашений с континентально-европейской
точки зрения является скорее фактом, а не сложившейся и нормативно
урегулированной юридической конструкцией. Отсюда и анализ акционерных
соглашений носит казуистический характер, опираясь на догматические и
практические данные.
Анализируя германскую, французскую и итальянскую специальную
литературу по вопросам развития институциональных основ соглашений между
участниками хозяйственных обществ в каждом случае можно видеть, что
появление такого рода соглашений является результатом формирования (во
многом путём преодоления ранее существовавшего отношения и нормативных
положений) доктринальных основ допустимости и правомерности регулирования
соглашений между участниками хозяйственных обществ. В основном это
касалось такого аспекта корпоративных отношений, как вопросы голосования в
сопоставлении с требованием о свободе осуществления прав по своему
собственному усмотрению.
Учёный из Германии Р. Фишер ещё в 1953 г. в одной из своих статей писал
об определённом триумфе идеи допустимости отказа и ограничения своей воли и
в своём интересе прав, вытекающих из участия в хозяйственном обществе. Так, в
частности, он отмечал, что «результирующая из такого рода соглашения (имеется
ввиду соглашение об обязательствах по голосованию определённым образом –
доб. нами) связанность члена общества при голосовании не рассматривается
18
более, как ранее, в противоречии по
отношению к его свободе голосовать
тем или иным образом, а, напротив, даже как выражение такой свободы» 29 . В
других источниках, а также в ряде судебных решений отмечалось, что «свобода
включает в себя возможность самоограничения»30.
Уже в ряде судебных решений, принятых Имперским судом Германии в
начале второй четверти ХХ века была высказана позиция о признании
правомерности соглашений участников хозяйственных обществ относительно
обязательств по голосованию определённым образом, где было указано на
правомерность такого самоограничения лишь в том случае, когда участник
общества принял соответствующие обязательства лишь в рамках заключенного
соглашения, а не в силу действия иных обстоятельств, вынудивших его
голосовать определённым образом31. Следует отметить, что соглашения между
акционерами
по
вопросам
голосования
вообще
являются
историческим
прототипом современных акционерных соглашений.
Германия относится к числу стран, которые до настоящего времени не
выработали единого законодательного решения в отношении регулирования
акционерных
соглашений.
В
гражданском
законодательстве
Германии
отсутствуют специальные нормы, обеспечивающие индивидуальное (договорное)
регулирование отношений между акционерами. В ряде законодательных актов в
сфере акционерных отношений и рынка ценных бумаг содержатся некоторые
косвенные указания на общую допустимость соглашений между акционерами,
29
Fischer, GmbH-Rundschau (GmbHR) 1953. – S. 65; Privatautonomie und Außeneinfluß im Gesellschaftsrecht /
Christoph Weber. Tübingen: Mohr Siebeck, 2000. (Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). - S. 92.
30
Festschrift 100 Jahre GmbH-Gesetz / hrsg. von Marcus Lutter. Beiträge von Assmann, Heinz D / Behrens, Peter /
Crezelius, Georg / Fleck, Hans J / Hommelhoff, Peter / Heeck, Götz / Hüffer, Uwe / Immenga Lutter, Marcus / Ulmer,
Peter / Zöllner, Wolfgang. Köln: Schmidt, 1992. – S. 539, 552; Fischer, GmbHR 1953. - S. 65; Gestaltungsfreiheit in
Gesellschaftsverträgen / von Arndt Teichmann. München: Beck, 1970 (Zugl.: Göttingen, Univ., Habil.-Schr., 1968-1969).
– S. 227; Thüringer Oberlandesgericht Jena. Urteil vom 9.7.1997 // Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG), 1998. –
S. 343, 344.
31
Privatautonomie und Außeneinfluß im Gesellschaftsrecht / Christoph Weber. Tübingen: Mohr Siebeck, 2000.
(Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). - S. 93.
19
главным
образом,
по
вопросам
законодательного регулирования
голосования.
и практики
Изучая
акционерных
опыт
отношений
в
Германии, можно отметить, что основным предметом научных исследований с
30-ых гг. ХХ века в части допущения и пределов индивидуального (договорного)
регулирования отношений между акционерами являлись интересы акционеров по
осуществлению консолидированной политики при голосовании по вопросам,
отнесённым к компетенции общего собрания акционеров. Такие соглашения по
поводу обязательств голосовать определённым образом получили название в
немецкой литературе и судебной практике «Stimmbindungsverträge», которое не
является общим наименованием акционерных соглашений в Германии, как
утверждается в некоторых исследованиях российских авторов, проводимых без
детального анализа германской специальной литературы, законодательства,
соответствующего исследуемой проблематике, а также судебной практики 32. В
действительности соглашения между акционерами по вопросам голосования
являются лишь видом акционерных соглашений, принятых в германской
корпоративной практике, или чаще всего такие договорённости между
акционерами по вопросам голосования на общем собрании являются одним из
пунктов содержания акционерных соглашений.
В Германии на уровне доктрины и практики единодушно признаётся
допустимость
и
правомерность
акционерных
соглашений.
На
практике
заключаются различные типы акционерных соглашений. Причём, поскольку в
действующем германском законодательстве отсутствуют специальные нормы об
См.: напр. Титов И. Е. Вопросы правового регулирования акционерных соглашений // Вестник МГПУ.
Серия юридические науки. 2010. № 1 (5). С. 145; Белов М.Н., Карташов О.А. Акционерное соглашение – новый
этап регулирования корпоративных правоотношений // Вестник РГЕЭУ. 2011. № 2 (51). С. 126. В данной статье
также имеется утверждение, что «в соответствии с решением Федерального Верховного Суда (Bundesgerichshof)
такие акционерные соглашения разрешены к применению, но не должны противоречить нормам корпоративного и
гражданского законодательства» (с. 126). Остается неясным, на основе какого именно решения Верховного Суда
ФРГ были «допущены к применению» акционерные соглашения? А, кроме того, на основе каких данных делается
вывод о том, что именно ВС ФРГ были «допущены к применению» акционерные соглашения?
32
20
акционерных
соглашениях,
содержание такого рода соглашений
определяется лишь общими параметрами, заданными законодательством, и
традициями, сложившимися на доктринальном уровне и в судебной практике.
За последние пятнадцать лет в Германии были приняты несколько
законодательных
актов,
направленных
на
реформирование
акционерного
законодательства, что осуществлялось, главным образом, с целью учесть
возрастающий интерес к акционерным обществам как организационно-правовой
форме ведения коммерческой деятельности, а также с учётом тенденции к
вовлечению акционерных компаний в сферу организованной торговли ценными
бумагами. Однако в ходе данных реформ вопрос о введении специальных норм об
акционерных соглашениях не ставился, что обусловлено рядом причин, среди
которых наиболее существенной, как показывает анализ германской специальной
литературы по данному вопросу, является то, что акционерные соглашения с
практической точки зрения достаточно эффективно вписываются в систему
существующих обязательственных и корпоративных договоров, а с точки зрения
их формы и содержания определяются сложившейся практикой, основанной на
свободе усмотрения участников договорных отношений и общих ограничениях в
акционерном и гражданском законодательстве.
Акционерные соглашения широко распространены в корпоративной
практике в Швейцарии. Их правомерность и допустимость признаётся
большинством учёных и судебной практикой. В Швейцарии научная разработка
данной темы известна с начала 30-х гг. ХХ века. Анализ
доктринальных и
практических исследований в Швейцарии приводит к выводу о том, что за
продолжительный период существования данной проблематики в качестве
предмета исследования и практических интересов сложилось достаточное
научное и практическое понимание роли и значения акционерных соглашений как
21
инструмента
акцессорного
регулирования
и
защиты
корпоративных интересов акционеров 33.
Швейцария является государством, демонстрирующим долгое время
стабильные показатели устойчивого развития
экономики, так как в его
законодательстве предусмотрены достаточно привлекательные условия для
ведения бизнеса. При этом, законодательство об акционерных компаниях весьма
жесткое и содержит детальное регулирование многих аспектов организации и
деятельности акционерных обществ, приобретения и осуществления прав
акционеров и т.д.. Однако, следует отметить, что проблема законодательного
регулирования акционерных соглашений в Швейцарии до настоящего времени
так и не решена, хотя Швейцарским Парламентом уже несколько лет
рассматривается
законопроект
относительно
введения
в
Пятую
часть
Гражданского кодекса Швейцарии статей по вопросам акционерного права,
которые предусматривают ряд законоположений, обеспечивающих детальное
регулирование оснований и условий заключения акционерных соглашений. Пока
же раздел двадцать шестой Пятой части Гражданского кодекса Швейцарии 34 ,
нормы которого регулируют вопросы создания, организации и деятельности
акционерных обществ, не предусматривает ни одной специальной нормы,
направленной на обеспечение акционерам возможности в индивидуальном
Например, основы современного доктринального понимания акционерных соглашений в швейцарской
науке были заложены в следующих работах: Das Aktienstimmrecht und seine Ausübung durch Stellvertreter / Peter
Böckli. Basel: Helbing &Lichtenhahn, 1961; Aktienübernahmevereinbarungen zwischen Mehrheits- und
Minderheitsaktionären: ein Vorschlag zu einem wirksamen Minderheitenschutz, vor allem in kleinen und mittleren
Aktiengesellschaften /Eric Haymann. Zürich: Schulthess, 1973 (Zugl.: Zürich, Univ., Diss., 1973); Koebel F.
Stimmrechtsbindungsverträge: Dissertation. Basel 1938; Die Zweimannaktiengesellschaft / Von Hans-Konrad Peyer. Bern,
1963; Aktionär-Consortien (Vereinbarungen unter Aktionären über die gemeinsame Ausübung ihrer Beteiligungsrechte):
nach dem Rechte des schweizerischen OR, des BGB, HGB und des deutschen Aktien.-Gesetzes. Stuber, Rudolf. Solothurn:
Gassmann, 1944 (Zürich Univ., Jur. Diss).
34
Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht)
vom 30. März 1911 (Stand am 1. Julie 2015). URL: https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19110009/ (дата
обращения 12.10.2015).
33
22
(договорном) порядке регулировать
отношения
между
собой,
вытекающие из прав на акции и (или) из акций.
Законодательными основами заключения акционерных соглашений в
Швейцарии являются общие нормы договорного и корпоративного права. В
качестве общей базовой нормы гражданского законодательства следует назвать
ст. 27 Гражданского кодекса Швейцарии, провозглашающей принцип свободы
договора и недопустимости чрезмерных обязательств. Данный принцип является
определяющим как для использования акционерных соглашений, так и для
установления пределов конкретного содержания акционерного соглашения.
В отличие от Германии и Швейцарии, во Франции исторически сложилась
несколько иная ситуация в части признания допустимости акционерных
соглашений. Изначально во Франции соглашения акционеров об обязанностях
голосовать определённым образом были запрещены. Это было связано с
пониманием роли акционера, который участвуя в общем собрании должен
принимать решения исходя из принципа свободы воли 35 . В дальнейшем в
судебной практике были признаны такого рода соглашения, однако с
определёнными ограничениями, в частности, относительно времени их действия и
содержания.
Анализ французской доктрины и законодательства по проблеме признания
и применения конструкции акционерных соглашений приводит к результатам,
которые совсем недавно можно было видеть на примере развития российского
акционерного законодательства в части признания и регулирования акционерных
соглашений. Так, в частности, во Франции придерживаются в основном
35
Stimmbindungsvereinbarungen in den Aktien- und GmbH-Rechten Deutschlands, Englands, Frankreichs und
Belgiens: eine rechtsvergleichende Untersuchung / Carsten Rodemann. Köln [u.a.]: Heymann, 1998. (Zugl.: Bonn, Univ.,
Diss., 1997-1998) – S. 180 ff.; Französisches Handels- und Wirtschaftsrecht / von Hans Jürgen Sonnenberger. Ausgabe:
2., völlig neubearb. und erw. Aufl. Heidelberg: Verl. Recht und Wirtschaft, 1991. - Rdnr. III P. 170; Einführung in das
französische Recht / von Hans Jürgen Sonnenberger und Christian Autexier. Ausgabe: 3., neubearb. Aufl. Heidelberg:
Verl. Recht und Wirtschaft, 2000. - S. 190.
23
понимания, что ссылка на принцип
свободы договора не является в
данном случае определяющей. Напротив, говорится о том, что соглашения за
пределами устава («pactes d’actionnaires») вмешиваются в публичные начала
корпоративного права и нарушают общественный порядок «ordre public».
М. Симс считает, что, несмотря на отсутствие теоретических и нормативноправовых основ для развития правовой конструкции акционерных соглашений, во
французском
праве
всё
же
можно
видеть
зарождающуюся
тенденцию
возрастающего признания их практической роли 36. С такой точкой зрения можно
согласиться, учитывая, что во французском праве и договорной практике
признаются соглашения между акционерами относительно преимущественного
права покупки акций, так называемые «droit de préemption» или «droit de
préférence». При этом, в настоящее время во Франции не существует общего
признания правомерности акционерных соглашений на законодательном уровне.
Среди государств Европейского союза Италия является одним из немногих,
в состав гражданского законодательства которых, были введены специальные
нормы, направленные на регулирование акционерных соглашений, а также
соглашений, заключаемых участниками иных хозяйственных обществ. При этом,
такое
решение
национального
законодателя
не
являлось
отражением
общеевропейских тенденций 37.
Специальные
нормы
об
акционерных
соглашениях
содержатся
в
гражданском законодательстве Италии. Речь, в частности, идёт о статьях 2341 бис
и 2341 тер, составивших содержание дополнительного раздела - 3 бис главы 5
пятого титула Пятой книги ГК Италии.
36
Указанные нормы об акционерных
Die Konvergenz der Rechtssysteme im Recht der Aktionäre: ein Beitrag zur vergleichenden Corporate
Governance in Zeiten der Globalisierung / Mathias M. Siems. Tübingen: Mohr Siebeck, 2005. - S. 65.
37
Chionna V. V. La pubblicità deipattiparasociali. Giuffrè, Milano, 2008. – Р. 2 – 3; CianlTrabucchi:
Commentariobreve al codice civile, 6. Aufl. - Padua, 2002; Commentario breve al Codice civile / Giorgio Cian; Alberto
Trabucchi. Con la collab. di Giuseppe Amadio. 7. ed. / a cura di Giorgio Cian. Padova: CEDAM, 2004. – Art. 2341 bis et
2341 ter.
24
соглашениях
были
введены
в
Гражданский кодекс Италии Законом
от 17.01.2003, которые вступили в силу с 01.01.2004 года38.
Итальянский опыт регулирования акционерных соглашений представляет
особый интерес для исследования данной проблематики, так как в нём, наряду с
самим фактом наличия специальных норм гражданского законодательства об
акционерных соглашениях, можно видеть черты, характерные, в частности, для
нормы ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку многие положения
итальянского гражданского законодательства по рассматриваемому вопросу
оказались продублированы в российском национальном законодательстве об
акционерных обществах.
В общеевропейских информационно-догматических актах, в частности в
Директивах, Сообщениях и прочее лишь единожды упоминаются соглашения
акционеров, а именно, в Директиве ЕС от 28 мая 2001 г. «О допуске ценных бумаг
к официальной биржевой котировке и об информации относительно этих ценных
бумаг, подлежащей опубликованию»39. В ст. 92 данной Директивы упоминаются
соглашения об обязанности голосовать определённым образом в целях
осуществления совместной политики по осуществлению ведения хозяйственных
дел (пп. c), d), g)). Анализ данных положений, как и специальной литературы по
данному вопросу, не позволяет сделать вывод о том, что в них содержится
имплицитная допустимость такого рода соглашений. Следует также отметить,
что,
в некоторых странах ЕС допустимость акционерных соглашений имеет
место, в основном, для транспарентности крупных акционерных компаний
38
и
Il Codice Civile Italiano R.D. 16 marzo 1942, n. 262 Approvazione del testo del Codice Civile (agg.al
28.11.2014). Дата обновления 29.04.2015 URL: http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codicecivile (дата обращения 12.10.2015).
39
Richtlinie 2001/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Mai 2001 über die Zulassung von
Wertpapieren zur amtlichen Börsennotierung und über die hinsichtlich dieser Wertpapiere zu veröffentlichenden
Informationen // Amtsblatt Nr. L 184 vom 06/07/2001 P. 0001 – 0066 URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/DE/TXT/?qid=1444646924252&uri=CELEX:32001L0034 (дата обращения 12.10.2015).
25
опирается
лишь
на
конкретные
фактические
обстоятельства,
не
распространяясь на общеевропейскую хозяйственную жизнь.
В этой связи обнаруживается важный аспект обсуждаемой проблемы –
акционерных соглашений, который проявляется в придании акционерным
соглашениям особой «полумифической» роли, которую они играют во многих
зарубежных странах. Большинство современных статей и исследований по теме
акционерных соглашений начинается с утверждения о том, что акционерные
соглашения
давно
сложившийся
и
эффективно
применяемый
правовой
инструмент акционерного права, который может и должен быть адаптирован в
условиях российской действительности. В действительности же большинство
стран континентальной Европы находится в настоящее время в состоянии поиска
эффективных средств и форм правового регулирования акционерных соглашений,
что
делает
особенно
актуальным
исследование
реальных
условий
институционализации акционерных соглашений, ведущихся по этому поводу
дискуссий и сфер практического применения данного востребованного практикой
инструмента регулирования корпоративных отношений.
В исследовании акционерных соглашений как механизма корпоративного
управления, проведённом А. Шуститко и Т. Радченко отмечается, что
«акционерные соглашения — форма институциональных соглашений, которая
широко используется в зарубежной практике корпоративного управления. Она
применяется и в России, но в весьма специфическом виде, поскольку в
российском законодательстве соответствующая правовая норма фактически
отсутствует» 40. Результаты указанного исследования были опубликованы в 2008
г., т.е. ещё до внесения изменения в действующее гражданское и акционерное
законодательство в части введения специального правового регулирования
Шаститко А., Радченко Т. Механизмы корпоративного управления: место акционерных соглашений //
Вопросы экономики, 2008. № 10. С. 49.
40
26
акционерных соглашений. Однако,
ссылка на наличие законодательного
регулирования акционерных соглашений как условия для их использования в
корпоративной практике является несостоятельной, особенно если учитывать
международный опыт регулирования акционерных соглашений, на который, в
частности, ссылаются и данные авторы. В законодательстве большинства стран
Западной Европы практически нет специальных норм, направленных на
регулирование акционерных соглашений, что обусловлено широко признанной в
доктрине и на практике позицией о том, что акционерные соглашения в
специальном правовом режиме не нуждаются и они полностью подпадают под
общее регулирование договоров в действующем праве. В этом отношении ценные
научные выводы содержат работы датского автора - Э. Верлауфа 41 и германского
автора - М. Симса 42.
Институциализация любого правового средства зависит от прочности
научно-теоретического
обеспечения,
последовательности
законодательных
решений в части обоснования, нормативно-текстуального отражения и включения
соответствующего положения или группы положений в уже существующую
систему нормативно-правовых регуляторов, отражающих существующие и
актуальные интересы участников правового общения. Кроме того, в основе
данного процесса лежит не только желаемое представление о необходимости
удовлетворения практических потребностей любыми средствами, а, напротив,
потребность в отыскании наиболее подходящих средств и способов нормативного
отражения реальных социально-экономических интересов и потребностей,
воплощении их в нормативный текст и последовательном введении в
41
Werlauff. E. EC Company Law. The common denominator for business undertakings in 12 states. Köpenhamn,
1993. P. 207 ff.
42
Die Konvergenz der Rechtssysteme im Recht der Aktionäre: ein Beitrag zur vergleichenden Corporate
Governance in Zeiten der Globalisierung / Mathias M. Siems. Tübingen: Mohr Siebeck, 2005.
27
практическую
жизнь.
При
этом,
выбор средств, способов и путей
решений той или иной проблемы во многом определяется практическими
соображениями.
В 2009 г. в российское законодательство об акционерных обществах была
введена норма, посвящённая регулированию акционерных соглашений. Это
решение было по-разному встречено научной общественностью и практиками. По
общему признанию этим решением законодателя была создана нормативноправовая основа для использования акционерных соглашений в российской
корпоративной практике. С момента введения указанной нормы началась
интенсивная работа по отысканию истоков акционерных соглашений и оценке
возможностей и перспектив их применения в условия российской правовой
системы и хозяйственной практики.
В этой связи российский опыт является в
своём роде уникальным, поскольку среди европейских государств российское
законодательство относится к числу немногих, в которых имеются специальные
нормы об акционерных соглашениях.
Появление норм об акционерных соглашениях в российском гражданском
законодательстве
было
обусловлено,
главным
образом,
причинами
международного характера, а именно интеграцией российской экономики в
международное
экономическое
пространство,
необходимостью
создания
привлекательных экономических условий, обеспеченных современными и
эффективными
правовыми
конструкциями.
Используя
специальное
регулирование акционерных соглашений посредством ст. 32.1. ФЗ «Об
акционерных обществах», Россия тем самым входит в группу стран, в которых
акционерные соглашения признаются на законодательном уровне. Причём,
следует отметить, что анализ содержания и детальности правового регулирования
акционерных соглашений показывает, что российское законодательство в данной
сфере отличается такими характеристиками, как собирательность и высокая
степень детальности регулирования. Во-первых, по содержанию статья 32.1 ФЗ
28
«Об акционерных обществах» не
отличается в сравнительно-правовом
аспекте уникальностью или особым методическим подходом к формулированию
конкретных законоположений, обеспечивающих регулирование акционерных
соглашений. В ней во многом отражены результаты обобщённого анализа ряда
основных аспектов легитимации и использования данного рода соглашений в
договорно-корпоративной практике зарубежных стран. Тем не менее, если
обратиться
к
имеющимся
более
ранним
образцам
законодательного
регулирования акционерных соглашений (на примере Италии), можно отметить,
что такое регулирование строится путём развития общей институциональной
основы соглашений между участниками хозяйственных обществ, а уже потом
дедуктивным путём к
отечественном
конкретным видам такого рода
соглашений. В
же опыте законодательного регулирования соглашений между
участниками хозяйственных обществ сложилась иная тенденция. Первоначально
урегулированы отдельные виды соглашений (по видам хозяйственных обществ)
между участниками хозяйственных обществ, соответственно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 32.1. ФЗ «Об акционерных
обществах». В последующем был принят Федеральный закон от 05.05.2014 №99ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которым, в ГК
РФ была введена ст. 67.2, направленная на регулирование корпоративных
договоров, к числу которых соответственно относятся акционерные соглашения и
соглашения между участниками обществ с ограниченной ответственностью.
Современные
исследования
по
проблеме
акционерных
соглашений,
проводимые учёными разных стран, показывают, что независимо от различных
национальных особенностей законодательного регулирования, догматического и
судебно-практического
толкования
данной
юридической
конструкции,
сущностные характеристики обозначаются достаточно единообразно. Так, в
29
частности,
признается,
на
равенства
началах
самостоятельности,
допустимости
что
сторон,
возможности
совместного
образа
акционерные соглашения основаны
автономии
воли
согласования
их
и
имущественной
интересов
действий
по
акционеров,
осуществлению
принадлежащих им прав, в том числе посредством согласования способов
осуществления их прав на определённых условиях или при наступлении
определённых обстоятельств, включая возможность заключения такого рода
соглашений с третьими лица, например, потенциальными акционерами.
Акционерные соглашения существует не ради самоцели, а являются
результатом вполне определённых практических потребностей и интересов,
которые, в свою очередь, определяют вектор для выбора адекватной правовой
формы существования такого рода соглашений.
Германский ученый Х. Вебер, анализируя тенденции развития частной
автономии и внешнего влияния в корпоративном праве, отмечает, что «только с
развитием догматики обязательств по отношению к обществу и членам общества,
напряжённое отношение между связанностью, вытекающей из членства в
обществе установленной договором, наряду с законодательно урегулированными
случаями, превратилось в центральный, однако до настоящего времени
окончательно не решённый вопрос о связанности права голосования»
43
.
Аналогичная тенденция прослеживается в отечественной современной литературе
по
проблеме
акционерных
соглашений.
Анализ
ряда
диссертационных
исследований 44 и многочисленных статей по вопросу акционерных соглашений
показывает, что основной проблемой в этой области являлось не столько
43
PrivatautonomieundAußeneinfluß imGesellschaftsrecht / Christoph Weber. Tübingen: MohrSiebeck, 2000.
(Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). - S. 93.
44
Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. М., 2010; Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных
отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011; Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование
акционерных соглашений: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2011.
30
отсутствие до недавнего времени
специального
регулирования
акционерных соглашений, сколько отсутствие прочных доктринальных основ для
развития представлений о распределении интересов в связках «акционер общество» и «акционер - акционер», а также в части представлений о
допустимости самоограничения прав акционеров, даже если это обусловлено их
согласованной, свободно выраженной волей. В этой связи актуальным является
тезис о том, что свобода договора выражается также в том, чтобы принимать на
себя обязательства в силу заключения договора и считать себя связанным этими
обязательствами.
Приведённые
обстоятельства
говорят
о
необходимости
анализа
доктринальных основ акционерных соглашений как правового инструмента и
средства оптимизации отношений между акционерами, обеспечивающего
дополнительные регулятивные возможности для участников акционерных
обществ и повышения эффективности корпоративного управления. Развитие
конструкции акционерных соглашений возможно лишь в условиях формирования
определённой
идеологии
допустимости
и
правомерности
корпоративных
соглашений в целом и акционерных соглашений в частности. Без достаточного
научно-теоретического обеспечения, заимствованная, при этом, главным образом,
не из опыта нормативно-правового регулирования, а из распространённой
преимущественно
в
США
и
Великобритании
корпоративной
практики,
конструкция акционерных соглашений будет долгое время пребывать в состоянии
шатания между практическими потребностями участников корпоративных
отношений и стремлением законодателя подобрать опытным путём адекватную
правовую форму для соглашений акционеров.
Проведённый анализ законодательства, доктринальных основ и практики
заключения акционерных соглашений в России, Германии, Франции, Италии и
Швейцарии позволяет сделать следующие выводы:
31
1.
Вопреки
сложившимся
представлениям
о
том,
что
в
зарубежных странах, в частности странах континентальной Европы, имеется
обширная нормативно – правовая база в сфере регулирования акционерных
соглашений, анализ законодательства Германии, Швейцарии, Франции и Италии
показывает, что в указанных странах, в настоящее время не выработаны
универсальные
или
единообразные
механизмы
правового
регулирования
акционерных соглашений. К числу стран, в которых акционерные соглашения
признаются в доктрине и практике, но не имеют специального законодательного
закрепления
норм
об
акционерных
соглашениях,
относятся:
Германия,
Швейцария, Франция. К числу стран, в законодательстве которых имеются
специальные нормы об акционерных соглашениях, относятся: Италия и Россия.
2. Законодательство большинства исследуемых стран Западной Европы не
содержит специальных норм, направленных на регулирование акционерных
соглашений, однако,
их формирование не рассматривается, как правило, как
необходимое условие для использования акционерных соглашений. Акционерные
соглашения признаются в этих странах на доктринальном и практическом
уровнях. Практически повсеместно признан тезис о том, что акционерные
соглашения в специальном правовом регулировании не нуждаются, а для
определения допустимости, правомерности, содержания и формы акционерных
соглашений могут быть использованы общие нормы и принципы гражданского и
акционерного законодательства.
3. До настоящего времени на уровне общеевропейских актов, посвященных
унификации правовой политики в сфере акционерного законодательства и рынка
ценных бумаг о проблеме акционерных соглашений либо не упоминается вовсе,
либо
упоминается
существования
вскользь,
соглашений
лишь
между
в
контексте
акционерами
подтверждения
и
участниками
факта
иных
хозяйственных обществ по вопросам принятия обязательств относительно
32
голосования тем или иным образом
или осуществлению согласованных
действий при голосовании.
§2.Понятие и правовая природа акционерных соглашений
Появление в российском праве акционерных соглашений во многом
обусловлено заимствованием известных мировой практике способов и средств
регулирования отношений между акционерами в индивидуальном (договорном)
порядке.
Следовательно,
определение
понятия,
сущности
и
признаков
акционерных соглашений на основе анализа и сравнения зарубежной практики,
особенно в странах со схожими традициями построения национальных правовых
систем, может служить правильному и эффективному пониманию потенциала и
функций акционерных соглашений, их правовой квалификации в России.
Под сущностью в философии понимается внутреннее содержание предмета,
обнаруживающееся во внешних формах его существования
сущность
отождествляется
существенным в чём-либо
с
46
сутью
предмета,
т.е.
45
. Кроме того,
самым
главным
и
. Таким образом, раскрыть сущность предмета
означает выявить его внутреннее содержание, которое проявляется во внешних
формах существования данного предмета.
Сущность акционерных соглашений проявляется в том, что, во – первых,
они
являются
юридической
конструкцией,
обеспечивающей
договорное
(индивидуальное) регулирование отношений между акционерами или группами
Толковый словарь русского языка с включёнными сведениями о происхождении слов / РАН Институт
русского языка им В.В. Виноградова. Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 2008. С. 961.
46
Там же. С. 960.
45
33
акционеров.
По
мнению
С.С.
Алексеева самое существенное для
понятия «конструкция» в любое сфере человеческой деятельности состоит в том,
что под нею понимается «интеллектуальное разрешение данной проблемы,
выраженное
в
оптимальной
модели
построения
прав,
ответственности, соответствующих юридических фактов»
47
обязанностей,
. Потребность в
существовании акционерных соглашений обусловлена, в первую очередь,
экономическими интересами акционеров. Реализация интересов акционеров
обусловлена соотнесением и разграничением с интересами других акционеров и
интересами самого общества, членами которого они являются. С формальноюридической точки зрения акционеры наделяются равными возможностями по
реализации своих прав и законных интересов, реализуют их в соответствии с
принципами
свободного
осуществления
права
голоса,
недопустимости
отчуждения права голоса, свободного отчуждения акций и другими. Однако,
экономические позиции акционеров могут быть совершенно разными, что влечёт
с приобретением соответствующих пакетов акций неодинаковое распределение
прав между акционерами. Кроме того, экономические позиции самого общества
могут быть недостаточно сильными или сбалансированными для того, чтобы
успешно противостоять иным внешним экономическим интересам. Решение
проблемы установления баланса интересов акционеров, их согласования, и как
следствие - обеспечения их консолидированного поведения по осуществлению
принадлежащих им прав для удовлетворения этого согласованного интереса
находит
выражение
в
выработанной
мировой
практикой
юридической
конструкции – соглашении между акционерами, в котором воплощается
оптимальная модель построения их прав, обязанностей, ответственности, иных
юридически значимых условий.
Алексеев С.С. Юридические конструкции // Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы.
Публицистика. М.: Статут, 2003. С. 197.
47
34
Во-вторых,
акционерное
соглашение
как
юридическая
конструкция предполагает использование договорной модели регулирования
отношений между акционерами, которая в данном случае является наиболее
оптимальной, так как речь идёт о регулировании отношений, основанных на
равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. В
соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора. Акционеры свободны в осуществлении
принадлежащих им прав, реализуют их своей волей и в своём интересе, в том
числе в определении способов осуществления своих прав, согласования
выбранного ими способа осуществления и интересами других лиц. Как
справедливо отмечал М.И. Брагинский: «Договор служит идеальной формой
активности участников гражданского оборота»
48
. Оптимальность модели
договорного регулирования проявляется также том, что «основное назначение
договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путём
указания на пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия
нарушения соответствующих требований»
49
. Использование договорного
регулирования в корпоративных отношениях «позволяет юридически обеспечить
согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в
каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен
постоянным изменениям» 50.
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. 3-е изд., стер.
М.: Статут, 2009. С. 14.
49
Там же. С. 13.
50
Акционерные соглашения: проблемы и перспективы. URL: http://www.zaousb.ru/articles/306/52/ (дата
обращения 12.10.2015).
48
35
В-третьих,
акционерное
соглашение
как
юридическая
конструкция, в основе которой лежит модель договорного регулирования,
рассчитана на отношения между акционерами или их группами. Отсюда следует,
что акционерное соглашение может быть обязательно только для лиц, его
заключивших или вступивших в него. Для третьих лиц, включая само общество,
акционерное соглашение может создавать только права. В этой связи довольно
странным выглядит предложение В.Н. Гурьева, который на основе суждения о
том, что «полномочия, предоставленные по акционерному соглашению, могут
касаться не только участников этого корпоративного договора, но и третьих
лиц» 51 , делает вывод о необходимости «исключить из п. 4 ст. 32.1 ФЗ «Об
акционерных обществах» положение о том, что акционерное соглашение является
обязательным только для его сторон»
52
. В данном случае автор такого
предложения опровергает сам себя. То обстоятельство, что договор может
создавать права для третьих лиц никак не затрагивает тот факт, что договор
является обязательным именно для его сторон. Договор может заключаться в
пользу третьих лиц, возможно вручение исполнения третьему лицу, наконец,
возникновение прав у третьего лица, не участвовавшего в заключении договора,
не означает, что договор становится обязательным для этого третьего лица.
Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон и
справедливость данного утверждения и законодательного требования не
подлежит сомнению. Данное положение прямо закреплено в Подразделе 1
Раздела III Гражданского Кодекса РФ, определяющего общие положения об
обязательствах. В соответствии с
п.3 ст.308 Гражданского Кодекса РФ,
«обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными
51
52
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 12.
Там же. С.12.
36
правовыми актами или соглашением
сторон,
обязательство
может
создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон
обязательства». Кроме того, если заключённым акционерным соглашением будут
создаваться обязанности для третьих лиц, то он утратит характер договора и
будет тяготеть скорее к категории нормативно-правового акта локального
действия. Требование об обязательности акционерного соглашения для его сторон
направлено, главным образом, на то, чтобы подчеркнуть, что соглашение между
акционерами не является обязательным как для других акционеров, не
участвовавших в заключении соглашения, так и для органов управления
акционерного общества.
Касательно правовой природы акционерного соглашения высказываются
различные соображения в правоприменительной практике и в юридической
литературе. Так, Письмо Министерства экономического развития РФ от
14.09.2009 г. № Д06-2643 «О разъяснении изменений, внесённых в Федеральный
закон
«Об
акционерных
акционерных
соглашений»
обществах»
53
в
указывает,
части
что
регулирования
акционерное
института
соглашение
представляет собой гражданско-правовой договор, к которому применяется
гражданское законодательство России, в том числе общие положения части
первой ГК РФ о сделках, обязательственном праве и договорах. Рублёв В.В.
полагает, что «в большинстве случаев по своей правовой природе это
непоименованный договор особого вида, прямо не предусмотренный в ГК РФ, но
и не противоречащий ему. Следовательно, подобный договор регламентируется
общими положениями главы 9 ГК РФ (регулирующей виды и форму сделок, а
также общие вопросы их недействительности) и главами 27-29 ГК (содержащими
О разъяснении изменений, внесенных в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в части
регулирования института акционерных соглашений [Электронный ресурс]: Письмо Минэкономразвития РФ от
14.09.2009 N Д06-2643. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=91703 (дата обращения 01.10.2015).
53
37
общие положения договорного права,
включая заключение, изменение и
расторжение договора)» 54. Данное утверждение вызывает возражения в связи со
следующим. Несмотря на то, что исследование данного автора было сделано еще
до введения в ГК РФ статьи 67.2, посвященной корпоративным договорам, ссылка
данного автора на факт отсутствия в ГК такого рода договора как основания для
признания его непоименованным является по нашему мнению некорректной.
Непоименованным договором в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ следует считать
такой договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Акционерное соглашение прямо предусмотрено в статье 32.1 Закона «Об
акционерных
обществах».
Батлер
Е.А.
отмечает,
что
«...отсутствие
законодательного указания на предмет, содержание договора, иные существенные
условия, позволяет сделать вывод о его непоименованности, независимо от того,
определено или нет законодателем наименование такого договора»
55
.
Существенными условиями договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи
432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, названные в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, условие о
предмете является единственным обязательным для всех видов договоров
условием. В статье 32.1 Закона «Об акционерных обществах» определён предмет
акционерного соглашения — порядок реализации акционерами принадлежащих
им корпоративных прав в организационной сфере по вопросам, связанным с
управлением в акционерном обществе, реорганизацией и ликвидацией, и в
имущественной сфере - по поводу распоряжения принадлежащими им акциями.
Рублёв В.В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданско-правового
договора, регулируемого гражданским законодательством российской федерации // Адвокат, 2010. N 10, С. 51
55
Батлер. Е.А., Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008, С. 10.
54
38
Следовательно,
как
справедливо
отмечает А.И. Бычков, акционерное
соглашение представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор,
предусмотренный законодательством, регулирование которого осуществляется в
соответствии с общими положениями ГК РФ о договорах и обязательствах, а
также в соответствии с нормами об акционерных соглашениях, предусмотренных
ФЗ «Об акционерных обществах»56.
С целью определения правовой природы акционерного соглашения, следует
обратиться к классификации гражданско – правовых договоров. «Система
договоров
в
гражданском
праве
России
построена
по
различным
классификационным признакам…Однако наиболее существенный для права
нормообразующий признак - это направленность обязательства, под которой
понимается результат (экономический и юридический), на достижение которого
направлены основные действия участников договора. Именно этот признак
предопределяет наиболее значимые правовые элементы обязательства, суть его
содержания»57 .
Как писал Иоффе О.С., «классификация по признаку направленности
является основной в системе договорного права. В этой классификации
выделяются, в частности, группы договоров, направленных: на передачу
имущества в собственность; на передачу имущества во временное пользование;
на выполнение работ (оказание услуг). Несмотря на принципиально различную
направленность, все указанные договоры характеризуются одним общим
признаком:
интересы
контрагентами,
сторон
"совпадают
в
противоположны;
смысле
цели,
встречной
преследуемые
противоположной
Бычков А.И. Случаи, когда акционерное соглашение является смешанным договором // Адвокатская
практика, 2011. №5. С. 41.
57
Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной
практики) // Вестник ВАС РФ, 1999. N 12. С.96
56
39
направленности"
58
. Иную группу
составляют договоры, направленные
на достижение общей для сторон цели, такие договоры в доктрине именуют
общецелевыми договорами или договорами о совместной деятельности. В
частности, Ламм Т.В. приходит к выводу о том, что «многосторонние договоры,
(автор отожествляет понятия многосторонний договор и договор о совместной
деятельности, в том числе в случае, если речь идет и о двусторонних
общецелевых договорах – добавлено нами), обладая своеобразным характером,
занимают особое место
в системе
гражданских
договоров, а
именно,
направленность на достижение цели как системообразующий признак отличает
данный тип договора от всех иных договорных типов, в которых цели,
преследуемые
контрагентами,
противоположности»
достаточно
59
совпадают
в
смысле
встречной
. М.И. Брагинский также указывал, что «используя
последовательно
принцип
«результата»
(«направленности
результата»), гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на
четыре группы: направленные, во – первых, на передачу имущества, во – вторых,
на выполнение работ, в – третьих, на оказание услуг и, в- четвертых, на
учреждение различных образований» 60.
В Европейской правовой доктрине выделяются обязательственно –
правовые договоры, а также договоры о совместной деятельности. Понятие
«обязательственно-правовой
договор»
используется
во
многих
правовых
системах: в Германии, Франции, Швейцарии и др. Обязательственно-правовой
договор - это общее название большинства договоров в гражданском праве,
которые не предполагают «учредительный» характер, то есть не создают
специальной
организационно-правовой
формы
для
ведения
совместной
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 761
Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск,
2003. С.6.
60
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. С. 401
58
59
40
хозяйственной
деятельности,
они
лишь направлены на обмен товарами,
выполнение работ, оказание услуг. Данный подход схож с существующей в
российской цивилистике системой классификации гражданско – правовых
договоров, то есть выделяются договоры общецелевые и договоры, предметом
которых являются встречные интересы сторон.
В российской правовой доктрине акционерное соглашение нередко
рассматривается как общецелевой договор. Так, в частности, В.Н. Гурьев даёт
определение акционерных соглашений как группы «общецелевых корпоративных
договоров, заключаемых лицами, владеющими необходимым количеством акций,
либо предполагающих приобрести таковые на определенных условиях, для
управления
обществом,
его
реорганизации
и
ликвидации
посредством
совершения ими согласованных действий, основанных на взаимном доверии
участников.
Элемент
саморегулирования
объединяет
все
акционерные
соглашения в особую группу корпоративных договоров»61. Другой автор – А.И.
Масляев рассматривает акционерные соглашения в сфере международного
частного права в качестве общецелевого, предпринимательского гражданскоправового договора, по которому стороны (участники данного акционерного
общества)
обязуются
согласованно
осуществлять
принадлежащие
им
имущественные и неимущественно - организационные права на акции, а также
права, удостоверенные этими акциями, в целях удовлетворения их общего
интереса в управлении обществом 62 . В последнем определении также дана
характеристика акционерного соглашения как «предпринимательского договора».
Следует отметить, что акционерное соглашение может рассматриваться как
предпринимательский договор только в том случае, если его участники являются
предпринимателями и заключают соглашение в связи с осуществлением ими
61
62
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 10.
Масляев А.И. Указ. соч. С. 9.
41
предпринимательской деятельности.
Однако
в
качестве
участников
акционерных соглашений далеко не всегда выступают именно предприниматели и
в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому
акционерное соглашение с трудом может быть признано предпринимательским
договором.
По мнению Ю.В. Романца, "особое место в гражданско-правовой
классификации обязательств по признаку направленности занимает группа
договоров, направленных на организацию совместной деятельности двух и более
лиц в целях достижения общего для них результата. В отличие от всех остальных
договоров участники данных обязательств преследуют единую цель, их интересы
тождественны. Конечная цель общецелевой сделки может выражаться в
достижении различных экономических и юридических результатов, в том числе и
таких, которые обусловят необходимость вступить во встречные договорные
правоотношения (например, продажа имущества, совместное выполнение
подрядных работ или оказание услуг). Однако важно учитывать, что суть
общецелевого обязательства заключается не в конкретном результате, который
достигается тем, что участники вступают в подобные встречные правоотношения.
Она - во внутренних отношениях между лицами, преследующими единую цель.
Поэтому направленность общецелевых договоров как нормообразующий фактор
выражается не в конкретной экономической (юридической) цели, а в организации
деятельности лиц, преследующих единую цель" 63.
Российское законодательство об акционерных обществах не указывает
прямо на то, что данный вид договоров носит общецелевой характер.
Определение акционерного соглашения как общецелевого договора может быть
выведено косвенным путём, посредством толкования ст. 32.1. ФЗ РФ «Об
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Монография (2-е издание, переработанное
и дополненное). М.: Инфра-М, 2013. С. 141-142
63
42
акционерных
обществах»,
где
говорится о согласовании варианта
голосования с другими акционерами, о согласительных способах осуществления
некоторых прав на акции и (или) прав из акций, а также об осуществлении
«согласованно»
иных
действий,
деятельностью,
реорганизацией
связанных
и
с
управлением
ликвидацией
общества.
обществом,
Согласование
интересов акционеров по поводу осуществления принадлежащих им прав говорит
о наличии общей цели заключения акционерного соглашения.
Если рассмотреть иные предусмотренные ст.32.1
ФЗ «Об акционерных
обществах» возможные обязательства сторон акционерного соглашения, в
частности, обязанность его сторон приобретать или отчуждать акции по заранее
определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств,
воздерживаться
от
отчуждения
акций
до
наступления
определенных
обстоятельств, то на первый взгляд может возникнуть сомнение относительно
общецелевой природы акционерных соглашений, включающих в себя такого рода
обязательства, так как в итоге в них предусматриваются встречные обязательства
сторон (купля - продажа акций). Однако, если акционерное соглашение
предусматривает встречные обязательства, то имеет место трансформация
обязательства из общецелевого во встречное при наступлении определенных
обстоятельств. Так, целью сторон, заключающих такого рода акционерные
соглашения является достижение определенной стабильности в обществе или
стабилизация отношений между акционерами, то есть получение возможности
прогнозирования их поведения, при этом, если указанная цель не достигается, то
возникают встречные обязательства. Именно такой подход позволяет провести
границы, например, между акционерным соглашением, предусматривающим
продажу акций по заранее определенной цене, от договора купли – продажи
акций.
Аналогичная ситуация возникает также, если акционерное соглашение
предусматривает обязательства сторон продать акции в случае наступления
43
тупиковой ситуации. Как отмечал
Ю.В.
Романец,
встречное
обязательство в принципе может стать общецелевым и, наоборот, общецелевое –
встречным
64
. Кононов В. также писал о том, что «в соглашении могут быть
предусмотрены и взаимные обязанности участников, в частности обязанность
одного участника произвести возмездное отчуждение акций (долей) другому
участнику при определенных условиях. Но и это обстоятельство может
подтверждать наличие общих интересов: отлагательное условие является
своеобразным
выходом
из
проблемной
ситуации,
наличие
которой
свидетельствует о недостижении сторонами общей цели, возникновение которой
не может быть вменено им» 65.
В соответствии с п.10 ст. 67.2 ГК РФ, правила о корпоративном договоре
также применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, что
также косвенно подчеркивает общецелевую природу акционерного соглашения.
Таким образом, говорить о наличии общей цели акционерного соглашения и
квалификации его как общецелевого договора допустимо и в том случае, когда
его предметом является именно совместный, согласованный вариант поведения,
который является целью совместной деятельности и в случае, когда предметом
являются встречные обязательства сторон в результате недостижения ими
первичной общей цели. В противном случае, акционерное соглашение, например,
предусматривающее обязательство сторон по отчуждению акций не отличалось
бы по предмету от договора купли – продажи акций.
Брагинский М.И. выделял в рамках группы договоров, направленных на
учреждение различных образований с учетом цели объединения: договоры, целью
которых является создание юридического лица (имеются в виду учредительные
Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной
практики). С. 97.
65
Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по
российскому праву // Корпоративный юрист, 2010. N 10. С. 24.
64
44
договоры,
товарищества
необходимые
на
вере,
для
обществ
образования полного товарищества,
с
ограниченной
и
с
дополнительной
ответственностью, ассоциаций и союзов, договоры учредителей о создании
акционерного общества), и договоры, целью которых является совместная
хозяйственная деятельность без образования юридического лица 66. Очевидно, что
акционерные соглашения нельзя отнести к первой группе общецелевых
договоров, так как их предметом не являются обязательства сторон по созданию
юридического лица. Следовательно, акционерные соглашения можно отнести к
общецелевым договорам, целью которых является совместная деятельность без
образования юридического лица. При этом, Брагинский М.И. в качестве примера
таких общецелевых договоров о совместной деятельности без образования
юридического лица приводит только договоры простого товарищества. Однако,
по нашему мнению, с появлением акционерных соглашений в российском
законодательстве, договор простого товарищества перестает быть единственным
договором о совместной деятельности без образования юридического лица.
Существуют различные точки зрения по вопросу соотношения понятий
«договор о совместной деятельности» и «договор простого товарищества».
Использование
в
синонимичном
значении
понятий
«договор
простого
товарищества» и «договор о совместной деятельности» в ГК РФ дало некоторым
авторам основание для утверждения, что понятие «договор о совместной
деятельности» исчерпывается понятием «договор простого товарищества».
Несмотря на распространённость данного суждения, такой вывод представляется
неверным. Договор простого товарищества является лишь одним из видов
договоров о совместной деятельности. Данная позиция широко отражена в
современной цивилистике. Так, в частности, М.И. Брагинский писал, что
66
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. С. 403.
45
«договор простого товарищества —
лишь
одна
из
разновидностей
договоров о совместной деятельности»67. В пользу признания договора простого
товарищества
разновидностью
договора
о
совместной
деятельности
высказывается также В.А. Гуреев 68 . И.С. Ястребов приходит к выводу, что «с
позиции гражданского права как юридической науки, договор о совместной
деятельности
представляет
собой
более
общую
правовую
категорию,
включающую в свое содержание в качестве отдельного вида договор простого
товарищества…» 69 . Т.В. Ламм также делает вывод о том, что «недопустимо
семантическое отождествление договора простого товарищества (ст. 276 ГК
РСФСР 1922 г., ст. 1041 ГК РФ 1996 г.) и договора о совместной деятельности (ст.
434 ГК РСФСР 1964 г.» 70 .
Соглашаясь с мнением тех авторов, которые признают многообразие
договоров о совместной деятельности71, В. Кононов выделяет родовые признаки,
характерные для всех видов этого типа и к таковым, в частности, относит
следующие: в рамках обязательства организуется деятельность двух и более лиц;
все участники обязательства имеют единую цель; целью является достижение
общего результата 72 . По справедливому утверждению данного автора, «все
указанные признаки присущи соглашению участников (акционеров)»73.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и
факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований: в двух томах. 2-е изд., стер. М.:
Статут, 2011. Кн. 5. Т. 1. С. 593.
68
Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс
Клувер, 2007. С. 112.
69
Ястребов И.С. Гражданско – правовое регулирование отношений, возникающих из договора простого
товарищества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.
70
Ламм Т.В. Указ. соч. С.7
71
См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и
факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. С. 761; Романец Ю.В. Договор
простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики).
72
Кононов В. Указ. соч. С. 28
73
Там же. С.28
67
46
Т.В.
Ламм
74
выделяет
аналогичные признаки у договоров о
совместной деятельности (общецелевых договоров), в частности автор пишет:
«Многосторонние договоры как тип могут быть обозначены: «Договоры о
совместной деятельности (общецелевые договоры)», поскольку:
- достижение общей цели предопределяет необходимость осуществления
совместной деятельности;
- термин «совместная деятельность» вошел в юридический язык и понятен
без дополнительных разъяснений, а самое главное, употребляем в едином
смысловом значении;
- данное определение позволяет отнести к этому типу и двусторонние
общецелевые договоры».
Таким образом, в доктрине под договорами о совместной деятельности
(общецелевыми договорами) понимаются договоры, заключенные между двумя и
более лицами и имеющие общую цель (образование юридического лица, либо
совместная деятельность без образования юридического лица), обладающие
признаком «общей направленности» и предполагающие согласованное поведение
сторон. Все указанные признаки характерны для акционерных соглашений,
следовательно, их можно признать договором о совместной деятельности. В связи
с изложенным, возникает важный теоретический вопрос о соотношении
акционерного соглашения с договором простого товарищества. Является ли
акционерное соглашение по сути договором простого товарищества или является
отдельным видом договора о совместной деятельности.
В германской правовой литературе и практике заключения акционерных
соглашений, нашедшей своё подтверждение и в ряде судебных решений, почти
единодушно акционерные соглашения в том случае, когда они направлены к
74
Ламм Т.В. Указ. соч. С.6
47
реализации
совместной
цели,
квалифицируются
в
качестве
договоров о совместной деятельности и регулируются нормами §§ 705 – 740
Германского Гражданского Уложения о договоре простого товарищества,
которые при прочих довольно схожих нормах с нормами главы 55 ГК РФ, не
предусматривает в качестве обязательного признака простого товарищества
объединение имущественных вкладов. При этом, следует отметить, что
акционерное соглашение в форме «простого товарищества» может иметь место
исключительно в том случае если его участниками являются только физические
лица, не имеющие статуса предпринимателей. В остальных случаях акционерные
соглашения
рассматриваются как обязательственно-правовые договоры о
способах и особенностях осуществления прав на акции и прав из них и
регулируются общими нормами о договорах.
Аналогичным образом данный вопрос решается в законодательстве и
практике
Швейцарии, где признаются несколько форм реального выражения
акционерных соглашений: одно- и двухсторонние обязательственные договоры,
договор простого товарищества.
является в большинстве случаев
75
Причём договор простого товарищества
основной формой выражения акционерных
соглашений.
Таким образом, в исследуемых странах акционерные соглашения могут
заключаться как в форме договора простого товарищества, так и в форме
обязательственно – правового договора. Выбор формы соглашения диктуется
практикой и доктриной, и, главным образом, зависит от субъектного состава, т.е.
вида акционеров и допустимости заключения акционерного соглашения между
акционерами и третьими лицами - не акционерами.
75
MüllerR. Der Aktionärbindungsvertrag, S.4. URL: https://www.alexandria.unisg.ch/publications/54111/L-en
(дата обращения 12.10.2015).
48
Но в условиях отечественной
правовой системы данный вопрос
выглядит по – особенному, так как, во – первых, Россия не относится к странам с
дуализмом частного права, а следовательно, нет необходимости в квалификации
гражданско – правового договора с учетом субъектного состава. А во – вторых,
поскольку, в отличие от многих стран Европы, в России конструкция «простого
товарищества»
помещена
не
в
систему
организационно-правовых
форм
юридических лиц, а в систему обычных договоров, и до сих пор не утихают
споры о правовой природе данного явления. Однако, следует отметить, что в ГК
РСФСР 1922 года положения о договоре простого товарищества, наряду с
положениями о товариществе на вере, полном товарищества, с ограниченной
ответственностью
и акционерных обществах (паевых товариществах)
были
помещены в отдельный раздел. 76
В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ, договор простого товарищества - это
договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для
извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Как
отмечает в своем исследовании С.М. Илюшкин, «договор простого товарищества
представляет
собой
обязательственно
-
правовое
средство
создания
множественности лиц, характеризующейся как долевыми, так и солидарными
чертами, обеспеченной материальной основой в виде совокупности долевых прав
на общее имущество и образованной для вступления в стабильном составе в ряд
гражданских правоотношений, направленных на достижение общей цели» 77. По
мнению В. Кононова, «принципиальным отличием соглашения участников
(акционеров) является отсутствие имущественных отношений, связанных с
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с
"Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РФСФР, 1922. №71. Ст. 904.
77
Илюшников С.М., Простое товарищество в российском гражданском праве: Автореф. дис. …канд. юрид.
наук. Ростов- на- Дону, 2009. С.7
76
49
внесением вкладов в совместную
деятельность
и
определением
юридической судьбы полученного участниками этой деятельности имущества и
возникшими обязательствами» 78. Действительно, для квалификации акционерного
соглашения в качестве договора о совместной деятельности в смысле,
придаваемом ему ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, акционерному соглашению как
юридической конструкции прежде всего недостаёт признака о том, что стороны
«обязуются
соединить
свои
вклады»
для
совместного
осуществления
согласованного варианта поведения, что исключает применение к акционерным
соглашениям норм главы 55 ГК РФ. Однако, по нашему мнению, акционерное
соглашение отличается рядом специальных признаков, которые не позволяют
квалифицировать его в качестве договора простого товарищества.
Во- первых, субъектный состав договора простого товарищества и
акционерного соглашения не совпадают. Так в частности, сторонами договора
простого товарищества могут являться любые лица, в том числе физические лица,
юридические лица, а также предприниматели. Как отмечала Е.М. Щукина,
«участниками договора простого товарищества не могут быть юридические лица,
не являющиеся собственниками своего имущества, без согласия собственника.
Однако если указанные юридические лица вносят в качестве вклада в совместную
деятельность профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую
репутацию и деловые связи, то они могут быть участниками договора простого
товарищества 79 ». Таким образом, на практике участниками договора простого
товарищества могут быть любые лица. При
этом, акционерное соглашение
может быть заключено только лицами, обладающими правами, удостоверенными
акциями и правами на акции ( то есть, хотя бы одна сторона акционерного
Кононов В. Указ. соч. С. 28.
Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому
гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.
78
79
50
соглашения
должна
являться
акционером
общества,
в
рамках
которого заключается такое соглашение).
Во- вторых, хотя именно цель является общим признаком как для
акционерного
соглашения, так и для договора простого
товарищества,
позволяющем их отнести к общецелевым договорам, цели указанных договоров
различны. Пункт 1 ст.1041 ГК РФ определяет, что целью договора простого
товарищества является извлечение прибыли или иная не противоречащая закону
цель. Здесь, однако, следует отметить, что подход законодателя к определению
цели договора простого товарищества менялся с течением времени. Так, ст.276
ГК РФСФСР 1922 г. устанавливала, что по договору простого товарищества двое
или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады и
совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Как отмечал
С.Н. Ландкоф, «цель простого товарищества должна быть хозяйственной и общей
для всех членов товарищества. Хозяйственная цель, т.е. стремление к извлечению
прибыли,
отличает
простое
товарищество
от
других
объединений,
не
направленных на извлечение материальных выгод, как, например, общества, не
преследующие целей извлечения прибыли» 80. ГК РСФСР 1964 года (ст.434) также
определял, что по договору о совместной деятельности стороны обязуются
совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то:
строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного
предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление
организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных
сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ,
родильных домов, жилых строений и т. п. При этом, абз.2 ст.434 ГК РФСФР 1964
г. устанавливал, что граждане могут заключать договор о совместной
80
Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика, Харьков, 1926. С.22
51
деятельности
лишь
для
удовлетворения
своих
личных
бытовых нужд 81 . В настоящее время законодатель по сути не конкретизирует
возможные цели договора простого товарищества, они могут быть достаточно
разнообразными и с учетом возможных целей выделяются различные подвиды
договора
простого
осуществления
товарищества:
договор
предпринимательской
простого
деятельности,
товарищества
договор
для
простого
товарищества для осуществления инвестиционной деятельности и иные.
Например, некоторые авторы выделяют с учетом цели коммерческие и
некоммерческие договоры простого товарищества82.
Специфика цели акционерного соглашения состоит, во – первых, в том, что
акционерное соглашение не предполагает извлечение прибыли в принципе, во –
вторых, в том что все возможные виды акционерных соглашений направлены по
сути либо на обеспечение прав собственников акций (например, соглашения
миноритариев), либо на повышение эффективности управления самим обществом
(например, соглашения о порядке управления обществом). Указанные цели могут
выступать в комбинированном виде. Например, в случае если акционерным
соглашением предусмотрена обязанность продать акции по заранее определенной
цене и/или при наступлении определенных обстоятельств, имеют место обе цели:
стабильность в обществе до наступления указанных в соглашении обстоятельств
(то есть повышение эффективности управления таким обществом за счет
возможности прогнозирования состава акционеров), а также обеспечение прав
собственников
акций,
в
отношении
которых
заключается
акционерное
соглашение (а именно, возможность акционеров продать акции на согласованных
Закон РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении гражданского кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским
Кодексом РСФСР)// Ведомости ВС РСФСР, 1964. №24. Ст.406
82
См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве: Автореф. дис. …
канд. юрид. наук. М., 2003 ; Тальчиков С.А. Понятие и содержание договора простого товарищества в
предпринимательском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2009.
81
52
условиях при наступлении указанных
в
соглашении
условий
или
по
истечении согласованного договором срока).
В российской правовой доктрине широко представлена позиция о
специальной цели акционерного соглашения, которая понимается авторами
достаточно схоже. Так,
по мнению В. Кононова, «перечень обязанностей в
каждой группе (согласно пред. 1 ч. 1 ст. 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах» доб. нами) законодатель связал с направленностью на управление обществом и
его деятельностью» 83 . Другой автор – А.И. Масляев, предлагая определение
акционерного соглашения в сфере международного частного права, пишет, что
согласованное осуществление принадлежащих акционерам прав обусловлено
целью «удовлетворения их общего интереса в управлении обществом» 84 . В.Н.
Гурьев считает, что акционерные соглашения заключаются «для управления
обществом, его реорганизации и ликвидации посредством совершения ими
(акционерами – доб. нами) согласованных действий» 85 .
Однако, по нашему
мнению, согласованное управление обществом является все же не единственной
целью.
Миноритарные
акционеры,
заключая
акционерное
соглашения,
преследуют, прежде всего, цель обеспечить свои права, улучшить свое положение
по сравнению с определенным законом минимумом и оградить себя от
злоупотреблений со стороны менеджмента и крупных акционеров.
Таким образом, акционерное соглашение обладает специальными целями. В
настоящее время законодатель не определяет прямо цели акционерного
соглашения, что, по нашему мнению, является значительным упущением.
Значение легитимации цели акционерного соглашения обусловлено рядом
причин.
Кононов В. Указ. соч. С.27.
Масляев А.И. Указ. соч. С. 8.
85
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 10.
83
84
53
Во – первых, указание на цели
акционерного
соглашения
в
нормативной форме позволит определить правовую природу данного вида
договора
как
общецелевого
и,
следовательно,
осуществлять
толкование
соответствующих норм, применять нормы по аналогии закона и права.
Во – вторых, отграничить акционерное соглашение как юридическую
конструкцию от схожих договоров, в частности, от договора простого
товарищества, договора о создании финансово- промышленной группы и иных.
Например, договор купли – продажи акций по заранее определенной цене
отличается от акционерного соглашения, предусматривающего куплю – продажу
акций по заранее определенной цене, именно спецификой цели такого
соглашения. Здесь следует отметить, что в Проекте Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в
части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского
кодекса Российской Федерации)", (далее – Проект ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ») 86 , подготовленном Минэкономразвития
России и предусматривающем внесение изменений в ст.32.1 ФЗ «Об акционерных
обществах», отражена схожая позиция, а именно, то, что купля – продажа акций в
рамках акционерного соглашения обусловлена прежде всего специальным
целевым характером акционерного соглашения и должна быть непосредственно
связана с обязательствами сторон по осуществлению (или воздержанию от
осуществления) своих корпоративных прав определенным образом, в том числе
согласованно или в определенном порядке голосовать, согласованно или в
Проект ФЗ «О внесении изменений в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации (в части приведения в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации». Текст по состоянию на 23.07.2015., Подготовлен Минэкономразвития России, не внесен в ГД ФС РФ,
текст по состоянию на 23.07.2015. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"[Электронный ресурс].
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=135991 (дата обращения 01.10.2015).
86
54
предусмотренном
порядке
осуществлять действия, связанные с
управлением обществом и иные.
В соответствии с данным Проектом ФЗ предполагается следующая
конструкция ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»: пункт 1 дает легальное
определение акционерного соглашения, которое содержит только признаки
общецелевого договора (без указания, однако, на цель акционерного соглашения),
пункт 2 содержит положение о том, что в акционерное соглашение в дополнение
к положениям пункту 1 может содержать основания и порядок отчуждения или
приобретения акций, при этом, в конце настоящего пункта делается уточнение, о
том, что не являются акционерными соглашениями договоры купли – продажи
акций или иные договоры, предусматривающие отчуждение акций если такие
договоры не содержат условий, предусмотренных пунктом 1. Опуская анализ
такой законодательной техники, а также возможности ее практического
применения, полагаем, что необходимо, прежде всего, положительно оценить
основную суть предлагаемых изменений, а именно, обусловить куплю – продажу
акций в рамках акционерных соглашений специальной целью таких соглашений.
Полагаем, что более просто и логично было бы включить указание на цели
акционерных
соглашений,
что
позволит
квалифицировать
договоры,
предусматривающие отчуждение акций в качестве акционерного соглашения или
иного договора о купле – продаже акций.
В- третьих, обеспечить недопущение злоупотреблений при осуществлении
акционерами своих прав. К примеру, в случае, если акционеры общества, не
желающие афишировать наличие акционерного соглашения и подчинять его
нормам об акционерных соглашения (корпоративном договоре), могут заключить
договор простого товарищества, внести что – либо в качестве вкладов (не
обязательно сами акции) и предусмотреть, что в соответствии с данным
договором стороны обязуются совместно действовать с целью обеспечения их
прав как акционеров конкретного общества. С формальной точки зрения данный
55
договор
будет
соответствовать
признакам
договора
простого
товарищества (двое или несколько лиц объединили вклады и совместно
действуют
без
образования
юридического
лица
с
определенной,
не
противоречащей закону целью), однако, именно специфика цели позволит его
квалифицировать в качестве акционерного соглашения и подчинить его
соответствующим нормам, не допустить злоупотребления со стороны таких
акционеров.
В этой связи предлагается внести изменения в ст. 32.1 ФЗ РФ «Об
акционерных обществах» в части указания на цели акционерных соглашений, а
именно изложить ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей
редакции:
под акционерным соглашением понимается договор, по которому его
стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные
акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления
указанных прав с целью обеспечения прав собственников и/или повышения
эффективности управления обществом. Такая формулировка цели позволит также
не допускать такие акционерные соглашения, которые будут направлены на
ухудшение
положения
акционерного
общества,
например,
акционерные
соглашения, предусматривающие такой порядок голосования, который будет
блокировать
любые
решения
акционеров,
не
допускать
нормальной
хозяйственной деятельности общества можно будет признать недействительными
в связи с противоречием существенному условию.
Если обратиться к опыту исследуемых зарубежных стран, то следует
отметить, что легитимация целей акционерного соглашения имеет место в
законодательстве Италии. Итальянский законодатель использует целевую
характеристику обязательств и связывает их с обеспечением прав собственников
или управлением обществом. При этом текстуальный анализ конструкции ч. 1 ст.
2341 бис ГК Италии позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные в
56
альтернативной
форме
цели
акционерных соглашений относятся
ко всем видам акционерных соглашений, которые допускаются гражданским
законодательством. Иными словами, акционерные соглашения могут заключаться
как для обеспечения прав собственников долей (владельцев акций), так и для
повышения эффективности управления акционерным обществом.
Таким образом, сравнительный анализ договора простого товарищества и
акционерного
соглашения
приводит
к
выводу
о
том,
что
отсутствие
имущественных отношений, связанных с внесением вкладов, специфика
субъектного состава, а также специфика цели, которой желают достичь стороны,
позволяет признать акционерное соглашение отдельным видом договора о
совместной деятельности без образования юридического лица.
Одной
из
наиболее
сложных
проблем
при
анализе
юридической
квалификации акционерных соглашений в сравнительно-правовом аспекте
является квалификация акционерных соглашений в качестве гражданскоправовых или корпоративных договоров. Для стран, в которых частное право
устроено по принципу дуализма, т.е. с разделением на гражданское право и
торговое (сохраняя его историческое название) право, характерно чёткое и
последовательное отграничение гражданско-правового договора как юридической
конструкции от торгового договора, включая так называемые корпоративные
договоры.
В российской цивилистике в последнее время особенно актуализировалась
тенденция к рассмотрению акционерных соглашений в качестве корпоративных
договоров. Особенность этой тенденции проявляется в том, что в отличие от
стран, частное право которых построено по дуалистическому принципу,
разделение корпоративных и гражданско-правовых договоров с точки зрения
российского законодательства не столь существенно, поскольку акционерное
законодательство является частью гражданского законодательства. В последнее
время данный вопрос рассматривается с точки зрения Федерального закона от
57
05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении
изменений в главу 4 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно
которому в текст ГК РФ была включена ст. 67.2 под названием «Корпоративный
договор». Согласно ч. 1 ст. 67.2 ГК РФ под корпоративным договором понимается
договор между участниками хозяйственного общества или некоторых из них об
осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный договор), в
соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным
образом или воздерживаться от их осуществления, в том числе голосовать
определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно
осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или
отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или)
при
наступлении
отчуждения
определенных
доли
Соответственно
(акций)
данному
до
обстоятельств
наступления
определению
либо
воздерживаться
определенных
акционерные
от
обстоятельств.
соглашения
могут
квалифицироваться как разновидность корпоративных договоров.
Исключительно
доктринальные
понятия
(заимствованные
из
англо-
американской правовой доктрины), как то «корпорация», «корпоративный
договор», «корпоративные права» были введены в текст Гражданского кодекса
РФ
и
стали
нормативными
(легальными)
понятиями.
До
внесения
соответствующих поправок в Гражданский кодекс термин «корпорация»
употреблялся в гражданском законодательстве в особом (узком) значении,
обозначая вид некоммерческих организаций – «государственная корпорация»,
предусмотренная ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О
некоммерческих организациях», где говорится, что государственной корпорацией
признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная
Российской Федерацией. Акционерное законодательство РФ не использует
понятие «корпоративный», в том числе при описании прав акционеров. В этой
58
связи,
регулирование статуса и
деятельности
юридических
лиц,
включая специальные федеральные законы о статусе хозяйственных обществ
должны последовательно развивать использование термина «корпорация» для
сохранения единства правовой терминологии, в частности, в акционерном
законодательстве должны также быть адаптированы нормы к использованию
легальных правовых понятий, как то «корпорация», «корпоративные права» и
другие.
Анализируя
опыт
законодательного
регулирования
акционерных
соглашений в Германии, Швейцарии, Франции, можно сделать вывод о том, что,
во-первых, в этих странах не используются легальные понятия - «корпоративный
договор» или «корпоративные права». Ни одна из стран континентальной Европы
не использует в своём законодательстве правовую терминологию зарубежных
стран, включая законодательство об акционерных обществах (исключение
составляют латинские термины и названия некоторых правовых институтов,
которые очень специфичны для какой-то одной страны или группы стран, как
например, понятие «траст»). Англицизмы, к которым относится современное
прилагательное «корпоративный», могут использоваться лишь как доктринальные
понятия. Национальный законодатель и соответствующая доктрина анализируют,
сравнивают и заимствуют юридические конструкции, используемые в опыте
других
стран
–
межгосударственного
это
естественный
правового
общения.
процесс
Однако,
межнационального
при
этом,
и
стремятся
использовать, правовые понятия, сложившиеся или новообразованные, из своего
национального языка. Так, в статье 2341 бис ГК Италии используется термин
«Patti parasociali», который переводится на русский язык буквально, как
«соглашение, относящееся к обществу». При этом итальянский законодатель не
использует прилагательного «корпоративный» («corporativo»), поскольку уже
само слово «корпорация» используется в достаточно узком значении, как
правило, для обозначения объединений, основанных на членстве, иногда без
59
создания юридического лица, как
например, профсоюзы. Во- вторых, в
европейском континентальном праве общепризнана обязательственно – правовая,
а не корпоративная природа акционерных соглашений 87.
Однако, в России наряду с понятием «корпоративный договор» в
Гражданский Кодекс РФ было введено легальное понятие «корпорация» или
«корпоративные юридические лица», обозначающее вид юридических лиц,
учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) и
формируют их высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). К таким юридическим лицам
относятся, кроме прочего, хозяйственные товарищества и общества, в том числе
акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. В связи с
этим,
терминология
законодателя
представляется
логичной,
то
есть
«корпоративный договор» - это договор, заключаемый в рамках корпорации.
Однако, корпоративный договор может быть заключен участниками не любой
корпорации, а именно участниками хозяйственного общества (п.1 ст. 67.2 ГК РФ).
К хозяйственным обществам в соответствии с п.4 ст.66 ГК РФ относятся
акционерные
общества (публичные или непубличные), а также общества с
ограниченной ответственностью. В связи с этим, представляется, что понятие
«корпоративный договор» является общим понятием, включающим в себя такие
понятия как акционерное соглашение и договор об осуществлении прав
участников, предусмотренный п.3 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью.
Однако, следует отметить, что далеко не всеми учёными разделяется
мнение о том, что акционерное соглашение вообще может рассматриваться в
доктринальном плане как «корпоративный договор». В частности, Д.В. Гололобов
отмечает, что корпоративными могут быть названы только те отношения, которые
87
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2- е изд., стер. М.: Статут, 2015. С.221
60
складываются между акционерами и
обществом
(корпорацией)
88
.
Несмотря на многообразие точек зрения по данному вопросу, даже те авторы,
которые стремятся расширить понятие корпоративных отношений путём
включения в них отношений между акционерами, однозначно утверждают, что
«основной признак корпораций - начало участия (членства)» 89.
По мнению В. Кононова, акционерное соглашение не может быть отнесено
к корпоративным сделкам совершенно по другому основанию, а именно в связи с
тем, что «соглашение участников (акционеров) может быть заключено в пользу
третьего лица (например, если предусматривает условие о продаже акций (долей)
третьему лицу)» 90 , т.е. акционерное соглашение может выходить за пределы
отношений собственно акционеров, потому, что они, если условно признать
точку зрения о квалификации отношений между акционерами в качестве
корпоративных, выходят за пределы субъектного состава такого рода отношений.
Данная позиция представляется необоснованной, поскольку заключение договора
в пользу третьего лица не меняет субъектный состав договора. В соответствии с
п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данное положение
дублируется п.5 ст. 67.2, в соответствии с которым, корпоративный договор не
создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Т.В.
Грибкова приходит к обоснованному выводу о том, что «субъектами, то есть
лицами,
обладающими
акционерного
правами
соглашения,
могут
и
обязанностями,
являться
только
возникающими
акционеры
из
общества.
Залогодержатель, третьи лица (гаранты и поручители, кредиторы акционера и
Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: Противодействие корпоративному шантажу.
М.: Юстицииформ, 2004. С. 33.
89
См.: Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между
акционерными обществами и акционерами: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8 – 9 ; Молотников
А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 2.
90
Кононов В. Указ. соч. С. 24.
88
61
т.д.), а также само акционерное
общество
не
участниками, ни субъектами акционерного соглашения»
91
являются
.
ни
К аналогичному
выводу также приходит К.О. Осипенко, который отмечает, что «договор об
осуществлении прав участников хозяйственных обществ должен заключаться
только
лицами,
обладающими
корпоративными
правами.
Иные
лица
(номинальные держатель акций, само хозяйственное общество, различные
категории
третьих
лиц)
не
должны
являться
сторонами
договора
об
осуществлении прав участников хозяйственных обществ»92.
Таким образом, акционерные соглашения могут быть квалифицированы в
качестве разновидности корпоративного договора, предусмотренного ст.67.2 ГК
РФ. Анализ норм о корпоративном договоре ГК РФ и норм об акционерном
соглашении ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет достаточно четко
проследить логику законодателя, а именно то, что нормы о корпоративном
договоре являются более общими по отношению к нормам об акционерном
соглашении и, следовательно, последние не должны противоречить положениям
ГК о корпоративном договоре.
Наиболее уязвимой является попытка дать одно общее определение
акционерного соглашения, которое охватывало бы
все (или большинство)
известные в мировой практике особенности юридической конструкции –
акционерного соглашения. Это невозможно в силу объективных причин, прежде
всего, потому, что в настоящее время, как уже отмечалось, не существует
единообразия в вопросе о правовой природе акционерных соглашений. Кроме
того, национальные особенности одних правовых систем зачастую не позволяют
вместить ту или иную конструкцию в иные, даже схожие правовые системы.
Грибкова Т.В. Указ. соч. С. 10.
Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и
английском праве: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2015. С. 7 - 8.
91
92
62
Положительной особенностью
норм российского законодательства
об акционерных соглашениях является то, что в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных
обществах» предлагается определение понятия «акционерное соглашение».
Легальная
дефиниция
позволяет
установить
признаки,
которым
должно
удовлетворять акционерное соглашение как юридическая конструкция. Согласно
пред. 1 ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением
признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об
особенностях осуществления прав на акции.
Некоторыми
определение
признаков,
договоров»
авторами
акционерного
позволяющих
93
высказывается
соглашения
выделить
«не
его
из
мнение,
что
содержит
квалифицирующих
других
видов
официальное
гражданских
. С этим довольно трудно согласиться, поскольку признаки
акционерного соглашения, которые необходимы для отграничения его от иных
видов гражданско-правовых договоров, точно могут быть установлены из
содержания ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
Во-первых, в легальном определении указано на то, что предметом данного
договора являются достаточно определённые виды прав: права, удостоверенные
акциями, и права на акции. В литературе по акционерному праву предлагаются
различные классификации прав акционеров. Так, С.Д. Могилевский предлагает
разделять все права акционера на: безусловные права; права, обусловленные
категориями акций; права, обусловленные типом акционерного общества; и
права,
реализация
обстоятельств
94
которых
связана
с
возникновением
определенных
. В.В. Долинская выделяет общие и специальные права
акционеров 95. В.К. Андреевым, в соответствии с законодательным разделением
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 9.
Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.: Акад. нар. хоз-ва при
Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2004. С. 103 - 134.
95
Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 581.
93
94
63
акционерных прав по типам акций,
проводится
разделение
прав
акционеров на права акционеров - владельцев обыкновенных акций и права
акционеров - владельцев привилегированных акций 96 . В.А. Гуреев предлагает
деление прав акционеров на такие группы, как имущественные корпоративные и
неимущественные
корпоративные
права
97
.
Легальное
содержание
прав
акционеров устанавливается путём толкования норм ФЗ «Об акционерных
обществах», в котором, в частности, основные права акционеров – владельцев
обыкновенных и привилегированных акций закреплены статьями 31 и 32.
Во-вторых, акционерным соглашением признаётся согласно легальному
определению не всякий договор, который так или иначе
связан с правами
акционеров, а лишь тот, который предусматривает определенный способ
осуществления
прав,
удостоверенных
акциями,
и
(или)
особенности
осуществления прав на акции. Акционеры как носители субъективных
гражданских прав осуществляют свои права своей волей и в своём интересе. Под
осуществлением прав понимается реализация тех возможностей, которые
вытекают из содержания субъективного права. В цивилистике уже достаточно
давно и обстоятельно исследуется тема способов и пределов осуществления
гражданских прав (работы И.А. Покровского, В.П. Грибанова и многие другие) 98.
Конкретные возможные способы осуществления гражданских прав зависят от
таких условий, как содержание субъективного права, требования императивных
Андреев В.К. Права и обязанности акционеров // Бухгалтерский учет, 1996. № 4. С. 76.
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 69.
98
См.: Тархов В.А. Осуществление гражданских прав // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны
на современном этапе коммунистического строительства. - Саратов, 1962. С. 112-125; Цукерман М.И.
Осуществление гражданами субъективных прав по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Л., 1968; Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Грибанов В.П.; Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000;
Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества. Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Казань, 2003; Пивовар Р.Е. Понятие, виды, осуществление и защита преимущественных прав в
гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.: Статут, 2009 и другие.
96
97
64
норм законодательства,
интерес и
воля
субъекта
–
носителя
субъективного права. Акционерное соглашение предполагает обязательство
носителя прав осуществлять, т.е. выбирать способ, средства, цели, мотивы и
другие параметры не любым возможным образом, а лишь тем, который
добровольно в силу свободной реализации своего права определяется им как
наиболее приемлемые для достижения тех целей, которые преследует носитель
субъективного права. Акционерное соглашение в этой связи опосредует не
непосредственное осуществление прав акционеров, а конкретные способы
(способ)
и
условия
(особенности)
которыми
или,
соответственно,
при
наступлении которых будут осуществляться ими все или некоторые правомочия,
заложенные в содержании соответствующих прав. Так, договор купли-продажи
акций направлен на непосредственное осуществление права собственности на
акции, в то время как акционерное соглашение направлено на определение
условий, при которых в будущем будет осуществляться определённым в этом
соглашении образом, например, право собственности на акции.
Негативно следует оценить нормативно-текстуальное построение ч. 1 ст.
32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», где в предложении 1 говорится об
«осуществлении прав» и «особенностях осуществления прав», а в предложении 2
ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» поясняется, что по акционерному
соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права,
удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от
осуществления указанных прав. Одно лишь указание на «осуществление прав»
недостаточно для понимания акционерных соглашений, что компенсируется
соответственно во втором предложении ч. 1 ст. 32.1. По сути, законодателем
допущена ошибка в части построения дефиниции акционерных соглашений,
которая разбита на два предложения. Представляется, что более понятно и
логично легальное определение акционерных соглашений выглядело бы
следующим образом: акционерным соглашением признается договор, по
65
которому его стороны обязуются
осуществлять определенным образом
права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от
осуществления указанных прав. Предлагаемая редакция легального определения
является не только более правильной с логической точки зрения, но и
соответствует
стилистике
действующего
гражданского
законодательства,
регулирующего договорные обязательства. Достаточно обратить внимание на
легальные определения большинства договоров в тексте ГК РФ. Следует также
отметить, что указанный подход нашел отражение в Проекте ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» .
В законодательстве большинства исследуемых стран Европы отсутствует
легальное определение акционерного соглашения. Исключение составляет
Италия. Терминологически в гражданском законодательстве Италии акционерные
соглашения
обозначаются
«акционерные
по-разному,
соглашения»,
так
и
включая
иные
как
собственно
термины,
термин
подчеркивающие
разновидности акционерных соглашений по их целевому характеру и сферам
применения. Так, в частности, акционерные соглашения обозначаются как patto
parasociale (также: contratto parasociale). Кроме того, употребляются такие
термины, как sindacato azionario, которым обозначаются соглашения акционеров с
условиями относительно продажи акций, и sindacato di blocco, которым
обозначается вид акционерных соглашений, предусматривающий специально
лишь условие о непродаже акций.
В Германии и Швейцарии акционерное соглашение, как правило, не
рассматривается как самостоятельный вид договора. С точки зрения большинства
научных исследований и комментариев по поводу акционерных соглашений в
германской литературе, под ними понимаются соглашения акционеров, которые
регулируют правовые отношениями акционеров или групп акционеров между
66
собой
99
.
Предметом
таких
соглашений являются обязательства
по вопросам голосования, ограничения относительно отчуждения и наследования
акций, оказание влияния на формирование состава органов управления общества,
а также принятие согласованных мер по перераспределению капитала и
осуществлению согласованных мер по выходу акционерного общества на рынок
организованной торговли ценными бумагами.
Базовой нормой, определяющей допустимость акционерных соглашений
согласно германскому гражданскому законодательству, является положение,
закреплённое в п. 5 § 23 закона Германии «Об акциях» 100 , согласно которому
«допускаются дополняющие устав общества положения, если закон не содержит
исчерпывающее регулирование».
По мнению одного из крупнейших специалистов по корпоративному праву
в Швейцарии П. Форстмозера, акционерные соглашения представляют собой
«договоры об осуществлении прав акционеров» и «об обязанности принять акции
одного из акционеров»101. Для отграничения акционерных соглашений от других
видов договоров выделяют следующие их характеристики102:
1) акционерные соглашения создают обязательственно-правовые или
корпоративные (договор о совместной деятельности) отношения между его
сторонами в том виде, в каком они не установлены в силу закона;
2) акционерные соглашения являются противоположностью по отношению
к обязательствам по осуществлению прав акционеров на основе учредительных
документов, которые следуют из ограничений права голоса, из ограничений
99
Mayer D. Grenzen von Aktionärsvereinbarungen // Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse
und der Landesnotarkammer Bayern 4, 2006. – S. 281.
100
Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBl. I S. 1089), das zuletzt durch Artikel 2 Absatz 49 des Gesetzes vom
22. Dezember 2011 (BGBl. I S. 3044) geändert worden ist.
URL: http://www.gesetze-iminternet.de/aktg/BJNR010890965.html (дата обращения 12.10.2015).
101
Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep / hrsg. von Peter Forstmoser. Zürich:
Schulthess, Polygraph. Verl., 1988. – S. 364.
102
Ibid. . – С. 365 – 366.
67
связанных с представительством или
установленных
учредительными
документами прав преимущественной покупки;
3)
акционерные
соглашения
действуют
только
между
сторонами
соглашения, вследствие чего ни общество, ни его правление не имеют
возможности оказывать на стороны влияние, если акционерное соглашение не
соблюдается. При этом вытекающие из акционерных соглашений права и
обязанности не переходят автоматически к приобретателю вместе с принятием
акций и в случае перехода обязательств из акционерного соглашения;
4) акционерные соглашения имеют исключительно обязательственное
действие, не вещное и не квази-вещное. Они устанавливают для обязанных лиц
исключительно границы необходимого, а не границы возможного;
5) акционерные соглашения являются договорами об осуществлении прав
акционеров и не касаются распоряжений самими акциями;
6) акционерные соглашения – это такие обязательства об осуществлении
прав акционеров, включая обязательства относительно осуществления прав в
различных обществах или относящихся
к приобретаемому в будущем
положению акционера, которые противоположны его правам в качестве члена
правления.
Принципиально важной характеристикой акционерного соглашения во всех
рассматриваемых правопорядках является то, что стороны акционерного
соглашения оговаривают в качестве предмета договора способы или особенности
осуществления, принадлежащих им прав.
Под осуществлением субъективного права в цивилистике понимается
«реализация тех возможностей, которые предоставляются законом или договором
обладателю субъективного права» 103 . При этом, выбор способа осуществления
103
С. 274.
Гражданское право. Том 1. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.
68
права
«зависит
не
только
от
усмотрения
конкретного содержания субъективного права»
104
субъекта,
но
и
от
. Участники акционерного
соглашения свободны в выборе способа осуществления принадлежащих им прав,
однако в пределах тех возможностей, которые диктуются императивными
требованиями законодательства, требованиями устава акционерного общества и
содержанием самого субъективного права. Как справедливо отмечает К.О.
Осипенко, «договор (об осуществлении прав участников хозяйственных обществ
– добавлено нами) не должен охватывать своим предметом отношения,
урегулированные императивной нормой закона, и не может по своему
назначению заменить собой устав общества» 105.
Таким образом, обобщающий анализ законодательства и доктринальных
источников рассматриваемых правопорядков стран Европы и РФ позволяет
выделить наиболее характерные для понятия акционерного соглашения признаки.
Во – первых, акционерное соглашение заключается по поводу прав акционеров;
во – вторых, акционерное соглашение предусматривает способы осуществления
прав акционеров или особенности их осуществления; в – третьих, акционерное
соглашение предусматривает такие способы осуществления прав или их
особенности, которые не предусмотрены законодательством и уставом общества;
наконец, в – четвертых, относительный характер - обязательства только для его
сторон.
Соответственно
предлагается
следующее
доктринальное
понятие
акционерного соглашения: акционерным соглашением является гражданскоправовой договор по поводу осуществления принадлежащих акционерам прав,
предусматривающий способы и особенности совместного осуществления
согласованного поведения, либо предусматривающий способы и особенности
104
105
96.
Там же. – С. 275.
Корпоративное право: актуальные проблемы / Под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С.
69
обеспечения прав акционера (-ов), в
случаях,
если
соответствующие
способы и особенности осуществления прав акционеров не урегулированы
исчерпывающим образом законодательством или уставом.
Проведённый
акционерных
анализ
соглашений
на
понятия
и
юридической
основе
исследования
квалификации
законодательства,
доктринальных основ и практики заключения акционерных соглашений в России,
Германии, Франции, Италии и Швейцарии позволяет сделать следующие выводы:
1. Сущность акционерных соглашений проявляется единообразно в
законодательном
регулировании,
доктринальном
и
судебно-практическом
толковании данного вида соглашений, и состоит в том, что они являются
сформировавшейся юридической конструкцией, которая содержит оптимальную
модель распределения на основе гражданско-правового договора прав и
обязанностей акционеров.
2. Акционерное соглашение является разновидностью корпоративного
договора, в смысле придаваемом ему Гражданским кодексом РФ, а именно
договором, заключаемым всеми или некоторыми участниками в рамках
корпорации, что, однако, не исключает его договорную природу, так как его
действие не распространяется на общество в целом, а права и обязанности из
такого договора возникают только у его сторон.
3. Сравнительный анализ договора простого товарищества и акционерного
соглашения позволяет сделать вывод о том, что отсутствие имущественных
отношений, связанных с внесением вкладов, специфика субъектного состава, а
также специфика цели, которой желают достичь стороны, позволяет признать
акционерное соглашение отдельным видом договора о совместной деятельности
без образования юридического лица.
4.
Обосновывается
необходимость и
важность
легитимации
целей
акционерного соглашения. Указание на цели акционерного соглашения в
нормативной форме позволит точнее определить правовую природу данного вида
70
гражданско-правового
договора,
осуществлять
толкование
соответствующих норм, регулирующих акционерные соглашения, отграничить
акционерное соглашение как юридическую конструкцию от иных схожих
договоров, а также обеспечить недопущение злоупотреблений при осуществлении
акционерами своих прав. В этой связи предлагается внести изменения в ст. 32.1
ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в части указания на цели акционерных
соглашений, а именно изложить ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» в
следующей редакции: под акционерным соглашением понимается договор, по
которому его стороны обязуются осуществлять определенным образом права,
удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от
осуществления указанных прав с целью обеспечения прав собственников и/или
повышения эффективности управления обществом.
5. На основе анализа
законодательных и доктринальных источников
Германии, Швейцарии, Франции, Италии и России были выделены и обобщены
основные характеристики акционерного соглашения, на основе которых
предлагается следующее доктринальное
понятие акционерного соглашения:
акционерным соглашением является гражданско-правовой договор по поводу
осуществления принадлежащих акционерам прав, предусматривающий способы и
особенности совместного осуществления согласованного поведения, либо
предусматривающий способы и особенности обеспечения прав акционера (-ов), в
случаях, если соответствующие способы и особенности осуществления прав
акционеров не урегулированы исчерпывающим образом законодательством или
уставом.
§3 Соотношение устава и акционерного соглашения. Пределы
осуществления прав акционеров
71
Для
решения
проблемы
согласованного
осуществления
акционерами своих интересов и прав модель устава не является оптимальной,
поскольку
устав
выполняет
совершенно
иные
функции.
Его
основное
предназначение проявляется в том, что в уставе учредители акционерного
общества «конкретизируют общие нормы права применительно к своим
интересам» 106. При этом устав выступает в качестве «локального нормативного
акта, определяющего правовое положение юридического лица и регулирующего
отношения между участниками и самим юридическим лицом»
107
. Устав
акционерного общества обеспечивает в соответствии с законодательством
конкретизированное применение норм об акционерных обществах к интересам
учредителей этого общества. В нём конституируются отношения между
акционерами и обществом. Он является обязательным как для самого
акционерного общества, так и для всех его акционеров. Причём, если содержание
устава
определяется
обязательными
требованиями
законодательства,
то
акционерное соглашение зависит исключительно от усмотрения сторон. Для
акционерного
соглашения
не
предписаны
обязательные
требования,
а
установлены ограничения, выход за которые недопустим и может повлечь
признание такого соглашения недействительным.
В.Н. Гурьев, в своём исследовании акционерных соглашений, понимаемых
им как группа корпоративных договоров, рассматривает проблему уставного
регулирования отношений акционера и общества, с одной стороны, и договорного
регулирования отношений между акционерами, с другой стороны, с точки зрения
развития и соотношения интересов корпорации и интересов акционеров 108. При
этом, данный автор определяет интерес корпорации как «предел осуществления
Гражданское право. Том 1. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.,
2002. - С. 138.
107
Там же. С. 139.
108
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 14-15.
106
72
прав участников этих отношений»109.
По
утверждению
В.Н.
Гурьева,
«интерес корпорации как предел осуществления прав участников этих отношений
определяет иерархию корпоративных интересов, в которой непротиворечивое
сочетание интересов акционеров (групп акционеров) и акционерного общества
возможно в том случае, если интерес акционеров и корпорации соответствуют
друг другу» 110 . С первой частью данного утверждения можно согласиться,
поскольку, действительно, интересы акционерного общества как единой
юридической личности являются доминирующими, в случае заключения
акционерного соглашения противоречащего интересам самого акционерного
общества, такое соглашение должно признаваться недействительным. Например,
К. Дитерт, Х. Вебер и ряд других авторов из Германии рассматривают проблему
соотношения обязательств акционера, возникающих, соответственно, из устава и
акционерного соглашения, в контексте недопустимости включения в акционерное
соглашение условий, которые по своей сути направлены в ущерб обществу, что
является основанием для признания таких соглашений нарушающими основы
нравственности, и с формально-юридической точки зрения такие акционерные
соглашения признаются согласно немецкому законодательству ничтожными 111.
Вторая часть приведённого выше утверждения В.Н. Гурьева о том, что
непротиворечивое сочетание интересов акционеров (групп акционеров) и
акционерного общества возможно в том случае, если интерес акционеров и
корпорации соответствуют друг другу, выглядит несколько нелогично, поскольку,
очевидно, что непротиворечивое сочетание интересов акционеров и общества не
предполагает обязательно их одновременного соответствия друг другу, так как
непротиворечивое соотношение интересов отнюдь не означает, что эти интересы
Там же. С.15.
Там же.
111
Dittert Ch. Sittenwidrigkeit von Aktionärsvereinbarungen? S. 22 ff; Privatautonomie und Außeneinfluß im
Gesellschaftsrecht / Christoph Weber. Tübingen: Mohr Siebeck, 2000. (Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr., 1998/99). - S. 96
- 97.
109
110
73
будут
отождествляться
или
совпадать. Акционерное соглашение
как раз и предполагает возможность оптимизации или обеспечения защиты
акционерами своих индивидуальных интересов и, главным образом, на это и
направлено.
В некоторых специальных исследованиях обосновывается установление
различных типов соотношения устава акционерного общества и акционерного
соглашения:
- акционерные соглашения могут уточнять (разъяснять) нормы и правила,
обозначенные в уставе общества;
- акционерные соглашения могут заключаться по поводу вопросов, не
рассмотренных в уставе общества (в некоторых случаях и в законодательстве,
таким образом, компенсируя недостатки институциональной среды);
- акционерное соглашение может использоваться вместо устава общества
(т.е. быть, в том числе гибридной формой управления контрактными
отношениями для создания совместного предприятия);
- в обществе могут действовать и устав, и акционерное соглашение, но в
виду того, что создание и изменение условий акционерного соглашения связано с
меньшими издержками, оно де-факто служит основным документом, который
регламентирует деятельность компании112.
С точки зрения практики заключения акционерных соглашений в различных
странах (США, Германии, Франции, Италии, Великобритании) существование
указных
четырёх типов соотношения
устава
акционерного общества
и
акционерного соглашения следует признать обоснованным. Однако, как следует
из обобщающего утверждения Х. Вебера, отношения, регулируемые уставом в
большинстве случаев приоритетны, даже если иной вариант распределения
Радченко Т.А. Акционерные соглашения в институциональной структуре фирмы: Автореф. дис. … канд.
эк. наук. М., 2010. С. 16.
112
74
интересов
предусматривается
акционерным
соглашением.
В
данном случае приведённые положения о соотношении регулирующего действия
устава и акционерного соглашения показывают, что роль акционерных
соглашений состоит как раз в обеспечении акционерам надлежащей свободы в
осуществлении своих прав и повышения эффективности корпоративного
управления. В одних случаях соглашение выполняет компенсаторную функцию,
особенно учитывая большую императивность требований устава и его
определённую инертность. В других случаях речь идёт о том, что устав как
основной документ общества, определяющий порядок его организации и
деятельности, не справляется с возлагаемой на него нагрузкой, учитывая, прежде
всего, его не всегда полное соответствие реальным потребностям корпоративной
практики.
По мнению Ю.А. Доронина при сравнении устава и акционерного
соглашения последнее является незаменимым инструментом регулирования
корпоративных отношений. Так, в частности, он отмечает, что «в отличие от
устава договор между участниками общества является уникальным инструментом
согласования воли и интересов его сторон в динамике»113. Другой автор – А.И.
Масляев также характеризует акционерное соглашение как «уникальный
инструмент, направленный на решение особых коммерческих целей его
сторон» 114 . Обсуждая проблемы и перспективы акционерных соглашений А.Б.
Костырко пишет, что «потребность в использовании акционерных соглашений
связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений,
Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ // Журнал
российского права. М.: Норма, 2009. № 10. С. 63.
114
Масляев А.И. Развитие правового регулирования отношений, возникающих из акционерных соглашений
// Актуальные проблемы российского права. М.: Изд-во МГЮА, 2009. № 3 (12). С. 513.
113
75
складывающихся
между
акционерами,
посредством
учредительных документов общества» 115.
В большинстве современных исследований по проблематике акционерных
соглашений проводится мысль о том, что акционерное соглашение по своей сути
выполняет дополнительную, компенсирующую функцию, что в частности,
подтверждается приведёнными выше суждениями. Но при этом возникает
закономерный вопрос о роли устава в современной корпоративной практике и, в
особенности, о том, что устав, выполняя свойственные ему функции, всё же не
охватывает,
да
и
не
должен
по
своей
сути
охватывать
отношения
«горизонтального» характера, т.е. отношения между акционерами. Основная
функция устава – обеспечение прочного каркаса общества, определение его
организационного функциональных параметров, выстраивание фундамента
отношений акционерного общества и его акционеров, в результате чего
акционерное общество только и может выступать как единая юридическая
личность со всеми свойственными ей атрибутами. Развитие внутрикорпоративных
отношений не может быть ограничено совершением лишь предписанных
действий. Напротив, реальные хозяйственные потребности как общества при
осуществлении его деятельности, так и отдельных акционеров или их групп
требуют предоставления им свободы выбора средств и способов регулирования
своих отношений, их дополнения, осуществления согласованной политики по тем
или иным вопросам деятельности общества и осуществления ими своих прав на
акции и прав, вытекающих из акций. Следовательно, если потребность в
акционерных соглашениях как правовом средстве индивидуального (договорного)
регулирования отношений между акционерами определяется объективными
условиями, то, учитывая роль и значение устава и акционерного соглашения, не
115
Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон:. М., 2007. № 12. С. 143.
76
следует
забывать
о
том,
что
содержание
акционерного
соглашения, как и цель его заключения, не должны противоречить целям и
задачам общества, обязательным для него правилам. Требования гражданского
законодательства и устава акционерного общества являются тем фундаментом, на
котором только и возможно существование отдельных соглашений между
акционерами. Здесь, правда, следует отметить, что в опыте некоторых
зарубежных
стран
встречаются
случаи,
когда
акционерные
соглашения
заключаются не на основе устава, а вместо него. Но в этом случае вообще сложно
говорить о существовании именно акционерных соглашений. Т.А. Радченко
рассматривает такие соглашения в качестве
«гибридной формы управления
контрактными отношениями для создания совместного предприятия» 116 . Такие
соглашения являются учредительными и носят организационный характер, в то
время как акционерные соглашения по своей сути направлены на согласование
интересов акционеров (уже существующего общества) по выбору оптимального
способа осуществления их прав, повышению эффективности корпоративного
управления, принятия согласованных решений по тем или иным вопросам. Кроме
того, акционерное законодательство большинства стран определяет устав как
обязательный учредительный документ, который делает возможным организацию
самого акционерного общества. Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об
акционерных
обществах»,
устав
является
учредительным
документом
акционерного общества. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 11 того же
Закона, требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами
общества
и
его
акционерами.
Следовательно,
акционерное
соглашение,
заключаемое согласно российскому законодательству, должно быть актом
индивидуального (договорного) регулирования отношений акционеров или иных
116
Радченко Т.А. Указ. соч. С. 16.
77
групп по вопросам, диспозитивность
в
решении
которых
допускается
нормами законодательства об акционерных обществах и в целом гражданского
законодательства,
а
также
уставом
учредительным документом общества.
акционерного
законодательства
общества
как
основополагающим
Аналогичный вывод следует из анализа
Германии,
согласно
которому
вопрос
о
соотношении устава и акционерного соглашения, безусловно, определён в пользу
устава.
В ряде современных исследований справедливо отмечается, что, несмотря
на то значение, которое придаётся законом уставу акционерного общества, «не
следует всё же заблуждаться относительно того, что акционерные соглашения
играют исключительно подчинённую роль»117. По мнению учёного из Германии
К. Диттера «акционерные соглашения являются в большинстве случаев
предметом в сущности индивидуальных и оказывающих значительное влияние
на общество соглашений между акционерами, тогда как устав акционерного
общества регулярно сужается до стандартизированных и технических формул, а
также
императивных,
установленных
законодательством
минимальных
требований»118.Соглашаясь с приведённым утверждением, отметим, что функции
и цели устава и акционерного соглашения разные, они не дублируют друг друга,
иначе существование акционерных соглашений было бы лишено всякого смысла.
Таким образом, при сопоставлении акционерного соглашения и устава
возникает определенная двоякость, которая проявляется в том, что с одной
стороны для акционерных соглашений, как и для устава акционерного общества,
характерны самостоятельные конкретные сферы применения в общем процессе
создания, организации и осуществления деятельности акционерного общества, а
117
Dittert
Ch.
Sittenwidrigkeit
von
Aktionärsvereinbarungen?
S.
22.
URL:
https://www.yumpu.com/de/document/view/9452984/recht-aktuell-kaufmann-lutz-rechtsanwaltsgesellschaft-mbh/23 (дата
обращения 13.10.2015).
118
Ibid. – S. 22.
78
также осуществления своих прав
акционерами общества, с другой
стороны,
соглашений,
существование
акционерных
положения
которых
нарушают требования устава общества, который в свою очередь основывается на
обязательных для него требованиях законодательства, не допускается.
Анализ зарубежного законодательства и практики позволяет в целом
выделить
и обобщить ограничения и пределы допустимого содержания
акционерных
соглашений.
Однако,
наиболее
детально
данный
вопрос
урегулирован в Германии. Так, в частности, в германском законодательстве,
доктрине и судебной практике достаточно точно определяются пределы и
ограничения
для
формирования
допустимого
содержания
конкретного
акционерного соглашения, включающиеся в себя три группы факторов
- во-первых, соотношением интересов акционеров как членов общества и
акционерного общества. В германской правовой литературе, законодательстве и
судебной практике очень детально разработано понятие «Treuepflicht», которым
обозначается «обязанность верности интересам общества»119. Такие обязанности
существуют между акционерами в их отношении к обществу. Причём данное
положение имеет силу не только для связки «крупный акционер/мелкий
акционер». В практике Верховного Суда ФРГ указывается на то, что также
миноритарному акционеру может вменяться обязанность верности по отношению
к интересам соакционеров
120
. Обязанность сохранения верности интересам
общества не затрагивается имеющими обязательственный характер соглашениями
акционеров, т.е. заключением акционерного соглашения обязанность верности
интересам общества не может быть модифицирована в ущерб интересам
акционерного общества. В случае, если в рамках заключённого акционерного
119
Mayer D. Grenzen von Aktionärsvereinbarungen // Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse
und der Landesnotarkammer Bayern 4, 2006. – S. 281 – 291.
120
BGH, 20.03.1995 - II ZR 205/94 // WM 1995, 882 („Girmes“). URL: http://opinioiuris.de/entscheidung/3202
(дата обращения 13.10.2015).
79
соглашения
будет
образовано
блокирующее меньшинство или иное
аналогичное по своей сути требуемое меньшинство на общем собрании, то
участники соглашения при этом обязаны осуществлять их права как членов
общества с учётом относящихся непосредственно к обществу интересов других
акционеров. По мнению ряда
учёных из Германии, нарушение обязанности
верности интересам общества может привести не только к выдвижению
требования в отношении соответствующего акционера о возмещении вреда, но и
к допустимости требования о признании недействительным решения общего
собрания, которое состоялось в нарушение обязанности верности интересам
общества121;
- во-вторых, границы допустимого содержания акционерных соглашений
задаются обязательными требованиями (императивными нормами и общими
принципами) акционерного законодательства. В частности, в акционерных
соглашениях по поводу вопросов голосования должны соблюдаться требования
§§ 136 и 405 закона Германии «Об акциях» о недопустимости осуществления
права голоса согласно указаниям общества, правления или наблюдательного
совета общества, а также о недопустимости запрета голосования или продажи
голосов. В противном случае акционерное соглашение признаётся ничтожным
согласно требованиям § 134 Гражданского Уложения Германии 122 . При этом
согласно правилу о том, что недействительность части соглашения не влечёт
недействительности всего соглашения, в остальном содержание акционерного
может признаваться действительным и должно истолковываться в соответствии с
положениями § 139 Гражданского Уложения Германии. Само голосование не
является недействительным постольку, поскольку акционер голосовал согласно
121
Mayer D. Grenzen von Aktionärsvereinbarungen // Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse
und der Landesnotarkammer Bayern 4, 2006. – S. 282.
122
Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I
S. 738), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 10. Mai 2012 (BGBl. I S. 1084) geändert worden ist. URL:
http://www.gesetze-im-internet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения 13.10.2015).
80
соглашению
. При этом, если
123
ничтожность
акционерного
соглашения
обстоятельства, с которыми связана
(договорённости
по
вопросам
голосования как части акционерного соглашения) наряду с соглашением по
вопросам голосования охватывают непосредственно голосование и делают его
неправомерным, то решение общего собрания может быть обжаловано 124.
- в-третьих, пределы допустимого содержания определяются соотношением
регулирующего
характера
и
правового
режима
устава
и
акционерного
соглашения. Так, в частности, ряд договорённостей и правил может быть
установлен лишь на уровне устава, что, главным образом, продиктовано
требованиями законодательства. Сюда относятся положения об обществе и его
отношениях к учредителям или будущим акционерам, обязанности общества по
отношению к акционерам, вопросы выборов председателя наблюдательного
совета и другие.
В одной из публикаций в российской правовой литературе по проблематике
акционерных соглашений приводится утверждение, что «в Германии соглашение
акционеров может содержать положения, часто встречаемые в уставах. Кроме
того, соглашения акционеров обычно предусматривают более детальное описание
целей и сферы деятельности применительно к совместным предприятиям,
обязательства по финансированию компании, опционы на продажу и покупку,
договоренность об объединении процентов (дивидендов) в фонд и т. п.» 125 .
Первая часть утверждения представляется алогичной, поскольку, с одной
стороны, не совсем понятно, зачем дублировать в акционерном соглашении те
положения, которые урегулированы уставом, а уж тем более в случае, когда такие
123
OLG Nürnberg, 17.01.1996 - 12 U 2801/9/ http://dejure.org; Aktiengesetz / erl. von Uwe Hüffer. 8., neubearb.
Aufl.: München: Beck, 2008. - § 137. Rndr. 29.
124
Sickinger M. in: Münchener Anwaltshandbuch Aktienrecht / hrsg. von Matthias Schüppen. 2., überarb. und
aktualisierte Aufl.: München: Beck, 2010. - § 11. Rdnr. 6.
125
Макарова О.А. Договорное регулирование корпоративных отношений // Ленинградский юридический
журнал, 2010. № 1. С. 104.
81
положения могут содержаться только
в
уставе.
С
другой
стороны,
акционерные соглашения подчиняются ряду правил и условий, которые являются
для него обязательными и определяют его допустимое содержание. Последующая
часть утверждения хотя и практически допустима, однако сделана в отрыве от
исследования
реальной
практики
применения
договорной
конструкции
акционерных соглашений. Впрочем, следует заметить, что автор не ссылается на
какие – либо источники (законодательство или литературу, а также судебную
практику), что затрудняет надлежащую оценку достоверности предлагаемых им
суждений.
Согласно итальянскому законодательству, содержание договора между
членами общества подчиняется общему запрету о том, что соглашения,
создающие обязанности для третьих лиц, за исключением предусмотренных
законодательством случаев (например, ст. 1372 ГК Италии), допускаются только в
рамках действия нормы ст. 2328 ГК Италии, направленное на регулирование
вопроса об учредительных документах общества и их содержания. Согласно
требованиям ст. 2328 ГК Италии всякое соглашение между акционерами,
выходящее своим содержанием за пределы положений данной статьи, как не
являющееся частью учредительного документа, в том числе устава, не
допускается и отсюда не может создавать права и обязанности в отношении
третьих лиц. Такие соглашения при соблюдении соответствующих условий
подпадают под действие соглашений акционеров, которые регулируются ст. 2341
бис ГК Италии.
Детальный анализ норм статей 2341 бис и 2341 тер, а также ряда иных
правовых норм гражданского законодательства Италии, позволяет сделать вывод
о том, что действие данных норм направлено на регулирования соглашений
участников хозяйственных обществ, которые могут заключаться в различных
типах хозяйственных обществ и, согласно прямому указанию закона, имеют
дополнительный характер по отношению к учредительным документам.
82
В Швейцарии в качестве общей
базовой
нормы
гражданского
законодательства следует назвать ст. 27 Гражданского кодекса Швейцарии,
провозглашающую принцип свободы договора и недопустимости чрезмерных
обязательств. Данный принцип является определяющим как для использования
акционерных соглашений, так и для установления пределов конкретного
содержания акционерного соглашения.
Анализ российского законодательства, судебной практики и доктрины
также позволяет определить пределы содержания акционерных соглашений.
Во – первых, акционерные соглашения не могут содержать положения,
заведомо нарушающие права и законные интересы как его сторон, так и
акционеров, не участвующих в акционерном соглашении, а также самого
общества и третьих лиц. Как отмечает в своем исследовании Щеткина М.Ю.,
«целью законодательства является не только установление принципа свободы
договора в нормах, но и ориентация сторон договора на добросовестное
поведение - что также является важным ограничителем действия принципа
свободы договора».
126
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть
признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 127
Татарников В.А. в справедливо указывает, что «Принцип добросовестности в
гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать
Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора: Автореф. дис. …канд.
юр. наук. М., 2009. С. 10.
127
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда
РФ, 2015. №8.
126
83
без
намерения
причинить
вред
другим
участникам
гражданских
правоотношений, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание
причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и
законными интересами других лиц, общества и государства». 128
Во – вторых, акционерные соглашения не могут содержать такие
положения, которые противоречат императивным нормам законодательства. С
одной стороны, данный принцип является базовым и неоспоримым. Так, в
соответствии п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться
другие
последствия
нарушения,
не
связанные
с
недействительностью сделки, а в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться
другие
последствия
нарушения,
не
связанные
с
недействительностью сделки.
С
другой
стороны
тут
обнаруживается
проблема
практического
применения акционерных соглашений, которая связана с достаточно сильной
императивностью российского гражданского и акционерного законодательства,
которая не позволяет акционерам на договорном уровне определять порядок
взаимоотношений.
Как
отмечает
в
своем
исследовании
Степкин
С.П.,
«Российскому праву в силу исторических причин присуща императивность,
которая в полной мере проявляется и в корпоративном законодательстве.
Конструкции действующих норм категорически не допускают произвольного
вмешательства участников корпоративных отношений в регулирование порядка
Татарников А.В. Принципы разумности и добросовестности в гражданском праве России: Автореф. дис.
… канд. юр. наук. М., 2010 . С. 8
128
84
управления обществом. Дело в том,
что
нормы
акционерного
законодательства в большинстве своем имеют императивный характер и
регламентируют основную сферу деятельности акционерного общества. И
поэтому, расширяя или сужая содержание своих прав в акционерном соглашении,
акционеры входят в противоречие с действующим законодательством, что, в свою
очередь, порождает немалое количество проблем реализации соглашения»
129
.
Также данный автор указывает, что «несоответствие положений акционерного
соглашения действующему законодательству влечет возможность его признания
недействительным в судебном порядке и невозможность принудительного
исполнения
таких
соглашений,
заключенных
по
российскому
праву,
а
следовательно, во многом теряется смысл их заключения» 130 . Действительно,
возникновение акционерных соглашений было вызвано именно объективной
необходимостью регулирования отношений акционеров между собой, теми
способами, которые не предусмотрены прямо в законодательстве или уставе. При
этом,
законодательное
закрепление
акционерных
соглашений
результатом признания такой объективной необходимости, а также
явилось
самой
допустимости и правомерности регулирования отношений между участниками
хозяйственных
обществ
посредством
договора.
Институциализация
и
практическая применимость акционерных соглашений в России теперь зависит от
судебных решений в части обоснования возможности установления акционерами
обязательств, хотя не нарушающих императивные нормы акционерного и
гражданского
законодательства,
но
отличающиеся
от
установленных
в
законодательстве. Особенность российского гражданского и акционерного
законодательства заключается в том, что в нем содержатся нормы, которые
Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Дис. …канд. юр. наук. М.,
2011. С. 6-7.
130
Там же. С.7.
129
85
можно разделить на три вида: 1)
нормы чисто императивные, то есть
такие нормы, которые содержат прямой запрет на установление соглашением
сторон положений, отличных от указанных в данной норме. Например, п.5 ст. 364
ГК РФ устанавливает, что «Ограничение права поручителя на выдвижение
возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение
об ином ничтожно»; 2) нормы прямо диспозитивные, то есть такие нормы,
которые содержат прямое указание на то, что данная норма действует, если
договором не установлено иное. Например, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 391 ГК
РФ,
«К
новому
должнику,
исполнившему
обязательство,
связанное
с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят
права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено
соглашением между первоначальным должником и новым должником или не
вытекает из существа их отношений; 3) нормы, которые условно можно
обозначить как «декларативные» , то есть такие нормы, которые не содержат ни
прямого запрета на установление иного соглашением сторон, ни прямого
указания на такую возможность. Например, ст.319 ГК РФ определяет, что
«Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим
лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье
лицо». При этом, в России сложилась обширная судебная практика, когда суды
рассматривают такие «декларативные нормы» в качестве императивных, в связи с
тем, что в них нет прямого указания на возможность установить иное
соглашением сторон. В связи с этим, в целях обеспечения единообразных
подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, Пленумом Высшего
Арбитражного Суда было принято Постановление №16 "О свободе договора и ее
пределах" от 14.03.2014. В соответствии с данным Постановлением,
судам
следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон
договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного
регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное
86
значение содержащихся в ней слов и
выражений, но и те цели, которые
преследовал законодатель, устанавливая данное правило 131.
Пунктом
3
императивности,
настоящего
Постановления
позволяющие
судам
устанавливаются
определить,
является
критерии
ли
норма
императивной исходя из того, на защиту каких интересов направлена данная
конкретная норма, в частности, направлена ли норма на защиту слабой стороны
договора, на защиту третьих лиц, на защиту добрых нравов, на защиту публичных
интересов,
а
также
исходя
из
того,
не
нарушает
ли
данная
норма
основополагающие юридические принципы и фундаментальные институты. В
соответствии с п.4 Постановления «О свободе договора и ее пределах», «если
норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением
сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют
критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она
должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий
договора от содержания данной нормы само по себе не может служить
основанием для признания этого договора или отдельных его условий
недействительными по статье 168 ГК РФ».
Данный подход следует признать целесообразным, так как с одной стороны,
он позволяет расширить возможности участников гражданского оборота,
допускает установление в договоре условий, которые наиболее отвечают их
потребностям и интересам, а с другой стороны не допускает злоупотреблений
правом, ущемление прав слабой стороны, прав третьих лиц, а также публичных
интересов.
Таким образом, по нашему мнению акционерные соглашения могут
содержать условия, отличающиеся от положений, прямо предусмотренных
Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»// Вестник ВАС
РФ, 2014. №5. С 85.
131
87
нормами законодательства, однако,
только в том случае, если такие
нормы не отвечают критериям императивности, установленные Постановлением
«О свободе договора и ее пределах», а также не имеют прямого указания на то,
что иное не может быть установлено соглашением сторон. Последовательность
судов в применении данного постановления позволит в полной мере использовать
конструкцию акционерных соглашений.
В – третьих, акционерные соглашения не могут содержать положения,
которые противоречат уставу общества. Акционерное соглашение может
дополнять на уровне индивидуального регулирования акционерами своих прав в
договорном порядке положения устава, в случаях, когда такие положения не
являются
обязательными
законодательством,
либо
для
включения
возможность
в
устав
такого
в
соответствии
регулирования
с
прямо
предусмотрена в законодательстве. Так, например, в соответствии с абз.2 п.1 ст.
66 ГК РФ, «…иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного
общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным
договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о
предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый
государственный реестр юридических лиц». Однако, закон предусматривает
такую возможность в ограниченных случаях, а именно, если акционерное
соглашение заключается в рамках непубличного общества, а также если
участниками такого соглашения являются все участники общества или
информация о таком соглашении вносится в единый государственный реестр
юридических лиц. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ, «в случаях,
если положения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, не относятся к
числу положений, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом или
другими
законами
обязательному
включению
в
устав
непубличного
хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным
договором, сторонами которого являются все участники этого общества».
88
В
этой
связи
довольно
странным выглядит положение п. 7
ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому «стороны корпоративного договора не вправе
ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям
устава хозяйственного общества». Возникает совершенно нелепая ситуация,
которая создаёт угрозу нормальному осуществлению прав и обязанностей
акционеров. Во-первых, требования устава являются обязательными для всех
акционеров, в том числе органов управления акционерного общества. Во-вторых,
акционеры,
заключившие
акционерное
соглашение,
принимают
на
себя
обязательства по осуществлению своих прав, которое является обязательным для
них. Пункт 7 ст. 67.2 ГК РФ допускает, что акционеры могут включить в
содержание акционерного соглашения условия, противоречащие уставу, при этом
прямо устанавливает, что акционеры не вправе ссылаться на недействительность
соглашения в связи с его противоречием положениям устава акционерного
общества. Если других оснований для признания акционерного соглашения
недействительным нет, то оно соответственно является действительным и
обязательно для акционеров, которые его заключили. А это в свою очередь даёт
право стороне требовать от другой стороны исполнения положений акционерного
соглашения,
которые
противоречат
уставу,
положения
которого
также
обязательны для акционера. При этом, нарушение устава может привести к
применению
мер
ответственности
за
его
нарушение.
Иными
словами,
рассматриваемая норма ГК признаёт устав акционерного общества и акционерное
соглашение альтернативными средствами регулирования отношений акционеров,
причём, с точки зрения п. 7 ст. 67.2 ГК РФ ни один из этих актов, по сути, не
является обязательным для акционера, т.е. если акционер не «намерен» следовать
обязательным требованиям устава, он может просто заключить акционерное
соглашение противоречащее уставу общества, урегулировав свои отношения подругому. А в случае спора он будет ссылаться на обязательность для него как
устава, так и соглашения, которые могут одновременно противоречить друг
89
другу.
Данное
положение
совершенно
нелогично,
не
вписывается в систему существующего регулирования акционерных отношений,
создаёт лишённые всякого смысла коллизии в соотношении устава и
акционерного соглашения. В связи с этим, представляется целесообразным
исключить данное положение из нормы Гражданского Кодекса РФ.
Проведённый анализ вопроса соотношения устава и акционерного
соглашения, а также пределов содержания акционерного соглашения на основе
исследования законодательства, доктринальных основ и практики заключения
акционерных соглашений в России и стран Европы позволяет сделать следующие
выводы:
1) При сопоставлении акционерного соглашения и устава возникает
определенная двоякость, которая проявляется в том, что с одной стороны для
акционерных соглашений, как и для устава акционерного общества, характерны
самостоятельные конкретные сферы применения в общем процессе создания,
организации и осуществления деятельности акционерного общества, а также
осуществления
своих
прав
акционерами
общества,
существование
акционерных
соглашений,
положения
с
другой
которых
стороны,
нарушают
требования устава общества, который в свою очередь основывается на
обязательных для него требованиях законодательства, не допускается.
2) На основе анализа российского законодательства, доктрины и практики
сформулированы и обоснованы пределы содержания акционерных соглашений в
России, к которым относятся: 1) принцип добросовестности и недопустимости
злоупотребления правом; 2) императивные нормы гражданского и акционерного
законодательства (а именно, такие нормы, которые содержат прямой запрет на
включение сторонами соглашения условий, отличающихся от установленных
законодательством,
а
также
содержат
признаки
императивности,
предусмотренные Постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 г. «О свободе
договора и ее пределах»); 3) обязательные положения устава акционерного
90
общества (то есть такие положения,
которые
могут
содержаться
в
соответствии с законодательством только в уставе акционерного общества).
3) Обосновывается необходимость исключения п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно
которому «стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его
недействительность
в
связи
с
его
противоречием
положениям
устава
хозяйственного общества» в связи с тем, что данное положение совершенно
нелогично,
не
вписывается
в
систему
существующего
регулирования
акционерных отношений, создаёт лишённые всякого смысла коллизии в
соотношении устава и акционерного соглашения.
91
Глава 2. Акционерное соглашение как гражданскоправовой договор
§ 1 Предмет акционерного соглашения
В мировой практике сегодня не существует единообразных решений в
сфере регулирования акционерных соглашений, они часто признаются лишь на
доктринальном и практическом уровне. При этом, многообразие подходов к
определению предмета акционерных соглашений обуславливает необходимость
выработки определённых критериев для его установления. Решение проблемы
определения предмета акционерных соглашений имеет большое значение для
развития данной правовой конструкции, поскольку категория предмета договора,
как
один
из принципиальных
критериев дифференциации
договоров в
гражданском праве132, позволяет отграничить акционерные соглашения от иных
видов договоров, а, следовательно, определить наиболее эффективный для них
правовой режим, включая такие элементы, как права и обязанности сторон
соглашения, ответственность за нарушение обязательств, меры по обеспечению
обязательств и другие.
Понятие предмета договора может быть сформулировано лишь в
сопоставлении, сравнении с понятием «объект правоотношения» (в случае, когда
В качестве системообразующих признаков гражданско-правовых договоров в цивилистике выделяют
такие, как направленность договора, субъектные особенности договора, предмет договора и возмездность
(безвозмездность) договора. Такая классификация приводится в работе Романец Ю.В. Система договоров в
гражданском праве: Монография. М.: Норма: ИНФРА - М, 2013.
132
92
договор
рассматривается
как
обязательственное правоотношение)
и «условие договора» (в случае, когда договор рассматривается как документ).
Непосредственно в тексте ГК РФ используются понятие «предмет
договора» и «объект договора», которые, по сути, терминологически направлены
на словесное выражение разных аспектов правового явления, которым выступает
в данном случае гражданско-правовой договор. В доктринальном плане
существует трихотомия природы гражданско-правового договора, который
рассматривается как сделка, правоотношение и документ. При этом, если понятие
«предмет договора» используется, главным образом, для идентификации
гражданско-правового договора как сделки, то в случае, если под гражданскоправовым договором понимается непосредственно порождаемое договором
правоотношение, то речь идёт уже не о «предмете», а об «объекте» договора,
поскольку, с точки зрения теории правоотношений, то, по поводу чего возникает
правоотношение, именуется объектом.
Так, по мнению С.С. Алексеева объектом правоотношения выступают «те
явления
(предметы)
окружающего
нас
мира,
на
которые
направлены
субъективные юридические права и обязанности. Обобщенно говоря, это
разнообразные материальные и нематериальные блага, способные удовлетворять
потребности субъектов, то есть интерес управомоченного» 133 . Аналогичным
образом определяется объект правоотношения В.В. Лазаревым и С.В. Липень,
которые, называя в качестве обязательного элемента структуры правоотношения
категорию объекта, понимают под ним «реальное благо, на достижение,
использование или охрану которого направлена реализация субъективных прав и
обязанностей участников правоотношения» 134 . С.А. Комаров и А.В. Малько
Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 154 - 157.
Теория государства и права. Учебник для вузов / Лазарев В.В., Липень С.В.. - 2-е изд., испр. и доп. - М.:
Спарк, 2000. С. 338.
133
134
93
рассматривают
объект
правоотношения, как «то, на что
направлены права и обязанности субъектов правоотношений, по поводу чего они
вступают в юридические связи»
135
. В.К. Бабаев даёт ещё более краткое
определение объекта правоотношения, а именно, как «то, на что направлены
субъективные права и юридические обязанности субъектов» 136.
В теории правоотношений отмечается многообразие явлений, на которые
могут быть направлены права и обязанности субъектов. Иными словами,
«явления (предметы) окружающего нас мира» (С.С. Алексеев), «реальное благо»
(В.В. Лазарев и С.В. Липень) в обобщённом виде проявляются в следующих
видах: материальные и нематериальные блага; поведение; результаты поведения
участников правоотношений. Последняя группа – результаты поведения –
выделяется, в частности, В.К. Бабаевым, наряду с поведением 137.
В цивилистике широко распространено понимание объекта гражданских
правоотношений именно как поведения их участников. А материальные и
нематериальные блага рассматриваются в качестве объектов субъективных
гражданских прав. Так, по мнению А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого, «в качестве
объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов,
направленное на различного рода материальные и нематериальные блага» 138 .
Понимание
объекта
правоотношения
как
действий
обязанных
лиц
обосновывается также в работах О.С. Иоффе 139 и других авторов.
В работах по корпоративному и акционерному праву встречаются
различные трактовки понятия «объект правоотношения». Так, в частности, И.С.
Шиткина, следуя трактовкам объекта гражданского правоотношения как
Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 338.
Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2003. С. 425.
137
Там же. С. 427 – 428.
138
Гражданское право. Ч. I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого. А.П. Сергеева. М., 1996. С. 78.
139
Иоффе О.С. Избранные труды: Правоотношение по советскому гражданскому праву. В 4-х томах. Т. 1.
С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
135
136
94
поведения обязанных лиц, пишет,
следует
признать
деятельность
что
«объектом
субъектов,
направленную
правоотношения
на
получение
материальных благ, а не сами материальные блага»140. Другие авторы, напротив,
утверждают, что объектом, например, акционерного правоотношения является
«имущество акционерного общества в целом» 141.
В случае, когда под объектом гражданского правоотношения понимаются
материальные или нематериальные блага, по поводу которых возникают
гражданские права и обязанности, это ведёт к отождествлению понятий «объект
гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения». Очевидно, что
данные понятие не совпадают и, по нашему мнению, недопустимо смешивать
данные понятия, так как это противоречит сущности понятий «объект
гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений». Гражданское
законодательство
оказывает
влияние
именно
на
поведение
участников
соответствующих правоотношений, в то время как для непосредственно
материальных
и
нематериальных
благ
действие
норм
гражданского
законодательства в силу естественных причин оказывается безразличным.
Материальным (либо нематериальным) объектом поведения (непосредственных
действий или бездействия участников) являются соответственно определённые
материальные и нематериальные блага. Отсюда в цивилистике различаются
материальный объект договора, юридический объект договора и волевой объект
договора (О.С. Иоффе).
Понятие «предмет договора» включает в себя обобщённую в качестве
ключевого существенного условия модель действий (бездействия) участников
гражданских правоотношений в отношении материального или нематериального
Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв.
ред. И.С. Шиткнна. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 25.
141
Акционерные общества: теория и практика. Учебное пособие / Цепов Г.В. М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2006. С. 100 – 101.
140
95
объекта, которая содержит в сжатом
возникновение,
изменение
или
виде
прекращение
обязательство,
которого
на
направлены
соответствующие действия (бездействие). Сделка как юридический факт является
основанием возникновения, изменения или прекращения соответствующих
обязательств. В обязательстве раскрывается модель поведения, согласованная
сторонами в договоре-сделке.
По мнению О.Г. Ершова, предмет договора является тем самым элементом,
который позволяет, с одной стороны, определить направленность волеизъявления
стороны договора, а, с другой стороны, «указывает на объект направленности
волевой модели поведения», согласованной сторонами 142 . Кроме того, предмет
договора, по мнению данного автора, отражает «действия, которые стороны
должны совершить для удовлетворения своего интереса»143.
Так, например, в отношении одного и того же имущества могут заключаться
различные виды договоров: продажа недвижимости, аренда недвижимости, найм
жилого помещения. Предметом договора (как сделки) в данном случае выступает
не сама недвижимость, а обобщённая характеристика определённых действий в
отношении материального объекта (недвижимого имущества), которая позволяет
идентифицировать соглашение как конкретный вид гражданско-правового
договора.
В этой связи В.В. Витрянский справедливо отмечает, что «предмет
договора, а вернее сказать, предмет обязательства, вытекающего из договора,
представляет собой действия (или бездействие), которая должна совершить (или
от совершения которых должна воздержаться) обязанная сторона» 144 . И далее,
добавляет данный учёный, «предметом договора купли-продажи являются
Ершов О.Г. О предмете гражданско-правового договора // Современная наука, 2011. № 4. С. 19.
Там же. С.19.
144
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн. 2, М.:
Статут, 2006. - С. 22.
142
143
96
действия
продавца
по
передаче
товара в собственность покупателя и,
соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него
установленной цены» 145.
О.С. Иоффе различал в понятии «предмет договора» три объекта:
- материальный объект (в данном случае применительно к договору куплипродажи), т.е. имущество и уплачиваемую за него денежную сумму;
- юридический объект – действия сторон по передаче имущества и уплате
денег;
- волевой объект – индивидуальная воля продавца и покупателя в пределах,
в каких она подчинена регулирующему их отношения законодательству 146.
М.И. Брагинский пишет, применительно к договору купли-продажи, о двух
типах объектов: объект первого рода – действия обязанного лица, а объект
второго рода – собственно вещь, которая в результате такого действия должна
быть передана147.
Н.А. Внуков полагает, что «настоящее значение предмета договора
заключается не только в определении круга имущественных объектов, но и
закономерностей их обращения, то есть закономерностей деятельности субъектов
права по поводу этих объектов. С этой точки зрения предмет гражданскоправового договора должен включать и действия его сторон по обеспечению его
исполнения, то есть реализации своих прав и обязанностей в отношении
соответствующих объектов прав» 148.
Таким образом, сделка выступает юридическим фактом, который порождает
обязательственное правоотношение. Условие о предмете сделки, которое не
случайно
является единственным общеобязательным условием для
всех
Там же. С. 22.
Иоффе О.С. Указ. соч. Т. 3. С. 62 - 63.
147
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. С. 279.
148
Внуков Н.А. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений с участием гражданпотребителей: Монография. Орел: ОРАГС, 2011. С. 98.
145
146
97
договоров,
должно
позволять
идентифицировать сделку, соотнести
её с различными типами обязательств и соответственно выбрать наиболее
подходящий правовой режим. Соответственно, предмет договора-сделки – это
унифицированная модель обязательства сторон, включающая в себя указание на:
1) материальный или нематериальный объект, 2) конкретные действия
(бездействие) либо способы и особенности действий (или бездействия) обязанных
лиц в отношении этих объектов. Предметом договора-обязательства выступают
действия (или бездействие) его участников, возникающие в связи с заключением
договора. Соответственно, понятие предмета договора как обязательства
совпадает с понятием объекта правоотношения.
В литературе встречается и чисто материальное понимание предмета
договора. Так, в частности, Ю.В. Романец пишет, что «предмет договора – это
материальный
объект,
по
поводу
которого
складывается
гражданское
правоотношение» 149. Такой подход вряд ли может быть признан обоснованным
уже потому, что объектом гражданских прав, в отношении которых могут
заключаться договоры, являются не только материальные объекты, но и права, а
также иные нематериальные блага. Так, например, договоры в отношении
использований результатов интеллектуальной деятельности (лицензионные
договоры) заключаются по поводу использование нематериальных объектов,
которые лишь объективируются с помощью различных материальных носителей.
Акционерное соглашение как гражданско-правовой договор воплощает в
себе определённую модель обязательств его участников, содержащую указание на
акции (материальный объект), а также способы и особенности осуществления
акционерами своих прав на акции или вытекающих из владения акциями, т.е.
конкретные действия (бездействие, включая ограничение действий), которые
149
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве: Монография. С. 208.
98
стороны обязуются совершить либо
воздержаться
от
их
совершения
(юридический объект). Соответственно в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных
обществах» прямо говорится о предмете акционерных соглашений как об
«обязательствах» (юридический объект), обусловленных владением акциями
определённого акционерного общества (материальный объект). Так, согласно ч. 2
ст. 32.1 предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства
стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов
управления
общества,
в
отношении
акций
которого
заключено
данное
соглашение.
Особенностью предмета акционерного соглашения является то, что оно
предполагает не непосредственное осуществление прав акционеров, а такую
модель поведения акционеров, которая содержит выбор определённого способа
осуществления прав акционеров в будущем или условий осуществления этих
прав, либо условий, до наступления которых права не будут осуществляться. В
сущности, речь идёт об определённых самоограничениях прав акционеров,
которые облекаются в форму обязательства.
Проблема самоограничения способов осуществления прав по договору
известна цивилистике достаточно давно. Первоначально как в России, так и в
странах континентальной Европы данная проблема была связана с критическим
пониманием недопустимости какого бы то ни было самоограничения прав,
поскольку одним из общепризнанных принципов гражданского права является
положение о том, что субъекты гражданского права осуществляют свои права
свободно и по своему усмотрению; недопустимо ограничение право- и
дееспособности субъектов гражданского права. Так, в частности, согласно ч. 3 ст.
22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или
дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности
или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки
допускаются законом. Аналогичные законодательные положения содержатся
99
также
в
гражданском
законодательстве
других
стран,
прежде всего, континентальной Европы.
В настоящее время во многих странах широко признаётся возможность
заключения сделок, направленных на использование определенного участниками
сделки
способа
осуществления
гражданских
прав
или
предполагающих
определенное ограничение осуществления прав. Так, в частности, многим
европейским правопорядкам, главным образом, немецкому, австрийскому и
другим, с XIX века известна юридическая конструкция наследственного договора,
который выступает одним из способов приобретения права собственности.
Данный договор широко используется наряду с наследованием по закону и по
завещанию. В отличие от завещательного распоряжения как односторонней
сделки,
конструкция
двустороннего
наследственного
обязательства,
как
договора
правило,
носит
предполагает
характер
возмездный
характер.
Наследодатель как сторона наследственного договора может быть принуждён к
исполнению обязательств по договору, в случае, если им допускаются нарушения
обязательств, например, в случае составления завещания, которое противоречит
ранее заключённому наследственному договору и в других случаях. Основная
критика данного договора в российской цивилистике, главным образом, в
дореволюционной литературе (Г.Ф. Шершеневич, К.П. Победоносцев и др.)
сводилась к тому, что наследственный договор как юридическая конструкция
ведёт к ограничению свободы осуществления права собственности наследодателя.
Ещё римскому праву была известна конструкция договора дарения по
случаю смерти, однако договор не считался обязательным для дарителя. В
австрийском гражданском законодательстве ранее использовалась конструкция
наследственного договора лишь в отношениях между супругами, затем она
распространилась на отношения с третьими лицами, а в настоящее время она
широко используется в так называемом «германском варианте». В Германии
используются наследственные договоры как с обязательством отказа от
100
наследования
(т.н.
отрицательная
форма), так и с обязательством
относительно перехода наследства к стороне договора (т.н. положительная
форма). Наследственные договоры регулируются §§ 2374 – 2302 ГУ ФРГ150. Во
французском законодательстве наследственные договоры не предусмотрены и
практически не используются, так как рассматриваются как нарушение
требования о недопустимости сделок, направленных на ограничение право- и
дееспособности.
Акционерные
соглашения
также
предполагают
обязательства
по
ограничению прав, материальным объектом которых, в данном случае являются
акции определённого акционерного общества, принадлежащие акционерами,
заключающим соглашение. Акционеры, заключающие соглашение, избирают
определенные способы осуществления своих прав или определяют условия, при
наступлении которых они будут осуществлять свои права либо, до наступления
которых, они будут воздерживаться от осуществления прав.
Таким образом, по своей сути предмет акционерного соглашения
предполагает определённый вариант самоограничения прав акционеров как с
точки зрения выбора способа осуществления прав, так и с точки зрения отказа от
определённых способов осуществления прав либо установления специальных или
дополнительных условий, при которых будут осуществляться соответствующие
права.
Легальные определения акционерных соглашений прямо указывают на то,
что их предметом являются способы и особенности осуществления прав
акционеров, которые удостоверены акциями, или права на акции. При этом,
именно акции являются материальным объектом договора, а не соответствующие
150
Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I
S. 738), das zuletzt durch Artikel 16 des Gesetzes vom 29. Juni 2015 (BGBl. I S. 1042). URL: http://www.gesetze-iminternet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения 13.10.2015).
101
права,
что
подчеркивается
и
в
легальном
определении
акционерных соглашений в российском законодательстве. Так, согласно, ч. 1 ст.
32.1 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционерным соглашением признается
договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об
особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его
стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные
акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от
осуществления указанных прав. Именно акции, а не права на акции или права,
удостоверенные акциями, являются материальным объектом акционерного
соглашения. В этой связи недооценка и неверное толкование правовой природы
акций как ценных бумаг приводит некоторых исследователей к ложным выводам
относительно понимания предмета акционерных соглашений.
Во-первых, акции являются ценными бумагами, при этом,
вне прав,
которые заключены в них или следуют из владения ими, не имеют никакой
юридической ценности, являясь просто записью в реестре акционеров.
Во-вторых, именно сами акции в соответствии со ст.128 ГК РФ являются
самостоятельным объектом гражданских прав. Имущественные права, согласно
ст. 128 ГК РФ, также могут быть объектом гражданских прав. Однако в данном
случае речь идёт о комплексе прав, т.е. прав, удостоверенных акциями, и прав на
акции. Передача прав по акциям означает одновременную передачу самих акций,
что влечёт возникновение соответствующих прав у нового владельца. Так, в
соответствии с ч.3 ст. 29 ФЗ №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 (ред.
от 06.04.2015), указано, что права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой,
переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В-третьих, акции предоставляют их владельцу комплекс не только
имущественных, но и неимущественных прав в отношении соответствующего
акционерного общества.
102
И, наконец, в-четвёртых, связь
акции
как
юридической
формы
фиксации (удостоверения) имущественных прав её владельца и собственно
имущественных прав, удостоверенных акцией, неразрывна, так как носит
взаимообусловленных характер. Например, в соответствии с п.1 ст.358.15 ГК РФ,
залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих
акционеру акций этого общества.
Проблематика предмета акционерных соглашений разрабатывается в
настоящее время также экономической наукой. При этом обнаруживается такая
особенность исследований, как использование юридических понятий и категорий
для описания чисто экономических научных результатов. Так, в частности, в
исследовании Т.А. Радченко категория предмета договора используется для
экономической классификации акционерных соглашений 151 . Однако, при этом,
автор не раскрывает понятие «предмет договора» и используемое им понимание
данной правовой категории. По мнению Т.А. Радченко предметом акционерного
соглашения являются: а) «права акционера на акции», б) «права из акций» и в)
«вопросы управления фирмой, которые не связаны с правами акционеров» 152 .
Такой подход к определению предмета акционерного соглашения является крайне
нелогичным. Во-первых, использование юридических понятий для описания
экономических
явлений
требует
последовательного
соблюдения
границ
содержания и объёма соответствующих понятий, а в данном случае в предмет
акционерного соглашения включаются права и «вопросы», что совершенно не
соответствует содержанию понятия «предмет договора». Во-вторых, как было
установлено выше, предметом акционерного соглашения являются акции как
ценные
бумаги,
воплощающие
в
себе
и
обуславливающие
комплекс
имущественных и неимущественных прав их владельцев, и обязательства
151
152
Радченко Т.А. Указ. соч. С. 11 – 14.
Там же. С. 11 – 14.
103
участников
соглашения
относительно осуществления прав
владельцев акций. Постановка вопроса о том, что предметом акционерного
соглашения являются права акционера, предполагает возможность существования
такого рода прав вне собственно акций, т.е. права акционера рассматриваются как
предмет самостоятельных сделок без акций, что противоречит правовой природе
последних.
Кроме того, объем прав акционера зависит как от вида принадлежащих ему
акций (обыкновенные или привилегированные), так и от размера доли
принадлежащих данному акционеру акций. Так, в соответствии с п.1 ст.53 ФЗ
«Об
акционерных
обществах»,
акционеры
(акционер),
являющиеся
в
совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций
общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания
акционеров. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров
могут направить акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее 10
процентов голосующих акций на дату предъявления требования (п.1 ст.55 ФЗ
«Об акционерных обществах»). К документам бухгалтерского учета и протоколам
заседаний коллегиального исполнительного органа в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ
«Об акционерных обществах» имеют право доступа акционеры (акционер),
имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, с увеличением доли владения акциями определенного общества
увеличивается объем принадлежащих конкретному акционеру прав. При этом,
каждая обыкновенная акция общества в отдельности предоставляет акционеру ее владельцу одинаковый объем прав (п.1 ст.31 ФЗ «Об акционерных
обществах»). Используя экономическую терминологию, права по акциям
являются переменной величиной (зависят от размера доли в уставном капитале
общества), сама акция – постоянной величиной (предоставляет одинаковый объем
прав). Указанная зависимость также является аргументом в пользу признания
именно акций в качестве материального объекта предмета акционерного
104
соглашения. Так, в редакции
ФЗ
28.12.2013 года (п.3 ст.32.1) имелось
«Об акционерных обществах» от
положение о том, что акционерное
соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих
стороне акционерного соглашения, однако, в соответствии с Федеральным
законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, данное положение в утратило силу с 1 сентября
2014 года. Следовательно,
по логике законодателя теперь при заключении
акционерного соглашения нет строгой зависимости между пакетом акций,
принадлежащих акционеру и объемом его прав. Условно говоря, владелец
крупного пакета акций может присоединиться к акционерному соглашению
миноритариев и заключить акционерное соглашение лишь на часть имеющихся
акций, то есть на иной объем прав, чем у него имеется.
Соответственно, в качестве материального объекта предмета акционерного
соглашения следует рассматривать именно акции, а не обусловленные ими права
как имущественного, так и неимущественного характера.
В некоторых исследованиях в качестве предмета акционерного соглашения
называются лишь акции. Так, в частности, С.П. Степкин определяет акционерное
соглашение как «один из видов гражданско-правовых договоров, имеющий свою
специфику в виде субъектов соглашений – акционеров и предмета - акций» 153.
Это соответствует действительности лишь отчасти, поскольку акции, как было
установлено выше, образуют материальный объект предмета акционерного
соглашения и сами по себе недостаточны для определения юридического объекта
предмета акционерного соглашения.
Таким образом, материальный объект предмета акционерного соглашения –
это принадлежащие стороне акционерного соглашения акции, обуславливающие
комплекс имущественных и неимущественных прав, и в отношении которых
Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Автореф. дис. …канд.
юрид. наук. М., 2011. С. 12.
153
105
сторонами
соглашения
устанавливаются
юридические
обязательства по осуществлению соответствующих прав определенным образом
или с определенными особенностями. Обязательства стороны акционерного
соглашения об осуществлении определённых прав в отношении всех или части
принадлежащих данной стороне акций образуют юридический объект предмета
акционерного соглашения.
Акционер, заключающий соглашение, выступает в качестве должника в
части осуществления своих прав, так как принимает на себя обязательства по
осуществлению принадлежащих ему прав определённым в соглашении способом
или на определённых условиях. В этом проявляется важная особенность предмета
акционерных соглашений, так как «осуществление права» выступает в данном
случае в качестве обязанности, принимаемой на себя стороной соглашения. Речь,
конечно же, идёт не о непосредственном осуществлении права, а об обязанности
осуществлять право лишь тем способом и с учётом тех особенностей, которые
определены в акционерном соглашении. Так, например, договор купли – продажи
акций тоже предполагает определённые обязательства участников относительно
прав, обусловленных акциями. Юридический объект предмета в данном случае
состоит в обязательствах сторон соглашения относительно передачи акций,
принятию акций и уплате за них установленной договором цены. Продавец акций
осуществляет своё право собственности на них путём отчуждения акций другому
лицу на возмездной основе, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Акционерное соглашение предполагает совершенно иной тип обязательств
относительно акций. Собственник акций также осуществляет принадлежащее ему
право собственности на акции, но совершенно иным образом, а именно, он,
реализуя свои полномочия собственника и пользуясь соответствующей властью,
определяет правила непосредственного осуществления отдельных или всех прав,
обусловленных акциями. Сама возможность такого установления правил
осуществления прав акционера - как имущественных, так и неимущественных -
106
прямо
вытекает
из
права
собственности на акции, которое как
раз и осуществляется собственником акций в случае заключения акционерного
соглашения.
Рассматриваемая
затрагивает
одну
особенность
из
предмета
фундаментальных
акционерного
проблем
развития
соглашения
современной
цивилистики, которая состоит в наличии практически обусловленного конфликта
традиционных подходов к толкованию понятия «осуществление прав» и
потребностей гражданского оборота, который тяготеет к расширению данного
понятия через разработку категории «право на осуществление прав», включая
такие аспекты данного правого понятия, как масштаб и пределы свободы
осуществления права, ограничение право- и дееспособности в договорном
порядке и др., и отсутствии в настоящее время теоретических и законодательных
условий для решения данного конфликта.
Юридические обязательства сторон акционерного соглашения могут
относиться к различным видам прав акционеров, что в свою очередь даёт
основания для обобщения типичных обязательств, относительно которых
заключаются
соглашений
акционерные
по
их
соглашения,
предмету.
Анализ
и
классификации
различных
акционерных
законодательных
и
доктринальных позиций по данному вопросу даёт основания для вывода о том,
что в большинстве случаев юридический объект предмета акционерного
соглашения достаточно типичен и характеризуется включением в акционерное
соглашение обязательств, главным образом, относительно осуществления права
голоса
и
ограничений
отчуждения акций. Хотя, при
этом, названные
обязательства не исчерпывают многообразие обязательств, которые могут быть
предметом акционерного соглашения.
В странах, в которых акционерные соглашения как юридическая
конструкция признаются на законодательном уровне, в частности, в Италии и
России, в соответствующих нормах, посвященных регулированию акционерных
107
соглашений, приводится перечень
обязательств, которые могут быть
предметом акционерного соглашения. При этом, в регулировании предмета
акционерных соглашений имеются принципиальные отличия. В целом, в
законодательстве указанных стран перечисляются аналогичные обязательства,
однако если нормы российского законодательства об акционерных соглашениях в
части видов конкретных обязательств носят характер возможности, то нормы
итальянского
законодательства
однозначно
говорят
о
том,
что
лишь
перечисленные в соответствующей ст. 2341 бис ГК Италии обязательства могут
быть предметом акционерных соглашений. Кроме того, конструкция ч. 1 ст. 2341
бис Италии позволяет сделать вывод о том, что лишь те соглашения, которые
предусматривают обязательства, перечисленные соответственно в пп. а) - с), при
условии, если они заключены для целей, провозглашённых в этой же норме,
могут быть признаны как акционерные соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 32.1 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», акционерным
соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать
определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант
голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по
заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств,
воздерживаться
от
отчуждения
акций
до
наступления
определенных
обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с
управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией
общества. По существу в данной норме обобщены три типа обязательств:
1)
обязательства
относительно
осуществления
права
голоса:
а)
обязанность сторон акционерного соглашения голосовать определенным образом
на общем собрании акционеров и б) согласовывать вариант голосования с
другими акционерами;
108
2)
обязательства
согласованно
иных
относительно
действий,
связанных
с
осуществления
управлением
обществом,
с
деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества;
3)
обязательства относительно приобретения или отчуждения акций: а)
приобретать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении
определенных обстоятельств, б) отчуждать акции по заранее определенной цене и
(или) при наступлении определенных обстоятельств и в) воздерживаться от
отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств. Следует
отметить, что в соответствии с Проектом ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты РФ», данный вид обязательств может быть предусмотрен
акционерным соглашением только одновременно с обязательствами первой или
второй группы. В противном случае он будет квалифицироваться как договор
купли – продажи акций.
Данный
перечень
носит
открытый
характер
и
лишь
сообщает
потенциальным участникам акционерных соглашений возможный вариант
моделирования их обязательств. Об этом говорит, в частности, и конструкция
нормы. Кроме того, указание отдельных видов возможных обязательств, которые
могут являться предметом акционерных соглашений, позволяет более точно
отграничить акционерные соглашения от других типов договоров по предмету
обязательства.
Итальянский законодатель более жестко регулирует предмет акционерных
соглашений по виду обязательств. Так, в частности, в ч. 1 ст. 2341 бис ГК Италии
прямо устанавливается, что предметом акционерных соглашений могут быть
следующие виды обязательств:
1)
обязательства
относительно
осуществления
права
голоса
в
акционерном обществе или в обществах, которыми владеют данные акционерные
общества;
109
2)
ограничения
относительно
передачи
соответствующих акций или долей в обществах, которыми владеют данные
акционерные общества;
3)
обязательства
относительно
совместного
осуществления
доминирующего влияния на такие общества.
Сравнение российского и итальянского законодательства по вопросу об
определении видов обязательств относительно осуществления акционерами своих
прав, которые могут быть предметом акционерного соглашения, показывает, что
различия состоят в том, что российский законодатель более детально перечисляет
возможные виды обязательств в качестве предмета акционерных соглашений.
Предметом
акционерного
соглашения
могут
быть
лишь
такие
обязательства, относительно осуществления акционерами своих прав, которые не
урегулированы исчерпывающим образом законодательством или уставом.
Поэтому условие о предмете акционерного соглашения, предусматривающее
обязательства
участников
соглашения
по
вопросам,
которые
не
могут
регулироваться в диспозитивном порядке путём установления правил поведения
отличающихся от тех, которые определены императивными нормами, будет
недействительным. Так, в частности, порядок принятия решений органами
управления акционерного общества определяется уставом. Соответственно,
данное положение не может быть предметом акционерного соглашения.
Акционеры вправе определить особенности осуществления своего права голоса
при принятии решений, которые принимаются общим собранием акционеров, но
не вправе, например, изменить порядок голосования или иные правила, которые
обязательны для всех акционеров.
В российской цивилистике до настоящего времени не появилось
значительных
разработок
проблемы
юридического
объекта
акционерного
110
соглашения. В одной из немногих
статей в отечественной цивилистике
по вопросу о предмете акционерного соглашения - В. Кононова 154 - приводятся
многочисленные позиции о предметах гражданско-правовых договоров, с
которыми сопоставляется и сравнивается акционерное соглашение, однако при
этом автором не дано определение предмета акционерного соглашения, которое, с
учётом используемого метода в данной статье, позволило бы отграничить
акционерное соглашение от иных видов гражданско-правовых договоров.
В другом исследовании – В.Н. Гурьева, напротив, даётся определение
предмета акционерного соглашения, которое, однако, отличается значительной
спецификой и, по нашему мнению, совершенно нелогично. Так, в частности, под
предметом акционерного соглашения автор понимает «объект гражданского
оборота, по поводу которого участники могут совершать действия (бездействия),
направленные на осуществление определенным в соглашении образом прав,
удостоверенных акциями, и (или) прав на акции и (или) воздержание от
осуществления указанных прав»
155
. Данное определение ошибочно по
следующим основаниям. Во-первых, автор пишет о том, что предметом
соглашения является объект гражданского оборота. С этим можно частично
согласиться, так как в качестве материального объекта акционерного соглашения
выступают
акции,
которые,
как
ценные
бумаги,
являются
объектами
гражданского оборота. Однако в определении В.Н. Гурьева используется общее
понятие «объект гражданского оборота», что совершенно нелогично уже потому,
что иные объекты гражданского оборота, за исключением акций, не могут быть
материальными объектами предмета акционерных соглашений. Во-вторых,
данный автор исключает акции из числа объектов гражданских прав, в отношении
которых могут заключаться акционерные соглашения, поскольку акциям он
154
155
Кононов В. Указ. соч. C.23-28.
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 11.
111
отводит лишь удостоверительную
роль в отношении прав, которые в
свою очередь могут быть реализованы в отношении «объекта гражданского
оборота». Так, в частности, говорится, что в отношении объекта гражданских
прав как предмета акционерного соглашения могут осуществляться действия
(бездействия – в определении автора во множественном числе – добавлено нами),
которые направлены на осуществление прав, удостоверенных акциями, и (или)
прав на акции. Данная часть определения крайне алогична, поскольку некий
выделяемый В.Н. Гурьевым «объект гражданского оборота» становится ещё более
неопределённым и избыточным в определении. Исходя из определения В.Н.
Гурьева, возникает вопрос о том, какой же именно объект гражданского оборота
(за исключением акций) имеет в виду данный автор, не говоря уже о том, что в
определении вовсе опускается вопрос об обязательствах сторон как юридическом
объекте предмета акционерного соглашения или предмете акционерного
соглашения как обязательства.
В странах, в которых акционерные соглашения признаются только в
доктрине
и
практике,
в
частности,
в
Германии
и
Швейцарии
более
дифференцированно описываются конкретные виды обязательств, которые могут
быть предметом акционерного соглашения. Данное обстоятельство связано с тем,
что авторы, как правило, идут казуистическим путём, перечисляя конкретные
типичные виды обязательств, относительно которых заключаются акционерные
соглашения.
Детальный
анализ
соответствующих
перечней
модельных
(типичных) обязательств показывает, что они, как правило, охватываются такими
типами обязательств, как обязательства относительно осуществления права
голоса,
обязательства
относительно
особенностей
отчуждения
акций
и
обязательства по отношению к обществу. Встречаются также и нетипичные
случаи, однако они редки в практике заключения акционерных соглашений. К
последним, в частности, можно отнести обязательства в отношении третьих лиц,
не акционеров, об уступке прав и другие.
112
Германский
учёный
Г.-Й.
Шрамм
выделяет
такие
виды
обязательств, которые могут быть предметом акционерного соглашения, как а)
голосовать на общем собрании определённым образом, например, только
совместно согласно предварительной договорённости или согласно предложению
одного их участников соглашения, б) продавать акции только при определённых
условиях, например, только с согласия других акционеров, в) обязательство о
предоставлении в случае продажи долей в права преимущественной покупки
согласно заранее установленной цене, г) предоставить (уступить) третьему лицу,
например кредитору акционера, право голоса, д) предоставить одному из
акционеров право независимо от его доли назначить своего представителя в
наблюдательный совет 156. Другой представитель германской науки – Д. Майер в
качестве возможного предмета акционерных соглашений называет следующие
виды обязательств:
- обязательства относительно осуществления права голоса;
- ограничения при отчуждении и наследовании акций;
- оказание влияния на формирование органов общества;
- способы осуществления действий относительно капитала предприятия;
- способы действий для осуществления запланированного выхода на рынок
организованной биржевой торговли ценными бумагами;
-
установление обязанностей по отношению к акционерному обществу,
например, в определённых случаях предоставить заём, компенсировать убытки
при определённых обстоятельствах, не конкурировать с обществом157.
По мнению швейцарских учёных О. Артера и Ф. Йорга предметом
акционерного соглашения могут быть:
156
Schramm H.-J. Die rechtliche Erfassung von Aktionärsvereinbarungen, S.1. URL: http://www.cac-civillaw.unibremen.de/publikationen.html (дата обращения 13.10.2015).
157
Mayer D. Grenzen von Aktionärsvereinbarungen // Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse
und der Landesnotarkammer Bayern 4, 2006. – S. 281.
113
- обязательства относительно
совместного осуществления права
голоса;
- осуществления права голоса согласно определенным принципам;
- взаимные права относительно продажи и преимущественной покупки
акций;
- учреждение специальных обязанностей по отношению к акционерному
обществу, как например, запрет конкуренции, права на представительство в
совете директоров, права и обязанности относительно производственных
показателей и осуществления управления;
- личная ответственность по обязательствам общества158.
Все виды обязательств, которые встречаются в практике заключения
акционерных соглашений, могут быть объединены в четыре группы:
- обязательства относительно осуществления права голоса, как например,
голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими
участниками соглашения, голосовать по предложению одного из участников,
голосовать согласно определённым принципам;
-
обязательства
относительно
продажи
акций
и
осуществления
преимущественного права покупки акций, как например, обязательства не
отчуждать акции до наступления определенных обстоятельств, отчуждать акции
по заранее определенной цене и при наличии определенных условий,
установление механизма определения цены продажи акций для акционеров и
третьих лиц, правила продажи акций в случае наступления определенных
обстоятельств,
отчуждение
с
условием
передачи
продавцу
права
преимущественной покупки акций и т.п.;
158
Arter O., Jörg F. Stimmbindung mit Aktionärsbindungsvertrag: Voting Trust als Alternative // Der Schweizer
Treuhänder 2007 № 6 – 7. – S. 474.
114
-
обязательства,
предполагающие
установление
специальных (дополнительных) обязанностей по отношению к акционерному
обществу, как например, отказ от осуществления конкуренции в связи с
деятельностью
общества,
личная
субсидиарная
ответственность
по
обязательствам общества, обязанность предоставить заём обществу при наличии
определенных обстоятельств, обязательства по компенсации убытков общества
также при наличии определенных условий и др.;
- обязательства относительно совместного осуществления согласованных
действий в целях достижения определенных (хозяйственных, производственных)
показателей или повышения эффективности управления обществом, как
например, осуществление совместных действий с целью выхода на рынок
организованной биржевой торговли ценными бумагами, оказания влияния на
формирования органов управления акционерного общества, предоставление права
представительства в органа акционерного общества независимо от доли,
принадлежащей стороне акционерного соглашения и т.п. Так, например, в
типовом проекте акционерного соглашения, разработанном учёным из Германии
П. Майлендером, в качестве предмета соглашения определяются обязательства по
совместному
осуществлению
согласованных
действий,
направленных
на
эксплуатацию и дальнейшее развитие электронной торговой площадки в
интернете для предприятий, которым предлагается электронная поддержка
деловых контактов, проведения переговоров и заключения соответствующих
договоров, а также дополнительные электронные услуги 159.
Таким образом, анализ различных подходов к определению видов
обязательств, которые могут быть юридическим объектом предмета акционерного
159
Mailänder
P.
Beispiel
für
Aktionärsvereinbarung,
mailaender.de/de/...kurs/aktionaersvereinbarung.pdf (дата обращения 11.10.2015).
S.2.
URL:
www.haver-
115
соглашения,
позволяет
относительно
которых
сделать
могут
вывод о том, что виды обязательств,
заключаться
акционерные
соглашения,
сформировались казуистическим путём и, с учётом того, что предметом
акционерного соглашения могут быть только те обязательства, которые не
урегулированы исчерпывающим образом гражданским законодательством или
уставом
акционерного
относительно
которых
общества.
могут
Перечисление
заключаться
видов
акционерные
обязательств,
соглашения,
в
законодательстве (в частности, в России и в Италии) носит дискреционный
характер.
Анализ российских и зарубежных доктринальных источников, а также
законодательства России и стран Европы с целью определения предмета
акционерного соглашения позволяет сделать следующие выводы:
1. Обосновывается, что акционерное соглашение как гражданско-правовой
договор воплощает в себе определённую модель обязательств его участников,
содержащую указание на акции (материальный объект), а также способы и
особенности осуществления акционерами своих прав на акции или вытекающих
из
владения
ограничение
акциями,
т.е.
действий),
конкретные
которые
действия
стороны
(бездействие,
обязуются
включая
совершить
либо
воздержаться от их совершения (юридический объект).
2. Обосновывается, что в качестве материального объекта предмета
акционерного
соглашения
следует
рассматривать
именно
акции,
а
не
обусловленные ими права как имущественного, так и неимущественного
характера.
3. Анализ различных подходов к определению видов обязательств, которые
могут быть юридическим объектом предмета акционерного соглашения,
позволяет сделать вывод о том, что виды обязательств, относительно которых
могут заключаться акционерные соглашения, сформировались казуистическим
путём и, с учётом того, что предметом акционерного соглашения могут быть
116
только те обязательства, которые не
урегулированы
исчерпывающим
образом гражданским законодательством или уставом акционерного общества.
Перечисление видов обязательств, относительно которых могут заключаться
акционерные соглашения, в законодательстве (в частности в России и Италии)
носит дискреционный характер.
§2. Форма, порядок заключения и условия акционерного соглашения
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами. Этот подход является, в
целом, традиционным. Однако, следует отметить, что в Германии и Швейцарии
допускается заключение акционерных соглашений также в устной форме. В
России в соответствии с абз.2 п.1 ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»,
акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления
одного документа, подписанного сторонами. Аналогичное требование закреплено
п.3 ст.67.2 ГК РФ о форме корпоративного договора. Таким образом, акционерное
соглашение не может быть заключено путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Кроме того, акционерное соглашение не может быть заключено посредством
направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. В
соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы лишает
стороны права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не
лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом,
несоблюдение простой письменной формы по общему правилу не влечет
недействительности договора за исключением случаев прямо предусмотренных в
законе или соглашении сторон (п.2 ст. 162 ГК РФ). При этом, п. 3 ст.67.2 ГК РФ
не предусматривает прямо, что в случае несоблюдения письменной формы в виде
117
единого документа при заключении
корпоративного договора, данный
договор будет являться недействительным. По нашему мнению это является
законодательным упущением, в связи с тем, что акционерные соглашения могут
затрагивать интересы не только его сторон, но также интересы акционеров, не
участвующих в этом договоре, и самого общества. При этом, в соответствии с
Проектом ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,
прямо предусматривается ничтожность акционерного соглашения в случае
несоблюдения требования о простой письменной форме в виде единого
документа. До принятия указанного Проекта ФЗ «О внесении изменений в
отдельные
законодательные
акты
РФ»,
оснований
для
признания
недействительным акционерного соглашения, заключенного не в требуемой
форме, нет.
Акционерные
соглашения
согласно
швейцарскому
законодательству
подчиняются принципу, закреплённому в ст. 11 Главы 1 Обязательственного
права, о свободе формы договора. Соответственно, акционерные соглашения
могут совершаться как письменно, так и устно. На практике чаще всего такого
рода соглашения совершаются в письменной форме. При этом в некоторых
случаях письменная форма может быть даже обязательным требованием, что
определяется конкретным содержанием соглашения. Так, в частности, если в
акционерном соглашении содержатся обязательства с условием рассрочки
платежа (ст. 226а главы 2 Обязательственного права) или условие о передаче всех
возникающих споров для рассмотрения и разрешения третейским судом
(третейское соглашение), акционерное соглашение подлежит заключению в
письменной форме. Официальное удостоверение соглашения (судебное или
нотариальное) требуется в случае, если в нём содержатся договорённости на
случай смерти одной из сторон договора.
118
В
Германии
акционерные
соглашения в силу их подчинения
режиму гражданского, а не торгового (акционерного, корпоративного) права,
подлежат толкованию в соответствии с нормами Гражданского Уложения
Германии, в частности, § 133 и §157. Соответственно, на них не распространяется
требование о регистрации в Торговом реестре, что влечёт также то, что факт
заключения акционерного соглашения и его содержание не сообщаются
публично. В одной из публикаций в российской правовой литературе по
проблематике
акционерных
соглашений
«акционерные
соглашения
подлежат
приводится
заверению
утверждение,
нотариусом,
что
но
не
регистрируются в Торговом реестре» 160 . Что касается регистрации в Торговом
реестре, то данное положение верно, об этом в частности говорилось выше. Что
касается
нотариального
существующих
заверения,
требований
то
это
законодательства
утверждение
и
оторвано
реальной
от
практики.
Нотариального заверения акционерных соглашений, заключаемых в соответствии
с германским
законодательством, не требуется. Напротив, акционерные
соглашения как обязательственно-правовые договоры и даже в случае, если они
дополняют
положения
устава,
когда
такая
возможность
допускается
законодательством, совершенно самостоятельны с точки зрения правового
режима по отношению к уставу. Для устава акционерного общества согласно
требованиям ч. 1 § 23 закона Германии «Об акциях», действительно, требуется
нотариальное заверение, но это положение не применяется к акционерным
соглашениям, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
В Италии установлены, напротив, повышенные требования к формальным
аспектам
акционерных
соглашений,
некоторые
виды
которых
подлежат
официальной регистрации. Так, в частности, для акционерных обществ, которые
160
Макарова О.А. Указ. соч. С. 104.
119
допущены к участию в биржевой
торговле
или
использующих
механизмы рынка венчурного инвестирования (непосредственно использующих
венчурные инвестиции) предусматривается обязанность уведомлять о заключении
акционерного соглашения, а при открытии каждого заседания общего собрания
акционеров должно быть раскрыто его содержание. Данный факт отражается в
протоколе, в который заносится также содержание акционерного соглашения, а
протокол в свою очередь подлежит передаче на хранение регистратору
предприятия. В случае нарушения требования о раскрытии содержания
акционерного соглашения наступают последствия в виде непризнания права
голоса тех членов общества, которые приняли на себя обязательства относительно
голосования по условиям соответствующего акционерного соглашения. Если же
они, несмотря на допущенное нарушение, всё же проголосовали и их голоса
имели решающее значение, соответствующее решение общего собрания
акционеров может быть признано недействительным согласно требованиям ч. 2
ст. 2341 тер и ст. 2377 ГК Италии.
Итальянское законодательство содержит также правила относительно
сроков действия акционерных соглашений. Такие правила обеспечивают
возможность
использования
инструментов
индивидуального
(договорного)
регулирования корпоративных отношений в рамках сроков, непосредственно
установленных законодательством или с использованием правил относительно
расторжения
договора,
в
случае,
если
срок
договора
не
установлен
непосредственно в самом соглашении. Так, согласно требованиям ст. 2341 бис ГК
Италии
акционерные
соглашения
могут
быть
заключены
на
срок,
не
превышающий пяти лет. В случае неуказания сторонами акционерного
соглашения срока, на который оно заключено, предполагается, что соглашение
заключено на пятилетний срок. Также, в том случае, когда условие о сроке
соглашения в нём не оговорено сторонами, в силу вступает правило относительно
возможного расторжения соглашения (выхода из него). В этом случае, сторона
120
желающая выйти из соглашения
должна заявить об этом за шесть
месяцев (180 дней) до выхода из соглашения.
Согласно основному итальянскому закону в сфере финансового рынка
T.U.F. 161 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria) –
комплексному
нормативному
акту,
содержащему
правила
относительно
финансового посредничества, для акционерных обществ, допущенных к
биржевой торговле, максимальный срок действия акционерного соглашения, в
случае неуказания срока, сокращается. Согласно ч. 1 ст. 123 T.U.F., если срок
действия акционерного соглашения такого акционерного общества не указан, то
он признаётся равным трём годам. При этом стороны соглашения согласно
требованиям ст. 122 T.U.F. обязаны в течение пяти дней с момента заключения
соглашения сообщить об этом в Национальную комиссию по компаниям и бирже
в сокращённом виде, в течение десяти дней опубликовать в прессе и в течение
пятнадцати дней направить регистратору предприятия. В случае нарушения
данных требований акционерное соглашение является ничтожным на основании
ч. 3 ст. 122 T.U.F. Кроме того, наступают последствия в виде того, что право
голоса из котирующихся акций, в отношении которых соответствующие
обязанности по уведомлению и раскрытию информации в связи с заключённым
акционерным соглашением не соблюдались, согласно ч. 4 T.U.F. не может
осуществляться.
В Швейцарии в большинстве исследований, посвященных проблематике
акционерных соглашений, исследователями также уделяется особое внимание
вопросу о сроках действия акционерного соглашения. Специальных норм,
регулирующих вопрос о сроке действия акционерного соглашения, в гражданском
161
Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (D.lgs. Nr.58 v. 24.2.1998). URL:
http://www.assogestioni.it/index.cfm/8,583,0,46/dl_58_98_it.pdf (дата обращения 11.10.2015).
121
законодательстве
Швейцарии
не
содержится.
Базовые
правила
установлены ст. 27 Гражданского кодекса Швейцарии 162 , согласно которой,
акционерное соглашение не может создавать обязательства без ограничения срока
(«навечно»). В случае, если акционерное соглашение – независимо от того, носит
ли оно обязательственно-правовой или корпоративно-правовой характер –
заключено на определённый срок, то согласно швейцарскому законодательству в
большинстве случаев стороны не имеют права на прекращение обязательств
посредством расторжения договора, а договор прекращается по истечении срока,
установленного договором. В акционерных соглашениях, квалифицируемых как
корпоративные договоры, применяется правило о том, что срок действия договора
будет соответствовать времени жизни акционера, и не прекращается в связи с
прекращением деятельности (ликвидацией) самого акционерного общества. Если
акционерное соглашение заключено на неопределённый срок и в нём не
предусмотрено, что оно может быть прекращено, оно может быть расторгнуто,
если это соглашение квалифицируется как обязательственный договор, на основе
ст. 27 ГК Швейцарии в силу нарушения принципа о недопустимости ограничения
прав «навечно». В случае, когда соглашение будет рассматриваться как
корпоративный договор, акционерное соглашение может быть расторгнуто на
основе ст. 546 главы 1 Обязательственного права с соблюдением условия о
шестимесячном сроке предварительного уведомления о намерении расторгнуть
договор. При этом в отношении обязательственных договоров достаточно
спорным
является
то
обстоятельство,
что
по
утверждению
некоторых
специалистов, для расторжения договора должна иметься веская причина или
расторжение
162
такого
соглашения
возможно
лишь
в
случае
истечения
Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (Stand am 1. Julie 2014. URL :
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19070042/ (дата обращения 04.10.2015).
122
определённого срока. По общему
признанию
расторжение
акционерного соглашения, в котором не содержится условие о сроке его действия,
возможно по вышеприведённым основаниям лишь в том случае, если в самом
соглашении не предусмотрена иная возможность прекращения договора,
например, обязанность выкупа акций другой стороной соглашения или условие о
том, что обязавшийся акционер может совершить отчуждение акций только при
возникновении определенных условий.
В российском законодательстве отсутствуют нормы о сроке действия
акционерного соглашения, а также о порядке его расторжения. Это является, по
нашему мнению, значительным упущением, так как акционерное соглашение,
если акционеры не предусмотрят срок его действия или порядок расторжения,
может по сути стать «бессрочным», в связи со следующим.
Во – первых, по общему правилу, обязательства по договору прекращаются
их исполнением. Однако, специфика обязательств, которые могут быть
предусмотрены акционерным соглашением, состоит в том, что, определить срок
их исполнения, если он не предусмотрен в самом соглашении, в большинстве
случаев фактически невозможно. Так, в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского
кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,
обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления
кредитором требования о его исполнении. При этом, общецелевая природа
акционерного соглашения не позволяет установить по некоторым видам
обязательств, кто из сторон будет являться должником, а кто кредитором.
Например, если акционерным соглашением предусмотрено обязательство сторон
«согласовывать вариант голосования с другими акционерами», но при этом,
стороны не могут прийти к согласию относительно порядка голосования, не
совсем понятно, какая из указанных сторон в данном случае может требовать от
123
другой
исполнения,
то
есть,
неизвестно, кто в данном случае
выступает кредитором, а кто должником обязательства.
Таким образом,
определить срок исполнения по таким акционерным соглашениям, если он четко
не прописан в самом соглашении, в большинстве случаев представляется
затруднительным.
Во – вторых, особенность акционерных соглашений такова, что даже в
случае,
если
из
акционерного
соглашения
очевиден
срок
исполнения
обязательства, его однократное исполнение не может в большинстве случаев
служить основанием прекращения обязательств из акционерного соглашения.
Как отмечал Брагинский М.И, «срок исполнения служит ограничителем во
времени,
с
которым
связано
«созревание»
соответствующих
прав
и
обязанностей». 163 Принимая во внимание специфику обязательств, которые могут
быть
предметом
акционерных
соглашений,
а
именно,
осуществлять
определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и
(или) воздерживаться от осуществления указанных прав, то есть обязательств,
исполнение которых, как правило, является повторяющимся и/или длящимся,
однократное надлежащее исполнении нельзя рассматривать как основание
прекращения обязательств из акционерного соглашения. Даже текстуальное
построение п.1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает на длящуюся
природу обязательств, которые могут быть предметом акционерных соглашений,
а именно, «… голосовать определенным образом на общем собрании акционеров,
согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или
отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении
определенных
обстоятельств,
воздерживаться
от
отчуждения
акций
до
наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно
163
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. С. 326.
124
иные
действия,
связанные
с
управлением
обществом,
с
деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества» (п.1 ст.32.1 ФЗ «Об
акционерных обществах». Такое текстуальное построение норм нехарактерно для
российского гражданского законодательства, в котором для описания предмета
различных видов договоров используется совершенная форма глагола. Таким
образом, без указания сроков действия акционерного соглашения, определить
«созревание»
соответствующих
прав
и
обязанностей»
по
акционерному
соглашению в большинстве случаев представляется невозможным. Кроме того, в
соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию
одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или
договором.
Следовательно,
если
акционерным
соглашением
не
будет
предусмотрена возможность одностороннего расторжения, это может привести к
злоупотреблению со стороны недобросовестного акционера, а акционерное
соглашение будет заключено «навечно».
В – третьих, акционерным соглашением может быть предусмотрено
обязательство
воздерживаться
от
отчуждения
акций
до
наступления
определенных обстоятельств. На практике, в качестве таких обстоятельств могут
выступать, например, публичное размещение акций общества, совершение каких
– либо сделок, как в рамках самого общества, так и сторонних сделок. Таким
образом, такого рода определенные обстоятельства могут как наступить, так и не
наступить, то есть такого рода договор будет по сути совершенным под
отменительным условием. Следовательно, в случае, если срок договора действия
договора не предусмотрен, а обстоятельства, указанные в акционерном
соглашении не наступят, такой договор может «связать» акционера бессрочно.
Вполне справедливо замечено, что «обязательства, имеющие предметом
личные отношения или личные услуги, ни в каком случае не должны иметь
125
легальной обязательности, иначе как
на
определённый
срок»
164
.
Аналогичное утверждение можно сделать и в отношении акционерных
соглашений.
Кроме того, законодатель косвенно предусматривает необходимость
указания срока действия акционерного соглашения, однако, не во всех случая, а
только в случае, если лицо в результате заключения акционерного соглашения
самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами приобретает
возможность прямо либо косвенно распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30,
50 или 75 процентами голосов по акциям публичного общества. Такое лицо в
соответствии п.5 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» обязано уведомить об
этом общество. В таком уведомлении, кроме прочего, должна содержаться
информация о
сроке действия акционерного соглашения. Аналогичное
требование об уведомлении общества, в том числе о сроке акционерного
соглашения, содержится в ГК. В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 67.2 ГК РФ
«информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного
акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на
условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах”. Однако,
законодатель не указывает на последствия в случае, если в акционерном
соглашении не будет предусмотрен срок его действия.
Если рассмотреть наиболее близкий по правовой природе к акционерному
соглашению договор простого товарищества, можно увидеть, что законодатель не
оставил без внимания такой важный аспект, как срок действия договора и порядок
его прекращения в случае, если срок договора не определен. Для договора
простого товарищества установлены следующие правила относительно срока
действия или порядка расторжения договора. Договор простого товарищества
164
Гумбольдт В. Цит. по Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1900, с. 402.
126
может быть заключен как на срок,
(бессрочный).
При
этом,
закон
так
и
устанавливает,
без
что
указания
договор
срока
простого
товарищества, заключенный на срок, прекращается по истечению указанного
срока (абз.7 п.1 ст.1050 ГК РФ). В случае, если договором простого товарищества
не предусмотрен срок его действия, то вступает правило о порядке его
расторжения, а именно, в соответствии с п.1 ст.1051 ГК РФ сторона договора
простого
товарищества
может отказаться
в одностороннем порядке
от
бессрочного договора простого товарищества посредством заявления, которое
должно быть сделано не менее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из
договора. В соответствии с п.2 ст.1052 ГК РФ соглашение об ограничении права
на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
Выход из договора простого товарищества одного товарища является основанием
для прекращения самого договора, однако, только в случае, если самим
договором
простого
товарищества
или
последующим
соглашением
не
предусмотрено иного (абз.5 п.1 ст.1050 ГК РФ). По нашему мнению, данная
конструкция
может
и
должна
быть
применена
также
к
акционерным
соглашениям.
Значение срока определяется характером обязательств, которые возникают
в связи с заключением акционерного соглашения, в конструкции которого
осуществление прав превращается в обязанность в части ограничения способов
использования права или обязанности воздерживаться от осуществления прав.
Такие обязательства не могут устанавливаться бессрочно. Соответственно,
условие о сроке или о порядке расторжения бессрочного акционерного
соглашения будет являться гарантией недопущения злоупотреблений со стороны
недобросовестных участников соглашения и обеспечит временный характер
обременения прав. В связи с этим, предлагается установить в законодательстве,
что акционерное соглашением может быть заключено на срок или без указания
срока, но при этом определить порядок его расторжения в одностороннем порядке
127
в
случае,
если
акционерным
соглашением не предусмотрен срок
его действия. В частности, в ФЗ «Об акционерных обществах» включить норму о
том, что в случае, если стороны акционерного соглашения не предусмотрят срок
его действия, сторона такого соглашения вправе выйти из акционерного
соглашения посредством одностороннего заявления, которое должно быть
сделано не менее, чем за 3 месяца.
Согласно распространённой в исследуемых правопорядках точке зрения,
акционерные соглашения могут заключаться как до, во время, так и после
создания акционерного общества. Безусловно, они непосредственно связаны и
могут быть реализованы только в условиях конкретного акционерного общества,
но это не отменяет их самостоятельного, обязательственного характера. Однако, в
России данный вопрос представляется не столь очевидным. Как уже ранее
отмечалось, акции являются частью предмета акционерного соглашения, а
именно, его материальным объектом, следовательно, акционерное соглашения
может быть заключено только по поводу акций конкретного общества.
В соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг», эмиссия ценных бумаг
включает следующие этапы: 1) принятие решения о размещении ценных бумаг, 2)
утверждение решения о выпуске ценных бумаг, 3) государственная регистрация
выпуска ценных бумаг, 4) размещение ценных бумаг, 5) государственная
регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг. При учреждении
акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной
регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска
акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций (ст. 19 ФЗ
«О рынке ценных бумаг»). При этом, в соответствии с п. 3 ст.24 ФЗ «О рынке
ценных бумаг», размещение акций при учреждении акционерного общества,
осуществляется
в
юридического лица.
день
государственной
регистрации
соответствующего
128
Таким образом, можно говорить
о том, что акций
общества не
существует до регистрации самого общества. При этом, договор считается
заключенным,
если
между
сторонами
достигнуто
соглашение
по
всем
существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, в случае заключения
акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и
(или) об особенностях осуществления прав на акции конкретного общества до его
создания общества, такой договор не будет считаться заключенным в связи с тем,
что по сути, не будет определен полностью предмет акционерного соглашения
(материальный объект предмета), то есть не будет согласовано единственное для
акционерных соглашений существенное условие.
В зарубежной практике акционерное соглашение заключается, как правило,
между акционерами. Однако возможно заключение такого рода соглашения с
лицом, не являющимся акционером, но собирающимся им стать. Во всяком
случае, хотя бы одной из сторон акционерного соглашения должен быть акционер
(исключения встречаются в швейцарской договорно-корпоративной практике).
Англо-американское право допускает заключение акционерного соглашения
между акционерами и самим обществом. Надо сказать, что такая практика, как
правило, нехарактерна для правопорядков стран континентальной Европы. Как
минимум, это привело бы к тому, что акционерное общество, принявшее на себя
обязательства в соответствии с акционерным соглашением, стало бы действовать
не в соответствии с уставом, а в соответствии с данным обязательством, а также в
ущерб интересам других акционеров. Соответственно, определение акционерного
соглашения, которое предлагается Н.С. Каржавиной, характерно скорее для
англо-американской традиции, а именно: «Акционерное соглашение есть договор
(соглашение), заключаемый между акционерами либо между акционерами и
акционерным обществом и направленный на определение порядка действий, прав
и обязанностей сторон, непосредственно связанных с управлением акционерным
обществом (общие собрания акционеров, порядок голосования, избрания
129
исполнительных
органов),
реализацией
прав
основных
и
распределением
обязанностей
прибыли,
акционеров,
разрешением
«тупиковых» ситуаций, когда число голосов у акционеров, имеющих разные
точки зрения на решение того или иного вопроса, оказалось равным»
165
.
Представляется, что акционерное общество может выступать лишь как
приобретатель прав, связанных с заключением акционерами соответствующего
соглашения. Так, например, германская практика предусматривает возможность
предоставления обществу его акционерами займа. В последнем случае
акционерное соглашение заключается как договор в пользу третьего лица.
Российское акционерное законодательство прямо не определяет, кто может
являться сторонами по акционерному соглашению. Так, в ст.32.1 ФЗ «Об
акционерных обществах» используется общее понятие – «стороны», без указания
на понятие «акционер», «акционеры». Однако, косвенно можно сделать вывод о
том, что хотя бы одной стороной по акционерному соглашению должен быть
акционер общества, так как акционерное соглашение, в соответствии с указанной
нормой, – это договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или)
об особенностях осуществления прав на акции. В соответствии с п.1, ст.67.2 ГК
РФ, корпоративный договор может быт заключен участниками общества или
некоторыми из них.
Гурьев В.Н. дает определение акционерных соглашений и указывает, что
«Это – группа общецелевых корпоративных договоров, заключаемых лицами,
владеющими
необходимым
количеством
акций,
либо
предполагающих
приобрести таковые на определенных условиях, для управления обществом, его
реорганизации и ликвидации посредством совершения ими согласованных
Каржавина Н.С. Акционерное соглашение как способ преодоления корпоративного конфликта и
проблема его действительности по российскому законодательству // Предпринимательское право, 2007. № 24. С.
8.
165
130
действий, основанных на взаимном
доверии участников». 166 То есть в
соответствии с данным определением, сторонами по акционерному соглашению
могут быть «акционеры, владеющие определенным количеством акций» и лица,
«предполагающие приобрести таковые на определенных условиях». С такой
формулировкой невозможно согласиться в связи со следующим. Во – первых, как
уже ранее отмечалось, не совсем понятно, что же является «необходимым
количеством акций», так как законодатель не указывает ограничений по
количеству акций, необходимых для заключения акционерного, то есть
формально, достаточно владеть 1 акцией, чтобы иметь возможность заключить
акционерное соглашение. Во-вторых, также не ясно, кто может быть отнесен к
лицам, «предполагающим» приобрести акции на «определенных условиях».
С
формально – юридической точки зрения, лицо является либо акционером, либо
неакционером, то есть третьим лицом. При этом, в соответствии с данным
определением, стороной по акционерному соглашению может стать не любое
третье лицо, а именно, «предполагающее приобрести» акции «на определенных
условиях». Каким образом можно точно установить, предполагает ли лицо
приобрести акции или нет, а также на каких «определенных условиях» это
должно быть осуществлено, представляется затруднительным.
ГК РФ определяет, что корпоративный договор может быть заключен
«участниками хозяйственного общества или некоторыми из них». Кроме того, в
соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ, «кредиторы общества и иные третьи лица
могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому
последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц
обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или
воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать
166
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 10.
131
определенным образом на общем
согласованно
осуществлять
собрании
иные
действия
по
участников
управлению
общества,
обществом,
приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по
определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо
воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных
обстоятельств». Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что в
случае, если корпоративный договор заключается между участником общества и
третьим лицом, обязательства составляющие предмет корпоративного договора –
голосовать определенным образом, отчуждать доли (акции) по определенной цене
и
прочее,
возникают
только
у
одной
стороны,
а
именно,
участника
хозяйственного общества. Не совсем ясно, какие обязательства могут возникать
из такого договора у кредиторов и иных третьих лиц. Можно предположить, что
обязательствами
таких
лиц
могут
быть,
например,
обязательства
по
предоставлению займа, осуществление инвестиций, а также иные гражданско –
правовые обязательства. По нашему мнению, в данном случае такой договор не
будет являться корпоративным договором в чистом виде, а будет представлять
собой смешанный договор.
В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в
котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами. Законодатель не определяет прямо, что относится
к «элементам различных договоров». В доктрине также нет единого мнения по
данному вопросу. Так, Брагинский М.И. отмечает, что под элементами различных
договоров следует понимать «не отдельные изолированные обязанности,
включенные в содержание того или иного договора, а определенную их
совокупность, характерную для соответствующего договора» 167 . Романец Ю.В.
167
Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 40.
132
полагает,
что
под
элементами
следует
понимать
системные
признаки, обусловившие выделение того или иного договора 168 . Батлер Е.А.
отмечает, что
"под совокупностью элементов соответствующего договора
следует признать все императивные правила, относящиеся к договору, в том
числе и правила о существенных условиях и условиях, отражающих специфику
договора"169.
По мнению Е.В. Татарской, «при определении понятия смешанного
договора
речь
может
идти
об
объединении
лишь
таких
условий
(и
соответствующих им прав и обязанностей сторон) различных договоров, которые
в конечном итоге являются основаниями для классификации соответствующих
договорных типов и видов. Такие условия (соответствующие им права и
обязанности) сконцентрированы в предмете договора, объединяющем в себе
значения признаков направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, а
также для ряда договоров, в положениях, закрепляющих значения признака
субъекта. Следовательно, элементами, совмещение которых в одном договоре
позволяет нам квалифицировать договор как смешанный, являются предмет
договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного
правоотношения, определяющими его выделение в качестве типа (вида) в системе
договорных обязательств» 170.
По мнению указанного автора, не являются, например, смешанными
договор
проката
транспортного
средства
(сочетание
признака
субъекта,
присущего договору проката, и признака объекта, присущего договору аренды
транспортного средства с экипажем) и договор ссуды недвижимости (сочетание
признака безвозмездности, присущего договору ссуды, и признака объекта,
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве: Монография. С. 84.
Батлер Е.А. Непоименованные договоры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.
170
Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция, 2010. N 4. С.23.
168
169
133
присущего договору аренды зданий
и сооружений), поскольку указанные
договоры не содержат в качестве составных частей комплекса (совокупностей)
прав и обязанностей сторон, позволяющих квалифицировать их как элементы
(предмет в сочетании со значением признака субъекта) какого-либо типа (вида)
договора
171
. Однако, в литературе также имеется обратное мнение о том, что
сочетание разнохарактерных элементов различных договоров все же является
достаточным основанием для признания таких договоров смешанными 172.
Как отмечает Е.В. Татарская, «смешанные договоры по своей структуре
могут
быть
разделены
на
договоры,
в
которых
элементы
сочетаются
"параллельно", то есть не вступая в непосредственное взаимодействие друг с
другом (например, договор поставки оборудования с условиями о его монтаже и
пусконаладке), и договоры, в которых элементы "пересекаются" (например,
договор о поставке товара, в качестве оплаты по которому покупатель оказывает
поставщику услуги) 173 . Такое деление не обусловливает различий в правовом
регулировании указанных видов договоров, однако его понимание облегчает
квалификацию смешанных договоров второго вида»174.
Если
рассматривать
акционерное
соглашение,
заключаемое
между
акционером (несколькими акционерами) и третьим лицом, можно увидеть в нем в
качестве составных частей именно совокупность прав и обязанностей сторон,
характерную для разных договоров, в том числе предмет договора, признак
направленности, возмездности/безвозмездности, а также субъектного состава.
Так, например, акционерное соглашение, заключенное с третьим лицом,
предусматривающее обязательства акционеров голосовать определенным образом
(или иные обязательства, которые могут быть предметом, а точнее, юридическим
Там же. С.23.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве: Монография. С. 90
173
См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 г. N 69. Обзор
практики разрешения споров, связанных с договором мены // Вестник ВАС РФ, 2003. №1.
174
Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров. С.24.
171
172
134
объектом
предмета
акционерного
соглашения)
и
обязательство
третьего лица по предоставлению займа в пользу общества, будет включать в себя
такие элементы различных договоров, которые позволяют квалифицировать такое
акционерное соглашение в качестве смешанного договора. В частности, указание
на субъектный признак, характерный для акционерного соглашения с одной
стороны (акционер или акционеры общества) и субъектный признак, характерный
для договора займа с другой стороны (займодавец). При этом, не обязательно,
чтобы заемщик (само общество) являлось стороной такого акционерного
соглашения. Смешанный договор может содержать указание не на все элементы,
характерные для того или иного договора, а лишь на часть. Как отмечал Л.С.
Таль, "иногда из состава различных договоров выхватываются лишь отдельные
типичные для них элементы и объединяются в один договор. Смешение может
касаться обязанностей только одной стороны... Или же разнообразные элементы
распределяются таким образом, что стороны обещают друг другу действия,
относящиеся к различным договорным типам" 175 . Акционерное соглашение,
заключаемое между участником (участниками) общества и третьим (третьими)
лицами также содержит совокупность обязательств, составляющие предмет
различных договоров, которые, при этом, существуют не сами по себе, а
взаимообусловлены. Так, акционеры обязуются осуществлять определенном
образом права (указание на юридический объект предмета акционерного
соглашения) на акции или удостоверенные акциями (указание на материальный
объект
предмета
акционерного
соглашения),
при
этом,
это
указанное
обязательство существует не само по себе, а обусловлено обязательством третьего
лица предоставить займ обществу (предмет договора займа).
Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юридические записки Демидовского
юридического лицея. Выпуск III (XIII). Ярославль, 1912. С. 30 - 31.
175
135
Таким образом, акционерное
соглашение, которое заключается
между акционером (акционерами) и третьим (третьими) лицами будет иметь
характер смешанного. Данный вывод также подтверждается предложением 2 п.9
ст. 65.2 ГК РФ, в котором указывается, что «к этому договору соответственно
применяются правила о корпоративном договоре”, то есть законодатель не
отожествляет такого рода договор с корпоративным договором. При этом, к
такому договору применяются правила о корпоративном договоре в силу прямого
указания закона. Как отметил в одном из интервью Суханов Е.А. «…если в
корпоративном соглашении участвуют третьи лица, то оно перестает быть
корпоративным соглашением, а становится особым договором, созданным по
модели корпоративного соглашения» 176.
Важным вопросом, связанным с обеспечением прав акционеров, не
участвующих в акционерном соглашении, а также прав третьих лиц является
порядок
уведомления
сторонами
акционерного
соглашения
о
факте
существования такого соглашения, а также его содержания.
Российское законодательство содержит требование об обязательном
уведомлении общества о факте заключения акционерного соглашения. При этом,
информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками
непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.
В случае, если акционерное соглашение заключено акционерами публичного
акционерного общества, информация о таком корпоративном договоре, должна
быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 5
ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» (п.4 ст.67. 2 ГК РФ, п.5.1 ст. 32.1 ФЗ
«Об акционерных обществах»).
176
Суханов Е.А. Интервью// Законодательство, 2014. N 10. С.5.
136
Частями 5 и 6 ст. 32.1 ФЗ «Об
акционерных
обществах»
регулируются правила раскрытия информации о заключённом акционерном
соглашении, если такое соглашение даёт его участнику право определять порядок
голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, в
случае, если в результате заключения акционерного соглашения это лицо
самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами
прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15,
20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям
публичного общества.
В соответствии с п.5 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»,
уведомление должно содержать сведения о:
- полном фирменном наименовании общества;
- имени или наименовании лица, уведомляющего общество;
- дате заключения и дате вступления в силу акционерного соглашения, или
о датах принятия решений о внесении изменений в акционерное соглашение и о
датах вступления в силу соответствующих изменений, или о дате прекращения
действия акционерного соглашения;
- сроке действия акционерного соглашения;
- количестве акций, принадлежащих лицам, заключившим акционерное
соглашение, на дату его заключения;
- количестве обыкновенных акций общества, которые уведомляющему лицу
предоставляют возможность распоряжаться голосами на общем собрании
акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление;
- дате возникновения обязанности направить такое уведомление.
Таким образом, уведомление общества
заключения
акционерного
соглашения
требуется
исключительно о факте
всегда,
уведомление
с
137
раскрытием
информации
в
установленных
законом
пределах
необходимо в случае, если:
1) акционерное соглашение заключено в рамках публичного акционерного
общества;
2) в случае приобретения стороной акционерного соглашения права
самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами
прямо либо косвенно более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов
по размещенным обыкновенным акциям публичного общества.
Теоретически
данные нормы направлены на защиту прав и интересов
самого общества, акционеров, не участвующих в заключении акционерного
соглашения, а также прав и интересов третьих лиц. Однако, анализ российского
законодательства показывает, что указанная цель на практике не всегда может
быть достигнута в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.1 ст.32.1
ФЗ «Об акционерных обществах»,
в случае, неисполнения сторонами
акционерного соглашения обязанности по уведомлению общества о факте
заключения такого соглашения, участники общества, не являющиеся сторонами
корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им
убытков. Эффективность данной меры ответственности является достаточно
сомнительной, так как для ее возникновения требуется, чтобы, во – первых, у
акционера, не являющего стороной по акционерному соглашению, возникли
убытки, во – вторых, данные убытки возникли в результате именно того, что
общество не было уведомлено о факте заключения акционерного соглашения, втретьих, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда. Кроме того,
для привлечения к ответственности нарушивших акционеров в виде возмещения
138
убытков, пострадавшему акционеру
необходимо будет доказать в суде
совокупность всех этих фактов177. Недоказанность хотя бы одного факта влечет за
собой отказ в удовлетворении исковых требований 178 . Споры о взыскании
убытков — одна из наиболее сложных категорий судебных дел. Суды
удовлетворяют такие иски крайне редко
179
. При этом, никаких иных мер
ответственности за нарушение данного требования, российское законодательство
не содержит. Таким образом, недобросовестные акционеры,
заключившие
акционерное соглашение, могут не исполнить обязанность по уведомлению
общества о факте заключения акционерного соглашения без каких- либо
значительных рисков и последствий для них. Следует отметить, что при этом, в
результате такого неуведомления, могут пострадать не только акционеры, не
участвующие в акционерном соглашении, но также и само общество. В связи с
этим, представляется необходимым законодательно установить такие последствия
для сторон акционерного соглашения в случае неисполнения ими обязанности по
уведомлению
общества,
которые
позволят
эффективно
защитить
права
акционеров, которые не являются участниками акционерного соглашения, а также
права самого общества. В частности, предлагается включить положение о том,
что в случае неуведомления о факте существования акционерного соглашения,
такое соглашение может быть признано недействительным по иску акционера, не
Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11-87-374. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
178
См.: Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12 по делу №А65-4120/2011. Документ
опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановления ФАС Московского
округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой
системы «КонсультантПлюс» ; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011.
Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
179
Вилкова Г. Взыскать убытки можно только при наличии бесспорных доказательств // Экономика и
жизнь. 2012. №44. URL: http://bankir.ru/publikacii/20121211/vzyskat-ubytki-mozhno-tolko-pri-nalichii-besspornykhdokazatelstv-10002690/ (дата обращения 13.10.2015).
177
139
являющего
участником
акционерного соглашения, а также
по иску самого общества.
В случае нарушения обязательства об уведомлении общества с раскрытием
информации, когда это требуется в соответствии с законодательством,
предусмотрены иные последствия для сторон акционерного соглашения. Так, в
соответствии с п.6 ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае нарушения
требования об уведомлении общества с раскрытием информации, лицо, обязанное
направить уведомление и лица, которым данное лицо в соответствии с
заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для
исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, до
даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям,
количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному
лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При
этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются
при определении кворума общего собрания акционеров (п. 6 ст.32.1 ФЗ «Об
акционерных обществах»).
ГК РФ, а также ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает
последствий в случае нарушения обязательства об уведомлении общества с
раскрытием информации о заключенном акционерном соглашении в рамках
публичного акционерного общества, что является значительным упущением, так
как законодательство предусматривает повышенные требования к публичным
акционерным обществам, содержит ряд ограничений, направленных на защиту
неопределенного круга акционеров. Так, в частности, в соответствии с п.5 ст.97
ГК РФ, в публичном акционерном обществе не могут быть ограничены
количество акций, принадлежащих одному акционеру, их суммарная номинальная
стоимость, а также максимальное число голосов, предоставляемых одному
акционеру. Уставом публичного акционерного общества не может быть
предусмотрена необходимость получения чьего-либо согласия на отчуждение
140
акций этого общества. Никому не
может быть предоставлено право
преимущественного приобретения акций публичного акционерного общества.
При этом, акционерным соглашением могут быть предусмотрены право
преимущественной
покупки
акций,
ограничения
по
отчуждению
акций,
ограничения по голосованию на общем собрании акционеров и иные
обязательства, которые противоречат императивным нормам, установленным для
публичных
акционерных
обществ.
Следовательно,
такие
акционерные
соглашения не могут быть заключены в рамках именно публичного акционерного
общества.
Поэтому
обеспечение
определенного
минимума
раскрытия
информации об акционерных соглашениях, заключаемых в рамках публичного
акционерного общества являются гарантией обеспечения прав неограниченного
круга акционеров. В связи с этим, представляется необходимым обеспечить в
действующем законодательстве положение о том, что в случае неуведомления
общества и непредставления требуемой в соответствии с ФЗ «Об акционерных
обществах» информации, акционерное соглашение может быть оспорено по иску
акционера, не участвующего в акционером соглашении, а также по иску
общества. Указанная мера позволит с одной стороны мотивировать участников
акционерного соглашения исполнить требование об уведомлении общества, с
другой стороны обеспечит защиту прав и законных интересов указанных лиц.
В своем исследовании, посвященном акционерным соглашениям, Грибкова
Н.В. предлагает дополнить ст. 32.1. ФЗ «Об акционерных обществах»
положением о необходимости фиксации в уставе и (или) выписке из реестра
акционеров общества информации о наличии заключенных акционерных
соглашений (как факта обременения акций обязательствами), не раскрывая при
этом их содержания и сохраняя тем самым конфиденциальность акционерного
соглашения для неопределенного круга лиц. По мнению указанного автора,
данное решение позволит:
141
-
считать
третьих
лиц
заведомо
знающими
об
ограничениях (обременениях), установленных акционерным соглашением, и
значительно облегчит процедуру признания недействительными заключенных в
нарушение акционерного соглашения договоров с третьими лицами. Исключение
может составлять случай, когда лицо, ознакомившееся с такой выпиской из
реестра акционеров и (или) уставом общества, обратилось к участникам
соглашения с просьбой проинформировать его о содержании ограничений
(обременений), но получило отказ;
- решить проблему участия одного и того же акционера в нескольких
акционерных соглашениях, противоречащих друг другу, путем получения от
такого акционера гарантий того, что его обязательства по новому акционерному
соглашению не будут противоречить его обязательствам по ранее заключенным
акционерным соглашениям180.
По нашему мнению данное предложение несколько нелогично и не имеет
практического смысла в связи со следующим. Во – первых, данные в устав
общества по общему правилу вносятся от лица самого общества, отдельные
акционеры не могут выступать заявителями на внесение изменений. То есть
указанная обязанность по внесению данных об акционером соглашении по сути
будет лежать на обществе, что совершенно нелогично, так как участниками
акционерного соглашения являются отдельные акционеры и обязанность по
уведомлению о факте заключения такого соглашения должна возлагаться именно
на участников акционерного соглашения, а не на общество. Кроме того, в
соответствии с п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано
хранить поступившие уведомления об заключении акционерных соглашений, а
180
Грибкова Т. В. Указ. соч. С.11
142
также обеспечить доступ к такой
информации
другим
акционерам
общества (п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах). Во – вторых, в
соответствии с абз.3 п.6 ст. 67.2 ГК РФ и п.4 ст.32.1 ФЗ «Об акционерных
обществах»,
сделка, заключенная стороной корпоративного договора в
нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску
участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки
знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным
договором. Следовательно, законодательно закреплена возможность оспаривания
договора, заключенного в нарушение акционерного соглашения, однако, с
определенными ограничениями, направленными на защиту третьих лиц. В –
третьих, не совсем понятно, каким образом выписка из реестра акционеров и
устав могут являться гарантией того, что акционер не будет участвовать в
нескольких противоречащих друг другу акционерных соглашениях, а также
каким образом может фиксироваться такая гарантия и какую юридическую силу
иметь, особенно учитывая, что содержание акционерного соглашения раскрывать
не требуется.
Таким образом, обязанность по уведомлению общества (как просто о факте
заключения, так и с раскрытием информации) должна возлагаться именно на
участников,
при
этом,
законодательно
необходимо
обеспечить
такие
неблагоприятные последствия для акционеров, заключивших акционерное
соглашение, но не исполнивших требования законодательства об уведомлении
общества, которые в наибольшей степени нежелательны для таких акционеров, а
следовательно, будут наиболее эффективными с точки зрения обеспечения
исполнения указанного законодательного требования, в частности, признание
акционерного соглашения недействительным по иску заинтересованной стороны.
143
Проведённый
законодательства
анализ
по
вопросу
российского
формы,
порядка
и
зарубежного
заключения
и
условий
акционерного соглашения позволяет сделать следующие выводы:
1. В соответствии с законодательством европейских стран, акционерное
соглашение заключается в простой письменной форме, в Швейцарии и Германии
возможно заключение акционерного соглашения в устной форме, однако в
ограниченных
случаях.
Никаких
дополнительных
требований
к
форме
акционерных соглашений не предъявляется, в том числе нет требований о
регистрации или нотариальном заверении акционерного соглашения даже в
случае,
когда
акционерное
соглашение
дополняет
положения
устава.
Акционерные соглашения в соответствии с российским законодательством
должны заключаться в простой письменной форме путем составления одного
договора, подписанного сторонами. В соответствии с Проектом ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ», прямо предусматривается
ничтожность акционерного соглашения в случае несоблюдения требования о
простой письменной форме в виде единого документа. Однако, до принятия
указанного Проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты
РФ»,
оснований
для
признания
недействительным
акционерного
соглашения, заключенного не в требуемой форме, нет.
2. Обосновывается необходимость установить на уровне законодательства
положение о том, что акционерное соглашение может быть заключено на срок
или без указания срока, но при этом также определить порядок его расторжения в
одностороннем
порядке
в
случае,
если
акционерным
соглашением
не
предусмотрен срок его действия. Значение срока определяется характером
обязательств, которые возникают в связи с заключением акционерного
соглашения, в конструкции которого осуществление прав превращается в
обязанность в части ограничения способов использования права или обязанности
144
воздерживаться от осуществления
прав. Такие обязательства не могут
устанавливаться бессрочно. Соответственно, условие о сроке или о порядке
расторжения бессрочного акционерного соглашения будет являться гарантией
недопущения злоупотреблений со стороны недобросовестных участников
соглашения и обеспечит временный характер обременения прав. В связи с этим,
предлагается включить в ФЗ «Об акционерных обществах» норму о том, что в
случае, если стороны акционерного соглашения не предусмотрят срок его
действия, сторона такого соглашения вправе выйти из акционерного соглашения
посредством одностороннего заявления, которое должно быть сделано не менее,
чем за 3 месяца. Действие акционерного соглашения при выходе одного из
участников прекращается в случае, если акционерным соглашением не
предусмотрено иного.
3. Обосновывается, что случае, если акционерное соглашение заключается
между акционером (или акционерами) и третьим лицом, такой договор не будет
корпоративным договором в чистом виде, а будет иметь характер смешанного
договора, к которому, однако, будут применяться правила о корпоративном
договоре в силу прямого указания закона. Смешанный характер такого
соглашения обусловлен соединением в рамках одного договора совокупности
прав и обязанностей сторон, составляющие предмет отдельных видов договоров,
в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими этим
договорам.
§3. Способы обеспечения исполнения обязательств по акционерному
соглашению
145
Одним из ключевых вопросов,
акционерных
соглашений,
связанных
является
определение
с
заключением
оптимальных
способов
обеспечения исполнения обязательств сторон. В настоящее время не выработаны
единые подходы к тому, какие именно способы обеспечения обязательств
являются
наиболее
эффективными
в
сфере
акционерных
соглашений.
Определённые ориентиры заданы законодательными конструкциями в России и
Италии. Кроме того, в странах, признающих акционерные соглашения на
доктринальном и практическом уровнях, казуистическим путём перечисляются
типичные
способы
обеспечения
исполнения
обязательств,
которые
обуславливаются тем или иным видом обязательств, составляющих предмет
акционерного соглашения.
В цивилистике отмечается, что сущность исполнения обязательств
составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого
определяет лежащая на нём обязанность
181
. Соответственно, исполнение
обязательств, обусловленных заключением акционерного соглашения, состоит в
том, что его участники совершают действия, направленные на осуществление
принадлежащих им прав лишь теми способами, которые предусмотрены в самом
акционерном соглашении, либо, напротив, бездействуют, воздерживаясь от
осуществления принадлежащих им прав.
Специфика акционерных соглашений, которая проявляется, прежде всего, в
многообразии видов обязательств, которые могут быть предметом соглашения, а
точнее,
юридическим
объектом
предмета
акционерного
соглашения,
комбинировании обязательств и целей их установления, а также множеством
порождаемых этим вариантов содержания соглашения, обуславливает особый
интерес к проблеме обеспечения обязательств данного вида договора.
Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. С. 9 ; Толстой В.С. Исполнение
обязательств. М.: Юридическая литература, 1973. С. 12.
181
146
По мнению О.С. Иоффе, под
обеспечением обязательства принято
понимать «такие принимаемые к его исполнению меры, которые носят не
всеобщий, а специальный, дополнительный характер и применяются не ко всем, а
лишь к тем обязательствам, для которых они особо установлены законом или
соглашением сторон»182.
В действующем российском законодательстве содержится лишь общее
указание на то, что обязательства, порождаемые акционерным соглашением,
могут обеспечиваться дополнительными мерами – способами обеспечения
исполнения обязательств. Так, согласно абз. 1 п. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных
обществах» акционерным соглашением могут предусматриваться способы
обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения.
По нашему мнению, смысл такого общего указания состоит лишь в том, чтобы
обеспечить адекватную легитимацию акционерных соглашений как гражданскоправового договора. Данное положение устанавливает связь данной юридической
конструкции с нормами, регулирующими способы обеспечения обязательств.
Данное обстоятельство подтверждает и опыт других стран.
В
некоторых
исследованиях
высказывается
предложение
вовсе
об
исключении п. 7 ст. 32.1 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в виду того, что
«эта норма не обладает новизной…».
183
Действительно, указанная норма не
упоминает ни о каких специфических способах обеспечения исполнения
обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Однако, данная норма
призвана обеспечить институциализацию акционерных соглашений, подтверждая
в нормативной форме, что акционерное соглашение является гражданскоправовым
договором,
обязательственного
182
183
к
права,
которому
включая
Иоффе О.С. Указ. соч. Т. 3. С. 201.
Гурьев В.Н. Указ. соч. С. 12.
применяются
способы
нормы
обеспечения
общей
части
обязательств.
147
Отсутствие
указанной
нормы
привело бы к продолжительным
дискуссиям относительно возможности использования способов обеспечения
исполнения обязательств применительно к акционерным соглашениям.
По мнению О.А. Макаровой, то обстоятельство, что закон не ограничивает
выбор
способов
обеспечения
исполнения
обязательств,
вытекающих
из
акционерного соглашения, «может привести к ущемлению прав и интересов
акционеров и явиться формой злоупотребления правом» 184 . Такая позиция не
обоснована, поскольку отсутствие прямых ограничений относительно выбора
способов обеспечения обязательств отнюдь не означает, что участники
соглашения
будут
ими
злоупотреблять,
ведь
сторона
соглашения,
намеревающаяся осуществлять свои права недобросовестно, злоупотребляющая
своими правами, может также совершать соответствующие действия и в рамках
ограниченного перечня способов обеспечения обязательств, вытекающих из
акционерного соглашения. Сами по себе способы обеспечения обязательств
предполагают обеспечительные меры, которые стороны могут использовать по
своему
усмотрению,
поэтому
видеть
в
диспозитивности
регулирования
обеспечительных мер опасность злоупотребления – означает недопущение самой
диспозитивности. Что же касается количества допускаемых способов обеспечения
обязательств, то в этом случае злоупотребление возможно было бы видеть только
в части использования
обязательств,
что,
одновременно нескольких
однако,
не
противоречит
способов обеспечения
гражданско-правовому
регулированию обязательств. Кроме того, в акционерном соглашении могут быть
предусмотрены
совершенно
различные
виды
обязательств
относительно
осуществления акционерами своих прав, поэтому выбор способов обеспечения
обязательств будет ограничиваться спецификой обязательств.
184
Макарова О.А. Указ. соч. С. 112.
148
В литературе высказываются
различные точки зрения о том, какие
именно способы обеспечения обязательств могут использоваться в отношении
акционерных соглашений и какие из них являются наиболее эффективными с
учётом особенностей самих обязательств, составляющих юридический объект
предмета акционерного соглашения. При этом, в существующих в настоящее
время диссертационных исследованиях относительно проблематики акционерных
соглашений в отечественной цивилистике вопрос о способах обеспечения
обязательств хотя и ставится, однако либо не исследован, либо представлен лишь
общим
упоминанием
о
возможности
применения
обязательств к акционерным соглашениям
185
способов
обеспечения
. Причиной такого положения
является то, что в настоящее время отсутствует единообразная практика
использования тех или иных способов обеспечения обязательств, вытекающих из
акционерного соглашения. Источником для исследования способов обеспечения
обязательств по акционерным соглашениям, является, главным образом,
зарубежная литература и законодательство, которые, как показывает анализ
опыта Германии, Италии, Швейцарии и Франции, не содержат единых и
универсальных моделей использования обеспечительных мер в отношении
исполнения обязательств, вытекающих из акционерных соглашений.
Итальянское
законодательство,
также
как
и
российская
модель
регулирования акционерных соглашений, хотя и содержит отсылку к нормам
гражданского
законодательства
о
способах
обеспечения
обязательств,
ориентирует на применение общих способов обеспечения обязательств с учётом
специфики
обязательств,
возникающих
из
акционерного
соглашения.
В
Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. - М., 2010; Грибкова Т.В. Указ. соч. ; Степкин С.П. Указ. соч. ; Гурьев В.Н. Указ. соч.
185
149
итальянской практике заключения
акционерных
соглашений
применяются такие способы обеспечения обязательств, как неустойка, залог
акций.
Неоднозначность признания и квалификации акционерных соглашений за
рубежом ставит проблему использования способов обеспечения обязательств. В
этом отношении показателен опыт Германии и Швейцарии186.
В Германии и Швейцарии достаточно дифференцированно обсуждается и
применяется
система
способов
обеспечения
обязательств,
порождаемых
заключением акционерного соглашения. Так, например, О. Артер и Ф. Йорг
называют
такие
способы
обеспечения
обязательств,
как
а)
совместное
депонирование, включая секвестирование, акций третьему лицу, б) передача
полномочий
относительно
осуществления
прав
акционеров
специально
уполномоченному лицу или иному третьему лицу, который будет выполнять
функции представителя в отношении осуществления прав на акции и прав из
акций, обременённых заключением акционерного соглашения, в) согласование
неустойки при нарушении договора, г) передача принадлежащих стороне
акционерного соглашения акций в общую собственность всех участников,
например, в случае учреждения простого товарищества или коммандитного
товарищества, д) внесение акций в холдинговое общество, в котором участвуют
все уполномоченные соглашением акционеры, е) фидуциарная передача акций
третьему лицу, осуществляющему доверительное управление акциями, ж)
передача права пользования в случае нарушения договора и з) передача условного
права продажи в случае нарушения договора187.
См. подр.: Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep / hrsg. von Peter Forstmoser.
Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., 1988.
187
Arter O., Jörg F. Stimmbindung mit Aktionärsbindungsvertrag: Voting Trust als Alternative // Der Schweizer
Treuhänder 2007 № 6 – 7. – S. 475 – 476.
186
150
По мнению Р. Мюллера, для
обеспечения
обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения, могут применяться следующие
способы:
- договорная неустойка;
- депонирование акций;
- заклад акций для покрытия договорной неустойки;
- передача акций в общую собственность соответствующих акционеров;
- внесение акций в холдинговое общество;
- передача полномочий представителю – третьему лицу, который
осуществляет права и обязанности, обусловленные акционерным соглашением;
- передача акций в доверительное управление независимому третьему лицу
или нескольким таким лицам;
- установление права преимущественной покупки акций,
в случае
нарушения договора;
- установление процедуры голосования решением большинства внутри
круга участвующих в договоре лиц188.
П. Форстмозер высказывается в пользу таких способов обеспечения
обязательств, как а) уполномочие третьего лица, осуществлять права и
обязанности по акциям, в отношении которых заключено акционерное
соглашение; б) депонирование обременённых акционерным соглашением акций в
банк или иное кредитное учреждение: все участвующие в соглашении стороны
депонируют акции совместно и согласовывают с хранителем, что он может
выдать акции назад только с согласия всех участников договора; в)
дополнительная передача акций в заклад для обеспечения возможных будущих
обязательств, связанных с уплатой согласованной сторонами неустойки или иной
Müller R. Der Aktionärsbindungsvertrag S. 14. URL: www.advocat.ch/files/Aktionaerbindungsvertrag.pdf (дата
обращения 11.10.2015).
188
151
компенсации,
при
которой
хранитель становится одновременно
залогодержателем; г) совершение на акциях надписи или проставление иной
отметки о том, что данные акции являются предметом акционерного соглашения;
д) договорная неустойка; е) передача обременённых акционерным соглашением
акций в общую собственность всех участвующих, в частности, путём внесения в
простое товарищество или коммандитное товарищество; ж) передача акций,
обременённых акционерным соглашением, в доверительное управление третьему
лицу; з) внесение акций в холдинговое общество, в котором участвуют стороны
акционерного соглашения189.
Приведённые примеры показывают возможности использования различных
обеспечительных
мер
для
обязательств,
вытекающих
из
акционерного
соглашения. Многие из этих мер могут быть применены в российской практике
заключения акционерных соглашений. Так, в частности, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
вещи
должника,
поручительством,
независимой
гарантией,
задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
Применение договорной неустойки является самым популярным средством
обеспечения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Однако,
значительным
недостатком
применение
данного
средства
обеспечения
обязательств является то, что сумма неустойки может быть снижена в судебном
порядке на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, в связи с тем, что последствия
нарушения акционерного соглашения не могут быть в большинстве случаев
оценены в денежном эквиваленте, не совсем очевидно, какая неустойка может
быть «соразмерной» последствиям нарушения обязательств. Как отмечает
189
Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep / hrsg. von Peter Forstmoser. Zürich:
Schulthess, Polygraph. Verl., 1988. – S. 375 – 376.
152
Матыцин И.В., «Неустойка
как
универсальный способ обеспечения
обязательств может предусматриваться и акционерным соглашением, но есть
сомнения в отношении её эффективности – небольшая неустойка не сможет
гарантировать исполнение обязательства, ведь выгода лица, нарушающего
акционерное соглашение, может быть значительно больше неустойки. А если
акционерным соглашением предусмотреть большую сумму неустойки, то суд
может уменьшить её сумму, в соответствии со ст.333 ГК» 190. По нашему мнению,
неустойка может быть эффективным средством обеспечения исполнения
обязательств в случае, если акционерным соглашением предусмотрены такие
обязательства сторон, как приобретать или отчуждать акции по заранее
определенной цене, и (или) при наступлении определенных обстоятельств,
воздерживаться
от
отчуждения
акций
до
наступления
определенных
обстоятельств.
Стороны акционерного соглашения могут также заключить договор залога
по обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения. В соответствии со
ст.337 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором, залог
обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту
удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с
обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Принимая
во внимание особенность акционерных соглашений, а именно сложность в
большинстве
случаев
денежной
оценки
обязательств,
вытекающих
из
акционерного соглашения, а также убытков, причиненных неисполнением или
Матыцин И.В., Акционерные соглашения. Сибирский Федеральный
http://readera.org/other/akcyonernye-soglashenyja-10332922.html (дата обращения 11.10.2015).
190
Университет.
URL:
153
ненадлежащим
исполнением
обязательств, залогом может быть
обеспечена, прежде всего, возможность взыскания неустойки, предусмотренной
акционерным соглашением. Следовательно, залог можно назвать не способом
обеспечения исполнения обязательств по акционерному соглашению, а способом
обеспечения оплаты неустойки, предусмотренной акционерным соглашением.
Однако, как ранее уже отмечалось, неустойка может быть снижена на основании
333 ГК РФ. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).
Пока неизвестно, каким образом сложится судебная практика, однако, можно
предположить, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество
может быть весьма ограничена в рамках именно обеспечения обязательств,
предусмотренных акционерным соглашением.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или
в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как
денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,
которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ). По мнению О.С. Гринь, «Если
поручительством обеспечивается денежное обязательство, поручитель обязуется в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого (основного)
обязательства уплатить кредитору денежную сумму, равную той, которую должен
был предоставить, но не предоставил должник по основному обязательству
(осуществить
эквивалентное
предоставление).
Если
поручительством
обеспечивается иное обязательство, поручитель обязуется уплатить кредитору
денежную сумму в размере, совпадающем с величиной убытков, причиненных
ему
вследствие
компенсационное
нарушения
основного
предоставление).
обязательства
Указанные
(осуществить
положения
являются
154
диспозитивными,
что
означает
возможность
установления
в
договоре натуральной формы такой обязанности при обеспечении неденежных
обязательств (например, обязанности по передаче имущества, выполнению
работы, оказанию услуги и т. д.).
191
При этом,
особенностью акционерных
соглашений является то, что поручитель не может обеспечить исполнение ряда
обязательств, которые могут быть предусмотрены акционерным соглашением, в
частности, таких как голосовать определенным образом, согласовывать вариант
голосования с другими акционерами, согласованно иные действия, связанные с
управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией
общества.
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого
лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу
(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями
данного
гарантом
обязательства
независимо
от
действительности
обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут
выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские
гарантии), а также другими коммерческими организациями (ст.368 ГК РФ).
В литературе высказывается точка зрения, что банковская гарантия является
эффективным способом обеспечения обязательств, вытекающих из акционерного
соглашения. Однако она носит возмездный характер и, если говорить о
применении данного способа в отношении акционерных соглашений, то он не
может быть назван привилегированным способом, поскольку потребует от
участников дополнительной оплаты соответствующих услуг гаранта. С этой
точки зрения данный способ вряд ли может быть назван доступным, хотя он
справедливо назван одним из эффективных. Следует отметить, что в иностранной
Гринь О.С. Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. … канд.
юр. наук. М, 2012. С. 9-10.
191
155
практике банковская гарантия как
способ обеспечения обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения, не встречается вовсе.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных
акционерным соглашением не могут применяться такие способы обеспечения
обязательств как удержание вещи должника, задаток, а также обеспечительный
платеж. Так, в частности, удержание вещи должника применяется в случае
неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи, находящейся у
кредитора, или возмещению кредитору связанных с нею издержек. Удержанием
вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи
или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из
обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (ст.359 ГК РФ).
В связи с тем, что участники акционерного соглашения не действуют как
предприниматели, по нашему мнению, данное исключение не распространяется
на обязательства, возникающие из акционерного соглашения. Кроме того,
требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в
объеме
и
порядке,
предусмотренных
для
удовлетворения
требований,
обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Поэтому даже если теоретически
распространить действие норм об удержании вещи должника на акционерные
соглашения, то их практическое применение будет также ограничено как и в
случае с залогом.
Задаток также не может применяться в качестве обеспечения обязательств
по акционерному соглашению, так как задаток имеет платежную функцию.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся
сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК
РФ). Как отмечал Витрянский В.В., «задатком может быть обеспечено только
исполнение денежных обязательств. Этот вывод следует из положения о том, что
156
задаток выдается соответствующей
стороной
в
договорном
обязательстве в счет причитающихся с нее платежей». 192
Обеспечительный платеж также неприменим в качестве обеспечения
исполнения
обязательств
по
акционерным
соглашениям,
так
как
обеспечительным платежом могут обеспечиваться денежные обязательства, а
также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК
РФ (п.1 ст.381.1 ГК РФ).
Законодательством
предусмотрен
значительный
перечень
способов
обеспечения исполнения обязательств, которые, однако, в большинстве случаев
могут
оказаться малоэффективны именно в рамках обеспечения исполнения
обязательств, предусмотренных акционерными соглашениями. Как отмечал
Новиков К.А., «Способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется
имущественным,
стоимостным
содержанием
(имеет
своим
предметом
определенное имущественное благо)» 193. При этом, особенностью акционерных
соглашений является то, что в большинстве случаев проблематично определить
имущественную оценку обязательств, вытекающих из таких соглашений, в
частности, обязательств голосовать определенным образом, согласовывать
вариант голосования с другими акционерами, а также осуществлять согласованно
иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью,
реорганизацией и ликвидацией общества. Нарушение одной стороной такого
акционерного соглашения может иметь значительные негативные последствия
для другой стороны, однако, которые не могут быть оценены в стоимостном
эквиваленте.
Таким
образом,
возможность
эффективного
использования
большинства способов обеспечения исполнения обязательств зависит от
Брагинский М.И., Витрянский В.В., Договорное право. Книга Первая: Общие положения. С. 608
Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: Автореф.
дис. … канд. юр. наук. М., 2012. С.8
192
193
157
возможности сторон зафиксировать
сумму
подлежащую
выплате
в
случае неисполнения обязательств по акционерному соглашению, в частности
сумму неустойки, то есть такую сумму, которая по усмотрению сторон является
достаточной, но в то же время эффективной (вне зависимости от размера
причиненных убытков). Это позволит использовать такие способы обеспечения
обязательств, как непосредственно саму неустойку, залог (например, залог акций
общества в качестве обеспечения зафиксированной неустойки, равной стоимости
такого пакета акций), а также поручительство. В связи с этим, по нашему мнению,
необходимо внести положение в ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что
сумма неустойки, согласованная сторонами акционерного соглашения в качестве
обеспечения исполнения обязательств не подлежит уменьшению на основании
ст.333 ГК РФ. Акционерное соглашение должно быть обеспечено таким
способом, который точно позволит прогнозировать сторонам последствия
неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Именно это обусловило
появление такой меры ответственности за нарушение акционерного соглашения,
как компенсация, которая является фиксированной, согласованной суммой,
подлежащей оплате в случае нарушения договора. Аналогичный подход
необходимо обеспечить в отношении способов обеспечения исполнения
обязательств.
Положительной особенностью российского гражданского законодательства
является то, что стороны могут предусмотреть в договоре иные способы
обеспечения исполнения обязательств. Так, например, могут быть использованы
такие способы, как внесение акций, принадлежащих акционерам в холдинговое
общество, передача акций в доверительное управление третьему лицу (с
определением его полномочий в соответствии с условиями акционерного
соглашения) и иные способы, не противоречащие российскому акционерному и
гражданскому законодательству.
158
Анализ
зарубежного
и
российского
законодательства
и
практики применения способов обеспечения исполнения обязательств по
акционерному соглашению позволяет сделать вывод о том, что:
1) Специфика акционерных соглашений проявляется во – первых, в
многообразии видов обязательств, которые могут составлять юридический объект
предмета акционерного соглашения, а во – вторых, в том, что в большинстве
случаев проблематично определить имущественную оценку обязательств,
вытекающих из таких соглашений, в частности, обязательств голосовать
определенным
образом,
согласовывать
вариант
голосования
с
другими
акционерами, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с
управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией
общества.
Таким
образом,
возможность
эффективного
использования
большинства способов обеспечения исполнения обязательств зависит от
возможности сторон зафиксировать сумму подлежащую выплате в случае
неисполнения обязательств по акционерному соглашению, в частности сумму
неустойки, то есть такую сумму, которая по усмотрению сторон являлась бы
достаточной, но в то же время эффективной (вне зависимости от наличия
убытков). Это позволит полноценно использовать такие способы обеспечения
обязательств, как непосредственно саму неустойку, залог (например, залог акций
общества в качестве обеспечения зафиксированной неустойки), а также
поручительство. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо внести
положение в ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что сумма неустойки,
согласованная сторонами акционерного соглашения в качестве обеспечения
исполнения обязательств не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Акционерное соглашение должно быть обеспечено таким способом, который
точно позволит прогнозировать сторонам последствия неисполнения или
ненадлежащего исполнения договора.
159
§4 Особенности гражданско-правовой ответственности участников
акционерных соглашений
Эффективность использования акционерных соглашений напрямую зависит
от возможности применения адекватных природе данного рода соглашений мер
гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения
П. 7 ст. 32.1 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», акционерным
соглашением
ответственности
могут
за
предусматриваться
неисполнение
или
меры
гражданско-правовой
ненадлежащее
исполнение
таких
обязательств.
Мерами
ответственности
по
обязательствам
сторон
акционерного
соглашения в соответствии с абз.2 п.7 ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»
являются
взыскание
неустойки,
возмещение
причиненных
нарушением
соглашения убытков, выплаты компенсации (твердой денежной суммы или
суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном
соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением
акционерного соглашения194.
В литературе говорится о возможности применения различных мер
ответственности по обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения.
По мнению С.П. Стёпкина, возможными мерами ответственности в сфере
акционерных соглашений могут быть: материальная ответственность; потеря
права голоса; утрата права на участие в распределении прибыли в текущем
финансовом периоде; обязанность продать свою долю в уставном капитале по
160
определённой цене или выкупить
долю
оставшихся
участников
соглашения по определённой цене; признание сделки с долями, совершённой в
нарушение условий договора между участниками акционерного соглашения,
недействительной; исполнение соглашения акционеров в натуре 195 . По нашему
мнению, с предложенным перечнем нельзя полностью согласиться в связи со
следующим.
Во-первых, следует отметить, что понятие «материальная ответственность»
не является точным, поскольку в сфере гражданско-правового регулирования
используется понятие «имущественная ответственность», которая охватывает
такие меры, как взыскание убытков, уплата неустойки, компенсация и т.п. Вовторых, автор указывает такие меры ответственности, которые не только не
предусмотрены прямо законодательством, но и не могут использоваться в
принципе, поскольку нарушают императивные нормы российского акционерного
законодательства, в частности, потеря права голоса и утрата права на участие в
распределении прибыли в текущем финансовом периоде. Так, в соответствии с
п.2
ст.31
ФЗ
«Об
акционерных
обществах»,
акционеры
-
владельцы
обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров
с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на
получение дивидендов. Как справедливо отметил К.О. Осипенко, «для защиты
нарушенных прав сторон договора об осуществлении прав участников
хозяйственных обществ не должны применяться способы защиты, направленные
на существенное ограничение их корпоративных прав, в том числе, прекращение
права голоса, прекращение права вето, прекращение права назначения директора
компании» 196. В – третьих, признание сделки, совершенной в нарушение условий
Степкин С.П. Указ. соч. С. 11.
Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и
английском праве: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2015. С.8.
195
196
161
акционерного соглашения, возможно
только при условии, если контрагент
по такой сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных
акционерным соглашением (абз.3 п.6 ст. 67.2 ГК РФ).
Сторона акционерного соглашения, права которой нарушены, вправе
требовать возмещения убытков. Однако, как уже отмечалось, существуют
сомнения относительно эффективности данной меры ответственности, особенно,
учитывая специфику акционерных соглашений, которая заключается в том, что в
большинстве случаев убытки не могут быть оценены в денежном эквиваленте, что
влечет невозможность их взыскания в судебном порядке. Тем не менее, данная
мера ответственности может использоваться по некоторым видам обязательств,
вытекающих из акционерных соглашений. В частности, при продаже акций по
заранее определенной цене или при наступлении определенных условий. Также
взыскание убытков может быть эффективной мерой в случае, если акционерное
соглашение является лишь одним из элементов сложной схемы сделок,
включающей заключение акционерного соглашения, публичное размещение
акций и/или продажа определенного пакета акций по зафиксированной цене (в
том числе, третьему лицу). В этом случае, неисполнение обязательств по
акционерному соглашению может повлечь
невозможность исполнения всех
остальных сделок, что может привести к реальным убыткам.
По нашему мнению, компенсация является наиболее универсальной и
эффективной мерой ответственности по обязательствам, вытекающим из
акционерных соглашений, в том числе таких, как голосовать определенным
образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с
другими акционерами, осуществлять согласованно иные действия, связанные с
управлением, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то есть
таких, нарушение которых сложно оценить в денежном эквиваленте.
Во – первых, компенсация устанавливается по соглашению сторон и не
может быть уменьшена по усмотрению суда. Ч. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных
162
обществах»
расшифровывает
компенсацию
как
меру
ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из акционерного
соглашения, которая определяется путём установления твердой денежной суммы
или порядка её определения. Следовательно, в том случае, когда сторонами
оговорена лишь возможность взыскания компенсации без указания её размера или
порядка определения соответствующей суммы, условие о компенсации считается
несогласованным и не может применяться к отношениям сторон. По мнению
Масляева
А.И.,
«размер
компенсации,
установленный
при
заключении
соглашения не может быть уменьшен (как при неустойке) по правилам ст. 333 ГК
РФ»
197
.
С данным утверждением можно согласиться в связи с тем, что
законодательно не установлено оснований для уменьшения указанной меры
ответственности.
Во - вторых, для применения указанной меры ответственности нет
необходимости доказывать наличие убытков. Данное положение прямо не
установлено ст.32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», однако, в российском
законодательстве имеются примеры применения такой меры ответственности как
компенсация, в частности, в сфере защиты интеллектуальной собственности. Так,
в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или
средств
индивидуализации,
при
нарушении
исключительного
права
правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя
выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит
взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,
обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера
причиненных ему убытков (п.3 ст.1252 ГК РФ). Если обратиться к практике
Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Дис. … канд. юр. наук. М.,
2010, С. 145
197
163
взыскания компенсации в указанной
сфере, то позиция судов также
подтверждает, что взыскание компенсации возможно при доказанности факта
правонарушения вне зависимости от наличия или отсутствия убытков 198. Такое
законодательное решение было обусловлено именно сложностью доказывания
убытков при нарушении в области интеллектуальной деятельности, что также
характерно и для акционерных соглашений.
В – третьих, взыскание компенсации не исключает возможности
возмещения убытков в случае их наличия. Как отмечает Грибкова Т.В.,
«компенсация может применяться наряду с иными мерами ответственности (в
частности, взысканием убытков и неустоек)».199 С данным утверждением можно
согласиться. В российском законодательстве имеется пример, когда взыскание
компенсации
возможно
одновременно
с
возмещением
убытков.
Так, в
соответствии с п.3 ст.65.2 ГК РФ, участник коммерческой корпорации,
утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других
участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения
ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой
компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц,
виновных в утрате доли (п.3 ст.65.2 ГК РФ ).
Одним из наиболее дискуссионных вопросов применения мер гражданскоправовой ответственности за нарушение акционерного соглашение
является
возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. По
мнению В.Н. Гурьева, «вне зависимости от того, является ли конкретное
нарушение акционерного соглашения ненадлежащим исполнением или же просто
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 N С01-684/2014 по делу N А635004/2013. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» ;
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 N С01-68/2013 по делу N А40-9434/2012.
Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Суда по
интеллектуальным правам от 11.06.2014 N С01-385/2014 по делу N А43-8973/2013. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
199
Грибкова Т.В. Указ. соч. С.10.
198
164
неисполнением
обязательства,
диспозитивная конструкция обоих
пунктов ст. 396 ГК РФ дает возможность сторонам прямо предусмотреть в
соглашении обязанность исполнить соответствующее обязательство в натуре»200.
Аналогичную
точку
зрения
высказывает
Т.В.
Грибкова,
полагая,
что
«использование механизма исполнения обязательства в натуре при нарушении
акционером
своих
обязанностей
по
акционерному
соглашению
(как
имущественных, так и организационно-управленческих) значительно усилит
эффективность акционерного соглашения как инструмента регулирования
интересов участников общества»
применения
присуждения
к
201
. С.П. Стёпкин, признавая возможность
исполнению
обязанностей,
вытекающих
из
акционерных соглашения, в натуре, пишет, что «в рамках существующего
правового регулирования судебная защита АС вообще и принуждение к
исполнению в натуре вытекающих из них обязательств, в частности, сопряжены с
определенными сложностями» 202.
Напротив,
акционерного
Макарова
соглашения
О.А.
считает,
может
быть
что
«последствием
только
нарушения
гражданско-правовая
ответственность в виде возмещения убытков и (или) взыскания неустойки»203.
В иностранной правовой литературе и практике по вопросу о применении
мер ответственности за нарушение акционерного соглашения уже давно
признаётся возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре в
случае нарушения условий акционерного соглашения. Так, в частности,
швейцарский учёный Г. Аппенцелер обстоятельно рассматривает проблему
применения данной меры гражданско-правовой ответственности и признаёт, в
частности, что «сторона акционерного соглашения, права которой нарушены,
Гурьев В.Н. Указ соч. С. 21.
Грибкова Т.В. Указ. соч. С. 9.
202
Степкин С.П. Указ. соч. С. 10.
203
Макарова О.А. Указ. соч. С. 111.
200
201
165
принципиально может требовать не
только возмещения причинённого
вреда, но и реального исполнения обязательства» 204. Аналогичную точку зрения
высказывает Р. Мюллер, полагающий, что
ответственности
в
случае
нарушения
в качестве
акционерного
одной
соглашения
из мер
может
применяться присуждение к исполнению обязанности в натуре 205. П. Форстмозер
также признаёт право требовать реального исполнения обязательства от стороны
акционерного соглашения, допустившей нарушение206.
В одном из судебных решений, относящимся ещё к 40-ым гг. ХХ века,
вынесенным кассационным судом Кантона Цюрих в Швейцарии, суд обязал
ответчика созвать общее собрание акционеров и там проголосовать таким
образом, как предписано в решении суда 207. В другом решении, относящемся к
1984 году, данный суд подтвердил свою позицию 208 . В современной судебной
практике и доктрине в Швейцарии признаётся возможность присуждения к
исполнению
обязанности
в
натуре
в
случае
нарушения
акционерного
соглашения209.
По нашему мнению, в случае нарушения обязательств, вытекающих из
акционерного соглашения, сторона, допустившая нарушение, может быть
присуждена к исполнению обязательства в натуре. Однако, при этом, не следует
переоценивать значение данного способа защиты прав акционеров. Нарушение
обязательства
стороной
акционерного
соглашения не
может влиять на
действительность решений органов акционерного общества, поскольку оно
204
Stimmbindungsabsprachen in Kapitalgesellschafte: Rechtsvergleichung und internationales Privatrecht / von
Hansjürg Appenzeller. Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., 1996. - S. 58 ff.
205
Müller R. Der Aktionärsbindungsvertrag S. 14. URL: www.advocat.ch/files/Aktionaerbindungsvertrag.pdf (дата
обращения 11.10.2015).
206
Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep / hrsg. von Peter Forstmoser. Zürich:
Schulthess, Polygraph. Verl., 1988. – S. 373.
207
Ibid. - с. 374.
208
Ibid. – с.374
209
Подробнее см.: Schweizerisches Gesellschaftsrecht / Arthur Meier-Hayoz; Peter Forstmoser. 9., vollst. neu
bearb. Aufl., [Stand der Bearb.: 15. September 2003]. Bern: Stämpfli, 2004.
166
является обязательным только для
его
сторон.
Соответственно,
в
случае, если сторона нарушает обязательство об осуществлении права голоса
способом, который предусмотрен в заключённом стороной соглашении,
требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре будет
эффективным только в том случае, если оно заявлено своевременно, по сути, до
принятия
общим
собранием
акционеров
соответствующего
решения.
С
практической точки зрения, присуждение к реальному исполнению обязательств в
случае, если предметом акционерного соглашения являются обязательства по
порядку голосования будет малоэффективным способом защиты интересов
участников акционерных соглашений.
Так, в соответствии с п.6 ст. 67.2 ГК РФ, нарушение корпоративного
договора может являться основанием для признания недействительным решения
органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии,
что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего
решения
сторонами
корпоративного
договора
являлись
все
участники
хозяйственного общества. Следовательно, в случае, если решение общего
собрания акционеров было принято, несмотря на факт нарушения положений
акционерного соглашения, на настоящий момент оспорить данное решение
возможно только в случае, если сторонами такого акционерного соглашения
являются все участники общества. Следует отметить, что Проект ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержит положение, о том,
что нарушение акционерного соглашения может являться основанием для
признания решений органов общества недействительными. Однако, данное
положение будет распространяться только на непубличные акционерные
общества и при условии, что участниками такого акционерного соглашения
являются все акционеры общества.
Аналогично данный вопрос рассматривается в Швейцарии. В частности, в
случае, если председательствующий на общем собрании акционеров знает о
167
существовании
акционерного
соглашения и в рамках голосования
установит, что было допущено нарушение этого соглашения, то он не имеет ни
права, ни обязанности учитывать это нарушение при подсчёте результатов
голосования. Следовательно, иск в связи с нарушением условий акционерного
соглашения может быть подан лишь той стороной, чьи права были нарушены,
против
допустившей
нарушение
условий
соглашения
другой
стороны.
Акционерное общество согласно швейцарскому гражданскому законодательству
не может быть ответчиком по иску, вытекающему из акционерного соглашения.
В практике рассмотрения споров в связи с нарушением условий
заключённых акционерных соглашений ориентирующее значение имеет решение
Коммерческого суда Кантона Цюрих, вынесенное им ещё 26 марта 1970 г. 210 ,
согласно которому под названием акционерное соглашение определено:
«Соглашения с обязательствами относительно вопросов голосования имеют
действие только среди акционеров. По отношению к акционерному обществу
обязавшийся акционер остаётся свободным в осуществлении своего права голоса.
Его голоса подсчитываются на общем собрании соответственно, таким образом,
как они фактически были отданы. Если же правление подсчитывает голоса вместо
этого так, как они должны были быть отданы согласно акционерному
соглашению по вопросам голосования, то соответствующие решения могут быть
обжалованы согласно ст. 706 Обязательственного права (так именуется Пятая
часть Гражданского кодекса Швейцарии – доб. нами.)»211.
Таким образом, меры гражданско-правовой ответственности, применяемые
за нарушение условий акционерного соглашения, достаточно разнообразны, и
Инеджан Н. де Монмолин Ж., Пенцов Д. Договоры акционеров по Швейцарскому праву //
Корпоративный юрист, 2007. N 10. С. 14.
211
Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht)
https://www.admin.ch/opc/de/classifiedvom 30. März 1911 (Stand am 1. Julie 2015). URL:
compilation/19110009/index.html (дата обращения 11.10.2015).
210
168
выбор
соответствующих
мер
определяется видом обязательств,
относительно которых заключается акционерное соглашение.
Анализ
зарубежного
и
российского
законодательства
и
практики
применения мер гражданско – правовой ответственности за нарушение
обязательств, предусмотренных акционерным соглашением, позволяет сделать
следующие выводы:
1) Меры гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение
условий
акционерного
соглашения,
достаточно
разнообразны,
и
выбор
соответствующих мер определяется видом обязательств, относительно которых
заключается акционерное соглашение.
При этом, компенсация может быть
названа наиболее универсальной и эффективной мерой ответственности по
обязательствам, вытекающим из акционерных соглашений, в том числе таких, как
голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать
вариант голосования с другими акционерами, осуществлять согласованно иные
действия, связанные с управлением, с деятельностью, реорганизацией и
ликвидацией общества в связи с тем, что размер компенсации определяется
сторонами и не зависит от наличия или отсутствия убытков, не подлежит
уменьшению по усмотрению суда и может быть использована наряду с другими
мерами гражданско – правовой ответственности.
2) Допускается присуждение к исполнению в натуре в случае нарушения
акционерного соглашения поскольку это не противоречит закону и в большинстве
случаев может быть эффективным средством обеспечения прав акционеров.
Однако, с практической точки зрения, присуждение к реальному исполнению
обязательств в случае, если предметом акционерного соглашения являются
обязательства по порядку голосования будет малоэффективным способом защиты
интересов участников акционерных соглашений.
169
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование проблемы гражданско-правового регулирования
акционерных соглашений в России и странах Западной Европы (на примере
Германии, Италии, Швейцарии и Франции), позволило обосновать теоретические
положения о сущности, понятии и особенностях юридической квалификации
акционерных соглашений, формах и способах законодательного регулирования,
особенностях доктринального и практического обоснования допустимости и
правомерности акционерных соглашений, структуре и содержании акционерных
соглашений, оптимальных мерах обеспечительного характера и ответственности
акционеров,
а
также
разработать
предложения
и
рекомендации
по
совершенствованию законодательства об акционерных соглашениях и практики
их использования.
Сделан вывод о том, что в настоящее время не выработаны универсальные
или
единообразные
соглашений
в
механизмы
законодательствах
правового
стран
регулирования
Западной
Европы.
акционерных
При
этом
формирование таких механизмов не рассматривается, как правило, как
необходимое условие для использования акционерных соглашений в сфере
обеспечения дополнительных правовых средств индивидуального (договорного)
регулирования отношений между акционерами. В большинстве стран Западной
Европы акционерные соглашения существуют на доктринальном и практическом
уровнях.
Россия относится к числу стран, признающих акционерные соглашения на
законодательном уровне, что может обеспечить достаточно высокий уровень
стабильности практики заключения акционерных соглашений, а также защиты
прав и законных интересов участников такого рода соглашений.
170
В
результате
исследования
законодательства,
доктрины,
договорной и судебной практики определены сущность, понятие, существенные
признаки и существующие теоретические подходы к юридической квалификации
акционерных соглашений в российской и зарубежной правовой литературе,
сформулировано доктринальное понятие акционерных соглашений. Кроме того,
выявлены
научно-теоретические
и
практические
предпосылки
институционализации акционерных соглашений в различных правопорядках,
специфика
правового
регулирования
акционерных
соглашений
на
законодательном уровне.
Исследованы особенности квалификации и правового режима акционерных
соглашений на примере стран, признающих акционерные соглашения на
законодательном уровне (Россия, Италия) и стран, признающих акционерные
соглашения на доктринальном и практическом уровне (Германия, Швейцария), на
основе чего обоснованы предложения по внесению соответствующих изменений в
ФЗ «Об акционерных обществах».
Сравнительный анализ различных национальных подходов позволил
выявить особенности структуры и содержания акционерных соглашений в опыте
России и зарубежных стран, а также пределы допустимого содержания такого
рода соглашений. При этом делается вывод о том, что виды обязательств,
относительно
которых
могут
заключаться
акционерные
соглашения,
сформировались казуистическим путём и, с учётом того, что предметом
акционерного соглашения могут быть только те обязательства, которые не
урегулированы исчерпывающим образом гражданским законодательством или
уставом акционерного общества, перечисление видов обязательств, относительно
которых могут заключаться акционерные соглашения, в законодательстве (в
частности в России и Италии) носит дискреционный характер.
Практика акционерных соглашений
в рассматриваемых правопорядках
крайне разнообразна, что допускает многочисленные варианты комбинирования
171
условий
соглашений,
формулирования их целей и даже
различной юридической квалификации с применением соответственно норм
обязательственного (договорного) права или корпоративного права.
Проблематика акционерных соглашений приобретает в настоящее время
институциональные
акционерных
черты.
соглашений
Законодательное
в
России
было
признание
и
необходимым
регулирование
условием
для
оптимизации договорных механизмов осуществления акционерами своих прав и
защиты своих интересов. Проведённое исследование показывает большую
значимость сравнительно-правового анализа акционерных соглашений, поскольку
данная
правовая
конструкция
сформировалась
в
условиях
зарубежных
правопорядков и в настоящее время адаптируется в условиях российского
национального правопонимания и правовой реальности.
172
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные акты и правовые документы
а) на русском языке:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
12 декабря 1993 г.), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к конституции РФ от 30.12.2008 №6 -ФКЗ, от 30.12.2008 №7ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание
законодательства Российской Федерации, 04.08.2014. № 31. Ст.4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г.
№ 51-Ф3 (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства Российской
Федерации, 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №
14-ФЗ (ред. от 29.06.2015)
// Собрание законодательства Российской
Федерации, 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №
146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства Российской
Федерации, 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006
№ 230 – ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства Российской
Федерации, 25.12.2006. №52 (ч.1), Ст.5496.
6. Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных
актов
Российской
Федерации»
//
Собрание
законодательства Российской Федерации, 12.05.2014. №19. Ст.2304.
173
7. Федеральный
закон
от
26.12.1995
№
208-ФЗ
(ред.
от
29.06.2015) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 01.01.1996. № 1. Ст. 1.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об
обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 16.02.1998. № 7. Ст. 785.
9. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О
некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской
Федерации, 15.01.1996. № 3. Ст. 145.
10. Федеральный закон от 22.04.1996 №39 – ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от
13.05.2015) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства
Российской Федерации, 22.04.1996. №17. Ст.1918.
11.Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О
государственной
регистрации
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей» // Собрание законодательства Российской Федерации,
13.08.2001. №33 (часть I). Ст. 3431.
12.Федеральный закон от 03.06.2009 №115-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и
статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // Собрание
законодательства Российской Федерации, 08.06.2009. №23. Ст.2770.
13.Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части приведения в
соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации»
//
СПС
«КонсультантПлюс».
[Электронный
ресурс].
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=135991
(дата обращения 01.10.2015).
174
14.Указ
Президента
РФ
от
18.07.2008
№1108
(ред.
от
29.07.2014) «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Российская газета, 23.07.2008. №155.
15.Распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 №421/р «О рекомендации к применению
Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного
поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России, 30.04.2002. №4.
16.Письмо
Банка
России
от
10.04.2014
№06-52/2463
«О
кодексе
Корпоративного управления» // Вестник Банка России, 18.04.2014. №40.
17.Письмо Минэкономразвития РФ от 14.09.2009 №Д06-2643 «О разъяснении
изменений, внесенных в Федеральный закон "Об акционерных обществах",
в части регулирования института акционерных соглашений» // СПС
«КонсультантПлюс».
[Электронный
ресурс].
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=91703
(дата обращения 01.10.2015).
б) на иностранных языках:
18.Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBl. I S. 1089), das zuletzt durch Artikel
198 der Verordnung vom 31. August 2015 (BGBl. I S. 1474) geändert worden ist.
//
[Электронный
ресурс].
URL:
http://www.gesetze-im-
internet.de/aktg/BJNR010890965.html (дата обращения 12.10.2015).
19.Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
(Fünfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. März 1911 (Stand am 1. Julie 2015). //
[Электронный
ресурс].
URL:
https://www.admin.ch/opc/de/classified-
compilation/19110009/ (дата обращения 12.10.2015).
20.Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar
2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch Artikel 16 des
Gesetzes vom 29. Juni 2015 (BGBl. I S. 1042) geändert worden ist. //
175
[Электронный
ресурс].
URL:
http://www.gesetze-im-
internet.de/bgb/BJNR001950896.html (дата обращения 13.10.2015).
21.Code civil. Version consolidée au 17 octobre 2015 // [Электронный ресурс].
URL: http://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения: 15.10.2015).
22.Il Codice Civile Italiano R.D. 16 marzo 1942, n. 262 Approvazione del testo del
Codice
Civile
(agg.al
28/11/2014)
//
[Электронный
ресурс].
URL:
http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2015/01/02/codice-civile (дата
обращения: 15.10.2015).
23.Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (Stand am 1. Juli 2014
// [Электронный ресурс]. URL : https://www.admin.ch/opc/de/classifiedcompilation/19070042/index.html (дата обращения 04.10.2015).
24.Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (D.lgs.
Nr.58
v.
24.2.1998)
//
[Электронный
ресурс].
URL:
http://www.dt.tesoro.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_it/regolamentazion
e_bancaria_finanziaria/normativa/051.pdf (дата обращения: 12.10.2015).
II. Международные договоры и соглашения, акты ЕС
а) на русском языке:
25.Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной
купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ,
№ 1, 1994.
б) на иностранных языках:
26.Convention of 1 July 1985 on the Law Applicable to Trusts and on their
Recognition
//
[Электронный
ресурс].
URL:
176
http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=59
(дата
обращения 30.04.2014).
27.Directive 2001/34/EC of the European Parliament and of the Council of 28 May
2001 on the admission of securities to official stock exchange listing and on
information to be published on those securities // [Электронный ресурс]. URL:
http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/NOT/?uri=CELEX:32001L0034&qid=1446642838694
(дата
обращения 19.09.2014).
28.Directive 2007/36/EC of the European Parliament and of the Council of 11 July
2007 on the exercise of certain rights of shareholders in listed companies //
[Электронный
ресурс].
URL:
http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/?qid=1446643451986&uri=CELEX:32007L0036
(дата
обращения 15.04.2013).
III. Официальные документы Союза ССР и РСФСР
29.Закон РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении гражданского кодекса
РСФСР» (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР)// Ведомости ВС
РСФСР, 1964. №24. Ст.406
30.Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского
кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ
РФСФР, 1922. №71. Ст. 904.
31.Постановление Совмина СССР от 02.09.1982 №816 «О порядке создания,
реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и
учреждений» // СП СССР, 1982. №25. Ст.130.
32.Постановление Совмина СССР от 19.06.1990 №590 «Об утверждении
Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной
177
ответственностью
и
Положения о ценных бумагах» // СП
СССР, 1990. №15. Ст.82.
33.Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 17.08.1927 «Об утверждении
Положения об акционерных обществах» // СЗ СССР, 1927. №49. Ст.499.
IV. Правоприменительная практика
а) на русском языке:
34.Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12 по делу №А654120/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 670-О // СПС
«КонсультантПлюс».
36.Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А4049046/11-87-374 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2011 по делу №А40142087/10-136-472 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А4075340/11-1-436 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А495410/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 №
Ф05-16088/2014 по делу № А40-47005/14 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и
ее пределах» // Вестник ВАС РФ, 2014. №5.
42.Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 (в ред. 16.05.2014) «О
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных
обществах» // Вестник ВАС, 2014. №1.
43.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
178
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации"
//
Бюллетень Верховного Суда РФ, 2015. №8.
44.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01684/2014 по делу № А63-5004/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 № С0168/2013 по делу № А40-9434/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 № С01385/2014 по делу № А43-8973/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
б) на иностранных языках:
47.BGH, 20.03.1995 - II ZR 205/94 // WM 1995, 882 (“Girmes”) . [Электронный
ресурс].
URL:
http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=20.0
3.1995&Aktenzeichen=II%20ZR%20205/94 (дата обращения 25.09.2015).
48.BGH,
25.02.1982
-
II
ZR
174/80
//
[Электронный
ресурс].
URL: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=II%20ZR%201
74%2F80&Suche=BGH%2C%2025.02.1982%20-%20II%20ZR%20174%2F80
(дата обращения: 19.09.2015).
49.OLG Nürnberg, 17.01.1996 - 12 U 2801/9 // [Электронный ресурс]. URL:
https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20N%FCrn
berg&Datum=17.01.1996&Aktenzeichen=12%20U%202801/95
обращения 25.09.2015).
V. Диссертации и авторефераты диссертаций
а) на русском языке:
(дата
179
50.Билалова Д.Р. Осуществление
и
защита
прав
учредителей
и
акционеров акционерного общества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Билалова Д.Р. - Казань, 2003. – 32 с.
51.Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов
акционерного общества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Бычкова Е.Н. С.-Пб., 2000. – 27 с.
52.Горбов В.В. Правовая защита акционерного общества от недружественного
поглощения: дис. … канд. юрид. наук / Горбов В.В. - М., 2004. – 179 с.
53.Грибкова
Т.В.
Акционерные
соглашения
как
средство
правового
регулирования корпоративных отношений: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук / Грибкова Т.В. - М., 2011. – 25 с.
54.Гурьев
В.Н.
Акционерные
соглашения
как
группа
корпоративных
договоров: автореф. дис. … канд. юр. наук / Гурьев В.Н. – М., 2012. – 26 с.
55.Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности
акционерных обществ: дис. … канд. юрид. наук / Долинская В.В. - М., 1993.
– 440 с.
56.Елькин С.К. Правовой режим имущества акционерного общества: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Елькин С.К. - М., 1998. – 23 с.
57.Илюшников С.М., Простое товарищество в российском гражданском праве:
автореф. дис. …канд. юрид. наук / Илюшников С.М. - Ростов- на- Дону,
2009. – 25 с.
58.Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: автореф. дис.
… канд. юрид. наук /Ламм Т.В. - Иркутск, 2003. – 30 с.
59.Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение
обязанностей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Максименко С.Т. Саратов, 1970. – 17 с.
60.Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве:
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Масляев А.И. - М., 2010. – 29 с.
180
61.Метелева
Ю.А.
Правовое
положение
акционера
в
акционерном обществе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Метелева Ю.А. М., 1998. – 25 с.
62.Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах: автореф. дис.
... канд. юрид. наук / Молотников А.Е. - М., 2006. – 26 с.
63.Никологорская
Е.И.
Гражданско-правовая
характеристика
интересов
акционеров и акционерного общества и их баланса: автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Никологорская Е.И. - М., 2008. – 30 с.
64.Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных
обществ в российском и английском праве: автореф. дис. …канд. юр. наук /
Осипенко К.О. - М., 2015.- 42 с.
65.Пивовар Р.Е. Понятие, виды, осуществление и защита преимущественных
прав в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Пивовар Р.Е. М., 2007. – 27 с.
66.Полыгалова
Н.А.
Правоспособность
акционерного
общества
по
законодательству Российской Федерации: характер, объем и динамика: дис.
… канд. юрид. наук / Полыгалова Н.А. - М., 2005. – 212 с.
67.Радченко Т.А. Акционерные соглашения в институциональной структуре
фирмы: автореф. дис. ... канд. эк. наук / Радченко Т.А. – М., 2010. – 27 с.
68.Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных
отношений между акционерными обществами и акционерами: автореф. дис.
... канд. юрид. наук / Сердюк Е.Б. - М., 2004. – 26 с.
69.Степкин
С.П.
Гражданско-правовое
регулирование
акционерных
соглашений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Степкин С.П. - М., 2011. –
29 с.
70.Тихомиров М.Д. Правовое положение органов управления акционерного
общества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Тихомиров М.Д. - С.-Пб.,
2005. – 25 с.
181
71.Туманов
Р.В.
Участие
акционерных
обществ
в
гражданских имущественных правоотношениях: автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Туманов Р.В. - С.-Пб., 1999. – 18 с.
72.Харченко
С.В.
Гражданско-правовая
охрана
прав
акционеров
при
совершении сделок с акциями открытых акционерных обществ: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Харченко С.В. - М., 2001. – 29 с.
73.Цепов Г.В. Акционерное общество: проблемы гражданско-правового
регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Цепов Г.В. - С.-Пб., 2004.
– 29 с.
74.Цукерман М.И. Осуществление гражданами субъективных прав по
советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Цукерман М.И. - Л., 1968. – 18 с.
75.Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ
внутренними (локальными) документами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук
/ Шиткина И.С. - М., 1997. – 38 с.
76.Шутова Е.Г. Правовая сущность капитала акционерного общества: дис. …
канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шутова Е.Г. - М., 2005. – 171 с.
77.Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого
товарищества по российскому гражданскому праву: дис. … канд. юрид.
наук /Щукина Е.М. - М., 2002. – 200 с.
78.Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Эбзеев Б.Б. - М., 2001. – 26 с.
79.Ястребов
И.С.
Гражданско
–
правовое
регулирование
отношений,
возникающих из договора простого товарищества: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. / Ястребов И.С. - М., 2007. – 26 с.
б) на иностранных языках:
182
80.Aktionär-Consortien
(Vereinbarungen unter Aktionären über
die gemeinsame Ausübung ihrer Beteiligungsrechte): nach dem Rechte des
schweizerischen OR, des BGB, HGB und des deutschen Aktien.-Gesetzes.
Stuber, Rudolf. Solothurn: Gassmann, 1944 (Zürich Univ., Jur. Diss). – 107 S.
81.Aktienübernahmevereinbarungen
zwischen
Mehrheits-
und
Minderheitsaktionären: ein Vorschlag zu einem wirksamen Minderheitenschutz,
vor allem in kleinen und mittleren Aktiengesellschaften / Eric Haymann. Zürich:
Schulthess, 1973 (Zugl.: Zürich, Univ., Diss., 1973). – 144 S.
82.Koebel F. Stimmrechtsbindungsverträge: Dissertation. Basel 1938. – 164 S.
83.Satzungsbegleitende
Aktionärsvereinbarungen
/
Christian
Dittert.
Köln:
Heymanns, 2009 (Zugl.: München, Univ., Diss., 2008). – 357 S.
84.Stimmrechtsbindungsverträge bei der Aktiengesellschaft und der Gesellschaft mit
beschränkter Haftung / Gerhard Wilke. Osnabrück: Nolte, 1931 (Göttingen,
Univ., Diss., 1932). – 66 S.
85.Stimmbindungsvereinbarungen in den Aktien- und GmbH-Rechten Deutschlands,
Englands, Frankreichs und Belgiens: eine rechtsvergleichende Untersuchung /
Carsten Rodemann. Köln [u.a.]: Heymann, 1998. (Zugl.: Bonn, Univ., Diss.,
1997-1998) – 463 S.
86.Stuber R. Aktionär-Consortien, Vereinbarungen unter Aktionären über die
gemeinsame Ausübung ihrer Beteiligungsrechte: Dissertation. Zürich 1944. – 107
S.
VI. Литература
а) на русском языке:
87.Алексеев С.С. Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы.
Публицистика / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2003. – 480 с.
183
88.Алексеев С.С. Общая теория
права: учебник / С.С. Алексеев. – 2-е
изд. – М.: Проспект, 2009.- 565 с.
89.Гололобов
Д.В.
Акционерное
общество
против
акционера:
Противодействие корпоративному шантажу / Д.В. Гололобов. - М.:
Юстицииформ, 2004. – 320 с.
90.Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств / Б.М. Гонгало. - М.:
Статут, 2004. - 220 c.
91.Гражданское право / Под общ. ред. С. С. Алексеева. - 3-е изд., пересмотр. –
М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. - 416 с.
92.Гражданское и торговое право зарубежных стран : Учеб. пособие / Под общ.
ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. - М. : МЦФЭР, 2004. – 896 с.
93.Гражданское и торговое право Европейского Союза (основные институты).
Учебное пособие. / Под ред. Безбаха В.В., Поньки В.Ф., Беликовой К.М. –
М.: Изд-во УДН, 2011. – 534 с.
94.Гражданское право. Учебник. В 3-х томах. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2005. – 765 с.
95.Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер,
2010. - Том 1: Общая часть. – 2010. – 720 с.
96.Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: [в 2 т.] /
Отв. редакторы: Е. А. Васильев, А. С. Комаров. - Изд. 4-е, перераб. и доп. –
М. : Междунар. отношения, 2006. - Т. 1. - 2006. – 556 с.
97.Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: [в 2 т.] /
Отв. редакторы: Е. А. Васильев, А. С. Комаров. - Изд. 4-е, перераб. и доп. –
М. : Междунар. отношения, 2006. – Т.2. - 2006. – 633 с.
98.Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-е,
перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. - М.: «Международные
отношения», 1992. – 560 c.
184
99.Грибанов В.П. Осуществление
и защита гражданских прав / В.П.
Грибанов. - М.: Статут, 2000. – 411 с.
100.
Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в
Российской Федерации / В.А. Гуреев. - М.: Волтерс Клувер, 2007. – 191 с.
101.
Договорное право: [в 5 кн.] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3-е
изд. стер. - М.: Статут, 2011. – Кн.1 : Общие положения. – 2011.- 848 с.
102.
Договорное право: [в 5 кн.] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3 –е
изд. стер. – М.: Статут, 2011. – Кн.2: Договоры о передаче имущества. –
2011. - 778 с.
103.
Договорное право: [в 5 кн.] / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3 –е
изд. стер. – М.: Статут, 2011. – Кн.5: в 2 т., т.1: Договоры о займе,
банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание
коллективных образований. – 2011.- 735 с.
104.
Долинская
В.В.
Акционерное
право:
основные
положения
и
тенденции / В.В. Долинская. - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 719 с.
105.
Иоффе О.С. Избранные труды:. В 4-х томах. / О.С. Иоффе. - С.-Пб.:
Юрид. центр Пресс, 2003. - Т. 1: Правоотношение по советскому
гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву.
– 2003.- 574 c.
106.
Иоффе О.С. Избранные труды:. В 4-х томах. / О.С. Иоффе - С.-Пб.:
Юрид. центр Пресс, 2004. - Т 2: Советское гражданское право. – 2004. – 511
с.
107.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из теории
цивилистической мысли, гражданское правонарушение, критика теории
«хозяйственного права» / О.С. Иоффе.- 3-е изд. испр. – М.: Статут, 2009. –
780 с.
108.
Корпоративное право : актуальные проблемы теории и практики / под
общ. ред. В. А. Белова. – М. : Юрайт, 2009. - 678 с.
185
109.
Корпоративное
право:
актуальные проблемы / Под ред.
Д.В. Ломакина. М.: Инфотропик Медиа, 2015. – 256 с.
110.
Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. — М.:
Волтерс Клувер, 2008. – 603 с.
111.
Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная
практика / В.А. Лапач. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 544 с.
112.
Ломакин
Д.В.
Судебно-арбитражная
практика
применения
Федерального закона "Об акционерных обществах". Текст закона с
постатейными приложениями типовых казусов и ссылок на судебные акты /
Д.В. Ломакин - М.: Статут, 2005. - 430 c.
113.
Макарова О.А. Корпоративное право: курс лекций / О. А. Макарова. –
М. : Волтерс Клувер, 2010. – 412 с.
114.
Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. - М. : Статут,
2000. – 829 с.
115.
Международное частное право: учебник / Н. В. Власов и др.; Отв. ред.
Н. И. Марышева. - 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер :
Контракт, 2010. – 928 с.
116.
Международное частное право и сравнительное правоведение / Х.
Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс; Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М. : Междунар. отношения, 2001. - 476 с.
117.
Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных
обществ / С.Д. Могилевский. - М.: Дело, 2004. – 671 с.
118.
Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Сборник
научных трудов / Редкол.: Н.В. Гудимов, А.А. Ерошенко, А.М. Михайлич,
Ю.А. Попова, А.Ф. Сохновский, Т.Д. Чепига (Отв. ред.). - Краснодар: Издво Кубан. ун-та, 1989. – 176 с.
119.
Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. – 2-
е изд., стереотип. – М.: Статут, 2015. – 456 с.
186
120.
Покровский
И.А.
Основные проблемы гражданского
права / И.А. Покровский. – 6-е изд. стер. - М.: Статут, 2013. – 349 с.
121.
Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового
оборота: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К.
Пучинского. - М. : Зерцало, 2000. - 400 с.
122.
Предпринимательское право России: учебник /В.С. Белых и др.; Отв.
ред. В.С. Белых. – М.: Проспект, 2010. – 649 с.
123.
Рассел Б. Человеческое познание, его границы и сфера. - М.: Институт
общегуманитарных исследований, 2001. – 560 с.
124.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В.
Романец; Вступ. ст.: В.Ф. Яковлев. - М.: Юристъ, 2006. – 494 с.
125.
Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и
обязательственные правоотношения / Е.Б. Сердюк. - М.: Юриспруденция,
2005. – 192 с.
126.
Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву /
отв. ред. Е. А. Суханов. - 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Статут, 2011. – 316
с.
127.
Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Е. А.
Суханов. – М. : Статут, 2008. – 586 с.
128.
Толстой В.С. Исполнение обязательств / В.С. Толстой. - М.:
Юридическая литература, 1973. – 208 с.
129.
Теория государства и права: учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - 4-
е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2012. - 634 с.
130.
Толковый словарь русского языка c включением сведений о
происхождении слов / РАН Институт русского языка им. В.В. Виноградова.
Отв. Ред. Н.Ю. Шведова. – М., 2008. – 1175 с.
187
131.
Управление
и
корпоративный
контроль
в
акционерном обществе. Практическое пособие / В.Ю. Бакшинскас, Е.П.
Губин, С.А. Карелина, Д.В. Ломакин, и др.; Под ред.: Е.П. Губина. - М.:
Юристъ, 1999. - 248 c.
132.
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. - М.:
Статут, 2001. - 479 c.
133.
Шершеневич, Г.В. Учебник русского гражданского права : (По изд.
1907 г.) / Г. Ф. Шершеневич; Вступ. ст. Е. А. Суханова. - М. : Фирма
"Спарк", 1995. - 556 с.
б) на иностранных языках:
134.
Aktiengesetz: Großkommentar / [begr. von W. Gadow und E. Heinichen].
Hrsg. von Klaus J. Hopt; Herbert Wiedemann. [4., neubearb. Aufl.]. Berlin [u.a.]:
de Gruyter, 2004. – 1236 S.
135.
Aktiengesetz / erl. von Uwe Hüffer, neubearb. Aufl.: München: Beck,
2008. – 1024 S.
136.
Böckli P. Schweizer Aktienrecht, 2. Aufl. Zürich 1996. – 978 S.
137.
Bürgerliches Gesetzbuch / begr. von Hs. Th. Soergel. Neu hrsg. von W.
Siebert ... ; Bd. 10. Einführungsgesetz / wiss. Red. Gerhard Kegel. Aus-gabe:
12., neubearb. Aufl., Stand: Anfang 1996. Stuttgart [u.a.]: Kohlhammer, 1996. –
2918 S.
138.
Chionna V. V. La pubblicità dei patti parasociali. Giuffrè, Milano, 2008. –
876 Р.
139.
Cianl Trabucchi: Commentario breve al codice civile, 6. Aufl. - Padua,
2002. – 764 P.
140.
Commentario breve al Codice civile / Giorgio Cian; Alberto Trabucchi.
Con la collab. di Giuseppe Amadio. 7. ed. / a cura di Giorgio Cian. Padova:
CEDAM, 2004. – 1748 P.
188
141.
Сох James D., Hazen
Thomas Lee, Corporations, 2., New
York: Aspen, 2003. – 618 P.
142.
Das Aktienstimmrecht und seine Ausübung durch Stellvertreter / Peter
Böckli. Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1961. - 233 S.
143.
Die Zweimann - Aktiengesellschaft / Von Hans-Konrad Peyer. Bern, 1963.
– 115 S.
144.
Die Konvergenz der Rechtssysteme im Recht der Aktionäre: ein Beitrag
zur vergleichenden Corporate Governance in Zeiten der Globalisierung / Mathias
M. Siems. Tübingen: Mohr Siebeck, 2005. – 572 S.
145.
Einführung in das französische Recht / von Hans Jürgen Sonnenberger und
Christian Autexier. Ausgabe: 3., neubearb. Aufl. Heidelberg: Verl. Recht und
Wirtschaft, 2000. – 232 S.
146.
Festschrift 100 Jahre GmbH-Gesetz / hrsg. von Marcus Lutter. Beiträge
von Assmann, Heinz D / Behrens, Peter / Crezelius, Georg / Fleck, Hans J /
Hommelhoff, Peter / Heeck, Götz / Hüffer, Uwe / Immenga Lutter, Marcus /
Ulmer, Peter / Zöllner, Wolfgang. Köln: Schmidt, 1992. – 771 S.
147.
Heinz-Peter Verspay, Andreas Sattler. Die kleine AG: Eine Rechtsform für
das mittelständische Unternehmen 6., aktualisierte und erweiterte Auflage.
Renningen, 2009. - 344 S.
148.
Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep /
hrsg. von Peter Forstmoser. Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., 1988. – 537 S.
149.
Le Cannu P., Dondero B. Droit des sociétés. LGDJ; Édition : 6e édition,
2014. – 1080 P.
150.
Marci E. Patti parasociali e attività sociale. Giappcelli, 2007. – 299 P.
151.
Merle Ph., Fauchon A. Droit commercial. Sociétés commerciales. Dalloz;
Édition : 17e édition, 2013. – 992 P.
152.
Münchener Kommentar zum Aktiengesetz / hrsg. von Bruno Kropff. [2.
Aufl.]. München: Beck [u.a.], 2006. – 1248 S.
189
153.
Pactes
d'actionnaires
et
engagements Dutreil / Pascal Julien
Saint – Amand, Soreau Paul – Andre. Editions Francis Lefebvre, 2008. - 452 P.
154.
Privatautonomie und Außeneinfluß im Gesellschaftsrecht / Christoph
Weber. Tübingen: Mohr Siebeck, 2000. (Zugl.: Mainz, Univ., Habil.-Schr.,
1998/99). – 393 S.
155.
Scarpa D. I patti parasociali nelle s.p.a. e nelle s.r.l.. Giuffrè, Milano, 2011.
– 238 P.
156.
Stimmbindungsabsprachen in Kapitalgesellschaften: Rechtsvergleichung
und internationales Privatrecht / von Hansjürg Appenzeller. Zürich: Schulthess,
Polygraph. Verl., 1996. - 276 S.
157.
Werlauff E. EC Company Law. The Common Denominator for Business
Undertakings in 12 States. Denmark, 1993. – 432 P.
158.
Xuereb, Peter G. The rights of shareholders. BSP Professional Books
(Oxford and Boston), 1989. – 364 P.
VII. Монографии и научные статьи
а) на русском языке:
159.
Андреев В.К. Права и обязанности акционеров // Бухгалтерский учет,
1996. № 4.
160.
Белов М.Н., Карташов О.А. Акционерное соглашение – новый этап
регулирования корпоративных правоотношений // Вестник РГЕЭУ, 2011. №
2 (51).
161.
Беликова К.М., Иншакова А.О. Акционерное соглашение как
правовой механизм защиты прав участников АО в гармонизированном
корпоративном регулировании РФ и ОЭСР // Юрист, 2011. №20.
190
162.
Беликова
К.М.,
Иншакова А.О. Директивы ЕС, как
универсальное средство гармонизации для создания режима публичности и
открытости деятельности компаний // Евразийский юридический журнал,
2010. №7(26).
163.
Бычков А.И. Случаи, когда акционерное соглашение является
смешанным договором // Адвокатская практика, 2011. №5.
164.
Внуков
Н.А.
Гражданско-правовое
регулирование
договорных
отношений с участием граждан-потребителей: монография / Н.А. Внуков Орел: ОРАГС, 2011. - 400 c.
165.
Доронин Ю.А. Договор о порядке осуществления прав участников
хозяйственных обществ // Журнал российского права. - М.: Норма, 2009. №
10.
166.
Ершов
О.Г.
О
предмете
гражданско-правового
договора
//
Современная наука, 2011. № 4.
167.
Каржавина Н.С. Акционерное соглашение как способ преодоления
корпоративного
конфликта
и
проблема
его
действительности
по
российскому законодательству // Предпринимательское право, 2007. № 24.
168.
Кононов В. Проблемы предмета и содержания соглашения участников
хозяйственных обществ по российскому праву // Корпоративный юрист,
2010. № 10.
169.
Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы //
Закон, 2007. № 12.
170.
Кулаков В.В. Обязательство и осложнение его структуры в
гражданском праве России: монография / В.В. Кулаков. - 2-е изд. перераб. и
доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. – 238 с.
171.
Лифшиц И.М. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в
Европейском союзе: монография / И. М. Лифшиц. – М. : Статут, 2012. – 253
с.
191
172.
Макарова
О.А.
Договорное
регулирование
корпоративных отношений // Ленинградский юридический журнал, 2010. №
1.
173.
Масляев
А.И.
Развитие
правового
регулирования
отношений,
возникающих из акционерных соглашений // Актуальные проблемы
российского права. - М.: Изд-во МГЮА, 2009. № 3 (12).
174.
Правовое положение акционерного общества: монография / Н.Н.
Надеждин, И.Н. Озеров. - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России,
2007. – 204 с.
175.
Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему
договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ, 1999.
№ 12.
176.
Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России:
монография / Ю. В. Романец. - 2-е изд., перераб. и доп. – М. : НОРМА:
ИНФРА-М, 2013. - 495 с.
177.
Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров // Российская
юстиция, 2010. N 4.
178.
Титов
И.Е.
Вопросы
правового
регулирования
акционерных
соглашений // Вестник МГПУ. Серия юридические науки, 2010. № 1 (5).
179.
Шаститко А., Радченко Т. Механизмы корпоративного управления:
место акционерных соглашений // Вопросы экономики, 2008. № 10.
б) на иностранных языках:
180.
Arter O., Jörg F. Stimmbindung mit Aktionärsbindungsvertrag: Voting
Trust als Alternative // Der Schweizer Treuhänder 2007 № 6 – 7.
192
181.
Dittert
Aktionärsvereinbarungen?
Ch.
//
Sittenwidrigkeit
von
[Электронный
ресурс]
URL:
(дата
www.kaufmannlutz.com/.../Christian-Dittert-Sittenwidrigkeit-von
обращения 22.07.2014).
182.
Französisches Handels- und Wirtschaftsrecht / von Hans Jürgen
Sonnenberger. Ausgabe: 2., völlig neubearb. und erw. Aufl. Heidelberg: Verl.
Recht und Wirtschaft, 1991. – 642 S.
183.
Gesellschaftervereinbarungen bei Kapitalgesellschaften / von Ulrich
Noack. Tübingen: Mohr, 1994. (Tübingen, Univ., Habil.-Schr., 1993). – 375 S.
184.
Gestaltungsfreiheit in Gesellschaftsverträgen / von Arndt Teichmann.
München: Beck, 1970 (Zugl.: Göttingen, Univ., Habil.-Schr., 1968-1969). – 274
S.
185.
Hensller M., Wiedemann H. Die Aktiengesellschaft im System des
deutschen Gesellschaftsrechts / Grundsatzfragen des Aktienrechts. Bayer, Walter;
Habersack, Mathias. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007. – 327 S.
186.
Mayer D. Grenzen von Aktionärsvereinbarungen // Mitteilungen des
Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse und der Landesnotarkammer Bayern,
4, 2006.
187.
URL:
Mailänder P. Beispiel für Aktionärsvereinbarung // [Электроный ресурс]
www.haver-mailaender.de/de/...kurs/aktionaersvereinbarung.pdf
(дата
обращения 11.10.2015).
188.
Müller R. Der Aktionärsbindungsvertrag // [Электронный ресурс] URL:
www.advocat.ch/files/Aktionaerbindungsvertrag.pdf
(дата
обращения
30.01.2015).
189.
Rechtsfragen um die Aktionärbindungsverträge / mit Beitr. von Jean
Nicolas Druey; Peter Böckli; Peter Nobel. Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., c
1998. – 101 S.
193
190.
Schramm
H.-J.
Die
Aktionärsvereinbarungen,
rechtliche
S.1.
URL:
Erfassung
von
http://www.cac-civillaw.uni-
bremen.de/publikationen.html (дата обращения 13.10.2015).
191.
Schweizerisches
Gesellschaftsrecht
/
Arthur
Meier-Hayoz;
Peter
Forstmoser. 9., vollst. neu bearb. Aufl., [Stand der Bearb.: 15. September 2003].
Bern: Stämpfli, 2004. – 703 S.
192.
Venturi C. I patti parasociale // [Электронный ресурс] URL:
http://www.tuttocamere.it/files/dirsoc/Patti_Parasociali.pdf
(дата
обращения
12.09.2015).
VIII. Электронные источники информации
193.
Официальный интернет – сайт Европейского Союза: http://europa.eu.
194.
Официальный интернет – сайт Министерства экономического
развития Российской Федерации: http://economy.gov.ru.
195.
Официальный интернет – сайт Федеральных арбитражных судов
Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.
196.
Официальный
интернет
–
сайт
Правительства
Швейцарии: https://www.admin.ch.
197.
Официальный интернет – сайт Министерства экономики и финансов
Италии: http://www.mef.gov.it.
198.
Информационно
–
правовая
база
законодательства
правовая
база
законодательства
база
законодательства
Италии: http://www.normattiva.it.
199.
Информационно
–
Франции: http://www.legifrance.gouv.fr.
200.
Информационно
–
правовая
ФРГ: http://www.gesetze-im-internet.de.
201.
Правовая система СПС «Консультант Плюс»: http://www.consultant.ru.
194
202.
Правовой
портал
Гарант»: http://www.garant.ru.
«Система