Действующее законодательство России, с одной стороны, уста

УДК 344.1
И. Н. Шулепов
аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин ФЭП ФГБОУ ВПО МГЛУ,
e-mail: n-shulepov@mail.ru
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ИСПОЛНЕНИЯ ПРИКАЗА
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
В статье рассмотрено развитие института исполнения приказа в России. Проанализированы дисциплинарные воинские уставы разных исторических периодов России. Наряду с этими вопросами не осталась без внимания и уголовная ответственность за неисполнение приказа.
Ключевые слова: приказ; дисциплинарный устав; уголовная ответственность; начальник; подчиненный; неповиновение.
Действующее законодательство России, с одной стороны, устанавливает уголовную ответственность за неисполнение приказа
(ст. 332 УК), но, с другой стороны, предписывает, что неисполнение
заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ст. 42 УК). В этой законодательной конструкции нашло отражение сложное переплетение интересов личности,
общества и государства в сфере субординационных отношений. Решение законодателя направлено на обеспечение авторитета власти,
ее представителей и должностных лиц, на укрепление исполнительской дисциплины и в то же время на поощрение активности граждан, действующих во исполнение приказов. Оно касается главным
образом военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел,
службы безопасности, государственной охраны, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих. Вне
сферы государственной службы подлежат исполнению приказы администрации, адресованные рабочему или служащему организации,
независимо от ее организационно-правовой формы. Обязательным
для гражданина является также приказ представителя власти.
В российском государстве, на различных этапах его развития,
использовались разные подходы к регулированию служебных взаимоотношений между начальниками и подчиненными. В их основе
лежало право одних отдавать приказы и обязанность других их исполнять.
Существует точка зрения, что «данный институт пришел в национальное уголовное право из практики международных судов
124
И. Н. Шулепов
и трибуналов» [36], что уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были впервые сформулированы в международном уголовном праве в связи
с учреждением и функционированием Международного военного
трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны [26, c. 307]. В настоящей статье предпринята попытка показать, что российское уголовное право еще в начале XVIII в. определило основные контуры института исполнения приказа. Наиболее
рельефно это проявилось в военно-уголовном законодательстве.
Одним из первых актов в части регулирования института исполнения приказа является «Воинский устав» 1715 г. Часть II Устава
«Артикул воинский с кратким толкованием» [1] по существу представляла собой прообраз военно-уголовного кодекса. В названном
документе представляют интерес нормы главы III «О команде, предпочтении и почитании высших и нижних чинов, и о послушании рядовых», в частности артикулы 27–30, 32 и 35.
Артикулы 27 и 28 устанавливали наказания за неисполнение
«повеления» начальника как умышленно, так и по неосторожности.
Умышленная вина была предусмотрена в артикуле 27, где говорилось:
«Буде офицеру или солдату в Его Величества службе от начальника
своего что управить повелено будет, а он того из злости или упрямства не учинит, но тому нарочно и с умыслу противитися будет, оный
имеет, хотя вышний, или нижний, всемерно живота лишен быть».
Артикул 28, устанавливая ответственность за неосторожное деяние,
указывал: «Буде же кто от лености, глупости или медления, однакож
без упрямства, злости и умыслу оное не управить, что ему от его
начальника повелено: оный имеет по состоянию и важности дела от
службы либо весьма, или на довольное время отставлен быть, и по
все разы, на сколько времени он отставится, за рядового служить».
В артикулах 29, 30 и 35 упоминается родственное приказу понятие «указ» – некое общее распоряжение, стоящее выше приказа, неисполнение которого могло быть «гибельно для войска» [20, c. 224].
Артикул 29 предписывал подчиненному воздерживаться от всякого
непристойного рассуждения об указах, исходящих от начальника.
А если кто «против того учинит, а особливо тогда, когда с неприятелем в бой вступят, или иная тому подобная учинится потреба,
то оного по окончании того дела, за непристойное его дерзновение,
лишением чести наказать». Ответственность за вред, причиненный
125
Вестник МГЛУ. Выпуск 23 (629) / 2011
при исполнении приказа, возлагалась на начальника. Подчиненный
был обязан приказ исполнить: «Ибо начальнику принадлежит повелевать, а подчиненному послушну быть; оный имеет в том, что
он приказал, оправдываться, а сей ответ дать, как он повеленное
исполнил».
Трудно согласиться, что, начиная с «Воинского устава», в российском уголовном праве преобладала концепция слепого повиновения, согласно которой «солдат должен не рассуждать, а только повиноваться всякому без разбора» [25, c. 422]. Достаточно сослаться
на норму «Воинского артикула», предусматривавшую, что если подчиненный решит, что «неисполнение указа может принести больше
пользы Его Величеству, либо от исполнения указа можно ожидать
кого-либо несчастья или вреда, он был обязан перед исполнением
указа сообщить об этом своему командиру, а при наличии возможности, даже фельдмаршалу или генералу» (арт. 30). Как видим, «рассуждения», то есть оценка исполнителем приказа, допускались.
В другой норме Артикула нашло закрепление правомочия подчиненного не исполнять приказ начальника, если содержащееся
в нем требование противоречило интересам службы. Ответственность за отдачу такого приказа возлагалась на начальника. Данная
норма была сформулирована следующим образом: «Ежели кто из
офицеров солдатам, под командою его сущим, что нибудь прикажет, которое к службе Его Величества не касается и службе солдатской непристойно, тогда солдат не должен офицера в том слушать, и имеет сие в военном суде объявить; за сие оный офицер,
по состоянию дела, от воинского суда накажется. Толкование: команда офицерская более не распространяется над солдатами токмо
сколько Его Величества и Его государства польза требует; а что
к его Величества службе не касается, то и должность солдатская не
требует чинить» (арт. 53). В случае исполнения незаконного приказа одновременно наказывался тот, кто отдал такой приказ, и тот,
кто его исполнил: «Ежели кто кому прикажет кого смертно убить,
оный також, яко убийца, сам имеет казнен быть смертью, а имянно
голову ему отсечь» (арт. 160).
Изложенное свидетельствует о том, что «Воинский артикул»
давал подчиненному возможность оценивать приказ с точки зрения
его пользы для интересов царя, общества либо относимости к службе [21, c. 246–247]. Прогрессивным можно считать установление
126
И. Н. Шулепов
процедуры действий солдата в случае осознания им возможности
причинения вреда исполнением приказа, а также о совместной ответственности начальника и подчиненного в случае причинения
преступного вреда при исполнении незаконного приказа [22, с. 37;
27, с. 31–32; 30, с. 77].
Аналогичные нормы можно обнаружить и в последующих источниках военно-уголовного права. Так, в «Уставе военно-уголовном»
1839 г. [18, c. 83] общая норма предусматривала наказание за умышленное неисполнение приказа в виде лишения чинов до выслуги или
лишением чинов и дворянского достоинства, или особых прав состояния. Нижние же чины в этом случае наказывались шпицрутенами
и ссылкой в арестантские роты на срок или пожизненно. Неосторожное неисполнение приказаний влекло за собой арест с содержанием
на гауптвахте или с отрешением от должности.
Однако Устав, устанавливая порядок исполнения приказов, давал подчиненным возможность оценить их в интересах службы, царя
и предотвращения вредных последствий. В примечании к ст. 267
Устава говорилось: «Если же подчиненный усмотрит что-либо полезное для службы и интересов Государя Императора, или отстранение вреда или несчастья через неисполнение данного повеления, то
может о том донести своему начальнику, но буде представление его
не уважится, то обязан предписанное ему исполнить немедленно, не
прибавляя от себя ничего хотя бы и к лучшему».
К достоинству Устава 1839 г. необходимо отнести установление уголовной ответственности начальника за отдание приказов,
не относящихся к службе и «неприличных» солдатскому званию
(ст. 312), а также приказов, содержащих слова, оскорбительные до
чести подчиненных (ст. 321). В первом случае офицер наказывался
по усмотрению суда, а во втором случае – уголовным наказанием
в виде отрешения от должности или исключения со службы. При
этом нижние чины не подлежали ответственности за неисполнение
таких приказов.
Важным этапом в развитии российского военно-уголовного законодательства явилось издание «Устава воинского о наказаниях»
(1868) [2] и «Дисциплинарного устава» (1869) [19]. Данный этап характеризуется совершенствованием законодательной техники, более
четким изложением уголовно-правовых норм, в том числе касающихся института исполнения приказа.
127
Вестник МГЛУ. Выпуск 23 (629) / 2011
Так, ст. 1 «Дисциплинарного Устава», определяя понятие воинской дисциплины, указывает, что она «обязывает строго соблюдать
чинопочитание, точно и беспрекословно исполнять приказания начальства». Ст. 3 того же Устава устанавливала, что при беспрекословном исполнении подчиненными приказаний, начальник один отвечает за последствия своего приказания.
«Устав воинский о наказаниях» предусматривал ответственность
за «неисполнение общих или лично до него относящихся приказаний начальника» (ст. 112) и «неповиновение, т. е. отказ в исполнении
приказания начальника» (ст. 113). В судебной практике сложились
разночтения в применении указанных статей, связанные с их расширительным толкованием [29, c. 25–27]. Было обнаружено несовершенство и ряда других статей Устава. В связи с этим Приказом
по Военному Ведомству № 85 от 28 марта 1875 г. был введен новый
«Воинский устав о наказаниях» [12].
Устав в редакции 1875 г., продолжая традиции российского
военно-уголовного законодательства, предусматривал строгую уголовную ответственность за неисполнение приказаний начальника
(ст.104) [31, c. 48]. В качестве смягчающего обстоятельства за неповиновение и неисполнение признавалось противозаконное обращение
начальника с подчиненным, в том числе жестокое или унизительное
обращение (ст. 109). Кроме того, Устав накладывал на подчиненного
обязанности по оценке своих действий во исполнение приказаний.
Так, в ст. 69 Устава было указано: «В случае совершения по приказанию начальства деяния, признанного судом преступным, подчиненные подлежат ответственности только тогда, когда они превысили
данное им приказание или же, исполняя приказание начальника, не
могли не видеть, что он им предписывает нарушить присягу и верность службы, или совершить деяние явно преступное». В 1909 г.
приказом по военному ведомству № 29 ст. 69 Устава была изложена
в следующей редакции: «Не почитается преступным ни деяние, учиненное во исполнение закона, ни деяние, учиненное во исполнение
приказа, данного начальником, если приказ был дан по службе или
почитался подчиненным за таковой и если подчиненный не сознавал
преступности предписанного деяния.
Наказание подчиненному, коему вменено в вину преступное
деяние, учиненное им во исполнение данного начальником приказа,
может быть смягчаемо одной, двумя или тремя степенями».
128
И. Н. Шулепов
Одновременно Устав устанавливал уголовную ответственность
для начальника, который, среди прочего, предъявлял подчиненному
требование «исполнения чего-либо, не относящегося к его служебным обязанностям» (ст. 178).
Таким образом, досоветский период развития военно-уголовного
законодательства характеризуется довольно подробной регламентацией института исполнения приказа. На законодательном уровне был
закреплен принцип условной обязательностью приказов, практически неизвестный для государств Европы того времени [35, c. 13–16].
Послереволюционный этап (после октября 1917 г.) характеризовался ужесточением ответственности подчиненных за ненадлежащее исполнение приказов. Так, приказом по флоту и морскому ведомству виновные в отказе от «исполнения служебных обязанностей
и невыполнении приказов, распоряжений и постановлений» рассматривались как враги народа и предавались военно-революционному
суду [11].
В последующем в отечественное военное законодательство постепенно были возвращены нормы, дифференцировавшие ответственность за причинение вреда при исполнении приказа. Согласно
ст. 1 «Устава внутренней службы» 1918 г. [16], каждый гражданин
Советской Республики, принявший на себя звание воина РКА, был
обязан «беспрекословно выполнять все приказы командиров и комиссаров». Подчиненные, не исполняющие законных требований
и приказаний своих начальников, подлежали ответственности по
всей строгости революционных законов. Однако в соответствии со
ст.ст. 10 и 13 названного Устава приказы должны были отдаваться
на пользу службе или во исполнение законов и военных постановлений. Если полученное приказание подчиненный считал противоречащим закону или вредным, то должен был доложить об этом
лицу, отдавшему приказание, и если данное приказание было подтверждено вновь – исполнить его, в необходимых случаях одновременно донеся об этом письменно или по команде ближайшему
комиссару. Получив от начальника приказ явно преступный, подчиненный был обязан, не исполняя его, немедленно доложить своему
комиссару или в ближайший военный комиссариат, или в другое
советское учреждение и следующему в порядке подчиненности начальнику, руководствуясь необходимостью предупредить возможное преступление.
129
Вестник МГЛУ. Выпуск 23 (629) / 2011
Подобные положения были включены в «Дисциплинарный
Устав» РККА 1919 г. [6] В ст.ст. 20–22 содержались нормы, в соответствии с которыми подчиненные обязаны были «без колебаний»
точно исполнять приказы своих начальников по службе, кроме приказов, направленных против Советской власти. При точном исполнении приказа, отданного по службе, за последствия своего приказа
отвечал начальник, кроме приказа явно преступного, когда вместе
с начальником отвечал исполнитель такого приказа.
УК РСФСР, принятый 26 мая 1922 г. [13], к воинским преступлениям против порядка службы и подчиненности относил неисполнение военнослужащим приказания (ст. 202). При этом законодатель
указал на такие обязательные признаки приказа, подлежащего исполнению, как «законность» и «отдание по службе».
В «Положении о воинских преступлениях» от 31 октября 1924 г.
[8], первом общесоюзном военно-уголовным акте, состав неисполнения приказа был сформулирован следующим образом:
«Неисполнение военнослужащими законного приказания по
службе, если это неисполнение имело место в боевой обстановке,
влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет, а если оно повлекло за собой
вредные последствия для боевых действий – высшую меру социальной защиты.
Те же деяния, совершенные не в боевой обстановке, влекут за
собой применение меры социальной защиты – лишение свободы со
строгой изоляцией на срок не ниже одного года.
Если неисполнение законного приказания было учинено по явной несознательности, то применяются правила “Устава дисциплинарного”» (ст. 3).
УК РСФСР 1926 г. [10] в главе VII «Воинские преступления»
(ст. 193.3) полностью воспроизвел ст. 3 «Положения о воинских преступлениях».
Дальнейшее развитие института исполнения приказа характеризуется резким поворотом в сторону недопустимости оценки
подчиненным законности приказа. «Положение о воинских преступлениях» от 27 июля 1927 г. [9] установило ответственность за «неисполнение отданного в порядке службы приказания», исключив из
обязательных признаков приказания его «законность» (ст. 2). В научных кругах того времени отмечалось, что приказание, отданное
130
И. Н. Шулепов
в порядке службы, можно признать содержащим признак законности [23, с. 14–16; 32, с. 20–21], хотя с этой точкой зрения вряд ли
можно согласиться.
«Временный устав внутренней службы» РККА 1924 г. [3], «Временный дисциплинарный устав» РККА 1925 г. [4], а также «Устав
внутренней службы» РККА 1937 г. [17] закрепили положение об
обязанности подчиненного беспрекословно исполнять приказы начальников. «Дисциплинарный устав» 1940 г. [5] еще более ужесточил данную позицию: «Приказ командира и начальника – закон для
подчиненного. Он должен быть выполнен безоговорочно, точно и в
срок. Невыполнение приказа является преступлением и карается судом военного трибунала» (ст. 8). Статья 3 этого же Устава устанавливала: «Советская воинская дисциплина обязывает: твердо и точно
знать и точно и беспрекословно выполнять военную присягу, воинские уставы и наставления, все приказы и распоряжения начальников
и старших». Данные положения полностью исключили возможность
оценки законности и относимости к службе приказа со стороны подчиненного и предписывали безоговорочно исполнять любой приказ
командира и начальника без каких-либо процедур обжалования, согласования, либо отказа от исполнения, что характерно для тоталитарного государства.
С этой же точки зрения стали подходить к уголовной ответственности за неисполнение приказа ученые-правоведы, работающие
в области уголовного права, так и правоприменитель при решении
вопросов квалификации содеянного подчиненным [24, с. 39–41; 33;
34, с. 106–107].
Закон «Об уголовной ответственности за воинские преступления» от 25 декабря 1958 г. [7] сформулировал два состава преступления, связанных с неисполнением приказа, в зависимости от формы
вины: неповиновение, т. е. открытый отказ от исполнения приказа
начальника, а равно иное умышленное неисполнение приказа (ст. 2)
и неисполнение приказа по неосторожности (ст. 3). Дословно указанные составы преступлений были воспроизведены в ст. ст. 238 и 239
УК РСФСР 1960 г. [14].
Закон не содержал конкретных требований к приказу, однако
в науке высказывалась точка зрения, что приказ должен отдаваться
только в порядке службы и в интересах службы [28, c. 17]. Можно
констатировать, что подход к приказу как к закону и принципиальное
131
Вестник МГЛУ. Выпуск 23 (629) / 2011
положение о безусловной и безоговорочной необходимости исполнять все приказы сохранился. Действующие общевоинские уставы
предоставляют командирам (начальникам) право в целях обеспечения исполнения отданных ими приказов задерживать подчиненных
и привлекать их к уголовной ответственности, а в некоторых случаях – применять оружие (ст. 43 «Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации»; ст. 9 «Дисциплинарного устава
Вооруженных Сил Российской Федерации») [15]. Подчиненному же
предоставляется лишь право уточнить приказ путем его повторения
командиром (начальником), а в случае несогласия с приказом, обжаловать его, но после исполнения.
В связи с возрастающей ролью приказов и распоряжений в механизме управления и самоуправления, учитывая зарубежный
и международный опыт, российскому законодателю потребовалось
переосмыслить роль уголовно-правового института исполнения
приказа. Важнейшим шагом в этом направлении было включение
в гл. 8 УК РФ 1996 г. («Обстоятельства, исключающие преступность
деяния») статьи следующего содержания:
«Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение
обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение:
2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо
незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».
Кроме того, ст. 332 УК РФ 1996 г. по-новому сформулировала
состав неисполнения приказа. Во-первых, основной состав неисполнения приказа сконструирован как материальный, предусматривающий в качестве обязательного признака причинение существенного
вреда интересам службы. Во-вторых, она объединила в понятии «неисполнение приказа» две его формы: умышленную и неосторожную.
В-третьих, закон сформулировал условия обязательности исполнения приказа в виде отдания приказа «в установленном порядке».
132
И. Н. Шулепов
Были также существенно смягчены санкции статьи по сравнению
с УК РСФСР 1960 г.
Таким образом, в настоящее время в отечественной науке уголовного права и в уголовном законодательстве доминирующим является принцип условной обязательности приказа. В целях дальнейшего совершенствования рассматриваемого института следовало бы
в уголовном законе закрепить понятие приказа, определить условия
его обязательности, а также регламентировать поведение лица, получившего незаконный приказ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Артикул Воинский с кратким толкованием и с процессами, напечатается повелением ея Императорскаго Величества. – Москва, 1804. – 147 с.
2. Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом. Часть
вторая. Артикул Воинский с объяснениями, заметками и цитатами по
иностранным источникам. – СПб., 1882. – 124 с.
3. Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом. Часть
вторая. Вып. II. – СПб., 1886. – 271 с.
4. Воинский Устав о Наказаниях, кн. XXII // СВП. 1869. Издание 1869
года. – СПб., 1869. – 296 с.
5. Военно-уголовное право. Учебник. – М.: «За права военнослужащих»,
2008. – 435 с.
6. Временный устав внутренней службы РККА (1924 г.). – М.: Воениздат,
1933. – 156 с.
7. Временный Дисциплинарный устав РККА (1925 г.). – М.: Воениздат,
1933. – 167 с.
8. Дисциплинарный Устав Красной Армии. – М.: Воениздат, 1942. – 164 с.
9. Дисциплинарный Устав Рабоче-Крестьянской Красной Армии. 1920.
10. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1959. № 1. Ст. 10.
11. Змиев Б. Положение о воинских преступлениях. В редакции 1927 г.
Текст и комментарий. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР,
1928. – 243 с.
12. Исаев М. М., Утевский Б. С. Воинские преступления. – М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1942. – 132 с.
13. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие /
под ред. Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. – М.: Экономика, 2010. – 876 с.
14. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало,
2002. – 564 с.
133
Вестник МГЛУ. Выпуск 23 (629) / 2011
15. Мекеня А. А. Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий в условиях военной службы: дис. … канд. юрид.
наук. –М.: 2010. – 154 с.
16. Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления / под ред. А. Г. Горного. – М.: Воениздат, 1961. – 324 с.
17. Неелов Я. А. Курс военно-уголовного права. Лекции, читанные в ВоенноЮридической Академии в 1884/5 акад. году. – СПб., 1886.
18. Положение о воинских преступлениях. Постановление ЦИК СССР 31
октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 21. Ст. 207.
19. Положение о воинских преступлениях. Постановление ЦИК и СНК
СССР 27 июля 1927 г. // СЗ СССР. 1928. № 2. Ст. 22.
20. Постановление ВЦИК 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926 г.» // СУ. 1926, № 80.
21. Приказ по флоту и морскому ведомству «О переходе управления флотами в ведение центральных комитетов флотов» // СУ РСФСР. 1917. № 6.
Ст. 96.
22. Сборник военно-уголовных постановлений, изданных с 1 января 1874 г.
по 1 января 1876 г. в изменение и дополнение части VI Свода Военных
Постановлений 1869 года. – СПб., 1876.
23. Сидоренко В. Н. Уголовная ответственность военнослужащих за неисполнение приказа: дис. … канд. юрид наук. – М.: 2008. – 165 с.
24. Уголовный кодекс РСФСР 26 мая 1922 г. // СУ. 1922, № 15.
25. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1960. № 50. Ст. 462.
26. Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении
общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации») //
Собрание законодательства РФ. 2007. № 47 (часть I). Ст. 5749.
27. Устав внутренней службы. 1918.
28. Устав внутренней службы РККА. – М.: Воениздат, 1938.
29. Устав военно-уголовный, 1839 г. // СВП. Ч. V. – СПб., 1839. – 127 с.
30. Устав Дисциплинарный, кн. XXIII // СВП. 1869 г. Изд. 2. – СПб., 1879.
31. Учебник законоведения для подготовки офицеров запаса и для курсов
военного времени. – СПб.: Военная Типография (в здании Главного
Штаба), 1905. – 211 с.
32. Филин Н. А. Воинские преступления. – Харьков: Юридическое издательство Наркомюста УССР, 1929. – 138 с.
33. Чхиквадзе В. М. Уголовная ответственность за неисполнение приказа. –
Ашхабад: ВЮА РККА, 1942. – 159 с.
34. Чхиквадзе В. М. Военно-уголовное право. Часть II – Особенная. –
М.: Издательство РИО ВЮА. 1947. – С. 106–107.
134
И. Н. Шулепов
35. Шулепов Н. А. Уголовно-правовые последствия неисполнения военнослужащим приказа по законодательству современных государств //
«Право в Вооруженных Силах». – 2003. – № 10. (Вкладка «Военноуголовное право». – 2003. – № 29–10. – С. 13–16.)
36. Wikipedia. – http://ru.wikipedia.org
135