ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 306-ЭС14-254
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12.08.2014
Судья
Верховного
Суда
Российской
Федерации
Борисова
Е.Е.,
рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской
области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новгородской области от 12.11.2013 по делу № А44-2030/2013, постановления
Четырнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от
10.02.2014
и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
02.06.2014 по тому же делу
по
уточненному
иску
межмуниципального
отдела
министерства
внутренних дел России «Новгородский» к федеральному бюджетному
учреждению
«Межрайонная
уголовно-исполнительная
инспекция
№1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской
области» (в настоящее время - федеральное казенное учреждение «Уголовноисполнительная инспекция» УФСИН России по Новгородской области) о
взыскании неосновательного обогащения
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской
области (далее – Управление судебных приставов) обратилось в Арбитражный
2
суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Волгоградской области (далее - Росимущество) о взыскании 69 940 руб.
стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением
Двенадцатого
арбитражного
Постановлением
апелляционного
суда
от
14.03.2014
и
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
03.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Росимущество
в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора считает принятые судебные акты по делу незаконными и
необоснованными, полагает о наличии оснований для их отмены в связи с
недоказанностью условий для взыскания с него заявленной суммы убытков.
Заявление
Росимущества
было
принято
к
производству
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07. 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 №
186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской
Федерации»
заявления
лиц,
участвующих
в
деле,
или
представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые
поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении
которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не
вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в
порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона
передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для
рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в
3
редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению Росимущества на день вступления в силу
указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании
части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам,
установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд
полагает о том, что изложенные в заявлении Росимущества доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Заявляя иск по настоящему делу, Управление судебных приставов
указывало на передачу им арестованного имущества обществу с ограниченной
ответственностью
Управляющей компанией «ОПТТРЕЙД» ( далее –
исполнитель), являвшегося в соответствии с заключенным с ответчиком
06.07.2012 договором исполнителем по реализации арестованного имущества
в исполнение судебных актов или актов других органов. Отсутствие
поступления денежных средств от реализации имущества, а также его возврата
явилось основанием для предъявления иска.
Суды при рассмотрении дела
установили факт передачи арестованного имущества исполнителю.
Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды исходили из неисполнения
ответчиком
возложенной на него обязанности по перечислению денежных
средств, полученных от реализации переданного для этих целей имущества,
неосуществления должного контроля за деятельностью исполнителя при его
4
реализации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов
других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном
производстве),
согласно
которому
функции
по
принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных
приставов и ее территориальные органы.
На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по
управлению
государственным
имуществом
(далее
-
Положение
о
Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества,
арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым
предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на
имущество.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и
Росимущества от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок взаимодействия
Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи
имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов
органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении
взыскания на имущество (далее - Порядок).
В указанном документе ведомства согласовали свои права и обязанности
по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества
обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества,
а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям
службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи
имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставамисполнителям. Аналогичная обязанность Росимущества установлена пунктом
5.33 Положения о Росимуществе. Росимущество вправе привлекать на
5
конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в
установленном порядке арестованного имущества (пункт 1.2 Порядка).
Суды при рассмотрении дела приняли также во внимание
положения
пунктов 3.1 Порядка о том, что денежные средства, полученные от реализации
арестованного
имущества,
перечисляются
Росимуществом
(специализированными организациями) на соответствующий счет структурного
подразделения
(отдела)
территориального
органа
Федеральной
службы
судебных приставов России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на
счет Росимущества (специализированной организации). На основании пункта
5.4.1 Порядка взаимодействия контроль за реализацией арестованного
имущества
должников,
соблюдения
положений
настоящего
Порядка
обеспечивает Росимущество.
Установив, что Росимущество не обеспечило
поступление денежных
средств от переданного на реализацию арестованного имущества, необходимых
для исполнения судебными приставами – исполнителями судебных актов, на
основании указанных выше норм права, суды удовлетворили заявленный иск.
Таким образом, в силу вышеизложенного
доводы Росимущества не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать
Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Волгоградской области передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Борисова Е. Е.