Poruchitelnaya istiriya
advertisement
18 тема номера Юридическая практика 13 (796), 26 марта 2013 года гражданское право и процесс Анна ТИЩЕНКО • Специально для «Юридической практики» Вопрос последствий ликвидации должника — юридического лица для его поручителей в случае, когда должник был ликвидирован в промежутке между предъявлением кредитором требования к поручителю и принятием судебного решения по иску, поданному кредитором к поручителю вследствие неисполнения им добровольно своих обязательств по договору поручительства, особенно актуален сегодня. Необязательные обязательства Существующая судебная практика является неблагоприятной для кредиторов (например, постановление Киевского юридического лица — должника, кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. А поручительство завершается прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1 статьи 559 ГК Украины). В то же время хотелось бы обратить внимание на правильность применения указанных положений законодательства. В частности, суд не исследовал и не дал правовой оценки, во-первых, тому, когда именно у поручителя возникло обязательство выполнить требования кредитора по договору поручительства. во-вторых, как прекращение такого договора влияет на те обязательства, которые уже возникли у поручителя и были им нарушены еще до прекращения поручительства. Правовым основанием для обращения кредитора в суд является нарушение поручителем договора поручительства в части своевременного исполнения обязательства за должника апелляционного суда от 5 марта с.г. по делу № 910/756/13). Ссылаясь на положения статей 559 и 609 Гражданского Кодекса (ГК) Украины, суд решил, что кредитор не имеет права требовать и получать денежные средства от поручителя согласно договору поручительства по той причине, что этот договор прекратился с момента ликвидации должника. Действительно, в соответствии со статьей 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией В большей части договоров поручительства прописывается процедура, согласно которой кредитор предъявляет к поручителю требования, также указывается срок, в течение которого поручитель обязан исполнить за должника обязательство. Если такой срок не указан, то в соответствии с нормами ГК Украины обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования. И именно нарушение поручителем договора поручительства в части своевременного исполнения обязательства за должника является правовым основанием для обращения кредитора в суд. Таким образом, с момента, когда кредитор предъявил к поручителю требование, у последнего возникло обязательство исполнить его в объеме, предусмотренном договором. Принимаем в качестве аксиомы то, что прекращение основного обязательства (обязательства должника) влечет за собой прекращение поручительства. Однако что подразумевается под термином «прекращение поручительства»? Прекращение договора поручительства или прекращение обязательств по договору поручительства? Прекращая — прекращай Разрешение этого вопроса имеет принципиальное значение, так как «прекращение срока действия договора» и «прекращение обязательств по договору» — это неидентичные юридические понятия. Само по себе прекращение договора поручительства не влечет за собой автоматически освобождения поручителя от исполнения обязательства, если срок исполнения его наступил, а нарушение имело место еще до прекращения договора. Согласно части 3 статьи 631 ГК Украины и части 7 статьи 180 Хозяйственного кодекса Украины, окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место во время действия договора. Следовательно, прекращение договора поручительства не освобождает поручителя от ответственности за неисполнение положений этого договора, которое имело место во время его действия. Соответственно, если под термином «прекращение поручительства» имеется в виду «прекращение договора поручительства», при принятии судом решения о том, что кредитор не имеет права требовать и получать денежные средства от поручителя в связи с ликвидацией должника — юридического лица, суд должен дать оценку не только самому факту ликвидации должника (которая происходит с момента внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации прекращения должника — юридического лица). Необходимо также проанализировать, когда и как было отправлено и получено поручителем требование кредитора исполнить обязательство за должника (то есть исполнить свои обязательства по договору поручительства), и как этот мо- В отцы — годится мент соотносится с моментом ликвидации должника. При этом под понятием «предъявление требования» подразумевается не только подача искового заявления, но и простое письменное требование (если иной порядок не установлен в самом договоре поручительства). Если требование было получено, а обязательство нарушено поручителем до ликвидации, то правовых оснований для его неисполнения нет. В таком случае признание судом договора поручительства прекращенным не влечет за собой автоматически потерю права кредитора требовать от поручителя исполнить обязательства, нарушенные им еще до прекращения договора поручительства. В то же время, если считать категорию «прекращение поручительства» отличной от «прекращения договора поручительства» и подразумевать под ней прекращение самого обязательства, то мы придем к противоположному решению. Дословно формулировка части 1 статьи 559 ГК Украины звучит так: поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства. В ожидании КСУ Вероятно, что сторонники должников и поручителей будут обращать внимание на следующее: формулируя положения данной статьи, законодатель установил, что именно «поручительство прекращается», и не использовал при этом словосочетание «договор поручительства прекращается». Согласно статье 546 ГК Украины, поручительство — это один из видов обеспечения исполнения обязательства. Оформляется поручительство договором. Поэтому «прекращение поручительства» означает именно прекращение обязательства поручителя, и оно не идентично «прекращению договора поручительства». Как видим, четкого ответа на этот вопрос дать нельзя, поскольку правом толковать закон наделен только Конституционный Суд Украины (КСУ). В то же время социальная и экономическая значимость вопроса крайне велика в связи с тем, что большое количество кредитов уже считается погашенным в связи с ликвидацией должника, несмотря на своевременное предъявление требований к поручителям. Толкование КСУ части 1 статьи 559 ГК Украины позволило бы или окончательно поставить точку в этом вопросе, или кардинально изменило бы судебную практику в пользу банков. ТИЩЕНКО Анна — советник практики разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев Комментарии Из реестра — на выход Юлиана МАЛЕЕВА, юрист «Юридической группы LCF» Рассматривая вопрос о прекращении поручительства, не стоит забывать, что согласно части 4 статьи 91 и части 2 статьи 104 Гражданского кодекса (ГК) Украины юридическое лицо считается прекращенным со дня внесения записи в Единый государственный реестр о прекращения такого лица. Таким образом, с момента внесения записи в реестр о прекращении юридического лица, которое является должником в соответствующих правоотношениях, и, как следствие, прекращения его обязательства (например по возврату кредитных средств), обязательства поручителя также считаются прекращенными. Если речь идет о судебном порядке взыскания задолженности, то последствия, предусмотренные статьями 559, 609 ГК Украины, применяются только в том случае, если должник был ликвидирован до принятия судом решения о взыскании задолженности с поручителя. Решение на выбор Мария ГОРДИЕНКО, начальник отдела претензионно-исковой работы ЮК Legal Eagles Денежное обязательство поручителя прекращается в связи с ликвидацией основного должника. Однако до конца 2012 года судебная практика в этом вопросе была достаточно спорной. Так, в определении Верховного Суда Украины от 15 декабря 2010 года по делу КБ «ПриватБанк», на которое ссылались многие суды, указывалось, что само по себе принятие хозяйственным судом постановления о признании предприятия банкротом и открытие ликвидационной процедуры не прекращает обязательств сторон, не освобождает должника от ответственности за неисполнение им денежного обязательства и соответственно не прекращает договора поручительства. Как следствие, суды, принимая решения в пользу кредиторов, исходили из того, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обяза- Юридическая практика 19 гражданское право и процесс Поручительная история Прекращение договора поручительства не освобождает поручителя от исполнения обязательства, нарушенного им еще до прекращения договора тема номера 13 (796), 26 марта 2013 года тельства, то есть при условии исполнения заемщиком всех долговых обязательств по кредитному договору. Верховный Суд Украины 7 ноября 2012 года рассмотрел дело № 6-129цс12, предметом которого был спор о взыскании с поручителя долга по кредитному договору в связи с ликвидацией юридической лица — должника, и принял противоположное решение по этому вопросу. В этой ситуации суд сделал вывод, в соответствии с которым ликвидацией юридического лица его обязательство по кредитному договору прекращается, следовательно, прекращается и поручительство, которым обеспечено это обязательство. Каким из решений в дальнейшем будут руководствоваться суды — покажет практика. При рассмотрении дел о признании факта отцовства суду следует принимать во внимание уклонение от участия в экспертизе как главный аргумент в пользу противоположной стороны Анна ИВАНИЩЕВА • Специально для «Юридической практики» Общеизвестно, что отдельное производство — это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, имеющих значение для охраны прав и интересов лица или создания условий осуществления им личных неимущественных либо имущественных прав, или подтверждения наличия либо отсутствия неоспариваемых прав. Особенности рассмотрения судами споров в порядке отдельного производства регламентированы разделом 4 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, и у современного юриста не возникнет сомнений, в каком порядке необходимо устанавливать, к примеру, факт совместного проживания лиц одной семьей без регистрации брака. Однако, не отходя далеко от семейного права, стоить обратить внимание, что некоторые сомнения все же могут возникнуть при рассмотрении этого вопроса. знании. В случае уклонения ответчика от проведения судебно-биологической (судебно-генетической) экспертизы по делам о признании отцовства, материнства суд имеет право постановить определение о принудительном приводе на проведение такой экспертизы. Но и здесь возникают трудности. Привод невозможно применить к несовершеннолетнему ребенку, а для установления отцовства необходим забор материалов у предполагаемого отца, ребенка и матери. Все образцы подлежат забору в один день, и материал одного из участников является того, кто из сторон уклоняется. Интересно, что при этом вид и форма документа, который должен постановить суд о признании факта как последствия уклонения от участия в экспертизе, законодательно не обозначены, что приводит к неоднозначности толкования норм закона и неоднородной практике судебных решений. Если установление факта — прерогатива отдельного производства, то, возможно, с заявлением о признании факта как последствия уклонения от участия в экспертизе необходимо обращаться именно в порядке отдельного производства. Но какое решение должно быть принято по иску о признании отцовства, в рамках которого и была назначена экспертиза? Нелогично дублировать установленный в отдельном производстве факт решением по сути. Заочное рассмотрение Анализ судебной практики по этому вопросу не дает четкого ответа, однако очевидно, что суды устанавливают факт отцовства в рамках искового производства в решении по сути спора. Множество споров с уклонением от участия в судебногенетической экспертизе заканчиваются Уклончивый факт Статьями 143-150 ГПК Украины установлена возможность проведения экспертизы в рамках судебного процесса, о чем суд постановляет мотивированное определение. Действительно, результат экспертизы, а именно — заключение эксперта по спорному вопросу дает возможность суду установить наличие либо отсутствие тех или иных обстоятельств. Но что предпринять, если одна из сторон судебного процесса злостно уклоняется от участия в судебно-медицинской молекулярногенетической экспертизе относительно определения отцовства? Законодатель статьей 146 ГПК Украины устанавливает, что в случае уклонения лица, участвующего в деле, от предоставления экспертам необходимых материалов, документов или от другого участия в экспертизе, если без этого провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, кто из этих лиц уклоняется, а также какое значение для них имеет эта экспертиза, может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, или отказать в его при- Согласно требованиям Семейного кодекса Украины, суд может установить отцовство на основании доказательств, удостоверяющих происхождение ребенка от определенного лица и собранных с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства абсолютно бессмысленным без наличия материалов всех остальных. Частью первой упомянутой выше статьи предусмотрено право суда установить факт отцовства или факт его отсутствия в пользу одной из сторон, в зависимости от принятием заочного решения в порядке главы 8 ГПК Украины. В ином случае суд постановляет решение по сути спора, в мотивировочной части которого устанавливает факт на основании статьи 146 ГПК Украины. Заслуживает внимания статья 146 Граж­ данского процессуального кодекса (ГПК) Украины, устанавливающая последствия уклонения лица, участвующего в деле, от предоставления экспертам необходимых материалов, документов или от другого участия в экспертизе. Суд в зависимости от того, кто из этих лиц уклоняется, а также какое значение для них имеет эта экспертиза, может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, или отказать в его признании. Признание ответчиком факта в граж­ данском процессе следует отличать от другого процессуального действия — признания иска. В случае признания ответчиком иска и отсутствия препятствий, предусмотренных статьей 174 ГПК, суд принимает решение об удовлетворении иска, а в случае признания иска одним из ответчиков суд принимает решение об удовлетворении иска в части признанных исковых требований. Заочное рассмотрение гражданского дела возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим образом уведомлен и от которого не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или если сообщенные им причины неявки признаны неуважительными. В такой ситуации суд может принять заочное решение на основании имеющихся по делу доказательств, если истец не возражает против такого рассмотрения дела. Таким образом, если в судебном заседании присутствовал представитель уклоняющейся стороны либо она сама — заочное рассмотрение исключается. Значит, суд может принять решение только по результатам искового производства. Учитывая то, что порядок установления факта в исковом производстве не разъяснен законодателем, при уклонении одной из сторон от участия в экспертизе, если без этого ее провести невозможно, суду необходимо учитывать факт уклонения как проявление неуважения к суду и основное доказательство позиции противоположной стороны. Кроме нерегламентированности формы документа о признании факта, его установление является правом, а не обязанностью суда. Так, при рассмотрении дел об установлении отцовства ребенка, родившегося до 1 января 2004 года, необходимо применять соответствующие нормы Кодекса о браке и семье УССР. В этом случае необходимо принимать во внимание все доказательства, достоверно подтверждающие признание ответчиком отцовства, в их совокупности, в частности: совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком и матерью ребенка до его ­р ождения, совместное воспитание либо содержание ими ребенка. Дела о признании отцовства ребенка, родившегося не ранее 1 января 2004 года, суд должен решать в соответствии с нормами Семейного кодекса Украины, а именно: части 2 статьи 128, на основании любых доказательств, которые удостоверяют происхождение ребенка от определенного лица и собраны с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дел о признании факта отцовства и о включении информации об отце в актовую запись органа РАГСа (либо об исключении такой записи) суду стоит оценивать весь спектр доказательств по делу, принимая во внимание уклонение от участия в экспертизе как главный аргумент в пользу противоположной стороны. Подводя итог, стоит сделать акцент на том, что рычагами давления на сторону, которая уклоняется от участия в экспертизе, могут быть не только нормы ГПК Украины, но и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Украины. ИВАНИЩЕВА Анна — юрист АФ «Династия», г. Днепропетровск мнения Признать все Олег ГРОМОВОЙ, руководитель судебной практики на Украине МЮГ AstapovLawyers Признание ответчиком факта в граж­ данском процессе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку суд принимает решение на основе всестороннего исследования доказательств, оценки обстоятельств и доводов, которые могут не касаться обстоятельств, признанных стороной. Немирный спор Сергей РЫМАР, старший юрист АК «Правочин» Особенностью установления факта отцовства является то, что такие дела в своем большинстве рассматриваются не в особом, а в исковом производстве. Кроме того, в связи с тем, что условия и порядок признания отцовства определены законом, в таких делах не представляется возможным заключение между сторонами мирового соглашения. Происхождение ребенка в соответствии со статьей 128 Семейного кодекса Украины, устанавливается судом с учетом всех обстоятельств, доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством: пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и.т.д. Также, исходя из норм статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Украины, в частности, положений, предусмотренных частью 2 этой статьи, следует, что в случае наличия спора между сторонами обязательно проведение судебно-генетической экспертизы.
