ОТДЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Субботина А.Е. Южно

ОТДЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Субботина А.Е.
Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса
Шахты, Россия
DIFFERENT WAYS OF TERMINATION OF OBLIGATIONS
Subbotina A.E.
South-Russian State University of Economics and Service
Shakhty, Russia
Действующее гражданское законодательство предусматривает различные способы
прекращения обязательств. Наиболее значимыми на сегодня являются такие способы
прекращения обязательств, как зачет, отступное, новация и прощение долга. Каждый из
указанных
способов
прекращения
обязательств
предполагает
необходимость
волеизъявления одной или нескольких сторон обязательства. Например, в случае с
зачетом это волеизъявление лица, заявляющего о зачете. Однако, имея общую черту
(каждый из названных способов имеет сделочную природу), указанные способы
прекращения обязательств отличаются особенностью их осуществления. Особенность
осуществления, в свою очередь, связана с различным сочетанием императивных и
диспозитивных начал, оказывающих воздействие на реализацию указанных способов и
неодинаковым набором юридических фактов (и последовательности их накопления),
обусловливающих прекращение соответствующих обязательств.
Зачет является наиболее оперативным способом прекращения обязательств,
поскольку, имея односторонне-сделочную природу, предполагает, что для прекращения
обязательств достаточно волеизъявления лишь одной стороны (ст. 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Для осуществления такого способа прекращения обязательств, как зачет,
необходимы
следующие
юридические
факты.
Во-первых,
необходимо
наличие
нескольких (как минимум двух) обязательственных отношений, сторонами которых
выступают одни и те же лица. При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ, "статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование
вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида". Во-вторых,
требования, вытекающие из данных отношений, должны быть однородны. В-третьих, срок
предъявления соответствующих требований на момент заявления о зачете по общему
правилу должен уже наступить. Данный факт не имеет юридического значения в том
случае, если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом
востребования.
В-четвертых,
необходимо
волеизъявление
одной
из
сторон
существующего обязательства, направленное на осуществление зачета соответствующих
требований. В-пятых, необходимо получение заявления стороны о зачете встречного
однородного требования другой стороной.
Моментом прекращения обязательства в данном случае должен являться момент
завершения накопления юридических фактов, обусловливающих прекращение встречных
однородных требований зачетом. Поскольку последним юридическим фактом в данной
цепочке является факт получения заявления о зачете, и момент получения такого
заявления должен являться моментом прекращения обязательств. Аналогичный подход
содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ.
Императивные
предписания
ст.
411
ГК
РФ
предусматривают
случаи
недопустимости зачета. Более того, указанный в статье перечень является открытым.
Проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ расширил перечень
требований, в отношении которых зачет не допускается, за счет включения в него
требований, вытекающих из натуральных обязательств. Необходимо отметить, что
запрещение зачета не во всех случаях является оправданным. Так в отношении
требований о пожизненном содержании и взыскании алиментов на основании соглашения
об уплате алиментов следовало бы предусмотреть возможность осуществления зачета в
тех случаях, когда это предусмотрено договором.
Отступное и новация как способы прекращения обязательств основываются на
обоюдном волеизъявлении сторон обязательства. И отступное, и новация невозможны в
том случае, если одна из сторон возражает против такого способа прекращения
обязательства. Различия между отступным и новацией наиболее последовательно
прослеживается в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в проекте
федерального закона о внесении изменений в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, "обязательство прекращается соглашением сторон о
замене
первоначального
обязательства,
существовавшего
между
ними,
другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ
исполнения (новация)". В проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ
предложено исключить из п. 1 ст. 414 ГК РФ слова "...предусматривающие иной предмет
или способ исполнения".
Отступное как способ прекращения обязательства отличается от новации, прежде
всего, тем, что первоначальное обязательство сохраняется, а изменяется лишь предмет
исполнения. Для прекращения обязательства необходимо наличие юридико-фактического
состава, включающего такие юридические факты, как соглашение об отступном и
предоставление отступного.
Соглашение об отступном как юридический факт порождает одностороннее
обязательство, не прекращая при этом первоначального обязательства. При этом
соглашение об отступном не порождает ни альтернативного или факультативного
обязательства, ни самостоятельного обязательства.
Особенность
обязательства,
порождаемого
соглашением
об
отступном,
заключается в следующем. Во-первых, оно является акцессорным, поскольку имеет
непосредственную связь с первоначальным обязательством, которое стороны хотят
прекратить
предоставлением отступного.
Во-вторых,
обязательство,
порождаемое
соглашением об отступном, является односторонним (у кредитора по первоначальному
обязательству возникает обязанность принять отступное, а у должника право на
предоставление
исполнения).
В-третьих,
данное
обязательство
"блокирует"
первоначальное обязательство в части права кредитора требовать его исполнения.
Прощение долга как способ прекращения обязательства представляет собой
волеизъявление кредитора, направленное на освобождение должника от лежащей на нем
обязанности перед кредитором. Для установления правовой природы прощения долга
важным, на наш взгляд, является определение той цели, которую преследует кредитор,
освобождая должника от соответствующей обязанности. В том случае, если кредитор
преследует цель одарить должника, прощение долга должно рассматриваться в качестве
разновидности договора дарения. Если же основной целью кредитора, освобождающего
должника от обязанности, является намерение извлечь для себя определенную выгоду, то
в этом случае прощение долга не может рассматриваться в качестве разновидности
договора дарения.
Кроме того, несмотря на отдельные высказывания в юридической литературе
относительно односторонне-сделочной природы прощения долга, на наш взгляд,
прощение долга все-таки не может рассматриваться в качестве односторонней сделки.
При истолковании ст. 415 ГК РФ мы должны учитывать не только ее буквальный смысл,
но и целевую направленность. Кроме того, указанная статья не может быть истолкована в
отрыве от предписаний гл. 32 ГК РФ и основных начал гражданского законодательства,
которые закреплены в ст. 1 ГК РФ. Если допустить, что для освобождения должника от
лежащей на нем обязанности необходимо и достаточно выражения воли лишь одной
стороны обязательства - кредитора, то это будет означать, что воля другой стороны должника не учитывается, а это нарушает один из краеугольных принципов гражданского
права. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ попытались
найти определенный баланс между интересами кредитора и должника, предложив
следующую модель. В п. 6.7 разд. 5 Концепции указывается: "В целях внесения большей
определенности в правоотношения по поводу прощения долга (статья 415 ГК) следует
напрямую установить, что обязательство прекращается освобождением кредитором
должника от лежащей на нем обязанности путем отправки должнику соответствующего
уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления
должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно
предполагаться". В проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ было
предложено дополнить ст. 415 ГК РФ частью второй следующего содержания:
"Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления
кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору
возражений против прощения долга". Таким образом, создается презумпция, что
прощение
долга
считается
состоявшимся
с
момента
получения
должником
соответствующего уведомления. Однако за должником сохраняется право не согласиться
с прощением долга,
заявив об этом.
Предложенное изменение действующего
законодательства, как представляется, должно позитивно сказаться на регулировании
соответствующих отношений.