Баглай Ю.В. КОНКУРЕНЦИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Баглай Ю.В.
КОНКУРЕНЦИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
5.11. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНЦИИ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 317 УК
РФ И СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Баглай Ю.В., ст. преподаватель
кафедры уголовного права
Оренбургского Государственного Университета
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности необходимо отграничивать от сходных
преступлений.
Существенное значение для правильной квалификации
имеет определение разграничительных признаков ст. 105
ч.2 п. «б» - убийство лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности
или выполнением общественного долга - и ст. 317 УК РФ.
Большинство авторов определяют указанные нормы как
общую и специальную соответственно.
В качестве особенностей состава преступления, предусматривающего ответственность за посягательство на
жизнь сотрудника правоохранительного органа выделяется следующее:
1) ст. 317 – двуобъектный состав преступления,
где жизнь выступает в качестве дополнительного объекта;
2) объективная сторона выражена в посягательстве на жизнь, то есть убийстве и покушении на убийство;
3) круг лиц, жизнь которых охраняется ст. 317 УК
РФ, строго специфичен: сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие, их близкие (в ст. 105
этот круг шире);
4) с субъективной стороны преступление совершается в целях воспрепятствования законной деятельности или из мести за такую деятельность;
5) деятельность связана с охраной общественного
порядка и обеспечением общественной безопасности.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ имеет много специфических, отличительных признаков. Отсутствие хотя бы одного из них
будет свидетельствовать об отсутствии данного состава
преступления и квалификации в соответствии с общей
нормой.
Если потерпевшим оказывается иное лицо, а не указанное в ст. 317 УК, но осуществлявшее деятельность по
охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность должна наступать
по п. «б» ч.2 ст. 105 УК.
Определенную сложность представляют ситуации, в
которых посягательство на потерпевших – сотрудников
правоохранительных органов - осуществлялось в связи с
деятельностью по охране общественного порядка, но не
входившей в обязанности этого лица. В этой связи интерес представляют рассуждения А.Н. Попова. «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (военнослужащего, а также близких указанных лиц)
только тогда может квалифицироваться по ст. 317 УК РФ,
когда деятельность по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности входит в слу218
жебные обязанности потерпевшего. В противном случае
1
применению подлежит п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Это
означает, что, например, посягательство на жизнь сотрудника прокуратуры, судьи и других лиц по указанному
мотиву влечет ответственность по ст. 105 УК, а не по ст.
317 УК. Полагаем, что не следует круг сотрудников правоохранительных органов ограничивать характером возложенной на них деятельности. В то же время согласимся, что именно сотрудники МВД, в первую очередь, находятся под охраной ст. 317 УК РФ. Действительно,
согласно Федеральному Закону «О милиции» сотрудники
милиции на всей территории Российской Федерации, независимо от занимаемой должности, места нахождения и
времени обязаны в случае обращения к ним граждан с
заявлением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий
принять меры к спасению людей, предотвращению и
пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия
и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. В этой связи полностью поддерживаем мнение А.Н.
Попова, полагающего, что сотрудник милиции всегда и
везде находится на охране общественного порядка. Поэтому, при осознании виновным того, что он совершает
посягательство на жизнь сотрудника милиции при пресечении или при предотвращении последним правонарушения, содеянное должно квалифицироваться по ст. 317
УК РФ независимо от того, при каких обстоятельствах
сотрудник милиции пресекал или предотвращал правонарушение: выполнял служебные обязанности по охране
общественного порядка или шел на работу (домой), во
время отпуска или в нерабочее время, по собственной
2
инициативе или по инициативе других лиц .
Судебная практика показывает, что посягательство на
жизнь сотрудника правоохранительного органа в иных
целях, в том числе связанных с защитой правоохраняемого интереса, влечет уголовную ответственность по
другим статьям уголовного кодекса. Например, убийство
сотрудника с целью завладения его табельным оружием,
будет влечь уголовную ответственность на общих основаниях по ст. 105 УК РФ (но не по п. «б» ч.2 ст. 105, так
как в данном случае отсутствует специальные цель и мотив). Цель – пресечь, воспрепятствовать общественно
полезной деятельности сотрудника, но не связанной с
охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности – указывает на невозможность
применения ст. 317 УК РФ. В таких случаях ответственность наступает по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наконец,
для привлечения к уголовной ответственности по ст. 317
УК РФ, необходимо четкое осознание виновным мотива,
цели, а также того обстоятельства, на кого осуществляется покушение. В этом случае не будет иметь значение,
находился ли сотрудник в форменной одежде или нет. В
то же время посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа по мотиву личной неприязни (независимо был ли он одет в форму сотрудника) влечет
уголовную ответственность на общих основаниях. Так,
Оренбургским областным судом были правильно переквалифицированы со ст. 317 УК на ст. 111 УК действия Т.
и К. в связи с тем, что виновные нанесли сотруднику, который находился в гражданской одежде, и попытался
осуществить деятельность по охране общественного порядка, тяжкий вред, не поверив последнему, что он явля3
ется сотрудником правоохранительных органов.
В литературе нередко можно встретить рассуждения
относительно разграничения в квалификации составов
1
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.,
2003. С. 217.
2
Попов А.Н. Указ. работа. С. 218.
3
Архив Оренбургского областного суда. Уголовное дело № 2120/02 по обвинению Т. и К. по ст. 317 УК РФ.
Пробелы в российском законодательстве
преступлений, предусмотренных статьями 317 и п. «и»
ч.2 ст. 105 УК РФ, посягательства на жизнь сотрудника
правоохранительного органа и убийства, совершенного
их хулиганских побуждений. Связано это с характером
осуществляемой деятельности сотрудником правоохранительного органа. Пресекая нарушения общественного
порядка хулиганами, сотрудник сам может стать жертвой
преступления. Какой мотив в данном случае имеет место? От решения этого вопроса зависит квалификация.
Отдельные авторы допускают, что посягательство на
жизнь сотрудника правоохранительного органа может
4
быть совершено и по хулиганским мотивам. Данной точки зрения придерживается Г. Борзенков: «Надо иметь в
виду, что квалифицирующий признак, названный в п. «б»
характеризуется не только мотивом, но и объективной
обстановкой (ситуацией) преступления. Если убийство
совершается в процессе осуществления потерпевшим
своей деятельности (следовательно, в связи с ней), мотивом его может быть не только месть или стремление
ей воспрепятствовать. Возможно совершение такого
убийства и из хулиганских побуждений. В таком случае
имеется не конкуренция однородных, а сочетание неоднородных квалифицирующих признаков, т.е. относящих5
ся к разным сторонам состава преступления». Нельзя
не согласиться с позицией А.Ю. Кизилова, который указывает, что при убийстве из хулиганских побуждений в
основе поведения субъекта лежат неосознанные или не
полностью осознанные потребности в расправе над потерпевшим, удовлетворяемые за счет самого процесса
расправы. В таких ситуациях у лица не может быть цели
воспрепятствования законной деятельности сотрудника
правоохранительного органа, поэтому лишение жизни
представителя власти хулиганом, руководствующимся
неосознанными побуждениями, требует квалификации по
6
п. «и» ч.2 ст. 105 УК . Автор полагает, что в конкретной
ситуации может иметь место лишь один из этих мотивов.
Мы считаем, невозможно совместить два мотива при
убийстве: виновный либо стремится воспрепятствовать
законной деятельности сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо пытается продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе путем посягательства на жизнь представителя власти.
Подобное рассуждение не исключает, в то же время,
возможность квалификации действий виновного по совокупности ст. ст. 317 и 213 УК РФ (при наличии признаков
реальной совокупности). С учетом изложенного, считаем
необходимым признаки разграничения квалификации
составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, п
«и» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также вопросы конкуренции квалификации данных составов преступлений изложить в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ следующим образом: «Если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа осуществляется в продолжение хулиганских действий виновного и не направлено на пресечение законных действий сотрудника, а
обусловлено хулиганскими побуждениями лица, содеянное следует квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК
РФ».
В литературе также исследуется вопрос отграничения
посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа от убийства с целью скрыть другое преступление, а равно облегчить его совершение (п. к ч.2 ст. 105
УК).
4
См., например, Сухарев Е.А., Трофимов Н.И. Указ. работа. С.
35; Поленов Г.Ф. Указ. работа. С. 50 и др.
5
Борзенков Г.Н. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков
// Уголовное право. № 5. 2007. С. 8.
6
Кизилов А.Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой
деятельности представителей власти. Ульяновск: УлГУ, 2002. –
С. 138.
2'2008
Согласно данным судебной практики преступления в
отношении сотрудников правоохранительных органов
часто совершаются при задержании виновного в связи с
совершением последнего преступления или административного проступка. Поэтому и возникает необходимость
правильного определения квалификации. Несмотря на
7
различные точки зрения по данному вопросу , полагаем,
что спора в таких ситуациях не может быть. Если лицо
совершает преступление, и сотрудник правоохранительного органа пытается пресечь противоправные действия,
это и есть деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Соответственно, не имеет значение мотив убийства – скрыть
преступление или облегчить его совершение. Убийство
по этому мотиву показывает связь с выполнением сотрудником деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В подобном случае ответственность всегда будет наступать
по ст. 317 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 317 УК необходимо отграничивать от смежных составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 277, 295 УК (посягательство на
жизнь государственного и общественного деятеля; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие). Отграничение следует проводить по объекту, в том
числе по кругу потерпевших, а также по субъективной
стороне: по характеру выполняемой деятельности потерпевшим.
С нашей точки зрения, преступление в отношении любого сотрудника правоохранительного органа, пытавшегося осуществить деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
(если такая деятельность и не является основной, характерной для данного сотрудника правоохранительного органа), необходимо квалифицировать по статьям главы 32
(преступления против порядка управления). Такой вывод
подтверждается судебной практикой. Так, по ч.1 ст. 318
УК РФ были осуждены К. и Л., которые, в ночное время,
находясь в павильоне «Синяя птица», в состоянии алкогольного опьянения, допустили нарушение общественного порядка (в присутствии посторонних лиц устроили
борьбу). Вошедший в павильон следователь по ОВД
прокуратуры г. Оренбурга Л. потребовал прекратить такие действия и предъявил свое служебное удостоверение. К. и Л. предложили сотруднику выйти на улицу, где
нанесли ему удары по лицу и телу.8 В этой ситуации
следователь прокуратуры выполнял не свойственное
ему по характеру деятельности действие, то есть осуществил деятельность по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности. Поэтому суд
правомерно квалифицировал действия виновных по ст.
318 УК РФ.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что вопросы
конкуренции свойственны для исследуемой группы преступлений. Правильное определение признаков составов
преступлений устранит ошибки правоприменителя при
квалификации в таких ситуациях.
7
По мнению С.Н. Тулина, при убийстве сотрудника правоохранительного органа при его задержании и в связи с опаской, что
представитель власти выполнит свои служебные обязанности,
решающее значение для квалификации приобретает цель деяния
– скрыть следы преступления. С другой точки зрения (А.Ю. Кизилов) такие действия подлежат квалификации по ст. 317 УК. См.
Тулин С.Н. Осуществление лицом служебной деятельности и выполнение общественного долга как объект уголовно-правовой
охраны. С. 88; Кизилов А.Ю. Указ. работа. С. 140.
8
Архив суда Ленинского района г. Оренбурга. Уголовное дело
№1-574/02 по обвинению К. и Л. по ч.1 ст. 318 УК.
219