МЕДИЦИНСКАЯ

ISSN 0039-4521
СУДЕБ Н О
МЕДИЦИНСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА
3
1988
МОСКВА
•МЕДИЦИНА
ДИСКУССИИ
УДК 340.691:616-0911(049.2)
О. М. ЗОРОАСТРОВ,
А. к. СЕМЯЧКОВ
(ТЮМЕНЬ)
О ДИАГНОЗЕ В ЗАКЛЮЧЕНИИ (АКТЕ)
СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА
В ж у р н а л е « С у д е б н о - м е д и ц и н с к а я э к с п е р т и з а » № 2 за
1986 г. б ы л а о п у б л и к о в а н а с т а т ь я А. А. Солохина и соавт.
« П а т о л о г о а н а т о м и ч е с к и й д и а г н о з в З а к л ю ч е н и и ( а к т е ) судебно-медицинского эксперта».
Вопросы, поднятые в этой статье, я в л я ю т с я очень а к т у а л ь ными. О д н а к о , по н а ш е м у мнению, авторы допустили в ней
р я д неточностей, в частности, они неправы, у т в е р ж д а я , что
« д е й с т в у ю щ и е н о р м а т и в н ы е документы по судебной медицине
не требуют о б я з а т е л ь н о г о составления д и а г н о з а в з а к л ю ч е н и и
( а к т е ) э к с п е р т а и не с о д е р ж а т конкретных у к а з а н и й по этому
вопросу».
Впервые с о с т а в л е н и е п а т о л о г о а н а т о м и ч е с к о г о д и а г н о з а
б ы л о в о з л о ж е н о на судебно-медицинских экспертов в соответствии с ц и р к у л я р н ы м письмом М и н з д р а в а С С С Р от 14.07.47.
П р и ч е м д и а г н о з п о д л е ж а л о у к а з ы в а т ь н а р я д у с другими
д а н н ы м и в « к а р т е с р а в н е н и я д и а г н о з а » , н а п р а в л я е м о й главному судебно-медицинскому эксперту Минздрава союзной республики.
С л е д у ю щ и м документом, в котором п р е д у с м а т р и в а л о с ь
с о с т а в л е н и е д и а г н о з а судебно-медицинским экспертом, явил и с ь Методические у к а з а н и я по проведению судебно-медицинских клинико-анатомических и поликлинико-анатомических к о н ф е р е н ц и й в л е ч е б н о - п р о ф и л а к т и ч е с к и х у ч р е ж д е н и я х
(М., 1975). Д и а г н о з н а з ы в а л с я судебно-медицинским и патол о г о а н а т о м и ч е с к и м , подробно о с в е щ а л и с ь составные части
его (основной д и а г н о з , о с л о ж н е н и я и сопутствующие з а б о л е в а н и я ) , д а в а л и с ь установки по составлению комбинированного д и а г н о з а ( к о н к у р и р у ю щ и е , сочетанные, ф о н о в ы е заболевания и повреждения).
И , наконец, п р и к а з а м и М и н з д р а в а С С С Р от 10.09.76
и 4.10.80 у т в е р ж д е н ы типовые медицинские документы. Причем, д и а г н о з к а к с о с т а в л я ю щ а я часть включен в « З а к л ю ч е н и е
э к с п е р т а ( э к с п е р т и з а т р у п а ) » и в «Акт судебно-медицинского
и с с л е д о в а н и я трупа».
Авторы дискуссионной статьи при определении понятия
д и а г н о з а , с с ы л а я с ь на Б о л ь ш у ю медицинскую энциклопедию
(3-е и з д . ) , исходили из п о л о ж е н и я , что д и а г н о з — это медицинское з а к л ю ч е н и е .
О д н а к о следует отметить, что это понятие ( d i a g n o s i s —
р а с п о з н а в а н и е ) относится не только к медицине, р а с п о з н а вание в зависимости от целей может быть техническим, соц и а л ь н ы м и т. д.
Исходя из этого, п р а в о м е р н ы м следует с ч и т а т ь существование как судебно-медицинского, т а к и п а т о л о г о а н а т о м и ч е ского д и а г н о з о в , с о д е р ж а н и е которых м о ж е т иметь некоторые
различия.
При исследовании трупов в с л у ч а я х смерти от з а б о л е в а н и й
эти д и а г н о з ы с о в п а д а ю т по своему с о д е р ж а н и ю .
П р а в и л ь н о построенный п а т о л о г о а н а т о м и ч е с к и й д и а г н о з
помогает п а т о л о г о а н а т о м у с о с т а в л я т ь
клинико-анатомический эпикриз, а п р а в и л ь н о с ф о р м у л и р о в а н н ы й судебно-медицинский д и а г н о з помогает судебно-медицинскому эксперту
о п р е д е л и т ь выводы.
П о н а ш е м у мнению, нет ничего предосудительного в том,
что « д и а г н о з п р е в р а щ а е т с я в п р е д в а р и т е л ь н ы й м а т е р и а л
д л я выводов эксперта».
В судебно-медицинском д и а г н о з е п р а в о м е р н о включение
нозологических единиц, соответствующих принятой в судебной
медицине к л а с с и ф и к а ц и и (утопление, м е х а н и ч е с к а я а с ф и к с и я ,
о б щ е е п е р е о х л а ж д е н и е , п о р а ж е н и е техническим электричеством и т. д . ) .
Н а н а ш в з г л я д , неверной я в л я е т с я т а к ж е п о з и ц и я а в т о р о в
в отношении р а з л и ч н ы х принципов построения д и а г н о з а
у больного и на трупе.
В клинической д и а г н о с т и к е используются морфологические п р и з н а к и , полученные в р е з у л ь т а т е в и з у а л ь н о г о осмотра, эндоскопических исследований, о п е р а т и в н о г о
вмешат е л ь с т в а , биопсий, микроскопического исследования форменных элементов крови, отпечатков, м а з к о в и т. п.
В то ж е в р е м я судебно-медицинские эксперты в своей
д и а г н о с т и к е т а к ж е используют клинические п р о я в л е н и я т р а в мы или з а б о л е в а н и я , отмеченные в медицинских документах,
или, например, клинические п р о я в л е н и я течения о т р а в л е н и я ,
о п и с а н н ы е в п о к а з а н и я х очевидцев.
Поэтому г л а в н о е р а з л и ч и е м е ж д у клиническими и неклиническими д и а г н о з а м и з а к л ю ч а е т с я не в р а з л и ч и и используемых п р и з н а к о в , а в том, что в первом случае д и а г н о с т и к а
проводится на ж и в о м лице, а в другом — на мертвом теле —
с учетом п р и ж и з н е н н ы х данных, если т а к о в ы е имеются.
Р а з л и ч и е м е ж д у ж и в ы м и мертвым — вот к а р д и н а л ь н о е
отличие м е ж д у состояниями биологических о б ъ е к т о в и обусл о в л е н н ы е этим р а з л и ч и е м методические подходы, в о з м о ж н о сти и т е р м и н о л о г и я .
П о с в я т и в з н а ч и т е л ь н у ю ч а с т ь своей статьи структуре
д и а г н о з а , а в т о р ы по неизвестным причинам и з л о ж и л и именно
в этом р а з д е л е д а н н ы е о с о д е р ж а н и и д и а г н о з а . С т р у к т у р а —
это ф о р м а построения д и а г н о з а , п о д р а з д е л е н и е его на части.
Т а к и м о б р а з о м , авторы с м е ш и в а ю т п о н я т и я структуры и содержания диагноза.
Авторы не подчеркнули, что о с л о ж н е н и я и сопутствующие
з а б о л е в а н и я могут быть п р е д с т а в л е н ы к а к отдельными нозологическими ф о р м а м и , т а к и синдромами или отдельными
симптомами.
Р а с с м а т р и в а я в с т а т ь е место д и а г н о з а в судебно-медицинском з а к л ю ч е н и и , авторы предусмотрели внесение в судебно-медицинский документ с р а з у двух д и а г н о з о в : д о и после
получения р е з у л ь т а т о в дополнительных исследований. Такое
п о л о ж е н и е я в л я е т с я недопустимым, т а к к а к при наличии
з н а ч и т е л ь н ы х р а з л и ч и й м е ж д у этими д в у м я д и а г н о з а м и могут
возникнуть противоречия в судебно-медицинском документе,
это в свою о ч е р е д ь будет ошибочным с точки з р е н и я процесс у а л ь н ы х т р е б о в а н и й , п р е д ъ я в л я е м ы х к з а к л ю ч е н и ю к а к к доказательству.
В упомянутом п р и к а з е М и н з д р а в а С С С Р от 4.10.80 д и а г н о з
рекомендуется у к а з ы в а т ь после приведения р е з у л ь т а т о в дополнительных исследований, но перед в ы в о д а м и ( з а к л ю ч е н и е м ) .
П о н а ш е м у мнению, п р е д в а р и т е л ь н ы й д и а г н о з ( с р а з у же
после секции) м о ж е т быть и с п о л ь з о в а н только в качестве
рабочего диагноза.
51