монопольно высокая цена товара

В. Бродский
кандидат технических наук,
старший научный сотрудник, заместитель директора
Планово-экономического департамента ОАО «Мечел»
Е. Бродская
О нормативном определении термина
«монопольно высокая цена товара»
Введение
Закон «О защите конкуренции» как в действующей редакции [1], так и в двух прежних
редакциях устанавливает несколько видов правонарушений антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, который индивидуально или в группе с другими субъектами занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Одно из таких правонарушений — это установление монопольно высокой цены товара.
ФАС России достаточно часто использует на практике критерий монопольно высокой
цены товара для обоснования санкций в отношении участников рынка, которые по оценке
ФАС России нарушили антимонопольное законодательство. Например, в известном решении
ФАС России от 21.08.2008г. в отношении группы «Мечел» сказано: «Нарушение выразилось
в злоупотреблении группы лиц в составе ООО «Торговый Дом «Мечел», ОАО «Угольная
компания «Южный Кузбасс», ОАО «Холдинговая компания «Якутуголь» доминирующим
положением на рынке концентратов коксующихся углей марок К (К9), ОС+КС и установлении, поддержании монопольно высокой цены на концентрат коксующихся углей марок
ОС+КС и К (К9) в период с октября 2007 г. по июль 2008 г.».
С другой стороны, как показала практика, нормативное определение монопольно высокой цены товара, установленное в статье 6 прежней редакции закона «О защите конкуренции», является неоднозначным, размытым, допускающим взаимоисключающие толкования.
Как следствие, целый ряд решений ФАС России, основанных на использовании этого определения, были предметом судебных рассмотрений. При этом нередко различные суды давали
прямо противоположные трактовки статьи 6 [2,3].
В новой редакции статьи 6 предпринята попытка устранить недостатки прежней редакции этой статьи путем введения нового определения термина «монопольно высокая цена
товара».
Цель настоящей работы — показать принципиальные недостатки новой редакции статьи 6 «Монопольно высокая цена товара».
Для достижения поставленной цели в статье используются понятийные модели. Понятийные модели не является математическими моделями, хотя в них и применяются условные
обозначения, внешне напоминающие математические формулы. Согласно В.В. Налимову,
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
1
понятийные модели не предназначены для аналитических исследований, но позволяют прояснить смысл интуитивных представлений путем их структурированного и воспроизводимого изложения [4].
1. Понятийные модели критериев монопольно высокой цены товара
1.1. Новое нормативное определение монопольно высокой цены товара представлено
в пункте 1 статьи 6 закона «О защите конкуренции»:
«1. Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая
сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный
рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное
регулирование (далее — сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются
в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами
государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при
этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения
цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами
государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения».
1.2. Новая редакция п.1 статьи 6 закона «О защите конкуренции» имеет достаточно
сложную логическую конструкцию. Поэтому, чтобы обосновать замечания, представим содержание этого пункта в виде трех понятийных моделей. При этом в каждой из этих моделей
будем различать две составные части: критерий и условия.
ПОНЯТИЙНАЯ МОДЕЛЬ № 1
Критерий 1: исследуемая цена Цjисл является монопольно высокой ценой, если одновременно (совокупно) выполняются условия (1.1)—(1.3):
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
2
— хозяйствующий субъект, реализующий товар по исследуемой цене (Цjисл),
занимает доминирующее положение на рынке;
— исследуемая цена (Цjисл) больше, чем сумма расходов (Rjисл) и прибыли (Пjисл)
необходимых для производства и реализации товара;
— исследуемая цена (Цjисл) больше, чем цена этого же товара на сопоставимом
товарном рынке (Цjконк).
(1.1)
(1.2)
(1.3)
ПОНЯТИЙНАЯ МОДЕЛЬ № 2
Критерий 2: исследуемая цена Цjисл является монопольно высокой ценой, если одновременно (совокупно) выполняются условия (2.1)—(2.6).
— хозяйствующий субъект, реализующий товар по исследуемой цене (Цjисл),
(2.1)
занимает доминирующее положение на рынке;
(2.2)
— исследуемая цена (Цjисл) больше, чем ранее установленная цена (Цjбаза);
— прирост цены (Цjисл – Цjбаза) существенно больше, чем изменение расходов (Rjисл
(2.3)
– Rjбаза), необходимых для производства и реализации товара;
— состав (список) продавцов Sисл, соответствующий исследуемой цене (Цjисл), мало
(2.4)
отличается от состава продавцов Sбаза, который соответствует ранее установленной
цене (Цjбаза);
(2.5)
— состав (список) покупателей Qисл, соответствующий исследуемой цене (Цjисл),
мало отличается от состава (списка) покупателей Qбаза, который соответствует
ранее установленной цене (Цjбаза);
— условия обращения товара Uисл, соответствующие исследуемой цене, мало
(2.6)
отличаются от условий обращения товара Uбаза, которые соответствует ранее
установленной цене.
ПОНЯТИЙНАЯ МОДЕЛЬ № 3
Критерий 3: исследуемая цена Цjисл является монопольно высокой ценой, если одновременно (совокупно) выполняются условия (3.1)—(3.6):
— хозяйствующий субъект, реализующий товар по исследуемой цене (Цjисл),
(3.1)
занимает доминирующее положение на рынке;
— исследуемая цена (Цjисл) мало отличается от ранее установленной цены (Цjбаза);
(3.2)
— расходы (Rjисл), необходимые для производства и реализации товара и связанные
(3.3)
с исследуемой ценой, существенно меньше, чем расходы Rjбаза,
которые соответствует ранее установленной цене;
— состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность измене(3.4)
ния цены товара в сторону уменьшения;
(3.5)
— состав (список) покупателей Qисл, соответствующий исследуемой цене (Цjисл),
мало отличается от состава (списка) покупателей Qбаза, который соответствует
ранее установленной цене (Цjбаза);
— условия обращения товара (Uисл), соответствующие исследуемой цене, мало от(3.6)
личаются от условий обращения товара (Uбаза), которые соответствует ранее
установленной цене.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
3
В понятийных моделях № 1—3 использованы следующие обозначения терминов, которые используются в новой редакции статьи 6 закона «О защите конкуренции»:
j — наименование (код) хозяйствующего субъекта, цена товара которого исследуется
на предмет соответствия критериям монопольно высокой цены, изложенным в ст.6;
Цjисл — исследуемая цена товара j-го хозяйствующего субъекта;
Rjисл — расходы j-го хозяйствующего субъекта на производство и реализацию товара
с исследуемой ценой Цjисл;
Пjисл — прибыль j-го хозяйствующего субъекта от производства и реализации товара
с исследуемой ценой Цjисл;
Цjконк — цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке,
сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара,
условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории
Российской Федерации или за ее пределами;
Цjбаза — предшествующая (базовая) цена товара j-го хозяйствующего субъекта;
Rjбаза — расходы j-го хозяйствующего субъекта на производство и реализацию товара
с базовой ценой Цjбаза;
Пjбаза — прибыль j-го хозяйствующего субъекта от производства и реализации товара
с базовой ценой Цjбаза;
Sисл — состав (список) продавцов на товарном рынке, соответствующем исследуемой
цене Цjисл;
Sбаза — состав (список) продавцов на товарном рынке, соответствующем базовой цене
Цjбаза;
Qисл — состав (список) покупателей на товарном рынке, соответствующем исследуемой
цене Цjисл;
Qбаза — состав (список) покупателей на товарном рынке, соответствующем базовой цене Цjбаза;
Uисл — условия обращения товара, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, таможенно-тарифное регулирование, на товарном рынке, соответствующем исследуемой цене Цjисл;
Uбаза — условия обращения товара, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное таможенно-тарифное регулирование, на товарном рынке, соответствующем базовой цене Цjбаза.
2. Анализ понятийной модели № 1
2.1. Прежняя редакция п. 1 ст. 6 закона «О защите конкуренции» устанавливала следующее определение монопольно — высокой цены товара:
«1. Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является
цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом,
если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
4
продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара)
и условиям доступа (далее — сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие
субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли».
Нетрудно убедиться, что критерий 1 (понятийная модель № 1) практически совпадает
по смыслу с критерием монопольно высокой цены в прежней редакции п. 1 статьи 6 закона
«О защите конкуренции».
Новациями являются критерий 2 (понятийная модель № 2) и критерий 3 (понятийная
модель № 3).
2.2. В критерии 1 (абзац 1, п. 1 ст. 6 закона «О защите конкуренции») используется словосочетание «сумма необходимых для производства и реализации такого товара расходов
и прибыли». Это словосочетание допускает неоднозначную трактовку, так как не вполне согласуется с общепринятой экономической терминологией.
Во-первых, в экономических расчетах принято представлять цену единицы продукции,
произведенной и реализованной предприятием в течение определенного периода, как сумму
двух слагаемых: полной себестоимости в расчете на единицу продукции и балансовой прибыли (прибыли до налогообложения) в расчете на единицу продукции. При этом полная себестоимость рассчитывается как сумма четырех слагаемых: (i) себестоимости производства
продукции (производственные расходы) плюс (ii) управленческие расходы плюс (iii) коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией продукции) плюс (iv) прочие расходы, включающие операционные расходы (в том числе, налог на имущество, плата за превышение экологических нормативов, социальные расходы, предусмотренные коллективным
договором, убытки прошлых лет и др.) и финансовые расходы (в том числе, уплата процентов по кредитам и займам убытки от реализации ценных бумаг и др.).
Во-вторых, в экономической терминологии термины «полная себестоимость» и «расходы
предприятия» не является синонимами. Это связано с тем, что только одна часть расходов
предприятия в плановых расчетах и в бухгалтерской отчетности относится на себестоимость
продукции. Другая часть расходов — относится на прибыль (финансируется из прибыли).
Таким образом, вместо словосочетания «сумма расходов и прибыли, необходимых для
производства и реализации такого товара» следует использовать словосочетание «сумма
полной себестоимости и балансовой прибыли, необходимых для производства и реализации
такого товара»1.
2.3. В работе [5] представлен обстоятельный теоретический анализ принципиальных
дефектов критерия 1, учитывающий, в том числе, зарубежные публикации по применению
критерия «монопольно высокой цены» в антимонопольном законодательстве.
1
Для определения полной себестоимости и балансовой прибыли в расчете на единицу того или иного вида продукции (товара) в случае, когда предприятие выпускает несколько видов продукции, приходится в явной или неявной форме
вводить целый ряд дополнительных допущений (предположений), что вносит дополнительную неоднозначность
в рассматриваемые термины.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
5
3. Анализ понятийной модели № 2
3.1. Нельзя признать удачным выражение «предшествующая цена», которое используется в статье 6 при описании критерия 2 (а также критерия 3), так как в статье 6 не определено «чему» предшествует эта цена.
По смыслу критерия 2 (а также критерия 3) можно предположить, что цены Цjбаза и Цjисл
соответствуют различным отрезкам (периодам) времени. Это предположение основано на
изучении материалов ФАС России, связанных с установлением признаков монопольно высокой цены товара для конкретных хозяйствующих структур. В этих материалах цена Цjбаза соответствует более раннему периоду, за которым следует период, который характеризуется
ценой Цjисл.
Поэтому, чтобы корректно сформулировать критерий 2 (а также критерий 3), необходимо ввести в рассмотрение два периода времени. В экономической литературе эти периоды
принято обозначать соответственно как «базовый период» (отчетный, текущий)
и «расчетный период» (плановый, прогнозируемый, анализируемый, исследуемый)2.
3.2. В критерии 2 ключевым является условие (2.3), предусматривающее, что увеличение цены (Цjисл – Цjбаза) много больше, чем изменение расхода (Rjисл – Rjбаза).
С учетом замечания по критерию 1 и замечания 3.1 по критерию 2, изложенных выше,
представим условие (2.3) так:
(Цjисл – Цjбаза) >> (Сjисл – Сjбаза),
(1)
(Цjисл – Цjбаза) > 0,
(2)
где: Цjисл, Цjбаза — цены единицы товара j-го продавца в исследуемом и базовом периодах; Сjисл, Сjбаза — полная себестоимость цены единицы товара j-го продавца в исследуемом
и базовом периодах.
Неравенство (1) означает, что увеличение цены (Цjисл – Цjбаза) существенно больше, чем
изменение полной себестоимости (Сjисл – Сjбаза).
Неравенство (2) означает, что цена Цjисл больше, чем цена Цjбаза.
Перепишем неравенство (1) так:
(Цjисл – Сjисл) >> (Цjбаза – Сjбаза).
(3)
Очевидно, что неравенство (3) можно представить так:
Пjисл >> Пjбаза,
(4)
где: Пjисл, Пjбаза — балансовая прибыль в расчете на единицу товара j-го продавца
в исследуемом и базовом периодах.
2
Параметр времени присутствует в прежней редакции п.1 статьи 6 закона «О защите конкуренции». Если ввести
в явном видепараметр времени в описания критериев 2 и 3, то пакеты условий сопоставимости цен, представленные
в понятийных моделях № 2 и № 3, потребуется дополнить условием сопоставимости продолжительностей базового
и исследуемого периодов.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
6
Неравенство (4) означает, что балансовая прибыль на единицу товара j-го продавца
в исследуемом периоде Пjисл существенно больше, чем балансовая прибыль в расчете на единицу товара j-го продавца в базовом периоде Пjбаза.
Таким образом, из неравенства (4) следует, что основным признаком монопольной цены по критерию (2) является существенное превышение прибыли, полученной j-ым продавцом в расчете на единицу товара в исследуемом периоде, по сравнению с прибылью, полученной этим же продавцом от реализации этого же товара в базовом периоде.
Вывод 1. При использовании критерия 1 ФАС России признает исследуемую цену
товара у продавца, занимающего доминирующее положение, немонопольной (обоснованной) только в том случае, когда прибыль, соответвующая исследуемой цене
будет незначительно отличаться от прибыли, соответвующей базовой цене.
Как известно, выравнивание плановой и базовой прибылей предприятий широко практиковалось в плановой экономике. Не обсуждая достоинства и недостатки этого метода планирования прибыли, подчеркнем главное условие его применения: уровни цен для предприятий устанавливались вышестоящими плановыми органами.
В рыночной экономике это условие выполняется только в отношении хозяйствующих
субъектов, которые признаются естественной монополией, где цены устанавливаются государством. Во всех остальных случаях решающее влияние на уровень цен оказывает соотношение рыночного спроса и предложения. Например, в условиях резкого падения спроса на
концентрат коксующихся углей в октябре 2008 г. — марте 2009 г., вызванного мировым экономическим кризисом, ОАО «Южный Кузбасс» не только снизило объемы производства, но
и вынуждено было продавать концентрат коксующихся углей по ценам, близким
к себестоимости их производства. В этот период из-за снижения выручки на угольных предприятиях группы «Мечел» были практически заморожены все инвестиционные проекты, существенно уменьшены объемы подготовительных и ремонтных работ, мероприятий по
улучшению охраны труда и промышленной безопасности, прекращены закупки нового оборудования в рамках технического перевооружения, приостановлены экологические
и социальные программы.
Соответственно, в базовый период в условиях низкого спроса на угольную продукцию
сложился низкий уровень базовой прибыли. С 3 кв. 2009 г. начался подъем спроса на уголь,
что является необходимой предпосылкой для увеличения планируемой цены до уровня,
обеспечивающего восстановление нормального производственного процесса. Однако, если
руководствоваться критерием 2, то существенное увеличение цены не допустимо, так как
плановая прибыль должна оставаться на уровне базовой!
Низкая прибыль действующего предприятия в базовом периоде может сложиться и по
другим причинам. Например, в результате длительного простоя, связанного с реконструкцией предприятия, остановкой основного оборудования на плановый ремонт, наконец, с аварией, вызванной, скажем, внезапным проявлением горного давления на угольной
шахте.
Таким образом, если при планировании цены формально руководствоваться критерием
(2), то продавец, который в базовом периоде имел низкую прибыль, будет лишен возможности в плановом периоде получить прибыль, необходимую как для восстановления нормальЭлектронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
7
ного производственного процесса, так и для обновления действующих основных фондов,
увеличения производственной мощности, пополнения запасов полезных ископаемых в связи
с их частичной отработкой (для добывающего предприятия).
3.3. Условия стабильности (то есть неизменности или несущественной изменяемости)
состава продавцов (2.4) и стабильности состава покупателей (2.5) представлены в статье 6
закона «О защите конкуренции» в форме следующей записи:
«б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным».
Эта запись представляется неудачной, по меньшей мере, по двум причинам.
Во-первых, неясно, в каких случаях должна обеспечиваться стабильность состава продавцов, а в каких случаях — стабильность состава покупателей.
Во-вторых, выражение «незначительные изменения» является неоднозначным, так как
допускает различные количественные оценки.
На самом деле, при анализе признаков монопольно высокой цены достаточно ограничиться условием стабильности состава продавцов, т.е. условием (2.4). Другими словами, при
этом анализе условие стабильности списка покупателей (2.5) является избыточным.
Кроме того, надо учесть, что ФАС России производит анализ монопольно высокой цены только в отношении крупных продавцов, т.е. продавцов, рыночная сила (доля на рынке)
каждого из которых в отдельности или суммарно подпадает под определение понятия «доминирующее положение». Логично предположить, что неизменность списка именно крупных продавцов является достаточным признаком стабильности состава участников рынка со
стороны предложения.
Таким образом, можно предложить следующее конструктивное условие стабильности
рынка при анализе монопольно высокой цены:
«б) список крупных продавцов, т.е. продавцов, занимающих доминирующее положение
на рынке, остается неизменным».
Очевидно, что условие стабильности списка крупных продавцов является более строгим и однозначным условием стабильности рынка, чем условие неизменности списка всех
без исключения продавцов (2.4).
Анализ фактических данных показывает, что список крупных продавцов изменяется
только при существенных (качественных) изменениях долей отдельных продавцов, но остается неизменным при незначительных колебаниях этих долей. По этой причине условие стабильности списка крупных продавцов, предложенное выше, выгодно отличается от других
условий стабильности состава продавцов. Например, от условия неизменности списка всех
продавцов или от условия неизменности рыночной силы (доли на рынке) каждого продавца,
действующего на исследуемом и базовом рынках3.
3
Список крупных продавцов — это структурный параметр неконкурентного товарного рынка. Другой структурный
параметр товарного рынка — это список взаимозаменяемых товаров, т. е. продуктовые границы товарного рынка.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
8
4. Анализ понятийной модели № 3
4.1. Нельзя признать удачным условие (3.4) в понятийной модели № 3: «состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону
уменьшения».
Это условие представлено в п.п. (б) п.п. 2 п. 1 статьи 6.
Во-первых, из формулировки условия (3.4) нельзя установить к какому рынку это условие относится: к исследуемому или к базовому?
Во-вторых, трудно понять каким образом «состав продавцов или покупателей товара
обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения» на рынке, где
один или группа продавцов, занимают доминирующее положение?
4.2. В критерии 3 ключевым является условие (3.3), предусматривающее, что при практически неизменной цене (Цjисл ≈ Цjбаза) расход Rjбаза много меньше расхода Rjисл.
С учетом замечания по критерию 1 и замечания 1 по критерию 2, изложенных выше,
а также, используя обозначения, принятые в замечаниях по критерию 2, представим условие
(3.3) так:
(Цjисл – Цjбаза) = 0,
(5)
(Сjбаза – Сjисл) >> 0.
(6)
Из соотношений (5) и (6) получим:
(Цjисл – Цjбаза) + (Сjбаза – Сjисл) >> 0.
(7)
Путем простых преобразований из (7) получим:
(Цjисл – Сjисл) >> (Цjбаза – Сjбаза).
(8)
Наконец, вводя показатель прибыли, получим из (8), следующее соотношение:
Пjисл >> Пjбаза.
(9)
Таким образом, из неравенства (9) следует, что основным признаком монопольной цены по критерию (3) является существенное превышение прибыли, полученной j-ым продавцом в расчете на единицу товара в исследуемом периоде, по сравнению с прибылью, полученной от реализации этого же товара в базовом периоде.
Легко видеть, что неравенство (9) в точности совпадает с неравенством (4).
Вывод 2. Критерию (3) свойственны все недостатки, присущие критерию (2).
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
9
5. Анализ пункта 2 новой редакции статьи 6
5.1. В п. 2 статьи 6 закона «О защите конкуренции» сформулировано следующее условие, когда критерии монопольно высокой цены 1 и 2, представленные в п. 1. ст. 6, не применяются:
«2. При соблюдении условий, предусмотренных частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом
инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его
производство и (или) улучшение его качества».
Из этого определения следует, например, что процесс создания нового оборудования
для добычи угля является инновационной деятельностью. А процесс использования (внедрения) этого оборудования на угольной шахте с целью значительного снижения затрат добычу
угля, который, бесспорно, является традиционным продуктом, уже не является инновационной деятельностью?!
Вывод 3. Продавец, занимающий доминирующее положение на рынке, не сможет
использовать п.2 ст.6 закона «О защите конкуренции»: для обоснования прибыли,
полученной в результате внедрения инноваций, в частности, внедрения нового оборудования или новой технологии, позволяющих существенно снизить затраты на
производство традиционных товаров.
Определение инновационной деятельности, принятое в п. 2 статьи 6, не согласуется
с общепринятым представлением о стадийности процесса создания нового товара (продукции, технологии), конечным, завершающим этапом которого в случае успеха является внедрение продукта, т.е. его практическое использование.
Проблема состоит в том, что, как показано в работе [6], в различных нормативных
документах представлены различные определения термина «инновации» и производных
от него понятий: «инновационное развитие», «инновационная деятельность», «инновационный процесс» и др. С другой стороны, на практике понятие «инновации» нередко
отождествляется с таким понятием как «изобретение», а также с внедрением на конкретном предприятии такого оборудования или технологии, которые являются новыми для
данного предприятия, но ранее были внедрены на других предприятиях в России или за
рубежом.
При отсутствии общепринятого определения термина «инновация» и производных от
него понятий достаточно трудно обеспечить обоснованное применение п. 2 статьи 6.
5.2. Можно указать целый ряд примеров, когда значимое снижение затрат у продавца
может быть результатом мероприятий, которые, бесспорно, не являются инновациями. Например, продажа непрофильных активов, закрытие особо убыточных цехов (участков) и др.
В случае добывающего предприятия снижение затрат может быть следствием перехода горных работ на участок месторождения, имеющий более благоприятные горно-геологические
условия.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
10
Если для оценки обоснованности цены в приведенных выше примерах будет формально использоваться критерий (3), то продавец, значительно сокративший затраты, не получит
справедливо заработанной прибыли, а другие продавцы на исследуемом рынке не получат
естественных ценовых сигналов к снижению затрат, которые в рыночной экономике являются главными стимулами повышения эффективности производства.
6. Анализ пункта 4 новой редакции статьи 6
В п.4 новой редакции статьи 6 закона «О защите конкуренции» представлен критерий,
когда цена не признается монопольно высокой:
«4. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке».
Покажем, что этот критерий не согласуется с критерием 1 (понятийная модель № 1).
Чтобы доказать это утверждение, представим п. 4 статьи 6 в форме понятийной модели № 4.
ПОНЯТИЙНАЯ МОДЕЛЬ № 4
Критерий 4: исследуемая цена Цjисл не является монопольно высокой ценой, если выполняются условия (4.1)—(4.2)
— хозяйствующий субъект, реализующий товар по исследуемой цене (Цjисл), занима(4.1)
ет доминирующее положение на рынке;
— исследуемая цена (Цjисл) меньше или равна цене, которая сформировалась
(4.2)
в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (Цjконк).
Понятийную модель №4, не меняя ее смысла, перепишем в форме понятийной модели
№ 5.
ПОНЯТИЙНАЯ МОДЕЛЬ № 5
Критерий 5: исследуемая цена Цjисл является монопольно высокой ценой, если выполняются условия (5.1)—(5.2)
— хозяйствующий субъект, реализующий товар по исследуемой цене (Цjисл), занима(5.1)
ет доминирующее положение на рынке;
— исследуемая цена (Цjисл) больше цены, которая сформировалась в условиях конку(5.2)
ренции на сопоставимом товарном рынке (Цjконк).
Легко убедиться, что формулировка критерий 5 совпадает с формулировкой критерия
1. Однако условия применения этих критериев различны. Понятийная модель №1 включает
три условия: (1.1), (1.2) и (1.3), а понятийная модель № 5 — только два условия: (5.1) и (5.2).
В понятийной модели № 5 отсутствует условие, эквивалентное условию (1.2), которое есть
в понятийной модели №1. Следовательно, критерии 1 и 4 не согласованы. Что и требовалось
доказать.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
11
Заключение
Новая редакция статьи 6 «Монопольно высокая цена товара» Федерального закона
«О защите конкуренции» имеет принципиальные недостатки, существенно затрудняющие ее
практическое использование для обоснованного выявления признаков монопольно высокой
цены товара.
Литература
1. Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон „О защите конкуренции“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление от 3 марта 2009 г.
№ КА-А40/858-09.
3. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление от 16 сентября 2009 г.
№ КА-А40/8589-09.
4. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных
языков. М: Наука, 1979. — 300 с.
5. Авдашева С., Шаститко А. Запрет на установления монопольно высокой цены: экономические основания, варианты и инновации антимонопольного законодательства // Экономическая политика. 2009. № 2. C. 39—57.
6. Винокуров В.И. Инновации. www.logistics.ru/9/2/i20_27377p0.htm.
Электронная публикация журнала «Экономическая политика». 2010. № 1-эл
12