об опыте применения семибалльной системы оценки знаний на

Вестник ННГУ. Вып. 1(4). 2003 __________
Серия Инновации в образовании
ОБ ОПЫТЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СЕМИБАЛЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ НА
ХИМИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ ННГУ
Н.Г. Черноруков
Нижегородский госуниверситет
После широкого обсуждения и жарких дискуссий в российском обществе
император Николай I в 1837 году подписал указ о введении в систему
образования 5-балльной шкалы для оценки знаний учащихся. Предложенная
система оценок оказалась удивительно жизнеспособной и пережила не одно
поколение россиян и неоднократную смену государственного устройства и
общественного уклада жизни народа от феодализма и крепостного права до
зарождения рыночных отношений в наши дни. Неудивительно, что за такой
большой период используемая в системе образования России пятибалльная
система безнадежно устарела, пришла в противоречие с реалиями
сегодняшнего дня, не отвечает запросам развивающихся рыночных
отношений в части большей дифференциации качества подготовки
специалистов и несовместима с системами оценки качества образовательных
систем других государств мира с развитой рыночной экономикой; На смену
старой системе оценки знаний должна прийти новая шкала оценок, которая
бы отличалась большим их диапазоном, но сохраняла компактность и была
легко совместимой с системами оценки качества индивидуальной
подготовки специалистов в государствах ближнего и дальнего зарубежья.
В Нижегородском госуниверситете на протяжении последних лет при
подготовке и отборе абитуриентов проходила апробацию семибалльная
шкала оценок, полученная расширением старой пятибалльной системы.
Эксперимент оказался весьма успешным, и ректорат принял решение о
применении семибалльной системы на первых курсах всех учебных
подразделений университета. Предлагаемая к использованию шкала включает
следующие виды оценок, каждая из которых имеет как количественное, так
и качественное выражение: 1 балл (плохо), 2 балла (неудовлетворительно), 3
балла (удовлетворительно), 4 балла (хорошо), 4,5 балла (очень хорошо), 5
баллов (отлично), 5,5 баллов (превосходно).
Условия для использования новой системы оценки знаний в зимнюю
сессию 2002-2003 учебного года оказались весьма благоприятными.
Перечень экзаменов был весьма представительным и относился к общим
лекционным курсам по математике, неорганической химии, строению
вещества и истории религии и культуры. Преподаватели, читавшие
лекционные курсы и принимавшие экзамены, имели стаж педагогической
работы в ННГУ более 30 лет, а количество студентов на первом курсе было
весьма репрезентативным и составляло 124 человека. В процессе
эксперимента было сдано 500 человеко-экзаменов.
На рис. 1 приведена кривая распределения оценок, построенная на
основании рекомендаций, изложенных в приказе ректора о введении
семибалльной системы. Максимум на кривой соответствует оценке «очень
хорошо», что представляется несколько завышенным. Некоторая
несимметричность
кривой
относительно
максимума
обусловлена
неодинаковым масштабом между балльными оценками и при
необходимости может быть откорректирована путем замены дробных
оценок 4,5 и 5,5 целыми числами 6 и 7 баллов.
83
Частота оценок, %
Рис.1
Рис.2
На этом же рисунке приведена интегральная кривая распределения, построенная путем суммирования общего числа оценок, полученных
студентами 1 -го курса при сдаче всех экзаменов. В отличие от первой
кривой максимум на экспериментальной кривой соответствует оценке 3
(удовлетворительно), частота появления которой оказалась равной 41,95%.
На рис. 1 отсутствует оценка «плохо» (1 балл), которая оказалась
невостребованной. Вероятно, при наличии в семибалльной шкале оценки
«неудовлетворительно», оценка «плохо» воспринимается как лишняя и
может быть сохранена лишь как критерий неспособности студента к
дальнейшему обучению. В этой связи представляется целесообразным
методическое обоснование критериев применения балльных оценок всех
уровней и обсуждение их правового статуса.
На рис. 2 приведены дифференциальные кривые распределения частот
появления оценок для четырех различных дисциплин — курсов математики,
неорганической химии, строения вещества и истории религии. Все кривые,
как и интегральная кривая рисунка 1, имеют максимумы, соответствующие
84
оценке «удовлетворительно». Лишь в случае кривой 4 (курс «История
религии») наблюдается незначительное смещение максимума в сторону
оценки «хорошо», что следует отметить как положительную тенденцию и
объяснить принадлежностью курса к числу гуманитарных дисциплин, на мой
взгляд, более доступных для понимания и запоминания в сравнении с
физико-математическими и химическими. На всех кривых рисунка 2
наблюдаются оценки, частота появления которых практически одинакова. К
числу таких оценок относится «неудовлетворительно» (2,75%), «хорошо»
(29,45%) и «превосходно» (2,33%). Несмотря на кажущийся разброс
максимумов, относящихся к оценке «удовлетворительно», мнение
преподавателей химических дисциплин также следует признать совпадающим (41,95%), а причины наблюдаемого различия для курсов математики
(53,23%) и истории религии (32,26 %) следует искать в различной сложности,
специфике и психологии восприятия дисциплин различного профиля. Таким
образом, оценки «неудовлетворительно», «удовлетворительно», «хорошо» и
«превосходно» выставлены всеми преподавателями с совпадающими
частотами. Методически и психологически преподаватели оказались готовы к
пониманию того, какой уровень знаний студентов скрывается за этими
оценками, и в этой группе оценок предлагаемая семибалльная шкала
оправдала себя в полной мере. Однако оценки «очень хорошо» и «отлично»
были восприняты неоднозначно. Без предшествующего опыта, в отсутствие
необходимого методического обоснования в части объема и уровня знаний,
стоящих за этими новыми оценками, частоты появления последних по
различным дисциплинам оказались неодинаковыми. Вряд ли за этим
несовпадением мнений преподавателей следует искать какие-либо другие
причины.
В заключение необходимо обратить внимание ещё на одно свойство
предлагаемой семибалльной шкалы оценок. Все оценки в ней имеют как
количественное, так и качественное выражение. Вероятно, в этом нет
ничего плохого, и к такой двойственной форме выражения оценок мы
приучены многолетним опытом использования пятибалльной системы.
Однако такие оценки, как «плохо» и «неудовлетворительно» или «очень
хорошо», «отлично» и «превосходно», имеют весьма близкое смысловое
содержание, но совершенно различное количественное выражение. На мой
взгляд, количественное балльное выражение без качественного аспекта
внесет в предлагаемую семибалльную систему оценок большую
определенность и точность.
Таким образом, опыт применения семибалльной системы оценки знаний
на химическом факультете следует считать успешным. Расширение
действующей пятибалльной системы до семи баллов целесообразно.
Возможна некоторая корректировка семибалльной шкалы в части
выравнивания интервалов между баллами. Предлагаемая балльная система
требует методического обеспечения в форме рекомендаций объема и уровня
знаний, соответствующих каждой оценке.
85