Сорокин Д. А.
реклама
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 27 (208). Экономика. Вып. 29. С. 66–73. Д. А. Сорокин ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ КАПИТАЛА КОРПОРАЦИИ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОГО КАПИТАЛИЗМА Исследованы теоретические и методологические подходы к изучению концентрации капитала. Особое внимание уделено экономическому и институциональному аспектам концентрации, а также определению условий и предпосылок развития различных институциональных форм концентрации капитала, в частности корпоративного сектора экономики. Ключевые слова: корпорация, акционерное общество, капитал, концентрация капитала, цент­ рализация капитала. Одна из основных проблем, стоящих перед национальной экономикой, заключается в повышении эффективности функционирования её субъектов. Важнейшим субъектом российской экономики являются корпорации, экономическая деятельность которых затрагивает интересы практически всех групп современного общества. Актуальность исследования обусловлена недостаточной изученностью проблем концент­ рации капитала и закономерностей развития её форм в транзитивной экономике, а также высокой практической значимостью указанных вопросов для национальной промышленности. Изучение процессов концентрации капитала, лежащих в основе укрупнения предприятий и формирования корпораций, являлось и является объектом исследования многих учёных-экономистов различных школ и направлений: классического, неоклассического, марксистского институционального и неоинституционального. Так, представители классического и неоклас­ сического направлений фактически отождествляли концентрацию капитала и производства, а эффективность этого процесса рассматривали с позиции максимизации прибыли, поразному трактуя лишь критерий эффективности. Например, А. Смит рассматривал эффективность использования рабочей силы, А. Маршалл — эффективность управления, Дж. Хикс — максимизацию дохода, Э. Чемберлен, Г. Штакельберг и Й. Шумпетер — формирование условий совершенной конкуренции на рынке. Представители марксистского направления экономической теории, изучая процессы концентрации капитала и производства, проводили между этими понятиями чёткую границу. К. Маркс и В. И. Ленин под концентрацией капитала понимали накопление прибавочной стоимости, приводящей к концентрации производства в ка- честве единственного источника её появления. Р. Гильфердингом категория «концентрация капитала» рассматривалась через призму интеграции капиталов промышленного и банковского, а возникающая в результате высокой концентрированности капитала конкуренция между капиталистами приводила к поиску более эффективных способов его использования. При этом критерием эффективности концентрации были максимизация производственного накопления (на макроуровне) и прибыль (на микроуровне). Представители институционального и неоинституционального направлений непосредственно процессы концентрации капитала не исследовали. Если они и упоминаются, то различия между видами капитала, между концентрацией производства и капитала не делается, а наибольшее вни­мание уделяется последствиям концентрации: институциональной природе крупной фирмы, институциональной структуре рынка, особенностям управления крупными производствами и т. д. (табл. 1). В результате анализа и синтеза основных положений экономической теории относительно концентрации капитала было предложено следующее определение концентрации капитала корпорации, наиболее точно отражающее его сущность в условиях транзитивной экономики. Под процессом концентрации капитала корпорации следует понимать накопление рыночной стоимости корпорации с целью максимизации её дохода. Выделим две формы концентрации капитала. Во-первых, концентрация капитала может проходить в форме капитализации части нераспределённой прибыли в активах. Такие процессы неизбежны для любой развивающейся экономической системы и ведут к накоплению капитала и его приросту в целом. Институциональный аспект централизации капитала корпорации в условиях российского капитализма 67 Таблица 1 Базовые подходы к определению категории «концентрация капитала» в экономической литературе Направление экономической теории (основные представители) Трактовка категории Классическое и неоклассическое направление (А. Смит, А. Маршал, Дж. Хикс, Дж. Робинсон, Э. Чемберлен, Г. Штакельберг, Р. Триффин, Й. Шумпетер) Концентрация капитала отождествляется с концент­ рацией производства и рассматривается с позиции максимизации прибыли и участия в процессе формирования крупного предприятия Марксистское направление (К. Маркс, В. И. Ленин, Концентрация капитала, рассматриваемая как реР. Гильфердинг) зультат концентрации производства, проходит в форме интеграции различных видов капитала с целью повышения доходности Институциональное и неоинституциональное направления (Р. Коуз, Ф. Найт, Р. Бокэ, О. Сервэ, Д. Норт, Г. Демсец, О. Харт, Дж. Мур, С. Гроссман, О. Уильямсон, Дж. К. Гэлбрейт) В качестве критерия эффективности следует рассматривать сверхприбыль, получаемую от положительного эффекта масштаба, который можно трактовать как превышение выгод от использования крупного капитала над издержками, связанными с его формированием и управлением им. Во-вторых, концентрация может приобретать форму рыночной экспансии, выражающейся в перераспределении капитала, которое проходит с использованием механизмов слияний и поглощений. При этом правомерно считать, что концентрация капитала проходит в форме централизации. Критерием эффективности проведения дальнейшей централизации капитала является получаемая в результате слияния и поглощения прибыль и величина трансакционных издержек, связанных с централизацией. Таким образом, экономический аспект процесса концентрации капитала заключается в его укрупнении, что отражается на эффективности капитала и оценивается экономическими показателями прибыли. Отдельно, в рамках экономического, можно выделить институциональный аспект, основанный на изменении структуры рынка и взаимоотношений на нём, эффективность которых для предприятия оценивается величиной трансакционных издержек. В результате экономическое содержание акционерной компании, выступающей в процессе концентрации капитала, с одной стороны, экономическим субъектом и носителем капитала, с другой стороны, организационно-право- Понятия концентрации производства и капитала не разделены, они рассматриваются исключительно с позиции институциональной природы фирмы и возможностей их влияния на структуру рынка вой формой, определяющей процесс концентрации капитала институционально, заключается в единстве процессов увеличения начального капитала и его перераспределения. На основании данных развития отраслей российской экономики были изучены процессы концентрации производства и капитала. С позиции концентрации производства выявлено, что структурообразующие отрасли российской промышленности неоднородны по своему составу, уровень концентрации производства практически во всех отраслях значительно ниже уровня концентрации на товарных рынках, которые оцениваются как высоконцентрированные. С позиции концентрации капитала, который первоначально оценивался как распылённый инсайдерский, наблюдается его высокая концент­ рация в нефтяной и нефтегазовой промышленности, умеренная в энергетической промышленности, чёрной и цветной металлургии и слабая в остальных отраслях. При этом выявлены тенденции усиления концентрации капитала в единоличном владении, роста непрозрачности акционерных компаний и концентрации капитала через аффилированные структуры, что усугубляется совмещением функций менеджера и собственника капитала. По результатам исследования концентрации производства и капитала в основных отраслях реального сектора российской экономики были сформулированы и доказаны следующие гипотезы концентрации капитала. Алгоритм формулировки гипотез можно формализованно представить следующим образом (рис. 1). 68 Д. А. Сорокин Показатели концентрации производства Концентрация производства ГИПОТЕЗА 1 Показатели концентрации капитала Концентрация капитала в том числе показатели эффективности ГИПОТЕЗА 2 ГИПОТЕЗА 4 ГИПОТЕЗА 3 Показатели централизации капитала Централизация капитала Внешние факторы: инвестиции Рис. 1. Структурно-логическая схема формирования гипотез концентрации капитала в транзитивной экономике 1. Гипотеза о существовании взаимосвязи между концентрацией производства (HHIпр) и концентрацией капитала (HHIкап). Концентрация производства и капитала — это взаимосвязанные, но не идентичные процессы. При этом концентрация производства является предпосылкой концентрации капитала, так как только развитие производства, что выражается в его концентрации, является основным и необходимым условием получения прибыли, которая при реинвестировании приводит и к концентрации капитала. Результаты проведённого расчёта доказывают гипотезу о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и капитала для цветной металлургии, энергетики, нефтяной и нефтегазовой, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленностей (табл. 2). Обратная зависимость между концентрацией производства и концентрацией капитала объясняется существованием значительных трансакционных издержек для предприятий отрасли, при которых дальнейший рост концентрации производства отрицательно влияет на концент­ рацию капитала, стремящегося перейти в менее концентрированные отрасли. 2. Гипотеза о существовании взаимосвязи между концентрацией капитала (HHIкап) и эффективностью производства (фондоёмкость). Для её проверки проведена оценка корреляционной взаимосвязи показателей эффективности произТаблица 2 Проверка гипотезы о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала Отрасль Чёрная металлургия R(HHIкап; HHIпр) 0,21 Цветная металлургия 0,75 Машиностроение 0,01 Энергетика 0,64 Нефтяная и нефтегазовая –0,50 Химическая и нефтехимическая –0,22 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная –0,61 Пищевая –0,06 69 Институциональный аспект централизации капитала корпорации в условиях российского капитализма водства и концентрации капитала. Гипотеза подтверждается практически для всех отраслей промышленности (табл. 3). 3. Для проверки гипотезы о существовании влияния уровня концентрации капитала ((HHIкап) на активность процессов рыночных трансформаций был сформулирован специальный показатель централизации капитала, который представлял собой отношение доли трёх крупнейших производителей отрасли, рассчитанной по данным консолидированной отчётности к тому же показателю, но вычисленному по данным неконсолидированной отчётности: ÖåíòðÊàï = CR -3 Êîíñîëèäèðîâàííàÿ îò÷¸òíîñòü CR -3 Íåêîíñîëèäèðîâàííàÿ îò÷¸òíîñòü × 100 %. Проведённое исследование доказывает наличие тесной связи между уровнем концентрации ка­питала и его централизацией для всех отраслей (табл. 4). Обратная корреляционная зависимость связана со значительными трансакционными издержками в чёрной металлургии, нефтяной и нефтегазовой, химической и нефтехимической промышленностях, что определяет сложность дальнейших рыночных трансформаций, направленных на укрупнение предприятий указанных отраслей. 4. Гипотеза о существовании влияния инвестиций на процесс концентрации производства и капитала (HHIкап) (табл. 5). Для проверки гипотезы рассмотрим влияние на процесс концентрации трёх видов инвестиций: 1) инвестиций предприятий в основные фонды (ИнвОПФ); 2) финансовых вложений предприятий отрасли (Фин); 3) иностранного инвестирования (ИнИнв). По результатам расчётов выявлено, что зависимость процесса концентрации капитала от инвестиций достаточно слабая. Наличие связи между концентрацией капитала и инвестициями в основной капитал подтверждается только для чёрной и цветной металлургии. Таблица 3 Проверка гипотезы о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала Отрасль R(HHIкап; фондоёмкость) Чёрная металлургия –0,69 Цветная металлургия –0,83 Машиностроение 0,54 Энергетика –0,14 Нефтяная и нефтегазовая –0,73 Химическая и нефтехимическая 0,70 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 0,98 Пищевая 0,35 Таблица 4 Проверка гипотезы о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала Отрасль Чёрная металлургия R(HHIкап; ЦентрКап) –0,98 Цветная металлургия 0,73 Машиностроение 0,67 Энергетика 0,89 Нефтяная и нефтегазовая Химическая и нефтехимическая Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Пищевая –0,76 0,67 –0,85 0,86 70 Связь между финансовыми вложениями и концентрацией капитала не установлена. Наличие связи между концентрацией капитала и иностранными инвестициями подтверждается для нефтяной и нефтегазовой, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Возможно, это обусловлено тем, что результаты влияния инвестиций на концентрацию капитала проявляются не сразу, а в последующих периодах, поэтому их нельзя оценить корреляционной зависимостью. По результатам проверки гипотез относительно тенденций концентрации капитала были выявлены основные показатели, отражающие эффективность концентрации и условия её достижения, а также предложена методика оценки концентрации капитала. Результатом расчётов стало построение системы регрессионных уравнений, описывающих процесс концентрации капитала через изменение независимых переменных ׸ðíàÿ ìåòàëëóðãèÿ: ÍÍIêàï = −5, 613 + 0, 002Ôîò + 0, 021Ïð-òü + + 0,128ÈíâÎÏÔ − 0, 028Qïð Öâåòíàÿ ìåòàëëóðãèÿ: ÍÍIêàï = 8, 28 + 0, 01Ôîò + 0, 05Ïð-òü + + 0, 24ÈíâÎÏÔ + 0, 07Qïð Ìàøèíîñòðîåíèå : ÍÍIêàï = 0, 3172 + 0, 0013Ôâîîð + + 0, 0011ÈíÈíâ − 55, 93ROA Ýíåðãåòèêà: ÍÍIêàï = 57, 23 − 0, 27Ïð-òü + + 0,38Ôèí − 0,53Qïð , Íåôòÿíàÿ è íåôòåãàçîâàÿ ïðîìûøëåííîñòü: ÍÍIêàï = −0,18Ôîò + 12, 64ROA + 0, 04Qïð Õèìè÷åñêàÿ è íåôòåõèìè÷åñêàÿ ïðîìûøëåííîñòü: ÍÍIêàï = 9, 038 + 0, 002Ôîò − 0, 016Ïð-òü − − 0, 008ÈíÈíâ Ëåñíàÿ, äåðåâîîáðàáàòûâàþùàÿ è öåëëþëîçíî-áóìàæíàÿ ïðîìûøëåííîñòü: ÍÍIêàï = −0,1789 − 0, 00008Ôîò + + 0, 00029ÈíÈíâ + 0, 00083Qïð Ïèùåâàÿ ïðîìûøëåííîñòü: ÍÍIêàï = −0, 003Ôîò − 0,876ROA + 0, 024Qïð где ROA — рентабельность активов; Qпр — объём производства; Пр-сть — производительность; Д. А. Сорокин Фот — фондоотдача; Фвоор — фондовооружённость. Это позволяет моделировать силу возможного воздействия на отрасль и прогнозировать меру ответной реакции. Для оценки тесноты выявленной взаимосвязи рассчитаны показатели эластичности, при этом эластичное воздействие связано с наличием в отрасли низких трансакционных издержек концентрации капитала, неэластичное воздействие является следствием высоких трансакционных издержек (табл. 6). В результате применения разработанной методики по оценке концентрации капитала получена система регрессионных уравнений концентрации капитала по основным отраслям промышленности. В качестве показателя интенсивности концентрации капитала выбран средневзвешенный коэффициент эластичности концентрации, рассчитанный для каждого из рассмотренных факторов, что позволило ранжировать основные отрасли по степени интенсивности процессов концентрации капитала. Анализ сформулированной модели позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, высокая концентрация капитала в нефтяной и нефтегазовой отрасли вызвана значительной концентрацией производства, что обусловливает рост трансакционных издержек и низкую интенсивность концентрации. Для дальнейшего развития отрасли необходим переход на качественно новый уровень концент­рации капитала, обусловленный формированием эффективной системы аутсайдерского конт­роля, что в значительной степени, может повысить конкурентоспособность национальной экономики. Во-вторых, для чёрной, цветной металлургии и машиностроения дальнейшая концентрация капитала малоэффективна без структурных изменений производственного процесса, а потому единственным способом повышения эффективности капитала является трансформация производства. В-третьих, значительная интенсивность концентрации капитала в энергетической отрасли вызвана реализацией программ по её реформированию, которые номинально привели к снижению уровня концентрации капитала в отрасли, однако реально проблем, связанных с её функционированием не решили, так как по существу отрасль остаётся абсолютно неконкурентной с высококонцентрированным капиталом. 71 Институциональный аспект централизации капитала корпорации в условиях российского капитализма Таблица 5 Проверка гипотезы о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала R(HHIкап; ИнвОПФ) R(HHIкап; Фин) R(HHIкап; ИнИнв) –0,98 –0,98 –0,98 Цветная металлургия 0,73 0,73 0,73 Машиностроение 0,67 0,67 0,67 Энергетика 0,89 0,89 0,89 –0,76 –0,76 –0,76 Химическая и нефтехимическая 0,67 0,67 0,67 Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная –0,85 –0,85 –0,85 0,86 0,86 0,86 Отрасль Чёрная металлургия Нефтяная и нефтегазовая Пищевая Таблица 6 Проверка гипотезы о существовании взаимосвязи между концентрацией производства и концентрацией капитала Показатель эластичности Отрасль Ранг Чёрная металлургия 3,10 5 Цветная металлургия 1,49 6 Машиностроение 1,17 7 Энергетика 5,16 4 Нефтяная и нефтегазовая 0,63 8 40,54 1 7,81 3 10,47 2 Химическая и нефтехимическая Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная Пищевая В-четвёртых, химическая и нефтехимическая, пищевая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленности занимают лидирующие позиции по интенсивности концентрации капитала. Это связано с низкими трансакционными издержками концент­ рации капитала в отраслях, что определяет их привлекательность для перетока капитала. В-пятых, следует отметить привлекательность химической и нефтехимической, пищевой, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленностей для инвес­ тирования, что при отсутствии конкуренции со стороны отечественных инвесторов обеспечивает им значительный приток иностранного капитала (в том числе в виде прямых инвестиций), однако это может негативно отразиться на национальной экономической безопасности. На базе сформулированного научно-практического задела и проведённой оценки эффективности концентрации капитала для предприятий основных отраслей российской промышленности в качестве перспективного направления развития исследования была предложена модель регулирования эффективности концентрации капитала на основе базовых стандартов общественного благосостояния. Теоретическим посылом такого выбора является то, что концентрация капитала эффективна и экономически оправдана, когда повышает уровень экономической эффективности деятельности компаний-участниц настолько, чтобы компенсировать негативные последствия ­монополизации товарных рынков. Ценовой стандарт предполагает учёт эффективности как аргумента защиты концентрации 72 Д. А. Сорокин капитала только в том случае, когда прогнозный уровень рыночной цены после концентрации будет не выше наличного на рынке сейчас (рис. 2). Это наиболее жёсткий стандарт, поскольку он позволяет использовать в качестве оправдания концентрации только ограниченный круг аргументов. яние потребителя возрастает в результате появления новых товаров на рынок, усовершенствования качества продукции и т. д. Хилсдаунский стандарт позволяет сократить потребительский излишек при условии, что такое сокращение будет компенсировано ростом эффективности (рис. 4). P P MC1 MC2 E2 P2 P1 APr E P1 = P2 Eff D B DWL α A E1 MC1 = AC1 MC2 = AC2 C D MR Q1 = Q2 Q Рис. 2. Модель защиты концентрации капитала по ценовому стандарту В соответствии со стандартом потребительского излишка концентрация капитала возможна, когда в её результате не произойдёт чистого снижения величины потребительского излишка (рис. 3). P C A E2 P2 P1 E1 MC = AC D1 Q1 Q2 D2 QP Q Рис. 3. Модель защиты концентрации капитала по стандарту потребительского излишка При этом увеличение (или неизменность) потребительского излишка может обеспечиваться не только за счёт традиционного снижения цен, но и в случае их повышения, когда благососто- Q2 Q1 Q Рис. 4. Модель защиты концентрации капитала по Хилсдаунскому стандарту: Eff > DWL + APr; где Eff — величина послеконцентрационной экономии на затратах; DWL — чистые (балластные) потери общества от монополизации рынка; АРr — часть бывшего потребительского излишка, которая перешла производителям в виде прибыли Проанализированные стандарты благосостояния представляют собой успешные средства оценки допустимости концентрации в условиях олигархически-клановой структуры российской экономики. Они предотвращают безосновательное перераспределение потребительского излишка в пользу производителей, заставляют производителей работать в направлении снижения затрат производства, повышения конкурентоспособности продукции. Однако всем им присущ общий недостаток. В них потребители априори оцениваются как более бедный слой населения в сравнении с производителями. На практике так происходит не всегда. Стандарт полного излишка (полным излишком называется сумма излишков производителя и потребителя) преодолевает этот недостаток. По нему концентрация будет разрешена тогда, когда величина полного излишка после концен- Институциональный аспект централизации капитала корпорации в условиях российского капитализма трации будет большей его предыдущей вели­ чины. Модель защиты концентрации капитала по стан­дарту полного излишка: Eff + APr > DWL + APr; в результате упрощения получаем формулу Виль­ямсона: Eff> DWL. Исходя из такого метода оценки, по свидетельству О. Вильямсона, даже небольшой экономии в затратах достаточно для того, чтобы признать концентрацию капитала допустимой и предоставить разрешение на её реализацию. Однако в последнее время жёсткой критике подвергается сама предпосылка стандарта полного излишка — эквивалентность ценности излишка потребителя и излишка производителя в структуре общественного благосостояния. Существует множество факторов, способных нарушить предложенное Вильямсоном равенство в пользу как потребителей, так и производителей. 73 Исходя из этого формируется последний механизм оценки допустимости концентрации капитала — балансовый стандарт. Он предусматривает следующую коррекцию неравенства, предложенного Вильямсоном, до следующего вида: Eff + APr > (i)APr + DWL, где i — весовой коэффициент, который для каждого частного случая рассчитывается экспертно с учётом соотношения между общественными позициями потребителей и производителей. Использование приведённых средств уравновешивания положительных и отрицательных эффектов концентрации капитала позволит органам, ответственным за реализацию государственной политики в этой сфере, более обоснованно подойти к анализу и регулированию указанного процесса, а разработанная ранее модель концентрации капитала наделит их необходимыми для регулирования ­механизмами.
