И.В. ДЕНИСОВ КОМПЛЕКСЫ ФИРМ КАК ЦЕНТРЫ

И.В. ДЕНИСОВ
КОМПЛЕКСЫ ФИРМ КАК ЦЕНТРЫ КОНЦЕНТРАЦИИ РЕСУРСОВ
Ключевые слова: фирма, комплексы фирм, экономико-технологическое развитие, рост экономики,
эффективность деятельности фирм, размер фирм, концентрация ресурсов, центр, полупериферия,
периферия, территориальное развитие, стратегия ускоренного роста.
Фирмы, являясь основным субъектом производящей части экономики, генерируют до 70% добавленной
стоимости государств-лидеров. Комплекс фирм страны, подчиняющийся законам экономико-технологического
развития, определяет величину ВВП. Локомотивами экономического роста являются крупнейшие корпорации. Государственная поддержка национальных компаний – растущих технологических лидеров, расположенных географически в различных регионах, будет способствовать как территориальному развитию
субъектов федерации, так и равномерному росту фирм меньших размеров. Создание условий для формирования нескольких отраслевых центров увеличивает зону сравнительно благополучной полупериферии и
уменьшает размеры бедной периферии. Генерация инновационной продукции отечественными корпорациями позволит стране занять передовые позиции в мировой экономике и стать центром макрорегионального
экономико-технологического комплекса, объединяющего близко расположенные страны, способствуя росту
благосостояния их населения.
COMPLEXES OF FIRMS AS CENTERS OF RESOURCE CONCENTRATION
Key words: firm, complexes of firms, economic and technological development, economy growth, efficiency of activity of firms, the size of firms, concentration of resources, the centre, semi periphery, periphery, territorial development,
strategy of the accelerated growth.
Firms, being the basic subject of a economy, generate to 70% of the added value of the leading states. The national
complex of firms, submitting to laws of economic-technological development, defines gross national product size. The
largest corporations are locomotives of economic growth. The state support of the national companies – the growing
technological leaders located geographically in various regions – will promote both territory development of subjects
of federation, and growth of firms of the smaller sizes. Creation of conditions for formation of the several industrial and
service centers increases a zone of rather safe semi periphery and reduces the sizes of poor periphery. Making innovative production by Russian corporations will allow the country to take the advanced positions in economic and to
become the centre of the macro regional economic-technological complex uniting neighboring countries, promoting
growth of well-being of their population.
Проблемы обеспечения устойчивого роста экономики занимают умы ученых уже многие десятилетия, однако результаты применения моделей наиболее популярных экономических школ позволяют отметить, что существующие
сегодня научные направления далеко не полностью раскрывают возможности
экономического развития и не способны предсказывать и, следовательно, предотвращать глобальные кризисы. Эти вопросы, являясь перманентно важными,
постоянно дискутируются, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости поиска новых подходов.
Экономический рост не является абстрактной категорией – он означает реальное увеличение производства товаров и услуг конкретными фирмами и потребление этой продукции населением. Решение задачи обеспечения заданной
скорости развития должно лежать на пути создания условий для расширения возможностей частных компаний и дифференцированного регулирования их деятельности. Наиболее продуктивным представляется подход, вскрывающий механизмы формирования добавленной стоимости как на микроуровне – на уровне
отдельной фирмы, так и на макроуровне, когда рассматривается комплекс фирм,
который собственно и формирует ВВП (валовый внутренний продукт) страны.
Для того чтобы различать понятия «фирма» и «комплекс фирм», поясним,
что под фирмой будем подразумевать всех предпринимателей конкретной страны вне зависимости от их размеров, структуры производства и управления, юридического статуса и т.п. Фирма как самостоятельный субъект экономики может
иметь разные размеры, быть зарегистрирована в одной из допустимых организационно-правовых форм, отличаться структурой управления и рядом других характеристик. Фирмой в общем случае являются и индивидуальный предпринима-
тель, самостоятельно осуществляющий свою деятельность, и крупнейшая корпорация, располагающая подразделениями в разных странах.
Фирмы разных государств имеют отличительные особенности. Существует
большое количество научных и прикладных работ, в которых выделяются разные
типы фирм, характерные для той или иной страны. Исследователи различают
«европейский», «американский», «японский капитализм» и ряд других; рассматриваются фирмы типа «A» и типа «J» или типа «B» и типа «W» т.п. Сотрудничество и
конкуренция фирм в рамках одной страны характеризуются сходными аспектами:
регулирующими нормами; обычаями делового оборота; традициями найма и мотивации персонала; формами организации управления; распределения прибыли и
т.п. Это формирует предпосылки для того, чтобы совокупность всех компаний конкретной страны рассматривать как комплекс фирм, имеющих общие признаки.
Однако определяющей характеристикой национального комплекса фирм
страны является то, что компании-резиденты данного государства находятся в
единой технологической среде и они формируют ВНП и большую часть ВВП на
основе сравнимых или даже сходных по качеству производственных систем.
Подчеркнем, что фирмы одной страны связаны друг с другом не только коммерческими, но и производственными связями. Любая фирма, выпускающая
продукцию, так или иначе контактирует с большим или меньшим количеством
поставщиков. Уровень качества их товаров в конечном счете определяет параметры итоговой продукции. Невозможно изготовить изделие, по своим характеристикам превосходящее составляющие его детали. Поэтому средний уровень
технологического развития комплекса фирм является одновременно и развивающим, и ограничивающим фактором.
В отечественных исследованиях последних лет при рассмотрении вопросов
технологических секторов обычно указывается на то, что работы в данном направлении проводили французские ученые И. Толенадо и Д. Солье, использовавшие понятие «фильеры» (filiers), а также упоминается кластерный подход шведских теоретиков Е. Дахмена и Л. Матссона и ряда других известных исследователей, относящих фирмы по сходному признаку к одному подмножеству и затем рассматривающих их взаимодействие, обеспечивающее в итоге общее развитие.
Однако наибольшей популярностью в области исследования территориально-отраслевых агломераций в настоящее время пользуется кластерная
концепция профессора Гарвардского университета М. Портера. Ученый пишет:
«Кластеры – это сконцентрированные по географическому признаку группы
взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков, поставщиков
услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с
тем и ведущих совместную работу» [3, с. 256].
Работы ученых указывают на возможность развития, как минимум, двух
взаимосвязанных направлений роста национального комплекса фирм. Первое –
это формирование отраслевых комплексов, образованных как независимыми,
так и зависимыми фирмами одной отрасли. Второе – это территориальные
комплексы, объединяющие все фирмы, расположенные в данной местности
или регионе. И в качестве интегральной величины – расположение фирм базовой отрасли и смежных предприятий на одной территории.
Исследуя комплекс фирм, следует понимать, что он неоднороден по своей
природе – его образуют компании разных размеров и отраслей, которые могут
располагаться на различных расстояниях друг от друга. Но в настоящее время
уже практически никем не оспаривается тот факт, что локомотивами экономиче-
ского роста являются крупнейшие корпорации. Например, в США в 2002 г.∗ почти
две тысячи корпораций с объемом продаж свыше 1 млрд долл. обеспечивали
производство почти половины продукции (47,9%); в Евросоюзе подобные компании, представляющие лишь 0,2% от 18 млн общего числа фирм, создавали 42,7%
добавленной стоимости. Помимо того, что крупнейшими корпорациями формируются наибольшие объемы продукции, приходящиеся на одну производственную
единицу, в этих компаниях также самая высокая производительность труда.
В отдельных отраслях, в частности, в обрабатывающей промышленности
США, максимальную эффективность также демонстрируют крупные фирмы (см.
табл. 1). Компании с количеством работников, превышающим 500 человек, создают 42,4% добавленной стоимости. Производительность одного работника на
высшем уровне комплекса фирм страны почти в три раза выше, чем у микрофирм; за один час рабочего времени производится в три раза больше добавленной стоимости.
Эффективность фирм обрабатывающей промышленности [6]
Группировка предприятий
по количеству
наемного персонала
Всего
1-4 работника
5-9 работников
10-19 работников
20-49 работников
50-99 работников
100-249 работников
250-499 работников
500-999 работников
1000-2499 работников
более 2500 работников
Доля
добавленной
стоимости
100%
2,7%
20,3%
34,7%
42,4%
Таблица 1
Добавленная стоимость (тыс. долл.), приходящаяся на
одно
одного человека наемодин час рабочего
предприятие
ного персонала
времени
5,4
128,4
92,3
0,2
77,5
58,5
0,6
84,9
62,7
1,1
82,6
62,4
2,8
88,4
63,8
7,0
100,2
70,3
17,6
114,1
79,3
43,3
126,0
86,4
105,2
155,9
110,6
255,6
175,3
125,1
1 047,5
223,2
202,6
Тенденции роста производительности по мере увеличения размеров фирмы характерны и для такой «традиционной» отрасли, как сельское хозяйство. В
США 1,6% крупнейших ферм производят 50% всей продукции, а 6,74% ферм,
относящихся к крупным (более 2000 акров земли в каждой), производят и продают 75% сельскохозяйственной продукции США (см. табл. 2).
Концентрация ферм по доли рынка сельскохозяйственной продукции [7]
Доля ферм, реализовавших с/х продукцию, %
Количество ферм, реализовавших соответствующий
объем с/х продукции, единиц
Площадь земли, используемой для с/х производства,
тыс. акров
Средний размер фермы, акров
Таблица 2
Объем сельскохозяйственной продукции,
реализованной фермами
10%
25%
50%
75%
100%
0,02%
0,02%
1,60%
6,74%
100%
389
3 589
34 085
143 547
2 128 982
2 239,2
5 756
16 172,2
4 505
105 407,7
3 092
313 613,8
2 185
938 279,1
441
Большая эффективность крупных компаний характерна и для отраслей экономики стран Евросоюза. Лишь в некоторых видах деятельности, например, таких как сервисные услуги, аренда и продажа недвижимости, научно-исследовательская и опытно-конструкторские работы (НИОКР), показатели производи∗
2002 г. – время проведения последней экономической переписи в США, данные которой были официально опубликованы.
тельности труда могут быть сравнимы в фирмах всех размеров или находиться
на близких уровнях. Однако в подавляющем большинстве отраслей производительность малых и микрофирм ниже, чем в крупнейших корпорациях.
Очевидно, что отраслевой анализ может стать основой для стратегического планирования развития страны, но с учетом современной экономики необходимо проводить его наряду с исследованием территориального размещения
компаний, чему не всегда уделялось достаточное внимание в экономической
теории. Так, Портер отмечает, что до некоторого времени «Местоположение
корпораций рассматривалось как достаточно узкий вспомогательный вопрос
управленческой деятельности. С ходом глобализации вопрос об исходном местоположении считался все менее значительным» [3, с. 266].
Тезис о важности территориального развития можно проиллюстрировать
на примере географического распределения фирм по территории США. Почти
половина всех компаний с численностью работающих 100-500 чел. (средние по
размерам компании) сосредоточена в 10 штатах: Калифорния, Техас, Иллинойс, Флорида, Нью-Йорк, Пенсильвания, Джорджия, Огайо, Северная Каролина, Нью-Джерси. В этих же штатах расположено более 30% корпораций с численностью сотрудников свыше 500 чел. Все фирмы этих штатов обеспечивают
55,6% продаж и формируют 55,2% ВВП страны. Отметим, что глобальный
центр делового мира – Нью-Йорк занимает лишь 3-5-е места по числу крупных
и крупнейших фирм, третье место по объему продаж и второе место по ВВП
(7,9%) среди штатов. Лидером по всем этим показателям является Калифорния, расположенная на противоположной границе страны – на западе США.
Там, в частности, производится 12,9% ВВП.
Аналогичная ситуация складывается в объединенной Европе, в которой
столицы и научно-промышленные центры западноевропейских государств будут играть роль таких сравнительно равноправных центров. Быстрорастущая
экономика Китая также базируется на нескольких зонах роста – Пекин, Шанхай,
Сянган (Гонконг).
В нашей стране 10 субъектов Российской Федерации также формируют
54,2% ВВП, но распределение по регионам более неравномерное. Так, ВРП
(валовый региональный продукт) столицы составляет 21,9% от ВВП страны, а
вместе с Московской областью – 25% ВВП. По формальным критериям численности населения г. Москва и Московская область вместе примерно соответствуют штату Нью-Йорк, включающему город Нью-Йорк. Однако доля российской
столицы в национальном производстве в три раза выше по сравнению с вкладом исторического центра США в национальную экономику.
В Москве и области сосредоточено 28,1% организаций, выполняющих исследования и разработки [4], еще 11,6% в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, т.е.
вместе в этих двух центрах находится почти 40% подобных структур. На фоне других регионов выделяются Свердловская (3,5%) и Новосибирская (3,4%) области, но,
как видим, с большим отрывом от лидеров. Еще выразительнее демонстрирует
практическое отсутствие научных центров, которые могут конкурировать с Москвой,
распределение по России исследователей с учеными степенями. В столичном регионе находится 53,3% таких специалистов; в Санкт-Петербурге – 12,4%; в Свердловской и Новосибирской областях соответственно по 2,3% и 5,0%.
Москва и область также являются средоточием кредитных организаций –
здесь располагается 51,1% от их общего количества, в Санкт-Петербурге –
лишь 3,2%, во всех остальных регионах банки распределены примерно пропорционально численности населения.
Приведенные данные позволяют сделать вывод, что в настоящее время интеллектуальные, технологические и финансовые ресурсы сконцентрированы пре-
имущественно в одном месте – в столице страны. Более того, сравнительно высокие показатели концентрации интеллектуальных и технологических ресурсов отдельных областей никак не подкреплены финансовыми и производственными резервами. В определенном смысле наблюдается обратное соответствие – например, в Свердловской и Новосибирской областях со времен СССР сохранился научный потенциал, но у этих областей нет значительных ресурсов; Тюменская область, напротив, создает более 10% ВВП и дает примерно столько же налоговых
сборов, но не отличается наличием известных научных школ.
Для анализа территориального комплекса фирм помимо кластерного подхода
удобно опереться на концепцию «Мир-экономика», предложенную Ф. Броделем и в
определенном смысле развитую И. Валлерстайном в виде миросистемного подхода.
Система мира Валлерстайна, как и Мир-экоЦентр
номика Броделя, состоит из ядра, периферии
и полупериферии (рис. 1). Ядро – это зона,
получающая прибыль и выполняющая роль
Полупериферия
центра. Периферия представляет собой зону, теряющую прибыль. Полупериферия заПериферия
нимает между ними промежуточное положение. Ядро играет активную роль, периферия –
пассивную, ее развитие целиком зависит от
Рис. 1. Графическая модель
территориального комплекса фирм
центра, отражая в себе социальные противоречия и конфликты.
Концентрация ресурсов преимущественно в столице страны не способствует
развитию экономики в целом, поскольку один центр не может обеспечить достойное существование периферии и расширение потенциала полупериферии.
Современное разделение экономики России на зоны концентрации, сложившееся в силу разных причин, скорее всего – неизбежность, но задача общества заключается в обеспечении достойного уровня жизни всех граждан
страны. Поэтому государству необходимо формировать такие условия, чтобы
территории «центра» и «полупериферии» увеличивались, а «периферии»
уменьшались. Этого можно добиться путем создания нескольких центров развития, распределенных по всей стране. Однако необходимо понимать, что, как
отмечает Портер: «Правительство не может создавать конкурентоспособные
отрасли, сделать это могут только сами компании» [3, с. 242]. Задача властей
заключается в создании институциональных условий для возникновения новых
территориально-отраслевых центров развития.
Очевидно также, что не способствует росту национальной экономики и концентрация ресурсов преимущественно в единственной отрасли. Примером, подтверждающим последний тезис, является оборонная промышленность или военно-промышленный комплекс, находившийся в привилегированном положении в
народном хозяйстве СССР. Возможно, это была вынужденная мера, связанная с
обеспечением безопасности, однако принудительный переток средств в ВПК привел к тому, что к моменту распада страны в 1991 г. остальные отрасли экономики
были практически не конкурентоспособны на мировых рынках.
Одновременно отметим, что и противоположное решение – простое равномерное распределение имеющихся ресурсов по всем субъектам федерации – также не
решает проблемы обеспечения экономического роста, поскольку в этом случае не
формируется предпосылок для качественного изменения комплекса фирм. Любое
развитие в принципе возможно только при наличии дополнительных ресурсов, свы-
ше минимально необходимых. Бесперспективность уравнительного распределения
также хорошо продемонстрировала советская экономика. Отсутствие стимулов и
средств для развития привело гражданскую промышленность и сельское хозяйство
к стагнации, которая нашла свое выражение в термине «застой».
Ускорение развития экономики может быть обеспечено путем сосредоточения интеллектуальных и финансовых ресурсов в местах появления и роста
потенциальных технологических лидеров. Для этого необходима целенаправленная концентрация всех видов ресурсов в нескольких отраслевых центрах
развития. Только в этом случае решаются задачи системной поддержки развития и обеспечения сверхкритического уровня концентрации ресурсов, необходимого как для создания дорогостоящих новых технологий, так и для формирования рынков инновационной продукции [2].
Вопросам концентрации производства посвящено множество исследований,
но сама по себе концентрация капитала мало что решает. Необходимо создавать
условия для концентрации ресурсов, направленных на создание корпораций
высших уровней развития в конкретных региональных центрах и только на основе уже растущих компаний. То есть таких компаний, которые в будущем могут
обеспечить технологическое лидерство на международной арене.
Центров концентрации также должно быть несколько, так, чтобы они все
вместе включали в себя большинство типов товаров и услуг, производимых в
стране (см. рис. 2, б). В этом случае значительно изменятся как условия жизни
населения, так и увеличится по абсолютному значению зона полупериферии,
которая будет расти вокруг новых центров. Как следствие, зона сравнительно
бедной периферии будет уменьшаться.
Например, в экономике лидирующей Калифорнии первое место по доле
производимой продукции занимает сельское хозяйство, но в этом штате также
находится знаменитый центр компьютерной индустрии – Силиконовая долина.
Сверхкритическая концентрация интеллектуальных ресурсов на базе двух университетов – Станфордского и Калифорнийского в Беркли создали условия для
роста high-tech компаний.
Нобелевский лауреат по экономике Гэри С. Бэкер в статье «Вырастить
свою Силиконовую долину» отмечает, что «где располагаются промышленные
группы – это, конечно, вопрос удачи и случая. Но история Силиконовой Долины
показывает, что сильные университеты, гибкий трудовой и финансовый рынок и
ограниченное количество препятствий на пути у предпринимательства являются ключевыми в привлечении компаний высоких технологий» [5]. Калифорния
является абсолютным лидером среди штатов США по величине расходов на
НИОКР (R&D) – 50,6 млрд долл. Из них ресурсы федеральных фондов составляют 5,0 млрд долл. и 45,6 – корпоративные расходы.
Ситуация с Силиконовой долиной прекрасно иллюстрирует тезис о том, что
необходимо поддерживать прежде всего уже растущие компании. Эти компании
обладают значительным потенциалом развития, поэтому их поддержка намного
перспективнее создания крупных компаний с государственным участием путем
объединения разрозненных активов одной отрасли. Следствием содействия станет появление нескольких отраслевых центров, способных генерировать инновационную продукцию. Их развитие повлечет за собой сопутствующий рост фирм
меньших уровней и таким образом обеспечит развитие экономики и социальной
инфраструктуры территорий, на которых они расположены, путем увеличения
зоны полупериферии и уменьшения зоны периферии.
Внешние по отношению к России условия для быстрого роста в настоящее
время, как это ни парадоксально, определяются очевидным замедлением мировой экономики. Природа глобального кризиса в значительной мере опреде-
ляется отсутствием инновационной продукции. Проблема заключается в том,
что это может превратиться в угрозу не только для отдельных развитых экономик, но и для всех стран, так или иначе участвующих в мировой торговле. Экономика планеты в целом «научилась» изготавливать традиционные товары в
массовых объемах по доступным ценам и достойного качества. Однако путь,
предполагающий совершенствование только существующих технологий производства, ведет к сжатию экономики, но уже в мировом масштабе.
Рост зоны
полупериферии
Санкт-Петербург
Москва
Центр
Новосибирск
Полупериферия
Периферия
Рязань
а
Рис. 2. Направленная концентрация ресурсов
б
В сложившейся ситуации перспективы страны, предложившей новые, не существовавшие ранее виды продукции, значительно улучшаются и могут при наличии
необходимой ресурсной базы вывести ее в число стран – экономических лидеров.
Изучение закономерностей развития фирм показало, что самостоятельные
исследовательские подразделения, направленные на разработку новых отраслевых продуктов, как правило, появляются лишь в крупнейших корпорациях.
Прорыв на этом направлении может быть осуществлен только на основе результатов фундаментальных исследований, но подобная деятельность ученых
во всем мире финансируется федеральным бюджетом. Причиной этого являются отдаленность во времени и невысокая вероятность получения быстрых
коммерческих результатов. Корпорации просто не могут позволить себе длительные научные проекты, не приносящие прибыли. В этом отношении потенциал экономики Российской Федерации может быть воплощен в реализации
подобных работ. Последующая передача результатов исследований академической науки корпорациям высших уровней развития должна способствовать
проведению НИОКР и разработке новейшей продукции.
Таким образом, для того, чтобы изменить ситуацию, государству необходимо сосредоточить свои усилия в тех областях знаний, в которых в стране существуют серьезные наработки. То есть там, где отечественные ученые могут
занять лидирующие позиции и предложить уникальные решения. В то же время
абсолютно бесперспективно увеличивать расходы на исследования, в которых
страна должна догонять зарубежные научные центры. Исследования фирм всех
уровней на этих направлениях должны всячески поощряться как законодателями,
так и поддерживаться правоприменительной практикой. Необходимо установить
четкие правила, чтобы каждая фирма, планирующая НИОКР, обладала знаниями
о видах и размерах правительственного содействия.
Помимо фундаментальных исследований государство в лице исполнительных органов власти может содействовать компаниям в совершенствовании существующих технологий, развитие которых является базой деятельности любой
фирмы. Формирование открытых федеральных информационных систем по патентам, изобретениям и т.п. создаст условия для рационалистического развития и
даст возможность для поиска эвристистических решений. Массовая качественная
и дешевая продукция может завоевать потребителей во всем мире в не меньшей
степени, чем новейшие разработки лидеров. Об этом свидетельствует опыт развития экономики послевоенной Японии и современного Китая. В этом плане у России
также просматриваются хорошие перспективы, определяемые все еще достаточно
высоким уровнем подготовки специалистов инженерных специальностей.
В настоящее время особое внимание государства необходимо сосредоточить
на поддержке частных корпораций, выходящих на международные рынки. Для этого
могут использоваться все существующие дипломатические средства, способствующие проникновению национальных корпораций на рынки стран, расположенных
территориально близко к России. Отечественные фирмы вполне могут составить
конкуренцию и продукции стран дальнего зарубежья. Это относится ко всем компаниям, а не только к сырьевым, поддержка которых в настоящее время является одним из очевидных приоритетов государственной политики. Представляется, что содействовать необходимо всем российским компаниям на иностранных рынках.
На этой основе экономика Российской Федерации могла бы стать центром
формирования макрорегионального ЭТК (экономико-технологического комплекса), объединяющего страны, расположенные территориально близко и
имеющие сходную производственную базу (см. рис. 3).
Такое развитие возможно в том случае, если в стране произойдет ускорение формирования национального комплекса фирм. Наша страна во все времена представляла собой самостоятельную мир-экономику, которая способна
производить все виды необходимой продукции. Поэтому объединение деятельности компаний, в недалеком прошлом функционировавших в рамках единого народнохозяйственного комплекса, позволило бы вывести экономики отдельных государств на качественно новый уровень.
ЭТК объединились,
полупериферия
увеличилась
Равный
обмен
Стремление к
объединению ЭТК
Рис. 3. Объединение двух равноправных комплексов фирм [1]
Еще более наглядно преимущество сложения усилий демонстрируют данные по странам бывшего СССР. В настоящее время ВВП России составляет
58,9% суммарного объема всех независимых государств – бывших республик
Советского Союза. Можно предположить, что объединение фирм экономик
большинства этих стран в один комплекс дало бы больший синергетический эф-
фект и позволило бы вывести производственные и коммерческие возможности на
новый уровень. Технологические прорывы и региональное экономическое лидерство способно сделать объединение сходных экономик выгодным. Страны Восточной Европы и бывших союзных республик в настоящее время однозначно занимают место на периферии ЕС, в то время как при формировании единого экономико-технологического пространства с Россией они могли бы занять позиции
равноправных центров развития и тем самым обеспечить себе в будущем более
высокие показатели благосостояния населения.
Комплекс фирм, формируемый при поддержке государства, способен не
только ускорить темпы своего развития, но и приобрести дополнительные возможности по созданию продукции, позволяющей занять достойное место на мировых рынках. Российская экономика имеет все необходимые предпосылки для
того, чтобы стать одним из лидеров глобальной экономики. Объективные данные
подтверждают возможность развития отечественной экономики не только на основе деятельности сырьевых компаний. Наличие значительных накопленных финансовых ресурсов как в бизнесе, так и в финансовой системе государства позволяет реализовывать масштабные проекты в различных регионах страны. Целенаправленная концентрация средств в тех субъектах Российской Федерации, в
которых сохранились и развиваются прикладные научные исследования, создаст
условия для скорейшего роста корпораций – технологических лидеров. Такая
стратегия развития, поддерживаемая всеми формами и методами государственного регулирования и содействия, даст мощный рывок экономике страны и значительно улучшит уровень благосостояния людей.
Литература
1. Денисов И.В. Экономико-технологическое развитие: концепция, модели, решения. Двадцатые Международные Плехановские чтения (июнь 2007 г.): доклады профессорско-преподавательского состава / И.В. Денисов, В.Н. Юсим, В.А. Колоколов.
М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2007. С. 121-131.
2. Дворцин М.Д. Основы теории экономико-технологических комплексов (тезисы) / М.Д. Дворцин, В.Н. Юсим,
И.В. Денисов, В.А. Белявский. М.: Издательский дом «Финансы и Кредит», 2005. С. 29.
3. Портер М. Конкуренция / М. Портер; пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2006.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Р32 Стат. сб. / Росстат. М., 2004.
5. Gary S. Becker. Вырастить свою Силиконовую Долину. Project Syndicate 2008. http://www.projectsyndicate.org/commentary/bec7/Russian.
6. U.S. Census Bureau.
7. USDA. U.S. Summary and State Report (AC-02-A-51) Chapter 1. National-level data; Chapter 2. State-level data. www.usda.gov.
ДЕНИСОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ – кандидат экономических наук, доцент, Российская экономическая
академия имени Г.В. Плеханова, Россия, Москва (idennis@rambler.ru).
DENISOV IGOR VLADIMIROVICH – candidate of Economic Sciences, assistant professor, Russian Economic
Academy named after G.V. Plekhanov, Russia, Moscow.