эффективность терапии острых инфекций дыхательных путей

P
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТЕРАПИИ
ОСТРЫХ ИНФЕКЦИЙ ДЫХАТЕЛЬНЫХ ПУТЕЙ
ПРЕПАРАТОМ АМПИСИД НА АМБУЛАТОРНОМ ЭТАПЕ
ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ
Е.Г. Кондюрина, Н.В. Кухтинова, М.Г. Шаблий
/Новосибирский государственный медицинский университет/
В
небольничные инфекции дыхательных
путей (ИДП) – самая распространенная
инфекционная патология человека и,
вероятно, самая частая причина обращения за
медицинской помощью. Согласно данным отчета экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в ряду основных причин
смерти во всех возрастных и гендерных группах респираторные инфекции занимают 3-е
место, уступая только заболеваниям сердца
и цереброваскулярным заболеваниям, а также 2–3-е место – как причина инвалидности
[1]. При этом врачам чаще приходится сталкиваться с инфекциями верхних дыхательных путей (200 на 1000 населения в течение
года) по сравнению с инфекциями нижних дыхательных путей (74 на 1000 населения в течение года). Значительной представляется и распространенность синусита.
В докладе ВОЗ от 16 июня 2006 г. говорится, что общее ежегодное бремя, связанное с
ИДП, по количеству случаев смерти, болезни
и инвалидности или по количеству лет жизни, утраченных в результате инвалидности,
в настоящее время составляет астрономическую цифру – более 35 млн долларов [2].
Примечательно, что стоимость антибактериальной терапии в структуре затрат, связанных с ведением пациента, например с острым
бронхитом или внебольничной пневмонией,
составляет всего 6,5%. В России каждый год
диагностируется 4–5 млн случаев заболеваний,
при которых от 600 тысяч до 1 млн пациентам
требуется госпитализация, а в 45–60 тысяч
случаев констатируется смерть непосредственно от пневмонии или ее осложнений [3].
В ходе многочисленных исследований неоспоримо доказано, что оптимальный эффект
у пациентов со внебольничными бактериальными ИДП может быть достигнут лишь
при условии безотлагательного назначения
рациональной антибактериальной терапии.
В связи с этим очевидными условиями потенциально эффективной терапии являются точная диагностика заболевания, знание врачом
вероятного круга возбудителей, локальной
эпидемиологии резистентности, а также основ
клинической фармакологии того или иного
антибиотика (класса антибиотиков). Вот почему в последнее время особые надежды
возлагаются на активность различных научных
обществ по созданию и продвижению клинических рекомендаций, проведению других
образовательных инициатив для врачей и
пациентов, направленных на ограничение
нерационального применения антибиотиков,
повышение результативности проводимого
лечения и снижение его стоимости.
Необходимо отметить, что рациональная
(т.е. обоснованная) антибактериальная терапия – наиболее эффективный способ ограничения распространенности лекарственной
устойчивости микроорганизмов. Ниже представлены основные принципы антибактериальной терапии внебольничных ИДП.
1. Назначать антибиотики только в тех случаях, когда имеются доказательства (или обоснованные подозрения) наличия бактериальной
инфекции.
2. Использовать различные диагностические подходы с целью ограничения необоснованного назначения антибиотиков.
3. Проводимая терапия должна обеспечить
максимально возможное снижение микробной нагрузки или эрадикацию возбудителя.
4. Применять антибиотики, обладающие
оптимальной для достижения эрадикации
возбудителя фармакодинамикой.
5. При выборе соответствующей антибактериальной терапии учитывать данные локальной антибиотикорезистентности потенциальных возбудителей заболевания.
6. Стоимость антибактериальной терапии
зачастую оказывается несопоставимой по
сравнению с последствиями терапевтической
неудачи.
Следует принимать во внимание также
стремительно меняющиеся социально-экономические реалии современного общества, когда работоспособное население боится
потерять работу из-за повторных пропусков
по уходу за ребенком и как следствие этого –
часто прибегает к помощи антибиотиков при
неосложненных респираторных инфекциях
вирусного происхож дения у своих детей,
вместо того чтобы дождаться спонтанного
выздоровления.
Большинство фармацевтов считает, что
назначение антибиотиков в случаях ИДП, в
подавляющем числе имеющих вирусную этиологию, является всего лишь «нейтральным»
вмешательством – может помочь, но вряд ли
навредит. Подобная стереотипная реакция
врача «приживается» в сознание больного,
и при развитии сходных симптомов респираторной инфекции в будущем он уже, как ему кажется, обоснованно ожидает соответствующего
назначения [4]. Для коренного исправления
данной ситуации необходимо проведение
масштабных образовательных программ как
среди врачей, так и среди пациентов. Эффективность таких программ по ограничению
необоснованного назначения антибиотиков
и снижению уровня резистентности была продемонстрирована неоднократно [5].
Согласно накопленным данным эрадикация возбудителя, являющаяся основной детерминантой клинического исхода, должна
рассматриваться и как первостепенная цель
антибактериальной терапии. Однако спонтанное клиническое выздоровление, закономерное для нетяжелых форм внебольничных ИДП,
невольно маскирует реально существующие
отличия в эффективности различных терапевтических подходов. Данное же обстоятельство обусловливает сохранение антибиотиков
www.health-medix.com
89
P
P
P
с субоптимальной активностью в ряду наиболее часто назначаемых/популярных лекарственных средств [6].
Применение антибиотиков, характеризующихся максимальным потенциалом эрадикации, способно оптимизировать клинический
эффект заболевания, уменьшить стоимость
лечения (главным образом – за счет сокращения числа случаев неэффективности лечения
на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи и последующих госпитализаций), а также минимизировать селекцию и
распространение антибиотикоустойчивых
штаммов микроорганизмов. Иными словами, на практике при лечении большого числа пациентов с ИДП создается иллюзия того,
что антибиотик с минимальной бактериологической эффективностью не уступает антибиотику с оптимальными фармакодинамическими
параметрами. На самом деле различия в эффективности, кажущиеся минимальными при
наблюдении за ограниченным числом пациентов, могут трансформироваться в значительное число терапевтических неудач. При этом
применение антибиотика, «допускающего»
бактериальную персистенцию, характеризуется не только худшим клиническим исходом, но и селекцией лекарственно-устойчивых
штаммов.
Если попытаться сформулировать основной
принцип антибактериальной терапии внебольничных ИДП (отит, пневмония, синусит, бронхит),
он может звучать следующим образом: «Достижение наилучшего клинического исхода наиболее экономным способом». Выстраивание приоритетов ведения пациента с ИДП подобным
образом еще не должно означать, что снижение
прямых затрат на лечение – первостепенная
задача врача, поскольку стоимость антибактериальной терапии несравнима с последствиями
неэффективной терапии. Так, попытка снизить
стоимость лечения больных внебольничными
ИДП за счет сокращения применения более
дорогих антибиотиков (антибиотиков второй
линии) обернулась большей частотой терапевтических неудач в случаях острого среднего
отита, синусита, инфекций нижних дыхательных путей, обострения рецидивирующего брон-
хита и как следствие этого – значительным возрастанием, прежде всего, непрямых затрат [7].
Не вызывает сомнений, что основную помощь практикующему врачу в выборе оптимальной эмпирической антибактериальной
терапии внебольничных ИДП способны оказать клинические рекомендации, основывающиеся на соответствующей доказательной
базе и адаптированные к тому или иному региону с учетом знания структуры локальной
антибиотикорезистентности. В этом контексте
основными задачами рекомендаций являются
обозначение ключевых диагностических и
дифференциально-диагностических признаков ИДП, отказ от применения антибиотиков
при вирусных/предположительно вирусных
респираторных инфекциях и воздержание
от назначения менее эффективных из них
в случаях, когда антибактериальная терапия
показана.
Учитывая вышеизложенные факты, появление новых, эффективных и безопасных
антибактериальных препаратов для лечения
бактериальных инфекций дыхательных путей (синусит, тонзиллит, отит, пневмония)
остается актуальным в педиатрии. Новинкой
фармацевтического рынка в разделе противомикробных лекарственных средств является
препарат Амписид. Амписид – уникальное
В Украине Амписид зарегистрирован в 4 формах выпуска (0, 375 г, 0,750 г, 1,5 г
с растворителем 0,5% раствором лидокаина для в/м введения и 1,5 г с растворителем
водой для инъекций для в/в и в/м введения), что позволяет оптимально подбирать
дозировку пациентам разных возрастных категорий. Форма выпуска ампициллин/
сульбактама 0,375 г присутствует только у Амписида.
лекарственное средство фирмы MN Farnaceuticals (Турция), в состав которого входит
сультамициллин 2 г в порошке для приготовления 40 мл суспензии с запахом цветка гуараны. Сультамициллин представляет
собой пролекарство, во время всасывания
которого происходит процесс гидролиза, при
этом биодоступность ампициллина и сульбактама превышает таковую при приеме эквивалентной дозы обычного ампициллина.
Антибактериальным компонентом препарата
является ампициллин – антибиотик из груп-
Таблица 1. Распределение исследуемых пациентов по нозологическим группам (n=78)
Нозология
пы полусинтетических пенициллинов, который обладает бактерицидным действием на
чувствительные микроорганизмы во время
фазы активного размножения путем угнетения
биосинтеза мукопептида клеточной стенки.
Сульбактам, кроме ингибирования беталактамаз, обладает умеренной активностью
против возбудителей Neisseria meningitidis,
Neisseria gonorrhoeae, Moraxella catarrhalis и
Acinetobacter calcoaceticus. Сульбактам связывается также с пенициллинсвязывающими белками, поэтому спектр чувствительных
микроорганизмов больше, чем комбинации
амоксициллин/клавуланат [8].
Комбинация сульбак там/ампициллин
обладает широким спектром антибактериального действия, включая грамположительные и
грамотрицательные возбудители, в том числе
полирезистентные и метициллинрезистентные пневмококки. Многочисленные клинические исследования Амписида, проведенные
в разных странах мира, продемонстрировали
высокую эффективность препарата при лечении бактериальных инфекций верхних и
нижних дыхательных путей как у взрослых,
так и у детей (Dajiani F., 2001; Jones M., 1985).
Большинство исследований показали превосходный профиль безопасности препарата, что
позволяет использовать Амписид в течение
Количество детей
абс.
%
Отит
6
8
Острый бронхит
34
44
Синусит
28
36
Внебольничная пневмония
10
12
длительного времени эррадикационной терапии, а также для профилактики обострений хронических инфекций респираторного
тракта. Противопоказаниями к применению
являются гиперчувствительность к компонентам препарата, инфекционный мононуклеоз,
тяжелые заболевания печени и почек, период
беременности и кормления грудью. Показан
для лечения взрослых и детей любого возраста, в том числе новорожденных.
Таким образом, широкий спектр антибактериального действия в сочетании с высоким
профилем безопасности полусинтетических
пенициллинов и сульбактама делают Амписид одним из ведущих препаратов для монотерапии острых и обострения хронических
инфекций дыхательных путей.
Цель исследования – оценить эффективность и безопасность терапии инфекций дыхательных путей препаратом Амписид у детей.
www.health-medix.com
91
P
СУЧАСНІ ПРЕПАРАТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ
Материалы
и методы исследования
Работа проводилась на базе медицинского
консультативного центра Новосибирского государственного медицинского университета.
В исследовании участвовали 78 детей в возрасте от 1 месяца до 18 лет с диагнозом острый
бронхит, отит, тонзиллит, пневмония. Среди
них мальчики и девочки составили соответственно 53% и 47%. Нозологическая структура
пациентов представлена в таблице 1.
Критерии включения в исследование: дети
в возрасте от 1 месяца до 18 лет с диагнозом
острой бактериальной инфекции дыхательных путей согласно критериям Всемирной
организации здравоохранения.
Критерии исключения:
• участие в другом клиническом исследовании в данный момент или в течение
последних 4 недель;
• пациенты с противопоказаниями для лечения антибиотиками;
• пациенты с аллергией к β-лактамным антибиотикам в анамнезе;
• пациенты с доказанным респираторным
хламидофиллезом, микоплазмозом или
пситаккозом.
Пациенты обращались за медицинской помощью на 1–2-е сутки от начала заболевания.
Среди сопутствующей хронической патологии у курируемых пациентов зарегистрированы хронический тонзиллит, аденоидит,
кариес. У большинства больных (47–60%)
имелась сочетанная фоновая патология.
К группе часто болеющих детей по критериям
В.Ю. Альбицкого и А.А. Баранова (1986) относились 18 (23%) пациентов.
Анализ анамнестических данных о характере предыдущих респираторных заболеваний показал, что в среднем частота острых
респираторных инфекций (ОРИ) составляла
3,2 раза в год, средняя продолжительность
патологии – 7,4 дня, у 58% детей заболевание
имело среднетяжелую форму течения, практически у каждого второго ребенка (49%)
развивались осложнения, 38% пациентов
назначались повторные или пролонгированные курсы антибактериальных препаратов.
В ходе исследования проводилось непрерывное 7-дневное лечение препаратом
Амписид. Период наблюдения включал два
обязательных осмотра врача.
При первичном визите педиатр оценивал
жалобы, данные анамнеза и объективного
исследования, при этом суспензия Амписид
назначалась пациентам из расчета 50 мг/кг
92
в сутки по ампициллину в два приема; врачи
заполняли специально разработанные анкеты, которые затем отдавали для заполнения
родителям пациентов.
При втором визите на 3–5-й день заболевания педиатры анализировали данные
дневников, которые ежедневно заполняли
родители, оценивали клиническую картину
заболевания, эффективность и безопасность
применения препарата Амписид, определяли
дальнейшую тактику ведения больных:
• при купировании симптомов бактериального заболевания дыхательных путей монотерапия Амписидом считалась успешной, а исследование – законченным;
• при нарастании тяжести заболевания
монотерапия препаратом Амписид считалась неэффективной, исследование
прекращалось; дальнейшее лечение продолжалось с использованием альтернативного препарата.
Третий визит к врачу назначался для последующего контроля и оценки исхода заболевания.
Симптомами отита, которые учитывались
при оценке эффективности терапии отита,
являлись: лихорадка, боль в ухе (болезненность при отоскопии), снижение слуха. Эффективность антибактериальной терапии
острого бронхита оценивалась по динамике
следующих симптомов: лихорадка, кашель,
боль в груди, наличие катаральных явлений
со стороны легких при аускультации, отхождение мокроты. Для динамической оценки
эффективности синусита использовались следующие точки: лихорадка, головная боль,
отделяемое из носовых ходов гнойного характера. Лечение внебольничной пневмонии
считалось эффективным при купировании
следующих симптомов: лихорадка, кашель,
отделение мокроты, катаральные явления со
стороны легких при аускультации, одышка.
При анализе эффективности терапии препаратом Амписид учитывались:
• динамика типичных симптомов для данного заболевания по 5-балльной шкале:
0 – симптомы отсутствуют, 1 – выражены
незначительно, 2 – выражены умеренно, 3 – выражены значительно, 4 – резко
выражены;
• динамика общих симптомов (потеря, снижение аппетита, головная боль, рвота)
по 4-балльной шкале: 0 – симптомы отсутствуют, 1 – выражены незначительно,
2 – выражены умеренно, 3 – выражены
значительно;
МЛ №3 (79) 2011 р.
• частота приема парацетамола;
• успешность терапии Амписидом, необходимость замены другим антибиотиком;
(число отказов ввиду
неэффективности, непереносимости Амписида либо неудовлетворенности органолептическими свойствами препарата).
Оценка эффективности лечения Амписидом осуществлялась врачами и родителями
больных детей по интегральной шкале IMOS
(Integrative Medicine Outcome Scale):
• полное выздоровление;
• значительное улучшение;
• умеренное либо незначительное улучшение;
• без изменений;
• ухудшение.
Безопасность лекарственного средства
оценивалась по следующим критериям: переносимость, обострение аллергического
заболевания, возникновение аллергических
реакций и других побочных эффектов. При
анализе переносимости препарата Амписид
использовались градации: очень хорошая,
хорошая, удовлетворительная, неудовлетворительная.
В целом удовлетворенность результатами
лечения Амписидом родители пациентов оценивали по интегральной шкале IMPSS (Integrative Medicine Patient Satisfaction Scale):
• комплаентность
• полностью удовлетворен;
• удовлетворен;
• отношусь нейтрально;
• не удовлетворен;
• крайне не удовлетворен.
Результаты исследования
После окончания исследования была проведена оценка эффективности лечения и
безопасности Амписида по динамике жалоб
и клинических симптомов отита (рис. 1). Про100
%
80
Лихорадка
Боль в ухе
Симптом снижения слуха
60
40
20
0
Дни терапии
1
3
Рис. 1. Динамика типичных для отита
симптомов на фоне терапии препара том Амписид
7
P
слеживается отчетливая положительная динамика основных симптомов заболевания.
Лихорадка в первый день обращения была
отмечена у 6 (100%) детей, на 3–5-й день –
у 1 (17%), а к 7-му дню отмечено отсутствие данного симптома у всех детей. Снижение слуха
также являлось одной из ведущих жалоб: во время первого визита зарегистрировано у 5 (83%)
пациентов, уже во второй визит отмечено значительное уменьшение симптома, а к 7-му дню
зафиксировано полное его исчезновение. Боль
в ухе и при отоскопии наблюдались в первый
день у 6 (100%) детей, к 3–5-му дню – у 2 (33%),
к 7-му дню отмечено полное отсутствие боли.
На рисунке 2 продемонстрирована отчетливая положительная динамика симптомов
синусита. Лихорадка в первый день обращения была отмечена у 20 (71,5%) детей, на
3–5-й день – у 5 (18%), а к 7-му дню отмечено
исчезновение данного симптома. Головная
боль в первый визит зарегистрирована у 25
(89%) пациентов, уже во второй визит отмечено уменьшение показателя в 5 раз, к 7-му дню
данная жалоба отсутствовала. Нарушение носового дыхания наблюдалось в первый день
у 28 (100%) детей, к 3–5-му дню – у 18 (64%),
к 7-му дню – лишь у 5 (18%) пациентов. В первый день отделяемое из носа гнойного характера отмечалось у 28 (100%) пациентов, на
3–5-й день – у 15 (53,5%), на 7-й день данный
симптом отмечен только у 3 (11%) детей.
Согласно данным, представленным на рисунке 3, прослеживается отчетливая положительная динамика основных симптомов
бронхита. Кашель в первый день обращения
отмечался у 34 (100%) детей, на 3–5-й день –
у 17 (50%), а к 7-му дню – лишь у 5 (15%) детей.
Отхождение мокроты в первый визит зарегистрировано у 34 (100%) пациентов, уже во
второй визит отмечено снижение показателя
в 2 раза, к 7-му дню отхождение мокроты на-
блюдалось только у 2 (6%) пациентов. Катаральные явления в легких при аускультации
в первый день имели место у 34 (100%) детей, к 3–5-му дню – у 14 (42,5%), к 7-му дню
отмечено полное отсутствие хрипов. В первый
день боль в груди при кашле наблюдалась
у 11 (32,5%) пациентов, на 3–5-й день –
у 3 (7,5%), на 7-й день отмечено исчезновение
данного симптома.
На рисунке 4 показана отчетливая положительная динамика основных симптомов при
внебольничной пневмонии. Лихорадка в первый день обращения была отмечена у 10 (100%)
детей, на 3-й день – у 2 (20%), к 7-му дню данный симптом у всех детей отсутствовал. Кашель в первый день обращения наблюдался
у 10 (100%) детей, на 3-й день – показатель
сократился вдвое, а к 7-му дню – отсутствовал
у всех детей. Отхождение мокроты в первый
визит зарегистрировано у 10 (100%) пациентов,
уже во второй визит отмечено снижение показателя в 2 раза, к 7-му дню мокрота отходила
только у 1 (10%) пациента. В первый день одышка наблюдалась у 5 (50%) пациентов, на 3-й
день – у 2 (20%), на 7-й день отмечено полное
исчезновение данного симптома.
При монотерапии Амписидом отмечается
также отчетливая положительная динамика
со стороны общих симптомов заболевания:
потеря аппетита в первый день наблюдалась
у 76 (97,5%) детей, на 3–5-й день – у 21 (27,5%),
к 7-му дню – только у 6% детей. Жалобы на
рвоту в первый визит имели место у 6 (8%)
пациентов, а в день второго визита уже полностью отсутствовали.
Повышение температуры тела, зафиксированное в начале заболевания у 70 (90%) больных, на 3-й день заболевания сохранялось у
трети пациентов (32%), к 7-му дню терапии
показания термометрии практических у всех
детей нормализовались.
1
100
%
Лихорадка
Головная боль
Нарушение
носового дыхания
Отделяемое из носа
гнойного характера
80
60
100
3
Таким образом, к 3-му дню монотерапии Амписидом полное выздоровление
зарегист рировано у 6 (8%) детей, но существенное улучшение в состоянии отмечено практичес ки у половины пациентов.
Из средств дополнительной терапии родители на период лихорадки использовали
ацетаминофен (парацетамол), в единичных случаях пациентам с сопутствующими
проявлениями ринита применяли местные
сос удос у живающие средс тва в течение
1–2 дней. Пять (6,5%) пациентов выбыли
из исследования: 2 (2,5%) детей по причине отказа от приема препарата, 3 (4%) –
в связи с развитием осложнений и необходимостью коррекции проводимой терапии.
К 7-му дню полное выздоровление было
зарегистрировано у 35 (45%) детей, 39 (50%)
детям было рекомендовано продолжить лечение. Препаратом для продолжения лечения
в 85% случаев являлся Амписид. Трем пациентам с ухудшением состояния были дополнительно назначены антибактериальные
препараты, но в составе комплексной терапии
применялся также Амписид. Выздоровление отмечено на 10-й день, что характеризует
препарат Амписид как хорошее средство для
проведения комплексной терапии. Одному
из пациентов в состав терапии был добавлен
муколитик в связи с трудным отхождением
густой вязкой мокроты. Длительность наблюдения за детьми, продолжившими терапию,
составила 10 дней, на 10-й день отмечено полное выздоровление.
Больные этой группы, в отличие от пациентов, выписанных через 7 дней от начала
заболевания (табл. 2), были младше, чем
пациенты предыдущей группы (средний
возрас т – 6,5 лет), большинс тво (70%)
детей посещало дошкольное/школьное
учреждение.
7
100
%
Кашель
Отхождение
мокроты
Катаральные
явления в легких
при аускультации
Боль в груди
при кашле
80
60
60
40
40
20
20
20
Дни терапии
1
3
7
Рис. 2. Динамика типичных для синусита
симптомов на фоне терапии препаратом
Амписид
0
Дни терапии
1
3
Лихорадка
Кашель
Отхождение
мокроты
Одышка
80
40
0
%
7
Рис. 3. Динамика типичных для бронхита
симптомов при монотерапии препаратом
Амписид
0
Дни терапии
1
3
7
Рис. 4. Динамика основных симптомов
при внебольничной пневмонии на фоне
терапии препаратом Амписид
www.health-medix.com
93
P
СУЧАСНІ ПРЕПАРАТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ
По данным анамнеза каждый третий ребенок (30%) относился к группе часто болеющих
детей, у 15% из них в анамнезе зарегистрированы хронические инфекции носоглотки,
у каждого второго ребенка (55%) в прошлом регистрировались осложнения течения
ОРИ, средняя продолжительность предыдущих респираторных заболеваний составляла
8,2 дня. Каждому третьему ребенку в прошлом назначались антибактериальные препараты. Особенностей аллергологического
анамнеза выявлено не было.
Таким образом, в проводимом исследовании достигнуто снижение средней продолжительности респираторной инфекции
при использовании Амписида до 7,06 дня,
развитие осложнений отмечено только у 3 (4%)
детей, отсутствовала необходимость в дополнительной антибактериальной терапии, что
позволяет констатировать достаточно высокую эффективность препарата.
Препарат Амписид обладает хорошей
пер еносимос тью, в ходе исс ле дования
побочных реакций либо обос трений аллергических заболеваний не выявлено.
Практически все (92%) родители пациентов удовлетворены результатами лечения
(полностью удовлетворены – 57%, частично
удовлетворены – 35%). Лечащие врачи в
целом удовлетворены результатами терапии
и согласны рекомендовать Амписид в дальнейшем. Среди участковых педиатров 45%
оценили результаты монотерапии Амписидом как полное выздоровление, 42,5% – как
значительное улучшение. Только одному
ребенку дополнительно были назначены
муколитические средства, троим – антибактериальные препараты, в остальных случаях
применялась только монотерапия Амписидом, что особенно важно для родителей в
плане существенного снижения экономических затрат на лечение при монотерапии
препаратом Амписид такого заболевания,
как острый простой бронхит.
94
МЛ №3 (79) 2011 р.
Таблица 2. Сравнительная характеристика пациентов
Выздоровление на 5–7-й
день: 18 (35%) детей
Выздоровление на 8–10-й
день: 20 (39%) детей
Средний возраст
7,25 года
6,5 лет
Посещение дошкольного
учреждения / школы
14 (78%)
14 (70%)
Критерий
Часто болеющие дети
2 (11%)
6 (30%)
3 (16,7%)
3 (15%)
Назначение антибиотиков
в анамнезе
6 (33%)
7 (35%)
Средняя продолжительность предыдущих острых
респираторных инфекций
7,06 дня
8,2 дня
Хронические инфекции
носоглотки
Выводы
1. Клиническая эффективность препарата
Амписид заключается в уменьшении продолжительности основных проявлений острой
респираторной инфекции, ускорении процесса выздоровления.
2. Монотерапия Амписидом снижает медикаментозную нагрузку и предупреждает
полипрагмазию.
3. Применение Амписида у больных с
очаговой инфекцией носоглотки позволяет
предупредить обострение хронической патологии, значительно сократить продолжительность острого респираторного заболевания и
исключить назначение других антибиотиков.
4. Случаев обострения аллергических заболеваний, побочных реакций при использовании Амписида не зарегистрировано.
5. Использование Амписида для монотерапии острой респираторной инфекции эффективно, безопасно, удобно и экономично,
позволяет сократить прямые и непрямые медицинские расходы, связанные с заболеванием.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Литература
1. Чучалин А.Г., Синопальников А.И., Страчунский Л.С. и др. Нозокомиальная пневмония
у взрослых: практические рекомендации по
диагностике, лечению и профилактике: Пособие
8.
для врачей // Пульмонология. – 2005. – №3. –
С. 13–36.
Гельфанд Б.Р., Белоцерковский Б.З., Проценко Д.Н. и др. Нозокомиальная пневмония в хирургии. Метод. рекоменд. // Инфекции и антимикробная терапия. – 2003. – №5–6. – С. 124–129.
Bellomo R., Bagshaw S.M. Evidence-based medicine: classifying the evidence from clinical trials –
the need to consider other dimensions // Crit. Care. –
2006. – Vol. 10 (5). – P. 232.
Hospital-acquired pneumonia in adults: diagnosis,
assessment ofseverity, initial antimicrobialtherapy,
and preventive strategies. A consensus statement,
American Thoracic Society, November 1995 // Am.
J. Respir. Crit. Care Med. – 1996. – Vol. 153 (5). –
P. 1711–1725.
Guidelines for the management of adults with
hospital-acquired, ventilator-associated, and
healthcare-associated pneumonia // Am. J.
Respir. Crit. Care Med. – 2005. – Vol. 171 (4). –
P. 388–416.
Winland S.H., Corlev D.E., Winterbauer R.H. et al.
The diagnosis of ventilator-associated pneumonia:
a comparison of histologic, microbiologic, and
clinical criteria // Chest. – 1997. – Vol. 112 (2). –
P. 445–457.
Fagon J.Y., Chastre J., Domart Y. et al.
Nosocomial pneumonia in patients receiving
continuous mechanical ventilation. Prospective
analysis of 52 episodes with use of a protected
specimen brush and quantitative culture
techniques // Am. Rev. Respir. Dis. – 1989. –
Vol. 139 (4). – P. 877–884.
Страчунский Л.С., Козлов С.Н. Современная
антимикробная химиотерапия. Руководство
для врачей. – М.: Боргес, 2002. – С. 39–40.