Дело № 5-370/14 ГД

Верховный суд принял решение по иску «Ротафарм Лимитед»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ВЕРХОВНОГО СУДА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
26 февраля 2014 года
г. Бишкек
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кыргызской Республики
с участием представителя Айтматовой Ш.Ч. -Токтакунова Н., действующего на основании
доверенности от 2 мая 2013 года №1370, представителя компании «Ротафарм Лимитед» Акматалиева А.С., действующего на основании доверенностей от 13 февраля 2013 года и
от 5 апреля 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе в порядке надзора представителя Айтматовой Ш.Ч. - Токтакунова Н. на
определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда от 1
октября 2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Бишкек от 18 июля 2013 года
ходатайство представителя Айтматовой Ш.Ч.-Токтакунова Н. о прекращении
производства по делу удовлетворено.
Производство по делу по иску «Ротафарм Лимитед» к Айтматовой Ш.Ч. о защите
деловой репутации прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского
суда от 6 октября 2013 года определение Ленинского районного суда г. Бишкек от 18
июля 2013 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
у с т а н о в и л а:
Представитель компании «Ротафарм Лимитед» Акматалиев А. обратился в суд с
исковым заявлением к Айтматовой Ш.Ч. о защите деловой репутации, указав, что
компания является полностью интегрированной международной фармацевтической
компанией, имеющей большие планы по продвижению
на различные рынки
многочисленных инновационных продуктов, и уже на сегодняшний день успешно
продвигающей препараты, применение которых одобрено более чем в 20 странах мира.
В течение трех лет препарат используется почти во всех отделениях гемодиализа
больниц Кыргызстана, и за весь указанный период не было жалоб со стороны врачей и
пациентов на этот препарат, а наоборот многие врачи отмечают его эффективность при
лечении и приемлемость по цене.
Однако, в ряде Интернет изданий и в средствах массовой информации
опубликованы высказывания Айтматовой Ш.Ч. и распространены несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию компании «Ротафарм лимитед»
сведения, а именно: 5 февраля 2013 года на заседании Комитета Жогорку Кенеша по
законности, правопорядку и борьбе с преступностью сказала, что лекарственный препарат
«репретин», который выпускается фармацевтической компанией
«Ротафарм» не
соответствует нормам и наносит вред здоровью граждан.
Кроме того, сама компания зарегистрирована в других странах, в которых не
занимается своей деятельностью, потому что распространение данного лекарства там
запрещено.
В последующем ею также были распространены несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию компании «Ротафарм Лимитед»
сведения:
1
-Армения и Узбекистан отказали в предоставлении лицензии этой фирме;
-пока наши журналисты за подачки азербайджанской фирмы Ротафарм отбеливают
преступную ложь данной фирмы и оформляют профанацию всей государственной
махины, которая ради своей коррупционной выгоды, игнорирует лекарственную
безопасность наших граждан.
-из разных концов мира поступают дополнительные сведения, подтверждающие
недостоверность регистрационного досье лекарства репретин, поставляемого компанией
Ротафарм.
Считает, эти распространенные ответчиком сведения не соответствуют
действительности, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию компании
«Ротафарм».
Просит признать их несоответствующими действительности, обязать ответчика
опровергуть распространенные ею сведения в интернет изданиях, ранее опубликованных
ее высказывания, а также направить в адрес Комитета Жогорку Кенеша по законности,
правопорядку и борьбе с преступностью обращение о том, что высказанные ею на
заседании Комитета указанные выше сведения не соответствуют действительности.
Взыскать с ответчика в пользу компании моральный вред в размере 3000000 сом.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило
ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что данные
высказывания прозвучали из уст Айтматовой Ш.Ч. в связи с осуществлением ею
депутатской деятельности в рамках представительских и контрольных функций
парламента.
Ссылаясь на ст.72 Конституции КР и п.1 ст.121 ГПК КР просил прекратить
производство по делу.
Судами были приняты указанные выше определения.
В жалобе в порядке надзора представителя Айтматовой Ш.Ч. -Токтакунов Н.
просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского
городского суда от 1 октября 2013 года, а определение Ленинского районного суда
г.Бишкек от 18 июля 2013 года оставить в силе.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы,
судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания «Ротафарм Лимитед» обратилась в суд с
иском о защите чести и достоинства, о признании сведений, распространенных
Айтматовой Ш.Ч. не соотвествующими действительности и порачащими деловую
репутацию.
В соответствии со ст.18 ГК КР гражданин вправе требовать по суду опровержения
сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое
лицо- сведений, порочащих его деловую репутацию.
Согласно Постановлению Пленума Кыргызской Республики №20 от 5 декабря 2003
года «О некоторых вопросах судебной практики разрешения споров о защите чести,
достоинства и деловой репутации», под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина или юридического лица
следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио,
телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам
или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь лицу, которого они касаются,
не может признаваться их распространением.
При заявлении в суд требования о защите чести, достоинства и деловой репутации
от распространения сведений лицом порочащих ее сведений, лицо должно доказать факт
распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
2
Суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ст.221 ГПК КР прекратил производство
по делу, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия Бишкекского городского суда указала, что гражданским
законодательством и в частности ст.23 ГПК КР, прямо предусмотрена возможность
рассмотрения и разрешения подобных дел в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.4 этого же кодекса, любое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Отказ от права на
обращение в суд недействителен.
При этом в соответствии ст.15 Закона КР “О статусе депутата Жогорку Кенеша КР”
депутат Жогорку Кенеша имеет право направить запрос в органы государственной власти
и местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации, которые обязаны
дать ответ не позднее месячного срока.
Как видно из приобщенной к материалам дела письма от 27 марта 2013 года,
согласно Закону КР “О статусе депутата Жогорку Кенеша КР” Айматовой Ш.Ч. из
департамента лекарственноого обеспечения и медицинской техники при Министерстве
здравоохранения КР была затребована информация и копии сопроводительных
документов каждой поставки препарата Респретин на территории КР, с указанием
какими фирмами с какого периода осуществляется поставка этого препарата.
Согласно ст.24 Закона КР КР “О статусе депутата Жогорку Кенеша КР” и ст.72
Конституции КР депутат Жогорку Кенеша как народный избранник находится под
защитой народа и государства. В течение всего срока действия мандата депутат Жогорку
Кенеша считается находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Депутат Жогорку Кенеша не может подвергаться преследованиям за
высказываемые в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты
голосования в Жогорку Кенеше как в течение срока его полномочий, так и после него.
А чтобы раскрыть преследование необходимо эти высказывания соотносить с
требованиями Конституции КР, Закона КР “О регламенте Жогорку Кенеша КР”, “О
деятельности депутата Жогорку Кенеша КР”, “О порядке освещения деятельности
Жогорку Кенеша КР в государственных средствах массовой информации”, что не было
исполнено судом первой инстанции.
Следовательно, вывод судебной коллегии Бишкекского городского суда в части о
возвращении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным, поскольку
судом первой инстанции не дана юридическая оценка оспариваемому обстоятельству.
Однако, при этом судебная коллегия считает, что городской суд, направляя дело на
новое судебное рассмотрение, не верно указал о необходимости рассмотрения дела по
существу, в связи с чем, мотивировочная часть решения в этой части подлежит
изменению.
При неисследованности судами указанных выше обстоятельств, судебная коллегия
Верховного суда не может дать юридическую оценку оспариваемым обстоятельствам
дела.
При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на указанные
недостатки, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, а также, сохраняя
обьективность и беспристрастность с соблюдением норм материального
и
процессуального права, принять обоснованное и законное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГПК КР указания, содержащиеся в
постановлении Верховного суда КР, являются обязательными для суда, вновь
рассматривающего дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 356, статьями 358,
359 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, судебная коллегия
3
постановила:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского
суда от 1 октября 2013 года оставить в силе.
Жалобу в порядке надзора представителя Айтматовой Ш.Ч. Токтакунова Н.
оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его принятия, является
окончательным, обжалованию не подлежит.
4