Отраслевое регулирование

Вызовы, связанные с
содействием
й
конкуренции в
фармацевтической
промышленности: опыт
Бразилии
Браз
Мариана Таварес де
Араухо
1
План презентации
 Отраслевое регулирование
 Исходная информация
 Регулирование предельных цен
 Обеспечение исполнения законодательства в
сфере конкуренции
 Обеспечение исполнения законодательства,
законодательства регулирующего сделки по
слиянию компаний
 Расследования, связанные с злоупотреблением доминирующим
положением на рынке при ценообразовании
 Расследования, связанные с установлением грабительских цен в
розничном секторе
 Расследование
Р
деятельности картеля, созданного для недопущения
появления непатентованных лекарственных препаратов на рынке
 Отраслевой запрос
2
Отраслевое
регулирование
3
Исходная информация (1/2)

Регулирование было введено в 1998 г.
 Согласно новым правилам, следует информировать правительство о
повышении цен с представлением обоснования.

Валютный кризис 1999 г.
 Было
Б
достигнуто “джентльменское соглашение”
соглашение”, в соответствии с
которым компании согласились ограничивать любые повышения цен и
распределять повышение во времени в течение первых месяцев года.
 После этого были проведены переговоры о новом повышении цен, и
после января 2000 г. начался период ограниченного регулирования.
 В июле 2000 г.
г правительство и компании отрасли подписали протокол,
протокол
согласно которому цены были зафиксированы на уровне предыдущего
месяца и заморожены до конца года.
4
Исходная информация (2/2)

Повторное введение ценового контроля
 В декабре 2000 г. ценовой контроль был введен вновь через установление
индекса, рассчитываемого по параметрической формуле для пересмотра цен
на лекарственные препараты (Fórmula Paramétrica de Reajuste de Preços de
Medicamentos - FPR
FPR)).
 Была создана отраслевая палата по регулированию (CAMED) в составе
Министерства юстиции, Министерства финансов, Министерства
здравоохранения и Бразильского национального агентства по надзору за
здоровьем (ANVISA
ANVISA)).

Нынешняя система действует с 2003 г.
 Вместо индекса, рассчитываемого по параметрической формуле, было введено
регулирование предельных цен.
 Цены при появлении на рынке должны быть санкционированы отраслевой
палатой по регулированию.
 Отраслевая палата по регулированию была переименована (CMED
CMED)) и в
настоящий
й момент интегрирована в М
Министерство промышленности, торговли
и развития при главе Гражданского кабинета президента страны (главе 5
администрации).
Регулирование предельных цен (1/2)
 Формула расчета предельных цен:
цен:
PPV = IPCA – X + Y + Z
 PPV – процент изменения цены
 IPCA – измеряет изменение инфляции в соответствии с IPCA (национальный
индекс потребительских цен)
цен)
 X - измеряет изменение производительности
 Y - измеряет изменение относительного повышения цен в других отраслях
 Z – измеряет изменение относительного повышения цен в пределах
фармацевтического сектора

Ц
Цель:
Цель
: создать стимулы для фармацевтических
ф
компаний
й для
снижения затрат

Проблема:: усилия невозможно проверить на основе методов
Проблема
6
бухгалтерского учета
Регулирование предельных цен (2/2)

Дополнительные вызовы
вызовы::
 Если все изменения цен перекладываются в конечную цену,
цену то
нет стимулов снижать затраты.
затраты.
 Без учета фактора производительности у фармацевтических
компаний не будет никакого стимула учитывать в пользу
потребителей любые снижения затрат в конечной цене
цене..
 После включения в формулу скидки с индекса изменения цены
часть сэкономленных затрат учитывается в цене в пользу
потребителей..
потребителей
 Следует
должным
образом
уравновешивать
интересы
потребителей и фармацевтических компаний, в связи с этим
этим::
 целевой показатель производительности должен быть достижимым;
достижимым;
 он д
должен уучитывать ситуацию
у ц
в будущем,
удущ , а не просто
р
уувеличение
производительности за прошлый период
период..
7
Обеспечение исполнения
законодательства в
сфере конкуренции
8
Обзор системы
 Двухуровневая система: как
административный, так и уголовный уровень
 Административный уровень:
уровень:
 SEAE (Секретариат экономического контроля Министерства финансов):
предоставляет не имеющее обязательной силы заключение о результатах
рассмотрения сделки по слиянию компаний.
 SDE (Секретариат по экономическому праву Министерства юстиции):
главный антимонопольный орган, проводящий расследования,
представляет не имеющее обязательной силы заключение о результатах
рассмотрения сделки по слиянию компаний.
 CADE: Бразильский антимонопольный суд, его решения подлежат
судебному надзору
надзору.
 Уголовный уровень:
уровень:
 Прокуроры штатов и федеральные прокуроры обеспечивают
исполнение уголовного права
9
Обеспечение исполнения
законодательства в сфере
ф
слияний
й
 Novo Nordisk / Biobras (2002)
 Высокая концентрация на рынке в секторе инсулина
 Антимонопольный суд рекомендовал Министерству промышленности,
торговли и развития приостановить действие антидемпинговых
пошлин, введенных против Aventis Pharma
Pharma,, основного конкурента

Sanofi / Aventis (2004)
 Разрешение
Р
сделки по слиянию

Sanofi / Medley (2009)
 Приобретение основного производителя непатентованных лекарственных
препаратов. Продажа производства трех лекарственных препаратов в
качестве условия получения разрешения на слияние компаний.
й
10
Расследование дел, связанных с злоупотреблением
доминирующим положением на рынке при
ценообразовании
 В 2000 г. Конгресс потребовал, чтобы Секретариат по
экономическому праву Министерства юстиции возбудил
судебное разбирательство против 60 фармацевтических
компаний по обвинению в злоупотреблении доминирующим
положением при ценообразовании.
 Антимонопольный суд последовал рекомендациям
Секретариата по данным разбирательствам
разбирательствам, оправдал
компании, заключив, что нет оснований считать, исходя из
антимонопольных критериев,
критериев что компании злоупотребляли
своим доминирующим положением при ценообразовании.
 Такие расследования содействовали началу более широкой
дискуссии о необходимости отраслевого регулирования.
11
Хищническое ценообразование в розничном
секторе
р

Около 20 расследований против аптечных сетей, которые,
предположительно, продавали лекарства ниже себестоимости
для вытеснения мелких конкурентов с рынка.


Расследования показали, что разница в ценах была
существенной, но не подрывала конкуренцию, поскольку





Соглашение на основе консенсуса, принятое в суде
государственными прокурорами, которое не позволяет
компаниям предлагать скидку с конечной цены товара
товара.
рассматриваемый рынок характеризуется отсутствием
концентрации, и у сетей нет рыночной власти;
с 2002 г.
г действуют механизмы ценового контроля;
даже если цены на некоторые лекарственные препараты были
действительно установлены ниже себестоимости;
не было
б
значительных барьеров
б
для вхождения на рынок
Антимонопольный суд постановил, что на самом деле такая
практика содействовала конкуренции
конкуренции, и ее нужно не
12
запрещать, а поощрять.
Расследование деятельности картеля, созданного для недопущения
появления непатентованных лекарственных препаратов на рынке

Февраль 1999 г.
г.:: Вступление в силу закона о непатентованных лекарственных
препаратах
 Несмотря
р на вступление
у
в силу,
у закон не привел
р
к немедленномуу
появлению компаний
й на рынке ввиду необходимости проведения
тестов до получения разрешения органа регулирования.

Июль 1999 г.
г.:: встреча
р
исполнительных директоров
р
р
основных
фармацевтических компаний
й (вместе контролирующих не менее 47% рынка),
которые согласились блокировать появление в стране непатентованных
лекарственных препаратов
 Выбранная
р
тактика: отказ от р
работы с д
дистрибьюторами,
р
р
, которые
р
продавала непатентованные лекарства; кампания, нацеленная на
работу с врачами под лозунгом «следовать рецепту и не менять
выписанное в рецепте лекарство на другое»; «программа качества»
против непатентованных лекарств

Сентябрь 1999 г.
г.:: Секретариат по экономическому праву получил протокол
встречи, приступил к расследованию и выпустил предварительный приказ, не
позволяющий компаниям реализовать принятые решения на практике.

Октябрь 2005 г.
г.:: Антимонопольный суд постановил, что соглашение могло
блокировать появление на рынке непатентованных лекарств, и установил
штраф в размере 1% от оборота компаний (штраф, установленный для
компании JanssenJanssen-Cilag,
Cilag, составил 2% ввиду информации, подтверждающей,
13
что именно эта компания организовала встречу).
Запрос, направленный
фармацевтическим компаниям
фармацевтическим
 Запрос был направлен в январе 2010 г. 37 компаниям
компаниям-производителям оригинального лекарственного
препарата
 Запросы в судебные органы касательно предоставления патентных прав
(более 37 дел находится на рассмотрении Верховного суда, включая дела по
таким известным лекарствам, как Lipitor
Lipitor))
 Расчеты по принципу “плата за задержку”
задержку” между компаниямикомпаниямипроизводителями оригинального препарата и компаниями по производству
непатентованных лекарств
 В настоящий момент в Секретариате по экономическому
праву ведется пять расследований (судебный спор о
подлоге))
подлоге
 Тесное сотрудничество с INPI (Бразильское агентство 14
интеллектуальной собственности)
собственности)
Мариана Таварес де Араухо
55 21 3503 2003
[email protected]
15