Мороз, Д.Г.
реклама
БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УДК 343.72 (476) (043.3) МОРОЗ Дмитрий Георгиевич ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА БЕЗ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Минск, 2013 Работа выполнена в Белорусском государственном университете Научный руководитель Официальные оппоненты: Марчук Василий Васильевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права БГУ Шабанов Вячеслав Борисович, доктор юридических наук, профессор, заместитель по научной работе начальника учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» Данилюк Святослав Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент, судья Конституционного суда Республики Беларусь, заслуженный юрист Республики Беларусь Оппонирующая организация Учреждение образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы» Защита состоится 28 мая 2013 года в 16 часов на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.04 при Белорусском государственном университете по адресу 220030, г. Минск ул. Ленинградская 8, ауд. 407, тел. +375 17 226 55 41, ученый секретарь E-mail: [email protected], телефон+375 17 327 34 51. С диссертацией можно государственного университета ознакомиться в библиотеке Белорусского Автореферат разослан __ апреля 2013 года Ученый секретарь совета по защите диссертаций Барков А.В. ВВЕДЕНИЕ Статья 216 УК Беларуси (далее УК) устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности. Потенциал данной нормы в современных социально-экономических условиях в значительной мере возрастает. Задача науки уголовного права заключается в том, чтобы посредством юридического анализа нормы, закрепленной в ст. 216 УК, продемонстрировать весь спектр ее возможностей в уголовно-правовом противодействии различного рода имущественным обманам и злоупотреблениям. Между тем многие вопросы уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики в отношении причинения имущественного ущерба без признаков хищения не нашли еще должного теоретического обоснования, что приводит к серьезным квалификационным ошибкам в деятельности следственных и судебных органов. Это предопределяет необходимость формулирования единых доктринальных и законодательных подходов к правовой регламентации ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 216 УК. При исследовании данного преступления соискатель опирался на труды Н.А. Бабия, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А Лесниевски-Костыревой, Ю.И. Ляпунова, А.А. Пионтковского, Э.А. Саркисовой, В.М. Хомича, И.Я. Фойницкого и других советских, белорусских и российских ученых, занимавшихся разработкой общих теоретических вопросов ответственности за совершение преступлений против собственности. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения становилось непосредственным предметом исследования таких ученых, как И.О. Антонюк, Л.А. Вайнер, Г.А. Кригер, Н.В. Лаптева, Н.Г. Логинова, К.В. Михайлов, Д.Л. Никишин, Н.И. Панов, Н.В. Перч, В.А. Романцов, А.В. Хабаров, Е.Е Черных и другие. В Республике Беларусь не проводилось специальных исследований, посвященных причинению имущественного ущерба без признаков хищения как преступлению против собственности. Отдельные теоретические аспекты исследуемого преступления были рассмотрены в работах таких белорусских ученых как Н.Ф. Ахраменка, И.О. Грунтов, В.В. Лосев, А.И. Лукашов, И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич, В.В. Хилюта. Исходя из вышесказанного исследование вопросов, связанных с причинением имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности, имеет важное теоретическое и практическое значение, в том числе и в определении перспектив развития и совершенствования нормы, закрепленной в ст. 216 УК, иных уголовно-правовых норм и институтов, а также практики их применения. 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами Проведенное исследование является частью осуществленных на кафедре уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета научно-исследовательских работ по теме «Эффективность уголовной юстиции Республики Беларусь в контексте верховенства права» Государственной программы фундаментальных исследований «Правовое государство» на 2000-2005 (номер государственной регистрации 2001928); по теме «Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе» Государственной комплексной программы научных исследований «Теоретикометодологические основы инновационного развития социальноориентированной экономики Республики Беларусь» на 2006-2010гг. (номер государственной регистрации 20061344). Проведенное исследование является частью научно-исследовательских работ, исполняемых на кафедре уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета, а также в отделении исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь 2011-2015 годах по заданию «Формирование новой правоохранительной политики как основа эффективной стратегии противодействия правонарушениям и обеспечения стабильности социальноэкономических преобразований» (№ госрегистрации 20115607) подпрограммы «Теоретико-методологические основы совершенствования национальной правовой системы и управления в контексте социально-экономического развития Республики Беларусь» (Право и управление) Государственной программы научных исследований на 2011-2015 годы «Гуманитарные науки как фактор развития белорусского общества и государственной идеологии» (ГПНИ «История, культура, общество, государство»). Цель и задачи исследования Цель данного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании комплекса предложений, направленного на оптимизацию правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, а также на совершенствование практики применения ст. 216 УК. Указанная цель обусловила постановку следующих задач: 2 1) исследовать доктринальиые предпосылки возникновения уголовноправовой нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения; 2) проанализировать уголовное законодательство отдельных зарубежных государств, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения; 3) провести юридический анализ признаков состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК; 4) изучить следственную и судебную практику применения нормы, закрепленной в ст. 216 УК, а также иных норм Особенной части УК, устанавливающих ответственность за совершение смежных преступлений; 5) выяснить формы причинения имущественного ущерба без признаков хищения, их влияние на квалификацию преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК; 6) выявить соотношение понятий «причинения имущественного ущерба» и «извлечение имущественной выгоды»; 7) исследовать систему квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных УК, на предмет их использования в качестве средств дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения; 8) выявить существенные признаки, позволяющие провести отграничение преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, от некоторых смежных преступлений, административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов. Объектом диссертационного исследования является причинение имущественного ущерба без признаков хищения как социально-правовое явление, выражающее определенное преступление против собственности. Предметом исследования выступают памятники права, нормы действующего уголовного законодательства Республики Беларусь и уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, предусматривающих ответственность за преступления против собственности; нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения собственности; нормы административноделиктного законодательства Республики Беларусь, устанавливающего ответственность за причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и мелкого хищения; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, Республики Беларусь; научные публикации по теме исследования; следственная и судебная практика. Положения, выносимые на защиту 1. Норма уголовного закона, закрепляющая состав причинения имущест3 венного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК), призвана обеспечить системность уголовно-правовой охраны отношений собственности от корыстных общественно опасных посягательств, которые лишены признаков хищения, но сопряжены с обманом, злоупотреблением доверием, модификацией компьютерной информации. Основными факторами, определяющими преступность деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, являются: причинение значительного имущественного ущерба, умышленная корыстная направленность деяния, использование общественно опасных способов причинения ущерба. Среди государств-участников СНГ наиболее оптимально правовая регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения осуществлена в УК Беларуси. Вместе с тем, потенциал совершенствования белорусского уголовного закона, устанавливающего ответственность за исследуемое преступление, а также практики его применения, не является исчерпанным. 2. Различные варианты уголовной противоправности деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, находят свое проявление в нескольких формах преступного поведения, а) противоправное использование чужого имущества или возмездных услуг; б) уклонение от уплаты или передачи должного (преступная экономия); в) обращение виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить в собственность потерпевшего; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. Уяснение содержания указанных форм причинения имущественного ущерба без признаков хищения позволяет конкретизировать основания уголовной ответственности, помогает установлению момента юридического окончания исследуемого преступления, содействует правильному отграничению данного преступления от иных преступлений. 3. Совершенствованию правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения будут способствовать следующие изменения и дополнения в действующее законодательство: 3.1. Абзац первый ч. 1 ст. 216 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Причинение в значительном размере ущерба без признаков хищения при извлечении имущественной выгоды либо при избавлении от материальных затрат, совершенное путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации...-». Данное уточнение на законодательном уровне будет отражать механизм причинения имущественного ущерба при совершении этого преступления. Реа4 лизация указанного предложения в правотворческом процессе будет означать, что уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба должна наступать и в том случае, если виновный реально не смог извлечь имущественную выгоду. 3.2. Абзац второй части 1 ст. 216 УК необходимо изложить в следующей редакции: «...- наказывается общественными работами или штрафом, или лишением права занимать определённые должности, или заниматься определённой деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения». Включение в санкцию ч. 1 ст. 216 УК основных наказаний в виде общественных работ и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также увеличение верхнего предела основного наказания в виде ограничения свободы позволит расширить диапазон альтернативных видов наказаний, что в целом будет способствовать решению задач в сфере дифференциации и индивидуализации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. 3.3. Статью 4 УК необходимо дополнить частями 131 и 132, в которых соответственно должны быть определены понятия «обман» и «злоупотребление доверием» как способы совершения умышленных преступлений. 3.3.1. Под обманом как способом совершения умышленного преступления понимается сознательное введение лица в заблуждение путем искажения истины или умолчания о фактах, имеющих юридическое значение. 3.3.2. Под злоупотреблением доверием как способом совершения умышленного преступления понимается сознательное использование лицом полномочий, предоставленных ему в силу нормативного правового акта, договора, осуществляемых им юридически значимых действий, во вред правам и законным интересам иного лица. Придание указанным терминам статуса легальных определений позволит унифировать законодательные и правоприменительные подходы к пониманию природы и уголовно-правовой оценки преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, в том числе преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК. Закрепление на нормативном уровне определений обмана и злоупотребления доверием образуют предпосылки для их правильного отграничения друг от друга, а также от иных действий физических лиц, схожих по своему содержанию с обманом или злоупотреблением доверием. 5 3.4. В КоАП следует закрепить положение, в соответствии с которым административная ответственность за причинение имущественного ущерба должна наступать при отсутствии признаков не только мелкого хищения, но и хищения как уголовно наказуемого деяния. Исходя из этого, абзац первый ст. 10.7 КоАП целесообразно изложить в следующей редакции: «Причинение в незначительном размере ущерба без признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10.5 настоящего Кодекса, либо признаков хищения как преступления против собственности при извлечении имущественной выгоды, либо при избавлении от материальных затрат, совершенное путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации, - ». Реализация данного предложения позволит оптимизировать сферу правового регулирования ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в рамках уголовного и административно-деликтного законодательства. 4. Предложения по совершенствованию практики применения норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения: 4.1. Противоправные действия в отношении наследственного или выморочного имущества, совершаемые путем обмана, злоупотребления доверием или модификациии компьютерной информации, повлекшие его получение лицом, не обладающим правом на это имущество, должны квалифицироваться не как хищение, а как причинение имущественного ущерба без признаков хищения на основании ст. 216 УК. 4.2. Изготовление и использование лицом фиктивных документов для совершения хищения (ст.ст. 209-212 УК) или причинения имущественного ущерба без признаков хищения должно квалифицироваться по совокупности преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрены ст. 380 или ст. 427 и ст. ст. 209-212 или ст. 216 УК. Придание указанным предложениям характера правоположений в постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь позволит избежать в правоприменительной практике ошибок при применении уголовного закона, устанавливающего ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. 5. К системе отягчающих признаков, необходимых для дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, следует отнести: а) причинение ущерба в крупном размере; б) причинение ущерба в особо крупном размере; в) совершение преступления группой лиц по пред- 6 варительному сговору; г) совершение преступления организованной группой; д) совершение преступления повторно. Установление системы данных признаков соответствует целям уголовной политики государства в сфере борьбы с преступлениями против собственности и позволяет суду индивидуализировать ответственность виновного за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Личный вклад соискателя. Диссертация выполнена соискателем единолично и является результатом самостоятельного исследования автором избранной темы. Диссертанту принадлежат выносимые на защиту положения и выводы, все теоретические и практические результаты, представленные в виде научных публикаций, текста диссертации и автореферата, предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Апробация результатов диссертации. Основные результаты, выносимые на защиту, представлены в опубликованных работах автора, доложены на 10 международных, 2 республиканских научных конференциях, в частности: «Право и государство: традиции и перспективы» (Минск, БГУ, 29-30 октября 2003 г.); «Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе» (Минск, 13-14 октября 2006 года, БГУ, Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2009 года, МПОА); «Научные основы уголовного права и процессы глобализации» (Москва, 27-28 мая 2010 года, V Российский Конгресс уголовного права, МГУ); «Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию» (Москва, 26-27 мая 2011 года, VI Российский Конгресс уголовного права, МГУ). Опубликованность результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 24 публикациях автора общим объёмом 7,57 авторских листа, в том числе в 11 статьях, размещенных в научных изданиях, соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь. Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, перечня условных обозначений, общей характеристики работы, четырех глав, заключения, библиографического списка использованных источников, одиннадцать приложений. Общий объем диссертации составляет 171 страницы. Объем основного текста диссертации составляет 115 страниц. Библиографический список на 22 страницах включает в себя 260 наименований и список публикаций соискателя по теме диссертации - 24 наиме7 нования. 6 приложений содержатся на 31 странице. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Первая глава «Становление и эволюция научных представлений и законодательства о причинении имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности» включает три раздела. Первый раздел «Аналитический обзор литературы по теме исследования» посвящен основным этапам развития теоретических воззрений по рассматриваемой проблематике. Определен вклад отечественных и зарубежных ученых в исследование темы. Выделены не получившие должного освещения вопросы. Во втором разделе «Историко-правовой анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения» рассмотрено развитие уголовного законодательства о причинении имущественного ущерба без признаков хищения. Проанализированы основные концепции обмана и злоупотребления доверием, оказавшие влияние на формирование современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства. Выявлены исторические условия, которые обусловили выделение в середине XX ст. из состава мошенничества как формы хищения такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 92 УК БССР 1960 г). Сравнительная характеристика УК БССР 1960 г. и УК Беларуси 1999 г. свидетельствует о том, что подход законодателя к ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения претерпел существенные изменения. Сделан вывод о расширении способов совершения исследуемого преступления, которое вызвано усложнением имущественных отношений, в том числе под влиянием научно-технического прогресса и развития информационных технологий. Сравнительно-правовому аспекту регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения по уголовному законодательству Республики Беларусь и некоторых современных государств посвящен третий раздел первой главы диссертационного исследования. Уголовные законы всех государств-участников Содружества Независимых Государств (далее СНГ) устанавливают ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения как умышленного преступления против собственности. Установлено, что среди уголовных кодексов всех государств-участников СНГ наиболее оптимальной правовая регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения является в УК Беларуси. Однако это не 8 исключает возможности совершенствования законодательного регулирования исследуемого преступления и соответствующей правоприменительной практики. Отмечено, что ст. 216 УК Беларуси, как и нормы уголовных кодексов иных государств-участников СНГ, устанавливающие ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, не имеют прямых аналогов в современном уголовном законодательстве государств «дальнего зарубежья». Вторая глава «Юридический анализ основного состава причинения имущественного ущерба без признаков хищения» включает в себя три раздела. В первом разделе «Объект и предмет причинения имущественного ущерба без признаков хищения» рассматриваются существующие в науке уголовного права теории объекта преступления. Проанализированы имеющиеся в уголовноправовой доктрине точки зрения правоведов относительно объекта причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Норма, устанавливающая ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, обоснованно находится в гл. 24 УК (Преступления против собственности). Непосредственным объектом причинения имущественного ущерба без признаков хищения являются отношения, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, находящегося в собственности потерпевшего или имущества, не находящегося в собственности потерпевшего, но должного в собственность потерпевшего поступить. Выявлено, что в качестве дополнительного объекта преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, могут выступать информационная безопасность, а также обязательственные имущественные отношения. Исследованию объективной стороны анализируемого преступления посвящен второй раздел главы. Проведенный анализ научной литературы и судебноследственной практики позволил выделить следующие формы причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения: а) противоправное использование чужого имущества или возмездных услуг; б) уклонение от уплаты или передачи должного (преступная экономия); в) обращение виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить в собственность потерпевшего; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. Уяснение форм причинения имущественного ущерба без признаков хищения выявляет пределы уголовной противоправности данного преступления, конкретизирует основания уголовной ответственности, позволяет установить особенности в определении юридического окончания исследуемого преступления, формирует исходные посылки для проведения отграничения от иных преступлений. Обоснован вывод о необходимости унификации законодательных, правоприменительных и доктринальных подходов к установлению признаков обмана и злоупотребления доверием как способов совершения умышлен9 ных преступлений в целом и причинения имущественного ущерба в частности и соответственно о закреплении в ст. 4 УК легальных определений обмана и злоупотребления доверием. Диссертант присоединяется к позиции тех исследователей, которые считают, что злоупотребление доверием по своему содержанию является самостоятельным способом совершения преступления, а не разновидностью обмана. Имущественный ущерб при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК, может выражаться: а) в неполучении должного; б) в реальном имущественном ущербе в виде убытков. При этом не исключена возможность сочетания обоих видов ущерба. В результате проведенного исследования диссертант пришел к выводу о том, что имущественный ущерб без признаков хищения может быть причинен в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 216 УК, только при наличии детерминант, которые являются необходимыми и достаточными для развития причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Установлено, что в качестве причины, порождающей имущественный ущерб без признаков хищения, выступает деяние, непосредственно направленное на извлечение виновным имущественной выгоды, либо на избавление от материальных затрат. При этом отсутствие желаемого для виновного результата, то есть неизвлечение им имущественной выгоды или неизбавление от материальных затрат не препятствует причинению имущественного ущерба без признаков хищения. В связи со сказанным возникает необходимость законодательного уточнения механизма причинения имущественного ущерба без признаков хищения путем указания в диспозиции ст. 216 УК на причинение имущественного ущерба не «посредством извлечения имущественной выгоды», а «при извлечении имущественной выгоды либо при избавлении от материальных затрат». На основе проведенного исследования правового регулирования причинения имущественного ущерба без признаков хищения в рамках уголовного и административно-деликтного законодательства аргументирована необходимость оптимизации ст. 10.7 КоАП, путем установления административной ответственности за причинение имущественного ущерба в незначительном размере при отсутствии признаков не только мелкого хищения, но и хищения как преступления против собственности. Обосновано, что изготовление и использование лицом фиктивных документов для совершения хищения или причинения имущественного ущерба без признаков хищения, а равно для сокрытия этих преступлений требует дополнительной квалификации за подделку документов (ст. 380 УК) или служебный подлог (ст. 427 УК). 10 Аргументировано, что ст. 216 УК должна применяться в случае обращения виновными в свою пользу наследственного имущества, которое должно перейти законным наследникам или выморочного имущества, которое должно перейти государству. В третьем разделе «Субъективные признаки рассматриваемого состава преступления» анализируются субъект и субъективная сторона причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Субъектом анализируемого преступного посягательства может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Способы, используемые для причинения имущественного ущерба без признаков хищения, - обман, злоупотребление доверием, модификация компьютерной информации исключают неосторожность или косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК. Закон не указывает на мотивы и цели причинения имущественного ущерба без признаков хищения. Вместе с тем юридическая природа исследуемого преступления свидетельствует о том, что виновный преследует корыстную цель, которая характеризуется стремлением: а) извлечь имущественную выгоду за счет имущества, которое в собственность потерпевшего еще не поступило, но должно было туда поступить; б) избавить себя или своих близких от материальных затрат, которые виновный или его близкие обязаны были понести. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения при отсутствии корыстной цели должно рассматриваться как гражданскоправовой деликт. Третья глава «Законодательные средства дифференциации ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 216 УК» включает два раздела. В первом разделе этой главы рассматриваются отягчающие признаки, необходимые для дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Проблема дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения может быть решена на основе комплексного подхода с учетом построения всей системы норм УК. Решению данного вопроса посвящен второй раздел главы, в котором предлагаются основные направления оптимизации дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба в частности и всех преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК, в целом. С проблемой оптимизации дифференциации и индивидуализации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения неразрывно связан вопрос о совершенствовании санкционного обеспечения нормы, закрепленной в ст. 216 УК. Четвертая глава «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения и некоторые смежные правонарушения (разграничительноквалификационный аспект)» включает четыре раздела. В первом разделе главы 11 проанализированы возникающие в правоприменительной практике проблемы отграничения причинения имущественного ущерба без признаков хищения от различных форм хищений. Чаще всего возникают проблемы отграничения причинения имущественного ущерба без признаков хищения от форм хищений (ст. 209, 210, 211, 212 УК), осуществляемых способами, которые могут применяться и для совершения преступления, предусмотренного ст. 216 УК. В отличие от хищений виновные при совершении преступлений, предусмотренных ст. 216 УК, посягая на отношения собственности, не стремятся поставить себя на место собственника в отношении имущества, являющегося предметом посягательства. Соотношение причинения имущественного ущерба без признаков хищения с некоторыми преступлениями против порядка осуществления экономической деятельности рассмотрено во втором разделе главы. Одной из наиболее актуальных в правоприменительной практике является проблема разграничения причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) и уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 231 УК), а также уклонения от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243 УК). Отмечено, что причинение имущественного ущерба без признаков хищения нет оснований рассматривать в качестве родового состава по отношению к составам уклонения от уплаты таможенных платежей и к уклонению от уплаты сумм налогов, сборов. Юридическая природа этих преступлений различна, что находит свое проявление в различных объектах посягательства и в различном характере причиняемого вреда. В третьем разделе главы рассматривается проблема отграничения недолжностного (ст. 216 УК) и должностного (ст. 424 УК) злоупотреблений, повлекших причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Для решения вопроса о привлечении виновного в причинении имущественного ущерба без признаков хищения к ответственности на основании ст. 424 или ст. 216 УК необходимо точно установить характер и содержание его полномочий. Ответственность за причинение имущественного ущерба на основании ст. 216 УК может наступать в отношении того должностного лица, которое для причинения имущественного ущерба использует сугубо профессиональные полномочия, не являющиеся должностными. Отграничению причинения имущественного ущерба без признаков хищения от гражданско-правовых деликтов посвящен четвертый раздел главы. Критерием, позволяющим отграничить уголовно наказуемое причинение имущественного ущерба без признаков хищения от гражданско-правового деликта, является общественная опасность содеянного, которая определяется объективными (способы) и субъективными (форма вины) признаками. 12 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основные научные результаты диссертации Проведенное исследование законодательных и правоприменительных аспектов причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) позволяет сделать следующие выводы. 1. Историко-правовой и сравнительно-правовой анализ норм о причинении имущественного ущерба без признаков хищения позволяет констатировать необходимость существования в УК Беларуси нормы, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Присутствие в уголовном законодательстве Республики Беларусь данной нормы обеспечивает системность и беспробельность уголовно-правовой охраны отношений собственности от корыстных преступлений, не обладающих признаками хищения. Общественная опасность преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, предопределена его юридической природой, обусловленной способами, которые выражаются в различных вариантах имущественных злоупотреблений и обманов. Усложнение имущественных отношений под влиянием научно-технического прогресса и развития информационных технологий порождают новые способы причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения. Эти способы выражаются в противоправной манипуляции данными, обрабатываемыми компьютерными и автоматизированными системами. Существенным фактором, обуславливающим преступный характер деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, является его умышленный характер и направленность на противоправное извлечение имущественной выгоды или избавление от материальных затрат, которые виновный обязан был понести. Сопоставление норм уголовных законодательств государств-участников СНГ показывает, что наиболее оптимально правовая регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения осуществлена в УК Беларуси. В отличие от уголовных кодексов иных государств-участников СНГ в ст. 216 УК Беларуси наиболее полно отражены способы причинения имущественного ущерба без признаков хищения, а также определен механизм совершения данного преступления. Однако это не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования ответственности за исследуемое преступление в части легального определения способов совершения данного преступления, уточнения механизма причинения имущественного ущерба, совершенствования дифференциации ответственности и санкционного обеспечения нормы, закрепленной в ст. 216 УК [9; 18; 19]. 2. В ст. 216 УК прямо не закреплены формы причинения имущественного 13 ущерба без признаков хищения. Исследование практики применения ст. 216 УК, а также научной литературы позволяет констатировать наличие следующих форм причинения имущественного ущерба без признаков хищения: а) противоправное использование чужого имущества или возмездных услуг; б) уклонение от уплаты или передачи должного (преступная экономия); в) обращение виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества, которое не поступило, но должно было поступить в собственность потерпевшего; г) возложение виновным бремени своих расходов на потерпевшего. Определение содержания соответствующих форм причинения имущественного ущерба без признаков хищения позволяет установить пределы уголовной противоправности данного преступления, конкретизирует основания уголовной ответственности, формирует необходимые предпосылки для отграничения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 216 УК, от иных преступлений. Содержание той или иной формы причинения имущественного ущерба без признаков хищения способствует установлению особенностей юридического окончания исследуемого преступления. Выяснение этого вопроса позволяет отграничить оконченное причинение имущественного ущерба без признаков хищения от покушения на совершение данного преступления, правильно применить нормы уголовного закона о его действии во времени, произвести отличие соучастия от заранее не обещанного укрывательства рассматриваемого преступления, установить состояние добровольного отказа и деятельного раскаяния, определить причинную связь между преступным деянием и его общественно опасными последствиями, сориентировать органы, ведущие уголовный процесс, с определением сроков давности [4]. 3. Анализ правоприменительной практики, научной литературы и результатов опросов судей и следователей прокуратуры показывает, что в настоящее время существует необходимость совершенствования законодательной регламентации причинения имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности. 3.1. В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 216 УК имущественный ущерб в значительном размере причиняется посредством извлечения имущественной выгоды. При этом неизвлечение виновным имущественной выгоды или неизбавление от материальных затрат в случае совершения им преступления, предусмотренного ст. 216 УК, не препятствует причинению потерпевшему имущественного ущерба без признаков хищения. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что абзац первый ч.1 ст. 216 УК целесообразно изложить в следующей редакции: «Причинение в значительном размере ущерба без признаков хищения при извлечении имущест14 венной выгоды либо при избавлении от материальных затрат, совершенное путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации . . . - » [ 1 0 ; 23]. 3.2. Абзац 2 части 1 ст. 216 УК необходимо изложить в следующей редакции: «...- наказывается общественными работами или штрафом, или лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения» [10; 24]. Включение в санкцию ч. 1 ст. 216 УК основных наказаний в виде общественных работ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также увеличение верхнего предела основного наказания в виде ограничения свободы, позволит адекватно отразить характер и степень общественной опасности причинения имущественного ущерба без признаков хищения и расширить диапазон применения альтернативных видов наказаний. Это позволит оптимизировать сферу дифференциации и индивидуализации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. 3.3. В целях унификации правоприменительных и доктринальных подходов к квалификации преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 216 УК, а также иных умышленных преступлений, способами совершения которых являются обман и злоупотребление доверием, предлагается внести в ст. 4 УК дополнения, в которых следует закрепить легальные определения указанных способов совершения умышленных преступлений: 3.3.1. Статью 4 УК предлагается дополнить частью 131 следующего содержания: «Под обманом как способом совершения умышленного преступления понимается сознательное введение лица в заблуждение путем искажения истины или умолчания о фактах, имеющих юридическое значение» [2; 5]. 3.3.2. Статью 4 УК предлагается дополнить ч. 132 следующего содержания: «Под злоупотреблением доверием как способом совершения умышленного преступления понимается сознательное использование лицом полномочий, предоставленных ему в силу нормативного правового акта, договора, осуществляемых им юридически значимых действий, во вред правам и законным интересам иного лица» [3; 16]. 3.4. Применение в ст. 10.7 КоАП понятия мелкого хищения является не совсем корректным. Законодатель использует различные критерии при определении размера «незначительного ущерба» и «ущерба», свойственного хищениям. В целях устранения данного законодательного дефекта в ст. 10.7 КоАП предлагается диспозицию ст. 10.7 КоАП изложить в следующей редакции: 15 «Статья 10.7. Причинение имущественного ущерба Причинение в незначительном размере ущерба без признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.5 настоящего Кодекса, либо признаков хищения как преступления против собственности при извлечении имущественной выгоды либо при избавлении от материальных затрат, совершенное путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации, - ...» [10; 12; 20]. 4. В целях обеспечения единообразного осуществления правоприменительной практики целесообразно внести следующие изменения и дополнения в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. 4.1. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 дополнить п. 171 следующего содержания: «Лица, противоправно обращающие путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации в свою пользу наследственное имущество, которое должно перейти законным наследникам или выморочное имущество, которое должно перейти государству, не могут нести ответственность за хищение. Действия указанных лиц должны квалифицироваться по ст. 216 УК» [4]. 4.2. Пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 15 изложить в следующей редакции: «Изготовление и использование лицом фиктивных документов для совершения хищения или причинения имущественного ущерба без признаков хищения, а равно для сокрытия этих преступлений требует дополнительной квалификации за подделку документов (ст. 380 УК) или служебный подлог (ст. 427 УК). В случае использования фиктивных документов при совершении хищения или причинения имущественного ущерба без признаков хищения лицом, не принимавшим непосредственного участия в изготовлении подложного документа, дополнительной квалификации по ст. ст. 380 или 427 УК не требуется. Вместе с тем, соучастие в подделке документа или служебном подлоге требует самостоятельной уголовно-правовой оценки» [2; 5]. 4.3. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424-428 УК)» целесообразно дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Ответственность должностного лица, которое для причинения имущественного ущерба без признаков хищения использует сугубо профессиональные функции, не являющиеся должностными полномочиями, должна наступать на основании ст. 216 УК» [7]. 5. Дифференциации уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения может осуществляться посредством сис16 темы признаков, выступающих в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Система отягчающих признаков, необходимых для дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, должна включать в себя: а) причинение ущерба в крупном размере; б) причинение ущерба в особо крупном размере; в) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; г) совершение преступления организованной группой; д) совершение преступления повторно. Установление системы данных признаков позволит устранить непоследовательность законодателя в дифференциации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в частности и преступлений против собственности в целом. Дифференциация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения посредством названных отягчающих признаков соответствует целям уголовной политики государства в сфере борьбы с преступлениями против собственности и позволяет суду индивидуализировать ответственность виновного за совершение исследуемого преступления [ 8; 22]. Рекомендации по практическому использованию результатов Сформулированные диссертантом выводы и предложения о совершенствовании диспозиции ч. 1 ст. 216 УК, о легальном определении способов осуществления умышленных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрены нормами Особенной части УК, в том числе, ст. 216 УК, о гармонизации уголовной и административно-деликтной ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения, о совершенствовании санкции ч. 1 ст. 216 УК могут быть использованы при разработке проектов и принятии нормативных правовых актов (Справка Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь о возможном практическом применении при подготовке проектов законов результатов диссертационного исследования). В законотворческой деятельности, которая направлена на оптимизацию дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 216 УК в частности, и всех преступлений, предусмотренных Особенной частью УК в целом, могут быть использованы разработанные диссертантом в рамках проведенного исследования следующие предложения. Все отягчающие признаки, необходимые для дифференциации ответственности, целесообразно разделить на два вида. Первый вид -специфичные квалифицирующие признаки, присущие только конкретным преступлениям. Второй вид типовые признаки, усиливающие степень общественной опасности преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями Особенной части УК. 17 De lege ferenda: непосредственно в нормах Особенной части УК целесообразно закреплять только специфические квалифицирующие признаки, присущие конкретным преступлениям. В отношении причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) отсутствуют квалифицирующие признаки, которые можно рассматривать в качестве специфичных только для данного преступления. Исходя из предлагаемой модели дифференциации ответственности в ст. 216 УК нет необходимости выделять какие-либо части, содержащие квалифицирующие признаки преступления. Законодательная регламентация типовых признаков, усиливающих степень общественной опасности преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями Особенной части УК, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 216 УК, может быть осуществлена в Общей части УК с установлением правил о пропорциональном повышении наказания по сравнению со статьями Особенной части УК, в которых описаны основные признаки соответствующих преступлений. Воплощение в законотворческой деятельности данных предложений позволит исключить имеющиеся противоречия при дифференциации ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 216 УК, и установить единый системный подход к установлению ответственности за совершение всех видов преступлений с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. В силу экономической значимости для нашего государства уголовноправового противодействия совершению преступлений против собственности в целом и причинению имущественного ущерба без признаков хищения в частности материалы диссертации могут выступать основой для дальнейшего проведения научных исследований, имеющих значение для совершенствования уголовного закона и практики его применения (Акт Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь о практическом использовании результатов исследований в научно-исследовательской деятельности; Акт Белорусского государственного университета о практическом использовании результатов исследования в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности; Акт УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» о практическом использовании результатов исследования в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности»). Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь могут быть использованы выводы диссертанта о необходимости ориентирования судов на единообразное применение законодательства, об уголовно-правовой оценке действий лиц, противоправно обращающих в свою пользу наследственное имущество, о квалификации использования лицом изготовленных им фиктивных документов при совершении хищения или причинения имущественного ущерба без признаков хищения. 18 Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений, осуществляющих подготовку специалистов юридического профиля (Акт Белорусского государственного университета о практическом использовании результатов исследования в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности; Акт УО «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» о практическом использовании результатов исследования в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности»). Экономическая значимость полученных результатов обеспечивается путем исчисления имущественных и экономических потерь, сокращение которых возможно посредством реализацией на практике предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи в научных журналах, включенных ВАК Беларуси в перечень изданий для опубликования результатов диссертационных исследований 1. Мороз, Д.Г. Модификация компьютерной информации как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Юридический журнал. - 2008. - № 1. - С. 33 - 36. 2. Мороз, Д.Г. Обман как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Юридический журнал. - 2009. - № 1. С. 43-47. 3. Мороз, Д.Г. Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Юридический журнал. - 2009. - № 3. - С. 47 - 51. 4. Мороз, Д.Г. Формы причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Юридический журнал. - 2009. - № 4. - С. 58-63. 5. Мороз, Д.Г. Обман при причинении имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Наука и жизнь Казахстана. - 2010 - № 5. - С. 118 123. 6. Мороз, Д.Г. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) / Д.Г. Мороз // Право.Ьу. - 2011. - № 3. С. 62-67. 7. Мороз, Д.Г. О соотношении преступлений, ответственность за совершение за которых предусмотрена ст. ст. 216 и 424 УК Беларуси / Д.Г. Мороз // Судовы веснік. - 2011. - № 4. - С. 68 - 72. 8. Мороз, Д.Г. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки как законодательные средства дифференциации ответственности за совершение 19 преступления, предусмотренного ст. 216 УК Республики Беларусь / Д.Г. Мороз // Право, by. - 2011. - № 11. - С. 106 - 110. 9. Мороз, Д.Г. Историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Сацыяльна-эканамічныя і прававыя даследаванні. - 2012. - № 3. - С. 61 - 72. Ю.Мороз, Д.Г. О некоторых аспектах совершенствования законодательства, устанавливающего ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК и ст. 10.7 КоАП Беларуси) / Д.Г. Мороз // Право.Ьу - 2012. - № 4. - С. 88 - 92. Статьи в сборниках научных трудов 11. Мороз, Д.Г. О причинной связи при причинении имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр. / Нац. центр законодательства и правовых исследований Респ. Беларусь; редкол.: В.И. Семенков (гл. ред.) [ и др.]. - Минск, 2011 - Выпуск 6. - С. 528 - 533. Материалы конференций и тезисы выступлений 12. Мороз, Д.Г. Отграничение причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) от иных правонарушений / Д.Г. Мороз // Право и государство: традиции и перспективы: материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Минск, 29-30 окт. 2003 г. / Белорус, гос. ун-т; редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. - Минск, 2004. - С. 206 - 207. 13.Мороз, Д.Г. Субъект причинения имущественного ущерба без признаков хищения / Д.Г. Мороз // Проблемы социально-экономического, политического и правового развития общества в контексте общемировых интеграционных процессов: материалы междунар. науч-практич. конф. молодых ученых и студентов, Минск, 14 мая 2004 г. / Белорус, ин-т правоведения; под ред. С.Ф. Сокола и А.В. Руцкого. - Минск, 2004. - С. 172 - 173. 14.Мороз, Д.Г. Уголовно-правовая оценка противоправного пользования энергоресурсами, поставляемыми посредством присоединенной сети / Д.Г. Мороз // Проблемы развития законодательства и правоприменительной практики: материалы междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, Минск, 29-30 окт. 2004 г. / Белорус, гос. ун-т; редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. - Минск, 2005. - С . 152 -153. 15.Мороз, Д.Г. Обман, злоупотребление доверием, модификация компьютерной информации - способы или средства совершения, преступления, предусмотренного ст. 216 УК / Д.Г. Мороз // Актуальные проблемы социальногуманитарных наук в условиях современных интеграционных процессов: материалы междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, аспирантов и 20 студентов, Минск, 12 мая 2006 г. / ЧУО «БИП-Институт правоведения»; под ред. С.Ф. Сокола [и др.]. - Минск, 2006. - С. 136. 16. Мороз, Д.Г. Основания злоупотребления доверием при совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК / Д.Г. Мороз // Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 13-14 окт. 2006 г. / Белорус, гос. ун-т; Белорус, ин-т переподг. и повыш. квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции; редкол.: А.В. Барков (отв. ред.) [и др.]. - Минск, 2007. - С. 96 - 99. 17.Мороз, Д.Г. Отграничение причинения имущественного ущерба без признаков хищения от присвоения и растраты / Д.Г. Мороз // Тенденции развития законодательства и совершенствование правоприменительной практики в современных условиях: материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Минск, 19-20 окт. 2007 г. / Белорус, гос. ун-т; редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. - Минск: БГУ, 2008. - С. 199 - 202. 18.Мороз, Д.Г. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление в уголовном законодательстве государств-участников СНГ и стран Балтии (сравнительно-правовой аспект) / Д.Г. Мороз // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Шестой междунар. науч.-практ. конф., Москва, 29-30 января 2009 г. / Моск. гос. юрид. акад; редкол.: А.И. Рарог (отв. ред.) [и др.]. - М., 2009. - С. 545 - 548. 19. Мороз, Д.Г. Регламентация ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения в уголовном праве некоторых зарубежных государств / Д.Г. Мороз // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права, Москва, 28-29 мая 2010 г. / Мое. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; редкол.: B.C. Комиссаров (отв. ред) [и др.]. - М., 2010. - С. 359 - 363. 20. Мороз, Д.Г. К вопросу об отграничении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 216 УК и ст. 10.7 КоАП / Д.Г. Мороз // Правовая культура как условие формирования правового государства: материалы междунар. науч.-практ. конф., Витебск, 10-11 дек. 2010 г. / Вит. гос. ун.-т; редкол.: А. А. Бочков (отв. ред.) [и др.]. - Витебск, 2010. - С. 180. 21. Мороз, Д.Г. О легальном определении обмана как способа совершения умышленного преступления / Д.Г. Мороз // Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук: материалы науч.-практ. конф. профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов, Минск, 21 апр. 2011г. / ЧУО «БИП-Институт правоведения»; под ред. C.Ф. Сокола [и др.]. - Минск, 2011. - С. 94 - 95. 21 22. Мороз, Д.Г. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК / Д. Г. Мороз // Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук: материалы науч.-пракг. конф. профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов, Минск, 21 апр. 2011 г. / ЧУО «БИП-институт правоведения»; редкол.: С.Ф. Сокол [и др.]. - Минск, 2011. - С. 95 - 97. 23.Мороз, Д.Г. О механизме причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК) / Д.Г. Мороз // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права, Москва, 26-27 мая 2011г. / Мое. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; редкол.: B.C. Комиссаров (отв. ред) [и др.]. М., 2011.-С. 805-807. 24.Мороз, Д.Г. О санкции части 1 статьи 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения) / Д.Г. Мороз // Актуальные проблемы правовых, экономических и гуманитарных наук: материалы науч.-практ. конф. профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов, Минск, 19 апр. 2012 г. / ЧУО «БИП-Институт правоведения»; под ред. С.Ф. Сокола [и др.]. - Минск, 2012. - С. 136 - 137. 22 РЭЗЮМЭ Мароз Дзмітрый Георгіевіч Прычыненне маёмаснай шкоды без прыкмет раскрадання як злачынства супраць уласнасці Ключавыя словы: злачынствы супраць уласнасці, прычыненне маёмаснай шкоды пры адсутнасці прыкмет раскрадання, падман, злоўжыванне даверам, мадыфікацыя камп'ютарнай інфармацыі, сродкі дыферэнцыяцыі крымінальнай адказнасці. Мэта даследавання - распрацоўка тэарэтычных і прыкладных аспектаў адказнасці за прычыненне маёмаснай шкоды без прыкмет раскрадання як злачынства супраць уласнасці і фарміраванне на гэтай аснове праланоу па ўдасканаленні прававой рэгламентацыі. Метадалагічную аснову даследавання складаюць дыялектычны метад, а таксама агульнанавуковыя і спецыяльныя навуковыя метады пазнання: сістэмны, лагічны, гісторыка-прававы, параўнальна-прававы, сацыялагічныя. Навуковая навізна атрыманых вынікаў заключаецца ў тым, шго ўпершыню ў Рэспубліцы Беларусь было ажыццёўлена даследаванне прычынення маёмаснай шкоды без прыкмет раскрадання як злачынства супраць уласнасці на аснове аналізу дзеючага заканадаўства, абавязковых для Рэспублікі Беларусь палажэнняў міжнародных дагавораў, вынікаў вывучэння беларускай правапрымяняльнай практыкі. Зроблена выснова пра неабходнасць удасканалення прававой рэгламентацыі адказнасці за прычыненне маёмаснай шкоды без прыкмет раскрадання. Сфармуляваны прапановы аб унясенні ў дзеючае крымінальнае і адміністрацыйна-дэліктнае заканадаўства, а таксама ў некаторыя пастановы Пленума Вярхоўнага Суда Рэспублікі Беларусь шэрагу змяненняў і дапаўненняў. Высновы і прапановы аўтара могуць быць выкарыстаны пры падрыхтоўцы праектаў нарматыўных прававых актаў, укаранёны ў правапрымяняльную практыку, а таксама знайшлі практычнае прымяненне ў навукова-даследчай рабоце і навучальным працэсе. 23 РЕЗЮМЕ Мороз Дмитрий Георгиевич Причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступление против собственности Ключевые слова: преступления против собственности, причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, обман, злоупотребление доверием, модификация компьютерной информации, средства дифференциации уголовной ответственности. Цель исследования - разработка теоретических и прикладных аспектов ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности и формирование на этой основе предложений по совершенствованию правовой регламентации. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, а также общенаучные и специальные научные методы познания: системный, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологические. Научная новизна полученных результатов состоит в том, что впервые в Республике Беларусь было осуществлено исследование причинения имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности на основе анализа действующего законодательства, обязательных для Республики Беларусь положений международных договоров, результатов изучения белорусской правоприменительной практики. Сделан вывод о необходимости совершенствования правовой регламентации ответственности за причинение имущественного ущерба без признаков хищения. Сформулированы предложения о внесении в действующее уголовное и административно-деликтное законодательство, а также в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь ряда изменений и дополнений. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке проектов нормативных правовых актов, внедрены в правоприменительную практику, а также нашли практическое применение в научно-исследовательской работе и учебном процессе. 24 SUMMARY Moroz Dmitry Georgievich Property damage with no signs of theft as a crime against property Keywords: crimes against property, causing damage to property in the absence of signs of theft, fraud, breach of trust, the modification of computer data, the means of differentiation of criminal responsibility. The purpose of research - development of theoretical and applied aspects of liability for damage to property, with no signs of theft as a crime against property and the formation of the basis of proposals to improve the legal regulation. The methodological basis of the study are the dialectical method, as well as scientific and special scientific method: a systematic, logical, historical, legal, comparative legal, sociological. Scientific novelty of the results is that for the first time in the Republic of Belarus, the study was carried out to cause damage to property, with no signs of theft as a crime against property based on an analysis of the current legislation, binding on the RepubUc of Belarus in international instruments, the results of the study of the Belarusian law enforcement. The conclusion about the need to improve the legal regulation of liability for damage to property with no signs of violence. The proposals to amend the existing criminal and administrative and tort law, as well as some of the decisions of the Plenum of the Supreme Court a number of changes and additions. Conclusions and suggestions author of the study can be used in the preparation of draft laws and regulations are implemented in law enforcement practice, and have found practical applications in scientific research and teaching. 25 Подписано в печать 16.04.2013. Формат 60x84 Vi6. Бумага офсетная. Ризография. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,75. Тираж 120 экз. Заказ 231. Отпечатано с оригинала-макета заказчика в республиканском унитарном предприятии «Издательский центр Белорусского государственного университета». ЛП № 02330/0494178 от 03.04.2009. Ул. Красноармейская, 6,220030, Минск.
