91_10998903 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-132550/15 14 сентября 2015 года Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2015 года Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Март-Строй» (ОГРН: 1127746448390, ИНН: 7721760152, дата регистрации от 07.06.2012, адрес: 109431, г. Москва, бульвар Жулебинский, д. 33, стр. 2, офис. 8) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Управление по городу Москва, Московской и Тульской областями о снижении административного штрафа по постановлению №06-83з/2015 от 16.06.2015 до 200 000,00 руб., с рассрочкой платежа до 31.12.2015, в судебное заседание явились: от Заявителя – Талановский А.А. доверенность от 01.08.2015 б/н от Заинтересованного лица – Калажоков В.Х. доверенность от 18.12.2014 № 07 (после перерыва не явка) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Март-Строй» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление) о снижении размера административного штрафа до 200 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2015г. Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-3), указал, что организация признает свою вину в 2 совершенном административном правонарушении, раскаивается, однако, учитывая трудное финансовое положение, просит снизить размер штрафа. Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, отзыв на заявление не представило. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, исходя из следующего. Управлением в отношении Общества 16 июня 2015 года вынесено Постановление № 06-83з/2015 о назначении административного наказания (т.2 л.д.129134), в соответствии с которым в действиях (бездействиях) организации доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв). Размер административного штрафа за указанное правонарушение определен Управлением в 400 000 руб. Общество в заявлении, поданном в суд, указывает, что с вынесенным постановлением полностью согласно, признает свою вину и раскаивается в содеянном, однако просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, учитывая трудное финансовое положения организации, наличие кредитных обязательств перед Волоткович А.М. (земельный участок покупался на заемные средства) и кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками. В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее 3 половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. Доказательств наличия кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Обществом суду не представлено. На вопрос суда Заявитель также в отношении наличия кредитных обязательств перед Волоткович А.М., пояснил, что займ получен у учредителя для покупки земли. Судом оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено. Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, основания для изменения установленного Постановлением размера административного штрафа отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В требовании ООО «Март-Строй» к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Управление по городу Москва, Московской и Тульской областями о снижении размера административного штрафа до 200.000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2015 года отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Шудашова Я.Е.