ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ
реклама
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 13 (368). Право. Вып. 42. С. 129–136. УДК 343.1 ББК 67.311 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ . А. Б. Сергеев ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия Рассматриваются вопросы состояния уголовно-процессуального института досудебного соглашения о сотрудничестве. Дается критический анализ последнего исследования названного института, проведенного Е. Ф. Федосеевой. Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, процессуальные проблемы, досудебное производство. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» введен в действие новый для российского уголовного процесса институт — досудебное соглашение о сотрудничестве [9]. Основной задачей данного института является создание условий для более эффективного раскрытия и расследования преступлений. Следует признать, что возлагаемые на этот институт надежды полностью оправдались. На практике нормы гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ применяются повсеместно. По данным Судебного департамента Верховного Суда РФ, за 2011 г. в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, рассмотрено 2968 уголовных дел, в 2012 г.— 2289, в первом полугодии 2013 г.— 1668 уголовных дел [12]. Институт кардинальным образом расширил границы воздействия уголовного и уголовнопроцессуального законодательства в противодействии организованной преступности, коррупции, в расследовании деятельности преступных сообществ (преступных организаций). Существенное продвижение в реализации назначения уголовного судопроизводства наблюдается при производстве по уголовным делам о преступной деятельности в сфере экономики. В ней наиболее высокий процент латентной преступности. Позитивные сдвиги наблюдаются при расследовании «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений и пр. Однако принятые и успешно применяемые нормы института заключения досудебного согла­ шения о сотрудничестве нельзя охарактеризовать как устоявшиеся [11]. В поисках правовых резервов повышения влияния данного института на сдерживание преступности постоянно ведутся исследования. Имеются соответствующие публикации в научных журналах [2. С. 137]. Проводятся также диссертационные исследования [5]. На основе широких и глубоких научных разработок вносятся законопроекты по совершенствованию нормативного обеспечения этого института. Анализ статей, результатов монографических исследований, законопроектов свидетельствует о том, что научному сообществу еще предстоит большая работа по доведению нормативной базы до уровня удовлетворения запросов практики. Среди прочих наиболее содержательным является диссертационное исследование Елены Леонидовны Федосеевой «Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [14]. Очевидно, что оно актуально и практически значимо. Анализ работы позволяет утверждать, что цель исследования достигнута. На выходе мы имеем: разработанную, научно и практически обоснованную концепцию совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве. Полученные конечные результаты есть следствие решения целого ряда задач, которые конкретизировали цели исследования и являлись ступенями ее достижения. Методологическая база обеспечивает глубину и всесторонность рассмотрения всей проблематики, соответствует уровню работы. Положительными результатами исследования явилось уточнение назначе- 130 ния досудебного соглашения о сотрудничестве и его сущность. Указывается, что назначение досудебного соглашения о сотрудничестве как средства борьбы с организованными (групповыми) преступлениями состоит не только в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, но и в изобличении и уголовном преследовании наряду с соучастниками иных лиц, совершивших преступления, а также в возмещении причиненного преступлениями вреда. Исследованием охвачен важный вопрос о возможности заключения досудебного соглашения с лицом, которое привлекается к ответственности по одному преступлению, расследовать которое полно и всесторонне следователь может без помощи обвиняемого, но последний выражает желание сотрудничать по-другому преступлению (не имеющему отношения к расследуемому и не совершенному в соучастии). Исходя из анализа ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ можно говорить о наличии правового пробела. Автор работы глубоко проанализировала мнения ученых и практиков и пришла к положительному выводу о возможности и целесообразности законодательно урегулировать данную ситуацию. При этом она разделяет позицию ученых, высказывающих мнение, что сотрудничество может быть направлено только на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений [1]. Более того, Е. Л. Федосеева в своих исследованиях пошла дальше. Ею проанализирована проблема, когда лицо совершило преступление без соучастия, единолично. При этом оно (лицо) знает о преступлениях других лиц и на условиях досудебного соглашения готово оказать помощь следствию в раскрытии и расследовании этих преступлений. На основе результатов изучения практики обращено внимание на то, что такие соглашения заключаются повсеместно. В связи с этим образовался разрыв между складывающейся практикой и существующей нормативной базой. Предлагается правовое решение устранения противоречия. Наличие отягчающих наказание обстоятельств не должно влиять на назначение наказания в порядке ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), для чего предлагается исключить из нее фразу «и отсутствии отягчающих обстоятельств». Иначе, правильно заключает Е. Л. Федосеева, по отношению к лицам, сотрудничающим со следствием и совершившим менее тяжкие преступления, назначение более мягкого наказания, которое за- А. Б. Сергеев висит от отсутствия отягчающих обстоятельств, получается не вполне справедливым. Признавая правильность суждения и приведенной в работе аргументации, следует положительно оценить предложение дополнить ст. 64 УК РФ частью третьей: «3. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии раскрытию группового преступления суд вправе применить к подсудимому положения части первой настоящей статьи, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств» [14. С. 105]. Такое предложение полностью согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой суд может назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ и при наличии отягчающих обстоятельств, если установит наличие исключительных обстоятельств или факт активного содействия подсудимого раскрытию группового преступления. В работе делается попытка спрогнозировать перспективы развития института досудебного соглашения о сотрудничестве, повысить его эффективность в борьбе с организованной преступностью. То есть работа выполняет и прогностическую функцию. Е. Л. Федосеева обращает внимание на возникающие ситуации во время предварительного следствия, когда обвиняемый на всем протяжении расследования уголовного дела не способствовал следствию, но, ознакомившись с материалами дела, либо в суде заявил о желании сотрудничать. Интересы публичности уголовного судопроизводства не могут оставить без внимания столь значимый резерв обес­ печения правопорядка. Указывается на необходимость разработки правового механизма, который позволял бы правоохранительным органам, не возобновляя следствия по этому делу, раскрывать и расследовать преступления по сообщенным в результате сотрудничества с обвиняемым фактам. После проверки и подтверждения этой информации указанный механизм должен предусматривать смягчение наказания подсудимому, а осужденному — условно-досрочное освобождение от наказания. К сожалению, данное предложение таковым и осталось. Автор сама оговаривается, что это только идея. Следует признать, что идея глубокая! В ходе изучения был выявлен ряд уголовных дел, расследованных в Оренбургской и Свердловской областях, когда прокуратура отказала в заключении досудебных соглашений Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ... на том основании, что на момент рассмотрения прокурором ходатайства о сотрудничестве подозреваемый уже оказывал содействие следствию, например участвовал в проверочной закупке по выявлению соучастников преступления и предметов, изъятых из гражданского оборота. Отказывая в удовлетворении ходатайства, прокуроры указывали, что от подозреваемого, обвиняемого получены сведения, изобличающие этих лиц, и каких-либо новых фактов преступной деятельности сообщить он не может. При выполнении этих действий подозреваемое лицо руководствовалось желанием содействовать органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, поэтому при назначении наказания такие действия расцениваются как обстоятельства, смягчающее наказание [3]. В названных обстоятельствах с позиции предмета исследования легко можно спрогнозировать две ситуации. Первая ситуация: виновное лицо сразу, на первоначальном этапе расследования стало оказывать помощь следователю в решении задач уголовного судопроизводства (ст. 73 УПК РФ). Позднее, когда лицо заявляет ходатайство о сотрудничестве, досудебное соглашение не заключается. Причиной отказа является тот факт, что следователь уже получил от обвиняемого всю необходимую и важную информацию и дальше расследовать уголовное дело может без помощи обвиняемого. Вторая ситуация: лицо на первоначальном этапе следствия не сообщило известные ему сведения об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших. В результате возникает сложная следственная ситуация, перевести которую в простую можно только посредством заключения с обвиняемым досудебного соглашения. Такое соглашение заключается. С позиции общественной опасности личности наиболее опасным является обвиняемый, который на первоначальном этапе не шел на взаимодействие со следователем, но при этом создал себе более выгодные позиции в судебном разбирательстве, заключив досудебное соглашение впоследствии. И наоборот, обвиняемый, который сразу же раскаялся и сообщил важные сведения, тем самым лишил себя тех благ, которые дает заключение досудебного соглашения при постановлении приговора. Следует согласиться, что наблюдается некоторая несправедливость. С позиции интересов обвиняемого, вторая ситуация для виновного лица более благоприятная, чем первая. 131 Заключенное досудебное соглашение указывает судье на то, что без помощи обвиняемого преступление не было бы расследовано. В первом же случае при постановлении приговора судья не обладает знаниями о таком важном обстоятельстве, что только благодаря сведениям обвиняемого положительный результат следствия стал возможен. Судебное решение следует ожидать более строгим, чем когда соглашение заключено. С учетом изложенного абсолютно правильным является предложение: «…право на заявление ходатайства о сотрудничестве, порядок заключения соглашения и правовые последствия его выполнения должны разъясняться подозреваемому (обвиняемому) с момента наделения лица статусом подозреваемого (обвиняемого) путем ознакомления с протоколом разъяснения прав и обязанностей» [14. С. 125]. Элементы новизны содержат и другие результаты исследования Е. Л. Федосеевой: выявленное новое основание выделения уголовного дела с заключенным соглашением о сотрудничестве в отдельное производство; обоснование возможности заключения досудебного соглашения по преступлениям, подследственным органам дознания; предложение об обязательном проведении предварительного слушания по уголовному делу при заключении соглашения о сотрудничестве; предложение о расширении правомочия суда первой инстанции при разбирательстве такого уголовного дела и др. Теоретическая значимость работы представлена разработанным организационно-правовым механизмом составления и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. Практическое значение исследования разнопланово. Сформулированные предложения могут быть непосредственно использованы в выявлении преступлений, в совершенствовании практики раскрытия и расследования преступлений посредством реализации изложенных в работе рекомендаций. Автором разработана нормативная модель главы «Производство по уголовным делам при заключении соглашения о сотрудничестве». Включить ее предлагается в ч. 4 «Особый порядок уголовного судопроизводства» разд. ХVI УПК РФ «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел». Принятие законодателем авторской редакции главы УПК РФ будет способствовать повышению эффективности применения данного особого производства органами дознания, предварительного расследования, прокуратуры и правосудия. 132 Оценивая работу Е. Л. Федосеевой в целом как отличающуюся актуальностью, новизной результатов исследований, имеющую научно-прикладное значение, настоящую и перспективную востребованность со стороны научного сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правоприменение, правотворчество и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить, что автору принадлежит и ряд дискуссионных высказываний. Соискательница констатирует, что при заключении досудебного соглашения интерес суда выражается в экономии времени, сил и средств, используемых в случае сокращенного судебного следствия. Применение особого порядка при заключении досудебного соглашения ведет к ускорению судебного производства по уголовным делам и сокращению судебных расходов. В такой ситуации у лица, заключившего и выполнившего условия и обязательства досудебного соглашения, возникает некая формальная гарантия получения послабления. Ссылаясь на результаты опроса сотрудников следственных подразделений, в общем формулируется правильное заключение: подозреваемому (обвиняемому) выгодно заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Но реакция Е. Л. Федосеевой на собственный вывод является категоричной и противоречивой: «…представляется недопустимым гарантировать лицу, совершившему преступление, на этапе заключения досудебного соглашения снижение наказания судом в связи с получением последним “косвенной выгоды”, обеспеченной государством» [14. С. 37– 38]. При этом поддержка ищется в резких высказываниях других ученых и практиков. «Как показала практика последних лет, особый порядок буквально развращает судей, которые не спешат воспользоваться правом, а воспринимают положения закона скорее как обязанность рассмотреть дело в особом порядке (при наличии всех остальных условий)»,— указывает заместитель председателя Кировского гарнизонного военного суда М. А. Торкунов [13]. Адвокат А. Г. Кучерена отмечает, что «умаляется авторитет суда, который в своих решениях оказывается связанным по рукам и ногам заключенной сделкой» [11]. Возникает вопрос: почему нельзя рассмотреть вопрос о гарантиях лицу, совершившему преступление, на этапе заключения досудебного соглашения в случаях, когда невозможно без заключения соглашения о сотрудничестве раскрыть преступление и изобличить всех членов преступной А. Б. Сергеев группы? Благодаря соглашениям с обвиняемыми государство повысило эффективность выполнения обязанности искоренять преступность. Если от этого короткого промежутка сотрудничества зависит столь высокий эффект (которого без обвиняемого государство добиться не может), то почему бы нам сразу не довести до сведения этого человека те блага, которые он получит в случае полной отдачи в этом сотрудничестве? Однако развернутой аргументации авторской позиции в работе нет. За рамками исследования осталась часто встречающаяся на практике ситуация, когда обвиняемый, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, делает все от него зависящее для достижения условий договора. Но при этом не может помочь выявить, например, всех участников преступного сообщества по причине того, что он входил в обособленную, автономную подгруппу преступного сообщества. То есть имеют место объективные обстоятельства, ограничивающие возможность обвиняемого в оказании содействия следствию. При названных обстоятельствах следует ли считать соглашение работающим? Глава 40.1 УПК РФ не содержит положений, обязывающих лицо, с которым заключено досудебное соглашение, соглашаться с предъявленным обвинением. Это пробел закона. Устранить его пытается Верховный Суд РФ. В п. 15 решений Пленума Верховного Суда РФ указывается, что «по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке» [10]. Однако разъяснение, представленное в такой редакции, разрешает часть проблемы, оставляя другую на усмотрение правоприменителя. Е. Л. Федосеева правильно обращает внимание на то, что за рамками разъяснения остались часто встречающиеся на практике следственные ситуации, когда в части фактических обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений он соглашается с предъявленным обвинением, но выражает несогласие с их квалификацией. Другая ситуация — когда с ­первоначальным Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ... обвинением и классификацией обвиняемый согласен, но возникли возражения относительно квалификации преступлений, вмененных ему впоследствии [7]. В названных ситуациях при соблюдении других условий досудебного соглашения прокуроры вынуждены отказывать обвиняемым в составлении досудебного соглашения, тем самым существенно осложняя досудебное производство по конкретным делам. Автор работы формулирует собственную позицию так: «Несогласие с юридической квалификацией еще не значит, что обвиняемый не признает вину в совершенном преступлении». Приведенные в работе примеры из следственной практики подтверждают суждение соискателя. Однако представляется не бесспорным прием, используемый прокурорами в предупреждении возникновения таких двойственных ситуаций (когда обвиняемый соглашается с фактическими обстоятельствами совершения преступления или осуществления преступной деятельности, но не согласен с юридической их оценкой (квалификацией)). Со ссылкой на конкретные уголовные дела Е. Л. Федосеева обращает внимание на то, что одним из выдвигаемых прокурорами условий заключения досудебного соглашения является обязательство обвиняемого «не возражать против обвинения, которое будет предъявлено, если оно будет основано на их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений». С правовой точки зрения, названный прием не представляется бесспорным. При таком условии обвиняемый попадает в зависимость от усмотрения следователя в вопросе квалификации деяний, которые будут выявлены благодаря усилиям обвиняемого в последующий период активного содействия следствию. С учетом рассмотренных выше вопросов хотелось бы услышать более четкое обоснование и формулирование мнения, как должна быть законодательно разрешена проблема, возникающая в случае, когда обвиняемый полностью признает вину в совершенном преступлении и оказывает активное содействие, но в дальнейшем, при раскрытии преступлений, ранее не фигурировавших в обвинении, при дополнении ими обвинения мнения следователя и защиты по вопросу квалификации деяний не совпадают. В работе Е. Л. Федосеевой способ решения данной проблемы отсутствует. На странице 139 диссертации и последующих автор ищет пути «оптимизации существующего порядка заключения досудебного соглашения». С этой целью предлагает «право отказа или удов- 133 летворения ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении соглашения предоставлять напрямую прокурору. Следователю (дознавателю) необходимо выносить представление о целесообразности либо нецелесообразности заключения с таким лицом соглашения о сотрудничестве. Для этого считает необходимым внести соответствующие изменения в статьи 317.1, 317.2 УПК РФ, исключив из них полномочия следователя, связанные с действующей процедурой заключения досудебного соглашения о сотрудничестве». Мы не вполне согласны с такой инициативой. В случае законодательного закрепления данное предложение рождает ряд проблем в ситуации, когда следователь вносит прокурору представление о нецелесообразности заключения с обвиняемым досудебного соглашения. В представлении следователь выражает отрицательное отношение к удовлетворению ходатайства обвиняемого. Указывает, что самостоятельно может расследовать преступление и установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Следователь не нуждается в содействии обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, в действиях по изобличению других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и пр. При таких обстоятельствах заключать досудебное соглашение нецелесообразно. Оно не выполнит функцию, для осуществления которой данный институт и существует. Прокурор же, рассмотрев материалы, вопреки мнению следователя (утвержденного руководителем следственного органа), принимает решение об удовлетворении ходатайства. В такой обстановке возникают следующие противоречия: а) внутреннее убеждение следователя не учитывается. Прокурор заставляет его действовать против воли. При этом законодательно не урегулирован вопрос обжалования следователем такого решения прокурора; б) возникают сложности и у прокурора, когда он по окончании следствия выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ он должен указать: характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследова- 134 А. Б. Сергеев ния преступления и пр. Если в действительности такие обстоятельства отсутствуют, у прокурора исчезает правовое основание ходатайствовать об особом порядке судебного заседания; в) в случае рассмотрения такого уголовного дела в особом порядке судья так же, как прокурор на этапе утверждения обвинительно заключения, должен установить то, чего в действительности не было: значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, и пр. (ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ). Перечисленные обстоятельства являются аргументами, не позволяющими поддержать инициативу исследователя ходатайство подозреваемого (обвиняемого) о заключении соглашения представлять «напрямую» прокурору. Предлагаемая процедура, на наш взгляд, не исключит (как полагает Е. Л. Федосеева) и возможные злоупотребления полномочиями должностных лиц (оперативных и следственных органов) на этапе предварительного расследования, желающих «продать» обвиняемым возможность заключения соглашения о сотрудничестве. Обозначенные проблемные вопросы, на которые нет научно обоснованных ответов, позволяют утверждать, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве продолжает оставаться актуальным, наука не сняла весь перечень проблем, с которыми сталкивается законодатель при совершенствовании уголовно-процессуального правового поля. Список литературы 1. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации.– 2009.– № 26.– Ст. 3139. 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Рос. газ.– 2012.– 11 июля.– № 156. 3. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт.– URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=173707 (дата обращения 24.09.2014). 4. Абшилова, Г. В. К вопросу об условиях досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами в уголовном деле / Г. В. Абшилова // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.– Казань, 2010.– 450 с. 5. Азаров, В. А. Упрощенные судебные производства уголовного процесса России и специфика их процессуальной формы / В. А. Азаров, А. В. Боярская // Вестн. Томс. гос. ун-та.– 2011.– № 353.– С. 136–141. 6. Бравилова, Е. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и порядка применения : науч.-практ. пособие (извлечение) : спец. вып. / А. А. Бравилова, Е. Л. Федосеева // Информ. бюл. Гл. следств. упр. Гл. упр. М-ва внутр. дел России по Свердлов. обл.– 2011.– № 210.– 60 с. 7. Быков, В. М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве / В. М. Быков, А. М. Быков // Рос. юстиция.– 2010.– № 9.– С. 18–22. 8. Головинский, М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. М. Головинский.– Владимир, 2011.– 26 с. 9. Давлетов, А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве глазами адвоката / А. А. Давлетов // Бюллетень Адвокатской палаты Свердловской области.– Вып. 2 (26).– Екатеринбург, 2010.– С. 77–86. 10. Кувалдина, Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России : дис. … канд. юрид. наук / Ю. В. Кувалдина.– Самара, 2011.– 284 с. 11. Кучерена, А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? Западный опыт «упрощенного правосудия» может дать непредсказуемые результаты / А. Кучерена // Рос. газ.– 2009.– 9 июня. 12. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2010–2013 годы [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : офиц. сайт.– URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ... 135 13. Торкунов, М. А. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена // Уголов. право.– 2006.– № 3.– С. 87. 14. Федосеева, Е. Л. Особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : дис. … канд. юрид. наук / Е. Л. Федосеева.– Екатеринбург, 2014.– 257 с. Сведения об авторе Сергеев Андрей Борисович — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected] Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 13 (368). Law. Issue 42. P. 129–136. A SPECIAL PROCEDURE FOR CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE CONCLUSION OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION OF THE CRIMINAL PROCEDURE INSTITUTE: IMPROVING A. B. Sergeev Doctor of Juridical Sciences, Professor, head of chair of criminal trial and expert activities of the Institute of law of the Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected] References 1. [Federal law of June 29, 2009, no. 141-FZ “On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation”]. Sobranie zakonodatel’stva Rossiyskoy Federacii [Collection of laws of the Russian Federation], 2009, no. 26, art. 3139. (In Russ.). 2. [The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June 28, 2012, no. 16 “About practice of application by courts of a special procedure for the trial of criminal cases at the conclusion of pretrial agreement on cooperation”]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], July 11, 2012, no. 156. (In Russ.). 3. [Federal law of December 29, 2010, no. 433-FZ (as amended on 31.12.2014) “On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation and annulment of certain legislative acts (provisions of legislative acts) of the Russian Federation”]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=173707, accessed 24.09.2014. (In Russ.). 4. Abshilova G.V. K voprosu ob usloviyah dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve mezhdu storonami v ugolovnom dele [To the question about the conditions of pretrial agreement on cooperation between the parties in a criminal case]. Vestnik nauchnyh trudov Nizhnekamskogo filiala Moskovskogo gumanitarno-ekonomicheskogo instituta [Bulletin of the scientific works of the Nizhnekamsk branch of Moscow humanitarianeconomic Institute]. Kazan’, 2010. 450 p. (In Russ.). 5. Azarov V.A., Boyarskaya A.V. Uproschennye sudebnye proizvodstva ugolovnogo processa Rossii i specifika ih processual’noy formy [Simplified judicial proceedings criminal procedure of Russia and the specifics of their procedural form]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk state University], 2011, no. 353, pp. 136–141. (In Russ.). 6. Bravilova E.A., Fedoseeva E.L. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: problemy pravovogo regulirovaniya i poryadka primeneniya [Pre-trial agreement on cooperation: problems of legal regulation and application]. Informacionniy bulleten’ Glavnogo sledstvennogo upravleniya Glavnogo upravleniya Ministerstva vnutrennih del Rossii po Sverdlovskoy oblasti [Newsletter of the head investigative Department of the Main Directorate of the Ministry of internal Affairs of Russia on Sverdlovsk area], 2011, no. 210, 60 p. (In Russ.). 7. Bykov V.M., Bykov A.M. Storona zaschity pri zakluchenii s prokurorom dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve [The defense at the conclusion of the Prosecutor pre-trial agreement on cooperation]. Rossiyskaya yusticiya [Russian justice], 2010, no. 9, pp. 18–22. (In Russ.). 136 А. Б. Сергеев 8. Golovinskiy M.M. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: normativno-pravovoe regulirovanie i praktika primeneniya: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk [Pre-trial agreement on cooperation: legal regulation and practice. Abstract of thesis]. Vladimir, 2011. 26 p. (In Russ.). 9. Davletov A.A. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve glazami advokata [Pre-trial agreement on cooperation through the eyes of a lawyer]. Bulleten’ Advokatskoy palaty Sverdlovskoy oblasti [Newsletter of the Advocates ‘ chamber of the Sverdlovsk region]. Ekaterinburg, 2010. Iss. 2 (26). Pp. 77–86. (In Russ.). 10. Kuvaldina Yu.V. Predposylki i perspektivy razvitiya kompromissnyh sposobov razresheniya ugolovnopravovyh konfliktov v Rossii: dis. … kand. yurid. nauk [Preconditions and prospects of a compromise resolution methods conflict with the criminal law in Russia. Thesis]. Samara, 2011. 284 p. (In Russ.). 11. Kucherena A. Lovushka dlya mafii ili sdelka s sovestiu? Zapadniy opyt «uproschennogo pravosudiya» mozhet dat’ nepredskazuemye rezul’taty [A trap for the mafia or the transaction with conscience? The Wes­tern experience of “summary justice” may give unpredictable results]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], June 9, 2009. (In Russ.). 12. Svodnye statisticheskie svedeniya o deyatel’nosti federal’nyh sudov obschey yurisdikcii za 2010– 2013 gody [Aggregated statistical information about the activities of Federal courts of General jurisdiction for the years 2010–2013]. Sudebniy departament pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federacii [Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. (In Russ.). 13. Torkunov M.A. Obschestvennaya opasnost’ prestupleniya i lichnosti prestupnika pri rassmotrenii ugolovnyh del v osobom poryadke zakonodatelem ne uchtena [Social danger of the offence and the offender in criminal proceedings in a special manner the legislator has not taken into account]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2006, no. 3, p. 87. (In Russ.). 14. Fedoseeva E.L. Osobiy poryadok ugolovnogo sudoproizvodstva pri zakluchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: dis. … kand. yurid. nauk [A special procedure for criminal proceedings at the conclusion of the pre-judicial cooperation agreement. Thesis]. Ekaterinburg, 2014. 257 p. (In Russ.).
