Дело № 47-007-4 2007 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 5 апреля 2007 года. Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе: делам Верховного Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Мурзакаева М.А. и Мурзакаева В.Р., на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым МУРЗАКАЕВ М А , судимый: 1. 18 мая 1991 года по ст. ст. 15, 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. «б, в, е», 102 п. п. «а, г» УК РФ на 13 лет лишения свободы; 2. 19 ноября 1992 года по ст. 188 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 41 УК РФ, на 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание отбыл 19 мая 2004 года, осуждён к лишению свободы: • • по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 14 л е г по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. МУРЗАКАЕВ В Р , судимый 24 октября 2001 года по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы. Отбыл наказание 27 апреля 2004 года, осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ на 16 лет; • по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17(семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденных, солидарно: • в пользу Н . в счёт компенсации морального вреда рублей; • в пользу администрации сельского совета области возмещение материального ущерба рублей. По приговору суда Мурзакаев М.А. и Мурзакаев В.Р. признаны виновными: • в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Ф иФ ., совершённом группой лиц; • в умышленном уничтожении имущества Ф , совершённом путём поджога, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 09 мая района обстоятельствах, изложенных в приговоре. 2006 года в селе области при Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С объяснения осужденного Мурзакаева М.А. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах: • осуждённый Мурзакаев М.А. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на наличие у него тяжёлых заболеваний. Считает приговор незаконным необоснованным и просит его отменить; • осуждённый Мурзакаев В.Р. считает приговор несправедливым и не обоснованным. Утверждает, что потерпевшие напали на него и Мурзакаева М.А., в связи с чем, совершил убийство потерпевших при превышении необходимой обороны и по неосторожности. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 108 ч. 1 или по ст. 109 ч. 3, в крайнем случае, по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Отрицает умысел на убийство. Не согласен с осуждением за уничтожение чужого имущества. Утверждает, что была испорчена только мебель в доме, но ничего не сгорело. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость, как доказательства, показаний осуждённого Мурзакаева М.А., полученных с нарушением процессуального закона, оговорившего его. Считает, что следователь за отказ дать взятку, сфабриковал в отношении него уголовное дело, предъявил ему обвинение в отсутствии защитника. Указывает на недоказанность его вины в нанесении потерпевшим ударов лопатой, то есть в убийстве потерпевших. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не полно и с искажениями. Считает, что суд не толковал имеющиеся по делу сомнения в его пользу. Указывает на то, что в резолютивной части приговора, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд указал не его фамилию. Указывает на нарушения его прав при проведении предварительного слушания. Просит снять с него обвинения, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по менее тяжким преступлениям, либо приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захаров В.В., указывает на несостоятельность доводов осужденных и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного Мурзакаева М.А., частично показаниями осужденного Мурзакаева В.Р.. Показаниями свидетеля М .. Протоколами осмотров места происшествия, заключением пожарного надзора, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре. Доводы кассационных жалоб о непричастности, каждого осуждённого, к убийству потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном заседании осужденный Мурзакаев М.А. показал, что во время ссоры Мурзакаев В ударил Ф кулаком, нанёс Ф и Ф несколько ударов лопатой. Показал, что он тоже нанёс Ф удары лопатой. Подтвердил свои показания во время предварительного следствия о нанесении им ударов лопатой Ф . Показал, что по предложению Мурзакаева В они решили поджечь дом с потерпевшими. Он принёс дрова в комнату, а Мурзакаев В зажёг их. Суд проверил в судебном заседании показания Мурзакаева М.А. в процессе предварительного расследования, когда он так же изобличал Мурзакаева В в убийстве обоих потерпевших и подтверждал своё участие в их убийстве. Подтверждал совершение совместно с Мурзакаевым В поджог дома Ф , с находившимися в нём телами убитых ими потерпевших. Подробно об этом он рассказал на месте преступления, с проведением видеозаписи. Показания Мурзакаевым М.А давались с соблюдением требований процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов и понятых. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что Мурзакаев М.А. оговорил его под давлением работников милиции. В судебном заседании осуждённый Мурзакаев В.Р. утверждал, что Ф иФ убил один Мурзакаев М , что он же поджёг дом Ф . Аналогичные показания Мурзакаев В.Р. давал в процессе предварительного расследования. Кроме того, что во время драки Мурзакаева М с Ф , он так же один раз ударил Ф кулаком по лицу. Ни в процессе предварительного расследования, ни в судебном заседании, никто из осужденных не давал показаний о том, что потерпевшие напали на них. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что они убили потерпевших, обороняясь от них. В приговоре дана оценка показаниям осужденных. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Мурзакаева М.А. о совместном с Мурзакаевым В убийстве каждого потерпевшего, поскольку они подтверждены заключениями биологических и криминалистических экспертиз. Кровь потерпевших обнаружена на одежде, обуви, руках осужденных. Причём следы крови на одежде осужденных не только в виде пятен и помарок, но и в виде брызг, что опровергает доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что он мог испачкаться кровью потерпевших, когда прикасался к ним. Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности показаний Мурзакаева В.Р. о непричастности к убийству потерпевших, поскольку на его ботинках были обнаружены прилипшие волосы потерпевшего Ф . Волосы Ф были обнаружены на лезвии лопаты, найденной недалеко от места преступления. О том, что потерпевшие были убиты лопатой, свидетельствуют заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, о характере причинённых им телесных повреждений. Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевших свидетельствуют, орудие убийства, локализация и характер причинённых потерпевшим телесных повреждений. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших. Показания Мурзакаева М.А. о поджоге дома, подтверждаются заключением пожарной инспекции, изъятой у Мурзакаева В. Р. зажигалкой. Доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что дом потерпевшего Ф не пострадал от пожара, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М . Из указанных данных видно, что дом для проживания не пригоден, что после тушения пожара, от дома остались обугленные стены пол и потолок. Внутри дома всё сгорело. Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж», 167 ч. 2 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Мурзакаева В.Р. о допущенных следователем и судом нарушениях процессуального закона. Его утверждения о вымогательстве следователем взятки и фальсификации уголовного дела голословны, опровергаются собранными доказательствами. Обвинение Мурзакаеву В.Р. было предъявлено в присутствии адвоката Пугаева М.А., ордер которого имеется в деле (т. 1, л.д. 75, 229-235). С материалами дела он знакомился в присутствии адвоката, и ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично (т. 2, л.д. 279). В соответствии со ст. 234 ч. 4 УПК РФ, не явка извещённого о дне слушания адвоката, не препятствует проведения предварительного слушания. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, Мурзакаев В.Р. не возражал против того, чтобы предварительное слушание состоялось в отсутствии адвоката (т. 3, л.д. 12-16). Поскольку Мурзакаев В.Р не знакомился с протоколом судебного заседания, не подавал на него замечаний, то не состоятельны его доводы об искажении записей в протоколе судебного заседания (т.З, л.д. 73). Об объективности суда свидетельствует тот факт, что суд не усмотрел в действиях осужденных особой жестокости при убийстве потерпевших, что вменялось им в вину. В резолютивной части приговора суд признал виновным и назначил наказание Мурзакаеву В.Р., а не другому лицу. Пропущенная предпоследняя буква в его фамилии при назначении наказания по совокупности преступлений не является основанием считать, что суд осудил другого человека. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая приговора. может быть исправлена в стадии исполнения Наказание каждому осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении МУРЗАКАЕВА М А и МУРЗАКАЕВА В Р оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без уд П редседател ьствующи й Судьи