41-О09-6 - Верховный суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-009-6
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Москва
I 9 м а р I а 2 0 0 9 I о II
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденного Перепёлкина А.В. и адвоката Русенко Н.П. на приговор
Ростовского областного суда от 8 декабря 2008 года, которым
ПЕРЕПЁЛКИН А
В
ранее судимый 18 января 1999 года по ст. ст.
161 ч. 2 п. п. «а,д», 167 ч. 1, 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам
лишения свободы, освободился 22 апреля 2002 года по отбытию
наказания,
осужден по п. п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Перепёлкина А.В.
издержки соответственно в размере
рублей и
копеек.
процессуальные
рублей
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного
Перепёлкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего приговор
изменить, судебная коллегия
2
УСТАНОВИЛА:
Перепёлкин А.В. признан виновным в убийстве
неприязненных отношений и с особой жестокостью К
на
почве
Данное преступление было совершено им 23 февраля 2008 года в
доме Перепёлкина А.В. в
после совместного распития спиртных
напитков при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Перепёлкин А.В. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Перепёлкин А.В. указывает, что
показания
участковому С
он дал без участия выбранного им адвоката и без
разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ; приговор основан на
слухах и предположении; Ш
не мог быть понятым на
следственном эксперименте, и это следственное действие было проведено
без его участия; потерпевшая Г
на следствии его оговорила и в суде
она не допрашивалась; утверждает, что К
загорелся в результате
неосторожного обращения с бензином; просит приговор изменить и
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ;
адвокат Русенко П.Н. в интересах осужденного Перепёлкина А.В.
указывает, что в ходе расследования потерпевшая Г
дала
противоречивые
показания; полагает,
что доводы
осужденного
Перепёлкина А.В. о неосторожном обращении с бензином во время
розжига печи не опровергнуты; просит приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Кузнецов В.В. не
согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Доводы Перепёлкина А.В. о неосторожном причинении смерти
К
тщательно проверялись в суде первой инстанции и
обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая С
показала, что ночью 24 февраля
2008 года прибежала Г
и сообщила, что после распития
спиртных напитков из-за неё Перепёлкин А.В. облил отца бензином и со
словами «всех убьёт» бросил в него загоревшую спичку. Отец помог
3
Г
вылезти через окно, а сам сильно обгорел, после чего был
доставлен в больницу, где скончался. На руке Г
она видела следы
от ожога.
Свидетель С
показал, что 24 февраля 2008 года ему
Перепёлкин А.В. рассказал, что после распития спиртного он из-за
Г
облил бензином К
иГ
поджег их
и выскочил на улицу. Потом он пришел к соседям и попросил вызвать
пожарных.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей С
и свидетеля С
достоверными, поскольку они согласуются с
показаниями свидетелей Г
М
П
К
с протоколом осмотра места происшествия,
заключениями
судебно-медицинских
экспертиз
и
другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Судом принимались меры к вызову потерпевшей Г
однако постановление об её принудительном приводе не было исполнено
по причине неустановления места фактического проживания Г
(т.З л.д.63-68).
Между тем, фактические обстоятельства дела установлены
правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда
относительно квалификации действий Перепёлкина А.В. достаточно полно
мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у
судебной коллегии не имеется.
Протокол проверки показаний потерпевшей Г
на месте
с понятым Ш
(т.1 л.д.124-130), на недопустимость которого
ссылается в своей жалобе осужденный Перепёлкин А.В., судом в качестве
доказательства при постановке приговора не учитывался.
Психическое состояние Перепёлкина
обоснованно признан вменяемым.
А.В.
проверено,
и
он
Наказание Перепёлкину А.В. назначено с учетом содеянного, его
личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 8 декабря 2008 года в
отношении Перепёлкина А
В
оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующи
Судьи:
Справ