Состязательность как принцип судебного правоприменения

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО Пастельняк Антон Викторович
аспирант кафедры теории и истории государства и права
Северо-Кавказского федерального университета
(тел.: 88652354446)
Состязательность как принцип
судебного правоприменения
В статье проанализирована реализация принципа состязательности в современном российском процессуальном законодательстве. Определено значение данного принципа для судебного правоприменения.
Ключевые слова: судебное правоприменение, состязательность, процессуальная форма,
российское процессуальное законодательство
A.V. Pastelnyak, post-graduate of the chair of theory and history of state and law of North Caucasian
Federal University; tel.: 88652354446.
Adversarial as a principle of judicial enforcement
An implementation of the principle of competition in the modern Russian procedural legislature is analyzed in the article. The meaning of this principle for the judicial enforcement is defined.
Key words: judicial enforcement, adversarial, procedural form, Russian procedural legislature.
C
удебная защита прав и свобод гарантируется каждому человеку и гражданину в Российской Федерации посредствам особой формы реализации права –
судебного правоприменения. Отправление
правосудия является особым видом осуществления государственной власти.
Проблему представляет закрепление состязательности как принципа судебного правоприменения на уровне теории права. Согласно
ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. Аналогичные нормы содержит и отраслевое законодательство. Осуществление правосудия по гражданским и
уголовным делам на основе состязательности
и равноправия сторон закреплено в ч. 1 ст. 12
ГПК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК
РФ.
Следует отметить, что регламентированные
уголовно-процессуальным законом досудебные процедуры оказывают влияние на понимание состязательности в уголовном правосудии
[1].
Состязательность сторон выражается в следующих пяти правилах: 1) функции обвинения,
защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, они не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же
должностное лицо; 2) исследование доказательств осуществляется сторонами обвинения
(государственным обвинителем, потерпевшим,
гражданским истцом и их представителями) и
защиты (защитником, гражданским ответчиком
и его представителем); 3) стороны обвинения и
защиты равны перед судом в правах на заяв-
ление отводов и ходатайств, представление
доказательств, участие в их исследовании,
выступление в прениях сторон, представление
суду письменных формулировок по вопросам,
указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе
судебного разбирательства; 4) суд не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне
защиты; 5) суд создает необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и реализации предоставленных
им прав, а также разрешает уголовное дело [2].
В этой связи, Конституционный Суд РФ отметил, что, согласно ст. 123 Конституции РФ,
судопроизводство «осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Несмотря на то, что данный принцип должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства, в полной мере он все же проявляется лишь на судебных стадиях» (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П).
Имея конституционную основу, принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в ст. 35 Федерального Конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» [3]. При этом следует со всей
определенностью констатировать, что нормы о
состязательности являются главными, базовыми нормами, а нормы, допускающие в некоторых случаях активность суда, можно считать
исключениями из основного правила [4].
Подробно состязательность раскрывается
законодателем в ч. 2 ст. 9 АПК РФ: «Лица,
участвующие в деле, вправе знать об аргумен-
213
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО тах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий».
Доктринальные комментарии позволяют более полно понять смысл состязательности,
заложенный законодателем в это понятие.
Например, в комментарии к ст. 12 ГПК РФ
«Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» А.А. Мохов
рассматривает принцип состязательности, как
«… правило, по которому заинтересованные в
исходе дела лица вправе отстаивать свою
правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами,
путем высказывания своего мнения по всем
вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются
перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Состязательное начало процесса является
отражением естественного или адекватного
поведения сторон с противоположными интересами в суде» [5].
Комментируя ст. 12 ГПК РФ, А.П. Рыжаков
полагает, что «… основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском
процессе составляют следующие правила:
исследование доказательств осуществляется
сторонами; стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38
ГПК РФ); суд руководит процессом, создавая
необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела;
разрешает дело суд» [6].
Примечательно, что отраслевые процессуальные формы имеют отличия, если рассматривать их с позиций состязательной модели
построения
судебного
правоприменения.
Например, в ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ установлены нормы-правила для раскрытия доказательств: «… каждое лицо, участвующее в деле,
должно раскрыть доказательства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного
заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле,
вправе ссылаться только на те доказательства,
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 4 (41)
с которыми другие лица, участвующие в деле,
были ознакомлены заблаговременно».
В действующий ГПК РФ такой состязательный процессуальный институт законодателем
не введен. Указанные различия негативно сказываются на системном развитии отраслевого
процессуального законодательства и следующей за ним судебной практики.
Важны для реализации конституционного
требования о состязательности определения
понятия «правоприменения» и «судебного
правоприменения», как вида правоприменения, предлагаемые современной правовой
доктриной.
Например, применение государственного
права определяется А.В. Поляковым, как принудительно-властная деятельность государства (его органов и должностных лиц), направленная на разрешение конкретных поведенческо-правовых коллизий в соответствии с нормами права [7].
В диссертационных работах начала XXI в.
понятие судебного правоприменения исследовалось такими авторами, как А.В. Аверин,
Р.Р. Рафиков, Е.И. Волкова. Так, А.В. Аверин
судебным правоприменением называет специфическую форму реализации права компетентным органом – судом, осуществляемую в
определенном законом порядке, направленную
на реализацию правовых предписаний, непосредственным результатом которой является
разрешение правового конфликта посредствам
издания акта судебного правоприменения по
конкретному юридическому делу [8].
Существенных противоречий определения
судебного правоприменения, приводимые указанными авторами, не содержат.
Соглашаясь с позициями ученых, отметим
иные ключевые, на наш взгляд, моменты в
судебном правоприменении, как особой формы
реализации права, отражающие правовую
природу этого понятия.
Судебное правоприменение, как форма реализации права, есть процессуальная деятельность суда по установлению фактической
и юридической основы судебного дела и на их
основе по разрешению судебного спора.
В числе принципов, оказывающих влияние
на правоприменительную деятельность, в
науке общей теории права называются требования законности, обоснованности, целесообразности [9, c. 278-279]. Как представляется,
указанные принципы-требования к судебному
правоприменению должны быть дополнены
требованием состязательности.
1. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8.
214
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО 2. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации по состоянию на 30 июля 2010 // СПС
«Консультант плюс».
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005.
4. Воронов А. Ф. Принципы гражданского
процесса: прошлое, настоящие, будущее. М.,
2009.
5. Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «Гарант».
6. Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации по состоянию на 8 августа 2011.
6-е изд. // СПС «Консультант плюс».
7. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникационного подхода. СПб., 2004.
8. Аверин А.В. Судебное правоприменение и
формирование научно-правового сознания
судей (проблемы теории и практики): Автореф. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.
9. Сырых В.М. Теория государства и права.
М., 2001
1. Davletov A.A. The problem of competition
solved in the criminal procedure code of the Russian Federation failed // Russian justice. 2003.
№ 8.
2. Ryzhakov A. P. The commentary to the Criminal-procedural code of the Russian Federation as
of 30 July 2010 // SPS «Consultation Plus».
3. Vitruk N.V. Constitutional justice. M., 2005.
4. Voronov A.F. Principles of civil process: past,
present, future. M., 2009.
5. Mohov A.A. The commentary to the code of
Civil procedure of the Russian Federation (clauseby-clause) // SPS «Garant».
6. Ryzhakov A.P. The commentary to the code
of Civil procedure of the Russian Federation as of
8 August 2011. 6th ed. // SPS «Consultation
Plus».
7. Polyakov A.V. The General theory of the law:
problems of interpretation in the context of the
communication approach. SPb., 2004.
8. Averin A.V. Judicial enforcement and the
formation of the scientific and legal consciousness of judges (problems of theory and practice):
Autoref. … doc. law sc. Saratov, 2004.
9.Syryh V.M. Theory of state and law. M., 2001.
215