СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по

СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о незаконном
приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ и
взрывных устройств (ст.222 УК РФ), незаконном изготовлении взрывчатых веществ или
взрывных устройств (ст.223 УК РФ), ненадлежащем исполнении обязанностей по охране
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.225 УК РФ),
халатности (ст.293 УК РФ), повлекшей утрату а) оружия, боеприпасов; б) взрывчатых
веществ и взрывных устройств.
Анализ проведен в соответствии с заданием Ивановского областного суда по изучению
практики рассмотрения судом уголовных дел указанной категории.
При рассмотрении дел, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, суд
исходил из положений Федерального закона «Об оружии» принятого 13 ноября 1996 года (в
редакции от 16 декабря 2011 года, 10 июля 2012 года), устанавливающего основные правила
регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права
и обязанности участников этих отношений; по вопросам применения законодательства о
незаконном обороте оружия и боеприпасов разъяснением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве
и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в
редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года).
В 2012 году судом рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Анализ судебной практики показал, что предметом преступления по указанному делу
являлись боеприпасы (104 патрона калибра 5,6 мм), способом приобретения является присвоение
найденного.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд прекратил производство по делу на
основании примечания к статье 222 УК РФ и подсудимый освобожден от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом, суд признал за Рубцовым И.Ю. право на
реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в
соответствии со статьей 133 УПК РФ.
При рассмотрении дела, судом установлено, что спортивно-охотничьи патроны калибра
5,6 мм, были сданы Рубцовым И.Ю. добровольно. Осмотр оружия в его квартире не был связан с
какими-либо следственными действиями по обнаружению и изъятию, в действиях подсудимого
не содержится иного состава преступления, он не задерживался по каким-либо основаниям. До
начала осмотра, Рубцову И.Ю. не было предложено добровольно сдать запрещенные к обороту
предметы, что нашло подтверждение показаниями подсудимого и свидетеля – работника
полиции, производившего осмотр. Добровольность сдачи патронов суд оценил применительно к
конкретным обстоятельствам дела, отмечая, что мотивы добровольной сдачи боеприпасов не
влияют на решение об освобождении от уголовной ответственности.
Прокурор, не оспаривая оснований прекращения дела и освобождения Рубцова И.Ю.
oт уголовной ответственности, подал кассационное представление, поставив вопрос об
исключении из постановления решения суда о признании за Рубцовым И.Ю. права на
реабилитацию, поскольку такое решение, по мнению прокурора, не соответствовало
1
положениям ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам
постановление суда оставлено без изменения,
удовлетворения.
Анализируя практику предыдущих лет, следует
рассмотренных ранее, остается практически одинаковым:
Ивановского областного суда
представление прокурора без
отметить,
что
количество
дел,
2008 год – 0 дел,
2009 год – 1 дело в отношении 1 лица, прекращено в связи с деятельным раскаянием;
2010 год – 2 дела в отношении 2 лиц, вынесены обвинительные приговоры;
2011 год – 1 дело в отношении 1 лица, возвращено прокурору для устранения недостатков
в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в суд не поступило.
По всем указанным делам обвинение было предъявлено по ч.1 ст. 222 УК РФ, предметами
преступления являлись боеприпасы.
Иные уголовные дела, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, судом не
рассматривались.
В процессе применения законодательства РФ при рассмотрении дел о незаконном обороте
оружия, у суда возникали затруднения в применении примечания к статье 222 УК РФ, учитывая
положения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 4
сентября 2012 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о введении и издании
Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему», при
обстоятельствах, когда добровольная выдача патронов сотруднику полиции, который явился в
квартиру с целью проверки условий хранения зарегистрированного оружия?
Учитывая, что добровольная выдача оружия как признак деятельного раскаяния является
основанием для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным в отдельных
статьях Особенной части Уголовного кодекса, следует ли из этого, что при установлении факта
добровольной выдачи оружия, суд может принять решение о прекращении дела в связи с
деятельным раскаянием в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ, и как это согласуется с положениями
Примечания к статье 222 УК РФ?
Учитывая, что преступления в области незаконного оборота оружия не только сами по себе
представляют значительную общественную опасность, но и влияют на рост различных видов
тяжких преступлений, представляя реальную угрозу государственной, общественной и личной
безопасности, представляется необходимым установление уголовной ответственности за их
совершение с возраста 14 лет.
Председатель Комсомольского районного суда С.Б. Владыкина
Исп. помощник председателя суда Гусева Е.Е.
2