К вопросу понятия вины юридических лиц в рамках гражданской

К вопросу понятия вины юридических лиц в рамках гражданской и
административной ответственности
Часнык Дарья Андреевна
Студент
Белорусский государственный университет,
юридический факультет, Минск, Республика Беларусь
E-mail: [email protected]
Деятельность юридических лиц, как правило, направленная на приобретение
определенных имущественных выгод, их сохранение и увеличение,
может
сопровождаться совершением правонарушений в различных сферах правоотношений, в
том числе в рамках гражданских (частноправовых) и административных
(публичноправовых)
отношений.
Совершение
правонарушения
порождает
необходимость обращения к институту ответственности, субъективным условием
которого в обоих случаях выступает вина.
Согласно нормам Гражданского кодекса Республики Беларусь о договорной и
деликтной ответственности вина по общему правилу выступает необходимым условием
гражданско-правовой ответственности. Однако данное правило не распространяет свое
действие на случаи нарушения обязательств, связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности за исключением случаев, установленных
законодательством или договором. Таким образом, установление вины юридического
лица в совершении гражданского правонарушения в большинстве случаев не требуется.
Тем не менее, наличие прямо предусмотренных законодательством случаев
ответственности по принципу вины, например,
ответственность производителя
сельхозпродукции по договору контрактации (п. 2 ст. 509), энергоснабжающей
организации по договору энергоснабжения (п. 2 ст. 518) наряду с возможностью ее
закрепления сторонами в договоре обуславливает необходимость ее установления.
В сравнении с Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее – ГК) КоАП
содержит ст. 3.4 – вина юридического лица, в которой устанавливает, что юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом
не были приняты все меры по их соблюдению.
Несмотря на наличие легально сформулированного определения вины юридического
лица в ст. 3.4 ныне действующего Кодекса Республики Беларусь об административных
правонарушениях (далее – КоАП), отсутствие единодушия, как в научной среде, так и
среди правоприменителей,
касательно трактовки вины, определения способов
разграничения ответственности между юридическим лицом и его должностным лицом,
обосновывает необходимость изучения данных вопросов.
Возникает правомерный вопрос: если рассматривать административное
правонарушение как противоправное виновное, а также характеризующееся иными
признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое
установлена административная ответственность, то не происходит ли стирание границ
между виной и противоправностью в данной трактовке вины юридического лица?
Для ответа на данный вопрос необходимо первоначально установить, что
представляет собой вина.
Иоффе под виной понимает психическое отношение правонарушителя к его
неправомерному поведению и наступившему результату [2.5, с. 16].
Рабинович характеризует вину как психическое отношение субъекта договорного
правоотношения к совершаемому им противоправному поступку и последствиям
неправомерного деяния, которая находит свое выражение в сознательно-волевых,
умышленных или неосторожных действиях (бездействии), повлекших за собой
неисполнение или ненадлежащее исполнение договора [2.13, с. 20]
Матвеев,
определяя
вину
как
психическое
отношение
нарушителя
социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и
их вредным последствиям, указывает на наличие двух форм: умысла и неосторожности
[2.9, с. 178].
Ойгензихт, характеризуя вину, выделяет две ее составляющие: интеллектуальную и
волевую. Интеллектуальный момент заключается в осознании правонарушителем
совершаемых им действий и их последствий, предвидении их. Волевой проявляется
посредством психического регулирования поведения, результатом которого явилось
совершение противоправного поступка [2.12, с. 35].
Административная практика идет по пути формального подхода к оценке деяния и
принимает во внимание в основном сам факт нарушения нормативных установлений.
[Александров]. Такой подход, основанный на игнорировании психического отношения
правонарушителя к своему неправомерному поведению и его последствиям, содержит
элементы объективного вменения и вызывает серьезные опасения относительно того, не
приведет ли такое отношение к вине на практике к замене ответственности по принципу
вины на принцип объективного вменения; не произойдет ли стирание границ между
противоправностью и виной.
Сложившаяся практика в рамках административного процесса в немалой степени
обусловлена новой редакцией ст. 3.5 КоАП. До вступления в силу Закона Республики
Беларусь от 19.07.2005 N 31-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Республики Беларусь об административных правонарушениях» юридическое лицо
признавалось виновным и подлежало административной ответственности в том случае,
если деяние, предусмотренное Особенной частью КоАП, было совершено должностным
лицом или иным работником юридического лица в пользу или в интересах этого
юридического лица и с ведома или разрешения органа этого юридического лица.
Как видно из приведенной нормы закона ранее ответственность юридического лица
ставилась в зависимость от вины его должностного лица. [Крамник]. Такой подход
раскрывал содержание вины как субъективного явления посредством проекции вины той
части коллектива юридического лица, которая является носителем доминирующей воли,
приведшей к совершению административного правонарушения. Носителем такой воли
являются полномочные должностные лица. [Александров]
Данный вопрос в рамках договорной гражданско-правовой ответственности
разрешен в ст. 373 ГК, согласно которой действия работников должника по исполнению
обязательства считаются действиями должника, таким образом, вина юридического лица
проявляется в поведении его работников. В п. 1 ст. 937 закреплена позиция белорусского
законодателя касательно деликтной ответственности, согласно которой юридическое
лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В завершении считаю необходимым отметить:
во-первых, важно учитывать, что полный отказ от психологической трактовки вины
может повлечь упрощение состава гражданского правонарушения, результатом чего
может стать стирание грани между виной и противоправностью, что, как справедливо
отмечает Курбатов, неизбежно приведет к тому, что ответственность будет применяться
только за неисполнение своих обязанностей без учета каких-либо иных обстоятельств
[2.7, с. 14-15];
во-вторых, вопрос определения способов разграничения ответственности между
юридическим лицом и его должностным лицом в рамках административно-правовой
ответственности требует дальнейшего доктринального изучения и совершенствования
правоприменительной практики.