Стадия предания суду по Уставу уголовного

Российское правосудие № 11 (103). 2014
12
УДК 343.133
Стадия предания суду по Уставу
уголовного судопроизводства 1864 года*
Якушев
Геннадий Юрьевич
старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права
и криминалистики им. Н.В. Радутной Российского государственного
университета правосудия
E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются вопросы, связанные с зарождением и развитием института предания суду.
Ключевые слова: предание суду; досудебное и судебное производство; стадия; судебные уставы; обвиняемый; прокурор; уголовное преследование.
G.Y. Yakushev, Senior Lecturer of N.V. Radutnaya Criminal Procedural Law and Criminalistics
Department of Russian State University of Justice
Commission of Case to Court under Criminal Proceedings Law of 1864
Article deals with issues of development of commission of case to court institute.
Key words: commission of case to court; pretrial proceedings; trial; stage; judicial laws; defendant;
prosecutor; prosecution.
Уголовный процесс включает в себя
досудебное и судебное производство.
Устав уголовного судопроизводства
1864 г.1 предусматривал стадию предания суду. Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации2 (далее – УПК РФ) называет эту стадию
«Подготовка к судебному заседанию»,
причем предмет проверки материалов предварительного расследования
изменен. Если главной целью стадии
предания суду являлось определение
достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании,
то по смыслу ст. 227 УПК РФ «такая
задача перед судом теперь не стоит»3.
Поэтому ученые - процессуалисты
ведут споры вокруг вопросов, выражающих сущность судебной деятель-
ности в стадии назначения (подготовки) судебного заседания: что является предметом проверки судьей при
изучении материалов поступившего
в суд уголовного дела; какие вопросы
судья вправе разрешать на этом этапе; что является основанием принятия судьей решения о назначении судебного заседания?
Эти вопросы взаимосвязаны и в конечном счете сводятся к одной главной проблеме, касающейся данной
стадии уголовного процесса, – полномочиям суда в этой стадии4, для усвоения сущности и значения которой
целесообразно обратиться к историческому опыту, накопленному в процессе реализации российского уголовного
судопроизводства.
*
Публикуемая статья является первой в цикле статей, посвященных становлению и развитию института предания суду в российском уголовном процессе.
1
Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее – УУС) // Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. Т. 8. М. : Юрид. лит., 1991.
2
СЗ РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
3
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2004. С. 563.
4
См.: Рябинина Т.К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном
процессе // Российский судья. 2010. № 4. С. 2.
К 150-летию Судебной реформы
Вначале рассмотрим проблему в
контексте губернской реформы Екатерины II, итоговым документом которой было Учреждение для управления губерний 1775 г. (далее – УУГ)1.
Было введено два производства: досудебное в форме предварительного
расследования и само судебное разбирательство. Законодатель не только разделил уголовный процесс, но и
учредил особые ведомства по проведению предварительного расследования. С точки зрения М.А. ЧельцоваБебутова, «“Учреждение для управления губерний” не является процессуальным кодексом в точном смысле
слова. Оно не содержит ни описания
отдельных процессуальных действий,
ни системы процессуальных стадий,
ни системы доказательств и способов
их получения»2.
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что указанный процессуальный акт регулировал вопросы подсудности в главе VII «О течении дел
уголовных» (ст. 110–113 УУГ), т. е. вопросы, которые всегда были и остаются предметом предания суду, но он
не предусматривал по поступившему в суд уголовному делу предварительной проверки его материалов до
судебного разбирательства. Согласно
ст. 112 УУГ, суд, получивший уголов1
13
ное дело («следствие уголовного преступления»), «не теряя времени, прилежно входит в раз(с)смотрение обстоятельств, и учинит в силу законов
приговор»3.
По Своду законов Российской империи, «оконченное следствие направлялось в суд, где дело решалось без
устного и гласного разбирательства,
на основании собранных письменных
материалов»4.
Действительно, стадия предания
суду или назначения судебного заседания также не предусматривалась законом. Так, в соответствии
со ст. 1149 Свода законов Российской империи 1842 г. (далее – СЗРИ),
«по получении следствия, суд первой степени немедленно раз(с)сматривает, правильно ли оно учинено, не упущены ли какие-либо обстоятельства, прямо или не прямо
соединенныя(е) с существом дела,
и в случае неполного или неясного следствия, дополняет оное окончательно справками и сведениями,
какия(е) могут быть нужны»5.
Моментом, представляющим интерес для рассматриваемой темы, является положение ст. 1148 СЗРИ о
том, что «в случае замеченных недостатков и упущений в произведенном Становым Приставом6 следствии,
Учреждение для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. СПб., 1775. – 229 с.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.
М. : Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 727.
3
В результате административно-правовой реформы, полностью изменившей судебную систему,
было создано «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи».
4
Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 738.
5
Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. XV. Кн. II «О судопроизводстве по преступлениям». Раздел четвертый «О производстве дел уголовных в первой степени суда». Глава первая
«О рассмотрении и дополнении следствия».
Книга вторая этого же тома (название тома: «Свод законов уголовных») являлась непосредственным продолжением книги первой и даже не имела собственной нумерации статей, а начиналась со ст. 766 в издании 1832 г. и со ст. 882 в издании 1842 г. Только в третьем издании она получила самостоятельную нумерацию статей, хотя и была объединена с первой частью под общим названием «Законы уголовные».
6
Становой пристав – полицейское должностное лицо, осуществлявшее полицейские и судебные
функции в административном округе на основании Положения о земской полиции 1837 г. (примеч.
авт.).
2
14
Российское правосудие № 11 (103). 2014
Земский Суд1 поступает на основании
правил, постановленных в Общ. Учр.
Губ. ст. 2541, 2542»2, по смыслу которых судебный контроль за расследованием дела проходил под надзором
генерал-губернатора.
Гражданский губернатор представлял генерал-губернатору донесения,
направлявшиеся впоследствии всем
местам и лицам областного управления (находившимся «под указом
Правительствующего Сената3, и оному присылают рапорты» – ст. 2541),
а равно и всем судебным местам, которым давались «предложения» и
«предписания» (ст. 2542). По всей видимости, допускалось вмешательство
суда в расследование дела до судебного разбирательства.
Однако такое вмешательство носило
опосредованный характер, поскольку
статья представлена в виде отсылочной нормы, которая, по сути, сводит
«на нет» ее правовое значение, если
представить прохождение жалобы
или ходатайства по судебным инстанциям
екатерининско-николаевских
времен, когда «судебные учреждения,
беспорядочно нагроможденные друг
на друга, представляли собой неимоверно запутанную систему, отличающуюся обилием судебных инстанций,
которых по казенным делам, например, насчитывалось не менее 11. Все
дела шли на утверждение губернатору, для чего в губернаторской канце-
лярии имелся даже особый “уголовный стол”»4.
На смену «екатерининской судебной системе» в середине XIX в. пришла Великая судебная реформа, о которой Московские ведомости в 1867 г.
в 69-м номере писали: «Наша судебная реформа есть не столько реформа,
сколько создание судебной власти»5. А
до этого заявления известный правовед Н. Давыдов справедливо заметил,
что старый судебный строй «не был
реформирован новыми судебными
уставами, он в 1866 году был ими уничтожен до основания», а на его месте
был создан «совершенно иной, новый
судебный строй, начерченный в уставах, – кодексе, до настоящего времени
не превзойденном никаким другим по
соответствию задачам истинного правосудия его основных положений»6.
Судебные уставы впервые в истории
русского суда отделили суд от административных органов в сфере судебного управления. Более того, судебная реформа одним из основных своих положений провозгласила отделение «обвинительной власти» от судебной и впервые образовала в уголовном
процессе производство предания обвиняемого суду.
УУС предусматривал две формы организации предания суду: предоставление предания суду органам прокурорской власти (п. 1 ч. 1 ст. 510 УУС) и
органам судебной власти (ст. 527 УУС).
1
С 1775 года в наместничестве или губернии учреждался верхний земский суд (ст. 13 УУГ), в который «вносятся по аппелляции (опечатки нет) на уездные суды, дворянския опеки и нижние земские суды все дела» (ст. 173 УУГ), а в уезде или округе – нижний земский суд (ст. 22 УУГ) – суд первой степени (инстанции). Согласно ст. 889 СЗРИ 1842 г., «первую степень уголовного суда составляют Уездные Суды, Городовые Магистраты, Ратуши, Суды Надворные; вторую степень составляют
Палаты Уголовного Суда; высшую же степень Правительствующий Сенат» (примеч. авт.).
2
Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. II. Вторая Часть Учреждений.
3
Сенат: в России в 1711–1917 гг. Правительствующий сенат, высший государственный орган по
делам законодательства, подчиненный императору; с 1-й половины XIX в. Правительствующий сенат – высший судебный орган в Российской империи (прмеч. авт.).
4
Апелляция в уголовном судопроизводстве : науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.В. Ершова.
М. : Право, 2013. С. 13.
5
Цит. по: Замятин Д.Н. Страница из истории судебной реформы. М. : Типолитография И.Н. Кушнерова и Ко, 1883. С. 1.
6
Давыдов Н. Уголовный суд в России. М. : Грань, 1918. С. 184.
К 150-летию Судебной реформы
После окончания предварительного
следствия наблюдавший за его производством товарищ прокурора составлял либо обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела и направлял дело окружному прокурору,
который обязан рассмотреть: следует
ли обвиняемого предать суду или же
дело о нем должно быть прекращено
или приостановлено (ст. 510 УУС). Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагалось в форме обвинительного акта (ст. 519 УУС).
Если дело подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно направлялось в этот
же суд, если прокурор признавал
возможным предложить суду обвинительный акт и если суд и со своей стороны не усматривал надобности
в предварительном следствии (ст. 545
УУС). Окружной суд не выносил определений о предании обвиняемых суду
(ст. 527 УУС), а в распорядительном
заседании решал вопрос о принятии
дела к своему производству.
Если дело было подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, оно направлялось на разрешение судебной палаты, «камеры
предания суду». Судебному производству предшествовало предварительное следствие и предание обвиняемого
суду (ст. 544 УУС).
Само производство предания суду
проводилось по правилам, предусмотренным процедурой с привлечением к рассмотрению судьи-докладчика
при непосредственном участии прокурора: судебная палата приступала
к рассмотрению обвинительных актов
или представлений о прекращении
или приостановлении уголовного преследования не иначе как по письменным предложениям состоящего при
ней прокурора (ст. 529 УУС), т. е. прокурора судебной палаты.
15
Материалы предварительного следствия рассматривались коллегией судей по докладу одного из ее членов. Член-докладчик, предварительно ознакомившись с делом, излагал
словесно повод, по которому возникло
дело, и все следственные действия, обращая внимание на соблюдение установленных форм и обрядов и прочитывая в подлиннике протоколы, имеющие существенное в деле значение
(ст. 531 УУС). Затем прокурор судебной палаты читал заключение местного прокурора и объяснял свой собственный взгляд на дело, предлагая
при этом и окончательные свои выводы (ст. 532 УУС). Ни обвиняемый, ни
другие участвующие в деле лица в заседание суда не приглашались.
Выслушав доклад, «палата приступала к обсуждению дела порядком,
установленным для постановления судебных решений, признав следствие
достаточно полным и произведенным
без нарушения существенных форм и
обрядов судопроизводства, выносила определение о предании суду и передавала его в окружной суд» (ст. 534
УУС).
Как показывает анализ рассмотренных процедур, предметом проверки
материалов предварительного следствия по УУС являлась достаточность
доказательств.
На этом же обстоятельстве акцентируют внимание ученые-процессуа­
листы.
Так, по мнению Г.С. Фельдштейна,
производство по преданию суду имело своей главной задачей «констатирование основательности обвинения,
– достаточной вероятности собранных
против обвиняемого улик». Ученый
считал, что «палата не имеет ни возможности, ни обязанности проверять
по существу представленный доказательственный материал»1.
1
Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. : Типолитография В. Рихтер,
1915. С. 359.
16
Российское правосудие № 11 (103). 2014
И.Я. Фойницкий под преданием
суду понимал «производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного
лица достаточныя(е) доказательства,
необходимыя(е) для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда»1.
Институт предания суду, ранее не
закрепленный нормативно в российском уголовно-процессуальном законодательстве, имел чрезвычайно важное значение в судопроизводстве, так
как ставил под судебный контроль деятельность предварительного расследования. К сожалению, был установлен сложный порядок производства
этой новой стадии уголовного процесса
и, как все новое, подвергался критике.
В частности, профессор М.А. Чель­
цов-Бебутов обращает внимание на
следующие «неудобства этого порядка предания суду»:
–  «вызывает большую волокиту
(восхождение дела из всех окружных
судов в судебную палату и возвращение обратно)»;
–  «загромождение камеры предания
суду большим количеством дел» (всего
восемь судебных палат рассматривали
дела в качестве органа предания суду,
что явно недостаточно для столь обширной Российской империи – Г.Я.),
что «приводило к поверхностному,
почти механическому рассмотрению
каждого дела, почему орган предания
суду получил в литературе название
“камеры штемпелевания”»;
–  в результате «восхождение дела
в высшую инстанцию не давало никаких гарантий обвиняемому»;
–  «прокурор имел преимущество
перед обвиняемым: суд не мог отказать
ему в вызове любых свидетелей2; соответствующие ходатайства обвиняемого
суд мог удовлетворить или нет»3.
Гипотетически с переложением норм
УУС на сегодняшнее время подобный
процесс проверки материалов предварительного расследования условно мог
бы выглядеть следующим образом.
Более чем из пятидесяти городских судов Московской области (уровень окружного суда) поступают дела для того,
чтобы судебная коллегия по уголовным
делам Московского областного суда (судебная палата) коллегиально с участием судьи-докладчика и прокурора с соблюдением установленных форм и обрядов прочла в подлиннике протоколы, имеющие существенное в деле значение, и решила вопрос о предании обвиняемого суду
(ст. 531 УУС). Признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, палата (судебная коллегия) постановляет окончательное определение о предании суду дела (ст. 534
УУС). Дело возвращается в городской суд
Московской области. Он (окружной суд)
по всякому делу, вступившему на его рассмотрение, обязан, прежде всего, по докладу одного из членов суда (коллегиально), назначенного председателем, обсудить в распорядительном заседании: не
требует ли дело каких-либо особенных с
его стороны распоряжений и определить
порядок, в котором оно подлежит дальнейшему производству (ст. 547 УУС).
1
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.
C. 423.
2
Составители судебных уставов предполагали, что прокурор, заинтересованный не в обвинении, а в раскрытии истины, будет вызывать в суд не только свидетелей, изобличающих обвиняемого, но и оправдывающих его (Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С. 286, 287). Практика показала, что прокуроры, по общему правилу, не склонны вызывать свидетелей защиты. Более того, в 1906 г. Сенат разъяснил, что прокуратура не обязана вызывать свидетелей защиты (решение уголовного кассационного департамента, 1906 г. № 11).
(Цит. по: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 786). Комиссия под руководством Н.В. Муравьева с
целью совершенствования порядка предания суду выработала ряд предложений, среди них положение о том, что в стадии предания суду по идее должна принимать активное участие не только сторона обвинения, но и сторона защиты.
3
Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 786.
К 150-летию Судебной реформы
17
Библиографический список
Свод законов Российской империи. СПб., 1842. Т. II. Вторая Часть Учреждений.
Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство X–
XX веков : в 9 т. Т. 8. М. : Юрид. лит., 1991.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от
3 февраля 2014 г.) : принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. : одобрен Советом Федерации
5 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
Учреждение для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. СПб., 1775. – 229 с.
Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. : Типолитография В. Рихтер,
1915. – 432 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича. 1899.
Апелляция в уголовном судопроизводстве : науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.В. Ершова. М. :
Право, 2013. – 352 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. М.,
2009. – 1072 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской
Федерации / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2004. – 674 с.
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. :
Государственное издательство юридической литературы, 1957. – 842 с.
Рябинина Т.К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Российский судья. 2010. № 4.