проблемы закрепления принципов юридической

Иванов А.А.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ…
УДК 340.1
ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ
ПРИНЦИПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
© 2011
Иванов А.А., аспирант
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: Принципы юридической ответственности; уголовная ответственность; уголовное законодательство.
Аннотация: Исследуется проблема закрепления принципов юридической ответственности в уголовном законодательстве. Исследуются принципы, указанные законодателем в Уголовном кодексе РФ, оцениваются достоинства и недостатки их законодательных дефиниций. Называются предложения по совершенствованию данной
системы принципов, рассматриваются различные правовые идеи, которые могут быть включены в их содержание.
Одним из характерных отличий современного уголовного законодательства является то, что в нем впервые в отечественной истории сформулированы принципы как основополагающие положения, пронизывающие всю структуру
нормативно-правового акта, в соответствии с которыми
должна осуществляться практическая деятельность по применению различных правовых институтов, в том числе и
института юридической ответственности.
Так, нормы-принципы уголовного права, почти все из
которых одновременно можно отнести и к нормампринципам уголовной ответственности, закреплены в специальной главе Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 г.
№63-ФЗ называющейся «Задачи и принципы Уголовного
кодекса РФ» и содержащей статьи с 1 по 8 УК РФ. Можно
отметить в связи с этим, что в настоящее время принципы
юридической ответственности наиболее полно зафиксированы именно в Уголовном кодексе РФ. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что именно разработке правил реализации уголовной ответственности было посвящено особое внимание законодателя.
Вместе с тем, мы считаем, что принципы юридической
ответственности должны иметь общетеоретическое значение и распространяться на все отраслевые виды данного
правового института. Несмотря на то, что вопрос о возможности закрепления в отраслевом нормативно-правовом акте
общих принципов юридической ответственности следует
признать дискуссионным, необходимо рассмотреть имеющиеся в Уголовном кодексе нормы-принципы на предмет
их общезначимости, выявить положительные и отрицательные черты данной законодательной конструкции. Это может иметь важное значение не только для развития науки
уголовного права, но и для развития общей теории права и
иных отраслевых правовых дисциплин.
Несмотря на то, что принципы, поименнованые законодателем в УК РФ представляют собой в настоящее время
наиболее полный перечень принципов юридической ответственности, зафиксированных в отдельном отраслевом нормативно-правовом акте, их структура и перечень не может
не вызывать определенных вопросов с точки зрения общей
теории права, что нуждается в дополнительном рассмотрении.
Принципы правовой ответственности способствуют пониманию ее целей, задач, функций и способов осуществления. Их знание предопределяет поведение граждан, деятельность законодателя и правоприменителя и в совокупности дает ее обобщенную характеристику, в связи с чем их
уяснение является исключительно важным.
В настоящее время в исследованиях теоретиков права
выделяется различное количество принципов юридической
ответственности, что затрудняет построение единой их законодательной модели. Выделяемые наукой и закрепляемые
72
сегодня в законодательстве принципы юридической ответственности стали результатом общественного и правового
развития. Как считают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский,
они складывались по мере эволюции научных воззрений, а
уже затем постепенно в тех или иных формах находили
отражениями в действующем законодательстве, предусматривающем юридическую ответственность, в котором в той
или иной форме получили нормативное закрепление принципы справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, индивидуализации и виновности деяния [1].
Если отталкиваться от данного перечня принципов юридической ответственности, выделяемых теоретиками права,
и сравнить его с перечнем принципов, прямо поименованных законодателем в Уголовном кодексе РФ, можно отметить, что они совпадают не полностью. УК РФ называет
принцип законности (ст. 3), принцип равенства граждан
перед законом (ст. 4), принцип вины (ст. 5), принцип справедливости (ст. 6) и принцип гуманизма (ст. 7). Кроме того,
данный кодифицированный нормативно-правовой акт закрепляет и содержание, которое включается в состав каждого принципа, как обособленной правовой идеи, участвующей в процессе правового регулирования. Представляется
важным сравнить данные легальные дефиниции с положениями теории права, поскольку это может привести нас к
мысли об их расширении или дополнении.
Начать анализ принципов, закрепленных в УК РФ, целесообразно с принципа законности, которое законодатель
называет здесь первым из всех остальных принципов уголовного законодательства. Мы считаем, что от правильной
реализации принципа законности зависит и практическое
осуществление других принципов юридической ответственности, что обусловлено их тесной взаимосвязью. Юридическая ответственность законна, когда она справедлива,
гуманна, индивидуализирована и неотвратимо наступает за
виновные деяния.
В соответствии с положениями ст. 3 УК РФ, в содержание принципа законности законодатель включает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а
применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Мы считаем, что данное положение подлежит расширительному толкованию и в содержание принципа законности
уголовной ответственности следует включить и закрепленное ст. 1 УК РФ правило, в соответствии с которым уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, новые законы,
предусматривающие уголовную ответственность, подлежат
включению в его состав и основываются на Конституции
РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Правило о закреплении мер уголовной ответственности только в законе (во избежание коллизий – в единственном законе – Уголовном кодексе РФ) является исклю-
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
Иванов А.А.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ…
чительно важным с точки зрения законности реализации
уголовной ответственности.
Предложенное нами рассмотрение сущности принципа
законности уголовной ответственности приближается к
содержанию, которое вкладывает в данный принцип не
только теория права, но и наука уголовного права.. Например, Н.П. Митрохин называет 12 основных условий, которые характеризуют содержание принципа законности в реализации института уголовной ответственности [2]: верховенство закона, правильное решение в процессуальном законодательстве порядка рассмотрения дела, четкое определение компетенции управомоченных лиц, их полномочий и
ответственности, за неправильные решения или непринятие
решений, когда для него имелись необходимые основания,
соблюдение и охрана прав и законных интересов граждан,
государственных учреждений, общественных организаций,
обоснованное привлечение к юридической ответственности
и т.д.
Необходимо рассматривать принцип законности в единстве всех его аспектов, только подобный подход способен
обеспечить задачи необходимого регулирования практической деятельности органов и должностных лиц государственной власти при реализации уголовной ответственности.
Необходимость реализации уголовной ответственности
исключительно на основе и в рамках закона хорошо осознается и законодателем, обеспечившим данный принцип разнообразными мерами защиты. Так, действующее уголовное
законодательство содержит нормы, предусматривающие
наказания за определенные нарушения законодательства в
процессе производства по уголовному делу – тем самым,
оно непосредственно направленно на охрану принципа законности уголовной ответственности (ст. 303 УК РФ
«Фальсификация доказательств», ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта», ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение
к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к
неправильному переводу» и т.д.).
Мы рассматриваем принцип законности уголовной ответственности не только как абстрактную идею, но, прежде
всего, как реальное требование, распространяющееся на
действия всех органов государства и должностных лиц.
Этот принцип обращен непосредственно к законодателю и
требует от него установления мер уголовной ответственности лишь за те деяния, которые по своим объективным
свойствам общественно вредны (опасны), противоречат
природе права, ценностям общества. Данное требование
непосредственно вытекает из основного закона страны (ст.
55 Конституции РФ).
Поскольку категория «законность» означает не только
требование соблюдения законов, но и отношение со стороны населения к законам, оценку им законодательства и правоприменительной практики, данное понятие часто упоминается вместе со словом справедливость, закреплен принцип справедливости и в УК РФ. Несмотря на то, что он
упоминается во многих нормативно-правовых актах, его
легальное определение дается только в ст. 6 УК РФ, которая
связывает справедливость наказания характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного [3]. Считаем, что
принцип справедливости должен пронизывать все правоотношения, складывающиеся при реализации юридической
ответственности, а не выражаться только в индивидуализации наказания, в связи с чем, данное определение признать
удачным нельзя. Скорее, это определение принципа индивидуализации уголовной ответственности, который в УК
РФ отдельно не поименован, хотя связанные с ним проблемы постоянно возникают в практическом правоприменении.
Что касается содержания принципа справедливости в
уголовных правоотношениях, то, вместе с закрепленным в
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011
ч. 2 ст. 6 УК РФ положением, что никто не может нести
уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в его состав вполне логично включить полностью
содержание ст. 4 УК РФ «Принцип равенства граждан перед
законом», как более узкую категорию, и отметить, что лица,
совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного и
должностного положения, места жительства, отношения к
религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Подобный подход может быть обоснован тем, что, вопервых, принцип равенства граждан перед законом на практике применяется в основном не при определении составов
преступлений (хотя и здесь он имеет определенное значение), а в непосредственном судопроизводстве, при определении мер наказания за совершение конкретного правонарушения, а во-вторых, тем, что, как более узкая категория,
понятие равенства граждан перед законом уже изначально
включено в состав принципа справедливости и его отдельное именование в данном случае не обусловлено необходимостью.
Поскольку все принципы юридической ответственности
взаимосвязаны, требование ст.4 УК РФ, что «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат
уголовной ответственности» также связано и с принципом
ее неотвратимости, который также не называется отдельно,
что можно счесть серьезным недостатком УК РФ. В значительной своей части содержание принципа неотвратимости
уголовной ответственности зафиксировано также в статье 8
УК РФ, в которой предусмотрено, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Если же не рассматривать данную статью как принцип уголовной ответственности, то
само ее законодательное размещение в структуре главы 1
УК РФ «задачи и принципы УК РФ» выглядит не продуманным и не логичным.
Рядом правоведов исключение принципа неотвратимости из УК РФ 1996 подвергается обоснованной критике [4],
а признание неотвратимости принципом юридической ответственности и обеспечение соблюдения данного принципа в практической деятельности правоохранителя было бы
поддержано и самыми широкими слоями общественности.
Неотвратимость воплощает неразрывное, целостное единство аспектов ответственности как за соблюдение нормы, так
и за каждое ее нарушение, она раскрывается и через поощрительные меры уголовной ответственности, поскольку
уголовное законодательство предусматривает случаи, когда
применение мер поощрения является обязанностью правоприменителя [5] (что, например, зафиксировано в примечаниях к ст.ст. 122, 126, 178 и др. УК РФ).
Важное место в структуре принципов юридической ответственности, зафиксированных в УК РФ, занимает принцип гуманизма, содержание, вкладываемое в него законодателем подразделяется на две части. Ч. 1 ст. 7 предусматривает, что уголовное законодательство РФ обеспечивает
безопасность человека (потенциального потерпевшего), а ч.
2 ст. 7 предусматривает, что. наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства – таким образом, можно говорить о том, что
у законодателя присутствует определенный дуализм в рассмотрении данного принципа: он распространяется как на
общество, так и на самого преступника, что можно признать
правильным. Проявлением данного принципа в отношении
потерпевшего является закрепленное в ст. 104.3 УК РФ
правило, в соответствии с которым при решении вопроса о
73
Иванов А.А.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ…
конфискации в первую очередь должен быть решен вопрос
о возмещении вреда, причиненного законному владельцу,
вплоть до возмещения подобного вреда за счет имущества,
полученного от преступной деятельности при отсутствии у
виновного иного имущества, квалифицирующие признаки
статей 105 и 111 УК РФ, которые рассматривают беспомощное состояние потерпевшего как отягчающее преступление обстоятельство и др. Осуществление в отношении
лица, совершившего преступление, уголовной ответственности одновременно выступает и мерой гуманного отношения к пострадавшему от преступления, который получает
моральное, а порой и материальное удовлетворение от этого
акта со стороны государства. Это и есть проявление гуманизма к обществу в целом [6].
Проявлением принципа гуманизма в отношении виновного является, например, установление более мягких условий уголовной ответственности несовершеннолетних (гл. 14
УК РФ), не назначение наиболее суровых наказаний женщинам и престарелым мужчинам. Требованием принципа
гуманизма здесь, таким образом, выступает установление
системы льгот (изъятий из принципа неотвратимости) в
зависимости от особых характеристик субъекта (старость,
инвалидность, несовершеннолетие) или вне зависимости от
них, что проявляется в актах амнистии и помилования [7].
Принцип гуманизма часто используется в судебной
практике, в том числе и в постановлениях высших судебных
инстанций. Есть основания думать, что именно о принципе
гуманизма юридической ответственности говорится в определении Конституционного Cуда РФ от 19 ноября 2009 г. N
1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда РФ…», в котором
рассматривался вопрос неприменения смертной казни на
территории Российской Федерации.
В статье 5 УК РФ предусмотрено, что лицо подлежит
уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых установлена
его вина, а также то, что объективное вменение, то есть
уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, что составляет легальное определение
принципа вины.
Значение этого принципа исключительно велико, без
значительных изменений он действует во всех публичных
отраслях права. Российской законодательство в целом исходит из принципа субъективного вменения – по общему правилу юридическая ответственность возможна лишь за виновное причинение вреда. Наличие вины, как указывается в
Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г.
– общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из
него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, закреплено непосредственно.
Заканчивая рассмотрение системы принципов юридической ответственности, закрепленных в уголовном законодательстве, мы приходим к выводу о необходимости ее изменения и дополнения за счет принципов индивидуализации и
неотвратимости ответственности. Необходимо построение
единообразного подхода к пониманию принципов юридической ответственности не только в уголовном праве, но во
всех ее отраслевых видах. В настоящее время определения
принципов юридической ответственности, закрепленных в
УК РФ, нуждаются в определенной редакции и дополнении,
для чего необходимо воспользоваться разработками общей
теорией права.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. – СПб.: Пресс,
2007. – С. 294-298
2. См.: Митрохин Н.П. Демократизм и законность предварительного следствия в СССР: дис. … д-ра юрид. наук. –
Минск, 1983. – С. 62.
3. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч.– С. 310.
4. См. например Мальцев В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право.
2003. №1. – С. 37.
5. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч.– С. 329.
6.
Зубков
А.И.
Комментарий
к
уголовноисполнительному кодексу РФ. – М.: Норма, 2001. – С. 45.
7. Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. – Ижевск, 2006. – С. 5.
PROBLEMS FASTENING OF PRINCIPLES
OF LEGAL RESPONSIBILITY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA
© 2011
Ivanov A.A., post-graduate student
Toglyatti state university, Toglyatti (Russia)
Keywords: Рrinciples of legal responsibility; a criminal liability; the criminal legislation.
Annotation: The problem fastening of principles of legal responsibility in the criminal legislation is investigated. The
principles specified by the legislator in the Criminal code of the Russian Federation are investigated, merits and demerits
of their legislative definitions are estimated. Offers on perfection of the given system of principles are called, various legal
ideas which can be included in their maintenance are considered.
74
Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011