Туристический комплекс России: тенденции, риски, перспективы
advertisement
Антон Олегович Овчаров Туристический комплекс России: тенденции, риски, перспективы Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=323422 Туристический комплекс России: тенденции, риски, перспективы.: ИНФРА-М; Москва; 2009 ISBN 978-5-16-003488-1 Аннотация Монография содержит комплексное исследование тенденций и проблем национальной туристской индустрии. Особое внимание уделено сущности, факторам и механизмам регулирования туристских рисков. Рассмотрены направления и перспективы развития туристского рынка России. Для научных работников и преподавателей, студентов и аспирантов вузов, работников органов государственной власти в сфере туризма, а также для всех интересующихся современным состоянием и перспективами развития российского туризма. Содержание Введение 1. Туристический комплекс в современных условиях 1.1. Экономические основы функционирования туристического комплекса 1.2. Инфраструктурные проблемы туристской индустрии 1.3. Туристские предприятия и элементы системы управления 2. Современные тенденции туристской индустрии России 2.1. Влияние туристских потоков на развитие рекреационного потенциала Конец ознакомительного фрагмента. 4 10 10 48 87 122 122 131 Антон Олегович Овчаров Туристический комплекс России: тенденции, риски, перспективы Введение Принятие Международным Олимпийским комитетом решения о проведении в г. Сочи XXII зимних Олимпийских игр стало одним из самых заметных событий в 2007 г. Оно имеет не только важное политическое и культурно-спортивное значение, но и влияет на развитие туризма в регионе и во всей стране. Работа Заявочной комиссии по продвижению Сочи в качестве города – кандидата на проведение зимней Олимпиады-2014 спровоцировала повышенный интерес со стороны государства и общества к проблемам и перспективам российской туристской индустрии. Вместе с тем это решение обострило существующие проблемы российского туризма, потребовало проведения детального анализа ситуации и поиска эффективных механизмов развития рекреацион- но-туристской отрасли. Начиная с 2002 г. в России наблюдается бум спроса на рынке туристских услуг. Это связано с преодолением кризисных явлений в российской экономике и ростом уровня жизни. Доля туристских услуг как эластичных по доходам увеличивается даже в условиях небольшого роста реальных располагаемых доходов населения. Возрастает внешнеторговый оборот туристских услуг, замедляется рост цен, увеличиваются объемы внутренних и выездных потоков. В 2006 г. приняты поправки в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», создающие условия для притока инвестиций со стороны частного бизнеса в наиболее привлекательные для туризма территории. В 2007 г. вступили в силу изменения в туристском законодательстве, направленные на упорядочение туроператорского рынка и создание системы страхования туристских рисков. Однако в целом туристский бум ориентирован главным образом на выездной сектор рынка. За первое полугодие 2007 г. выездные туристские потоки превысили въездные в 4,7 раза, тогда как в 2000 г. это соотношение составляло 1,7. Такая ситуация свидетельствует о высокой привлекательности для российских туристов зарубежных туров и о недостаточной популярности российских туристских зон среди иностранцев, что для национальной туристской индустрии представляет определенную угрозу. Низкая популярность российских рекреационных зон объясняется отсутствием полноценной современной структуры оздоровления и развлечений, сезонностью российского турпродукта и «нераскрученностью» различных туристских программ. Уровень цен на многие услуги по внутреннему туризму и отдыху сравнялся и даже превысил уровень цен на аналогичные предложения по выездному туризму. Это сдерживает развитие внутреннего туризма, поскольку разнообразие международных туристских предложений, высокое качество обслуживания на зарубежных курортах делает его неконкурентоспособным. Неразвитость российского туризма особо остро проявляется при сопоставлении экономических индикаторов России с другими странами. Так, в соответствии с рейтингом Всемирного экономического форума, составленным в начале 2007 г., Россия по уровню развития туристской индустрии находится на 68м месте в списке из 124 стран. Более высокие позиции получили такие страны, как Уругвай, Словения, Венгрия, Грузия. И это притом, что наша страна имеет огромную территорию, колоссальный природный и культурно-исторический потенциал, который может быть вовлечен в туристский экономический оборот и способен приносить большие доходы государству и бизнесу. Следует учитывать также и социальную значимость туризма, его направленность на восстановление и укрепление здоровья нации. Специфика туристской индустрии заключается в том, что она представляет собой сложную систему с разнообразными экономическими связями. Туристская сфера является сегодня частью народнохозяйственного комплекса, одной из составляющих экономической системы, привлекая к себе возрастающие объемы материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Она объединяет большое число отраслей, функции которых заключаются в удовлетворении растущего спроса на различные виды туризма и отдыха. Межотраслевые связи туризма настолько тесно переплетены, что очень сложно оценить вклад той или иной подотрасли в туризм. Это касается в первую очередь транспортного обеспечения, средств размещения, индустрии общественного питания. Проблема обостряется еще и отсутствием в России статистики туризма, унифицированной в соответствии с международными нормами. В контексте научного анализа малоизученной остается пока проблема туристских рисков. Рост мирового и российского туризма сопровождается повышенным уровнем экономических, социально-полити- ческих и других видов риска, влияющих на участников туристского рынка и способных весьма существенно корректировать туристскую активность. Особую роль сегодня играют глобальные риски, такие как природные катаклизмы, опасности международного терроризма, мировые экономические кризисы. Для туризма как элемента международного экспорта и импорта услуг эти риски имеют первостепенное значение. Поэтому необходимы комплексная оценка всей системы факторов туристских рисков и выработка на этой основе механизма управления рисками. Сложный комплекс проблем, связанных с развитием туристского сектора экономики в период 2000– 2007 гг., не получил всестороннего и детального освещения. Туристско-рекреационная сфера современной России в отношении основных экономических индикаторов в общей картине экономических исследований остается практически неизученной. Данная книга призвана частично устранить этот пробел. Целью работы является проведение исследования современных тенденций и перспектив развития российской туристской индустрии, теории и практики анализа и управления туристскими рисками. Монография написана на основе большого числа аналитических и статистических материалов. Обобщены данные Росстата (проанализированы три сбор- ника по туризму, а также такие сборники, как «Россия в цифрах», «Гражданская авиация в России», «Транспорт в России» и др.). Кроме того, использована информация международных туристских организаций (Всемирной туристской организации, Всемирного совета по туризму и путешествиям), российских и иностранных государственных структур и неправительственных организаций (Ростуризм, Росавиация, Центробанк, Минфин, Российский союз туриндустрии, Международная ассоциация воздушного транспорта и др.). 1. Туристический комплекс в современных условиях 1.1. Экономические основы функционирования туристического комплекса Сущность и структура туристического комплекса. Анализ экономических проблем туристского сектора экономики проводится на основе различных теоретических и методологических положений, позволяющих раскрывать специфику экономических отношений и выявлять закономерности развития туристской деятельности во всех ее формах и проявлениях. В экономической литературе и нормативно-правовых актах сложился терминологический аппарат, включающий определенный набор базовых и вспомогательных категорий. В главе 1 обновленного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (редакция 2007 г.) используется 23 понятия, в энциклопедии туризма дано 130 статей по основным туристским понятиям [Зорин, 2003], в глоссарии терминов международного туризма представлено несколько тысяч категорий [Большой Глоссарий терминов международного туризма, 2003]. Неизбежным здесь является различие в трактовках разных дефиниций, многовариантность отражаемых в определениях процессов и явлений. Неоднозначная интерпретация проявляется в истолковании таких основополагающих терминов, как «туризм», «услуга», «тур», «туристский рынок» и т. д. Так, в одном учебнике по туризму понятие «тур» понимается как комплекс «различных видов услуг, объединенных на базе главной цели путешествия и предоставляемых по определенному маршруту и в определенный срок» [Карпова, 1998]. В другом учебнике дается расширенное определение тура, понимаемого как «отношения между субъектами туристского рынка и их поведение в процессе производства, формирования, продвижения и реализации комплекса (или части) туристских услуг как товара в условиях ограниченности туристских ресурсов и их рационального распределения с целью удовлетворения своих потребностей» [Менеджмент туризма, 2002]. Нет необходимости подробно останавливаться на терминологических аспектах проблемы, поскольку они достаточно подробно представлены в специализированной литературе. Отметим только, что с пози- ций изучения экономических связей туристских предприятий оправданно использование категории «туристический комплекс» как некой экономической системы, состоящей из различных элементов1. В переводе с латинского комплекс (complexus) означает связь (сочетание) и в самом общем смысле определяется как совокупность предметов, явлений или свойств, образующих одно целое. Введение в научный оборот этого понятия позволяет изучать туристскую индустрию с позиций комплексности, т. е. с учетом взаимосвязанности и взаимообусловленности всех элементов и процессов. В современных исследованиях термин «комплекс» применительно к туризму чаще всего встречается в контексте анализа инфраструктурных объектов туристской индустрии: гостиниц, специализированных организаций отдыха и туризма, транспорта. Использование подобной терминологии («гостиничный комплекс», «санаторно-курортный комплекс» и др.) предполагает не изолированное исследование проблем у отдельных единиц, а совокупное, системное изучение экономического взаимодействия элементов, которые подвержены различным количественным и ка1 В дальнейшем термин «туристический» будет употребляться вместе с термином «комплекс». В остальных случаях будет использоваться термин «туристский» как более употребительный в научном обороте. чественным изменениям. Логично было бы определить все инфраструктурные составляющие в качестве подкомплексов (подсистем) и рассматривать деятельность хозяйствующих субъектов индустрии туризма с позиций функционирования более общей системы – туристического комплекса. Такой подход правомерен, но с одной оговоркой. Дело в том, что спецификой туристского сектора экономики является невозможность его отнесения к одной конкретной отрасли в теоретическом и статистическом понимании этого слова. Отрасль как основное структурное подразделение народного хозяйства представляет собой совокупность предприятий, выполняющих одинаковые по содержанию социально-экономические функции независимо от территориального расположения предприятий и их организационно-правовой формы. Согласно положениям Системы национальных счетов 1993 г. [СНС-93], под отраслью понимается «группа заведений, занимающихся аналогичными видами деятельности». Туризм под эти определения не попадает, поскольку набор характерных видов деятельности в туризме включает ряд классов «отраслей» в их традиционном смысле. Очевидна сопряженность туристской деятельности с различными сферами общественного производства. Не весь созданный подсистемами туристического ком- плекса доход (добавленная стоимость) относится к добавленной стоимости в секторе туризма, поскольку инфраструктурные объекты комплекса обслуживают не только туристов, но и других участников рынка. При этом не связанные с туризмом отрасли могут обслуживать туристов, тем самым создавая добавленную стоимость в туристском секторе экономики. В то же время непосредственные субъекты туристского рынка (туроператоры и турагенты) участвуют в нетуристских сферах деятельности, инвестируя средства, например, в непрофильные активы. Подобное переплетение экономических связей характерно и для других отраслей, но для туристического комплекса оно приобретает особое значение. Деление предприятий на «туристские» и «нетуристские» очень условно, что позволяет лишь относительно установить границы отрасли «туризм» [Васильева, 1976]. Поэтому целесообразно определять эти границы исходя из экономического вклада той или иной подотрасли. В качестве критерия здесь можно выделить долю потребительских расходов рекреационно-туристского назначения в валовой выручке предприятий [Терехова, 1983]. Если данная доля составляет устойчивое значение не менее 25 %, то такие подотрасли будут являться элементами туристического комплекса. В соответствии с таким критерием струк- тура туристического комплекса включает следующие объекты (расположены в порядке убывания указанной доли): • организаторы туризма (туроператоры и турагенты); • специализированные средства размещения (пансионаты, базы отдыха, санатории, профилактории, туристские базы, кемпинги, мотели); • предприятия питания в специализированных средствах размещения; • специализированные предприятия отдыха и развлечений (индустрия аттракций, спортивно-зрелищные предприятия, учреждения культуры, экскурсионные бюро, тематические и национальные парки и т. д.); • гостиницы и аналогичные средства размещения; • транспортные предприятия (включая систему транспортного обеспечения); • предприятия общественного питания. С течением времени могут происходить изменения в структуре туристского хозяйства, т. е. отдельные элементы подвержены трансформации как в сторону уменьшения, так и увеличения их доли в туристическом комплексе. Это обусловлено развитием «туристского движения», постоянной перегруппировкой туристского спроса, появлением новых видов ту- ризма. Например, в начале 90-х годов прошлого века в результате распада СССР возник ажиотажный спрос российских граждан на услуги выездного туризма, потребовавшего активизации рынка международных авиаперевозок. Одновременно с этим резко сократилось число специализированных средств размещения и соответствующих предприятий общественного питания, тем самым уменьшив их долю в российском туристическом комплексе. Эти и другие тенденции привели к структурным сдвигам в туристской индустрии России. Возможна и иная структуризация туристического комплекса. Например, в целях расчета статистических показателей туризма Всемирной туристской организацией (UNWTO) рекомендуется максимальная дезагрегация отраслей туризма. Это позволит более эффективно определять характеристики туристских продуктов и достигать международной сопоставимости статистических показателей, отражаемых в соответствующих таблицах и счетах. В настоящее время методология UNWTO использует 12 отраслей, причем половина из них связана с транспортным обеспечением. Имеет место подход, основанный не на делении туристического комплекса по отраслям, а на идентификации групп предприятий по признаку преиму- щественного обслуживания туристов [Азар, 1972]. В соответствии с ним предприятия подразделяются на три группы: первичные предприятия, функционирующие непосредственно для обслуживания туристов (предприятия организованного отдыха, гостиницы, кемпинги); вторичные предприятия, ориентированные преимущественно на туристов, но услугами которых пользуются и местные жители (предприятия общественного питания, коммунального и бытового обслуживания, открытые в курортно-туристских районах, городской транспорт); третичные предприятия, связанные с обслуживанием всего населения, но удовлетворяющие специфические потребности туристов (предприятия междугородного транспорта). Главная сложность описания туристического комплекса как единой упорядоченной системы заключается в невозможности определения точных количественных оценок по экономическому вкладу самой туристской индустрии в региональный или общий ВВП, в другие макроэкономические показатели. То же самое можно сказать и о вкладе сопряженных отраслей в экономику туризма. Трудности вызывают расчеты численности занятого населения в туристской отрасли, внутренних туристских потоков, потребляемых товаров и услуг и т. д. Даже, казалось бы, такой простой вопрос, кого относить к категории туристов, вы- зывает разные мнения и интерпретации [см., например, Карпова, 1998]. При этом различные туристские организации дают экспертные оценки по отдельным экономическим индикаторам, которые сильно отличаются друг от друга, и их методологическая проработанность вызывает большие сомнения. Так, по итогам 2005 г., Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) оценило вклад туризма в экономику страны в размере 6,9 % от ВВП, а Всемирный совет по туризму и путешествиям (WTTC) определил его для нашей страны в размере 7,8 % [Туризм в цифрах, 2007]. В абсолютных цифрах разница составила 194 млрд руб., что весьма существенно. Тем не менее рассмотрение туристического комплекса в качестве целостной системы, состоящей из элементов разной степени сложности и упорядоченности, наиболее продуктивно в контексте научного анализа. Эта система включает в себя как инфраструктурные объекты, своего рода экономический фундамент туристской индустрии, так и группы туристов, природно-культурные ресурсы и органы управления. В качестве субъекта деятельности туристического комплекса выступают туристы, а объектом является туристско-рекреационная территория – «часть земной поверхности с характерными для нее природными комплексами, созданными человеком памят- никами культуры и инженерными сооружениями, используемыми для массовой рекреационной деятельности» [Веденин, 1982]. Субъектно-объектные взаимодействия регулируются организаторами туризма, которые рассматриваются в данном случае не в узком (как турагенты и туроператоры), а в широком смысле – от государственных структур до самих туристов, принимающих решение о форме, месте и времени отдыха. Спецификой туристического комплекса как рекреационной системы является ограниченность и неравномерность рекреационных ресурсов, а также пространственная и временная расчлененность туристских процессов. Временная обусловлена характером жизнедеятельности человека, который субъективно выбирает лишь определенные периоды времени, наиболее благоприятные и эффективные для туризма. Пространственная расчлененность связана с наличием разрыва между местом формирования туристских потребностей и местом рекреации. Туристический комплекс сам является частью народнохозяйственного комплекса страны как системы высшего порядка. С позиций общественного воспроизводства он связан с непроизводственной сферой экономики. Отнесение туристских услуг к нематериальному производству характерно для нерыноч- ной (административно-командной) экономики, которая ограничивала туристический комплекс рамками подчиненного материальному производству сектора, необходимого для удовлетворения потребностей населения в услугах культуры и отдыха. Согласно научным исследованиям советского периода, в процессе производства услуг стоимости не создавалось, а лишь потреблялись элементы национального дохода в результате его распределения и перераспределения. Крайней формой такой позиции можно считать высказывание советского экономиста 40-х годов прошлого века А. Залкинда: «… политическая экономия проводит резкую грань между материальным производством и производством услуг. Только первый вид производства составляет объект исследования для экономиста-теоретика. Только материальное производство создает народный доход» [Волков, 1939]. Рыночный подход дает иную трактовку места и роли туристического комплекса в народнохозяйственной системе. Согласно расширенной концепции экономического производства СНС-93, услуги являются полноправным элементом экономической деятельности и учитываются на разнообразных счетах при регистрации групп экономических операций, которые осуществляются институциональными единицами (предприятиями, организациями, домашними хозяйствами и т. д.). При этом туристские услуги не отражаются в основной структуре СНС-93, а рассматриваются в рамках так называемого «вспомогательного счета туризма», который прилагается к СНС-93 и в большей или меньшей степени имеет сходные с основной структурой концепции определения и классификации. Одной из причин обособления туристских услуг является главная характеристика туризма как временного перемещения людей с места своего постоянного пребывания в другую местность. Турист находится вне своей обычной среды, он потребляет товары и услуги, которые не ограничиваются набором заранее определенных товаров и услуг и не соответствуют заранее определенным отраслям и секторам экономики. В зависимости от целей поездки, туристского маршрута, индивидуальных особенностей конкретного туриста они могут весьма существенно отличаться по своей форме, количеству и качеству. В этом основное экономическое отличие туриста от обычного потребителя. Турист – это особый потребитель в том смысле, что его расходы являются одновременно и комплексными, и специфическими: «… комплексными, поскольку они направлены на удовлетворение всей совокупности потребностей туриста вне постоянного местожительства, и специфическими вследствие новых условий жизни и новых по- требностей, возникающих во время туристского путешествия» [Гезгала, 1974]. Описание функционирования туристического комплекса связано в первую очередь с анализом той роли, которую туризм напрямую или косвенно играет в экономике. Акценты здесь должны быть расставлены не на раскрытие условий туристских путешествий, целей и видов туризма, географических особенностей рекреационно-туристских зон, а на анализ экономических факторов, влияющих на развитие туристской отрасли. В этой связи учет влияния совокупного туристского спроса и предложения на рекреационный комплекс является обязательным элементом анализа. Функционирование объектов туристического комплекса основано на общем равновесии в экономике между спросом на товары и услуги, создаваемые туризмом, и их предложением. Поэтому необходимо дать оценку различным аспектам спроса и предложения в контексте экономического анализа туристской индустрии. Спрос и предложение. В основе концепции спроса на туристские услуги лежит комплексная характеристика туристского потребления. Туристское потребление представляет собой общую сумму «потребительских расходов, которые производятся посетителем или от его имени при подготовке и в хо- де своей поездки и пребывания в месте назначения» [Recommendations on Tourism Statistics, 1994]. Данное определение отражает международную трактовку потребления в отношении специфической группы лиц, именуемых не туристами, а посетителями. При этом выделяются три критерия отнесения конкретного лица к этой категории: • выезд за пределы своей обычной среды. Обычная среда не обязательно тождественна местожительству. Регулярные поездки из дома (местожительство) на работу (обычная среда) или переезд в другое место постоянного проживания не являются туристской деятельностью. Однако отдых в другом жилище (в международной статистике он называется вторым домом), являющемся собственностью одного или нескольких членов домохозяйства, считается видом туризма; • занятие неоплачиваемой деятельностью (досуг, рекреация и отдых, частные, деловые и профессиональные визиты, лечение, религия и паломничество); • непродолжительный срок поездки (до одного года). Туристский спрос определяется на основе сферы охвата и места туристского потребления. Если какой-либо товар приобретается посетителем во время поездки или в период подготовки к ней, то такой то- вар включается в сферу охвата. Главным требованием в данном случае является его некоммерческое использование (т. е. приобретение не для перепродажи) и непосредственная связь с целями, ходом и результатами туристской поездки. Поэтому все приобретенные во время поездки товары длительного пользования2, услуги, связанные с подготовкой, осуществлением и последствиями тура (оформление паспортов, виз, экскурсии, проявка пленок и т. д.), текущие потребительские расходы являются частью туристского потребления. Что касается места туристского потребления, то его установление, исходя из маршрута и места назначения поездки, является весьма трудной задачей. Само туристское потребление всегда связано с лицами, которые совершают или собираются совершить поездку за пределы своей обычной среды. Однако приобретение товаров или оказание услуг может происходить и в пределах обычной среды либо из-за специфики самого товара или услуги, либо если они потреб2 В соответствии с рекомендациями UNWTO, товары длительного пользования целесообразно разделять на две категории: туристские одноцелевые товары (используются исключительно в ходе поездки) и многоцелевые потребительские товары (используются не только в поездках, но и в обычной среде). Первая группа включается в туристское потребление вне зависимости от срока приобретения, вторая группа – только в случае их приобретения во время поездки. ляются до и после поездки и явно связаны с самой поездкой. Знание места потребления необходимо для определения характера его воздействия на соответствующую страну. Это важно, когда потребительский спрос оценивается на национальном уровне, но особенно, когда это происходит на международном (субнациональном) уровне. Классификация потребления, основанная на разных формах и видах туризма, представлена в табл. 1. Таблица 1 Виды туризма и туристское потребление Источник: Tourism Satellite Account: Recommended Methodological Framework. На рис. 1 представлена структура туристского потребления, которая построена на основе методологии СНС-93. Расходы посетителей на конечное потребление (их часто ассоциируют с туристскими расходами, что в принципе верно) являются основным, но не единственным компонентом общего потребления. Логика данной классификации заключается в выделении туристских услуг, как рыночного, так и нерыночного характера, в денежной и натуральной форме. Включение индивидуальных нерыночных услуг, оказанных органами государственного управления или некоммерческими организациями, показано на рисунке в виде социальных трансфертов в натуральной форме. К ним относят услуги в туристских целях, адресованные потенциальным посетителям и предоставляемые бесплатно или по низкой цене, не являющейся экономически значимой. Туристские деловые расходы не входят в общую структуру потребления, а представлены как обособленный элемент, поскольку эта статья охватывает только потребление посетителей во время деловых поездок. Оно считается промежуточным потреблением соответствующих производственных единиц и по правилам СНС-93 не может включаться в конечное потребление. При этом про- чие расходы посетителей во время деловых поездок могут соответствовать любой другой категории расходов. Источник: Tourism Satellite Account: Recommended Methodological Framework. Рис. 1. Элементы туристского потребления Таким образом, туристское потребление включает расходы на товары (услуги), совершаемые посетителем во время поездки покупки. Оно охватывает как эти покупки, так и другие расходы на товары и услуги, производимые всеми другими институциональными единицами от имени посетителей. Если посетите- лю предоставляются какие-либо активы для туристской поездки, то финансируемые таким образом покупки включаются в туристское потребление. В сферу потребления попадают все операции, где есть прямая связь между посетителем и производителем товаров (услуг) или стороной, которая продает товары или оказывает услуги. В основе концепции туристского предложения лежит разделение туристического комплекса по группам отраслей, выпускающих определенную продукцию. Ранее было отмечено, что особенностью туризма является невозможность четкого и однозначного соотнесения той или иной отрасли с туристской индустрией. Выходом из этого положения может быть разделение отраслей (видов деятельности) 3 и соответствующей продукции на типичные и смежные виды. Типичными являются услуги, которые наиболее характерны для туристской деятельности и которые при отсутствии посетителей либо прекращают свое существование, либо потребляются в значительно меньших объемах [Tourism Satellite Account, 2001]. Те хозяйствующие единицы, которые выпускают типичную продукцию, и образуют отрасли туризма. 3 Согласно методологии СНС-93, концепция вспомогательного счета туризма акцентирует внимание не на самих отраслях туризма, а на видах производительной деятельности в сфере туризма. Типичные туристские услуги включаются в перечень, одобренный статистической комиссией ООН и насчитывающий около 100 позиций, объединенных в семь групп (см. приложение 1). Данный перечень основан на международной классификации основных продуктов (Central Product Classification – CPC, Version 1) с использованием шестизначного кодирования. Первые пять цифр соответствуют универсальному коду CPC, а шестая цифра используется для идентификации туристского продукта. Например, группа «Услуги временного размещения, оказываемые гостиницами и прочими местами временного проживания», является типичным туристским продуктом и включает следующие услуги: 63110.0 – услуги временного проживания, оказываемые гостиницами и мотелями; 63191.0 – услуги оздоровительных центров и домов отдыха; 63192.0 – услуги по сдаче в аренду меблированных мест проживания и т. д. Если шестая цифра (после разделительной точки) – ноль, то это означает, что позиция взята из базового перечня CPC, если нет – то позиция лишь частично соответствует CPC. Отметим, что в настоящее время все группы туристской продукции включают только услуги. Отсут- ствие в перечне товаров связано с существованием большой разницы в уровне и структуре их потребления посетителями в разных странах и местах. При этом полностью товары из анализа не исключаются. Так, среди туристской продукции встречаются услуги общественного питания, относящиеся к продаже товаров посетителям, например «услуги по обеспечению питанием с полным ресторанным обслуживанием» (код 63210.0). Важное требование к перечню типичной туристской продукции заключается в возможности получения статистической информации по основным группам туристских услуг и в их международной сопоставимости. Любая страна, составляющая вспомогательный счет туризма, должна ориентироваться на общий перечень типичных туристских продуктов. Однако возможно его дополнение путем включения в этот список смежных туристских продуктов, имеющих косвенное отношение к туризму. Вместе с типичными продуктами они образуют специфическую продукцию туризма. Таким образом, специфическая туристская продукция – это ключевая категория туристского предложения. В целях унификации и гармонизации агрегированных показателей туризма UNWTO разработала базовый перечень специфических продуктов, включающий несколько сотен наименований. Он предназна- чен для повсеместного использования и может служить в справочных и аналитических целях. В определенных ситуациях и для той или иной страны возможно исключение из данного перечня конкретных услуг (или, наоборот, включение других продуктов). Методология СНС позволяет осуществлять корректировку спецификации туристских продуктов в соответствии с устанавливаемыми критериями и особенностями национальной экономики. Следует отметить, что связь между классификацией видов туристской продукции и классификацией видов туристской деятельности (отраслей туризма) не обязательно приводит к прямому соответствию между элементами обеих классификаций. Фактическое происхождение конкретного туристского продукта не является критерием для его агрегирования в рамках одной и той же позиции в CPC. Включение продукта в классификацию определяется исходя из его сущности, а не отраслевого происхождения. Несколько продуктов сходного характера могут быть результатом деятельности разных отраслей, но классифицироваться они будут в рамках одной и той же категории CPC. Отсутствие такого прямого соответствия проявляется при составлении счета производства в отраслях туризма, отражающего внутреннее предложение в сфере туризма (табл. 2). Данная таблица соответствует формату СНС-93: валовой выпуск представлен по видам продуктов с разделением на специфические (типичные и смежные) и неспецифические. Он оценивается в ценах производства (в базисных ценах) и приводится в верхней части таблицы. Промежуточное потребление оценивается в ценах покупателей и включает девять элементов: сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство; руды и минералы; электроэнергия, газ и водоснабжение и т. д. [Система национальных счетов, 1993]. Разность между валовым выпуском и промежуточным потреблением образует валовую добавленную стоимость отрасли «туризм», которая разбивается по компонентам в нижней части таблицы (строка III). В результате дезагрегирования туристического комплекса выделяются 12 отраслей туризма (столбцы 2–7), включающие следующие элементы: 1. Гостиницы и аналогичные средства размещения; 2. Владение вторыми домами (условное исчисление); 3. Рестораны и аналогичные заведения; 4. Железнодорожный пассажирский транспорт; 5. Дорожный пассажирский транспорт; 6. Водный пассажирский транспорт; 7. Воздушный пассажирский транспорт; 8. Вспомогательные услуги в области пассажирского транспорта; 9. Сдача в аренду транспортного оборудования; 10. Туристские агентства и аналогичные заведения; 11. Услуги в области культуры; 12. Спортивные и прочие рекреационные услуги. Включение данных отраслей в туристический комплекс страны является лишь общим ориентиром. На практике можно применять более высокую (или, наоборот, более низкую) степень агрегирования, которая зависит от национальной специфики. Например, для России в силу непроработанности методологии и разобщенности статистических показателей туризма целесообразно, на наш взгляд, при построении вспомогательного счета туризма использовать восемь отраслей: 1. Коллективные средства размещения; 2. Предприятия общественного питания при коллективных средствах размещения; 3. Железнодорожный пассажирский транспорт; 4. Водный пассажирский транспорт; 5. Воздушный пассажирский транспорт; 6. Туристские фирмы; 7. Экскурсионные услуги; 8. Прочие рекреационные услуги. Таблица 2 Внутреннее предложение в сфере туризма х – не применяется. Источник: Tourism Satellite Account: Recommended Methodological Framework. Эти отрасли являются типичными для туризма отраслями. Показатели смежных и неспецифических отраслей заносятся в столбцы с 10 по 13, которые включают соответствующие общие результаты деятельности каждой группы отраслей. Столбец 14 отражает внутреннее предложение, причем он характеризует предложение в ценах производства. Для его корректировки в рыночных ценах необходимо учесть импорт туристских товаров и услуг, а также налоги минус субсидии на продукты отечественного производства и импорт. Столбцы «Доля туризма» необходимы для оценки доли туризма в ВВП. Такая оценка основана преимущественно на мнениях экспертов и моделировании, а не на непосредственных статистических данных. Возможно проведение выборочных исследований расходов домохозяйств по продуктам с целью вычленения доли переменной, относящейся к туристскому потреблению внутри страны. Однако в целом применение данного показателя на практике весьма ограничено. Анализ всех компонентов туристского спроса и предложения неизбежно приводит к отслеживанию связи их между собой и, в конечном счете, к определению рыночного равновесия. В этом отношении интересным представляется подход WTTC и Оксфордско- го центра экономических прогнозов (Oxford Economics – OE), использующий и развивающий методологию вспомогательного счета туризма для экономического моделирования и прогнозирования агрегированных показателей туристического комплекса [Travel & Tourism Simulated Satellite Accounting Research, 2007]. Суть подхода заключается в выделении двух уровней анализа: узкой концепции «индустрии туризма и путешествий» и более широкой концепции «экономики туризма и путешествий». В соответствии с ними выделяются два агрегированных показателя спроса. 1. Потребление индустрии туризма и путешествий, включающее четыре элемента: • индивидуальный туризм и путешествия. Эта категория формально соответствует группе «Расходы посетителей на конечное потребление» (см. рис. 1) и включает в себя все личные туристские расходы, осуществляемые резидентами страны по оплате различных товаров (длительного и кратковременного пользования) и услуг. В понятие «расходы» включаются все расходы по выездному и внутреннему туризму; • деловые поездки. Категория соответствует промежуточному потреблению в сфере туризма и путешествий и включает правительственные расходы на товары и услуги, которыми пользуются государственные служащие во время рабочих поездок; • государственные инвестиции (индивидуальные). Эта категория формально соответствует группе «Туристские социальные трансферы в натуральной форме» (см. рис. 1) и включает расходы государственных учреждений на услуги сферы туризма и путешествий; • экспорт от туристов. Категория включает расходы иностранцев на товары и услуги в данной стране. 2. Спрос на туризм и путешествия (совокупный спрос), включающий элементы первого показателя и дополненный тремя следующими элементами: • государственные инвестиции (коллективные). Эта категория включает расходы государственных учреждений на услуги сферы туризма и путешествий, но не относящиеся напрямую к отдельному посетителю. Речь идет о расходах по содержанию инфраструктуры и обеспечению безопасности туристской отрасли, санитарно-гигиеническому обслуживанию курортов и т. д.; • капиталовложения. Категория соответствует валовому накоплению основного капитала и включает инвестиции от прямых поставщиков услуг сферы туризма и путешествий, а также от государственных учреждений в развитие туристской инфраструктуры; • экспорт (не туристский). Эта категория включает в себя потребительские товары, экспортируемые исключительно с целью продажи иностранцам, а также крупные товары (такие как самолеты и суда), вывозимые с целью использования поставщиками услуг в туристской индустрии. Используя модели межотраслевого баланса, методология WTTC/ OE позволяет сконструировать для каждого агрегированного показателя спроса свой агрегированный показатель предложения: 1. Предложение индустрии туризма и путешествий. Данный показатель отражает прямой и косвенный вклад в туристический комплекс со стороны типичных и смежных отраслей и включает три элемента: • индустрия туризма и путешествий в ВВП (прямые расходы). Эта категория определяет прямой ВВП или добавленную стоимость, а также занятость в отраслях, которые являются традиционными (типичными) производителями и поставщиками туристских услуг; • индустрия туризма и путешествий в ВВП (косвенные расходы). Категория определяет косвенный ВВП, т. е. вклад в виде специфических продуктов в экономику данной страны. Предприятия в данном случае относятся к смежным с туризмом отраслям; • импорт индустрии туризма и путешествий. Эта категория включает стоимость товаров, импортированных организациями, занятыми напрямую или косвенно в туристской отрасли. 2. Предложение экономики туризма и путешествий (совокупное предложение). Данный показатель отражает как прямой, так и косвенный вклад в туристический комплекс со стороны типичных, смежных и неспецифических отраслей (см. табл. 2). Он состоит из двух элементов: • экономика туризма и путешествий в ВВП (прямые и косвенные расходы). Эта категория включает первые два элемента предыдущего показателя и дополняется вкладом в ВВП неспецифических отраслей (промышленность, строительство и т. д.), имеющих отношение к капиталовложениям и нетуристскому экспорту, а также к государственным коллективным инвестициям. Данная категория – самая масштабная с точки зрения вклада туризма в национальную экономику; • импорт экономики туризма и путешествий. На рис. 2 приведены схема связей агрегированных статей туристского спроса и предложения и результаты моделирования рыночного равновесия WTTC/ OE применительно к российскому и мировому туризму в 2007 г. Анализ данных показывает, что, следуя узкой концепции «индустрии туризма и путешествий», доля российского туризма составляет чуть более 1 % в мировом туристском ВВП (1,08 %). Если же учитывать широкую концепцию «экономики туризма и путешествий», то указанная доля вырастает до 1,59 %4. Среди всех экономических индикаторов российского туристического комплекса только один имеет относительно ощутимый вес в мировом туристском секторе: удельный вес капиталовложений составляет 2,5 % от общемировых инвестиций в туристскую сферу. Причем, согласно долгосрочным прогнозным моделям WTTC/OE, к 2017 г. Россия по данному показателю займет 1-е место в Европе и 5-е место в мире. 4 Данные доли получены при использовании примерного среднегодового курса, равного 24,5 руб./долл. Источник: WTTC. Рис. 2. Структура спроса и предложения российского (верхняя цифра, млрд долл.) и мирового туризма (нижняя цифра, млрд долл.) в 2007 г. Рассмотренные компоненты туристского потребления и производства отражают макроэкономические (рыночные) спрос и предложение. Микроэкономический уровень может быть представлен индивидуальными спросом и предложением, которые описываются общей формулой: k k k k Qi (t) = f [X1 (t), X2 (t),..., Xn (t)], k где Qi (t) – объем спроса (предложения) i-го туристk ского продукта в момент времени t и месте k; x1 (t), k k x2 (t), xn (t) – переменные факторы. В математическом смысле параметры xt – это независимые переменные, формирующие индивидуальные спрос или предложение (факторные признаки), а Q – зависимая переменная (результативный признак). Индивидуальность в данном случае связана не с конкретным товаром или услугой, а с конкретным потребителем или производителем (продавцом). Особенность туризма заключается в том, что он формирует особый вид потребительского спроса и соответствующего предложения. Этот вид касается производства и потребления не обособленных товаров и услуг, а их комплекса, который выражается в туристской науке понятиями «тур» или «туристский продукт». Его структура состоит из разного вида услуг, зависящих от вида туризма и предпочтений потребителей. Однако в агрегированном виде их можно объединить в три группы: услуги по перевозке, услуги по размещению и проживанию и прочие услуги, отражающие специфику подготовки и реализации тура (визы, лечение, экскурсии, развлечения и т. д.). Все они объединяются туроператором в один туристский продукт, который в конечном счете потребляется конкретным туристом 5. Вместе с тем туристские спрос и предложение не изолированы от обычного потребительского спроса и предложения. В туристских путешествиях происходит их трансформация (прежде всего спроса) в сторону выпуска и потребления определенных групп товаров и услуг. Меняется временная и территориальная структура спроса (предложения), однако в целом и спрос, и предложение в туризме являются дополнением к общеэкономическому спросу и предложению. k k Поэтому система туристских факторов x1 (f), x2 (t),..., k xn (t), так же как и на рынке потребительских товаров и услуг, подразделяется на две группы: • ценовой фактор (цена туристского продукта, а также цены на взаимосвязанные и взаимодополняемые туристские товары и услуги); 5 Наличие на современном рынке коллективных туров, операторских и агентских пулов не отменяет подход к спросу и предложению с позиции индивидуальности. Корректируются только представления о единице наблюдения: такими единицами сегодня становятся однородные объекты (группы потребителей или группы организаторов туризма). • неценовые факторы (уровень доходов, потребительские ожидания, уровень технологии, сезонность и т. д.). Особенностью индивидуального туристского спроса является то, что ценовой фактор не всегда играет решающую роль в выборе конкретного туристского продукта. В некоторых случаях это объясняется эффектом Веблена («эффект снобизма»), согласно которому высокие цены – это свидетельство престижности курорта и респектабельности самих туристов, и поэтому снижение цен расценивается ими как падение престижности и ведет к сокращению спроса у этой группы туристов. Кроме того, в сравнении с широким набором нетуристских товаров и услуг туристский продукт отличает временная и территориальная ограниченность компонентов потребления. Краткосрочное пребывание в туристской дестинации не позволяет оценить экономическую ситуацию. Более того, среди туристских ресурсов встречаются объекты, которые в принципе не поддаются денежной оценке. Речь идет о комфортном климате, рекреационном ландшафте, уникальных природных и исторических памятниках. Они являются основой и движущей силой туризма, и потребность людей приобщения к таким ресурсам является главным фактором в выборе туристского продукта. Этим и объясняется значи- мость неэкономических факторов туристского спроса, таких как социальная мобильность, этноцентризм, интеллектуальный интерес, состояние здоровья и др. [см. Гезгала, 1974]. Внеэкономические факторы индивидуального туристского спроса наиболее полно представлены в рамках мотивационных теорий туристского поведения. Например, выделяются следующие элементы мотивации: • стремление испытать что-либо необычное; • совершение действий, отличающихся от принятых в обычном окружении; • имманентная «тяга» в туристскую дестинацию. Сбалансированность спроса и предложения проявляется не только в масштабах всего туристического комплекса, но и на микроуровне благодаря общеизвестному ценовому механизму. При избыточном предложении туристского продукта цена снижается, а при неудовлетворенном спросе повышается до тех пор, пока не будет достигнуто рыночное равновесие. Однако равновесие не статично, а меняется как в краткосрочном, так и долгосрочном периодах. Наблюдаются сдвиги точки рыночного равновесия, обусловленные влиянием разных факторов, среди которых особо выделяются рычаги государственного косвенного воздействия на туристскую индустрию: пересмотр тамо- женных сборов, изменения правил оформления виз, политика валютного курса, зоны беспошлинной торговли и т. д. [Александрова, 2002]. В конечном счете такие сдвиги приводят к нестабильности и неустойчивости, что свидетельствует о квазиравновесном состоянии туристского рынка. 1.2. Инфраструктурные проблемы туристской индустрии Гостинично-курортная инфраструктура. Основу туристской инфраструктуры составляют средства размещения, под которыми понимается любой объект, предоставляющий временные услуги по проживанию. В структуре российского туристского продукта затраты на размещение традиционно занимают наибольшую долю. Так, в 2002 г. удельный вес этих расходов составлял 40,4 %, а в 2005 г. – 51,2 % [О развитии туризма в России, 2006]. Согласно стандартной классификации средств размещения туристов, разработанной экспертами UNWTO, вся совокупность средств размещения включает две группы: коллективные и индивидуальные объекты. Первая группа подразделяется на средства размещения гостиничного типа, специализированные и прочие объекты, каждый из которых имеет свою специфику. Ко второй группе относятся частные жилища (квартиры, коттеджи, виллы и т. п.), снимаемые или арендуемые туристами. В России применяется похожая, но несколько упрощенная классификация. Согласно методологии Росстата, статистическое наблюдение ведется только за коллективными средствами размещения (КСР), которые включают два элемента: • гостиницы и аналогичные средства размещения (мотели, пансионаты, общежития для приезжих и др.); • специализированные средства размещения (санаторно-курортные организации, турбазы, кемпинги и др.). Новые рыночные условия хозяйствования, сложившиеся в начале 90-х годов прошлого века, обусловили массовую переориентацию российских туристов с внутреннего на международный туристский рынок. Выездной туризм постепенно становился самой популярной сферой рекреации российских граждан. Это стало одной из причин ежегодного сокращения сети КСР, имеющих статус юридического лица. Другая и самая главная причина – это разрушительные последствия реформирования народного хозяйства страны, сказавшиеся и на развитии туристской индустрии. Особую тяжесть реформ испытал санаторно-курортный комплекс. Одних только санаториев-профилакториев стало в два раза меньше: в 1990 г. их было 2256 единиц, а к концу 2000 г. осталось 1196. Общее количество санаторно-курортных организаций и организаций отдыха за десять лет сократилось на 34,4 % (1990 г. – 7431 единица, 2000 г. – 4876 единиц)6. Если в 6 Исключением является 1999 г., когда число специализированных 1990 г. в российских здравницах и базах отдыха было принято 32,7 млн чел., то в 2000 г. – 8,9 млн чел. По многим показателям российский туристический комплекс в середине 90-х годов вышел на уровень 1970 г. Реформирование народнохозяйственного комплекса привело к серьезным проблемам в системе социального туризма, во многом определяющего развитие специализированных КСР. В советский период большинство видов социального туризма финансировалось профсоюзами с целью удовлетворения потребностей населения в полноценном отдыхе и лечении. Профсоюзы фактически содержали санаторно-курортную отрасль, формировали и реализовывали государственную политику социального туризма. Рыночные реформы практически разрушили эту систему: санатории, профилактории, дома отдыха стали нерентабельны, многие из них были закрыты или перепрофилированы. Сокращались объемы капитальных вложений, только в одном 1993 г. убытки объектов санаторно-курортного комплекса профсоюзов составили 1,4 млрд руб., численность работающих сократилась на 23% [Ветинев, 2007]. Параллельно с уходом профсоюзов из санаторно-курортной сферы шли процессы истощения еще одного источника финансирования курортного комКСР возросло на 451 единицу, или на 10 %. плекса – средств фондов потребления промышленных предприятий. Тяжелое экономическое положение большинства производственных структур, угроза банкротства или реальное банкротство предприятий, их приватизация и акционирование – все это привело к сокращению финансовой поддержки всей социальной сферы, включая и сферу отдыха и лечения. Еще одной немаловажной причиной сокращения специализированных КСР была политическая и макроэкономическая нестабильность, близость южных курортов к зонам вооруженных конфликтов. В курортных регионах традиционно наблюдались более высокие цены на основные группы потребительских и продовольственных товаров, что также ограничивало спрос на услуги туризма и отдыха. Негативная тенденция сокращения КСР была прервана в 2004 г., и за три года (2004–2006 гг.) общее количество КСР увеличилось на 1348 единиц (прежде всего за счет роста числа гостиниц и аналогичных средств размещения). Более подробная картина по динамике КСР представлена в табл. 3. Отметим неудовлетворительный уровень коэффициента загрузки, который рассчитывается как отношение фактически предоставленных ночевок к их максимально возможному количеству. Для российских КСР вне зависимости от их размеров и организацион- но-правовой формы данный коэффициент варьируется в пределах 0,35—0,40, что свидетельствует о недостаточной эффективности их работы. Отдельные гостиницы имеют более высокий уровень загрузки (как правило, они расположены в центральной части России, прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге), однако основная масса гостиниц не укладывается в нормативное значение. В мировой практике его минимальный пороговый уровень установлен в размере 0,65. Примером эффективной работы могут служить гостиницы крупнейших международных отельных цепей, у которых коэффициент загрузки не опускается ниже 0,60. Так, в 2006 г. уровень загрузки у Hilton Hotels Corporation составил 72,5 %, у Marriott International – 73,4 %, у Rezidor Hotel Group – 70,0 % [Папирян, 2007]. Подавляющее число лиц, обслуживаемых КСР, составляют граждане России. Особенно это характерно для специализированных средств размещения. Доля размещенных иностранных граждан в КСР гостиничного типа в 2006 г. составила 17,9 %, специализированных – 0,9 % [Туризм в цифрах, 2007]. Их низкая востребованность со стороны иностранных туристов отчасти объясняется тем, что наибольшее число туристов традиционно представлено гражданами приграничных с Россией стран (Финляндия, Норвегия, Литва, Эстония, Латвия, Китай, Монголия, КНДР, приграничные государства – участники СНГ). Многие иностранцы прибывают на территорию России на собственном автотранспорте и находятся здесь менее суток и поэтому не нуждаются в услугах гостиниц и пансионатов. Таблица 37 Основные показатели деятельности КСР (на конец года) 7 * До 2004 г. включались пансионаты и дома отдыха.** 2002–2004 гг. – включая туристские теплоходы. Источник: Росстат. В соответствии с функциональным назначением КСР услугами специализированных средств размещения посетители пользуются в основном в целях досуга, рекреации, отдыха и лечения; услугами гостиниц и аналогичных мест проживания – в деловых и профессиональных целях. При этом характерной особенностью современного рынка является тенденция к полифункциональности услуг. С одной стороны, в условиях повышенного спроса населения на отдых и аттракции санаторно-курортные организации вынуждены переориентироваться с санаторно-оздоровительного на развлекательный профиль. Это приводит к упрощению структуры санаторно-курортного продукта и превращению санаториев, домов отдыха, пансионатов в предприятия гостиничного типа с элементами курортного лечения. С другой стороны, КСР гостиничного типа кроме услуг по размещению и проживанию стали предлагать минимальный набор оздоровительных и лечебных процедур (массаж, SPA-процедуры, стоматология и др.). В результате нивелируются различия между этими участниками рынка туристских услуг, что ведет к нарушению исторически сложившейся структуры распределения рекреацион- но-туристского потока по средствам размещения и обострению конкуренции между субъектами рынка [Амирханов, 2006]. Однако подобные трансформационные процессы обусловлены не только изменением характера спроса на туристские и санаторно-оздоровительные услуги, но и уже отмеченной тенденцией сокращения объемов государственной поддержки российских курортов. Здравницы вынуждены диверсифицировать свой продукт с целью выхода на новые сегменты потребительского рынка и привлечения дополнительных клиентов. Специализация КСР оказывает влияние на продолжительность пребывания в них посетителей. В этом отношении интересен показатель модального числа ночевок (Мо), который можно получить по статистическим формулам структурных средних величин [Ряузов, 1980]. Расчеты показывают, что для КСР гостиничного типа Мо = 2,09 дня, для специализированных – Мо = 19,95 дней. Это означает, что в большинстве случаев в гостиницах останавливаются на два дня, в санаторно-курортных организациях – на 20 дней. Низкий процент номеров высшей категории (в 2005 г. он составлял 9,3 % от общего числа номеров, причем для гостиниц – не более 14 %) свидетельствует о том, что отечественные КСР пока не позволяют обеспечить мировые стандарты по обслуживанию туристов. Более трети гостиничных номеров высшей категории расположены в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае. В качестве позитивных сдвигов в организации гостиничного бизнеса можно отметить тот факт, что Ростуризмом разработана и утверждена система классификации гостиниц и других средств размещения. Она установила цели и порядок проведения работ по классификации, методику оценки соответствия КСР определенной категории. В ней определены требования, применяемые к гостиницам и другим средствам размещения, а также критерии их балльной оценки. В кратком изложении суть этого механизма заключается в следующем. При осуществлении оценки соответствия конкретного средства размещения определенной категории (классу «звездности») учитываются три группы объектов: КСР гостиничного типа с количеством номеров более 50, КСР гостиничного типа с количеством номеров менее 50, а также специализированные КСР (без разделения номерного фонда). Все группы подвергаются предварительному анализу по системе требований, включающих десять параметров (здание и прилегающая территория, техническое оборудование, номерной фонд, общественные помещения, требования к персоналу и т. д.). В результа- те экспертной комиссией составляется протокол соответствия анализируемого КСР предполагаемой категории. Затем проводится балльная оценка по специфическим критериям, зависящим от принадлежности к конкретной группе. Так, гостиницам и аналогичным средствам размещения с количеством номеров более 50 наивысшие баллы проставляются при наличии двух и более гостевых лифтов, охраняемой стоянки для автомобилей на расстоянии до 100 м до средства размещения, при работе баров не менее 14 часов в сутки и т. д. «Звездность» пансионатов во многом определяется эксплуатацией современного (не старше пяти лет) оборудования для оздоровительных процедур, наличием транспортных услуг по доставке туристов и багажа, питания по системе «шведский стол», закрытых и открытых плавательных бассейнов. Наивысший балл, равный 10, получают объекты любой группы, имеющие сервис для инвалидов. Окончательное решение принимается экспертами по результатам сравнения общей суммы набранных баллов и нормативных значений и оформляется в виде итогового протокола. Похожая процедура применяется при оценке номеров КСР на соответствие категориям (применяются шесть категорий: высшая и с первой по пятую). Конечной целью использования данной системы яв- ляется унификация критериев классификации гостиниц и других средств размещения в Российской Федерации с рекомендациями UNWTO и существующей зарубежной практикой. Это должно содействовать обеспечению стабильности качества обслуживания в средствах размещения, повышению конкурентоспособности гостиниц и других средств размещения. Планомерная работа в этой сфере будет способствовать развитию въездного и внутреннего туризма за счет укрепления доверия российских и иностранных потребителей к результатам классификации средств размещения. Процесс присваивания КСР той или иной категории идет медленными темпами. В начале 2006 г. доля гостиниц, не имеющих категорий, составила 84 % (в 2004 г. – 83 %). Четырех– и пяти-звездные гостиницы имеет только 41 субъект РФ, причем на долю Москвы и Санкт-Петербурга приходится 35 % от их общего числа. Обе столицы лидируют и в темпах строительства КСР. Гостиницы международных брендов, такие как Kempinski, Marriott, Accor и др., имеют свои представительства в Москве и Санкт-Петербурге. Хотя планы по застройке этих городов часто меняются, с повестки дня не снимается вопрос о строительстве новых гостиниц как иностранными компаниями, так и российскими застройщиками. Гостиничный бизнес считается перспективным и высокодоходным. Так, по оценкам компании Ernst & Young, показатели среднесуточного тарифа (ADR – Average Daily Rate) и среднесуточного дохода (RevPAR – Revenue Per Available Room) c номера по 12 ведущим московским гостиницам имеют тенденцию к росту (рис. 3). Каждый номер класса «люкс» принес в 2004 г. в среднем 56 323 долл., что в сумме по 12 гостиницам составило за год 300 млн долл. В сравнении с доходностью международных гостиничных брендов, работающих за рубежом, показатели ADR и RevPAR на российском рынке варьируются либо выше, либо ниже среднего уровня в зависимости от конкретной гостиничной структуры и проводимой политики. Источник: компания Ernst & Young. Рис. 3. Динамика ADR и RevPAR 12 брендовых го- стиниц Москвы Острой проблемой, сдерживающей развитие столичного туристического комплекса, является нехватка гостиниц среднего класса, ориентированных на массовый туризм. В период 1999–2004 гг. приток иностранных туристов в Москву вырос более чем в два раза, увеличив долю столицы в общем числе иностранных визитов в среднем на 5 % в год. Вместе с внутренними туристскими потоками средняя загруженность гостиничного комплекса не опускается ниже 70 %, а в пик сезона составляет 95—100 %. В настоящее время в Москве на тысячу жителей приходится в среднем 10 гостиничных мест (для Санкт-Петербурга этот показатель равен 7,2), что в 2–3 раза меньше, чем в Европе. Снос старых гостиниц советского периода еще сильнее обострил ситуацию. По данным компании Colliers International, осенью 2006 г. число номеров в закрытых гостиницах превышало аналогичный показатель во вновь построенных отелях столицы, включая строящиеся объекты, на 2900 единиц [Бордюг, 2007а]. Годом раньше, до того как была закрыта гостиница «Россия», этот показатель не превышал 600 номеров. С учетом выводимых с рынка отелей столице сегодня не хватает около 30 гостиниц по 300 номеров. Гостиничная индустрия столицы работает на пределе своих возможностей. Поэтому Москва сегодня делает первые шаги по решению проблем с дефицитом гостиниц в доступном сегменте. Предполагается, что гостиничный комплекс в ближайшие годы пополнится десятью экспериментальными гостиницами из дешевых панелей на периферии города. Вместо жилых высоток, запланированных по программе «Новое кольцо Москвы», появятся гостиницы на 10 тыс. мест (правительство города отдало под них шесть площадок). Кроме того, по всему городу будут строиться небольшие отели. К 2010 г. власти с помощью инвесторов, которым была обещана 50 %-ная льгота на выкуп права долгосрочной аренды земли под строительство гостиницы, планируют утроить гостиничный фонд – с 66 тыс. до 200 тыс. номеров. В Санкт-Петербурге же планы более скромные. Так, по официальным данным городской администрации, имеющийся фонд из 19 тыс. номеров предполагается увеличить к концу 2008 г. на 3 тыс. номеров. Причем приоритеты в строительстве также отдаются двух– и трехзвездным гостиницам (рис. 4). Источник: Администрация г. Санкт-Петербурга. Рис. 4. Предполагаемая структура гостиничного комплекса Санкт-Петербурга в 2008 г. Экономические реформы в России оказали существенное влияние не только на количество КСР, но и на их структуру, т. е. на распределение по формам собственности. Если до начала приватизации подавляющее число этих объектов относилось к государственной форме собственности, то в 2002 г. лидирующую группу составили объекты трех форм (частной, государственной и смешанной российской) с примерно одинаковыми долями. Однако уже в 2004 г. 1е место в таком рейтинге заняли объекты частной собственности: их доля составила 34,2 % (табл. 4). Анализ рыночной стоимости всех объектов показал, что наиболее дорогостоящие гостиницы и пансионаты перешли в совместную российскую и иностранную собственность, а маломощный фонд остался в муниципальном подчинении. Если в целом КСР имеют в среднем по 53 номера, то при распределении их по формам собственности это число колеблется от 25 номеров в муниципальных средствах размещения до 113 номеров в организациях, находящихся в иностранной собственности. Изменение структуры собственности обусловило изменения в структуре платежеспособного спроса, т. е. рынок КСР накладывает определенные требования к уровню сервиса и разнообразию предоставляемых услуг. Если раньше в системе управления гостиничными и оздоровительными учреждениями проблемам сервиса не уделялось должного внимания, то сегодня на передний план выходят маркетинговые стратегии ориентации на клиента, на максимально полное и качественное удовлетворение его потребностей в гостинично-рекреационных услугах. Таблица 4 Распределение КСР по формам собственности на конец 2004 г. Источник: Росстат. Важным инфраструктурным элементом туристического комплекса являются детские оздоровительные учреждения. На начало 2007 г. их общее число составляло 52 тыс., из которых большинство (70,4 %) представляли собой организации для школьников с дневным пребыванием. Организации санаторного типа составляли лишь 1,2 % от общего числа детских оздоровительных учреждений [Туризм в цифрах, 2007]. Специфика российской ситуации заключается в том, что при относительно стабильном общем количестве детских учреждений разного типа (загородных, санаторных, трудовых, спортивных и др.) прослеживается устойчивая тенденция снижения числа отдохнувших в них детей. Так, в 2000 г. количество детей составляло 6170,6 тыс. чел., а в 2006 г. – 5285,5 тыс. чел. Таким образом, общее сокращение составило 885,1 тыс. чел., причем наибольшие темпы снижения наблюдались в загородных оздоровительных учреждениях. Это объясняется отсутствием полноценного финансирования детского отдыха со стороны органов власти, а также государственных и частных предприятий, на балансе которых находятся детские оздоровительные учреждения. Есть примеры, когда вполне благополучные, успешно функционирующие детские оздоровительные учреждения под предлогом смены собственника искусственно банкротятся, в результате чего они перепрофилируются, а земельные участки отдаются под дачи и коттеджи. Материальная база детских оздоровительных лагерей за последние годы практически не обновлялась и не совершенствовалась, большинство строений и сооружений пришли в негодность. Строительство новых детских оздоровительных лагерей практически не ведется. Эти процессы усугубляются ростом цен на продукты питания, энергоносители и услуги, а также уве- личением арендной платы за землю, что приводит к удорожанию стоимости путевок и сокращению числа оздоровленных. Наряду с уменьшением числа детей, на которые распространяются более эффективные формы оздоровления, происходит увеличение числа детей, охваченных менее эффективными формами, такими как лагеря для школьников с дневным пребыванием и трудовые лагеря. Явная тенденция реструктуризации системы отдыха и оздоровления детей ведет к сокращению количества стационарных детских оздоровительных лагерей за счет увеличения числа малозатратных, но наименее эффективных форм детского отдыха. По сути, происходит подмена оздоровления детей в каникулярный период на их занятость. По данным счетной палаты, в 2004 г. органами службы занятости было заключено более 54 тыс. договоров о совместной деятельности с предприятиями, организациями и учреждениями по организации временного трудоустройства граждан в возрасте от 14 до 18 лет. На временные работы было направлено более 1,2 млн несовершеннолетних граждан [Агапцов, 2006]. Подобная практика, на наш взгляд, дискредитирует Россию как социальное государство, сводит к нулю все усилия по финансированию детского отдыха. Кроме того, низкая популярность отдыха в российских оздоровительных учреждениях обусловлена развитой системой детского отдыха и лечения за рубежом, активно продвигаемой на российский рынок. Турфирмы сегодня предлагают большой выбор туристских программ, ориентированных на массовый детский отдых. Многие из них совмещают спортивные, оздоровительные и развлекательные мероприятия с образовательными программами, в частности по совершенствованию языковой практики. Например, лингвистический лагерь Mr. English Camp (Финляндия, г. Куопио) предлагает российским детям 8— 17 лет ежедневные занятия по английскому языку в рамках специально разработанной программы [Справочник по турам, 2007]. При этом создана необходимая инфраструктура, способствующая полноценному отдыху и развитию ребенка (аквапарк, школа верховой езды, спортивные площадки, песчаный пляж, анимационные программы). Подобные туры предлагаются многими странами, такими как Болгария, Венгрия, Мальта, Великобритания. Российские аналоги на этом фоне выглядят весьма бледно, и, как правило, географически они ограничены Московской областью и Туапсинским районом Краснодарского края. Частью гостинично-курортной инфраструктуры являются объекты общественного питания, находящие- ся на территории КСР. С определенной долей условности можно считать, что туристами являются все посетители ресторанов, кафе, баров, расположенных при КСР. По данным комплексного обследования туристской индустрии, проведенного Росстатом в 2003 г., таких объектов в России было 5194 единицы, из которых 26,9 % составляли гостиничные организации питания, а 73,1 % – организации при специализированных КСР. Несмотря на активный рост рынка предприятий общественного питания (открытие новых кафе, фаст-фудов, бистро и т. д.), количество непосредственно туристских объектов питания для такой большой страны, как Россия, явно недостаточно. Если сопоставить количество самих КСР с числом объектов общепита при КСР, то получается, что на одно КСР гостиничного типа приходится 0,36 предприятий общественного питания, а на одно специализированное – 0,82. Таким образом, далеко не все средства размещения оказывают услуги общественного питания. Так, многие некатегорийные гостиницы, отдельные организации отдыха не имеют собственных или арендованных организаций (подразделений) питания. Совокупный оборот общественного питания в России растет быстрыми темпами. В 1995 г. он был равен 19,0 млрд руб., в 2000 г. – 81,3 млрд руб., а в 2005 г. – 312,4 млрд руб. [О развитии туризма в России, 2006]. По итогам 2007 г., он составил 543,1 млрд руб. За период 2000–2005 гг. в среднем каждый год увеличение составляло 32,3 %. Определенная часть оборота общественного питания приходится на туристов, поскольку их отдых не ограничен территорией КСР. Идентифицировать эту часть с абсолютной точностью не представляется возможным, однако экспертный опрос 2819 руководителей организаций общественного питания выявил, что большинство руководителей (67,6 %) оценивают долю туристского потребления в обороте общественного питания их организаций в размерах менее 20 %, а 10 % респондентов – более 60 %. Остальная часть экспертов оценила долю туристского потребления в 20–60 % [Туризм и туристские ресурсы в России, 2004]. Если принять за основу нижнюю границу, то оборот «туристского общепита», по нашим оценкам, составляет сегодня 45– 50 млрд руб. Развитие системы общественного питания наиболее заметно в Москве, Санкт-Петербурге, крупных городах и туристских центрах. В них большое распространение получили как международные, так и отечественные сети быстрого питания, трактиры, пиццерии, рестораны национальной кухни, кофейни, качество обслуживания и ассортимент в которых находят- ся на высоком уровне. Транспортная инфраструктура. Туризм как вид деятельности, связанный с перемещением граждан за пределы их постоянного места проживания, не может рассматриваться вне его связи с транспортной системой. Транспортная инфраструктура не только обеспечивает проезд туриста к конечному пункту путешествия и обратно, но и в ряде случаев выступает как самостоятельный субъект туристской деятельности, предоставляющий туристско-экскурсионные услуги (круизы и прогулки на теплоходах, автобусные экскурсии, автотуризм и т. п.). Транспортное обеспечение входит в основной комплекс услуг, включаемых в состав туристского продукта, а транспортные предприятия рассматриваются как специфические туристские предприятия, формирующие туристскую индустрию. Согласно методологии UNWTO, в туристскую отрасль включаются четыре подотрасли транспорта: железнодорожный, дорожный, водный и воздушный транспорт. При этом совершенно очевидно, что вклад конкретных элементов транспортной инфраструктуры в туристский сектор неодинаков. Например, такие важные с точки зрения городского хозяйства объекты, как метро, трамвайный и троллейбусный парк, такси, в туризме играют второстепенную роль. Их услугами могут пользоваться и туристы, но в структуре выручки таких предприятий туристские расходы занимают крайне малую часть. То же самое можно сказать о парке пригородных пассажирских поездов. В соответствии с этим к элементам транспортной туристской инфраструктуры следует отнести четыре агрегированных элемента: железнодорожный транспорт дальнего следования, пассажирские морские, речные и озерные суда, гражданские воздушные суда (в первую очередь, совершающие чартерные перевозки), автомобильный транспорт (экскурсионные автобусы и личный транспорт граждан). Конкретный объект может эксплуатироваться исключительно в туристско-рекреационной сфере (например, круизное судно) либо использоваться в объемах, ограниченных временными или пространственными рамками. На практике преобладает второй вариант, когда большинство инфраструктурных объектов параллельно обслуживают как туристские, так и иные потоки. Причем разделить конкретные объекты на туристские и нетуристские не представляется возможным. Любой элемент (самолет, автомобиль, поезд и т. д.) становится туристским, если он в большей или меньшей степени участвует в туристском производстве. В табл. 5 из всего многообразия объектов транспортной инфраструктуры России представлена вы- борка тех объектов, которые могут использоваться и используются в туристском секторе. Положительная динамика в последние годы наблюдается только по двум показателям: количеству личных автомобилей и пассажирских вагонов. Таблица 5 Транспортная туристская инфраструктура россии (на конец года), тыс. шт.8 Источник: Росстат. 8 * Пассажировместимость, тыс. пассажиромест. Обновление парка транспортных средств осуществляется как за счет собственного внутреннего производства, так и импорта транспортных средств. Обращает на себя внимание крайне низкий уровень российского гражданского авиастроения, имеющего первостепенное значение для туризма. Так, в 2006 г. парк российских авиакомпаний пополнился восемью пассажирскими самолетами, что на 20 единиц меньше, чем в 2005 г. [Транспорт в России, 2007]. Всего за семь лет в эксплуатацию было введено 78 воздушных судов российского производства. При этом темпы импортируемой авиационной техники из года в год возрастают. В 2006 г. объемы импорта превысили 1,5 млрд долл., тогда как в 2005 г. составляли 497 млн долл. Очевидно, что происходит вытеснение российских производителей с авиационного рынка и покупка иностранных, как правило, ранее эксплуатировавшихся судов с целью их использования при перевозках пассажиров, в том числе и туристов. В 2006 г. лишь 3,9 % парка гражданских воздушных судов находились в эксплуатации менее пяти лет, основная часть (62,4 %) имела срок службы 15–30 лет. Причем 2005 г. стал пиковым в этом отношении: 19 % воздушных судов использовались на рынке перевозок более 30 лет (в прошлые периоды – 0,2–3,5 %). Проблема использования неэффективных и вы- работавших свой ресурс транспортных средств характерна не только для авиационного рынка, но и для других объектов транспортной инфраструктуры. В 2006 г. на железнодорожном транспорте общего пользования 28 % электровозов и 6 % пассажирских вагонов превысили нормативный срок службы. На морском транспорте 91,8 % грузопассажирских, пассажирских и пассажирских бескоечных судов имеют возраст свыше 15 лет, что не позволяет использовать их в заграничном плавании (флот такого возраста в иностранные порты не допускается). На начало 2007 г. в России не было ни одного нового пассажирского морского судна (не старше пяти лет). На внутреннем водном транспорте только 12,2 % пассажирских и грузопассажирских судов были выпущены в период 1990–2006 гг. Степень износа основных фондов внутреннего водного транспорта на начало 2007 г. составляла 69,7 % – это самый высокий показатель среди всех групп организаций транспорта. У его ближайшего «конкурента» – автомобильного грузового транспорта – коэффициент износа фондов составлял 52,9 %. Таким образом, высокая изношенность и слабая восполняемость парка подвижного состава препятствуют росту туристской мобильности российских граждан и увеличению масштабов внутреннего и въездного туризма. Обладая огромной территорией, Россия имеет достаточно разветвленную сеть путей сообщения, что имеет существенное значение для развития туризма. Причем, если протяженность железнодорожных путей общего пользования и внутренних водных судоходных путей на протяжении 2000–2006 гг. практически не менялась, то протяженность автомобильных дорог вплоть до 2005 г. неуклонно сокращалась. И лишь в 2006 г. произошел прорыв в строительстве автодорог, когда их протяженность выросла на 74 тыс. км по сравнению с 2005 г. и на начало 2007 г. составила 933 тыс. км, в том числе с твердым покрытием – 755 тыс. км. Это стало возможным благодаря первым результатам реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002–2010 годы)». В рамках этой программы предусмотрено финансирование подпрограммы «Автомобильные дороги», где основную часть инвестиций предполагается направить на развитие дорожного хозяйства. Вместе с тем состояние российских автомобильных дорог пока не отвечает уровню мировых стандартов. Почти треть дорог общего пользования с твердым покрытием – это недолговечные щебеночные и гравийные дороги. Протяженность наиболее благоустроенных федеральных дорог в течение последних деся- ти лет не менялась и составляет 47 тыс. км. Недостаточна протяженность магистральных дорог: она составляет всего 29 тыс. км. Наибольшая концентрация дорог с твердым покрытием в Приволжском и Центральном федеральных округах (22,6 и 21,0 % соответственно от общей протяженности), далее следуют Сибирский, Южный, Северо-Западный, Уральский и Дальневосточный округа. В России сегодня набирает популярность автотуризм. Комфортность путешествий по автодорогам определяется их техническим состоянием и обустроенностью объектами дорожного сервиса, предоставляющими туристам необходимые в пути услуги (табл. 6). Как видно из таблицы, в России в последние годы активно вводятся в действие новые придорожные мотели и кемпинги, площадки-стоянки, пункты питания и автозаправочные станции. Например, объектов сервиса в 2006 г. на федеральных автодорогах стало на 63 % больше, чем в 2000 г. Все это свидетельствует о постепенном улучшении дорожной инфраструктуры, способствующей повышению качества туризма. Таблица 6 Объекты дорожного сервиса, расположенные на федеральных автомобильных дорогах (на конец года), ед.* Источник: Росстат. В условиях наибольшей значимости для международного туризма авиационных перевозок (в 2006 г. доля перевозок воздушным транспортом в общих объемах международных туристских перевозок составила в России чуть менее 95 %) приобретает особую актуальность состояние и развитие материально-технической базы аэропортов. По данным Росавиации, в 2007 г. в нашей стране функционировал 351 аэропорт гражданской авиации (из них 69 международных), то- гда как в 2000 г. – 533, а в 1992 г. – 1302. Для сравнения: в США, которые имеют примерно равную с Россией территорию, на конец 2006 г. работали 562 аэропорта, их которых 394 являлись крупными пересадочными узлами (хабами) [Лукьянов, 2007]. Крупнейшие из них перевозили десятки миллионов пассажиров в год, тогда как во всей России за 2006 г. из аэропортов было отправлено 34 млн чел. Несмотря на наблюдающийся рост перевозок в секторе гражданской авиации (по данным транспортной клиринговой палаты, за январь – ноябрь 2007 г. было перевезено 41,8 млн чел., что на 18,4 % больше, чем за аналогичный период прошлого года), востребованность воздушного транспорта остается крайне низкой. У одного только американского аэропорта Hartsfield (Jackson Atlanta International) пропускная способность в 2006 г. составила 41 млн чел., у другого крупного аэропорта Chicago O'Hare International – почти 37 млн чел. По оценкам экспертов, в России услугами авиакомпаний пользуются только 5 % населения, тогда как в Европе этот показатель составляет 67 % [Рябов, 2007]. Из 62 аэропортов федерального значения, образующих опорную сеть гражданской авиации, в 2006 г. комплексный сертификат имели 48 аэропортов, остальные проходили процедуру либо первоначальной, либо повторной сертификации. Недостато- чен технический и технологический уровень наземной аэродромной техники и оборудования. Только 59 % аэродромов имеют взлетно-посадочные полосы с искусственным покрытием. Основная часть их была построена более 20 лет назад и требует реконструкции. Если в большинстве стран основная прибыль аэропортов связана с неавиационной деятельностью (гостиницы, рестораны, торговля и т. д.), то в России доля прибыли от этой деятельности не превышает 20 %. Основные средства авиакомпаний вкладываются в текущий профилирующий бизнес, а на развитие сопутствующей инфраструктуры, имеющей особое значение для туризма, ресурсов, как правило, не хватает. Ситуация усложняется еще и тем, что на рынке работают объединенные цепочки вида «аэропорт – авиакомпания», представляющие собой своеобразную естественную монополию [Лукьянов, 2007]. Поэтому одним из направлений решения инфраструктурных проблем авиационного рынка является выделение аэропортов из состава авиапредприятий, т. е. образование самостоятельных хозяйствующих субъектов (авиакомпаний и аэропортов) взамен вертикально интегрированных структур. Существуют аргументы «за» и «против» такого разделения, причем встречаются негативные примеры потери маршрут- ной сети и сокращения пассажиропотока вследствие разрушения вертикальной цепочки. Однако в целом отказ от единой собственности либо аффилированности связки «аэропорт – авиакомпания» является необходимым шагом к демонополизации отрасли и развитию конкуренции. Процессы разделения авиапредприятий начались в первой половине 1990-х годов, но шли медленными темпами. Их активизация стала заметной лишь в последние годы, когда происходило разделение многих региональных структур (ОАО «Челябинское авиапредприятие», ФГУП «Пермские авиалинии», ОАО «Братское авиапредприятие» и др.) появились новые собственники. Курс на образование новой рыночной структуры закреплен в программных положениях «Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года», согласно которым к 2020 г. должен завершиться процесс разделения авиапредприятий на авиакомпании и аэропорты. Главной целью такого разделения является повышение эффективности государственного регулирования субъектов естественных монополий в сфере услуг аэропортов и обеспечение добросовестной конкуренции на рынке авиационных перевозок. Согласно данной стратегии, сеть аэропортов России должна быть в перспективе перестроена на основе создания базовых аэро- портов: хабов и региональных аэропортов. Это позволит не только оптимизировать систему авиалиний, но и значительно повысить качество региональных и туристских авиаперевозок. Создание эффективных независимых собственников аэропортов должно стать толчком к развитию аэропортовой инфраструктуры. Отсутствие объединенного авиапредприятия делает бизнес более прозрачным и, следовательно, более привлекательным для частных инвесторов. В настоящее время основным источником финансирования материально-технической базы аэропортов являются государственные ресурсы: в 2005 г. лишь 16,4 % (1,7 млрд руб.) было вложено в инфраструктуру за счет средств предприятий, остальная часть инвестиций поступила из федерального и региональных бюджетов. В ходе реализации подпрограммы «Гражданская авиация» осуществляется финансирование инфраструктуры ряда столичных и региональных аэропортов. В частности, в 2007 г. на реконструкцию взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и мест стоянок самолетов в аэропорту «Домодедово» из государственных капитальных вложений было направлено 2,6 млрд руб. Аналогичные работы с соответствующим бюджетным финансированием выполнялись в аэропортах Воронежа, Сочи, Ростова-на-Дону, Уфы, Самары и многих других российских городов. В рамках федеральной адресной инвестиционной программы государственная поддержка отрасли гражданской авиации в 2007 г. составила более 20 млрд руб. Большая часть этих средств пошла на совершенствование региональной инфраструктуры аэропортов. Инфраструктурные туристские ресурсы. В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристскими ресурсами понимаются природные, исторические, социально-культурные и другие объекты, способные удовлетворить духовные и иные потребности туристов, содействовать поддержанию их жизнедеятельности, восстановлению и развитию физических сил. Данное определение интерпретирует понятие «туристские ресурсы» в самом широком смысле как всю совокупность природных и созданных человеком объектов, представляющих туристский интерес. К ним относятся национальные и тематические парки, музеи, театры, развлекательные предприятия, памятники истории и культуры, природные достопримечательности. Однако нам представляется целесообразным ввести понятие «инфраструктурные туристские ресурсы», подразумевая под этим только ту часть туристских ресурсов, которая вовлечена в экономический оборот и приносит доход государству или бизнесу. Такой подход исключает из общей массы туристских ресурсов многие природные памятники и в меньшей степени культурно-исторические объекты, открытые для широкого туристского показа без взимания какой-либо платы. Так, посещение исторического центра Ярославля или приезд на озеро Байкал (эти туристские ресурсы относятся к историческим и культурным памятникам, включенным в список ЮНЕСКО) не требует покупки входного билета, что необходимо при посещении, например, Диснейленда или Эрмитажа. При этом совершенно очевидно, что подобное выделение инфраструктурных ресурсов носит несколько условный характер, поскольку все группы туристских ресурсов взаимосвязаны и трудноразделимы. Кроме того, с развитием туристско-рекреационных зон возможна коммерциализация ранее эксплуатировавшихся в «свободном режиме» природных и исторических объектов9. Динамика инфраструктурных туристских ресурсов представлена в табл. 7. Наблюдается тенденция роста таких объектов, что повышает возможности нашей страны для развития как внутреннего, так и въездного 9 В этом отношении весьма остроумной и в то же время экономически обоснованной и психологически точно рассчитанной является идея Остапа Бендера взимать деньги за просмотр пятигорского провала. Это – литературный пример вовлечения в экономический оборот туристских ресурсов. туризма. Таблица 7 Инфраструктурные туристские ресурсы россии, ед. Источник: Росстат. Особое место в туристской инфраструктуре занимает сектор аттракций, представленный, в первую очередь, тематическими парками. В современном мировом туризме они составляют серьезную конкуренцию традиционным культурно-историческим и природным объектам. Тематические парки совмещают в себе увеселительные и информационно-познавательные стороны, что делает их центрами семейного и молодежного отдыха. С экономических позиций успех таких парков связан с продуманной ценовой политикой, предполагающей наличие единых входных билетов с определенным комплексом услуг, а в ряде случаев – многодневный пэкидж, т. е. возможность по одному билету посещать несколько парков неограниченное число раз в течение определенного периода времени. Востребованность парков в туризме также объясняется применением современных маркетинговых приемов, всесторонней проработкой проектов создания и обновления аттракционов, сочетанием разнообразия и простоты оказания услуг, достижением высокого качества обслуживания. В России сегодня только формируется индустрия развлечений, соответствующая мировому уровню. По некоторым оценкам, численность наиболее крупных парков развлечений составляет более 650 ед. [Биржаков, 2007]. Привлекательность этого бизнеса заключается в неосвоенности рынка, малых сроках окупаемости проектов (два-три года) и высокой отдаче. Вместе с тем объемы инвестиций в строительство инфраструктуры аттракций несопоставимы с американскими и европейскими аналогами. Так, на строительство одного из самых дорогих и оснащенных развлекательных комплексов «Дивоостров» (Санкт-Петербург) было потрачено 50 млн долл., тогда как стоимость строительства ЕвроДиснейленда (Франция) составила 3,2 млрд долл., Порт Авентура (Испания) – 458 млн долл., Леголенд (Великобритания) – 130 млн долл. [Александрова, 2002]. 1.3. Туристские предприятия и элементы системы управления Системный подход. Методология системного подхода позволяет проводить эффективный анализ деятельности предприятий любой организационно-правовой формы и сферы деятельности. Не является исключением и туристский рынок. Разнообразие организационных и функциональных связей туристического комплекса, большое число предприятий, в той или иной степени сопряженных с рынком туристских услуг (турфирмы, гостиницы и пансионаты, транспортные предприятия, развлекательные учреждения и т. д.), группы населения как субъекты туристского рынка, государственные органы и некоммерческие организации – все это позволяет рассматривать туристический комплекс как систему, состоящую из многих подсистем. Функционирование каждого элемента и системы в целом может быть описано с помощью аппарата общей теории систем. Систему управления туристическим комплексом можно определить как упорядоченную совокупность устойчиво взаимосвязанных элементов, обеспечивающих функционирование и развитие туристской индустрии как единого целого. Она определяется так же, как форма разделения и кооперации управленческой деятельности, в рамках которой осуществляется процесс управления по соответствующим функциям, направленным на решение поставленных задач и достижение намеченных целей. Исходная посылка системного анализа заключается в том, что для правильного понимания механизма функционирования того или иного объекта действия его следует рассматривать в качестве системы. В нашем случае объект – это туристический комплекс (на микроуровне – предприятие туристического комплекса), а действия – реализация процесса управления. Использование системного подхода предполагает разделение изучаемой системы на элементы и рассмотрение их во взаимосвязи. Система управления туристическим комплексом состоит из управляющей подсистемы и объекта организационного управления. В данном случае объектом является деятельность предприятий туристской индустрии. Управляющая подсистема (субъект) представляет собой часть общей туристской системы, которая реализует сам процесс управления туристской деятельностью (формирование и/или реализация туров, расстановка кадров, финансовое управление и т. д.) на основе использования специфических трудовых, информационных, материальных и финансовых ресур- сов. Ее основные задачи – это определение и формулирование постоянно возникающих проблем на соответствующем уровне управления; сбор, систематизация и анализ информации, а также выработка управленческих решений и обеспечение надежности обратной связи. Если рассматривать весь комплекс управленческо-информационных воздействий на туристскую деятельность с широких позиций, то в конечном итоге эти воздействия осуществляются либо структурными подразделениями туристских предприятий, либо теми работниками, которым делегированы соответствующие полномочия. Управленческо-информационные воздействия могут также осуществляться внешними по отношению к туристическому комплексу системами – взаимодействующими организациями (страховыми компаниями, банками, некоммерческими организациями, например РСТ – Российский союз туриндустрии и т. д.) или государственными органами. Разнообразные управленческие воздействия реализуются как формально – через законы, постановления, приказы, методики, инструкции и т. п., так и неформально – через социальные и групповые нормы, установки и другие социальные и социально-психологические рычаги. Процесс воздействия субъекта управления на объект может осуществляться только при условии цирку- лирования определенной информации между управляющей и управляемой подсистемами. Все возрастающая роль информации в управлении связана сегодня с общемировой тенденцией роста производства, повышением уровня специализации, развитием наукоемких технологий, компьютеризацией производственных и управленческих процессов. Все это в полной мере относится и к туристской сфере. Примером может служить использование онлайновых технологий при бронировании туров. Такая ситуация обусловливает более тесные связи внутри конкретного туристского предприятия, а также его высокую зависимость от внешней среды и, как следствие, значительное увеличение объемов и видов информационных потоков на всех уровнях управления. Выделение двух подсистем управления и признание необходимости информационной обеспеченности субъекта управления является необходимым, но не достаточным условием для понимания сущности процесса управления. Другая посылка системного подхода заключается в том, что любая подсистема обладает сложной структурой, т. е. состоит из других частей и подсистем, которые, в свою очередь, могут быть разделены на отдельные компоненты. Оставаясь относительно обособленными, эти элементы вступают в отношения между собой. Изменения в од- ном из них вызывают цепь изменений в других. При этом функции и поведение любого элемента зависят не только от свойств данного элемента, но и от свойства системы в целом. С учетом того, что все эти воздействия и изменения распределены во времени, анализ состояния любой организационной подсистемы должен быть сопряжен с изучением динамики (этапов) управленческих процессов. На микроуровне управляющая подсистема туристского предприятия может быть описана с помощью понятий «вход» (проблемы организации), «процессы управления» и «выход» (решение проблем организации). Ключевым звеном здесь выступают процессы управления, характеризующие динамику всех элементов и отношений во времени. Система должна быть устроена таким образом, чтобы необходимые процессы в определенный момент времени и на определенном уровне воздействовали на каждый вход для достижения желаемого выхода. Если входом, например, является кадровая политика туристской организации, то этот «материал» как объект управления будет пропущен через ряд процедур (моральное и материальное стимулирование, подготовка кадров и т. д.), которые представляют собой некое «оборудование» системы, осуществляющее предписанную работу. Следующим шагом при использовании системно- го метода к туристской деятельности является применение многоуровневого подхода. Это означает, что систему управления туристской организацией целесообразно рассматривать в качестве двухуровневой иерархической системы. Высший уровень представлен координирующей подсистемой, низший – последовательностью действий по планированию, организации и контролю. Подход с позиций многоуровневых иерархических систем в выгодном свете отличается от общесистемного подхода, т. е. рассмотрения одноуровневой многопараметрической системы с внешними воздействиями (входами), связанными с ними откликами (выходами) и с обратной связью. Возможности модели «вход – выход» ограничены «в связи со структурными различиями между моделью «вход – выход» и самой организацией» [Месарович, 1973]. Многоуровневая структура должна отображать важные характеристики предприятий туристического комплекса, что не в состоянии сделать одноуровневая структура. К этим характеристикам относятся: последовательное вертикальное расположение взаимосвязанных подсистем, имеющих право принимать решения; данные подсистемы образуют иерархию, т. е. существует приоритет действий или право вмешательства подсистем верхнего уровня (в нашем случае – координирующего) и зависимость действий подсистем верхнего уровня от фактического исполнения нижними уровнями своих функций. В настоящее время при описании многоуровневых систем управления на первый план выходит функциональный подход, рассматривающий управление через отдельные функции. Поскольку каждая функция характеризует определенную управленческую деятельность, то совокупность таких функций позволяет формировать конкретную систему управления. Выделение функций управления как специализированной сферы деятельности, отличающейся однородностью целей, действий или объектов приложения этих действий, вызвано многообразием управленческой деятельности. В экономической науке развиваются различные подходы к их типизации по разным признакам и с различной детализацией. Однако самой продуктивной, на наш взгляд, является точка зрения, согласно которой все управленческие функции подразделяются на две группы [Мильнер, 1983]. Первая группа представляет собой общие функции и включает планирование, организацию, распорядительство, связь, контроль и т. п. Вторая группа – это специальные функции, к которым относятся исследования и разработки, материально-техническое обеспечение, производство, финансы, сбыт и т. п. Для туроператора специ- альные функции включают разработку и продвижение туров, для турфирмы – реализацию туров конечному потребителю, для гостиницы – предоставление услуг по проживанию и т. д. Общие функции не учитывают характер объекта управления, его специфику и относятся собственно к функциям управления, а специальные вытекают из функциональных обязанностей должностных лиц и относятся к видам хозяйственной деятельности. Предложенное деление функций позволяет четче разграничивать квалификационное и функциональное разделение труда в управлении. Систему управления можно рассматривать как с позиции статики, т. е. как некий механизм (механизм управления), так и с позиции динамики, т. е. как управленческую деятельность. Система управления характеризуется устойчивостью и преемственностью. Под устойчивостью здесь понимается способность системы противостоять внешним возмущениям (например, экономическим или социальным кризисам, конфликтам). Управление должно иметь мобильный стиль руководства для того, чтобы вовремя среагировать на какое-либо внешнее воздействие, невзирая на сложность системы управления. Важным моментом является правильное понимание ситуации всеми сотрудниками. Преемственность системы означает отсутствие резких колебаний управления при смене руко- водства и в кризисные периоды, при изменениях в структуре деятельности. Система управления должна плавно эволюционировать с развитием как внутренней структуры туристского предприятия, так и внешних условий. Систему управления туристическим комплексом можно представить также в виде совокупности экономических потоков, объединяющихся в единую логистическую систему (рис. 5). Как это видно из рисунка, данная логистическая система включает шесть подсистем. Вместе они призваны сократить затраты, повысить эффективность внутреннего менеджмента и улучшить качество предлагаемых туров для конечных потребителей. Реализация функций каждой подсистемы осуществляется отдельными работниками и службами аппарата управления. Отношения между ними поддерживаются благодаря связям, которые могут носить линейный и функциональный характер. Линейные связи отражают движение управленческих решений и информации между линейными руководителями, т. е. лицами, полностью отвечающими за соответствующий экономический поток. Функциональные связи имеют место по линии движения информации и управленческих решений по тем или иным функциям управления. Источник: [Соколов, 2007]. Рис. 5. Логистическая система экономических потоков туристских предприятий Организация управления. Система управления туристским предприятием предполагает построение организационной структуры, учитывающей характер и масштабы деятельности. Российская практика показывает, что для небольших турфирм целесообразно использование линейных структур, предполагающих так называемый «шахтный» принцип построения. Это означает наличие специализации управленческого процесса по функциональным подсистемам организации (маркетинг туристского рынка, разработка маршрутов, продажа туров, финансы, персонал и т. д.). По каждой подсистеме формируется иерархия служб («шахта»), пронизывающая всю организационную вертикаль. Результаты работы каждой службы оцениваются показателями, характеризующими выполнение ими своих задач. Соответствующим образом строится и система мотивации и поощрения работников. При этом конечный результат (эффективность и качество работы организации в целом) становится как бы второстепенным, так как считается, что все службы в той или иной мере работают на его получение. Развитием линейной структуры является линейно-штабная структура, призванная ликвидировать один существенный недостаток – отсутствие звеньев стратегического планирования. Линейно-штабная структура включает в себя специализированные подразделения (штабы), которые не обладают правами принятия решений и руководства какими-либо ни- жестоящими подразделениями, а лишь помогают соответствующему руководителю в выполнении отдельных функций, прежде всего функций стратегического планирования и анализа. Для туристской организации это означает наличие аналитической службы, разрабатывающей новые туристские направления и виды деятельности. В настоящее время это особо актуально для туроператорской деятельности. В условиях большой конкуренции крупнейшие российские туроператоры вынуждены заниматься не только текущей работой по организации уже сформированных туров, но и искать выходы на новые региональные и международные рынки. Использование дивизиональных структур управления связано с укрупнением предприятий, диверсификацией их деятельности, усложнением технологических процессов в условиях меняющегося окружения. Ключевыми фигурами в управлении организациями с дивизиональной структурой являются уже не руководители функциональных подразделений, а менеджеры, возглавляющие производственные отделения (дивизионы). Структуризация по дивизионам, как правило, производится по одному из критериев: по выпускаемой продукции (изделиям или услугам) – продуктовая специализация; по ориентации на определенные группы потребителей – потребительская спе- циализация; по обслуживаемым территориям – региональная специализация. В рекреационной сфере дивизиональная структура управления больше распространена не в туроператорской и турагентской деятельности, а при управлении сетью гостиниц, ресторанов. Некоторые крупные авиакомпании имеют подразделения, занимающиеся туристской деятельностью и которые можно рассматривать как дивизионы. В качестве примера дивизиональной структуры на рис. 6 представлена организационная структура одного из крупнейших в России предприятий ресторанного бизнеса – компании «Малахит». В 2007 г. этот екатеринбургский оператор ресторанного бизнеса по размерам денежных оборотов вошел в семерку лидеров ресторанного бизнеса России. Владея более 50 предприятиями, компания осуществляет свою деятельность в следующих городах: Екатеринбург, Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Челябинск, Нижний Новгород, Люберцы. Она обладает четырьмя брендами – «Сандей», «Донер Кебаб», «Мак Пик» и «Поль Бейкери». Стратегическими целями компании являются включение в единую сеть более 150 предприятий и достижение оборота в 100 млн долл. в год. Как видно из рисунка, структура управления компа- нией представляет собой три больших блока: дирекция по операционной деятельности, дирекция стратегического развития и дирекция финансов и контроля. Все предприятия компании отнесены к дирекции по операционной деятельности. При этом управление предприятиями разделено по географическому признаку. Директору по операционной деятельности подчинены четыре территориальных менеджера, причем территориальный менеджер г. Москвы курирует предприятия трех городов (Москвы, С-Петербурга, Н. Новгорода). Директора и главные менеджеры бизнес-подразделений подчиняются соответствующему территориальному менеджеру. Каждый департамент также имеет внутреннюю структуру, которая соответствует определенной схеме управления. Особое место в организационной структуре занимает служба обеспечения качества, контролирующая качество продукции, обслуживания и соблюдение корпоративных стандартов. Рис. 6. Организационная структура компании «Малахит» (фабрика «Поль Бейкери») Органические или адаптивные структуры управления стали развиваться примерно с конца 70-х годов прошлого века. С одной стороны, это время обострения конкуренции на международном рынке товаров и услуг, что потребовало от предприятий высокой эффективности и качества работы и быстрой реакции на изменения рынка. С другой стороны, стала очевидной неспособность структур иерархического типа этим условиям соответствовать. Главным свойством управленческих структур органического типа являет- ся их способность изменять свою форму, приспосабливаясь к новым условиям. Разновидностями структур этого типа являются проектные, матричные (программно-целевые), бригадные формы структур. В туризме бригадные формы могут использоваться при строительстве туристских объектов (гостиниц, пансионатов, спортивных сооружений и т. д.). Создание матричной и проектной структуры имеет смысл при разработке и реализации инновационного решения. Причем это касается не только инвестиционных строительных проектов по созданию сети рекреационных объектов. Это могут быть и мелкие проекты по открытию новой турфирмы, разработке нового туристского маршрута. Главное требование – инновационность, создание нового туристского продукта. При внедрении адаптивных структур необходимо одновременно изменять и взаимоотношения между подразделениями предприятия. Если же сохранять систему планирования, контроля, распределения ресурсов, стиль руководства, методы мотивации персонала, не поддерживать стремление работников к саморазвитию, результаты внедрения таких структур могут быть отрицательными. Этим объясняется неразвитость адаптивных структур в туристическом комплексе России. Многие рекреационные предприятия (особенно специализированные коллектив- ные средства размещения – пансионаты, санатории, профилактории) оказались в новых рыночных условиях с «дореформенным багажом». Их ориентация на бюрократизацию организационных структур и отсутствие подготовленных управленцев-рыночников предопределили неэффективность и даже невозможность внедрения адаптивных структур. Управление персоналом. Кадровая политика предполагает обязательное использование совокупности различных методов работы с персоналом. Обязательной частью корпоративной культуры является постоянное обучение сотрудников и повышение их квалификации как путем проведения внутрифирменных тренингов своими силами, так и с помощью привлечения сторонних специалистов. Целесообразно разрабатывать оригинальную политику взысканий и поощрений сотрудников, с помощью которой между сотрудниками создается конкуренция за право носить почетное звание (например, «менеджер года»). Например, в нижегородской турфирме «Ариадна» применяются две формы оценки персонала: постоянная (регулярная) и периодическая (табл. 8). К первой относятся ежеквартальные и ежегодные оценочные собеседования по результатам работ за период (квартал и год) и собеседование по компетенциям. Все методы оценки, которые используются на практи- ке, были подобраны таким образом, чтобы можно было получить максимум информации о каждом сотруднике компании. Главные принципы принятия решений о выборе того или иного метода оценки – это четкие ответы на вопросы: «зачем мы это делаем?», «сколько это будет стоить?» и «что мы будем делать с полученной информацией?». Таблица 8 Система оценки персонала в ооо «Ариадна» Источник: внутренняя документация ООО «Ариадна», г. Нижний Новгород. Для оценки профессиональных знаний в турфир- ме имеется база профессиональных тестов, которая периодически обновляется и пополняется. На сегодняшний день уже созданы профессиональные тесты для менеджеров по продажам и маркетологов. В планах – разработка профессиональных тестов для всех категорий персонала и ежегодное обязательное профессиональное тестирование всех сотрудников компании. При этом информация, полученная в ходе оценочных процедур, является конфиденциальной. Поэтому электронная база данных защищена, а бумажная версия хранится в специальном опечатанном шкафу. Доступ к базе данных имеют определенные сотрудники, которые обрабатывают информацию, а также непосредственные руководители, использующие ее при принятии решений о продвижении, перемещении, премировании и обучении своих подчиненных. Большинство методов управления персоналом основано на качественном анализе существующей системы кадрового менеджмента. Однако возможно применение и количественных методов. Так, в ООО «Альтаир тур» на основе оценки баланса рабочего времени рассчитывается оптимальное число сотрудников на определенный объем работ. Необходимость такого расчета обусловлена чрезвычайно большой загрузкой менеджеров по туризму, нехваткой управ- ленцев среднего звена и неэффективностью системы мотивации труда. Анализ использования фонда времени в 2006 г. показал, что в ООО «Альтаир тур» продолжительность рабочей недели составляет 54 часа, хотя по законодательным нормам она не должна превышать 40–41 часов. Фактический годовой фонд времени на одного сотрудника организации составляет 2565 часов, тогда как он не должен превышать 2000 часов. При этом сверхнормативные часы не оплачиваются дополнительно, но учитываются при назначении премий. Используя эти и другие данные по фондам времени, можно при заданных параметрах рассчитать необходимую (оптимальную) численность персонала Чн по следующей модели: где Кнер – коэффициент нераспределенного времени (учитывает затраты времени на отдых и дополнительные работы – для ООО «Альтаир тур» он равен 1,75); Vвр – общий объем рабочего времени; Т – продолжительность месячного фонда рабочего времени на одного работника (Т = 2565 / 12 = 214 часов); tн – время, выделенное на дополнительные работы, не учтенные в планах (200 часов); Тф – табельный месячный фонд времени. Последний показатель рассчитывается по формуле: Т ф = Чф·Т, где Чф – фактическая численность управленческого персонала (в ООО «Альтаир тур» она составляет 8 чел.). При нахождении оптимальной численности персонала предварительно рассчитывается показатель общего объема рабочего времени Vврпо формуле где Pi – количество действий по выполнению i-й операции (формирование туров, их продажа, проведение рекламных акций и т. д.); ti – время, необходимое для выполнения i-й операции. Поскольку ООО «Альтаир тур» является туристским агентством (у него отсутствуют работы, связанные с формированием туров), то основное время тратится на оформление туристских путевок и рекламные акции. Расчеты показали, что Vвр = 1150 часов в месяц, причем 60 % времени приходится на продажу туров клиентам. Таким образом, подставляя полученные данные в формулу расчета Ч н, получаем, что необходимая численность персонала при имеющихся объемах работ составляет 10 человек, т. е. ООО «Альтаир тур» нуждается в двух дополнительных работниках. Очевидно, что существующая система перегружена, большой объем работ выполняют всего 8 сотрудников, и нагрузка на одного сотрудника на 30 % больше оптимальной. Рабочий день в турфирме составляет в среднем 9—10 часов, а система компенсаций недостаточна для стимулирования трудовой активности персонала. Финансовое управление. Финансовый менеджмент является частью общей системы управления и охватывает весь комплекс проблем, связанных с формированием, распределением, оценкой и использованием финансовых ресурсов туристского предприятия. Эффективность финансового менеджмента во многом определяет качество управленческих решений в целом по предприятию, поэтому финансовое управление занимает одно из центральных мест в деятельности туристского предприятия. В экономической литературе достаточно полно представлена классификация видов, методов и элементов финансового управления, в том числе и по туристским предприятиям [см., например, Соболева, 2006; Яковлев, 2007]. Один из методов предполагает разделение финансового управления на стратегический и тактический уровень. Стратегический уровень ответственен за разработку основополагающих сценариев развития туристского предприятия, за выбор того пути, по которому предполагается идти компании. При этом следует отличать стратегию финансов от финансового планирования. Последнее представляет собой планирование всех доходов и направлений расходования денежных средств для обеспечения развития предприятия. Финансовое планирование осуществляется посредством составления финансовых планов разного содержания и назначения в зависимости от задач и объектов планирования. Примером может быть бизнес-план, который принято разрабатывать при создании нового предприятия или обосновании выхода на новые рынки туристских услуг. Финансовая стратегия не связана с разработкой планов, она призвана обеспечить осуществление миссии организации и достижение ее целей в области формирования и использования фондов денежных средств. Для описания стратегии финансового управления необходимо учитывать тот факт, что в рамках финансовой деятельности любого хозяйствующего субъекта непременно возникают две взаимосвязанные задачи: • формирование (привлечение) ресурсов для осуществления экономической деятельности; • эффективное распределение и использование полученных ресурсов (задача инвестирования). Привлекаемые ресурсы состоят из акционерного и ссудного капитала, кредиторской задолженности, реинвестируемой прибыли и фондов. Туристское предприятие для привлечения ресурсов может выходить на рынок долговых и долевых ценных бумаг, кредитный и инвестиционный рынок. Поскольку объем предлагаемых ресурсов существенно меньше, чем объем спроса на них, неизбежно возникает конкурентная борьба за наиболее дешевые ресурсы. Потенциальные акционеры и вкладчики сравнивают возможные объекты вложения средств, изучают их инвестиционную привлекательность и т. д. Таким образом, инвестиционная привлекательность рекреационного предприятия – совокупность характеристик, позволяющая инвестору оценить, насколько тот или иной объект инвестиций привлекательнее других. В результате возникает задача улучшения своей инвестиционной привлекательности как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. В этой связи туристской организации необходимо сформировать кредитную стратегию, основной задачей которой стала бы оптимизация показателей инвестиционной привлекательности. Особо актуальна эта задача для предприятий гостиничного бизнеса, так как объемы и суммы строи- тельства новых объектов настолько велики, что обязательным условием строительства здесь выступают кредиты банков, софинансирование с государственными органами и иностранными компаниями. С другой стороны, в непосредственной связи с первой задачей перед туристским предприятием неизменно возникает вторая – задача инвестирования. При этом инвестиции могут быть не только финансовые (ресурсы направляются на приобретение финансовых инструментов: эмиссионных и производных ценных бумаг, объектов тезаврации, банковских депозитов), но и интеллектуальные (подготовка специалистов в вузах на курсах переподготовки и повышения квалификации, передача опыта, вложения в разработку технологий и т. д.). Для оценки инвестиционных возможностей необходимо исследовать кредитоспособность предполагаемого объекта. Поскольку объем инвестиционных ресурсов всегда ограничен, а потенциальные объекты инвестиций обладают различной инвестиционной привлекательностью, организации необходимо оптимально распределять свои инвестиционные ресурсы. В этой связи возникает необходимость формирования инвестиционной стратегии туристского предприятия. Тактический уровень финансового управления включает два элемента: комплексную оценку и кон- троль финансово-хозяйственной деятельности туристского предприятия. Оценка связана с расчетом системы количественных показателей, которые достаточно широко представлены в финансовой литературе и которые не учитывают специфику туристского предприятия. Дело в том, что их расчет и интерпретация основаны на стандартных методиках, использующих бухгалтерскую финансовую отчетность и носящих универсальный характер. Оценка осуществляется с помощью хорошо известного балансового метода, т. е. путем расчета (в динамике) системы экономических показателей, сравнения их с нормативными (оптимальными) значениями и интерпретации полученных результатов. В табл. 9 для уже упоминавшегося ООО «Ариадна» представлены некоторые из этих показателей. Анализ показателей выявил в отчетности ООО «Ариадна» «больные» статьи: турфирма имеет большую кредиторскую задолженность, коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, незначителен рост собственного капитала. Также наблюдается существенный недостаток собственных оборотных средств. Показатели рентабельности отражают неэффективность работы туристского предприятия. При этом оно сильно зависит от заемных средств, не имеет запаса платежеспособности. Балансовый метод позволяет сделать «снимок» экономического положения на определенную дату. Поэтому его целесообразно использовать не только для оценки тенденций финансовохозяйственной деятельности, но и при анализе эффекта от внедрения каких-либо предложений. Для этого сравниваются количественные показатели до и после внедрения. Таблица 9 Показатели финансово-хозяйственной тельности ООО «Ариадна» дея- Обозначения: Ктл, Кбл, Кал – коэффициенты соответственно текущей, быстрой и абсолютной ликвидности; Ксос – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; Ка – коэффициент автономии; Кзс – коэффициент соотношения собственного и заемного капитала; Кдз – коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств; К пи – коэффициент долгосрочного покрытия инвестиций; Rп, Rа, Rпф, Rск – рентабельности соответственно продаж, активов, производственных фондов и собственного капитала. Источник: финансовая отчетность ООО «Ариадна», г. Нижний Новгород. Балансовый метод является эффективным, но не единственным методом финансового анализа и управления. Его главным достоинством является универсальность, т. е. методологически он подходит для анализа любой хозяйственной единицы, ведущей бухгалтерскую отчетность. Это может быть и крупное промышленное предприятие, и мелкая туристская фирма. Однако необходимо учитывать специфику финансового управления именно для туристских предприятий. Особенно наглядно она проявляется при финансово-экономических расчетах стоимости индивидуального туристского продукта. Рассмотрим их применительно к туру «У вершины Европы», сформированному еще одной нижегородской турфирмой (ООО «Пальмира») в 2006 г. Расчет стоимости тура осуществляется по следующей простой модели: Р = Z + П + НДС, где Р – цена (стоимость) туристского продукта; Z – себестоимость (затраты) туристского продукта; П – прибыль туристского продукта; НДС – налог на добавленную стоимость, начисляемый и уплачиваемый в соответствии с законодательством РФ. На первоначальном этапе рассчитывается себестоимость тура, представляющая собой калькуляцию всех статей затрат. В данном случае себестоимость будет включать затраты на прокат туристского снаряжения, проживание и питание, а также на перевозку и экскурсии (табл. 10). Отметим, что формирование данного тура обусловило необходимость покупки специального туристского снаряжения и палаток общей стоимостью 99,8 тыс. руб. При этом стоимость проката входит в стоимость тура и окупит все снаряжение за один сезон (при условии формирования шести туристских групп общей численностью 90 человек). Таблица 10 Затраты ООО «Пальмира» при формировании тура «У вершины Европы» Источник: финансовая отчетность ООО «Пальмира», г. Нижний Новгород. Установив предельный уровень рентабельности туристского продукта в размере 30 % и с учетом ставки НДС в 18 %, стоимость туристского продукта будет равна: Р = 6197 + 1859 + 1450 = 9506 руб. Для экономического обоснования цены туристского продукта, в частности заложенной нормы прибыли, целесообразно рассчитать показатели эффективности реализации туристского продукта. В качестве методологической и технической базы в данном случае могут использоваться методы анализа инвестиционных проектов, хорошо изученные в экономической литературе [см., например, Смоляк, 2006]. Поэтому тур «У вершины Европы» можно рассматривать как инвестиционный проект, имеющий свои капиталовложения, ожидаемую прибыль, норму процента, срок окупаемости и доходность. Согласно расчетам, недисконтированные показатели эффективности составили: индекс доходности – 0,66; срок окупаемости – 1,5 месяца. Дисконтированные показатели равны: NPV = 1,3 млн руб., IRR = 13 %, срок окупаемости – 2 месяца. Анализ финансовых коэффициентов до и после внедрения проекта показал, что прирост прибыли после внедрения проекта составил 7,6 %, что является бесспорным аргументом в пользу внедрения разработанного тура. Ориентация на затратный метод при формировании цены туристского продукта свойственна многим туристским предприятиям. Однако целесообразно учитывать и другие факторы, влияющие на выбор того или иного туристского предложения и способные скорректировать ценовую политику. В этом отношении интересен опыт нижегородской турфирмы «Альтаир тур», ценовая и продуктовая политика которой строится исходя из анализа потребностей различных групп клиентов. Оценка предпочтений проводится на основе результатов выборочного анкетирования потребителей туристских услуг. Пример такой оценки представлен в табл. 11. Таблица 11 Ценовые предпочтения респондентов ООО «Альтаир тур» Источник: составлено по результатам опроса ООО «Альтаир тур», г. Нижний Новгород. Из таблицы видно, что большинство опрошенных предпочитает тратить на туризм 7 тыс. – 15 тыс. руб. Это свидетельствует о том, что потенциальные клиенты имеют среднюю покупательную способность. Поэтому ООО «Альтаир тур» и ориентируется на эту категорию туристов, предлагая путешествия по России и популярные массовые заграничные направления. Для более точных оценок туристских предпочтений в ООО «Альтаир тур» проводится маркетинговое исследование ценовых предпочтений путем группировки потенциальных туристов по полу и возрасту (табл. 12). Анализируя эти данные, можно сделать вывод, что поездки до 2 тыс. руб., которые, как правило, являются автобусными экскурсиями по России, привлекают мужчин и женщин примерно в одинаковых долях, причем либо в молодом (до 25 лет), либо пожилом (старше 50 лет) возрасте. Это объясняется доступностью туристского продукта для этих категорий людей, а также невысоким уровнем их доходов. Туры в пределах 2 тыс. – 6 тыс. руб. выбирают чаще мужчины, чем женщины, поскольку они рассчитаны на несколько дней и включают охоту и рыбалку, длительные сплавы по рекам. Интересно отметить, что самые дорогие туры привлекательны для обоих полов в возрасте 35–50 лет. Таблица 12 Зависимость выбора тура по цене от пола и возраста респондентов, % Источник: составлено по результатам опроса ООО «Альтаир тур», г. Нижний Новгород. Таким образом, механизмы финансового анализа и управления, так же как и оценка кадровой, сбытовой и ценовой политики, позволяют проводить комплексный анализ системы управления туристским предприятием. 2. Современные тенденции туристской индустрии России 2.1. Влияние туристских потоков на развитие рекреационного потенциала Проблемы статистических оценок. Исследование современного состояния и перспектив развития туристской индустрии России целесообразно проводить на основе методов статистического анализа. Из теории статистики известно, что такие методы объединены в три группы: статистическое наблюдение, группировка данных и метод обобщающих показателей. Эти методы соответствуют трем этапам любого статистического исследования: сбор исходной информации, ее обработка в виде построения группировок с выделением группировочного признака, а также расчет и оценка количественных обобщающих величин. Следует отметить, что аппарат статистических исследований включает различные способы и приемы, повышающие эффективность и каче- ство анализа. К ним относятся, например, выборочные и сплошные наблюдения, опросы и анкетирование, ряды распределения и многомерные группировки, индексный метод и корреляционный анализ. Использование методологии статистических исследований позволяет систематизировать разноплановую информацию о субъектах и процессах туристского рынка, выявлять тенденции и научно обосновывать предложения по развитию туристического комплекса. Основной проблемой экономико-статистического анализа туристского рынка является невозможность использования в полном объеме методов первой группы, т. е. статистического наблюдения. Дело в том, что получить статистические данные о туризме непосредственно из форм федерального государственного статистического наблюдения достаточно сложно. Основные индикаторы сферы туризма распределены по более чем пятидесяти из этих форм [Туризм в цифрах, 2007]. Кроме того, ряд необходимых показателей в статистике отсутствует, существует проблема унификации системы статистических показателей туризма с методологией международных туристских организаций. В настоящее время в России нет единой методологии туристской отраслевой статистики, позволяющей получать и обобщать массивы данных по туристскому рынку. Особенно остро непроработанность методологических вопросов ощущается при сопоставлении данных официальной российской статистики и международных туристских организаций, прежде всего Всемирного совета по туризму и путешествиям (WTTC) и Всемирной туристской организации (UNWTO). Разработанная и постоянно обновляемая система вспомогательных счетов индустрии туризма (Tourism Satellite Account – TSA) позволяет получать текущие и прогнозные модели по различным параметрам туристического комплекса (капиталовложения, государственные инвестиции, занятость и др.). Большинство этих показателей Росстатом не рассчитывается, поэтому представляется чрезвычайно важным проанализировать международные стандарты отраслевой статистики туризма с позиций их возможного использования в России. Вместе с тем возрастающее значение туристического комплекса в национальной экономике, а также подготовка к Олимпийским играм в г. Сочи обостряет необходимость подробного анализа современных тенденций на туристском рынке России. Такой анализ следует проводить по следующим направлениям: • анализ туристских потоков; • оценка макроэкономических индикаторов туристской индустрии; • исследование инфраструктуры туристического комплекса; • анализ цен по основным туристским направлениям. Поскольку туристский рынок России по критерию места предоставления туристских услуг и обслуживаемых групп населения подразделяется на рынок международного (въездного и выездного) и внутреннего туризма, то все туристские потоки разделяются на три группы: • въезд иностранных граждан в Россию; • выезд российских граждан за границу; • туристские потоки внутри России. Въездные и выездные туристские потоки. В табл. 13 представлена динамика въездных и выездных туристских потоков за 2000–2007 гг. Из таблицы видно, что первенство в международных прибытиях принадлежит не туристским поездкам, а частным поездкам (поездки к друзьям, родственникам, а также однодневные поездки с различными целями). Доля въездных потоков, связанных только с туризмом, в общем количестве поездок за рассматриваемый период составляла 7,8—13,3 %, выездных потоков – 23,4— 28,1 %. Таблица 13 Въездные и выездные туристские потоки, тыс. поездок10 Если же учитывать служебные поездки как разновидность делового туризма, что не всегда соотносится с сущностью туризма как активного отдыха, то указанные доли увеличиваются до 22,7—27,5 % для въездного туризма и до 32,1—39,8 % для выездного туризма. В абсолютном выражении количество прибывших в Россию иностранных граждан по всем целям поездок (без учета выехавших на постоянное место жительство) в 2006 г. составило 22,5 млн чел. (за первое полугодие 2007 г. – 10,6 млн чел.), из которых основная часть (60,75 %) представлена страна10 Данные за январь – июнь 2007 г. Источник: Росстат. ми СНГ. Общее число выехавших российских граждан (без учета выездов на постоянное место жительство и военнослужащих) в 2006 г. составило 29,0 млн чел. (за первое полугодие 2007 г. – 13,7 млн чел.). В страны СНГ было совершено менее половины (46 %) всех поездок. Если объемы въездных потоков, включая и туристские, можно оценить как относительно стабильные, то выездные потоки имеют явно выраженную динамику роста. За период 2000–2006 гг. количество выездов увеличилось на 57,9 %, причем с туристскими целями – на 72,9 %. Пик роста в относительном выражении пришелся на 2002 г. (по отношению к 2001 г. он составил 120,4 %), в абсолютном – на 2006 г.: общее количество туристских выездов увеличилось на 968 тыс. поездок. Следует отметить некоторую условность и даже недостаточную достоверность этих статистических данных. Дело в том, что Росстат обобщает информацию Федеральной пограничной службы (ФПС), которая относит к туристам тех иностранных граждан, кто при заполнении формы № 1-ИНТ (утверждена совместными приказами ФПС, ГТК и Госкомстата от 22.04.1997) указывает в качестве цели поездки туризм. Фактически же многие въезжающие в Россию иностранцы, а также выезжающие за рубеж российские граждане преследуют иные цели. Например, в 2006 г. двухпроцентный рост въездных туристских потоков частично был обусловлен активностью туристов из Польши. За год их число выросло на 100 тыс. чел., однако главной целью поездок был «приграничный шопинг». Кроме того, многие бизнесмены при совершении поездок с целью упрощения и ускорения процедур выезда оформляют туристские визы, что также влияет на достоверность данных по туристским потокам. К этим проблемам следует также добавить не всегда квалифицированное заполнение формы № 1-ИНТ работниками ФПС на местах. Однако в настоящее время эта форма дает наиболее полную информацию об объемах въездного и выездного туризма. Очевидно превышение выездных туристских потоков над въездными. Так, за первое полугодие 2007 г. оно составило 4,7 раза, тогда как в 2000 г. было равно 1,7. Это свидетельствует о росте привлекательности для российских туристов зарубежных туров и недостаточной популярности среди иностранцев российских туристских зон. Причиной ситуации, ограничивающей развитие въездного туризма, является сопоставимость стоимости туристского продукта внутри России со стоимостью аналогичных предложений в других странах. По некоторым оценкам, день пребывания в России на полном пансионе с экскурсионной про- граммой и проживанием в отеле категории «три-четыре звезды» сегодня не может стоить дешевле 200– 250 евро, следовательно, недельный тур обойдется примерно в 1,5 тыс. евро без учета стоимости авиаили железнодорожных билетов [Бордюг, 2007а]. Такой уровень цен сравним с предложениями европейских курортов. Экономическое развитие нашей страны в последние годы имеет как позитивные, так и негативные тенденции. Одной из негативных тенденций является стабильный рост цен и тарифов на товары и услуги разных секторов экономики. Экономические связи предприятий туристического комплекса распространяются на многие сопряженные отрасли (транспорт, общественное питание, гостиничный бизнес и т. д.), поэтому неизбежным является удорожание услуг туристской индустрии. С учетом низкого качества услуг и слабой региональной инфраструктуры (плохое состояние дорог, транспортного обеспечения, недостаточное число гостиниц приемлемого класса), а также географической удаленности российских туристских центров (что увеличивает стоимость транспортной составляющей), многие международные потоки вынуждены переориентироваться на другие дестинации. Кроме того, отсутствуют туристские службы, предоставляющие иностранным гражданам юридические услуги и оказывающие помощь в выборе туристских программ. Период ажиотажного «спроса на Россию» прошел, а условия для массового въездного туризма в нашей стране еще не созданы. В то же время происходит переориентация и внутренних потоков на зарубежный рынок. Высокий спрос на услуги по выездному туризму определяется, вопервых, ростом числа впервые отправляющихся в зарубежный тур российских граждан, а во-вторых, увеличением доли российских туристов, выезжающих на отдых за границу два, три и более раз в сезон. Активизация потребительского спроса на зарубежные туры подтверждается мониторингом рынка, проведенным информационной службой «Красный телефон» среди жителей Москвы и Московской области [Туризм в цифрах, 2006]. В 2005 г. среди 214,2 тыс. обращений только 15,2 % граждан выявили желание отдыхать в средней полосе России и 6,3 % – на юге России. Подавляющее число москвичей предпочли отдых в других странах. Лидерами здесь являются Турция (13,6 %), Египет (9,1 %), Украина (4,6 %). Кроме того, небольшой спрос есть на отдых в экзотических странах, слабо приспособленных к туризму, например в Иране (0,1 %), Кении (0,1 %), Монголии (0,1 %). Конец ознакомительного фрагмента. Текст предоставлен ООО «ЛитРес». Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес. Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
