Социальная культура России: тенденции развития

ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ Скворцов Игорь Петрович
доктор философских наук, доцент,
профессор кафедры философии и социологии,
Краснодарского университета МВД России
(e-mail: [email protected])
Социальная культура России:
тенденции развития
В статье рассматриваются тенденции развития социальной культуры российского общества,
факторы, обусловливающие ее специфику. По мнению автора, существуют условия формирования
социальной культуры солидарного типа, которая может служить основой российской модернизации.
Ключевые слова: социальная культура, социокультурные факторы, солидарность, идентичность,
модернизация.
I.P. Skvortcov, Doctor of Philosophy, Assistant Professor, Professor of a Chair of Philosophy and
Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected].
The social culture of Russia: development trends
The article considers the trends in the development of social culture of the Russian society, the factors contributing to its specifics. According to the author, there are the conditions for the formation of
social culture of solidarity type, which can serve as the basis of Russian modernization.
Key words: social culture, socio-cultural factors, solidarity, identity, modernization.
В
современной России значительную
роль в социальном развитии страны
призваны сыграть социокультурные
механизмы обеспечения социального благополучия населения, ориентированные на использование его социокультурного потенциала.
Серьезные негативные социальные последствия российских реформ в 1990-е гг. во многом были обусловлены общим состоянием
политической и социальной культуры в России.
Ввиду этого особое внимание должно уделяться проблемам осмысления и поиска путей
формирования новой социальной культуры,
которая призвана сыграть важную роль в развитии российского общества, реализации
насущных задач модернизации общества в
различных его сферах.
Социальная культура, как следует из самого
названия, является частью более широкого
явления – культуры – и определяется через
понимание последней. Можно сказать, что
социальная культура – это все то в культуре,
что относится к статусным позициям, взаимодействию, взаимоотношениям людей. В широком смысле социальная культура выступает
как культура общественных отношений, взаимодействий индивидов, социальных групп.
В узком аспекте социальную культуру можно
представить как культуру социальности (солидарности) – приоритета в сознании и поведении человека, групп, функционировании общественных институтов социальных ценностей;
построения оснований жизни общества на их
базе; ведущей роли социальных мотивов в
поведении человека, способности людей дей-
ствовать сообща, соотносить индивидуальный
успех с результатами жизнедеятельности социальных групп и общества в целом, учитывать общественные, групповые, государственные интересы при реализации интересов
частных.
Несмотря на различные взгляды на культурную и цивилизационную природу России,
большинство отечественных ученых соглашаются с наличием специфики социокультурного развития России, а также указывают ее
определяющие факторы различного характера.
Среди, например, природно-географических
чаще всего упоминаются следующие: характеристика России как сухопутной страны, что
формирует иной, чем западный, характер экономики; холодный российский климат, что ведет к особому участию государства в распределительных отношениях, мобилизационному
типу деятельности русского работника, государственному покровительству и патернализму в отношении экономики; огромная территория и высокая распыленность российского
населения. Отсюда особый тип социальных инфраструктур в России, имманентная предрасположенность к социально-патерналистским формам жизнедеятельности общества [1, с. 120–122].
Факторы политического порядка состоят в
том, что политическая организация России
характеризуется сильной централизованной
властью, приоритетом исполнительной власти
над законодательной. Подданнический тип
политической культуры, закономерно вытекающий из подобной культурной матрицы, характеризуется отношениями зависимости индиви-
259
ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ
да от власти, ожиданиями политики патернализма, заботы о материальном и социальном
благополучии и обеспечения безопасности,
сильной социальной политики и социальных
гарантий в обмен на лояльность к государству.
Социальная и политическая культура России
формировалась также под большим влиянием
господствующей православной религии. Современные исследования показывают взаимосвязь конфессиональных особенностей стран и
проводимой в них социально-экономической
политики. Характерно, что среди рыночноориентированных государств явно доминируют
страны протестантского культурного ареала.
Напротив, все государства православной традиции оказались в группе госпатернализма [2, с. 32].
В аналитическом докладе Института экономики РАН к специфическим чертам социальной
культуры России отнесены:
вторичность материально-экономических факторов, высокая роль неэкономических факторов
успеха, моральных, духовных стимулов к труду;
сакральное отношение к государству и его
интересам как к высшей ценности;
традиции отношения к богатству, собственности в духе коллективизма и общинности,
равенства и социальной справедливости;
соборность, понимаемая как общенациональный, всесословный, межкорпоративный,
межконфессиональный способ выработки и
утверждения общенациональных ценностей
достижения национального согласия [3, с. 73].
Сюда можно добавить также преимущественно экстенсивный, а не интенсивный тип
социально-экономического развития; приоритет механизмов кооперации и солидарности в
сравнении с индивидуализмом и конкуренцией,
важную роль сотрудничества в самоутверждении личности; имеющийся позитивный опыт
взаимодействия различных наций, религий, культур, позволивший создать большое территориально и значимое культурно государство, и др.
Очевидно, что перечисленные черты на
данный момент далеки от сходства с признаками западной цивилизации, выступающей для
российского общества в качестве значимого
образца. Российский тип социальной культуры
существенно отличается от западного, индивидуалистического. Факторы, обусловливающие его специфику, продолжают действовать и
в современной России. Соответственно, как
показывает и опыт модернизации других, незападных обществ, процессы преобразований
должны развиваться с учетом культурной специфики общества, использовать потенциал
социокультурной идентичности народа.
Между тем, в обществоведческом дискурсе
существует и точка зрения, согласно которой к
современной генерации россиян перечисленные выше характеристики могут быть отнесены
достаточно условно, социальное сознание и
культура современной России противоречивы
и охвачены процессом демодернизации.
В поведенческих моделях коллективистские
установки сегодня воплощаются слабо, а ориентация на равенство доходов все больше
уступает место ориентации на равенство возможностей. По своей социально-культурной
составляющей Россия является сегодня страной, ориентированной на индивидуализм и во
многом вестернизированной скорее по американскому, чем европейскому, образцу. В исследованиях Института социологии РАН подчеркивается нарастание атомизации, разрушающей переживаемое чувство общности и
тем самым устои социальной солидарности
граждан России [4, с. 246].
С учетом смены поколений наблюдается
движение российского общества в сторону
либеральной модели системы ценностных
ориентаций (с приоритетом опоры на собственные силы, индивидуализма как способа
социального выживания, роста ценностей богатства и успеха).
Как отмечал Президент России В.В. Путин,
существуют очень серьезные риски в развитии
социума. В первую очередь они заключаются в
том, что сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп, сталкивается с возможностью потери собственного
культурного лица, национального культурного
кода, морального стержня [5]. В этой связи
смена социокультурного вектора выглядит
архиважной задачей современной России.
Трансформация традиционной для российского общества социальности может быть объяснена влиянием различных условий, например объективными последствиями модернизации, в ходе которой происходит переход от традиционных ценностей к секулярно-рациональным,
сопровождающийся, в том числе, укреплением
значения ценностей индивидуализма и самовыражения [6].
Если исходить из положения А. Ахиезера о
наличии противоречия между культурой и социальными отношениями как движущей силой
развития общества [7, с. 66–68], то в современной России можно зафиксировать противоречие между культурой послетрадиционного,
но не вполне модернизировавшегося общества
и складывающимися социальными отношениями и институтами общества либерального,
«современного», которое и порождает указанные тенденции. Привычные ценности, нормы,
модели поведения претерпевают серьезные
изменения, вызванные, с одной стороны, стремительным «импортированием» новых социальных институтов, с другой – внедрением
заимствованных идей, установок поведения.
260
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 4(46)
ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ Изменения в социальной культуре могут
происходить и под влиянием наступающей
современности,
специфики
социальности
постмодерна, зарождающейся и в нашей
стране. Прежняя социальность основывалась
на принципах гуманизма, веры в позитивную
природу человека, прогресс, справедливость,
равенство и свободу, рациональность поведения, т.е. на принципах модерна.
Новая социальность, как отмечаются многие
авторы, с большой долей вероятности будет
базироваться на принципах признания естественности и желательности социального неравенства, индивидуализации общественных
отношений, снижения социальной солидарности и усилении иерархичных начал в общественных отношениях [8; 9]. В соответствии с
указанной позицией переход российского общества к новому типу социальной культуры
естественен, и в российской действительности
можно наблюдать признаки такого перехода.
В связи с вышесказанным подчеркнем, что
ответы на вопросы: каково будущее социальности и социальной культуры в нашей стране,
какое общество существует в современной
России – индивидуализированное или коллективистское – требуют уточнения в зависимости
от того к какому историческому периоду и к
какому типу общества это относится. Даже при
принятии положения о низком уровне социальности и солидарности современного общества:
актуальным, в свою очередь, является вопрос:
в какой именно современности находится Россия? По нашему мнению, в ее общественной
жизни присутствуют остатки уклада индустриального, слабые ростки социальности постмодерна, а также возникшие за два последних
десятилетия элементы социальной архаики и
демодернизации. Социальность постмодерна
имеет очаговый характер и складывается преимущественно в крупных городских агломерациях.
Тенденция к атомизации российского общества может быть представлена также как временное явление, вызванное обстоятельствами
форсированного перехода страны к новому
общественному укладу, в рамках которого решались в первую очередь экономические и
политические, но не социальные задачи. Если
и можно утверждать о неслучайности происходящих процессов индивидуализации российского общества, то следует признать, что ее
корни находятся в большей степени в социальных последствиях переходного периода,
чем в социальной сути новой современности.
В этом случае при определенной стратегии в
опоре на коллективистские основания российской цивилизации данный негативный тренд
может быть преодолен.
Наконец, указанная тенденция может быть
охарактеризована как вполне соотносящаяся с
природой российской социальности – индивидуалистической по своему существу, претерпевшей временную коллективистскую трансформацию в советский период. В этом случае
задачи общественного развития решаются
преимущественно в либеральной парадигме
преобразований.
Но в отечественном обществознании сложился консенсус относительно неиндивидуализированной природы российского общества.
В этом схожи позиции как тех авторов, которые
относят российскую специфику к чертам не
модернизированного традиционного общества,
так и тех, кто ищет в коллективизме и солидарности резерв самобытной российской модернизации.
Оценка перспектив развития социальной
культуры нашей страны предусматривает обращение к извечному спору о соотношении в
ней коллективизма и индивидуализма. На наш
взгляд, при его разрешении нельзя бросаться
в крайности, утверждая об имманентно присущей народу «тяге к справедливости, соборности и коллективизму» или заявляя (зачастую
только на основе опыта последних двух десятилетий) о «природном индивидуализме русских». За два десятилетия неоднократно отмеченную русскими мыслителями органичность
для народа совместных форм деятельности,
складывавшуюся столетиями, утратить невозможно. С другой стороны, нельзя не учитывать
развивающуюся индивидуализацию этих форм
в современном обществе в принципе, а также
объективное их упрощение в ходе общественных процессов в России последнего времени.
Если расценивать коллективизм как принятие людьми состояния взаимозависимости,
представление о себе как части более широкого целого – семьи, общества, народа, то тезис
о российском коллективизме не будет считаться ошибочным. Более того, обыденная жизнь
показывает немало примеров как раз стихийного коллективизма русских, их способности и
готовности к общению и взаимоподдержке [10].
По своей культуре наши граждане индивидуалисты до той степени, которая позволяет
самостоятельно решать жизненные задачи, и
коллективисты в формах деятельности и ситуациях, когда индивидуальные стратегии не
работают или менее эффективны. Но при этом
коллективная деятельность не считается чемто вынужденным и неорганичным природе
русского человека. В сравнении с индивидуализированными обществами западного типа
российское общество в большей степени коллективистское, в нем идентичность базируется
на ориентации на общность при уважении к
различиям. Но подлинный иерархизированный
коллективизм обществ азиатского типа, когда
личность осознает себя в качестве части более
значимого целого, не соотносится с индивиду-
261
ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ
ализированным и, более того, атомизированным в современных условиях характером российского социума.
Может показаться, что мы переживаем революцию ценностного сознания, на самом деле, по оценке многих отечественных специалистов, эти внешние признаки ценностной переориентации новых поколений не затрагивают
базовые ценности, и в настоящее время русский народ упорно придерживается своих собственных, вековых, тысячелетних ценностей.
Крупномасштабные социологические замеры состояния российского общества, данные
трех десятков общероссийских мониторинговых и тематических опросов, осуществленных
ИС РАН с 1993 г., показали, что есть веские
основания считать, что степень глубины и темпы изменения российского национального самосознания под воздействием трансформационных
процессов не столь велики, как об этом принято
зачастую говорить и писать [11, с. 10].
Как отмечает М.К. Горшков, традиционные
ценности, несмотря на воздействие трансформационных процессов, постоянно восстанавливают свое влияние на общество, ценностносмысловое ядро российского менталитета
продолжает демонстрировать устойчивость и
непохожесть. Под воздействием глубоких экономических и социально-политических преобразований общенациональный менталитет и
социальная культура россиян представляют
собой если не константу, то во всяком случае
величину достаточно независимую, которую
нельзя изменить по заказу, но можно и нужно
использовать через государственный политический курс и политическую волю [11, с. 13].
По нашему мнению, с учетом исторически
сложившейся важной роли государства в отечественных преобразованиях во многом от его
политики зависит выработка формулы органичного соединения личного и общественного,
частного и группового, выработка принципов
сохранения и утверждения жизненных начал
общества, его социокультурной идентичности и
социальной сплоченности. Противоречивые
тенденции развития социальной культуры российского социума могут быть дополнены формированием перспектив новой солидарной
социальной культуры, служащей основой модернизации самобытного типа.
В числе таких принципов могут и должны
быть опора на энергию, потенциал, инициативу
самого общества, содействие формированию
институтов укрепления социальных сетей доверия и взаимопомощи. Необходимы не только
надежды на «естественный» ход исторических
событий, но и акцент на создание механизмов
ускоренного социально-экономического и культурного развития страны.
При этом государство в своей деятельности
может опираться на ту или иную составляющую социальной культуры в зависимости от
идеологических установок или политической
целесообразности. В советское время эксплуатировалась коллективистская сторона социальности русского человека. С перестроечных
лет делался акцент на индивидуализм как
принцип жизненных стратегий людей и общества в целом. В настоящее время активно продвигающийся лозунг приоритета прав индивидуума перед общественным, так или иначе, в
условиях поляризованной социальной культуры разрушает общественную ткань единства
действий, ценностей и установок, переводя
индивидуализм как стиль поведения в атомизированность общества.
Задача общества и государства в новых
условиях – сохранять общественную целостность, укреплять социальную солидарность и
справедливость без покушения на индивидуальную свободу и выражение индивидуальности, реализацию частного интереса.
В то же время можно согласиться с авторами, утверждающими, что трудности российской
модернизации связаны не с тем, что ценности
«частного интереса» мало укоренены в современной России и плохо совместимы с русской
культурой и менталитетом, а, наоборот, с тем
обстоятельством, что отсутствуют социальные
ограничители этого интереса, ввиду чего
крайне необходимо формирование ценности
интереса общественного [12]. Отсюда важнейшее значение приобретает гармоничная интеграция частных и общественных интересов.
Механизм же ее достижения, на наш взгляд,
заключается в преемственности и устойчивости
развития культуры, поддержке институтов –
носителей традиционных ценностей, трансляции через системы образования, массовой
информации, социально-культурной деятельности норм нравственности, справедливости и
солидарности. При этом важнейшее значение
имеют принципы поведения политически и
экономически правящего класса, а также стандарты деятельности лидирующих групп в сфере культуры и средств информации.
Крайне важна постановка в культурную и
политическую повестку дня вопросов не очередного выяснения сложных страниц прошлого, а
значимых проектов и программ, реализация которых обеспечивает достойное качество и смысл
жизни современных поколений.
Необходимо также создание условий для раскрепощения социальной энергии и инициативы
людей, укрепления институтов демократии, компенсирующих недостатки представительной
политической системы в принципе и сложившейся в России в частности. В привычном дискурсе
это институты гражданского общества, в исторической традиции России – институты самоуправления на различных уровнях социума и в различных сферах деятельности.
262
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2013 ● № 4(46)
ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ 1. Альтернатива современной геостратегии
России: выбор между Западом и Востоком: материалы науч. семинара. М., 2010. Вып. 5(35).
2. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С.
Цивилизационно-ценностные основания экономических решений. М., 2008.
3. Базовые ценности россиян: Социальные
установки. Жизненные стратегии. Символы.
Мифы / отв. ред. А.В. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. М., 2003.
4. Шубкин В.Н., Климов И.А. Социальная разобщенность как феномен массового сознания //
Россия реформирующаяся: Ежегодник – 2004 /
отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2004.
5. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 12 дек. 2012 г. URL:
http://www.rg.ru/2012/12/12/stenogrammapoln.htm
(дата обращения: 16.12. 2012).
6. Культурные факторы модернизации: доклад / Фонд «Стратегия-2020» (руководитель проекта А.А. Аузан). URL: http: //
do.gendocs.ru / docs/index-5662.html (дата
обращения: 17.09.2013).
7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 3-е изд., испр. и доп. М., 2008.
8. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы / под общ. ред.
П.К. Гречко, Е.М. Курмелевой. М., 2009.
9. Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса / отв. ред.
В.Г. Федотова. М., 2010.
10. Талалакина Е. Кто мы: индивидуалисты
или коллективисты? // Наука и жизнь. 2010.
№ 11. С. 116–120.
11. Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 3. Ч. I. / отв. ред.
Ю.С. Пивоваров. М., 2008.
12. Глинчикова А.Г. Частная собственность и общественный интерес – дилемма
России. URL: http://vphil.ru/index.php?option=
com_content&task=view&id=284&Itemid=52 (дата обращения: 14.09.2012).
1. Alternative contemporary geopolitics in Russia: the choice between the West and the East:
materials of sci. seminar. M., 2010. Vol. 5(35).
2. Yakunin V.I., Baghdasaryan V.E., Sulakshin S.S.
Civilization-value basis of economic decisions.
M., 2008.
3. Basic values of Russians: Social attitudes.
Life strategies. Symbols. Myths / resp. ed.
A.V. Ryabov, Е.Sh. Kurbangaleyeva. M., 2003.
4. Shubkin V.N., Klimov I.A. Social disunity as a
phenomenon of mass consciousness // Russia in
reforms: yearbook – 2004 / resp. ed. L.M. Drobizheva. M., 2004.
5. The message of the President of the Russian
Federation V.V. Putin to the Federal Assembly
on Dec. 12, 2012. URL: http://www.rg.ru/ 2012/12/12/
stenogramma–poln.html (address date: 16.12.2012).
6. Cultural factors of modernization / Fund
«Strategy 2020» (project-manager A.A. Auzan).
URL: http://do.gendocs.ru/docs/index–5662.html
(adress date: of 17.09.2013).
7. Akhiezer A.S. Russia: critique of historical
experience. 3d ed, corr. and add. M., 2008.
8. Social: origins, structural profiles, modern
challenges / ed. by P.K. Grechko, E.M. Kurmeleva. M., 2009.
9. Changing sociality: new forms of modernization and progress / resp. ed. V.G. Fedotova. M.,
2010.
10. Talalakina E. Who we are: the individualist
or collectivists? // Science and life. 2010. № 11.
P. 116–120.
11. Russia: trends and development prospects:
yearbook. Vol. 3. Pt. I / resp. ed. Yu.S. Pivovarov.
M., 2008.
12. Glinchikova A.G. Private property and public
interest – dilemma of Russia. URL: http://
vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&
id=284&Itemid=52 (address date: 14.09.2012)
263