ТОЧКА ЗРЕНИЯ
advertisement
ТОЧКА ЗРЕНИЯ Рецензия на статью Д. Г. Замолодчикова, В. И. Грабовского и Г. Н. Краева «Динамика бюджета углерода лесов России за два последних десятилетия» Б. Н. Моисеев – Всероссийский научно-исследовательский институт лесоводства и механизации лесного хозяйства Критически рассмотрена статья Д. Г. Замолодчикова, В. И. Грозовского и Г. Н. Краева «Динамика бюджета углорода лесов России за два последних десятилетия», опубликованная в журнале «Лесоведение» № 6 в 2011 г. Авторы статьи для своих расчетов применяют метод «разности запасов», который является статистически недостоверным и неприменимым для устаревших разногодичных данных ГУЛФ–ГЛР. В рецензии делается вывод, что отчетные данные Росгидромета по РКИК, подготовленные по модели ЦЭПЛ РАН, существенно занижают углеродный потенциал лесов России. Ключевые слова: бюджет углерода лесов, разность запасов, Рамочная конвенция ООН об изменении климата REVIEW OF D.ZAMOLODCHIKOV, V.GRABOVSKY, AND G.KRAEV PAPER «RUSSIAN FORESTS CARBON BUDGET OVER THE LAST 2 DECADES» B. N. Moiseev – All-Russian Research Institute for Silviculture and Mechanization of Forestry D. Zamolodchikov, V. Grabovsky, and G. Kraev paper «Russian forests carbon budget over the last 2 decades» published in the magazine «Silviculture» No.6 in 2011 is reviewed. The authors in their calculations apply «stock difference» approach which is not reliable statistically and unsuitable for outdated yearly data of the SFI. The review concludes that the reported data by Rosgidromet for the UNFCCC under the model CEPL RAS significantly reduce Russian forest carbon potential. Key words: forest carbon budget, stock difference, United Nations framework convention on climate change 46 №1 ТОЧКА ЗРЕНИЯ журнале «Лесоведение» № 6 за 2011 г. бы- В запаса значительно выше разницы запасов. Одно ла опубликована статья сотрудников Цен- выпавшее дерево на пробной площади может тра по экологии и продуктивности лесов привести к отрицательному приросту запаса за РАН Д. Г. Замолодчикова, В. И. Грабовского и Г. учетный период. Тем более, если речь идет о ле- Н. Краева «Динамика бюджета углерода лесов сах огромного региона или лесничества. России десятилетия» В своей статье авторы признают, что пред- (http://www.cepl.rssi.ru/publications.htm). В ста- за два последних ставленная в ней методика расчетов (РОБУЛ) яв- тье впервые достаточно подробно излагаются ляется «...обобщением предшествующих работ методика и расчеты годичного поглощения угле- авторского коллектива», и дают ссылки на свои рода лесами России, по результатам которых Рос- публикации, в которых использован метод по гидрометом представляются национальные дан- разности запасов. И действительно, метод РО- ные по программе Рамочной конвенции ООН об БУЛ есть не что иное, как наукообразная моди- изменении климата (РКИК). фикация этого методического подхода. Так, го- Авторы совершенно справедливо сетуют на дичный прирост углерода оценивается авторами то, что опубликованные оценки стока углерода в «...по динамике средних значений углеродных лесах России очень широко варьируют (от 100 до пулов в возрастных группах лесных насаждений 600 Мт С/год):«...современный уровень знаний по совокупности уравнений». Если кратко и не позволяет с достаточной точностью опреде- иными словами: «среднее годичное поглощение лить величины бюджета углерода лесов» и углерода данным пулом» – МА (например, древо- «...фактическая неопределенность оценок суще- стоем) определяется по разности запасов угле- ственно превышает их абсолютные величины». С рода в смежных возрастных группах – МС, делен- этим трудно не согласиться. Однако сами авторы ной на временной интервал возрастной группы в этой и предшествующих работах используют (Т) преобладающей породы. Возможно, это было такие методики расчетов, результаты которых бы правильно, если бы не пресловутая «разность являются недостоверными с точки зрения мате- запасов» и если бы это относилось к естествен- матической статистики, лесной науки и такса- ному ряду древостоев или таблицам хода роста ции леса. Так, авторы признают, что в ряде пред- одного класса бонитета. Дело в том, что учетные шествующих работ они использовали методичес- данные государственного учета лесного фонда кий подход, который «...базируется на разности (ГУЛФ) и государственного лесного реестра запасов углерода в последовательные годы уче- (ГЛР) по породам – это сводные, гетерогенные тов». Однако авторы не пишут, что результаты данные разных годов лесоустройства, разной расчетов по этому методу были статистически точности, и даже на уровне лесничества – это недостоверными в силу своей неопределенности, свод данных по древостоям разной полноты и но, тем не менее, вошли в отчетность Росгидро- разных классов бонитета. Последнее очень важ- мета во II, III, IV и V Национальных сообщениях но, так как в лесах России происходит накопле- Российской Федерации, представленных в соот- ние спелых и перестойных древостоев V–Vб ветствии со статьями 4 и 12 Рамочной Конвен- классов бонитета, поэтому разность удельных ции ООН об изменении климата. Приведенные запасов между приспевающими и спелыми дре- данные были занижены в 5–10 раз, а по некото- востоями одной породы почти во всех лесниче- рым годам имели отрицательное значение, т.е. в ствах отрицательная. Так, по данным ГЛР–2008, эти годы огромные лесные пространства РФ яв- средний удельный запас древесины в группе лялись, якобы, источником СО2. Из практики и приспевающих сосняков составляет 174 м3/га, в учебника таксации известно, что по разности за- спелых – 142 м3/га, а в перестойных – 169 м3/га. пасов даже на постоянных пробных площадях С точки зрения математической статистики, очень трудно определить годичный прирост дре- значения запасов в группе приспевающих дре- востоя, так как абсолютная ошибка измерения востоев сосны принадлежат к другой выбороч- 47 ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ной совокупности, отличной от группы спелых доказательств того, что глобальное изменение древостоев, поэтому их сравнивать нельзя. Та- климата и повышение концентрации парнико- ких скачков значений запаса не может быть в ес- вых газов вызвано антропогенными факторами. тественных рядах групп возраста одного класса По замыслу авторов, годичное накопление углерода в пулах лесной подстилки и почвы рас- бонитета. Более того, учетные данные ГУЛФ–ГЛР по считывается так же, как и для пула древостоя, группам возраста той или иной породы являются т.е. по разности запасов в возрастных группах. сводкой данных по древостоям разных возрас- Сама возможность таких расчетов для почв вы- тов, так как распределение по возрастным груп- зывает, по меньшей мере, изумление. Если оцен- пам зависит от возраста рубки. В свою очередь, ки надземного, видимого запаса углерода осуще- возраст рубки породы зависит от зоны и района ствляются с большим трудом и большой неопре- произрастания, класса бонитета и целевого на- деленностью, то каким образом можно, даже значения лесов. Так, например, возраст рубки со- приблизительно, оценить годичную разность за- сновых, еловых, пихтовых и лиственничных дре- пасов того, что мы не видим и не можем изме- востоев в средне-таежном районе европейской рить? Кроме того, известно, что накопление уг- территории России (ЕТР) составляет: для III и вы- лерода в лесных почвах происходит в течение ше классов бонитета – 81–100 лет в эксплуатаци- многих столетий в результате очень сложных онных и 101–120 лет в защитных лесах; для IV и окислительно-восстановительных процессов и выше классов бонитета – 101–120 лет в эксплуа- газообмена. Но авторы статьи на этом не оста- тационных и 121–140 лет в защитных лесах. Та- навливаются и рекомендуют рассчитать потери ким образом, приспевающие древостои сосны в пулов подстилки и почвы (!) при сплошных руб- этом примере могут быть формально в возрасте ках и пожарах по уравнениям (9 и 10). Постав- от 61 до 120 лет. Какой же должен быть «времен- ленная задача, возможно, под силу целому поч- ной интервал возрастной группы – Т» – 20 лет венному институту на многолетний период. По- или 60 лет? Какой диапазон реальных удельных ражает в статье сверхточный расчет годичного запасов будет в возрастной группе? Понятно, что поглощения углерода почвой в размере 66,4 Мт уже в сводных данных ГУЛФ–ГЛР заложена боль- С/год (это 0,01% от запаса С в почве!). Каким шая неопределенность, которая не позволяет ис- образом это можно измерить и подсчитать – ос- пользовать метод РОБУЛ в возрастных группах. тается загадкой. Далее авторы статьи утверждают, что расче- Далее авторы пишут: «Годичный бюджет по ты по методу РОБУЛ дают сходные результаты с каждому из пулов углерода рассчитывается для методом «по разности запасов», что «смена рас- покрытых лесом земель оцениваемого объекта четного подхода существенно не изменила иско- по разности поглощения и потерь». Необходимо мую величину» оценки бюджета за 1990–2005 гг. напомнить авторам, что бюджет как раз и состо- Эта смена и не могла изменить, так как метод РО- ит из двух частей: поглощения и потерь, прихода БУЛ – это завуалированный метод «по разности и расхода, а разность между ними в экономике запасов», но только по группам возраста. называется прибылью, в экологии – чистой про- Следует остановиться на некоторых других дукцией, а в лесоводстве – приростом. ошибках и неточностях статьи, так как они вво- Авторы статьи полагают, что их оценка го- дят в заблуждение неискушенных читателей. Са- дичного поглощения углерода лесами соответст- мые первые строки статьи утверждают, что «Со- вует текущему приросту древесины в объеме временное глобальное потепление климата, вы- 600,4 млн м3/год. Это явное заблуждение, так званное антропогенным повышением концент- как оценить текущий прирост, даже на постоян- раций парниковых газов в атмосфере, привело к ных пробных площадях, практически невозмож- стремительному росту...». Даже документы но. Он определяется по моделям как средняя ве- РКИК ООН такое не утверждают. Нет научных личина за 5 или 10 лет, т.е. фактически мы имеем 48 №1 ТОЧКА ЗРЕНИЯ дело со средним периодическим приростом. Тем запаса на средний возраст, как это утверждают более невозможно оценить текущий прирост по авторы статьи. запасам ГУЛФ–ГЛР, которые были получены с Удивляет позиция авторов в отношении ре- большой неопределенностью по сводным дан- комендаций Межправительственной группы экс- ным лесоустройств разных разрядов, проведен- пертов по изменению климата (МГЭИК). Так, в ных от 5 до 55 лет назад. «Руководящих указаниях по эффективной прак- Авторы критикуют и полностью игнорируют тике для сектора землепользования, изменений общий средний прирост, приведенный в базах в землепользовании и лесном хозяйстве» – данных ГУЛФ–ГЛР. Да, средний прирост имеет LULUCF (2006) предложена одна из двух методик свои недостатки. Но систематические ошибки расчетов по уравнению 3.2.5 для оценки средне- среднего прироста имеют разный знак и в сум- годового приращения биомассы. В качестве ос- марных оценках прироста на уровне лесничеств новного параметра расчетов принято среднего- и/или регионов взаимно погашаются. Следует довое приращение объема стволовой древесины, также учитывать, что приведенные в ГУЛФ–ГЛР т.е. параметр среднего прироста, который приве- данные по общему среднему приросту взяты из ден в готовом виде в лесохозяйственных регла- материалов лесоустройств, в которых средний ментах, лесных планах и ГЛР. Так, при среднем прирост определяется по сложной таблице клас- годичном приросте запаса 1 млрд м3/год только в сов возраста, по породам, классам бонитета и древесине стволов в лесах России ежегодно депо- группам полнот. В этом случае мы получаем нируется до 250 млн т С. Однако авторы статьи средние периодические приросты в каждом клас- упорно игнорируют этот доступный и легкопро- се возраста, которые после суммирования на веряемый метод и настойчиво пропагандируют уровне лесничества и обобщения в ГУЛФ–ГЛР ха- метод «по разности запасов», результаты расче- рактеризуют общий средний прирост региона и тов по которому статистически недостоверны и страны в целом. Таким образом, в учетных дан- существенно занижают углеродный потенциал ных земель лесного фонда нет простого деления лесов России. 49
