Развитие сельского хозяйства Ленинградской
реклама
Baltic Sea Program in Leningrad Oblast «Agriculture, Environment and Ecosystem Health» Программа Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема» Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики ******************************************* AGRICULTURAL DEVELOPMENT IN LENINGRAD OBLAST UNDER CONDITIONS OF TRANSITION САНКТ-ПЕТЕРБУРГ/Saint Petersburg 2009 ISBN 978-91-86197-29-2 Baltic Sea Program in Leningrad Oblast «Agriculture, Environment and Ecosystem Health» Программа Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема» Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики ******************************************* AGRICULTURAL DEVELOPMENT IN LENINGRAD OBLAST UNDER CONDITIONS OF TRANSITION САНКТ-ПЕТЕРБУРГ/Saint Petersburg 2009 ISBN 978-91-86197-29-2 Уважаемые читатели, Российско-шведские партнеры вели сотрудничество в рамках программы «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема Ленинградской области» в период с января 2006 года по июнь 2009 года. Целью сотрудничества являлось содействие развитию экологически рационального сельского хозяйства, особенно в отношении улучшения экологии Балтийского моря, поскольку сельское хозяйство в значительной мере способствует эвтрофикации и перенасыщению моря. Однако было тяжело найти факты и информацию относительно сельского хозяйства и окружающей среды Северо-Запада России, поэтому российские партнеры решили собрать материал в серию, состоящую из четырех документов. Целью этих публикаций является улучшение понимания того, как изменяется и развивается сельское хозяйство СевероЗапада России с точки зрения экономики, политики и экологии. Ответственность за содержание данных документов несут их авторы. Названия этих документов: Сельскохозяйственное производство Ленинградской области. Состояние и перспективы развития Состояние и тенденции развития малых форм хозяйствования в Ленинградской области Реформирование и развитие российского АПК – федеральный и региональный уровни Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики Страны Балтии разделяют интерес в отношении Балтийского моря, что подтверждено Планом Действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю. Наша программа по сотрудничеству нацелена на поддержку при выполнении данного плана и его сегмента, касающегося эвтрофикации. Комитет Агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства и Комитет по природным ресурсам и защите окружающей среды Ленинградской области, Шведский Университет сельскохозяйственных наук (SLU) и Шведское Агентство Международного Развития в январе 2006 года подписали соглашение о начале действий в рамках общей программы «Сельское хозяйство, Окружающая среда и Устойчивая Экосистема». SLU ценит предоставленную возможность принимать активное участие в координировании программы и одобряет представленные здесь документы. Наконец, от лица партнеров по программе, я хочу поблагодарить всех авторов за ценный вклад и пожелать Вам интересного чтения. Вы также можете посетить веб-сайт, посвященный данной программе, http://www.eagri.org/, или связаться с авторами. Уппсала, июнь 2009 г. Staffan Lund Координатор программы Шведский Университет Сельскохозяйственных наук (SLU) Российская академия сельскохозяйственных наук Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Шведский университет сельскохозяйственных наук Программа Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема» Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики Санкт-Петербург 2009 Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики. В.Н. Суровцев, Ю.В. Никулина, М.А. Пономарев, Е.Н. Частикова, П.М. Лукичев, А.В. Беляков. Научное издание. - Уппсала: SLU, 2009. - 200 c. ISBN 978-91-86197-29-2 Настоящее издание подготовлено в результате сотрудничества Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Шведского университета сельскохозяйственных наук в рамках Программы Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема», реализуемой при финансовой поддержке Шведского Агентства международного развития и сотрудничества (Sida). В работе анализируются проблемы перехода от плановой к рыночной экономике в сельском хозяйстве России, «выживания» и развития сельскохозяйственных производителей в переходный период, приводятся территориальное расположение и структура сельскохозяйственного производства Ленинградской области. Оцениваются рыночные аспекты производства сельскохозяйственной продукции, тенденции импорта сельскохозяйственных товаров и самообеспеченность области продовольствием. Рассматриваются вопросы государственной поддержки сельского хозяйства и воздействие внешней среды на решение проблем экологической безопасности сельскохозяйственного производства в Ленинградской области. Наиболее подробно отражены проблемы, возникшие в последнее время в связи с развивающимися процессами концентрации и интенсификации производства в молочном животноводстве. Книга адресована руководителям и специалистам аграрного производства, научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам высших учебных заведений. Авторский коллектив: Суровцев В.Н., (введение, гл. 2-6, заключение), Никулина Ю.Н. (гл.3-4, пп. 2.1, 2.3,), Пономарев М.А. (гл. 3,4, п.п.2.1, 6.2.), Частикова Е.Н. (гл. 5, 6) (отдел экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства НИИ экономики и организации сельского хозяйства), Лукичев П.М., Беляков А.В. (СанктПетербургский государственный аграрный университет, глава 1). Рецензенты: с российской стороны - академик Россельхозакадемии, д-р экон. наук, проф. А.И. Костяев, член.-кор. Россельхозакадемии, д-р экон. наук, проф. Г.Н. Никонова; со шведской стороны - Ингемар Нильссон, Стаффан Лунд. ОГЛАВЛЕНИЕ 1. 2. 2.1 2.2 2.3 2.4 3. 3.1 3.2 4. 5. 5.1 5.2 6. 6.1 6.2 6.3 Введение Особенности перехода от плановой к рыночной экономике в сельском хозяйстве России Проблемы выживания и развития сельскохозяйственных производителей в переходный период Общее состояние сельскохозяйственного производства Отрасли животноводства Растениеводство Интенсификация отраслей сельского хозяйства на инновационной основе (на примере молочного животноводства и кормопроизводства) Территориальное расположение и структура сельскохозяйственного производства Анализ эффективности производства растениеводческой и животноводческой продукции Территории повышенного риска и благоприятные для расширения сельского хозяйства Рыночные аспекты производства сельскохозяйственной продукции, тенденции импорта сельскохозяйственных товаров и самообеспеченность продовольствием Государственная поддержка сельского хозяйства Динамика Государственной поддержки Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольственных рынков на 2008–2012 гг. Воздействие внешней среды на решение проблем экологической безопасности сельскохозяйственного производства Правовое поле Технологическая среда Экономический механизм освоения экологически безопасных технологий Заключение Библиографический список Приложения 3 4 15 15 19 29 31 37 37 48 51 57 57 62 74 74 78 83 86 87 91 2 Введение Переход к рыночным отношениям в экономике России привел к ряду негативных последствий и в сельскохозяйственном производстве, которое с начала 1990-х годов оказалось в системном кризисе, обусловленном как объективными, так и субъективными причинами: инфляцией, монополизмом поставщиков ресурсов и переработчиков продукции, разрушением хозяйственных связей, неразвитостью инфраструктуры и инструментов рынка. Вместе с тем, на глубину кризисных явлений и скорость их преодоления оказывают влияние и субъективные причины. Это ярко подтверждается различиями в темпах развития отраслей сельского хозяйства в регионах России в настоящее время. Сельское хозяйство Ленинградской области столкнулось на начальном этапе перехода к рыночным отношениям с особыми трудностями поддержания конкурентоспособности, так как испытало наибольшее давления глобального рынка в связи с близостью границ, наличием портов в регионе, большими объемами гуманитарной продовольственной помощи жителям мегаполиса. В результате рост цен на сельскохозяйственную продукцию значительно отставал от роста цен на все виды ресурсов. «Диспаритет цен», нарушение хозяйственных связей в наибольшей степени оказали отрицательное влияние на предприятия с высоким уровнем специализации, концентрации и интенсификации производства, привел к серьезным финансовым трудностям у большинства сельскохозяйственных организаций Ленинградской области и резкому уменьшению объемов производства аграрной продукции в регионе. Кроме того, в Ленинградской области в 90-х гг. государственная поддержка при незначительных размерах в основном направлялась на модернизацию производства, т.е. создание «точек роста». Давление рынка при отсутствии государственной поддержки «слабых» производителей привело к жесткому конкурентному отбору. Убыточные и низкорентабельные сельскохозяйственные предприятия были вынуждены либо прекратить существование, либо менять стратегию развития, заниматься поиском инвесторов или других источников финансирования. Мотивация к повышению эффективности сельскохозяйственного производства на основе интенсификации и освоения инноваций обеспечила формирование «векторов развития» целых отраслей. Молочное животноводство, птицеводство, овощеводство Ленинградской области являются в настоящее время признанными лидерами в АПК Российской Федерации. В настоящее время большинство ленинградских сельхозпроизводителей являются конкурентоспособными как по издержкам, так и по качеству производимой продукции. Вместе с тем, интенсификация и концентрация привели к возникновению проблем обеспечения экологической безопасности сельскохозяйственного производства, которые требуют решения, а ситуация на продовольственном рынке в целом - экономического анализа проблем «выживания» и развития сельского хозяйства в условиях переходного периода. 3 1. Особенности перехода от плановой к рыночной экономике в сельском хозяйстве России Возрождение экономики России - как показывает опыт её дореволюционного развития и опыт всех развитых стран - может быть успешным только тогда, когда оно опирается на развитое сельское хозяйство. Аграрный кризис, сопутствующий экономике страны многие десятилетия, особенно обострился в последние годы. Выход из кризиса видится не столько в решительных действиях, сколько в реализации продуманной аграрной реформы, опиравшейся как на опыт сельского хозяйства России в начале века, так и на практику поддержки и регулирования аграрных рынков в развитых странах. Цель этой главы: показать эволюцию фактических преобразований сельского хозяйства и взаимосвязанных с ним отраслей за период существования Российской Федерации. Изучение состояния российских рынков сельскохозяйственной продукции в 1990-е и 2000-е годы, изменений в экономическом положении коллективных и фермерских хозяйств, динамики перемен в аграрной сфере России в целом целесообразно, по нашему мнению, разделить на три временных этапа. Первый – 1992-1994 г.г. – когда после обвальной либерализации цен в России и сельскохозяйственные производители, и российские потребители продовольствия находились в шоковом состоянии (мгновенный и краткосрочный периоды) и меры по приспособлению экономических субъектов к неблагоприятной внешней среде были поверхностными, а многие экономические трудности носили, казалось, временный характер. Второй этап – 1995-1999 г.г. – характерен резким сокращением реальной государственной поддержки сельскому хозяйству России; значительным расширением импорта продовольствия, особенно – мясной и молочной продукции; углублением дифференциации хозяйств по уровню платёжеспособности; возрастанием приспособляемости коллективных и фермерских хозяйств к рыночным изменениям; нарастанием процесса регионализации в проведении аграрной реформы в России. Третий этап – 2000-2009 г.г. – характеризуется постепенным усилением государственной поддержки сельскому хозяйству страны, ростом реальных доходов россиян, что вызвало повышение спроса как на отечественную, так и на импортную продовольственную продукцию, возобновление активного экспорта зерновых на мировой рынок. Анализ состояния российских рынков сельскохозяйственной продукции на первом этапе позволяет сделать вывод о наличии следующих их основных особенностей: − аморфное состояние российских рынков сельскохозяйственной продукции, неразвитость или отсутствие многих рыночных институтов в аграрной сфере; − ненасыщенность российских рынков по значительному ряду продовольственных товаров и, как следствие, дефицитность большого круга продовольственных продуктов; − монополизация сельскохозяйственных рынков России; − тенденция к распаду единого национального рынка России и к регионализации рынков сельскохозяйственной продукции; − осуществление перехода от плановой к рыночной системе координат в аграрном секторе в условиях фактической гиперинфляции; − катастрофическое несоответствие мировых цен на продовольствие к которым в 1992 году существенно приблизились (а в ряде случаев, как с сахаром, превзошли их) внутренние цены, с одной стороны, и уровнем доходов россиян, с другой; − отсутствие эффективных институциональных реформ, которые имеют равноценную важность с либерализацией цен и достижением макроэкономической стабильности; 4 − организации (по Д. Норту), то есть хозяйства и предприятия аграрной сферы, оказались искусственно «задержанными» государственной политикой на старте рыночных преобразований. Все перечисленные процессы характеризуют специфический фон проведения преобразований на российских рынках сельскохозяйственной продукции в девяностых годах. Конкретизируем их. Неразвитость российских рынков сельскохозяйственной продукции проявлялась через действие всех отмеченных процессов, но наиболее зримо в том, что и через год после "либерализации цен" сохранялась дефицитность многих видов продовольственной продукции, а так же в том что, несмотря на более чем стократное повышение цен на продовольственные продукты, их предложение в основном сокращалось. В самом деле, в сентябре 1992 г. мяса не было в 23-29 городах из 76 обследуемых, в половине городов отсутствовало растительное масло, сахара не было в продаже в каждом третьем городе. По данным Центра экономической конъюнктуры и прогнозирования при Минэкономики России, в ноябре 1992 года не было хлеба пшеничного в каждом четвертом городе, хлеба ржаного-пшеничного – почти в каждом втором, творога жирного – в 55% городов, нежирного – в 63%. В декабре 1992 г. участились перебои в продаже молочных продуктов, животного масла, некоторых видов хлеба, овощей, консервов; практически во всех городах, за которыми ведется наблюдение, не было в свободной продаже макаронных и крупяных изделий; в январе 1993 года те же тенденции сохранялись [7, 11, 12]. Следует также заметить, что насыщенность рынков зависит как от ассортимента, так и от качества предлагаемых продовольственных продуктов. На протяжении 1992 года их уровень качества, как минимум, не повысился. Практически повсеместно на рынках сельскохозяйственной продукции продолжали сохраняться основные черты дефицитной экономики: как и в застойные годы, наблюдалось "вымывание товаров дешевого ассортимента". Это приводило к сохранению неудовлетворенного платежеспособного спроса населения России на продовольствие и провоцировало колоссальный рост наличных денег на руках у населения. Так только за первые 8 месяцев 1992 года они увеличились в 5 раз. За этот период времени предложение продовольственных товаров сократилось на 22%, мяса – на 29%, молока – на 24% [64]. Причем заметим, – предложение сократилось значительно больше, чем производство сельскохозяйственной продукции. Так же обратим внимание на громадный временной лаг – свыше года – между началом либерализации цен в России и тем, что продовольственные рынки не насыщены. Таким образом, действия российских потребителей по выбору продовольственной продукции не являются добровольными, и это доказывает сохранение рынка продавца. Во многом такое состояние российских рынков продовольственной продукции объясняется фактическим сохранением монополистических тенденций. При этом, в наибольшей мере, в российском АПК ощущают действие монополизма на себе сельскохозяйственные производители. Действительно, они (особенно колхозы и совхозы) находились под двойным монопольным прессом. С одной стороны, они сталкивались с тем, что практически все средства производства реализовывались им предприятиями-монополистами. С другой стороны, продавая свою продукцию, они сталкивались с различными монополистическими ограничениями. Так, несмотря на объявленные либерализацию цен и рыночные реформы, именно по отношению к ценам на сельскохозяйственную продукцию российское правительство занимало жестко ограничительную позицию, создавая, как например с зерном, ситуацию монопсонии. Монополистические ограничения носили здесь двойственный характер. Во-первых, хозяйства обязаны продать государству треть от всего объема производства. Но, поскольку товарное зерно даже в урожайные годы, не превышает 40%, то для рыночной реализации у хозяйств практически ничего не остается. Во-вторых, используя ситуацию монопсонии, государство насильно навязывает хозяйствам свою цену на зерно. Так, в ноябре 1992 года наблюдалась следующая ситуация: правительство подтверждало, что будет покупать зерно урожая 1992 года по цене 11000 рублей за тонну, в то 5 время как на совместных биржевых торгах зерном в Саратове цены достигали 17 - 18 тысяч рублей за тонну [8]. Такой административный диктат правительства с ценами на сельскохозяйственную продукцию в то время имел целый ряд долговременных негативных последствий. Среди них: − стремление правительства к установлению относительно дешевых цен на хлеб за счет сельскохозяйственных производителей подрывало у последних в долгосрочном периоде желание заниматься выращиванием зерна в таких же или больших размерах; − поскольку исторически сложилось так, что цены на зерно не только компенсировали хозяйствам издержки на его производство, но и давали прибыль, необходимую для развития других, не столь рентабельных сельскохозяйственных отраслей (прежде всего отраслей животноводства), то данная ситуация просто губительно сказалась на объёмах производства молока и мяса не только в текущем году, но и во всем последующем десятилетии; − установление государственных закупочных цен на уровне значительно более низком, чем рыночные цены не создавало у хозяйств экономических стимулов к выполнению государственных заготовок, подталкивало колхозы и совхозы к нарушениям договорных обязательств. Между тем именно соблюдение договорных отношений является основным показателем развитости того или иного рынка; − намерение российского правительства изъять у хозяйств практически все товарное зерно по заниженным ценам не позволяло колхозам и совхозам осуществлять расширенное, а в ряде случаев и простое воспроизводство, что, в свою очередь, уменьшало платёжеспособный спрос на сельскохозяйственную технику и другие средства производства для села. Это резко сокращало объёмы производства и занятости на предприятиях аграрной сферы. Кроме монопольного пресса со стороны государства российские сельскохозяйственные производители – как крупные формы (колхозы и совхозы), так и фермерские хозяйства – подвергались монопольному давлению со стороны предприятий третьей сферы АПК: переработки, хранения, реализации. Число последних относительно невелико и они легко могли диктовать свои требования производителям. Реальная практика постоянно подтверждает это положение. Фактором, резко усиливающим монополистический пресс переработчиков (и др.) являлось то, что совхозы, колхозы, фермерские хозяйства почти не имели собственных мощностей по хранению и переработке и, следовательно, возможности для их экономического маневра были резко ограничены. Именно отсюда, в частности, вытекает принципиальное различие в реакции на рыночные цены фермеров на Западе и российских колхозов и фермеров. Если первые – при неблагоприятно складывающейся конъюнктуре – хранят продукцию в собственных (или принадлежащих фермерскому кооперативу) хранилищах и холодильниках, или же сами перерабатывают ее, дожидаясь более выгодных условий реализации, то вторые вынуждены, как правило, соглашаться на все условия заготовителей и переработчиков. В результате в проигрыше постоянно оказываются как сельскохозяйственные производители, так и отечественные потребители. Проблема монополизма на российских рынках имеет еще один специфический аспект: сохранение господства продавца над потребителем. Казалось бы: "либерализация цен"; приватизация множества магазинов, кафе, столовых, во многом сломавшая монополизм вертикальных административных систем в сфере реализации. Это реально привело к тому, что за первые 9 месяцев 1992 г.: доля поставок в розничную торговлю через оптовое звено сократилась с 68% в прошедшем году до 54%; но, при этом, – возросла по прямым связям с предприятиями – с 18% до 21%, на основе самостоятельных закупок – с 9% до 17%, через биржи – с 4% до 7%. И, тем не менее, на первоначальном периоде – явное сохранение "рынка продавца" и отсутствие активной конкуренции. По мнению авторов, данное явление во многом объясняется тем, что в дореформенный период число предприятий сферы реализации продовольствия – магазинов, универсамов, кафе, 6 столовых – было значительно меньше, чем потребность в них (а значит и платежеспособный спрос) населения. Так, в Санкт-Петербурге в 1992 году кафе, столовых, закусочных было в 5 раз меньше, чем надо по европейским стандартам [42]. Поэтому каждый продовольственный магазин, кафе, столовая – своего рода монополист, реализующий свою продукцию по ценам, устойчиво отличающимся от других. Следовательно, без открытия значительного числа новых продовольственных магазинов, кафе, столовых (к какой бы форме собственности они не относились) достаточно развитой конкурентной среды не будет. В целом, худшее положение предприятий аграрной сферы России (по сравнению с фир мами др угих о тр аслей) пр о явило сь на перво м этапе в то м, что на их деятельно сть накладывались ограничения, затрудняющие адаптацию к либерализации цен. Так, цены на факторы производства для аграрной сферы увеличились, но возможности сельскохозяйственных предприятий по увеличению цен на свою продукцию ограничивались не только рынком, но и контролем государства на основные сельскохозяйственные продукты. Вспомним, что хозяйства и предприятия аграрной сферы вынуждены были (как и фирмы др угих о рт салей) приспо асбливаться к цено во й либерализации в усло виях : 1 ) неопределенности относительно ценности рубля; 2) высококонцентрированной экономики; 3) слабой рыночной инфраструктуры; 4) ограничений возможностей получения информации; 5) затруднений с получением кредитов; 6) ограниченных транспортных возможностей. Все это вместе крайне затруднило деятельность российских сельскохозяйственных предприятий и привело к резкому снижению эффективности их работы. Кроме того, отметим, что решение российского руководства осуществить массированные закупки зерна за рубежом в условиях хорошего урожая 1991 года привело к катастрофическим последствиям для «атмосферы» в сельскохозяйственном производстве. И фермерское движение, и руководители крупных хозяйств, и все крестьяне поняли, что их проблемы никак не волнуют новое руководство страны. С одной стороны, произошло фактическое обнуление какой-либо государственной поддержки АПК. Такие зарубежные показатели как PSE показывают, что для России 1992-1994 годов он был минус 48 процентов. С другой стороны, в условиях гиперинфляции и взрывного роста цен на все ресурсы для сельского хозяйства аграрные производители из-за массированных государственных закупок зерна и роста субсидированного импорта продовольственных товаров не могли значительно повысить цены на свою продукцию. В целом в 1990-е годы смена плановой координации экономики в АПК на рыночную координацию привела к ложному (идеологизированному) противопоставлению: или рынок, или государственное регулирование в сельском хозяйстве. Поскольку господствовавшая тогда (в 19921994 гг.) доктрина идеализировала рынок, то и государственная поддержка села свелась фактически к нулю, а, учитывая «диспаритет цен», дала отрицательный эффект – «отток дохода» из сельского хозяйства. Специально отметим характерный для начала девяностых годов процесс монополизации региональных рынков. По мере распада СССР и усиления аналогичных тенденций в России возводились региональные барьеры, и происходил распад единого национального рынка. Конкретным выражением этого процесса в начале была практика запретов и ограничение на вывоз сельскохозяйственной продукции из той или иной республики или области, затем это стало проявляться в переносе центра тяжести регулирования розничных цен на продовольствие с общенационального на региональный уровень. Для потребителей же это проявлялось в возросшей дифференциации цен на продовольственную продукцию в различных регионах России и в увеличении разницы между минимальной и максимальной стоимостью набора основных продуктов питания в регионах России. В итоге, на рубеже 1992-1993 годов наблюдались следующие довольно устойчивые различия: рост цен на продовольствие за ноябрь составил в Северо-Западном районе – 48%, в Центрально-Нечернозёмном – 17%, а в Северо-Кавказком – 29% [10]; диапазон между 7 минимальной и максимальной стоимостью набора основных продуктов питания в данных регионах колебался в ноябре-январе: 4.0 - 3.5 - 4.0 раз [7, 9, 12]. Эту же тенденцию подтверждает и сохранение значительных различий между ценами городских рынков и розничной торговли. Общераспространенным фактом являлось то, что цены городского рынка на основные продукты питания значительно превышали цены розничной торговли. Так, в сентябре 1992 года в России на говядину, свинину, молоко, сметану, растительное масло они были выше в 1,5 – 2,5 раза [64]. Это верный признак дробности продовольственных рынков России. Напомним, что в странах с развитой рыночной экономикой цены на городских рынках дешевле, чем в магазинах и супермаркетах. Рассмотренные особенности сельскохозяйственных рынков России 1990-х годов характеризуют неразвитость их форм. Далее проанализируем как либерализация цен повлияла на эти неразвитые формы и к каким это привело последствиям. Обратимся в начале к характеристике взаимосвязи между динамикой роста цен на продовольствие и платёжеспособным спросом населения. Уточним, что достоверность как приведённых ранее, так и особенно приводимых далее статистических данных вызывает достаточно серьёзные сомнения (особенно из-за политизированности проблемы), но за отсутствием более обоснованных данных приходится использовать эти. Так, по мнению правительства России, цены с января по август 1992 года выросли в 4 раза, доходы населения за этот период – в 2.5 раза и, следовательно, либерализация цен не оказала сколько-нибудь заметного влияния на ухудшение положения дел в народном хозяйстве. Правительственный Рабочий центр экономических реформ рассчитал, что реальная зарплата (в октябре 1992 года) упала всего на 20% к уровню 1985 года, а потребление мяса и мясопродуктов по цифрам первого полугодия 1992 года даже чуть превосходит уровень 1970 г. [63, 6]. Обратим внимание на казуистику тогдашнего правительства России, сопоставляющего текущие данные не с предшествующим годом, а с периодом двадцатилетней давности. Если же постараться объективнее посмотреть на факты, то в Санкт-Петербурге за первое полугодие 1992 года потребление горожан составило (уровень далеко не сытого 1991г. принят за 100%): мяса – 67%, молока – 77%, сахара – 69%, фруктов – 52% [64, 41]. Таким образом, предложение сельскохозяйственной продукции в России сокращалось, но гораздо медленнее, чем спрос населения и этот процесс имел разные последствия – краткосрочные и долгосрочные – для растениеводства и животноводства. В частности, сокращение спроса на продукцию животноводства и бурный рост цен на покупные корма приводили к сокращению производства животноводческой продукции, а затем, неизбежно, и к сокращению поголовья скота. Ухудшились не только количественные, но, что гораздо тревожнее, и все качественные показатели отраслей животноводства. Так, за первые 9 месяцев 1992 года продуктивность молочного стада снизилась на12 %, яйценоскость кур-несушек - на 4%, суточные привесы скота на откорме – на 12 - 15%, настриг шерсти с овец - на 9% [64, 41]. Это означает, что в долгосрочном периоде даже при благоприятном изменении ситуации выстраивалась следующая кризисная зависимость: сокращенье поголовья – меньшее предложение – рост цен на животноводческую продукцию. Чтобы разорвать эту цепь потребуется несколько лет (а если падение поголовья скота продолжится, то может быть и десятилетий) и колоссальные капиталовложения. Можно по-разному относиться к предшествующему руководству страны, однако, необходимо отметить, что превышения смертности над рождаемостью не было, и в середине восьмидесятых уровень потребления продовольствия соответствовал, по данным экспертов FAO, уровню потребления в странах ЕС [67]. Проанализируем, в связи с этим, как реагировали основные производители сельскохозяйственной продукции на "либерализацию цен" и вызванное им сокращение платежеспособного спроса. Все предприятия в России тратили большой объем наличных денег в 8 основном на зарплату, чтобы удержать у себя один из видов ресурсов – труд, ничего практически не тратя не только на расширенное, но и на простое воспроизводство. Это реагирование на инфляцию, выражающееся в "защите" сиюминутных интересов и полном игнорировании долговременных целей. Но такое переходное состояние аграрных рынков не могло продолжаться долго, так как через определенные промежутки времени развитие АПК стало упираться в неразрешенные долговременные проблемы, что требовало миллиардных государственных вливаний, а это, в свою очередь, усиливало гиперинфляцию и дефицитность государственного бюджета. Более того, происходило становление своеобразного порочного круга бедности (как в развивающихся странах): низкие сбережения хозяйств (или иногда их полное отсутствие) позволяют им делать низкие (незначительные) капитальные вложения, что не позволяет поднять производительность, а низкая производительность порождает низкие доходы хозяйств, которые в свою очередь позволяют делать только низкие сбережения. Эта ситуация, особенно острая в сельском хозяйстве, была характерна для всех отраслей АПК. Так, за первые 9 месяцев 1992 года за счет всех источников финансирования использовано капиталовложений на 2/3 меньше, чем за тот же период прошлого года. Не было построено не одного комбикормового предприятия. Значительно сократилось строительство емкостей для хранения сельскохозяйственной продукции [64]. Но поскольку именно изношенность оборудования на предприятиях АПК, нехватка хранилищ и холодильников, плохие дороги являлись основной причиной ежегодных потерь 20 40% произведенной сельскохозяйственной продукции в России, то нерешаемость долговременных проблем вызывала дальнейшее обострение продовольственного кризиса в стране и удорожание последующего выхода из него. Далее. Сближение внутренних цен на продовольствие с ценами мирового рынка имело очень неоднозначные последствия как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде. К положительным последствиям следует отнести процесс преодоления монополизации российских рынков сельскохозяйственной продукции, создание на них более конкурентной среды, улучшение ассортимента продовольственных товаров. Вместе с тем переход к уровню мировых цен на продовольствие породил целый ряд трудно разрешаемых проблем. С точки зрения потребителей в российских условиях это было равнозначно резкому повышению цен на продовольствие и соответствующему падению реальных доходов. В самом деле, установление курса рубля на основе биржевых закупок не отражало реальных стоимостных и продуктовых соотношений в России. Так, 6 октября 1992 года стоимость набора из 19 основных продуктов питания, составлявших минимум потребления пищи для мужчины трудоспособного возраста в среднем по России составила, по данным Центра экономической конъюнктуры и прогнозирования при Минэкономики России, 2234 рубля - в расчёте на месяц. Стоимость тех же 19 продуктов питания в США составила бы чуть больше 86 долларов в расчёте на месяц. Если пересчитать эту сумму по курсу Центрального Банка России на 6 октября, то такая корзина обошлась бы покупателю в 30195 рублей [5]. Это же положение можно подтвердить и с другой стороны. По тому же курсу средние доходы россиян составляют от 5 - 7 до 30 долларов. Прожить на 20 долларов в США задача совершенно фантастическая, у нас же так жило большинство населения России. Таким образом, существовала пропасть между уровнем цен на продовольствие на мировом рынке и уровнем доходов россиян. Поэтому быстрое сближение внутренних и мировых цен на продовольственные продукты имело катастрофические последствия для России. Другой аспект этой проблемы касается производителей сельскохозяйственной продукции. Мировые цены не являются абстрактными – они отражают природно-климатические условия и уровень экономического развития конкретных стран и сообществ. Поэтому в США 0.6 - 0.8 тонны нефти были равны стоимости тонны пшеницы. В Западной Европе соотношение обратное: нефть 9 дешевле пшеницы. В России после сентября 1992г. происходил переход к соотношению: тонна нефти равняется тонне зерна [65, 4, 40]. В дальнейшем эта проблема лишь обострялась. Так, в 2000 году крестьянин для того, чтобы купить тонну дизельного топлива должен был продать 3,1 т зерна, а в 2005 г. – уже 5,6 тонн [23]. Проблема заключается лишь в том: соответствует ли это ценовое соотношение условиям именно российской экономики? Если мы переходим к мировым ценам на продовольствие, то неизбежен вопрос и о примерно среднемировых доходах россиян, что в ближайшие годы выглядит явно нереальным. Цены на зерно - цены на продукцию животноводства. Именно в этой связке ориентация на мировой уровень цен выглядит наиболее зловещей. Дело в том, что одним из способов сравнения экономических систем является определение цены покупки различных товаров в минутах рабочего времени, необходимого для того, чтобы заработать сумму, требуемую на покупку. Сравним с помощью данных NFIB Foundation (1987г. – предреформенный период) возможности работающего населения России приобрести животноводческую продукцию при переходе к мировым ценам. Возможности приобрести: цыплят (свежих или мороженых) уменьшались в 6 10 раз, молоко (свежее) - в 2,5 - 5 раз, сыр (свежий) - 2 - 3 раза, молоко - в 3 - 5 раз, яйца - в 3 - 10 раз [31]. 1 Кроме того, следует учесть, что если по мировым ценам одна тонна говядины равна 10 тоннам зерна, то у нас это соотношение было 1:15 [65]. Как мы видим, данные соотношения жестко и наглядно характеризуют уровень неразвитости нашего аграрного сектора и потенциальное уменьшение объёмов производства при переходе к мировым ценам на продовольствие. Но есть, пожалуй, и более весомое возражение против рассматриваемого подхода. Дело в том, что мировые цены на сельскохозяйственную продукцию и, соответственно, объём экспортаимпорта определяются не только соотношениями спроса и предложения, но и размерами государственной поддержки производителей сельскохозяйственных продуктов, масштабами субсидирования экспорта продовольствия, величиной протекционистских барьеров, то есть всего того, что определяется термином государственного регулирования рынков сельскохозяйственной продукции. Сейчас нет практически ни одного сельскохозяйственного продукта, по которому бы цены мирового рынка определялись только спросом и предложением. Намеренная политизация в разрешении земельного вопроса в России исполнительной властью, сознательное сохранение в агросфере состояния «ни мира, ни войны» фактически выглядит попыткой снять с себя ответственность за отсутствие действенного государственного регулирования сельского хозяйства, – ведь доля федеральных инвестиций в АПК упала в 1997 году до уровня 2% к уровню 1991 года [60]. Производители сельскохозяйственной продукции (как крупные хозяйства, так и фермеры) являлись в течение 1990-х годов заложниками этой ситуации – отсутствие в стране легального рынка земли, правовой беспредел, процветание теневой экономики, – что блокировало привлечение инвестиций в аграрный сектор. Во многом конфронтация здесь основывалась на опасениях, что слабая государственная власть (это наглядно продемонстрировало проведение приватизации) не в силах рыночными методами регулировать земельные отношения в России и отрицательные последствия этого превысят несомненные плюсы. Максимального размера государственная поддержка национального сельскохозяйственного производства (как в абсолютном, так и в относительном плане) достигла в последние годы существования Советского Союза. Абсолютная величина ценовых субсидий сельскому хозяйству в 1988-1991 гг. намного превышала расходы РСФСР на образование и здравоохранение, вместе взятые. К 1990 г. удельный вес расходов на сельскохозяйственные и продовольственные ценовые 1 Рассчитано по: "What's the difference?", NFIB Foundation, 1987. - в кн.: Прикладная экономика. - М., Просвещение, 1992, с.177. 10 субсидии в общем объёме государственных расходов СССР достиг 20%. В частности, в 1989 г. субсидии составляли 74% розничной цены говядины, 60% - свинины, 79% - баранины, 61% цельного молока, 72% - масла, и даже цена хлеба субсидировалась на 20% [32]. Для объективной характеристики этих данных необходимо учесть фактор времени (краткосрочный и долгосрочный периоды) в развитии аграрной сферы России. Для этого, по нашему мнению, необходимо ввести показатель «накопленный уровень государственной поддержки сельского хозяйства». Он представляет собой произведение реального объёма полученной аграрным сектором государственной поддержки на анализируемый ряд лет (3, 5, 10, 20…). Или в виде формулы: A = Gagr x T, где: A – накопленный уровень государственной поддержки сельского хозяйства, Gagr – реальный объём, полученный аграрным сектором за каждый год анализируемого ряда лет, T – анализируемый период (3, 5, 10, 20 лет). В идеале государственная поддержка любой отрасли национальной экономики, в том числе сельского хозяйства, должна обеспечивать безубыточное производство (минимально) или прибыльное производство (максимально). Тем самым хозяйства, получая рыночные сигналы, скорректированные государством, будут стремиться выращивать те культуры, которые необходимы национальным потребителям. С этих позиций проанализируем историческую цепочку «издержки – цены – субсидии» на сельскохозяйственную продукцию. Все годы существования Советского Союза после НЭПа прошли в условиях, когда издержки выращивания сельскохозяйственной продукции были выше государственных закупочных цен. Даже в более благоприятный для сельского хозяйства постсталинский период продолжала функционировать сложившаяся система неэквивалентного межотраслевого обмена через занижение государственных закупочных цен, которые неизменно оказывались ниже себестоимости. Например, в 1960-1961 г.г. государственные закупочные цены не покрывали 35% издержек по выращиванию на убой крупного рогатого скота. К 1980 г. этот разрыв сократился до 19,5%, к 1985 – до 7,5%, к 1986-1987 гг. – 3%. И лишь в последние годы Советской власти закупочные цены превышали себестоимость произведенной продукции [32]. Таким образом, получается, что сельское хозяйство страны в течение 70 лет функционировало как бесприбыльное производство (прямо – мечта канонистов!). Значит, в течение всего Советского периода цены для сельскохозяйственных производителей не подавали им правильные рыночные сигналы. Могли ли в этих условиях три года (1988-1991гг.) компенсировать сельскому хозяйству недостатки предшествующих 70 лет (дефицит накопленного уровня государственной поддержки сельского хозяйства)? Почему происходило именно так? Причиной этого была, по мнению Пешехонова В.А., сама аграрная политика Советского Союза, которая по степени жёсткости и по ограничению свободы сельхозпроизводителей не имела аналогов в мире. Кроме того, начиная с первых лет Советской власти и заканчивая «благополучными» 1960 - 1980-ми годами, баланс обмена ресурсами практически постоянно был не в пользу сельского хозяйства [29]. Таким образом, специфика российских рынков сельскохозяйственной продукции - и более всего, изменение внешнего «бизнес-окружения» - требовали изменений в институтах, понимаемых в широком смысле как установление эффективных правил и соглашений для поведения организаций. Поскольку это не было сделано государственным регулированием, то по мере осуществления экономических преобразований возникли новые и незапланированные «действующие институты» (термин введен S.R.Johnson [66]), такие как бартер, мафия, тенденция к вертикальной интеграции, неопределенность относительно прав собственности на предприятия и владение землей. В России все 1990-е годы объем сельскохозяйственного производства постоянно сокращался и большинство аграрных предприятий стали убыточными. В 1997 году, несмотря на «чрезвычайный» урожай, почти 80% сельскохозяйственных предприятий стали убыточными (в 11 1996г.- 86%), по объему производства мяса Россия в 1997 году «достигла» уровня 1962 года, молока – 1958-1960 годов [19]. Более подробная и чуть отличающаяся картина финансового состояния сельхозпредприятий России в 1990-е годы приведена в таблице 1. Таким образом, определяющей чертой второй половины 1990-х годов стала регионализация аграрной реформы в России. Как следствие регионализации аграрной реформы в России, сейчас стремятся проводить и дифференцированное - в региональном аспекте - регулирование агросферы. В территориальном плане эта политика должна иметь существенные отличия не только по российским регионам, но и внутри них: по линии пригород – периферия. Целью экономической реформы в аграрной сфере является создание хозяйствам наилучших возможностей для эффективного производства и реализации продукции. Таблица 1. Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий [48] Показатели Всего сельхозпредприятий, тыс.ед., В том числе убыточных, тыс. Доля убыточных хозяйств в общей численности сельхозпредприятий, % Чистый результат (прибыль, убыток), млрд. неденоминированных рублей Валовой доход, млрд. неденоминированных рублей Сумма дотаций и компенсаций затрат из бюджета, млрд. неденоминированных руб. Уровень рентабельности (убыточности) по всей деятельности, % Уровень рентабельности (убыточности) продукции сельского хозяйства, % В том числе: Продукции растениеводства Продукции животноводства Годы 1992 26,8 1,3 1993 26,9 2,6 1994 26,9 15,9 1995 26,9 15,4 1996 26,9 21,3 1997 27,0 22,0 5 10 59 57 79 82 567 3162 - 258 1450 -23234 -30600 1043 7273 11206 23701 10211 4336 … … … 7334 8737 9108 68 49 -1,1 2,3 -20,5 -23,9 89 60 1,3 6,4 -16,8 -20,3 211 42 144 32 54 -12 45 -7 22 -32 12 -35 Следствием нерешаемости проблем аграрной сферы в России является резкое расширение роли населения в производстве сельскохозяйственной продукции. Стремление россиян к повышению степени самообеспечения продовольствием привело к увеличению доли личных подсобных и фермерских хозяйств в среднегодовом производстве валовой продукции сельского хозяйства. Эта доля выросла с 23% в 1986-1990 г.г. до 34% в 1991-1994г.г., а в 2007г. – до 49,6%. Повысило ли это эффективность производства в агросфере России? Выгодно ли такое положение для страны в целом? Объективный ответ может быть получен из сопоставления прироста факторов производства у населения и прироста произведенной им продукции. С 1985 г. по 1993 г. количество земель в личном пользовании выросло в 2,5 раза, доля поголовья КРС и свиней в собственности населения увеличились с 1/5 в 1991 году до 1/3 в 1995 году, овец и коз - до половины [56]. Между тем прирост произведенной на личных подворьях сельскохозяйственной продукции измеряется лишь процентами. Таким образом, можно сделать вывод, что данная тенденция привела к неэффективному распределению факторов производства в аграрной сфере, к падению товарности сельскохозяйственного производства. Следует особо подчеркнуть различия между part-time farmers в развитых странах (то есть фермерами, производящими сельскохозяйственную продукцию, но получающими свой основной доход от занятости в несельскохозяйственных отраслях) и владельцами личных подсобных хозяйств. Во-первых, вся производимая part-time farmers продукция предназначена для продажи, то есть является товарной сельскохозяйственной продукцией, в то время как продукция, 12 производимая в личных подсобных хозяйствах, предназначена, в основном, для собственного потребления и лишь частично – для продажи. Во-вторых, возможность дополнительной работы в отдаленных сельских районах. Для американских фермеров она определяется длительно проводимыми государственными программами по развитию сельских районов и, в частности, по развитию современной инфраструктуры (в том числе – дорог). Для владельцев же ЛПХ в современной России отсутствие хо р о ших до ро г пр епятствует во змо жно стям по лучения р або ты в близлежащих городах, а отсутствие государственной поддержки блокирует создание рабочих мест в несельскохозяйственных отраслях в сельской местности. Поэтому личное подсобное хозяйство для их владельцев зачастую вынужденно превращается в единственно возможный источник существования. На наш взгляд, это вызвано внешними по отношению к сельскому хозяйству обстоятельствами, резко искажающими нормальные экономические взаимосвязи в аграрной сфере. Прежде всего: расстройство денежного обращения, постоянные задержки заработных плат и пенсий, кризис неплатежей в России. Россияне стремятся пережить период кризиса и каждое домашнее хозяйство, особенно расположенное в сельском местности, не надеясь на успех аграрной реформы, пытается полностью или частично решить проблему самообеспечения продовольствием. В личных подсобных хозяйствах россиян, включая садовые участки, к концу 90-х годов производилось, по данным Минсельхозпрода, до 90% всего картофеля, 76% овощей, 55% мяса и 47% молока [13]. Подводя итоги раннее изложенному, отметим главные, на наш взгляд, выводы. 1. Сельское хозяйство является стратегически важной отраслью для России. Отсутствие реальных сельскохозяйственных реформ является барьером для развития всей российской экономики. В 1998 году производительность в хозяйствах России составляла лишь четверть от производительности труда китайских крестьян, работающих в идентичных условиях [68]. Как результат, Россия имела дефицит продовольствия в 22 из 89 регионов страны, и должна была импортировать более 40% пищевых продуктов [69]. В 2000-е годы производительность в сельскохозяйственном производстве РФ возросла несущественно. 2. За 1990-е и 2000-е годы происходил процесс деградации в использовании в сельском хозяйстве России факторов производства и, более всего, - земли. Большое количество заброшенных сельскохозяйственных угодий (в том числе пашни), снижение почвенного плодородия ещё обрабатываемых земель – яркое тому подтверждение. 3. В условиях кризиса всего народного хозяйства России выживаемость предприятий аграрной сферы обусловлена сокращением ими трансакционных издержек за счёт: создания объединений предприятий на новой основе; передачи социальной инфраструктуры хозяйств местным властям; перевода тех фаз агропромышленного производства, которые являются наиболее прибыльными - переработка и реализация - в сферу деятельности хозяйств. Особенно интенсивно этот процесс - как в негативную, так и в позитивную сторону - связан с фазой реализации. 4. Фактическая регионализация государственного регулирования является губительной для всей аграрной сферы России и противоречит мировой тенденции перевода государственного регулирования агросферы с регионального на национальный и даже - на наднациональный уровни. 5. За 1990-е годы в России произошло как резкое сокращение размеров государственной поддержки сельского хозяйства, так и её качественное ухудшение. Последнее проявилось в: • запаздывании во времени выделяемых средств; • том, что за последние годы большая часть субсидий из федерального бюджета выделялась не в денежной, а в натуральной форме (взаимозачёты, зерно, топливо, комбикорма); • снижений доступности кредитных ресурсов. 13 6. В 2000-е годы происходило постепенное усиление государственной поддержки села, которое вместе с тем не смогло ни существенно повысить результативность сельскохозяйственного производства, ни уровень доходов крестьян, который был наименьшим по сравнению со всеми другими отраслями экономики. 7. Эффективность экономической реформы определяется, в конечном счёте не суммой денег, выделенных или реально полученных аграрной сферой, а тем помогает ли государственное регулирование коллективным хозяйствам и фермерам сокращать свои издержки или нет. Тем самым, государство регулированием агросферы должно не замещать деятельность коллективных и фермерских хозяйств, а - создавать им равно конкурентные условия по сравнению с мировым рынком. 8. Поскольку цены на продовольственную продукцию производны и от издержек производства сельскохозяйственной продукции, и от размеров государственных субсидий (как текущих, так и уже накопленных фермерами за предшествующие годы субсидирования), то в России - для создания равно конкурентных возможностей российским сельхозпроизводителям по сравнению с фермерами развитых стран - необходим "переходный период" в государственном регулировании агросферы примерно на столько же лет, сколько существует ЕС. 14 2. Проблемы выживания и развития сельскохозяйственных производителей в переходный период 2.1. Общее состояние сельскохозяйственного производства Ленинградская область — субъект Российской Федерации, расположенный на северо-западе европейской части страны. Входит в состав Северо-Западного федерального округа и Северозападного экономического района. Территория — 85 300 км ², что составляет 0,5 % площади России. По этому показателю область занимает 39-е место в стране. С запада на восток область протянулась на 450 км, а наибольшая протяжённость с севера на юг составляет 320 км. Численность населения — 1 633 350 человек (2008 год). Рисунок 1. Районные центры Ленинградской области Климат области атлантико-континентальный. Морские воздушные массы обусловливают сравнительно мягкую зиму с частыми оттепелями и умеренно-тёплое, иногда прохладное лето. Средняя температура января −8...−11 °C, июля +16...+18 °C. Абсолютный максимум температуры +36 °C, абсолютный минимум −52°C. Наиболее холодными являются восточные районы, наиболее тёплыми — юго-западные. Количество осадков за год 600—700 мм. Наибольшее количество осадков выпадает на возвышенностях, максимум — на Лемболовской. Минимальное количество осадков выпадает на прибрежных низменностях. Наибольшее количество осадков выпадает летом и осенью. В зимний период осадки выпадают в основном в виде снега. Постоянный снежный покров появляется во второй половине ноября — первой половине декабря. Сходит снег во второй половине апреля. Территория области, за исключением небольшой крайне юго-восточной части, относится к бассейну Балтийского моря и имеет густую, хорошо развитую речную сеть. Общая протяжённость всех рек в Ленинградской области около 50 тыс. км. Также в области расположено 1800 озёр, в том числе Ладожское — крупнейшее в Европе. Значительная часть области заболочена. Основным типом почв в области являются подзолистые, бедные перегноем и отличающиеся значительной кислотностью. При этом на суглинках, в низких местах с повышенным накоплением влаги, главным образом в еловых лесах, образуются сильноподзолистые почвы с мощным верхним слоем. В более высоких местах, менее благоприятных для накопления влаги, образуются среднеподзолистые почвы. На супесях и песках, плохо удерживающих влагу, в сосняках встречаются слабоподзолистые почвы. Там, где преобладает травяная растительность, — на 15 лесных вырубках, в редких смешанных или лиственных лесах — образовались дерновоподзолистые почвы. На территории Ижорской возвышенности, на породах, содержащих известь, которая нейтрализует кислотность и предохраняет верхний слой почвы от вымывания, сформировались дерново-карбонатные почвы. Это лучшие среди почв области: они богаче других перегноем и минеральными веществами, имеют хорошо выраженную комковатую структуру. Их также называют «северными чернозёмами». В низинах и на плоских участках местности, при слабом стоке (плохом дренаже) атмосферных вод, вызывающем их застой на поверхности, а иногда при высоком уровне стояния грунтовых вод образуются торфянистые и болотистые почвы. Они распространены в центральной части области, на востоке Карельского перешейка, на побережье Финского залива, в Приладожье. В некоторых местах на луговых террасах (по рекам Волхову, Луге и другим), заливаемых водой в половодье, из речных наносов образуются богатые перегноем аллювиальные почвы. Их площадь невелика. Основными почвообразующими породами являются глины, суглинки, пески и торф. Сельскохозяйственное использование почв области требует их искусственного улучшения. Территория области расположена в зоне тайги, а именно, в её средней и южной подзонах. Отмечается переход от хвойных лесов к смешанным на юге области. Леса занимают 55,5 % территории области. Лесные ресурсы сильно истощены. Коренные сосновые и, особенно, еловые леса сохранились местами на северо-западе и востоке области, но, в основном, они замещены малоценными и малопродуктивными производными мелколиственными лесами и мелколесьями (берёза, осина, ольха серая). Территории, прилегающие к Санкт-Петербургу, заняты под сельское хозяйство (пашни, луга, кустарники). Сельское хозяйство области имеет ярко выраженную пригородную специализацию, ведущие отрасли — молочно-мясное животноводство, овощеводство и картофелеводство. При этом продукция животноводства заметно преобладает над растениеводством. Значительную часть урожая картофеля и овощей дают личные подсобные хозяйства населения. Главные овощные культуры — капуста, морковь, огурцы, лук, свёкла. Также в области выращивают зерновые культуры: ячмень, рожь, овёс, в основном на корм скоту и птицам. Кроме того, в области развивается звероводство: разводят норку, ондатру, голубого и чёрносеребристого песца и других животных. На начало 2007 года на территории области зарегистрировано 261 сельскохозяйственное предприятие (отчитывавшихся пред органами статистики и Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области - 145); 5905 крестьянских (фермерских) хозяйств; 170 тыс. личных подсобных хозяйств; 137 предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, 145 предприятий рыбохозяйственного комплекса, 6 комбикормовых заводов, 13 ветеринарных учреждений, а также предприятия агросервисного обслуживания [35]. Сельское хозяйство, пищевая и рыбоперерабатывающая промышленность являются важным источником обеспечения населения Ленинградской области и Санкт-Петербурга высококачественными продуктами питания. На долю агропромышленного комплекса области приходится около 20% валового регионального продукта, из которых 10 % - на сельскохозяйственное производство. Ленинградская область является ведущей областью в Российской Федерации по разведению племенного скота в молочном животноводстве (по надою молока на одну корову) и птицеводстве (по производству мяса птицы и яйца). В дальнейшем основные экономические и производственные показатели будут рассматриваться в разрезе районов Ленинградской области. Районные значения определены по наиболее крупным хозяйствам, оказывающим реальное влияние на существующую ситуацию. Количество хозяйств приведено в таблице 23. 16 Сельское хозяйство региона вносит значительный вклад в социально-экономическое развитие области, в т.ч. и за счет налоговых поступлений в региональный бюджет. Сельскохозяйственное производство региона развивается на собственной ресурсносырьевой базе. В целом экономическое состояние сельскохозяйственных предприятий за период с 2000 по 2007 годы оставалось стабильным, кроме 2003 года, в котором показатели оказались ниже уровня 2000 года (табл. 2). Таблица 2. Оценка эффективности развития сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области [25] Показатели Чистая прибыль, млн. руб. Уровень рентабельности, % Количество прибыльных предприятий, ед. Количество убыточных предприятий, ед. Удельный вес убыточных предприятий, % Величина бюджетной поддержки, млн. руб. в т.ч. областной бюджет федеральный бюджет в процентах к объему реализации (областной бюджет) Годы 2003 2004 188,5 865,6 1,7 6,8 2000 234,8 3,6 2001 648,2 8,1 2002 520,7 5,6 2005 2853,2 22,1 2006 1770,4 12,2 2007 2593 22,7 125 124 129 113 109 140 140 119 85 85 68 87 69 30 33 26 40,5 40,7 34,5 43,5 38,8 17,6 19,1 17,9 377,6 422,05 576,5 628,2 580,2 520 635,6 918,8 145,6 49,1 193,9 71,3 212 146,1 276,2 187,6 296,4 201,2 330,7 152,3 419,2 281 476,1 442,7 2,1 2,1 2,2 2,4 2,2 2,1 2,5 2,8 Основные результаты развития сельскохозяйственных предприятий области за период с 2000 по 2007 годы в целом позитивны. Однако наметилась неблагоприятная тенденция, связанная со снижением уровня рентабельности производства картофеля, овощей, молока, яиц и высоким уровнем убыточности мяса (говядины). Наиболее рентабельными видами продукции сельского хозяйства области остаются молоко, яйцо и мясо птицы, овощи и зерно. В Ленинградской области к концу 1980-х годов сформировался индустриальный тип сельского хозяйства, основной задачей которого являлось обеспечение Санкт-Петербурга такими видами продовольствия как молоко, охлажденное мясо всех видов, овощи, картофель, яйцо. Сложностью для сельхозпроизводителей при переходе к рынку было поддержание конкурентоспособности собственной продукции на фоне давления глобального рынка, больших объемов импортного продовольствия в связи с близостью границ и наличием портов в регионе. Такое давление было усилено в начале 90-х годов потоком гуманитарной продовольственной помощи. В результате рост цен на продукцию сельского хозяйства значительно отставал от роста цен на все виды ресурсов. Усилился так называемый «диспаритет цен». В Ленинградской области в 90-х государственное вмешательство в деятельность сельскохозяйственных производителей было минимальным, размеры поддержки – незначительными, причем она была направлена на развитие и модернизацию производства, расширение племенного ядра стада, а не на сохранение объемов производства путем поддержания слабых хозяйств «любой ценой». Убыточные и низкорентабельные сельскохозяйственные предприятия были вынуждены либо прекратить существование, либо формировать стратегию развития, заниматься поиском инвесторов или других источников финансирования для осуществления интенсификации производства и освоения инноваций (табл. 3). Жесткий отбор и давление рынка усилили мотивацию сельскохозяйственных организаций к повышению эффективности сельскохозяйственного производства [17]. 17 В результате молочное животноводство, птицеводство, овощеводство Ленинградской области к 2005 году стали признанными лидерами в Российской Федерации. Однако, жесткий экономический отбор вызвал отрицательные социальные последствия: рост безработицы, снижение доходов население в сельской местности, возникновение депрессивных районов и территорий. Таблица 3. Удельный вес убыточных организаций в общем их числе, % Регионы 1990 3,0 1,4 0,0 Российская Федерация Северо-Западный ФО ∗ Ленинградская область 1996 75,0 89,1 74,0 2003 50,4 55,0 43,5 Годы 2004 36,9 37,4 38,5 2005 42,0 37,0 18,0 2006 35,0 41,0 19,0 2007 25,0 32,0 19,0 2007 г. к 1996 г., +/-50,0 -57,1 -55,0 В рыночных условиях устойчиво развиваться может только производство конкурентоспособное по издержкам, цене, безопасности производства, в том числе экологической. Важнейшими предпосылками повышения конкурентоспособности в современных экономических условиях являются процессы интенсификации, концентрации производства, освоение инновационных технологий, обеспечивающих повышение производительности и результативности труда, снижение ресурсоемкости производства, реализацию сравнительных и формирование конкурентных преимуществ [50]. В Ленинградской области, как и в Российской Федерации в целом, 90-е годы характеризуются спадом производства, ухудшением финансово-экономических показателей сельскохозяйственных предприятий. Пик негативных последствий переходного периода практически во всех отраслях сельского хозяйства пришелся на середину 90-х годов (рис. 2). 120 100,0 107,4 110,2 110,1 77,2 79,2 79,1 62,8 62,4 63,0 61,5 61,5 59,6 60,6 62,0 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 104,4 106,7 76,2 74,7 100 % 100,0 80,5 80 68,8 66,9 65,7 60 64,3 49,3 40 1990 г. 1996 г. 2003 г. Произв одств о молока в РФ год Произв одств о молока в Ленинградской области Произв одств о яиц в РФ Произв одств о яйц в Ленрадской области Рисунок 2. Производство сельскохозяйственной продукции в РФ и Ленинградской области в % к уровню 1990 года Спад объемов валовой продукции к 1996 году в Ленинградской области связан с резким сокращением или полной остановкой производственной деятельности в убыточных сельхозорганизациях, уменьшением поголовья, снижением урожайности и продуктивности животных в большинстве хозяйств. К концу 90-х гг. активизировался процесс интенсификации, концентрации производства, освоения инновационных технологий, что обеспечило существенное повышение конкурентоспособности производства сельхозпродукции к настоящему времени. Опыт выживания и развития сельхозорганизаций Ленинградской области в полной мере отражает трудности перехода сельхозпроизводителей от централизованного государственного планирования и распределения к рыночной экономике с децентрализованным планированием на уровне сельхозпроизводителей и конкурентному распределению продукции и ресурсов. Максимальная самостоятельность сельскохозяйственных производителей при принятии всех видов решений с одной стороны привела к глубокому кризису в аграрной сфере в середине 90-х г., с другой - обеспечила высокие темпы развития всех отраслей с конца 90-х г. ∗ ФО – федеральный округ 18 2.2. Отрасли животноводства Молочное животноводство Ленинградской области занимает лидирующие позиции в Российской Федерации за счет целенаправленной реализации сравнительных и формирования конкурентных преимуществ. На 1 октября 2008 года в Ленинградской области функционировало 126 организаций, занимающихся производством молока, из них 32 племенных завода и 28 племенных репродукторов. Во всех сельскохозяйственных организациях внедрена система искусственного осеменения маточного поголовья, в племенных хозяйствах ежегодно осуществляется отбор и индивидуальный подбор быков производителей отечественной и зарубежной селекции. Несмотря на сокращение поголовья коров в Ленинградской области, производство молока стабилизировалось за счет роста продуктивности животных, который основан на повышении генетического потенциала, интенсификации кормления и содержания животных (табл. 4, рис. 3). Таблица 4. Основные показатели производства молока Годы 1990 1996 2003 2004 2005 2006 2007 Поголовье коров в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. гол.: РФ 20557 16193 11089 10252 9530 9405 9352 1309 869 511 465 432 407 388 Северо-Западный ФО 241 141 98 91 88 87 85 Ленинградская область Удой на 1 корову, кг в год: РФ 2781 1948 2976 3065 3280 3564 3758 3098 2112 3875 4054 4292 4634 4739 Северо-Западный ФО 4089 2762 5750 5916 6238 6585 6486 Ленинградская область Производство молока в хозяйствах всех категорий, тыс. т: РФ 51886 35713 33374 31935 30907 31441 32181 3840 2229 2142 2016 1932 1905 1854 Северо-Западный ФО 901 444 603 566 562 568 554 Ленинградская область Регион 2007 г. к 1990 г., % 45,5 29,6 35,3 135,1 153,0 158,6 62,0 48,3 61,5 Тенденция сокращения поголовья коров в России, при росте их продуктивности, соответствует общемировой практике. Однако в развитых странах при этом не допускается снижения валового производства молока. Так в Европе при сокращении молочных коров на 19% в начале первого десятилетия двухтысячных годов, продуктивность повысилась на 22%, валовое производство молока увеличилось на 7%. Производители молока испытывают давление глобальной конкуренции не столько по сырому молоку, сколько по продукции его переработки (сыр, масло сливочное), заменителям цельного молока и сухому молоку. 100 Производство молока в РФ 90 % 80 70 Производство молока в Ленинградской области 60 Поголовье коров в РФ 50 Поголовье коров в Ленинградской области 40 30 1990 г. 1996 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. Рисунок 3. Показателей производства молока в % к уровню 1990 г. Целенаправленная селекционно-племенная работа, проводимая в Ленинградской области, обеспечила высокий продуктивный генетический потенциал молочного стада, который составляет свыше 10 тыс. кг молока от коровы в год. Реализованный ежегодный прирост продуктивного 19 генетического потенциала составляет 70-80 кг (в отдельных племенных заводах - 80-100 кг), что создает хорошие предпосылки дальнейшего увеличения продуктивности коров [50] (рис. 4). 7000 6000 5750 6238 5916 6585 6486 кг в год 5000 4089 4000 3000 2781 2976 2762 2000 3280 3065 3758 3564 1948 1000 1990 г. 1996 г. 2003 г. 2004 г. РФ 2005 г. 2006 г. 2007 г. Ленинградская область Рисунок 4. Удой на 1 корову в РФ и Ленинградской области в 1990, 1996, 2003-2007 гг., кг в год В Ленинградской области стабилизировались объемы производства молока в сельскохозяйственных организациях, при сокращении производства молока в ЛПХ. Доля сельскохозяйственных организаций в общем объеме производства достигла в 2008 году 92 процента и приблизилась к уровню 1990 года (рис. 5). 1200 Все категории хозяйств 100% СХО Хозяйства населения КФХ 1000 93% тыс. тонн 800 100% 600 100% 100% 74% 84% 24% 15% 91% 400 200 7% 0 1,37% 0% 1990 1991-1995 1996 1997 1998 8% 1,1% 1999 2000 годы 2001 2002 2003 1% 2004 2005 2006 2007 Рисунок 5. Производство молока в Ленинградской области в 1990-2007 годах по категориям хозяйств, тыс. тонн Доля производства молока сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения в РФ и Ленинградской области различна (рис. 6). В Ленинградской области на организации приходится более 90% валового производства. Это объясняется тем, что крупные сельхозпроизводители имеют значительно большие возможности повышения конкурентоспособности продукции на основе интенсификации и концентрации, в то время как личные подсобные хозяйства - в основном за счет дешевого труда (самоэксплуатации) [62]. Увеличение доли в объемах производства молока сельскохозяйственными организациями вызвано несколькими объективными причинами. Во-первых, расширяются возможности инвестиций в высокопроизводительные технологии, в том числе за счет кредитов, снижаются издержки за счет роста «масштабов производства». Во-вторых, быстрый рост экономики в регионе приводит к постоянному росту стоимости рабочей силы, расширению возможностей альтернативной занятости на селе, что при ухудшении социально-демографической ситуации ведет к снижению поголовья коров на личных подворьях. В-третьих, подготовка к вступлению России в ВТО потребовала гармонизации стандартов по безопасности производимой продукции с мировыми требованиями. Так, в «Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию» 20 [59] требования к таким показателям безопасности молока как бактериальная обсемененность и содержание соматических клеток ужесточены более чем в два раза по сравнению с ранее действующим стандартом. 250 100% 94% Все категории хозяйств СХО Хозяйства населения КФХ тыс. гол. 200 150 100% 100% 100 100% 80% 86% 50 18% 6% 0 1990 13% 1,36% 0% 19911995 1996 1997 1998 91% 9% 1,23% 1999 2000 2001 годы 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Рисунок 6. Поголовье коров в Ленинградской области в 1990-2007 годах по категориям хозяйств, тыс. голов Мелкотоварным производителям обеспечить требования Регламента к молоку высшего сорта - содержание КМАФАнМ 2 менее 100 000 и соматических клеток до 200 000 в 1 см3 практически невозможно. Процесс интенсификации производства молока на инновационной основе характеризуется тем, что: 1. Растет фондооснащенность и фондовооруженность (замена труда капиталом), что обеспечивает повышение производительности труда. 2. Осваиваются более капиталоемкие ресурсосберегающие технологии - возрастает роль основного капитала, растет фондоемкость (капиталоемкость) производства, с целью обеспечения ресурсосбережения, т.е. происходит относительное сокращение расходования оборотных средств (на единицу продукции, но не на 1 га или 1 голову животных). 3. Растет доля неовеществленного капитала (увеличиваются вложения в «знания»). Увеличиваются затраты на ноу-хау, ИТ (программное обеспечение, связь, сбор, хранение и обработку информации), обучение персонала, в т.ч. за рубежом, освоение передового опыта («бенчмаркинг»), консультации и т.п. [51]. В молочном животноводстве производство концентрируется в сельскохозяйственных организациях с высоким уровнем продуктивности коров (рис. 7 и 8). 1,1% 16,2% 3,8% 11,4% 16,8% 23,2% 21,3% до 2999 3000-3999 4000-4999 5000-5999 6000-6999 7000-7999 8000 и более 0,4% 2,4% 8,6% 14,0% 26,1% 27,2% 27,6% до 2999 3000-3999 4000-4999 5000-5999 6000-6999 7000-7999 8000 и более Рисунок 7. Доля сельскохозяйственных Рисунок 8. Доля сельскохозяйственных организаций с различной продуктивностью организаций с различной продуктивностью КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных микроорганизмов и факультативно-анаэробных микроорганизмов 2 21 коров в общем поголовье коров на 1 января коров в валовом производстве молока в 2008 года, % 2007 г., % В молочном животноводстве Ленинградской области процесс интенсификации производства молока сопровождается ростом концентрации поголовья животных в рамках одного предприятия (табл. 5). Таблица 5. Доля хозяйств с различным среднегодовым поголовьем коров, % Среднегодовое поголовье коров в хозяйствах группы до 400 400 – 800 более 800 Годы 2003 2004 2005 2006 2007 30,4 38,4 31,2 31,5 37,0 31,6 22,9 45,7 31,4 20,2 45,6 34,2 20,5 45,5 33,9 Отклонение 2007 г. от уровня 2003 г. п.п. * -9,9 7,1 2,8 Достаточный уровень концентрации является необходимым условием снижения постоянных издержек. Только в этом случае реализуемые объемы молока обеспечивают окупаемость капиталоемких инновационных технологий, сокращают текущие затраты (табл. 6). Таблица 6. Производственные и экономические показатели хозяйств с различным среднегодовым поголовьем коров в 2007 году Показатели Количество хозяйств в группе Доля от общего поголовья коров, % Доля в валовом производстве молока, % Прибыль от реализации молока на 1 корову, тыс. руб. Рентабельность реализации молока, % Рентабельность молочной отрасли, % Среднегодовое поголовье коров в хозяйствах группы до 400 гол. 400 - 800 гол. более 800 гол. 23 51 38 7,7 40,9 51,4 5,6 38,7 55,8 2,1 11,7 13,1 1,4 23,9 23,0 -16,5 1,6 5,3 Достижение положительного эффекта масштаба подтверждается тем, что «сильные» предприятия молочной отрасли становятся «все сильнее», занимают все большую долю рынка; а «слабые – слабее», уходят с рынка. Так с 2003 г. по 2007 г. доля предприятий с низким уровнем концентрации поголовья (до 400 гол.) сократилась на 9,9 п.п., поскольку размеры предприятий в этом случае неэффективно малы, т.к. не позволяют внедрять высокопроизводительные современные технологии содержания и доения коров. Хозяйства со среднегодовым поголовьем коров 400-800 гол. ведут производство, занимая стабильную долю и в численности коров, и в валовом надое молока. Незначительное расширение происходит за счет занятия ими ниши хозяйств с поголовьем до 400 гол. Рентабельность производства молока во 2-ой группе незначительно выше (на 0,9 п.п.), но рентабельность молочной отрасли в целом и ее рост по отношению к 2003 г. – ниже, чем в хозяйствах с поголовьем более 800 гол. Предприятия с высоким уровнем концентрации производят более половины валового надоя молока. Рентабельность молочной отрасли (с учетом затрат на воспроизводство стада) в этой группе самая высокая в 2007 году – 5,3%. Помимо концентрации в рамках одного предприятия происходит концентрация поголовья на одном животноводческом объекте, ферме (рис. 9, 10). Данные представлены по племенным хозяйствам Ленинградской области, на которых содержится 45 тыс. коров, что составляет более 60 % общего поголовья. В настоящее время все большее распространение получает практика строительства (реконструкции) сверхкрупных животноводческих комплексов (1000 и более гол.). В рамках предприятий переход от территориально рассредоточенных животноводческих ферм к крупным комплексам беспривязного, бесподстилочного содержания с концентрацией на них всего * п.п. – процентный пункт 22 поголовья скота обеспечивает повышение эффективности управления отраслью, снижение текущих затрат на обслуживание животных, в т.ч. затрат труда в 2,5 - 3 раза до 0,8 - 1 чел. час., улучшение конверсии корма до 0,8 ц к.ед. на 1 ц. молока, повышение безопасности и качества производимого молока. За счет компактного расположения производств упрощается функция управления и контроля, повышается их эффективность. Таким образом, концентрация поголовья позволяет повышать конкурентоспособность производства молока по издержкам, цене и безопасности продукции [52]. 7,7% 1,9% 1 ферма 2 фермы 28,8% 61,5% 3 фермы 5 ферм Рисунок 9. Доля племзаводов и репродукторов Ленинградской области с различным количеством ферм от общего их числа на 01.01.2009, % 1 ферма 7,7% 3,2% 2 фермы 30,1% 59,0% 3 фермы 5 ферм Рисунок 10. Доля поголовья племзаводов и репродукторов Ленинградской области, размещенного по различному количеству ферм, % Дальнейшему увеличению концентрации поголовья препятствуют проблемы, связанные с обеспечением экологической безопасности производства. Территориальная концентрация молочного скота при переходе на беспривязное, бесподстилочное содержание и доение в доильных залах увеличивает влажность навозной массы, что приводит к возрастанию его объема в несколько раз. Интенсификация кормления приводит к повышению экологического загрязнения по двум причинам. Во-первых, животные с высоким генетическим продуктивным потенциалом продуцируют больше не только молока, но и навоза. Во-вторых, при росте удоя коров увеличивается содержание питательных веществ в сухом веществе навоза, что влечет за собой проблему эфтрофикации близлежащих водоемов. Возникают трудности по хранению и внесению навоза, так как имеющиеся в хозяйствах техника и технологии рассчитаны на меньшие объемы и влажность навоза ∗. Кроме концентрации поголовья происходит и концентрация капитала через развитие агрохолдингов, способных вести рентабельное производство молока (табл. 7). * Подходы к решению данной проблемы рассмотрены в шестой главе 23 Таблица 7. Доля хозяйств с различной рентабельностью реализации молока, % Рентабельность реализации молока в хозяйствах группы, % до 1 % 1-20% более 20% Годы 2003 26,3 35,0 38,7 2004 23,6 36,2 40,2 2005 16,4 32,8 50,8 2006 15,0 30,1 54,9 2007 14,3 35,7 50,0 2007 г. от уровня 2003 г. -12,0 0,7 11,3 Такие коммерческие структуры расширяются за счет приобретения сельскохозяйственных предприятий. В условиях финансового кризиса подобная тактика достаточно эффективна, так как обеспечивает минимизацию издержек на логистику, снижает риски разрыва производственнохозяйственных цепочек, кроме того, расширяются возможности покупки новых объектов из-за финансовых проблем у последних. Доля хозяйств, не способных обеспечить положительную рентабельность, сокращается высокими темпами, как и доля их в общем поголовье коров и в валовом производстве молока (табл. 8). Это связано с неспособностью поддерживать высокий уровень интенсивности производства и внедрять инновации, обеспечивающие конкурентоспособность продукции. Таблица 8. Производственные показатели хозяйств с различной рентабельностью реализации молока в 2007 году Рентабельность реализации молока до 1 % 1 – 20 % Более 20% 16 40 56 11,6 35,0 53,4 8,1 33,5 58,3 Показатели Количество хозяйств в группе Доля от общего поголовья коров, % Доля в валовом производстве молока, % Часть убыточных хозяйств приобретается агрохолдингами с дальнейшим перевооружением отрасли на инновационной основе, как правило, с концентрацией всего поголовья на мега-фермах. Производство говядины. В структуре производства мяса в РФ говядина составляет более ⅓. Большая часть скота в России относится к молочному и молочно-мясному направлению продуктивности. Падение объемов производства молока и повышение продуктивности коров ведет к уменьшению поголовья коров, а соответственно и всего стада. Поголовье крупного рогатого скота с 1990 по 2007 год сократилось: в РФ более чем в 2,5 раза, в СЗ ФО – в 4 раза, в Ленинградской области – в 3 раза (табл. 9). В 2007 г. в РФ потребление мяса на душу населения составило 61 кг, но даже такой низкий уровень потребления в России не обеспечен собственным производством (самообеспеченность составляет 65,6%) [47]. Таблица 9. Динамика численности крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. гол Годы Показатели 1990 1996 2003 2004 2005 2006 2007 Численность КРС в хозяйствах всех категорий на конец года, тыс. гол.: РФ 57043 35768 24935 22988 21443 21466 21425 Северо-Западный федеральный 3255 1766 1022 912 862 840 806 округ Ленинградская область 580 285 208 193 187 190 184 Уровень 2007 г. к 1990 г., % 37,6 24,7 31,8 Согласно «Концепции аграрной политики Российской Федерации» для обеспечения населения страны молоком достаточно 10 млн. коров, но это поголовье не может дать необходимого объема производства мяса. Опыт развитых стран показал, что при интенсификации молочного скотоводства для стабильного производства говядины необходимо развитие специализированной отрасли - мясного скотоводства. 24 В РФ в отличие от стран Европы и Америки в 2005 г. специализированный мясной скот составляет незначительную долю - 400 тыс. гол. скота мясных пород или 1,9% от общего поголовья КРС, в т.ч. 150 тыс. коров (1,6% поголовья коров). В СЗФО молочный скот составляет 98% от поголовья КРС, производство мяса является сопряженной продукцией, поэтому основным поставщиком говядины в Ленинградской области является молочное скотоводство. Продолжающееся сокращение поголовья коров ведет к быстрому уменьшению поголовья КРС, которое за период 2003-2007 гг. сократилось на 11,5% (с 208 до 184 тыс. гол), снижению объемов производства мяса КРС (табл. 10). Из-за сильного сокращения поголовья коров в сельскохозяйственных организациях (с 241 тыс. гол. в 1990 г. до 85 тыс. гол. в 2007 г. или на 68,3%), прекращения откорма бычков в большинстве специализированных откормочных хозяйств (сохранилось только одно хозяйство с поголовьем 6000 голов) резко снизились объемы производства говядины. Производство мяса КРС в живой массе за 2007 г. составило – 26 тыс. т, против 80 тыс. т в 1990 г., что составляет 29,5% уровня 1990 года и 86,5% 2003 года (табл. 10). Некоторый рост объемов производства мяса КРС в 2001-2003 гг. был связан с сокращением поголовья и выбраковкой молочных коров в сельскохозяйственных предприятиях. Таблица 10. Поголовье крупного рогатого скота и производство говядины в Ленинградской области в 1990, 1991-1995, 2001-2007 гг. Годы 1990 1991-1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2007 г. в % к 1990 г. 2007 г. в % к 2003 г. Поголовье КРС на конец года, тыс. гол. В том числе Все Хозяйств категори С.-х. Фермерск а и предпр ие населени хозяйств иятия хозяйства я 580 551 29 0 437 399 36 3 234 203 29 2 227 200 25 2 208 185 21 2 193 174 17 2 187 171 14 2 190 175 13 2,4 184 170 11 2,5 Производство говядины, тыс. т. В том числе Все Хозяйств категори Фермерс С.-х. а и кие предпр населени хозяйств хозяйства иятия я 88 80 8 0 68 61 6 0 27 20 7 0 28 21 6 1 30 25 4 1 29 23 5 0 26 21 5 0 25 21 4 0 26 23 4 0,3 31,7 30,9 37,9 0,0 29,5 28,8 50,0 0,0 88,5 91,9 52,3 125,0 86,7 92,0 100,0 30,0 Технологические показатели производства говядины в области указывают на значительные нерешенные проблемы: перерасход кормов в расчете на 1 ц прироста, низкая живая масса реализованного скота на мясо, большой процент реализации некондиционных животных, так как значительную долю в реализации составляют выбракованные (больные и старые) коровы и бычки молочного возраста [54]. Несмотря на некоторое увеличение среднесуточных приростов скота на откорме, их уровень значительно ниже, чем позволяет генетический потенциал молочных пород (табл. 11). Низкие технологические показатели обусловливают крайне низкую экономическую эффективность. 25 Таблица 11. Показатели производства говядины предприятиях Ленинградской области, 2001-2007 гг. Показатели Ср. сут. прирост КРС на выращивании и откорме, г Расход кормов на 1 ц прироста, всего, ц к.ед. Полная себестоимость, руб./ц Цена реализации, руб./ц Рентабельность (без учета субсидий), % в сельскохозяйственных 2003 2004 Годы 2005 2006 2007 2007 г. в % к 2003 г. 571 593 610 660 665 116,5 11,1 10,9 11,4 10,5 11,6 104,5 3988 2209 4617 2651 5348 3543 6098 4011 6786 4204 170,2 190,3 -44,6 -42,6 -33,7 -34,2 -38 85,2 Основным направление увеличения производства говядины является развитие специализированных мясных пород. В настоящее время в Ленинградской области тремя хозяйствами завозится из-за рубежа мясной скот таких пород как лимузины, абердин ангуссы, герефорды. Но их поголовье не превышает несколько тыс. голов. Свиноводство. До 90-х годов в Ленинградской области (как и в РФ) свиноводство было динамично развивающейся отраслью за счет производства на сверхкрупных свинокомплексах индустриального типа (108-216 тыс. гол.) и в пригородных хозяйствах, организующих откорм поросят на пищевых отходах Санкт-Петербурга. До 20% свинины производилось в личных подсобных хозяйствах, приобретающих поросят для откорма в сельскохозяйственных организациях. С начала 90-х годов отрасль оказалась в глубоком кризисе. Численность свиней в России сократилась на 58,2%. Темп падения замедлился только в 1999 г. В 2007 г. поголовье свиней составило 41,8% от уровня 1990 г. (табл. 12). Доля России в общемировом производстве свинины упала с 5,1% в 1990 г. до 1,5% в 2005 г. [45]. Таблица 12. Показатели свиноводства во всех категориях хозяйств в 1990, 1996, 20032007 гг., тыс. гол. Годы 1990 1996 2003 2004 2005 2006 2007 Поголовье свиней во всех категориях хозяйств, тыс. гол. РФ, млн. гол. 38,3 19,5 16,0 13,4 13,5 15,8 16,0 2294,0 814,6 545,5 440,7 452,3 495,7 502,2 Северо-Западный ФО Ленинградская область 636,0 127,7 94,3 50,2 48,5 66,5 66,3 Производство свинины (в убойной массе), тыс. т РФ 3480 698,7 1706 1643 1586 1765 1893 Ленинградская область 91,3 67,0 18,7 13,9 8,2 7,3 9,9 Регионы Уровень 2007 г. к 1990 г., % 41,8 21,9 10,4 54,4 6,5 Сложившаяся в 90-х годах конъюнктура рынка мяса была крайне неблагоприятной для российских производителей свинины (низкий спрос на данный вид мяса, отставание роста цен на конечную продукцию от цен на ресурсы, диктат перерабатывающих предприятий, высокие объемы импортных поставок мяса). Это вызвало длительную убыточность отрасли и сокращение объемов производства. В 90-х годах попытка сельскохозяйственных предприятий снизить затраты путем сокращения расхода материальных ресурсов привела к снижению технологической эффективности. В России сложилась ситуация, когда на смену крупным специализированным предприятиям пришло мелкотоварное производство свинины, основанное на малопроизводительном, ручном труде. Многие комплексы в РФ прекратили существование, часть находится на консервации (29% общей численности), другие используют менее 50% производственного потенциала (таких 26%), на полную мощность работает только 30% предприятий. Стандартная технология, заложенная при строительстве комплексов, не позволяет значительно изменять объемы производства. Высокие 26 постоянные издержки на содержание помещений приводят к резкому росту себестоимости продукции при недостаточном использовании мощностей. К 1995 году значительно ухудшились показатели технологической эффективности: в 1,5 раза снизился среднесуточный прирост, увеличился расход кормов на 1 ц прироста. Повышение технологической эффективности в сельскохозяйственных предприятиях РФ началось с 2000 г. Хотя по большинству параметров (ср. суточный прирост, выход поросят на 1 свиноматку, расход кормов на 1 ц продукции и т.п.) российские производители отстают от зарубежных конкурентов, но отечественный уровень 1990 г. уже достигнут (табл. 13). Таблица 13. Основные технологические показатели производства продукции свиноводства в сельскохозяйственных предприятиях РФ Показатели Выход поросят на 1 основ. свиноматку, гол. Ср. суточный прирост, г Расход кормов на 1 ц прироста, ц к. ед. В т.ч. концентр. кормов, ц к. ед. Удельный вес концкормов Падеж свиней в % к обороту стада Годы 1990 1995 2000 2004 2005 2006 2007 13,7 234 8,3 7,2 86,7 6,9 9,7 146 12,6 11,7 92,9 14 11,5 187 10,3 8,9 86,4 11,3 14,12 272 7,54 6,82 90 10,3 16,95 310 6,84 6,27 90,3 10 18,24 328 6,4 5,94 91,7 10,7 17,54 335 6,26 5,86 92,8 12,2 2007 в %к 1990 128,0 143,2 75,4 81,4 6,1 п.п. 5,3 п.п. Конкурентоспособность отечественных производителей свинины поддерживается квотами на импорт мяса и заградительными пошлинами. В случае их отмены многие российские производители, показатели производственной эффективности которых значительно уступают зарубежным, могут вновь оказаться неконкурентоспособными, не только по издержкам, но и по качеству, т.к. реализуемая ими продукция не соответствует потребностям (стандартам) перерабатывающих предприятий. Повышение конкурентоспособности свиноводческих предприятий напрямую зависит от имеющихся возможностей и темпов технического перевооружения отрасли [46]. В 2008 году производство свинины в Ленинградской области увеличилось в 2,3 раза и составило 14,0 тыс. тонн. Это связано с вводом в эксплуатацию построенных и реконструированных современных сверхкрупных свинокомплексов в рамках реализации мероприятий по Приоритетному национальному проекту "Развитие АПК" и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы. В Ленинградской области планируется в ближайшие годы увеличить поголовье свиней до 500 тыс. гол., что значительно повысит самообеспеченность региона свининой, улучшит структуру потребления мяса. Птицеводство. Производство яйца и мяса бройлеров в Ленинградской области к 1990 году было сосредоточено на сверхкрупных полностью механизированных и частично автоматизированных птицеводческих фабриках. Птицеводство – наиболее технологичная отрасль сельского хозяйства. Четкое соблюдение технологии позволяет минимизировать годичные колебания, вести производство на заданном уровне объемов. Высокий уровень технологического развития яичного птицеводства в регионе обеспечил его стабильность в течение переходного периода. Показатели производства яиц в 1990, 1996, 2003-2007 гг. представлены в табл. 14. 27 Таблица 14. Основные показатели производства яиц в 1990, 1996, 2003-2007 гг. Годы 2007 г. к 1990 г., % 1996 2003 2004 2005 2006 2007 Численность кур-несушек, млн. гол. РФ 202,8 145,0 128,0 122,4 122,7 125,6 125,8 62,1 19,4 12,8 13,1 12,6 12,8 13,0 12,9 66,8 Северо-Западный ФО Ленинградская область 8,1 6,4 7,0 7,1 7,1 7,3 7,5 91,9 Средняя годовая яйценоскость одной курицы-несушки в сельскохозяйственных организациях, шт. РФ 236 217 285 292 301 302 301 127,5 248 250 292 296 306 305 298 120,2 Северо-Западный ФО Ленинградская область 253 258 305 309 310 310 303 119,8 Производство яиц в хозяйствах всех категорий, млн. шт. РФ 47856 31458 36485 35731 36930 37923 37875 79,1 4807 3209 3827,2 3738 3909 3968 3858 80,3 Северо-Западный ФО Ленинградская область 2057 1656 2147,9 2195 2210 2267 2264 110,1 Регионы 1990 Численность кур-несушек к 1996 г. по сравнению с 1990 г. сократилась менее чем на 20 %; к 2007 выросла до 7,5 млн., что составляет 92 % к уровню 1990г. Поголовье кур-несушек за последние 5 лет остается практически неизменным и в РФ. Производство яйца увеличивается в основном за счет интенсификации использования птицы. Бройлерное птицеводство в середине 90-х испытывало серьезный кризис в связи с масштабным импортом мяса птицы из США и стран ЕС, выйти из которого помогло полное перевооружение птицефабрик и девальвация рубля в конце 1998 г. Производство продукции птицеводства в Ленинградской области отличается высоким уровнем концентрации. Девять яичных и семь бройлерных птицефабрик области в 2008 г. произвели 2,3 млрд. яиц и 165 тыс. т мяса птицы. Все птицефабрики перешли на современные кроссы птицы и технологии производства, включая переработку яиц в меланж. Рост производства мяса всех видов в области был обеспечен исключительно за счет производства мяса птицы, объемы которого с 2000 года возросли более чем в два раза. Темпы прироста в среднем за этот период составили около 26 % (рис. 11). 180 160 140 ты с. тонн 120 1,5 1,2 3,5 60 40 1,2 1 1,1 0,9 100 80 1,3 население и фермеры сельхозпредприятия 5,2 74,4 20 53 9,1 100 2,5 87,9 163,8 129,4 125 115,3116,1 32,6 37,9 0 1990 19962000 2002 2004 2006 2008 год Рисунок 11. Динамика производства мяса птицы по категориям хозяйств в Ленинградской области, тыс. т Эффективность различных направлений птицеводства по показателю рентабельность производства представлена в табл. 15. 28 Таблица 15. Уровень рентабельности производства продукции птицеводства в Ленинградской области в 2001-2008 г.г., % Виды продукции Мясо птицы Яйцо Годы 2001 3,1 35,2 2002 -7,5 29,6 2003 -10,0 20,7 2004 4,1 17,2 2005 30,5 19,1 2006 12,5 13,6 2007 17,1 17,7 2008 7,0 15,3 Высокие показатели экономической эффективности обеспечиваются высокими показателями эффективности производственной. Яйценоскость кур-несушек на птицефабриках Ленинградская область достигла в 2008 г. 306 яиц в год, среднесуточный прирост бройлеров превысил 50 г. Срок их выращивания до кондиционной массы сократился до 38-40 суток при расходе кормов менее 2 кг корма на 1 кг прироста. Рентабельность реализации яйца на протяжении всего рассмотренного периода была положительной. Рентабельность мяса птицы, в большей степени, чем яйца, зависит от мировой рыночной конъюнктуры. Несмотря на отрицательные показатели в отдельные годы, благодаря высокой технологичности производства она существенно выше, чем рентабельность производства и говядины, и свинины. За семь лет она выросла на 14,6 п.п., в то время как рентабельность реализации яйца – на 4,0 п.п. 2.3. Растениеводство К 1990 г. сельскохозяйственные организации Ленинградской области в основном обеспечивали население региона картофелем и овощами, но применявшиеся технологии требовали больших затрат ручного труда. В качестве «дешевой» рабочей силы активно привлекались студенты, сотрудники и рабочие организаций и предприятий мегаполиса. После перехода к рыночным отношениям привлечение «дешевой» рабочей силы оказалось невозможным, что привело к резкому уменьшению объемов производства к середине 90-х. В последние годы в Ленинградской области продолжается сокращение посевных площадей под товарными сельскохозяйственными культурами. К концу 2007 года посевные площади в хозяйствах всех категорий составили 294,1 тыс. га, в том числе в сельскохозяйственных организациях – 243,1 тыс. га, т.е. 67,3 % и 58,3 % от аналогичных показателей 1990 года (табл. 16). Уменьшение площадей под овощами связано как с усилением конкуренции со стороны их производителей из других регионов России, ЕС, так и тем, что основной объем овощей традиционно производили пригородные хозяйства, у которых в последние годы были отчуждены значительные сельскохозяйственные угодья для строительства дорог, жилых комплексов, объектов инфраструктуры. 29 Таблица 16. Динамика Ленинградской области (тыс. га) Категория хозяйств - все категории хозяйств - с/х организации доля с/х организаций, % - все категории хозяйств - с/х предприятия доля с/х организаций, % - все категории хозяйств - с/х предприятия доля с/х организаций, % - все категории хозяйств - с/х предприятия доля с/х организаций, % - все категории хозяйств - с/х предприятия доля с/х организаций, % посевных площадей сельскохозяйственных Годы 19911995 19962000 2003 436,6 414,4 391,6 416,4 372,3 95,4 89,8 1990 культур 2007 г. к 1990 г., % 2004 2005 2006 2007 353,0 338,5 319,4 302,2 294,1 67,3 336,2 294,5 280,7 264,4 249,5 243,1 58,3 85,9 83,4 82,9 82,8 82,6 82,7 -12,7 п.п. Всего: Зерновые культуры 36,9 34,7 29,9 25,2 25,0 23,1 26,1 29,1 78,8 36,9 34,4 29,5 23,8 24,8 22,9 25,8 28,7 77,7 100,0 99,1 98,7 94,4 99,2 99,1 98,9 98,6 -1,4 п.п. Картофель 40,1 52,3 56,2 55,6 54,3 48,3 47,5 45,7 113,9 21,7 17,9 12,2 10,7 9,6 6,6 5,9 6,0 27,6 54,1 34,2 21,7 19,2 17,7 13,7 12,4 13,1 -41,0 п.п. Овощи 9,4 9,6 9 8,3 7,8 7,3 7,4 6,9 73,4 8,3 6,9 5,5 3,7 3,4 3,0 3,1 2,7 32,5 88,3 71,9 61,1 44,6 43,6 41,1 41,9 39,1 -49,2 п.п. Кормовые культуры 349,9 327 295,6 263,7 251,3 240,7 221,2 212,4 60,7 349,2 322,3 288,3 255,2 242,8 231,9 214,7 205,7 58,9 99,8 98,6 97,5 96,8 96,6 96,3 97,1 96,8 -3,0 п.п. Сокращение посевных площадей в сельскохозяйственных организациях под картофелем, вызвано низкими закупочными ценами в результате активизации конкурентов из-за рубежа, в том числе из Белоруссии, а также других регионов России с более благоприятными природноклиматическими условиями. Вместе с тем, существенно выросла доля картофеля производимого в хозяйствах населения, т.к. традиционно данная культура рассматривается в России как «второй хлеб». По оценкам специалистов, в настоящее время сельхозпредприятиям для производства конкурентоспособной продукции и обеспечения кормами существующего поголовья КРС необходимо около 300 тыс. га пашни. В Ленинградской области преобладают кормовые культуры, составляющие 72,2 % от посевных площадей, в том числе в сельскохозяйственных организациях 84,6 %, причем подавляющее большинство площадей кормовых культур занято многолетними травами. 30 Валовой сбор картофеля увеличился за счет производства населением. Выращивание картофеля сельскохозяйственными организациями сократилось в 3 раза, это объясняется тем, что с учетом низкой товарности его реальная рентабельность снизилась с -1,5% в 1999 г. до -33,1 в 2005 г. (табл. 17). Таблица 17. Динамика основных производственных показателей растениеводства Ленинградской области во всех категориях хозяйств Продукты Зерно Картофель Овощи Зерновые культуры - все категории хозяйств - с/х предприятия Картофель - все категории хозяйств - с/х предприятия Овощи - все категории хозяйств - с/х предприятия 1990 84,5 564 283,4 Годы 19962003 2004 2005 2000 Валовой сбор, тыс. тонн 44,1 37 55,2 58,5 690,6 645,5 471 612,3 246,6 257,9 255,4 249,4 Урожайность, т/га Уровень 2007 г. к 1990 г., % 2006 2007 71,8 554,5 260,7 85,4 637,1 254,3 101,1 113,0 89,7 22,9 22,9 16,1 16,1 20,6 20,7 24,9 25,0 25,7 25,1 27,7 27,8 29,5 29,5 128,8 128,8 141 138 124 125 118 158 89 147 127 155 117 171 140 188 99,3 136,2 227 220 233 264 278 363 281 382 294 396 305 415 326 463 143,6 210,5 Вернуться к показателям производства зерна 1990 года в 2007 году позволило применение инноваций при выращивании фуражного зерна (уборка и плющение зерна повышенной влажности с последующей консервацией химическими и биологическими препаратами). Одной из основных причин, сдерживающих развитие земледелия, является неподготовленность сельскохозяйственных угодий к применению современных эффективных технологий. В первую очередь это касается неудовлетворительного мелиоративного состояния полей, что крайне актуально для территории избыточного увлажнения. Согласно данным мелиоративного мониторинга, в настоящее время около 50% всех мелиорированных земель Ленинградской области требуют реконструкции и капитального ремонта. Вследствие сокращения, а во многих случаях и полного прекращения работ по уходу за мелиоративной сетью, состояние этих земель в последние годы значительно ухудшилось. По сравнению с 1990 г. площадь сельскохозяйственных угодий, нуждающихся в мелиоративных воздействиях, увеличилась в 6 раз. Темпы деградации мелиорированных земель постоянно растут. В настоящее время по различным оценкам 50 тыс. га сельскохозяйственных земель в Ленинградской области не используется. 2.4. Интенсификация отраслей сельского хозяйства на инновационной основе (на примере молочного животноводства и кормопроизводства) В АПК области с середины 90-х годов осваиваются инновации, позволяющие нейтрализовать избирательные конкурентные недостатки (природно-климатические, по месторасположению и т.п.), трансформировать их в дополнительные конкурентные преимущества. Участниками инновационного процесса в молочном животноводстве Ленинградской области является региональный орган управления АПК - Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу, агросервисные и обслуживающие организации, комбикормовые заводы, ассоциации, научные и образовательные учреждения, отечественные и зарубежные фирмы-поставщики техники и оборудования, консультационные структуры. Но главную роль в освоении инноваций играют руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций [51]. 31 Хозяйства, пытавшиеся занять позицию «выжидания» и «выживания» в Ленинградской области практически прекратили свое существование, подтвердив тезис П. Друкера: «Мы не вправе заниматься деятельностью, которая поглощает, а не образует капитал, тем более, если она в принципе может приносить прибыль». Реализация с 2006 года Приоритетного национального проекта "Развитие АПК" по направлению «Ускоренное развитие животноводства» и «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» позволили значительно ускорить инновационный процесс в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области. В 2006-2007 гг. 55 областных хозяйств заключили инвестиционные кредитные договоры на сумму 5,5 млрд. руб. За два года введено в эксплуатацию 85 коровников, на 18,6 тыс. скотомест, из них 16,2 тыс. с беспривязным содержанием. Оборудовано 11 доильных залов. В 2007 г. хозяйствами на погашение кредитной ставки по Приоритетному национальному проекту "Развитие АПК" получено 179 млн. руб. субсидий из федерального бюджета, 90 млн. руб. - из областного. Большая доля средств поддержки АПК из областного бюджета направляется на содействие переходу сельского хозяйства Ленинградской области на инновационный путь развития через субсидирование процентной ставки по привлекаемым кредитам. Большинство производственных инноваций в молочном животноводстве в регионе внедряются с середины (конца) 90-х годов, что позволило накопить достаточный опыт их освоения, полнее учесть региональную специфику, снизить инновационные риски при их широком распространении (табл. 18). Пользуясь терминологией зарубежных специалистов по стратегическому развитию можно констатировать, что в молочном животноводстве большинство сельскохозяйственных организаций Ленинградской области реализуют стратегию «догоняющих» - принципы «бенчмаркинга». Организации-участники инновационного процесса можно подразделить на две основные группы. Хозяйства первой группы, составляющие 10-15% общего числа, рассматривают в качестве «лидеров» наиболее конкурентоспособных производителей молока в странах ЕС, США, Канаде, Израиле. Руководители и специалисты таких хозяйств с середины 90-х годов неоднократно выезжали в ознакомительные поездки за рубеж, активно участвуют в международных проектах, выставках-ярмарках и специализированных семинарах в России и за рубежом, где представлены новейшие разработки и технологии в молочном животноводстве. Это помогает им осваивать те или иные новые технологии первыми не только в Ленинградской области, но и в России. Предприятия второй группы, в которую входит подавляющее большинство хозяйств, в своей инновационной деятельности ориентируются в основном не на зарубежных конкурентов, а на опыт других хозяйств. Инновационные риски естественно выше у хозяйств первой группы. Однако, никакой дополнительной государственной поддержки ни на федеральном, ни на областном уровне для них не предусмотрено. В молочном животноводстве Ленинградской области несколько различных инноваций, направленных на повышение операционной эффективности реализуемых одновременно, обеспечили высокий синергетический эффект (эффект «инновационной интерференции»). В результате появилась возможность занять гораздо более выгодную конкурентную позицию, трансформировав «избирательные конкурентные недостатки» (т.е. именно то, в результате чего данная отрасль в регионе проигрывала конкурентам), в дополнительные конкурентные преимущества [55]. Например, при заготовке силоса одновременно внедрялось несколько инноваций: 1) современная высокопроизводительная кормозаготовительная техника, позволяющая существенно сократить сроки заготовки кормов; 2) биологические препараты при силосовании, улучшающие сохранность корма; 3) прогрессивные технологии силосования (укрывные материалы, мощная трамбовочная техника, технологии закладки корма в пленочные рукава или малые объемы) [53]. 32 Каждая отдельная инновация повышает операционную эффективность: растет производительность, снижаются издержки. Их одновременное освоение создало возможность существенно изменить структуру кормозаготовки. Таблица 18. Инновационные технологии в молочном животноводстве в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области Начало освоения Середина 80-х Середина 90-х гг. Вторая половина 90-х гг. Конец 90-х гг. Начало первого десятилетия 21 века Середина первого десятилетия Конец первого десятилетия Содержание технологических инноваций Голштинизация черно-пестрого скота, искусственное осеменение, доение в молокопровод, первый опыт перехода на беспривязное содержание с доением в доильных залах Применение современной техники и технологии при заготовке сенажа (силос из подвяленных трав, малые объемы и рукава) Лабораторный контроль качества кормов дважды в год – после заготовки и перед кормлением Повышение качества комбикормов (переход от ориентации на ГОСТы на потребности животных) Нормированное кормление животных с учетом физиологического состояния (фазам лактации), авансированное кормление в период раздоя, «шведская лесенка», кратная раздача комбикормов (до 6 раз в сутки) и т.п. Компьютеризация селекционно-племенной работы (программа СЕЛЭКС) Выравнивание объемов производства молока по сезонам года за счет обеспечения круглогодовых отелов и полнорационного кормления качественными кормами Применение биозаквасок и консервантов при силосовании Компьютеризация расчета рационов животных с учетом множества факторов (продуктивности и физиологического состояния, продуктивного потенциала животных, инноваций в кормопроизводстве и производстве кормов, их качества) Реконструкция молокопроводов и вакуумпроводов, установка современных доильных аппаратов, вакуумных насосов и танков- охладителей молока, повышение качества молока Производство плющеного зерна (уборка в ранние фазы спелости, плющение вальцевыми мельницами, обработка химическими консервантами или биопрепаратами, с закладкой в пленочные рукава) Применение миксеров- кормораздатчиков(стационарных и мобильных) Перевод коров на беспривязное содержание с доением в доильных залах Компьютеризация процесса доения и контроля за здоровьем животных Автоматизированные системы выпойки телят, интенсификация кормления (стартерные корма) Выращивание нетрадиционных для СЗ кормовых культур (кукурузы, люцерны, райграса, козлятника с обработкой семян микробиологическими препаратами) Применение автоматических кормовых станций при раздаче комбикормов (мобильных при стойловом содержании и стационарных при беспривязном) Производство зерносенажа с применением современных биоконсервантов Возделывание на корм нетрадиционных для региона зерновых культур (пшеница, тритикале) Интеграция компьютерных селекционных программ (СЕЛЭКС) и программ управления стадом (поставляемых с доильным оборудованием) Автоматизированные системы доения коров («доильные роботы») Увеличение объемов производства силоса, включая силос из подвяленных трав, позволило значительно уменьшить объемы заготовки сена, без вреда для кормообеспеченности высокопродуктивных коров (рис. 12). Таким образом, инновации при производстве объемистых кормов позволили молочному животноводству области занять более выгодную «стратегическую конкурентную позицию», так как при производстве сена Ленинградская область (как и другие области и республики северозапада) проигрывала другим регионам по издержкам и качеству корма. При производстве силоса большое количество осадков в летний период позволяет увеличить объемы производства качественных кормов при высокой урожайности и низкой себестоимости за счет организации двух-трех укосов многолетних трав. 33 Инновации при производстве зернофуража (плющение зерна) позволили, как и при заготовке объемистых кормов, нейтрализовать избирательные конкурентные недостатки, связанные с природно-климатическими особенностями зоны, трансформировав в дополнительные конкурентные преимущества. 0,8 100% 4,3 0,2 0,0 0,3 0,2 0,0 5,8 80% 42,3 33,9 ВТМ корнеплоды силос сенаж солома сено 65,5 70,1 60% 40% 30,2 30,4 0,2 0,6 17,2 11,3 20% 0,4 0,2 18,0 17,0 2004 2007 25,6 25,6 0% 1990 2001 Рисунок 12. Структура заготовки кормов в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области в 1990-2007 гг. Влажность воздуха и осадки способствуют более продолжительному сроку заготовки плющеного зерна по сравнению с производителями зерна в других природно-климатических зонах. По оценке зоотехников, плющеное зерно является более полезным видом корма для жвачных животных с рубцовым пищеварением, чем размолотое зерно. Распространение технологии производства плющеного зерна в Ленинградской области способствует росту урожайности и площадей под зерновыми культурами, увеличению валового производства зерновых (рис. 13-14). 29,5 90 27,8 80 25 30 25,8 25 22,2 22,9 Производство, тыс.т 20 20,7 20,3 60 20 50 40 12,3 85,4 84,5 15 71,8 30 59,6 51,7 54,8 54,7 47,8 20 38,4 36,5 31,9 25,3 24,1 10 10 58,1 34,7 Урожайность, ц с 1 га 70 52,5 38,2 5 24,9 15,1 0 Зерно, всего в т.ч. Зернофураж Урожайность 0 1990 Рисунок 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 13. Производство зерна и урожайность зерновых культур в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области в 1990, 19992007 гг. 34 Производства зернофуража, тыс. т 60 50 40 Плющеное зерно 29,1 30 36,7 19,2 11,0 Зернофураж по традиционным технологиям 26,4 5,3 25,0 20 16,5 10 20,0 20,9 19,2 18,7 8,4 9,7 11,8 2003 2004 2005 15,8 0 2000 2001 2002 2006 2007 Рисунок 14. Производство зернофуража по технологии плющения и традиционным в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области Благодаря «инновационной интерференции» при производстве зернофуража (плющение вальцевыми мельницами, применение технологии закладки в пленочные рукава и замена химических консервантов на современные микробиологические) существенно повысилась производительность и безопасность труда, снизились издержки, повысилась сохранность корма [55]. Несмотря на худшие, по сравнению с другими областями Северо-Запада, природноклиматические условия при производстве зерновых, - их себестоимость в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области самая низкая (рис. 15). Себестоимость, руб. за 1 ц 600 500 СЗФО Вологодская Калининградская Ленинградская Новгородская Псковская 400 300 200 100 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Рисунок 15. Себестоимость зерновых и зернобобовых в СЗФО, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Новгородской и Псковской областях Выращивание фуражного зерна сельскохозяйственными организациями снижает риски ценовых колебаний на рынке, что особенно актуально в условиях нарастающих кризисных явлений в мировой экономике. Инновации в кормопроизводстве и кормлении высокопродуктивных коров обеспечили улучшение конверсии кормов до 0,86 ц к.ед. на 1 ц молока (рис. 16), что на 30% лучше среднероссийских показателей. 35 1,2 Расход кормов, ц к.ед. 1 Расход кормов на 1 ц молока, ц к.ед. 0,8 0,6 в т.ч. концентрированных кормов, ц к. ед. 0,4 0,2 0 1990 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Рисунок 16. Расход кормов на 1 ц молока в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области в 1990, 1996-2006 гг., ц к. ед. Системное освоение инноваций, концентрация и интенсификация производства молока обеспечивают высокую степень механизации и автоматизации производственных процессов, высокую производительность труда, ресурсосбережение и качество продукции. Однако в молочном животноводстве Ленинградской области сохраняются, а в некоторых случаях нарастают и определенные проблемы: - низкими остаются показатели воспроизводства стада, сокращается срок продуктивного использования коров; - качество и ассортимент заготавливаемых кормов в большинстве сельскохозяйственных организаций не отвечает возросшим требованиям высокопродуктивных животных, что приводит к чрезмерной доли концентрированных кормов в рационе, отрицательно сказывается на показателях эффективности производства молока и здоровье коров; - показатели безопасности производимого молока существенно отстают от Европейских требований, в том числе из-за несовершенства методик лабораторного контроля качества производимого молока; - существенно возросли экологические риски, вызванные концентрацией поголовья коров на крупных комплексах (1000-1400 голов основного стада, плюс ремонтный молодняк), качественным изменением консистенции навоза, вызванным переходом на бесподстилочное (малоподстилочное) содержание животных с доением в доильных залах; - информационно-аналитическое обеспечение руководителей сельскохозяйственных организаций не удовлетворяет возросшим требованиям в связи с ужесточением конкуренции на рынке продукции и ресурсов, ростом доли кредитных ресурсов в инвестиционном процессе, увеличением сроков кредитования. Процесс «выживания» и развития у сельскохозяйственных организаций с различной специализацией шёл по-разному, но привел практически к одинаковому результату – к переходу от снижения уровня интенсивности производства для «выживания» к развитию путем интенсификации на инновационной основе. Производители яйца, снизив объемы производства к 1996 году на 20%, развивались эволюционно. Большинство яичных птицефабрик сохранили и увеличили объемы производства, к 2000 году стали лидерами российского рынка, полностью обеспечив внутренние потребности региона, начали вывозить продукцию в другие регионы России. Бройлерные предприятия к середине 90-х практически прекратили производство, но к концу десятилетия, благодаря инвестициям, в основном зарубежным, в самые современные технологии осуществили полную модернизацию и вышли на позиции лидеров отрасли. Птицеводы к 2008 году достигли европейских показателей технологической эффективности, т.е. устойчивой 36 конкурентоспособности по качеству и издержкам. Основной проблемой стала экологическая безопасность производства. Свиноводство к 1996 году снизило объемы производства более чем в 10 раз. Реализация Приоритетного национального проекта "Развитие АПК" позволила с 2006 г. начать возрождение отрасли за счет строительства сверхкрупных механизированных и автоматизированных свиноводческих комплексов с технологиями производства и управления мирового уровня. Производство товарной продукции в растениеводстве в целом уменьшилось. Однако многие сельхозорганизации за счет инвестиций в высокопроизводительные ресурсосберегающие технологии не только не уменьшили, но увеличили производство картофеля, овощей, фуражного зерна. Производство молока к 1996 году снизилось в 3 раза в результате резкого сокращения поголовья КРС и продуктивности коров. Поголовье в 2008 году составляет 50% от показателя середины 90-х, 30% - к уровню 90 г. С конца 90-х производили молока, активно внедряют новейшие инновационные технологии содержания, доения и кормления животных. Данный процесс усилился с 2006 г. с началом реализации Приоритетного национального проекта "Развитие АПК". К среднеевропейскому уровню приблизилась не только продуктивность коров, которая превысила уровень 1990 г. в 1,7 раза, но и ресурсоемкость и производительность труда, качество продукции, т.е. обеспечивается конкурентоспособность по издержкам и цене. 3. Территориальное производства расположение 3.1. Анализ эффективности животноводческой продукции и структура производства сельскохозяйственного растениеводческой и Растениеводство. В последние годы сохранилась тенденция к сокращению посевных площадей под сельскохозяйственными культурами. К концу 2007 года посевные площади в хозяйствах всех категорий составили 77 %, в том числе в сельскохозяйственных организациях 75 % от аналогичных показателей 2001 года. Сокращение посевных площадей вызвано низкими закупочными ценами на продукцию растениеводства, высоким уровнем конкуренции, неразвитостью рыночной инфраструктуры, высокими затратами, включая трансакционные издержки, на реализацию основных культур (картофеля и овощей). Важнейший показатель уровня интенсификации производства растениеводческой продукции - интенсивность применения удобрений - сильно варьирует по районам. Так в Бокситогорском, Кировском, Лодейнопольском, Тихвинском районах вносится менее 20 кг д.в. минеральных удобрений на 1 га, в то время как во Всеволожском и Тосненском районах более 100 кг д.в. Органических удобрений на 1 га посева сельскохозяйственных культур вносится в Подпорожском районе менее 1 т, Бокситогорском, Кингисеппском, Кировском, Киришском, Ломоносовском, Лужском, Тихвинском районах менее 4 т, Приозерском более 12 т. При этом в Волосовском, Приозерском, Тосненском, Волховском, Сланцевском, Всеволожском районах минеральные удобрения вносятся более чем на 50% посевов, в то время как в Бокситогорском, Гатчинском, Киришском, Лодейнопольском – менее 20%. Органические удобрения вносятся в Бокситогорском, Волосовском, Кингисеппском, Киришском, Кировском, Лужском, Подпорожском районах менее 6% площади, в то время как в Приозерском – более 25% (табл. 19). 37 Таблица 19. Внесение Ленинградской области Показатели всего тонн в т.ч. азотных фосфорных калийных на 1 га посева, кг в том числе под зерновые овощные картофель кормовые культуры Площадь, удобренная минеральными и органическими удобрениям, в % к общей площади удобрений в сельскохозяйственных Внесено удобрений минеральных в пересчете на 100% питательных веществ 2007 в % к 2006 2007 2006 2006 12195 11759 96,4 1226 7619,6 7192,9 94,4 1756,1 1687,6 96,1 2675,0 2878,3 107,6 43 43 100,3 4,7 87 76 86,5 11,6 386 434 112,4 45,6 193 188 97,4 48,4 29 29 102,3 2,1 40,2 44,5 4,3 п.п. организациях органических 1395 2007 г. в % к 2006 г. 113 5,6 14,9 53,8 57,5 2,1 118 128,8 117,9 118,9 100,7 8,6 0.2 п.п. 2007 8,4 Резкие колебания урожайности свидетельствуют о сильной зависимости производства и природно-климатических условий. Причем в последние годы эти колебания усиливаются, что вызвано как глобальными изменениями климата, так и ухудшением состояния мелиоративных сетей. Увеличение объемов производства зерна вызвано стремлением сельскохозяйственных организаций уменьшить затраты на приобретение концентрированных кормов (табл. 20). Применение при производстве зернофуража инновационной технологии плющения позволяет избежать неблагоприятного влияния природно-климатических условий при уборке. Доля плющеного зерна в фуражном в 2007 году составила 70%. Таблица 20. Производство и себестоимость зерновых культур (без кукурузы) в 2007 году сельскохозяйственными предприятиями по районам Ленинградской области [1] Район Ленинградская область, всего Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Ломоносовский Лужский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Площадь, га Валовой сбор в весе после доработки, т Затраты на 1 га посева, руб. Себестоимость 1 т, руб. 26 496 78 762 10 730 3 580 5 920 1 581 386 70 3 645 2 488 262 2 514 4 272 2 391 1 580 250 1137 21 043 2 966 1 631 120 10 102 8 134 603 8 075 12 494 5 740 4 422 258 3170,1 12 320 10 985 16 881 19 929 8 203 11 002 8 412 11 597 9 509 12 047 6 970 10 692 12610 3 440 5 840 4 000 11 630 2 940 3 280 3 640 3 590 3 180 5 020 2 490 10 340 4510 Более высокий уровень зерновых ресурсов в РФ в текущем сезоне мог бы способствовать стабилизации цен внутреннего зернового рынка, однако конъюнктура мирового рынка продолжает обеспечивать высокую конкурентоспособность отечественной пшеницы, объемы экспорта весьма значительны, в результате ранее сложившаяся тенденция роста цены первичной реализации зерна сохраняется. Однако в конце 2007 года цены на зерновом рынке начали снижаться. Заметное удорожание зерна, приобретаемого перерабатывающими предприятиями, произошедшее в мае-августе 2008 года и во многом вызванное инфляционными ожиданиями, определило удорожание производства хлебных продуктов и рост их потребительской цены. 38 Однако в сентябре-октябре темпы роста цен производства и потребительских цен основных хлебных продуктов замедлились. До начала финансового кризиса эксперты прогнозировали дальнейший рост цен на мировом зерновом рынке, вызванный превышениями объемов потребления над объемами производства, однако с ноября 2008 года зерновой рынок характеризуется высокой волатильностью. С целью ограничения российского экспорта зерна и сохранения относительно низких цен на внутреннем рынке была введена сорокапроцентная вывозная пошлина на пшеницу и меслин, которая действовала до 30 апреля. Серьезной проблемой в отрасли остается удорожание материально-технических ресурсов, которое потребует от сельскохозяйственных товаропроизводителей дополнительных затрат, в частности, на минеральные удобрения и может вызвать снижение рентабельности. В хозяйствах валовой сбор картофеля в 2007 году увеличился на 11,5%. Посевные площади остались практически без изменений (табл. 21). Таблица 21. Производство и себестоимость картофеля в 2007 году сельскохозяйственными предприятиями по районам Ленинградской области [1] Район Ленинградская область, всего Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Район Ломоносовский Лужский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Площадь, га Валовой сбор, т Доля в валовом сборе, % Затраты на 1 га посева, тыс. руб. Себестоимость 1 т, тыс. руб. 5 041 96 610 100 92 4,80 843 44 244 62 1 102 280 180 50 14 18 094 302 6 648 472 16 929 5 719 2 715 742 56 18,7 0,3 6,9 0,5 17,5 5,9 2,8 0,8 0,01 105 34 109 102 96 98 72 52 64 4,90 5,01 4,01 13,37 6,25 4,79 4,79 3,50 15,98 Площадь, га Валовой сбор, т 329 682 16 99 97 999 5 463 11 866 294 1 729 1 461 24 116 Доля в валовом сборе, % 5,7 12,3 0,3 1,8 1,5 25,0 Продолжение Таблицы 21 Затраты на 1 га посева, тыс. руб. Себестоимость 1 т, тыс. руб. 92 77 98 81 72 92 5,55 4,42 5,34 4,64 4,81 3,80 Сохраняется тенденция превышения урожайности картофеля в сельскохозяйственных организациях над его уровнем в хозяйствах населения. По данным ФТС России за 9 месяцев 2007 г. объемы импортных поставок картофеля снизились, а овощей – увеличились. Контрактные цены на них выросли. В розничной торговле темпы продаж картофеля выросли. В 2007 году сохранилась тенденция сокращения посевных площадей под овощами, которые уменьшились в основном в хозяйствах населения. Рост урожайности частично компенсировал снижение производства из-за сокращения посевных площадей (табл. 22). 39 Таблица 22. Основные показатели производства овощей хозяйствами по районам Ленинградской области в 2007 году [14] Валовое производство, т Район 2007 г. Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Ленинградская область, всего 7 1860 0 46841 2736 5858 2143 767 79 1039 21206 328 0 3 31 1708 55938 142462 Доля в валовом сборе, % 0,001 1,3 0,0 32,9 1,4 4,1 1,5 0,5 0,001 0,7 14,9 0,2 0,0 0,0 0,001 1,2 39,3 100,0 Урожайность на убранной площади, т/га 2007 г. в % к 2006 г. 2007 г. 2007 г. в % к 2006 г. 100 112,1 0,0 98,1 88,6 77,9 84,3 95,3 34,5 89,2 95,2 35,4 0,0 42,9 96,9 67,6 95,1 93,7 7 36,4 0,0 64,9 16,5 25,4 29,8 20,1 15,8 16,6 42,7 46,9 0,0 2,2 10,4 34,5 46,0 46,3 101,4 155,6 0,0 123,9 66,8 93,7 141,9 82,4 62,2 76,1 102,9 226,6 0,0 42,3 98,1 101,7 108,7 111,6 По данным Росстата по состоянию на 1 января 2008 года в сельхозорганизациях переходящие остатки картофеля и овощей были ниже, чем на соответствующую дату прошлого года (картофеля – на 3,8%, овощей – на 18,2%). Объемы их предложения сократились, что обусловило рост цены производителей в первом квартале 2008 года. Молочное животноводство на северо-западе России обладает рядом сравнительных и конкурентных преимуществ. К сравнительным следует отнести близость рынков сбыта (в т.ч. мегаполис, ряд крупных промышленных центров) и специфику природно-климатических условий. Большинство территории в регионе расположено в зоне рискованного земледелия по большинству товарных культур растениеводства. Одновременно природно-климатические условия позволяют получать высокие урожаи кормовых культур: многолетние травы на силос и сенаж, зернофураж, зерносенаж, во многих районах кукуруза на силос. Показатели по районам приведены по крупным и средним предприятиям, которые функционируют в настоящий момент, оказывают основное влияние на экономическое и экологическое состояние области (табл. 23). Таблица 23. Численность хозяйств в отрасли молочного животноводства по районам Ленинградской области в 2007 году [14] Районы Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Количество хозяйств 2 15 8 8 12 16 7 4 2 Районы Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Всего в области: Количество хозяйств 6 8 12 3 10 3 7 7 130 В 2007 году валовой надой молока по России в хозяйствах всех категорий по сравнению с 2006 годом увеличился на 721 тыс. тонн. Увеличение производства молока обеспечено в 40 140 120 100 80 60 40 20 0 21,6 19,6 17,1 14 9,8 9,8 8,7 7,5 96,6 93,2 90,1 83,8 78,2 78,2 78 77,5 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы население и фермеры сельхозпредприятия Рисунок 17. Поголовье коров на конец года во всех категориях хозяйств в Ленинградской области в 2000-2007 гг. 800 600 тыс. т. тыс. гол. основном хозяйствами населения и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, прирост производства в которых составил, соответственно 547,8 и 142,5 тыс.т. В сельхозорганизациях молока надоено только на 31 тыс. т больше. Поголовье коров продолжало сокращаться, но более низкими, чем в 2006 году, темпами. Продуктивность коров в сельхозорганизациях продолжала расти, однако её рост относительно прошлого года замедлился. Ценовая ситуация на рынке молока и молокопродуктов в первой половине 2007 года характеризовалась умеренным ростом цен. Однако в III квартале цены на молоко и молокопродукты существенно выросли, что было вызвано повышением цен на молочную продукцию на мировом рынке, ростом цен на комбикорма. В I квартале 2008 года цены первичной реализации молока повышались, чему способствовал сезонный фактор и более низкий, чем в прошлом году уровень начальных запасов молока и молокопродуктов. Цены на сыр и сливочное масло в прошлом году достигли высокого уровня, что определит умеренный рост цен на эти продукты в начале текущего года. Начиная со второй половины 2008 года, цены на молоко и молочную продукцию устойчиво снижаются. В животноводстве Ленинградской области весьма нежелательной выглядит тенденция снижения объемов производства молока, которая четко обозначилась в 2003-2004 гг., как в сельхозпредприятиях, так и в целом по всем категориям хозяйств. Возникновение данной тенденции в значительной мере обусловлено тем, что темпы сокращения поголовья коров оказались выше темпов роста их продуктивности, о чем свидетельствуют данные, представленные в диаграммах (рис. 17,18). 7,7 7,2 6,7 6,5 6,1 6,1 6,2 6,1 116 115,2 104 91,5 73,1 44 61 50,1 400 200 485 497,8509,8 505 486,9494,8512,6504,2 фермеры население сельхозпредприятия 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы Рисунок 18. Производство молока по категориям хозяйств в Ленинградской области в 2000-2007 гг., тыс. т 41 Низкий уровень показателей конкурентоспособности (табл. 24) наблюдался в сельскохозяйственных организациях Ленинградской обл. в течение всех последних лет, несмотря на то, что молочное стадо по генетическому продуктивному потенциалу соответствуют Европейскому уровню. Таблица 24. Уровень рентабельности продукции и прибыль на среднегодовую корову в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области Показатели Уровень рентабельности молока, % Прибыль от реализации на среднегодовую корову молока, руб. 2000 25,8 2001 24,6 2002 20,9 Годы 2003 17,3 2004 15,9 2005 22,7 2006 20,7 4180 4944 4811 4518 5600 8010 9026 Недостаточно высокие показатели эффективности производства продукции вызваны тем, что во многих организациях рост затрат на голову не обеспечивает необходимого увеличения продуктивности животных, интенсификация производства осуществляется неэффективно (табл. 25). Таблица 25. Основные показатели производства молока хозяйствами по районам Ленинградской области в 2007 году [1] Район Ленинградская область Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Надоено молока Себестоимость 1 т молока, рублей Средняя цена реализации, рублей за тонну Рентабельность с учетом субсидий, % 6512 7790 8570 24,2 3912 7302 5860 6859 5517 6365 6368 5178 6508 4873 6801 6439 4677 7924 6772 4358 6640 8820 7180 7950 8970 8180 8130 7270 9010 7680 8570 7690 7460 11020 6850 6450 9820 8380 7880 8680 8510 9840 8920 8540 7930 10090 9240 7680 8580 7940 9030 8190 8500 9030 8170 -8,6 37,0 31,6 9,1 7,9 19,4 26,6 12,7 27,1 0,4 28,7 28,3 -18,4 21,1 29,5 4,4 10,4 Среднегодовое поголовье коров, голов от молочного стада, т Доля от валового надоя, % на 1 корову, кг 74588 485698 100,0 206 10056 6001 5454 5640 8953 5312 2639 726 211 4479 6719 240 7221 1982 2648 6101 806 73424 35167 37408 31116 56989 33829 13665 4725 1028 30461 43262 1123 57222 13423 11539 40511 0,1 15,1 7,2 7,7 6,4 11,7 6,9 2,8 0,9 0,2 6,2 8,9 0,2 11,8 2,7 2,3 8,3 В Ленинградской области в последние годы «точка безубыточности» по продуктивности коров достигла уровня 6000 кг молока. Продуктивность коров, уровень рентабельности производства молока в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области вдвое выше, прибыль от реализации молока в расчете на 1 корову вчетверо выше, чем в среднем по России. Наличие мегаполиса предоставляет хорошие рыночные возможности для развития молочного животноводства в регионе, т.к. платежеспособный спрос на молоко и молочные продукты – неудовлетворен. Мясное животноводство. В 2007 году производство скота и птицы на убой по России в хозяйствах всех категорий по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличилось на 682,4 тыс. т, в основном, за счет сельхозорганизаций. В отличие от прошлого года, производство мяса в хозяйствах населения увеличилось, в крестьянских (фермерских) хозяйствах его рост продолжился. 42 Увеличение производства мяса в сельхозорганизациях в большей степени обеспечено за счет продолжающегося роста производства мяса птицы, а также мяса свиней. Мяса крупного рогатого скота также получено больше. Поголовье КРС сохранилось на уровне 2006 года, численность овец и коз увеличилась, но осталась незначительной. Тенденция увеличения поголовья свиней сохранилась, однако по сравнению с предыдущим годом темпы роста существенно замедлились. Численность птицы в сельхозорганизациях также превысила уровень 2006 года. Спрос на мясо и мясопродукты в результате роста реальных доходов населения продолжал увеличиваться, что стимулировало мясоперерабатывающие предприятия к увеличению их выработки. Ценовая ситуация на рынке мяса складывалась неоднозначно. Цены на говядину и мясо птицы, в основном, незначительно повышались по всей цепочке их производства и реализации, рост потребительских цен на мясо и птицу в целом в 2007 году составил 8,4%, что, как и в 2006 году, ниже уровня инфляции (см. Приложение А) в этот период. Учитывая замедление темпов роста собственного производства мяса свиней и птицы, а также продолжающийся рост цен на комбикорма, в течение I кв. 2008 г. некоторый рост цен сельхозтоваропроизводителей на реализуемый скот и птицу сохранится. Рост производства мяса в области был обеспечен исключительно за счет мяса птицы, объемы которого с 2000 года возросли более чем в два раза. Темпы прироста в среднем за этот период составили около 26%. В тоже время производство говядины сократилось на 19,2%. Общая динамика в мясном скотоводстве области отразилась и на личных подсобных хозяйствах и на крестьянских (фермерских) хозяйствах (рис. 19). 30 тыс. т. 25 7,8 6,9 6,3 4,8 5,4 5,4 4,5 3,8 20 15 10 21,9 20,2 21,4 24,8 23,4 20,7 20,7 22,6 5 население и фермеры сельхозпредприятия 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы Рисунок 19. Динамика производства говядины по основным категориям хозяйств в Ленинградской области Производство говядины сократилось на 20%, при этом снижение в сельхозпредприятиях – 10%, а в хозяйствах населения – 43%. При этом, если ситуация останется без изменений, продолжится существующая тенденция на дальнейшее сокращение объемов производства мяса КРС. В целом, по области рост среднесуточных привесов молодняка КРС за три последних года составил 6%. При разных абсолютных значениях по районам темпы роста колеблются в пределах 10%. Только Всеволожский, Гатчинский и Киришский районы показывают незначительное снижение привесов (табл. 26), что приводит к различиям в издержках (табл.27). 43 Таблица 26. Среднесуточные приросты живой массы молодняка КРС, грамм районам Ленинградской области [14, 15, 27] Районы Годы 2006 662 535 710 600 668 553 614 643 536 536 507 653 766 480 723 598 494 664 2005 637 432 689 590 638 498 646 628 556 444 448 645 729 400 712 558 489 630 Ленинградская область Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский 2007 675 511 714 613 631 560 644 633 536 519 502 655 797 536 730 634 523 700 по 2007 в % 2005 г. 106,0 118,3 103,6 103,9 98,9 112,4 99,7 100,8 96,4 116,9 112,1 101,6 109,3 134,0 102,5 113,6 107,0 111,1 Таблица 27. Основные показатели выращивания и откорма КРС хозяйствами по районам Ленинградской области в 2007 году [1, 27] Район Ленинградская область Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Среднегодовое поголовье, голов в том числе Всего без коров мясного стада Себестоимость 1 ц прироста от выращивания и откорма, рублей Выращивани е и откорм, ц (прирост и вес приплода) Доля, % 92596 92444 8505 246985 100,0 168 12488 5402 6706 5453 10458 5009 2971 994 212 5235 16731 173 8902 2312 2698 6684 168 12488 5402 6626 5453 10386 5009 2971 994 212 5235 16731 173 8902 2312 2698 6684 9984 8226 8979 10902 11308 7630 9974 9917 10896 11325 9572 6349 8837 8463 6221 11098 9360 321 34374 13998 17156 10974 27146 12087 6478 1963 424 14297 50372 386 25863 6533 5581 19032 0,1 13,9 5,7 6,9 4,4 11,0 4,9 2,6 0,8 0,2 5,8 20,4 0,2 10,5 2,6 2,3 7,7 Свиноводство. В ряде районов Ленинградской области продолжилось сокращение численности поголовья свиней, что привело к практически полной ликвидации производства свинины в некоторых районах. Общий рост количества свиней по Ленинградской области в 31,7% обеспечен за счет таких районов, как Гатчинский, Всеволожский, где начато восстановление крупных свинокомплексов на новой технологической базе (табл. 28). 44 Таблица 28. Основные показатели выращивания и откорма свиней хозяйствами по районам Ленинградской области в 2007 году [1, 27] Среднегодовое поголовье, голов в т.ч. без Всего свиномат ок Район Ленинградская область Бокситогорский Волосовский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кировский Ломоносовский Лужский Приозерский Тосненский 36545 Выращиван ие и откорм (без веса приплода), ц Среднесуточный прирост, грамм Себестоимость1 ц прироста от выращивания и откорма, руб. Выращивани е и откорм (прирост и вес приплода), ц 43270 360 6666 49880 32945 118 1482 4952 947 20970 27 249 1965 430 5405 98 1408 4511 832 18643 27 234 1759 384 5049 47 1291 6141 628 27594 26 251 2847 365 4080 131 251 373 207 406 264 294 443 260 221 10182 8179 8604 6501 6003 7077 9115 5916 7918 7879 77 1314 7574 771 31192 26 253 3706 452 4515 Снижение объемов производства свинины в сельскохозяйственных организациях отразилось и на личных подсобных хозяйствах и на крестьянских (фермерских) хозяйствах (рис. 20). 25 тыс. т. 20 15 16,6 14,2 11,4 6,6 10 5 6,8 5,8 7,7 население и фермеры 8,2 10,5 7,3 0 4,9 3,3 3,3 4,5 3,2 6,7 сельхозпредприятия 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы Рисунок 20. Динамика производства свинины по основным категориям хозяйств в Ленинградской области Общее производство свинины сократилось в 3 раза, причем более чем в 4 раза - фермерами и населением. Снижение цен на свинину, начавшееся в конце 2006 года, в январе-июле 2007 года продолжилось, однако с августа цены стали расти, и в сентябре они повысились, по сравнению с предыдущим месяцем, сразу на 5,7 процента. В IV квартале рост цен продолжился. Вместе с этим рост затрат сельхозтоваропроизводителей на комбикорма отрицательно сказался на рентабельности производства. Птицеводство. Производство продукции птицеводства сосредоточено на крупных птицефабриках, которые неравномерно расположены по районам области (табл. 29). 45 Таблица 29. Наличие птицы на 1 января 2008 года в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области [14] Район Количество хозяйств 2 3 4 5 3 17 Всеволожский Выборгский Гатчинский Ломоносовский Кировский Итого по области Всего, тыс. гол. 779,9 4164,9 2600,6 4964,3 6953,3 19462,9 Наибольший удельный вес по численности птицы имеет Кировский район, ему принадлежит 35,7% общего поголовья области. На втором месте Ломоносовский - с 25,5% и на третьем Выборгский – с 21,4%. При этом птицеводство характеризуется большой концентрацией поголовья на 1 предприятии. Объем производства мяса птицы с 2000 года возрос более чем в два раза. Темпы прироста в среднем за этот период составили около 26% (рис. 21). тыс. т. 150 0,2 100 1,2 1,3 50 1,7 47,6 66,1 0,9 87,9 100 1,5 1,2 115,3116,1 0,3 136,4127,1 население и фермеры сельхозпредприятия 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы Рисунок 21. Динамика производства мяса птицы по категориям хозяйств в Ленинградской области, тыс. т. Таблица 30. Основные показатели по птицеводству [14] Показатель Хозяйства яичного направления мясного направления Всего Производство яиц, млн. шт 2007 г. 2006 г. отклонение, (+/-) Производство мяса, тыс. т 2007 г. 2006 г. отклонение, (+/-) Среднее поголовье кур несушек, млн. гол. 2007 г. 2006 г. отклонение, (+/-) Получено яиц от одной несушки, шт. 2007 г. 2006 г. отклонение, (+/-) 2118 2128 -10 104 101 3 2222 2229 -7 10 11 -1 121 125 -4 131 136 -5 6,8 6,7 0,1 0,5 0,5 0 7,3 7,2 0,1 310 318 -8 201 204 -3 302 310 -8 Птицеводство – достаточно стабильная отрасль сельского хозяйства. Четкое соблюдение технологии позволяет минимизировать годичные колебания, вести производство на заданном 46 уровне. Все же 2007 год по основным показателям был чуть хуже предыдущего, но не за счет поголовья, которое увеличивалось, а за счет продуктивности птицы. В 2008 году в сельскохозяйственных организациях области было произведено 2334 млн. яиц и 165,1 тыс. т мяса птицы, что соответственно на 5% и 26% выше уровня 2007 года. Рыбоводство. В рыбохозяйственном комплексе функционируют 145 хозяйствующих субъектов, в том числе 67 малых предприятий, 36 индивидуальных предпринимателей, 11 крестьянских (фермерских хозяйств) и 3 некоммерческие организации. Товарный выпуск рыбопродукции осуществляют 81 рыбодобывающая организация, 24 рыбоводных и 15 рыбоперерабатывающих хозяйствующих субъектов. Двенадцать организаций оказывают услуги по организации любительского и спортивного рыболовства, в том числе девять с использованием выращенной рыбы. Объем производства товарной продукции рыбохозяйственным комплексом Ленинградской области в 2006 году составил 825,0 млн. руб. Промышленное рыболовство и рыбопереработка обеспечивают занятость населения береговых поселков. Товарное рыбоводство для сельскохозяйственных предприятий области является одним из перспективных направлений диверсификации агропромышленного производства. Успешное развитие рыбоводства, позволило Ленинградской области занять второе место по производству продукции товарного форелеводства, среди субъектов Российской Федерации. Несмотря на некоторый спад производства рыбных консервов, Ленинградская область продолжает сохранять свою долю в общероссийском производстве рыбных консервов в объеме 4,5-5%. Добыча водных биоресурсов ленинградскими рыбаками ведется в Северо-Восточной Атлантике (2 предприятия), Балтийском море (27 хозяйствующих субъектов) и внутренних водоемах, расположенных и примыкающих к административным границам Ленинградской области (54 хозяйствующих субъекта) (табл. 31). Таблица 31. Динамика уловов водных биоресурсов промышленным рыболовством Ленинградской области по районам промысла, тонн Промысловые районы и объекты промысла Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 16200 18700 19818 15703 10821 14070 13549 - 1300 27160 3008 1780 1909 1527 Балтийское море Внутренние водоемы, всего 16200 2900 17400 3100 17101 3276 12694 2239 9040 2248 12161 2321 12021 2221 Итого по Ленинградской области 19100 21800 23095 17942 13070 16392 15772 Северо-восточная Атлантика, всего в т. ч.: Баренцево море Ежегодные объемы добычи водных биоресурсов ограничены величинами квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, выделяемых Ленинградской области по итогам определения общих допустимых уловов в рыбохозяйственных водоемах. Промышленное рыбоводство области определяется напряженным состоянием промысловых запасов основных видов добываемых водных биоресурсов, угрозой утраты промыслового значения Финского залива Балтийского моря, невысокой рентабельностью промысла, а также убыточностью промышленной добычи большинства водных биоресурсов по причине сравнительно небольших объемов и труднодоступности малых и средних озер. Учитывая имеющийся социальный заказ и близость крупного мегаполиса, формирующих платежеспособный спрос, все большее значение приобретает организация на водных объектах предоставления услуг по любительскому и спортивному рыболовству. К наиболее перспективным районам области для организации товарных рыбоводных хозяйств в первую очередь относятся Приозерский, Выборгский, Лодейнопольский, Тихвинский, Подпорожский, Лужский, Бокситогорский районы. Кроме того, крупномасштабное выращивание товарной рыбы (форели) можно осуществлять в акваториях Ладожского озера и Финского залива. 47 Природно-климатические условия Ленинградской области особенно благоприятствуют развитию рыбоводных хозяйств по выращиванию товарной форели и использованию индустриального типа рыбоводства – в садках на естественных водоемах с высокой плотностью посадки рыбы и интенсивным кормлением. Другой перспективный объект холодноводной аквакультуры – сиговые виды рыб – является востребованным как на внутреннем, так и на внешнем потребительских рынках. В странах Европы промысел сиговых крайне ограничен, а индустриальное выращивание освоено только в Финляндии. Несмотря на то, что есть разработанная биотехнология товарного выращивания сиговых видов рыб для рыбоводных хозяйств Ленинградской области, товарное выращивание сигов в настоящее время незначительно, хотя и имеет хорошие перспективы. В последние годы наблюдается значительный рост объемов производства осетровых на теплой воде сбросных каналов электростанций, поддерживаемый постоянно увеличивающимся спросом на данную деликатесную рыбоводную продукцию со стороны потребителей. 3.2. Территории повышенного риска и благоприятные для расширения сельского хозяйства Районы Ленинградской области дифференцированы и по природно-климатическим условиям, и по видам производимой продукции, и по социально-экономическому развитию. В сложном положении находится группа северо-восточных и восточных районов, наиболее удаленных от областного центра. Товарное производство в них постоянно сокращается (прежде всего, это относится к Бокситогорскому, Подпорожскому и Лодейнопольскому районам). Уровень развития основной отрасли специализации - молочного скотоводства здесь крайне низок: поголовье коров в большинстве предприятий насчитывает менее 200 голов при среднегодовых удоях молока с одной коровы в 2500-3000 кг и ниже. Сокращение сельскохозяйственного производства, прекращение деятельности отдельных сельскохозяйственных предприятий ведет к исчезновению основного источника дохода местного населения и запустению сельской местности. Отсюда, потребность в решении социальных проблем для данных районов приобретает приоритетный характер. Северо-восточные районы Ленинградской области (Бокситогорский, Лодейнопольский, Тихвинский и Подпорожский), характеризующиеся крайне низким уровнем развития сельскохозяйственного производства, обладают обширным озерно-речным фондом пригодным для крупномасштабной организации производства товарной рыбной продукции. Инициирование создания в перечисленных районах рыбоводных предприятий способствует решению проблем в этих районах. Все районы Ленинградской области в большей или меньшей степени ориентированы на производство продукции животноводства. Распределение затрат по отраслям растениеводства и животноводства представлены в таблице 32. Прибыль и уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных организациях по районам Ленинградской области в 2007-2008 году представлены в таблице 33. При составлении таблицы использованы предварительные данные за 2008 год, предоставленные Комитетом по АПК и РК Ленинградской области [15]. 48 Таблица 32. Распределение затрат по отраслям сельскохозяйственного производства по районам Ленинградской области в 2007 г. Район Все затраты, млн. руб. Ленинградская область Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский % от общих затрат по району на: по области: растениево животновод растениев животновод в целом дство ство одство ство 15 371 17,8 82,2 100,0 100,0 100,0 14 918 426 1 268 1 951 1 983 490 258 2 323 26 2 745 692 17 686 154 277 833 22,4 25,8 19,2 43,9 7,4 11,9 30,3 28,7 0,6 51,4 6,9 24,3 11,2 16,6 26,6 40,5 39,8 77,6 74,2 80,8 56,1 92,6 88,1 69,7 71,3 99,4 48,6 93,1 75,7 88,8 83,4 73,4 59,5 60,2 0,1 6,0 2,8 8,2 12,7 12,9 3,2 1,7 15,1 0,2 17,9 4,5 0,1 4,5 1,0 1,8 5,4 0,1 8,7 3,0 20,3 5,3 8,6 5,4 2,7 0,5 0,5 6,9 6,1 0,1 4,2 1,5 4,1 12,1 0,1 5,4 2,7 5,6 14,3 13,8 2,7 1,5 18,3 0,1 20,2 4,1 0,1 4,5 0,9 1,3 4,0 Таблица 33. Прибыль и уровень рентабельности сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных организациях по районам Ленинградской области в 2007-2008 году Район Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский ИТОГО Объем всей реализации млн.руб. 2007 г. 2008 г. Уд. вес объема реализации % в 2008 г. 14,0 997,5 446,1 1622,3 3160,2 2064,2 507,6 242,8 3930,5 104,2 3637,9 757,7 19,0 813,1 199,0 302,2 655,1 19625 14,7 1273,4 556,7 2071,0 3571,1 2597,3 695,3 309,3 4347,0 113,4 4972,3 952,2 24,2 896,0 257,9 404,6 857,4 24762 0,1 5,1 2,3 8,4 14,4 10,5 2,8 1,3 17, 6 0,5 20,1 3,9 0,1 3,6 1,0 1,6 3,5 100,0 Рентабельность (убыточность), % 2007 г. 2008 г. 1,5 14,7 5,4 21,4 6,4 6,8 1,5 9,5 13,1 6,0 30,6 2,4 -14,0 24,5 9,8 4,0 3,9 13,9 -3,1 29,7 15,0 27,4 8,4 11,6 19,2 15,0 10,9 5,3 9,5 12,2 -0, 8 25,7 18,2 5,5 10,8 13,2 Число сельскохозяйственных организаций в 2008 г. прибыльны убыточных х 1 1 16 8 9 3 16 4 15 4 7 2 5 9 1 6 1 16 4 11 3 1 1 16 1 4 7 2 7 159 28 Большой удельный вес в реализации сельскохозяйственной продукции Ломоносовского, Кировского и Выборгского района обусловлен находящимися здесь крупными птицефабриками. Всеволожского и Тосненского (пригородных районов) – развитым овощеводством и молочным животноводством. Волосовского, Кингисепского, Лужского и Гатчинского (районы с наиболее благоприятными природно-климатическими условиями) – развитым молочным животноводством 49 и картофелеводством, кроме того, в Гатчинском районе интенсивно развивается свиноводство. В Лодейнопольском и Подпорожском районах (с обширными лесными массивами и большим количеством водоемов) перспективно развитие промышленного рыбоводства. В Волховском, Сланцевском и Приозерском - дальнейшее развитие племенного молочного животноводства. В Бокситогорском, Тихвинском и других Северо-Восточных районах наряду с развитием сельскохозяйственного производства необходима активизация альтернативной занятости населения. Еще одним показателем специализации и интенсивности ведения сельского хозяйства является концентрация поголовья животных и птицы на 100 га сельскохозяйственных угодий в условных головах (табл. 34, 35). Таблица 34. Коэффициенты перевода животных в условные головы Животные Европейские коэффициенты по нагрузке на окружающую среду 1,4 0,5 0,4 0,008 По кормовым единицам Фуражная корова Молодняк КРС Свиньи Птицы 1,0 0,6 0,3 0,02 Таблица 35. Поголовье животных на 100 га сельскохозяйственных угодий по районам Ленинградской области в 2007 г. Районы По области Бокситогорский Волосовский Волховский Всеволожский Выборгский Гатчинский Кингисеппский Киришский Кировский Лодейнопольский Ломоносовский Лужский Подпорожский Приозерский Сланцевский Тихвинский Тосненский Поголовье на 1 га сельскохозяйственных угодий КРС всего, гол коров, гол 0,30 0,01 0,36 0,27 0,41 0,24 0,41 0,35 0,32 0,14 0,02 0,23 0,35 0,04 0,55 0,21 0,23 0,42 0,14 0,01 0,16 0,14 0,19 0,13 0,19 0,18 0,16 0,06 0,01 0,11 0,11 0,03 0,24 0,10 0,11 0,20 Свиней, гол Птицы, тыс. гол. в усл. гол. по коэффициентам перевода по к. ед. 0,07 0,00 0,02 0,00 0,17 0,02 0,55 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 0,01 0,00 0,00 0,09 0,04 0,00 0,00 0,00 0,03 0,11 0,06 0,00 0,00 0,54 0,00 0,13 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,26 0,01 0,28 0,22 0,38 0,21 0,48 0,28 0,25 0,12 0,02 0,19 0,26 0,04 0,43 0,16 0,18 0,36 в усл. гол. по европейским коэффициентам перевода 0,30 0,01 0,33 0,26 0,45 0,25 0,59 0,34 0,30 0,13 0,02 0,22 0,29 0,05 0,50 0,19 0,22 0,42 С точки зрения экологических рисков следует обратить внимание на районы с высокой концентрацией поголовья животных на крупных комплексах и районы с водными объектами, соединенными с Балтийским морем. Распределение поголовья животных по районам области неравномерно, особенно это заметно по плотности свиней и птицы, что обостряет проблемы загрязнения окружающей среды. 50 4. Рыночные аспекты производства сельскохозяйственной продукции, тенденции импорта сельскохозяйственных товаров и самообеспеченность продовольствием Рынок, на котором функционируют сельхозтоваропроизводители, характеризуют быстрые темпы роста стоимости всех видов ресурсов, в особенности рабочей силы, зерна и комбикормов, ГСМ, минеральных удобрений. Динамика цен по месяцам на основные виды ресурсов в 2007-2008 гг. представлена в таблице 36. Таблица 36. Динамика цен приобретения топлива, энергоносителей, минеральных удобрений, средств защиты растений за единицу продукции, руб. Средние цены в 2007-2008 гг. (на начало месяца) Вид ресурсов Бензин автомобильный Аи95 Топливо дизельное Мазут топочный Масло смазочное моторное Масло смазочное дизельное Уголь энергетический каменный Электроэнергия для сельскохозяйственны х товаропроизводителе й Теплоэнергия для тепличнопарниковых хозяйств Селитра аммиачная 34:0:0 Карбамид 46:0:0 Калий хлористый 0:0:60 Нитрофоска 11:10:11 Азофоска 16:16:16 Диамофоска 10:26:26 Аммофос 12:52:0 ноябрь декабрь январь февраль март апрель май Топливо и ГСМ Изменение цены в отчётном периоде, % 24 118 25 381 25 352 24 495 26 087 25 770 26 419 104,1 17 813 5 500 19 374 6 717 20 038 6 157 20 313 6 675 20 805 6 650 22 240 7 917 22 502 8 200 116,1 122,1 31 191 29 852 29 435 31 229 31 022 30 613 30 661 102,7 32 717 30 705 30 586 32 020 32 142 30 996 31 891 103,9 1 591 1 718 1 581 1 683 1 641 1 642 -- -- Энергоносители 2,01 2,05 2,06 2,30 2,44 2,46 2,35 114,6 736 521 695 581 595 597 594 114,1 Минеральные удобрения 5 611 6 129 6 363 8 347 8 807 8 906 8 775 143,2 10 172 8 460 7 950 10 475 11 638 11 927 10 953 129,5 4 933 5 394 5 186 9 213 9 225 9 300 9 688 179,6 5 325 8 015 10 515 10 988 6 383 8 349 9 828 12 602 7 385 8 514 10 303 12 602 13 000 13 357 13 200 14 646 13 000 13 689 13 872 16 094 14 060 13 712 15 467 16 189 14 247 13 693 15 851 16 387 223,2 164,0 161,3 130,0 Цены на продукцию животноводства, являющуюся основой в Ленинградской области, изменяются медленнее, чем затраты на ее производство, что отрицательно сказывается на эффективности производства. Цены реализации в 2007-2008 гг. представлены в таблице 37. 51 Таблица 37. Фактическая цена на продукцию, реализуемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, руб. коп. за 1 кг/л Средние цены в 2007-2008 гг. (на начало месяца) Вид продукции декабрь январь февраль март июнь июль Зерновые культуры Изменение цены в отчётном периоде, % Пшеница продовольственная твердая 3 класса Пшеница фуражная 5,79 5,85 6,11 7,95 8,29 8,12 140,2 5,10 5,09 5,40 6,72 6,92 6,99 137,1 Рожь продовольственная 3 класса Рожь фуражная 4,63 4,93 5,10 6,73 7,08 6,94 149, 9 4,12 4,00 4,20 5,60 5,54 5,53 134,2 Ячмень продовольственный Ячмень фуражный 4,76 5,13 4,97 6,41 6,73 7,27 152,7 4,82 4,67 5,06 6,55 7,05 6,75 140,0 Кукуруза 2 класса 6,04 6,75 7,13 8,09 7,95 8,13 134,6 Овес фуражный 3,93 3,92 4,03 5,17 5,15 5,45 138,7 Гречиха 3 класса 6,69 6,86 6,61 7,75 Масличные культуры 7,95 7,82 116,9 Подсолнечник на зерно Соя 12,36 12,61 21,31 20,29 164,2 10,00 10,10 110,9 Картофель продовольственный Свекла столовая 9,85 10,46 11,29 11,76 12,60 12,85 130,5 10,25 10,65 11,33 12,59 12,56 14,00 136,6 Морковь столовая 11,25 11,86 12,50 14,51 15,29 16,59 147,5 Капуста белокочанная Лук репчатый 9,41 10,68 11,76 15,52 18,82 19,08 202,8 12,31 14,29 14,50 14,05 12,57 14,30 Продукция животноводства. КРС и свиньи (в убойном весе) 116,2 КРС выше средней упитанности КРС ниже средней упитанности Свиньи II категории Молоко коровье Яйцо куриное 9,11 13,78 19,44 8,30 8,72 9,72 Картофель и овощные культуры 93,50 93,20 95,44 94,66 97,61 96,22 102,9 73,31 73,95 68,13 71,49 66,88 70,43 96,1 102,76 14,03 27,54 109,29 14,09 29,31 115,32 13,10 29,83 103,02 14,03 30,69 95,41 11,08 29,66 99,02 10,65 28,36 96,4 75,9 102,9 С каждым годом все более обостряется кадровая проблема на селе. Усиливается процесс старения кадров всех профессий. Выпускники высших и средних специальных учебных заведений лишь частично идут работать в сельское хозяйство области. 52 60 тыс. чел. 50 9,1 8,7 8,5 40 7,9 5,8 30 20 45,1 42,5 42,1 34,3 33,8 10 5,8 4,7 24,6 23,8 2005 2006 руководители и специалисты работники рабочих профессий 0 2000 2001 2002 2003 годы 2004 Рисунок 22. Динамика кадров в сельском хозяйстве в Ленинградской области За период с 2000 по 2007 год общая численность работающих в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области снизилась более чем на 40%, из них численность работников, занимающих должности руководителей и специалистов сократилась почти в два раза до 4,7 тыс. человек и обеспечивает 75,5 % штатно-нормативной потребности. Образовательный уровень руководителей и специалистов на протяжении последних лет остается стабильным и имеет тенденцию незначительного роста (высшее образование). Однако с 2005 года число принятых на работу руководителей и специалистов не восполняет число уволенных. Неудовлетворительно складывается ситуация с восполняемостью кадров в сельскохозяйственных организациях молодыми специалистами. Недостаточное число выпускников возвращается на село по окончанию вуза, колледжа, профессионального училища. Так в 2000 году только 97 человек из выпускников текущего года было принято на работу в сельское хозяйство области, в 2006 году – 55 человек (почти в два раза меньше). Потребность в кадрах рабочих профессий в последние годы имеет тенденцию к уменьшению. Это вызвано интенсификацией производства, внедрением новых прогрессивных технологий, требующих меньшего количества персонала для обслуживания. Потребность в молодых специалистах остается стабильной: в пределах 300 человек, из которых большую часть составляют специалисты с высшим образованием. Прослеживается тенденция увеличения среди руководителей и специалистов лиц пенсионного возраста. Доля пенсионеров в числе руководителей и специалистов с 2000 года увеличилась в два раза (с 7,1% в 2000 году до 14,1 процентов в 2006 году). Старение населения в сельской местности и снижение количества лиц трудоспособного возраста вызывает спад сельскохозяйственного производства в личных подсобных хозяйствах. Темпы роста оплаты труда в сельскохозяйственном производстве вызваны быстрым развитием других секторов экономики, формирующим устойчивый рост спроса на рабочую силу (табл. 38). Поэтому, можно уверенно прогнозировать высокие темпы оплаты труда и в дальнейшем. 53 Таблица 38. Темпы роста заработной платы работников в сельскохозяйственных организациях Ленинградской области Показатели Заработная плата, рублей в месяц Темп роста уровня заработной платы к уровню прошлого года, % Отношение уровня заработной платы в сельском хозяйстве к среднему по области, % Темп роста объемов реализации сельскохозяйственной продукции на 1 работающего к уровню прошлого года (в текущих ценах), % Реализовано сельскохозяйственной продукции на 1 рубль заработной платы в сельскохозяйственном производстве, руб. 2000 2001 2002 Годы 2003 2004 2005 2006 2007 1846 2806 4032 5092 6660 7699 9682 11787 - 152,0 143,7 126,3 130,8 115,6 125,8 121,7 84,7 86,1 83,1 83,3 79,5 80,7 71,7 80,8 - 147,4 123,1 125,1 139,1 127,1 115,2 130,7 5,29 5,10 4,24 4,59 5,21 5,41 5,13 5,37 Основных путей решения данной проблемы два. Первый – привлечение в сельскохозяйственное производство, так называемых «мигрантов», соглашающихся работать за более низкое вознаграждение. Но, как показывает опыт многих хозяйств, помимо возникновения дополнительных социальных проблем, после определенной адаптации привлеченные работники либо требуют повышения оплаты труда до среднего уровня, либо находят более высокооплачиваемые рабочие места в активно развивающихся сфере услуг, торговле, строительстве и т.п. Основным направлением сохранения конкурентоспособного уровня издержек при росте уровня заработной платы работников является повышение производительности труда. Приоритетный национальный проект "Развитие АПК", Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, областная программа развития сельского хозяйства существенно расширили возможности привлечения инвестиций для перевода отраслей на новый технологический уровень, позволяющий существенно повысить производительность, обеспечить рост конкурентоспособности производства. Эффективность ведения сельского хозяйства во многом зависит от работы смежных отраслей. К наиболее значимым для Ленинградской области подотраслям пищевой и перерабатывающей промышленности относятся молоко- и мясоперерабатывающие подотрасли. Производство молока в регионе превышает существующие мощности по его переработке. Однако производители молока реализуют более половины своей продукции в Санкт-Петербурге, а на областные предприятия поставляют лишь 22-23% ее общего объема. В свою очередь, объемы производства мяса в области значительно меньше потребностей действующих мощностей по его переработке, что обуславливает неполную загрузку последних. Данное положение ведет к снижению рентабельности (до 4-6%), потерям сырья вследствие его реализации «кустарным способом» на рынках Санкт-Петербурга и области, сокращению поступлений в областной и местные бюджеты. 54 За период с 2000 по 2006 годы производство мясной продукции в области возросло в 5 раз, главным образом, за счет увеличения производства мяса птицы. Объемы выпуска цельномолочной продукции увеличился на 14,9 % (со 123,3 тыс. т в 2000 году до 141,7 тыс. т в 2006 году). В целом необходимо отметить, что оборудование предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности характеризуется высокой степенью изношенности, в связи с чем, отмечается повышенная ресурсозатратность применяемых технологий, оказывающая негативное влияние на уровень конкурентоспособности выпускаемой продукции. Проблема становится актуальнее в связи с предстоящим вступлением Российской Федерации во Всемирную Торговую Организацию. Для решения этой проблемы следует провести ускоренную модернизацию и техническое перевооружение предприятий области, осуществить мероприятия по мелиорации, поддержке плодородия почв, развитию семеноводства, племенного дела и т.д., создавая тем самым условия для развития базовых отраслей сельского и рыбного хозяйства (молочного животноводства, откорма крупного рогатого скота, свиноводства, птицеводства, рыбоводства и т.д.), а также предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности. Главной проблемой, препятствующей дальнейшему развитию сельского хозяйства, является недостаточно высокий уровень конкурентоспособности, о чем свидетельствует низкий уровень рентабельности продукции, вызывающий хроническую нехватку оборотных средств, а также инвестиций. Главная проблема формируется под влиянием совокупности проблем, к которым относятся: - низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала; - неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства, прежде всего неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструктуры, затрудняющий доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынкам финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, готовой продукции; - финансовая неустойчивость отрасли, обусловленная нестабильностью рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, недостаточным притоком частных инвестиций на развитие отрасли, слабым развитием страхования при производстве сельскохозяйственной продукции; - дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем и качеством жизни в сельской местности. Динамичное и эффективное развитие сельского хозяйства должно стать не только общеэкономической предпосылкой успешного решения большинства накопленных в отрасли производственных, финансовых, социальных проблем, но и способом системного согласования установок на удвоение валового внутреннего продукта, сокращение бедности и повышение продовольственной безопасности страны. Повышение конкурентоспособности производства сельскохозяйственной продукции по издержкам связано с дальнейшей интенсификацией и концентрацией производства. В частности в животноводстве продолжается процесс концентрации поголовья в хозяйствах, имеющих наивысшую продуктивность. Строительство и модернизация животноводческих помещений ведется в больших хозяйствах с расчетом сконцентрировать все поголовье на одном комплексе, что способствует повышению управляемости отрасли, снижению издержек. Вместе с тем эти процессы ведут к увеличению нагрузки на окружающую среду. Решить проблему обеспечения конкурентоспособности при одновременном обеспечении экологической безопасности производства и решении важной государственной проблемы обеспечения населения продовольствием и увеличение доли региональных производителей продовольствия на отечественном рынке возможно только на основе новейших технологий. Ленинградская область одна из динамично развивающихся субъектов Российской Федерации полностью обеспечивает потребность населения области в сельскохозяйственной 55 продукции. Однако наличие емкого рынка в Санкт-Петербурге позволяет наращивать объемы производства конкурентоспособной продукции в Ленинградской области. Вопросы производства молока и мяса в настоящее время являются приоритетными в российской государственной политике. По России импорт сливочного масла, молока и сливок сгущенных сократился. В 2007 году их ввезено меньше по сравнению с предыдущим годом на 21,5% и 9,1%, соответственно. Импорт сыра, напротив, увеличился – почти на 10 процентов. Как и в прошлом году, доля стран дальнего зарубежья в поставках сливочного масла и сыра была наибольшей. Импорт сливочного масла и молока из стран СНГ сократился за счет снижения поставок из Украины и Республики Беларусь, а сыра, напротив, значительно увеличился, в основном за счет Белоруссии. Экспорт молокопродуктов увеличился, но был по-прежнему незначителен. Фактическое потребление населением С-Петербурга и Ленинградской области обеспечивается за счет собственного производства: по молоку и молокопродуктам на 32 %, мясу и мясопродуктам на 29 %, яйцу на 115 %, картофелю на 110 %, овощам на 65 % (табл. 39, 40). Таблица 39. Уровень самообеспечения (%) региона основными продуктами питания (Ленинградской области вместе с Санкт-Петербургом) [49] Продукты питания Картофель Овощи Мясо и мясопродукты Яйца Годы 2004 100,2 64,4 31,8 114,7 2005 121,1 62,5 28,2 116,0 2006 112,2 61,3 32,6 119,9 2007 125,4 55,2 29,9 118,3 2006 2007 261 312 272 312 91 89 30,6 29,7 Таблица 40. Уровень самообеспечения региона молоком (Ленинградской области вместе с Санкт-Петербургом) Годы 2003 2004 2005 Потребление молока на душу населения, кг в год Ленинградская область 217 233 243 Санкт-Петербург 280 295 304 Производство молока на душу населения, кг в год Ленинградская область вместе с 95 90 90 Санкт-Петербургом Самообеспечение, % Ленинградская область вместе с 36,2 32,3 31,2 Санкт-Петербургом Регион Ввоз мяса по импорту (без учета мяса птицы) увеличился по сравнению с 2006 годом на 5,5% в основном за счет существенного роста поставок говядины из Бразилии. Импорт мяса из стран СНГ также увеличился за счет возобновления в текущем году поставок говядины из Украины. Ввоз мяса из Республики Беларусь, напротив, сократился. Импорт мяса птицы увеличился на 1% или на 12,3 тыс. тонн. Ежегодные темпы роста рынка молока в России в связи с повышением доходов населения оцениваются на уровне 4–5%. В общих объемах валового производства молока значительную долю (по РФ более 50% по СЗФО - 30%) составляет молоко, произведенное в хозяйствах населения, имеющее низкую товарность, что приводит к тому, что при производстве молока на душу населения в РФ 92% от уровня потребления, доля импорта в формировании ресурсов молока и молочных продуктов около 20%. Поэтому процессы, происходящие на мировых рынках молока, оказывают существенное влияние на уровень розничных цен на внутреннем рынке. В течение 2007 г. на мировом рынке цена сухого молока выросла на 150%, масла – на 33%, сыров – на 35%. На европейском рынке уровень цен в конце 2007 г. составлял на сухое молоко около $5000 за 1 т. В результате (по оценкам) себестоимость восстановленного молока на молокозаводах северозапада поднялась к концу 2007 г. до 16 руб. за 1 л. Повышение мировых цен на сухое молоко 56 обеспечило в 2007 начале 2008 г. быстрый рост цен на сырое молоко. В начале 2009 г. с падением мировых цен значительно снизилась и закупочные цены на сырое молоко. От устойчивого развития отрасли во многом зависит как уровень доходов сельского населения, так и удовлетворение незаменимыми продуктами питания по приемлемым ценам всех жителей региона. Только увеличивая объемы производства молока темпами, превышающими рост спроса, можно обеспечить импортозамещение, следовательно, создать реальные предпосылки стабилизации цен на молоко и молочные продукты. Формированию спроса потенциальных потребителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия на региональном рынке будут способствовать распространение информации, публикация рекламы, придание товару необходимых функциональных свойств, позиционирование товара на рынке. В настоящее время по некоторым продуктам потребление не отвечает рациональным нормам (это мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, фрукты и ягоды, овощи). Сельское хозяйство Ленинградской области имеет объективные конкурентные преимущества в части производства качественной, в том числе экологически безопасной продукции перед импортным продовольствием. 5. Государственная поддержка сельского хозяйства 5.1. Динамика Государственной поддержки Сельское хозяйство России, как и в большинстве других стран, является сектором национальной экономики, поддерживаемым государством. При этом государственные расходы на сельское хозяйство существенно отличаются от других видов бюджетных затрат. Они состоят из финансирования определенного набора бюджетных услуг по управлению отраслью и финансирования программ поддержки сельского хозяйства. Это вызвано необходимостью решения отраслью не только производственно экономических, но и важнейших социальных задач: обеспечения всех групп населения продовольствием по доступным ценам, занятости в сельской местности, сохранения и развития сельских территорий. В Ленинградской области, как и в целом в Российской Федерации, главной целью государственной поддержки АПК является увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции. К основным функциям поддержки относятся: стимулирующая, амортизационная и инновационная. Стимулирующая - поддержка интенсификации сельскохозяйственного производства с целью снижения трудоемкости и ресурсоемкости производства, повышения качества продукции и обеспечения на этой основе устойчивой конкурентоспособности в условиях глобализации рынков сельскохозяйственной продукции и ресурсов - субсидирование процентной ставки по инвестиционным и краткосрочным кредитам, лизинг, поддержка племенного животноводства, мероприятий направленных на повышение плодородия и т.п. Амортизационная (смягчающая, поддерживающая) - поддержка сельхозпроизводителей в условиях неустойчивой конъюнктуры на рынке ресурсов, продукции, финансовых рынках и т.п. субсидии на производимую продукцию и приобретаемые ресурсы. Инновационная (инспиринг) – ориентирование руководителей и специалистов на освоение инновационных технологий – субсидирование технологий или их элементов, способных существенно повысить эффективность производства, но ранее неизвестных в регионе, что приводит к повышенным рискам при их освоении. В целом по России удельный вес сельского хозяйства в расходной части бюджета составлял до 2006 г. около 1%, к 2008 г. вырос до 2%. Этот показатель меньше доли сельского хозяйства в ВВП (4,4%). 57 Доля расходов по направлению «Государственная поддержка АПК Ленинградской области» в общих расходах областного бюджета за 9 лет изменялась с 3,2% (2000 г.) до 1,8% в 2007 г., на 2009 год запланировано 2,7% от общих затрат бюджета. В результате развития экономики страны и региона, изменения аграрной политики России и Ленинградской области в отношении аграрного сектора экономики, объем государственной поддержки АПК области за последние 9 лет увеличился в 13,7 раза (в текущих ценах с учетом инфляционных процессов) (табл. 41, рис. 23). 2 500,0 2 000,0 Финансирование из местных бюджетов 1 220,4 1 500,0 Финансирование из областного бюджета 1 000,0 Финансирование из федерального бюджета 625,4 500,0 0,0 1 177,0 499,3 173,9 89,2 130,6 44,8 2000 г. 2001 г. 201,2 143,3 2002 г. 246,2 299,5 334,2 177,5 185,6 152,3 2003 г. 2004 г. 2005 г. 442,7 283,4 2006 г. 2007 г. 2008 г. Рисунок 23. Динамика государственной поддержки АПК Ленинградской обл., млн. руб. Таблица 41. Динамика государственной поддержки АПК Ленинградской области, млн. руб. Источники финансирования Годы 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 Всего В том числе прямая на животноводство доля животноводства 130,6 173,9 Областной бюджет 201,2 246,2 299,5 334,2 499,3 625,4 1220,4 9,3 40,8 48,0 50,0 103,1 106,4 135,9 375,4 9,2 31,2 27,6 21,3 21,7 30,8 -0,4 пп Всего В том числе прямая на животноводство доля животноводства 44,8 89,2 24,8 22,8 26,8 30,8 Федеральный бюджет 143,3 177,5 185,6 152,3 283,4 442,7 1177,0 26,2 40,5 39,7 49,3 41,1 64,6 509,3 12,6 43,3 -46,9 пп 2397,4 13,7 Всего В том числе прямая на животноводство доля животноводства 2003 56,0 56,8 2004 2008 г. к 2000 г., раз 80,3 51,3 39,9 90,2 44,5 34,4 32,0 27,6 26,2 14,5 14,6 Итого поддержка из федерального и областного бюджета 175,4 263,1 344,5 423,7 485,1 486,5 782,7 1068,2 81,2 87,7 99,3 112,9 131,6 142,9 147,5 200,5 884,7 10,9 46,3 33,3 28,8 26,6 27,1 29,4 18,8 18,8 36,9 -9,4 пп Система государственной поддержки сельского хозяйства в РФ строится по принципу софинансирования из регионального и федерального бюджетов. Так как объем поддержки из федерального бюджета в 2000 году был крайне незначительным, то к 2008 году расходы из федерального бюджета увеличились в 26 раз, из регионального - в 9 раз и достигли паритета. Доля прямой поддержки животноводства в общей сумме поддержки АПК Ленинградской области варьирует по годам незначительно (от 21 до 31%), что свидетельствует о целенаправленной, долгосрочной политике поддержки отрасли в регионе. Поддержка животноводства Ленинградской области из федерального бюджета отличается неравномерностью. Так, если в 2000 году 90% финансовых ресурсов направлялись на поддержку животноводства, то уже в следующем году доля отрасли сократилась в 2 раза, далее она снизилась до 14,5%, но к 2008 году достигла 43%. Несмотря на колебания относительных величин, сумма поддержки из федерального и регионального бюджета неуклонно растет. Быстрый рост поддержки АПК начался с 2006 года после принятия Приоритетного национального проекта "Развитие АПК" и Государственной 58 программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Следует отметить, что фактически поддержка сельского хозяйства была выше в связи с освобождением сельхозпроизводителей от некоторых видов налогов и установления для них льготных тарифов. Для сельхозпроизводителей области установлены: - налоговая ставка равная нулю по налогам на прибыль от сельскохозяйственной деятельности и на имущество; - льготная ставка по земельному и транспортному налогам; - сниженный тариф на оплату электрической энергии. Точно определить сумму данных льгот невозможно, так как она не отражена в налоговой отчетности. Однако, по оценкам Управления федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области и администраций муниципальных образований – недополучение доходов консолидированного бюджета Ленинградской области в результате предоставления налоговых льгот, освобождений и льготного тарифа на электроэнергию – увеличивают сумму прямой поддержки сельского хозяйства Ленинградской области на 30%. Так, по оценкам Счетной палаты Ленинградской области в 2003 – 2005 годах прямая и косвенная государственная поддержка агропромышленного комплекса области составила 3 млрд. 189 млн. руб., в том числе 31% - из федерального бюджета, 34% - из областного, 4% - из местного (муниципальные образования), 25% - налоговые льготы, 6% - льготы по тарифам на оплату электроэнергии (рис. 24) [2]. Финансиров ание из федерального бюдж ета 31% Финансиров ание из областного бюдж ета 34% Предостав ление налогов ых льгот, осв обож дений и др. 25% Сниж ение тарифа на оплату элек трическ ой энергии 6% Финансиров ание из местных бюдж етов 4% Рисунок 24. Уровень поддержки сельского хозяйства Ленинградской области в разрезе источников в 2003-2005 годах Изменения объемов финансовой поддержки предприятий АПК в расчете на единицу основных факторов сельскохозяйственного производства – землю и труд – представлены в таблице 42. Таблица 42. Объем финансовой поддержки предприятий АПК, тыс. руб. Финансовая поддержка в расчете на 100 га сельхозугодий в расчете на 1 работающего Годы 2008 г. к 2000 г., раз 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 43,6 53,2 85,6 99,1 100,3 92,0 142,6 201,6 505,3 11,6 4,2 5,7 9,9 12,8 13,4 12,7 20,9 30,5 75,2 18,0 Рост объемов финансовой поддержки в расчете на 100 га сельхозугодий и на 1 работающего связан не только с ее количественным ростом, но и выбытием земель из сельскохозяйственного оборота (около 20%), ростом производительности труда и сокращением числа работающих в отрасли (в два раза). 59 Увеличение государственных расходов на сельское хозяйство сопровождается изменением структуры финансовой поддержки по годам. В 2000 г. финансовая поддержка АПК Ленинградской обла. из федерального бюджета осуществлялась по четырем направлениям, в 2003-2007 гг. - по шести, в 2008 г. – по восьми (рис. 25). Субсидии на поддержку племенного животноводства Компенсация части затрат на приобретение мин. удобрений, средств защиты растений 361; 31% Компенсация затрат на приобретение комбикормов 532; 44% Субсидирование % ставки Субсиди на диз топливо 83; 7% 148; 13% 23; 2% 30; 3% Прочие (на закладку многолетних насаждений, на срахование, на поддержку семеноводства) Рисунок 25. Структура финансовой поддержки АПК Ленинградской области в 2008 г. из федерального бюджета Появление новых направлений поддержки в 2008 г. связано с пополнением оборотных средств на основе компенсации затрат за счет бюджета на оборотные средства (приобретение производственных факторов – минеральных удобрений, средств защиты растений, комбикормов, дизтоплива) – 41% в структуре (ранее данные виды поддержки не превышали 13%). Поддержка АПК Ленинградской области из областного бюджета в 2008 г. представлена еще большим спектром - 17 направлений (рис. 26). Субсидирование приобретения ресурсов составляет только 5% (дизтопливо, комбикорма), около 30% расходуется на субсидирование производства продукции животноводства (в основном молоко и мясо КРС), кормовое зерно. Остальная часть – преимущественно поддержка развития основных средств производства (инвестиций) в отраслях сельского хозяйства – субсидирование процентной ставки по кредитам, увеличения поголовья коров, содержания племенных животных и т.п. 30; 2% 231; 19% 47; 4% 338; 28% 336; 28% 139; 11% 46; 4% 18; 1% 36; 3% Субсидии на производство продукции Субсидии на комбикорма Элитное семеноводство Племенное дело РЦП Плодородие Субсидирование % ставки Субсидии на дизтопливо Содержание ветеринарных учреждений Прочие мероприятия в с\х Рисунок 26. Структура финансовой поддержки АПК Ленинградской области в 2008 г. из областного бюджета Доля прямой поддержки отраслей сельскохозяйственного производства остается незначительной, даже в наиболее поддерживаемых отраслях (табл. 43). 60 Таблица 43. Влияние субсидий на экономические результаты при производстве молока в сельскохозяйственных организациях Ленинградской обл. в 2003–2008 гг. Показатели Количество товарной продукции (тыс. тонн) Полная себестоимость продукции (млн. руб.) Выручено (товарной) продукции (млн. руб.) Прибыль (убыток) от производства продукции (млн. руб.) Уровень рентабельности производства продукции, % Субсидии на производство молока (млн. руб.) Уровень рентабельности производства продукции с учетом субсидий, % Выручка на 1 руб. субсидий (в руб.) 2003 2004 Годы 2005 2006 409,0 401,0 405,9 419,4 413,3 426,7 104,3 % 2 044 2 412 2 592 2 919 3 334 4 770 2,3 раза 2 413 3 521 3 198 3 548 4 075 6 139 2,5 раза 368 1 108 606 628 741 1 369 3,7 раза 18,0 45,9 23,4 21,5 22,2 28,7 10,7 п.п 14,3 24,1 33,7 28,3 65,3 156,8 11,0 раз 18,7 46,9 24,7 22,5 24,2 32,0 13,3 п.п 168,6 145,9 94,9 125,2 62,4 39,1 23,2 % 2007 2008 2008 к 2003 г. Рост объемов государственной поддержки агропромышленного комплекса из всех источников опережает рост валового производства продукции сельского хозяйства. Отношение суммы поддержки к объему валовой продукции за 2003 – 2008 годы выросло с 2,2% в 2003 году до 6% в 2008 году (табл. 44). Таблица 44. Соотношение суммы поддержки сельского хозяйства Ленинградской обл. и объемов производства сельскохозяйственной продукции в 2003-2008 гг. Показатель Валовая продукция сельского хозяйства в действующих ценах (млн. руб.) Объем поддержки из бюджетов всех уровней (млн. руб.) Отношение суммы поддержки к объему валовой продукции (%) Годы 2008 г. к 2003 г., раз 2003 2004 2005 2006 2007 2008 предв. 23 334 25 960 30 511 32 472 37 778 41 016 1,8 506 562 536 804 1 097 2 450 4,8 2,2 2,2 1,8 2,5 2,9 6,0 3,8 п.п. В последнее время органы управления уделяют большое внимание проблеме повышения эффективности бюджетных средств, направляемых на поддержку сельского хозяйства. Несмотря на то, что критерии эффективности до конца не разработаны, отдельные показатели рассчитываются. Один из таких показателей – «бюджетный эффект поддержки АПК Ленинградской области», рассчитывается как соотношение между объемом поддержки сельхозпроизводителей из областного бюджета и суммой уплачиваемых ими налогов в данный бюджет (рис. 27). 61 1400 600 400 200 0 2006 г. 517,6 2007 г. 1377,9 1230 956,2 800 992,5 1000 419,2 млн. руб. 1200 2008 г. Финансирование из бюджета ЛО Налоговые поступления в бюджет ЛО Рисунок 27. Бюджетный эффект поддержки АПК (региональный аспект) В 2006 году этот показатель составил 44%, в 2007 году – 52%, в 2008 году – 89%. За период с 2006 по 2008 г.г. финансирование из областного бюджета увеличилось в 2,9 раз, налоговые поступления возросли только в 1,4 раза. 5.2. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольственных рынков на 2008–2012 гг. Система поддержки сельского хозяйства претерпела в 2004–2007 гг. существенные изменения. Законами от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. № 199-ФЗ субсидирование сельского хозяйства было отнесено к ведению субъектов Федерации. В результате доля федерального бюджета в консолидированных бюджетных расходах на сельское хозяйство составила на ноябрь 2007 г. лишь 14%. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» – один из четырех Национальных проектов, реализуемых в России в 2006–2007 гг. (с 2008 г. мероприятия Проекта включены в Государственную программу «Развитие АПК и регулирование агропродовольственных рынков в 2008–2012 гг.», принятую в 2007 г.). В целом в Российской Федерации финансирование Национального проекта за 2006–2007 гг. составило почти 47,3 млрд. руб., из них в 2006 г. 18,8 млрд. руб. или более 20% всех федеральных расходов на аграрный сектор. Приоритетный Национальный проект «Развитие АПК» включал 3 направления: «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе». Они не являются принципиально новыми для системы государственной поддержки, но при этом значительно были увеличены объемы финансирования. В 2006 г. в Ленинградской области были утверждены направления, параметры и Комплекс мероприятий по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в Ленинградской области на 2006-2007 годы. Комплекс мероприятий обеспечивал реализацию двух направлений: • ускоренное развитие животноводства, предусматривающее развитие молочного и мясного скотоводства; • стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе, предусматривающее поддержку крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств (далее - КФХ и ЛПХ). Направление «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе» приоритетного национального проекта не было включено в состав Комплекса мероприятий. 62 Это связано с тем, что Планом реализации мероприятий региональной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» на 2004-2010 годы (Областной закон от 25 марта 2004 года №24-оз «О региональной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года») предусмотрены «Мероприятия по обеспечению доступным жильем молодых семей и молодых специалистов на селе». Между Минсельхозом РФ и Правительством Ленинградской области 20 февраля 2006 года было заключено Соглашение о сотрудничестве по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», в соответствии с которым Правительство Ленинградской области обязалось обеспечить достижение целевых и контрольных показателей реализации приоритетного национального проекта (табл. 45). В Соглашении Минсельхоза РФ и Правительства Ленинградской области по основным целевым показателям «Увеличение производства мяса», «Увеличение производства молока» и «Увеличение объема реализации продукции, производимой в ЛПХ и КФХ» были приняты обязательства превышающее в 2 раза основные целевые показатели приоритетного национального проекта. Таблица 45. Целевые контрольные показатели реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» Ленинградской области № 1 2 3 4 5 6 Наименование показателей Увеличение производства молока к уровню 2005 года, % Увеличение производства мяса к уровню 2005 года, % Увеличение объема реализации продукции, производимой в ЛПХ и КФХ, % Создание и развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в том числе: (количество) - кредитных - снабженческо-сбытовых и заготовительных Ввод жилья, кв. метров Улучшение жилищных условий молодых специалистов (или их семей) на селе, чел. Целевые и контрольные показатели 2006 год 2007 год 3,6 8,2 5,5 13,9 5,3 12,2 4 4 1 3 800 3 1 3000 150 50 Для реализации комплекса мероприятий приоритетного национального проекта на 20062007 годы были предусмотрены бюджетные средства в сумме 1230 млн. руб. (табл. 46). Направлением «Ускоренное развитие животноводства» предусматривались следующие мероприятия: 1. Расширение доступности кредитных ресурсов для сельхозтоваропроизводителей. Основной механизм реализации - субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, полученным на срок до восьми лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов: - в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за счет средств федерального бюджета; - в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за счет средств областного бюджета. 2. Развитие лизинга техники, оборудования и племенного скота. Основной механизм реализации: - обеспечение проведения мероприятий по использованию средств, выделенных ОАО «Росагролизинг» на племенной скот, на технику и оборудование; - обеспечение освоения средств областного лизингового фонда. 63 Таблица 46. Средства, предусмотренные Комплексом мероприятий по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в Ленинградской области в 2006-2007 гг. (млн. руб.) 2006 г. 2007 г. Федераль Федераль Мероприятие Всего Областной Областно ный ный бюджет й бюджет бюджет бюджет Направление «Ускоренное развитие животноводства» Субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам, полученным 179,4 89,7 200,2 100,1 569,4 на срок до восьми лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов Обеспечение проведения мероприятий по использованию средств, выделенных ОАО «Росагролизинг»: - на племенной скот 57,4 58 115,4 - на технику и оборудование 168 190 358 Обеспечение освоения средств областного 49,2 83 132,2 лизингового фонда Направление «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» Субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам и займам на развитие производства сельскохозяйственной продукции ЛПХ и КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами: - по кредитам КФХ и ЛПХ 21,9 1,2 26 1,4 50,5 - по кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными 2,25 0,118 2,25 0,118 4,736 потребительскими кооперативами Итого 428,9 140,2 476,4 184,6 1230,2 Реализация направления «Ускоренное развитие животноводства» предусматривала достижение следующих результатов: расширение рынка сбыта и укрепление финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, улучшение социальной обстановки на селе, увеличение объемов производства молока во всех категориях хозяйств до 615 тыс. т., мяса КРС до 28,5 тыс. т., мяса свиней - до 22 тыс. т. Увеличение объемов производства молока по сельскохозяйственным предприятиям в 2007 году на 40 тыс. т. по сравнению с уровнем 2005 года, в том числе: за счет повышения продуктивности на 13,4 тыс. т., за счет увеличения поголовья на 26,6 тыс. т. (обеспечение прироста производства молока к 2008 году - 8%, мяса КРС – 9,5%, мяса свиней – в два раза по сравнению с уровнем 2005 года.) Выполнение намеченных результатов планировалось достигнуть за счет: • привлечения кредитных ресурсов с целью обеспечения развития молочного и мясного животноводства путем модернизации, технического перевооружения и строительства животноводческих комплексов – до 2 млрд. руб.; • лизинга через систему ОАО «Росагролизинг» - обновление стада высокопродуктивным племенным скотом: в 2006 году – 760 голов, в 2007 году – 1050 голов и приобретение кормозаготовительной техники и доильных залов; • лизинга по линии областного лизингового фонда - приобретение техники технологий для животноводческих хозяйств. Результаты достижения целевых и контрольных показателей приоритетного национального проекта на 2006-2007 годы по направлению «Ускоренное развитие животноводства», установленные Соглашением между Минсельхозом РФ и Правительством Ленинградской области от 20 февраля 2006 года представлены в таблице 47. 64 Таблица 47. Выполнение целевых и контрольных показателей приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в агропромышленном комплексе Ленинградской области» на 2006-2007 годы Наименование показателей Производство молока (все категории хозяйств), тыс. тонн Производство мяса (все категории хозяйств), тыс. тонн Целевые и контрольные показатели, определенные Соглашением от 20 февраля 2006 года №26/17 на 2006 год на 2007 год Фактические показатели по годам 2005 2006 2007 2007 г. к 2005 г., % 2007 г. к целевому показателю 2007 г., % 582 608 561,9 567,9 554,3 98,6 91,2 159,4 173 151,9 170,4 164,4 108,2 95,0 Реализация направления «Ускоренное развитие животноводства» обеспечило рост объемов производства мяса птицы и свинины. В молочном скотоводстве удалось лишь стабилизировать объемы производства. Производство молока увеличилось незначительно, несмотря на рост продуктивности коров. Поголовье КРС и молочных коров продолжает снижаться, хотя Проект, прежде всего, был нацелен на рост поголовья КРС. Существенно выросло поголовье свиней. Рост в птицеводстве начался задолго до реализации Национального проекта. Направлением «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» предусматривалось субсидирование процентных ставок: • по привлеченным кредитам и займам на развитие производства сельскохозяйственной продукции ЛПХ и КФХ в размере 95% ставки рефинансирования за счет средств федерального бюджета и 5% ставки рефинансирования за счет средств областного бюджета; • по кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными потребительскими кооперативами в размере 95% ставки рефинансирования за счет средств федерального бюджета и 5% ставки рефинансирования за счет средств областного бюджета. Итогом реализации направления «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» должно было стать достижение следующих результатов: доступ к микрокредитованию, расширение сети потребительских кооперативов, обеспечивающих систему взаимодействия и обслуживания КФХ и ЛПХ. Увеличение в 2007 году по сравнению с уровнем 2005 года объемов производства в КФХ и ЛПХ молока на 8%, мяса КРС на 7,4 %, мяса свиней на 20,4%. Обеспечение развития сельских территорий, увеличение уровня доходов сельского населения. Выполнение намеченных результатов планировалось достигнуть за счет: • обеспечения доступа к кредитованию и микрокредитованию КФХ и ЛПХ с целью развития хозяйств, что в целом должно обеспечить (с учетом государственной поддержки) рост производства в этой категории хозяйств, привлечение дополнительных кредитных (заемных) ресурсов в сумме около 190 млн. руб.; • создания шести перерабатывающих и трех кредитных кооперативов, а также развитие существующей кредитной системы. Результаты достижения целевых и контрольных показателей приоритетного национального проекта на 2006-2007 годы по направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе», установленные Соглашением между Минсельхозом РФ и Правительством Ленинградской области от 20 февраля 2006 года представлены в таблице 48. В настоящее время основным инструментом реализации аграрной политики в РФ является Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в 2008-2012 годах (далее Программа), ставшая продолжением и развитием Приоритетного Национального Проекта «Развитие АПК», 65 реализуемого в 2006-2007 годах. Один из принципов Программы - софинансирование мероприятий поддержки сельского хозяйства из региональных бюджетов. Таблица 48. Выполнение целевых и контрольных показателей приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» в агропромышленном комплексе Ленинградской области» на 2006-2007 годы Наименование показателей Производство (реализация продукции животноводства) производимой в ЛПХ и КФХ ЛПХ: молоко, тыс. тонн мясо, тыс. тонн яйца, млн. шт. КФХ молоко, тыс. тонн мясо, тыс. тонн яйца, млн. шт. Количество сельскохозяйственны х потребительских кооперативов, в том числе: -кредитных -снабженческосбытовых Целевые и контрольные показатели, определенные Соглашением от 20 февраля 2006 года №26/17 на 2006 год на 2007 год Увеличить объем Увеличить объем реализации продукции реализации на 5,3%, производимой продукции на 12,2%, в ЛПХ и КФХ производимой в ЛПХ И КФХ Создание и развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов всего 4 (1 кредитный, 3 снабженческосбытовых) Создание и развитие сельскохозяйственны х потребительских кооперативов всего 4 (3 кредитных, 1 снабженческосбытовой) 2005 2006 2007 2007 г. к 2005 г., % 7,1 61 30,3 4,9 48,5 32,8 4,94 44,31 33,48 69,6 72,6 110,5 0,48 6,11 2 0,558 6,123 1,2 0,897 6,06 1,22 186,9 99,2 61,0 1 9 10 1 8 8 - 1 2 Фактические показатели по годам Основными разделами программы являются: - устойчивое развитие сельских территорий; - создание общих условий функционирования сельского хозяйства; - развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства; - достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства; - регулирование рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия. В целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы Правительство Ленинградской области приняло региональную целевую программу "Развитие сельского хозяйства Ленинградской области на период до 2012 года" (одобрена постановлением Правительства Ленинградской области № 345 от 29 декабря 2007 года) (далее Программа) [3, 34]. Основные направления развития и поддержки сельского хозяйства из бюджета Ленинградской области представлены в таблице 49. В итоге реализации Программы предполагается получить следующие результаты: - повышение уровня конкурентоспособности всех видов сельскохозяйственной продукции, обеспечивающее среднегодовые темпы роста: валовой продукции сельского хозяйства на 2,5%, чистого дохода – на 3,4%, снижение удельного веса убыточных предприятий с 19,1% в 2006 году до 16% к 2012 году; - увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств в 2012 году к 2006 году: o зерновых на 13% (в среднем 1,9% в год), o картофеля на 17% (в среднем 2,4% в год), o овощей на 13% (в среднем 1,9% в год), o мяса скота и птицы на 87,8 % (в среднем 12,5% в год), o молока на 24% (в среднем 3,4% в год), o яиц на 12,5% (в среднем 1,8% в год); Таблица 49. Распределение финансовых средств областного бюджета по основным направлениям Программы и годам ее реализации (млн. руб.) № Основные направления 1 Содействие переходу сельского хозяйства Ленинградской области на преимущественно инновационный путь развития: Всего 1.1. Лизинг 1.2. Субсидирование процентной ставки по привлеченным кредитам – всего, в том числе: - Реализация мероприятий приоритетного национального проекта, из них: на развитие малых форм хозяйствования - Инвестиционные кредиты - Краткосрочные кредиты Обеспечение сохранности и расширенного воспроизводства генетического фонда всего: в том числе: - сельскохозяйственных растений - сельскохозяйственных животных Сохранение почвенного плодородия, проведение мелиоративных работ и обеспечение фитосанитарных мероприятий Содействие развитию основных отраслей и увеличению объемов товарной продукции сельского хозяйства – всего, в том числе: - увеличение объемов конкурентоспособной товарной продукции; - субсидии на дизельное топливо - закладка многолетних насаждений; - страхование урожая сельскохозяйственных культур. Создание условий для развития и эффективного функционирования крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств Содействие созданию кадровых, научных, информационных основ для сельского хозяйства области на инновационный путь развития, в том числе: - комплекс мер по кадровому обеспечению АПК; - по развитию приоритетных научных исследований; - развитие информационноконсультационной службы; Совершенствование управления процессом развития сельского хозяйства региона Итого: 2 3 4 5 6 7 годы 2008 2009 2010 2011 2012 итого 305,1 356,1 379,7 400,0 430,0 1871,0 79,4 108,4 108,0 100,0 100,0 495,9 225,7 247,7 271,7 300,0 330,0 1375,1 124,2 146,2 170,2 200,0 230,0 870,6 0,5 81,5 20,0 0,5 81,5 20,0 0,5 81,5 20,0 0,5 81,5 20,0 0,5 81,5 20,0 2,5 407,5 100,0 48,0 52,0 56,0 60,0 64,0 280,0 10,0 38,0 11,0 41,0 12,0 44,0 13,0 47,0 14,0 50,0 60,0 220,0 48,7 51,8 53,8 56,0 58,0 268,2 171,0 186,0 201,6 225,8 248,7 1033,1 151,0 165,5 181,1 204,8 227,2 929,6 15,0 0,5 15,0 0,5 15,0 0,5 15,0 0,5 15,0 0,5 75,0 2,5 4,5 5,0 5,0 5,5 6,0 26,0 2,0 2,4 2,6 2,7 2,8 12,5 10,5 11,5 12,5 13,0 14,0 61,5 2,0 2,2 2,5 2,7 3,0 12,4 1,2 1,5 1,8 2,0 2,3 8,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 7,0 0 0 0 0 0 0 585,3 659,8 706,3 757,5 817,5 3526,3 67 - значительное обновление производственного потенциала на базе внедрения новых технологий и техники, методов хозяйствования, обеспечивающих к 2012 году рост производительности труда в 1,9 раза к 2006 году, урожайности с/х культур и продуктивности скота и птицы в сельскохозяйственных организациях области к 2012 году до следующих величин: урожайность зерновых – до 28,2 ц/га, картофеля – до 180 ц/га, овощей – до 420 ц/га. Надой молока на 1 корову стабилизировался на уровне - 7500 кг; яйценоскость кур-несушек – до 318 штук яиц; - увеличение налоговых поступлений в областной бюджет Ленинградской области до 1010 млн. рублей; - сохранение природно-ресурсного потенциала земель сельскохозяйственного назначения от заболачивания, закустаренности и деградации: проведение агрохимических мероприятий на площади не менее 110 тыс. га сельскохозяйственных угодьях ежегодно. Первые результаты реализации Госпрограммы подведены по итогам 9 месяцев 2008 года. За этот период мероприятия Госпрограммы из областного бюджета были профинансированы в размере 529,0 млн. руб., т.е. 62,3% годового лимита, из федерального бюджета – 548,9 млн. руб., т.е. 68,2% годового лимита. Индекс производства аграрной продукции в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах), в % к предыдущему году на 01.11.08 составил 102,0%. Направление «Создание общих условий функционирования сельского хозяйства» В целях поддержания почвенного плодородия сельскохозяйственными товаропроизводителями за 9 месяцев 2008г. внесено 10,4 тыс. тонн д.в. минеральных удобрений; предотвращено выбытие из сельскохозяйственного оборота 4,5 тыс. га сельскохозяйственных угодий, выполнены мероприятия по защите земель от водной эрозии на 1,3 тыс. га. На внесение минеральных удобрений за 10 месяцев 2008 года выплачено субсидий из федерального бюджета 65,0 млн. руб., из областного бюджета 87,0 млн. руб., кроме того, из областного бюджета выплачено субсидий на проведение мелиоративных работ 13,1 млн. руб., на заготовку и внесение торфа 8,3 млн. руб., на проведение известкования кислых почв – 0,8 млн. руб., на проведение почвенно-агрохимических исследований -0,2 млн. руб. Совместно с МСХ Российской Федерации ведется создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса России. В регионе в конце 90-х годов была создана ИКС в рамках проекта АРИС, однако в настоящее время в области отсутствует региональный центр по оказанию информационноконсультационных услуг и консультационной помощи. Информационно - консультационные услуги оказываются непосредственно органами управления АПК - Комитетом по АПК и РК Ленинградской области, районными органами управления, научными учреждениями Россельхозакадемии, высшими и средними учебными заведениями аграрного профиля, учреждениями повышения квалификации аграрных кадров, ассоциациями товаропроизводителей. Значительное количество информационно-консультационных услуг оказывают фирмы поставщики оборудования, техники, средств защиты растений, семян, биопрепаратов и других ресурсов. В области функционирует региональное отделение АККОР, учрежден союз сельских товаропроизводителей, Союз производителей молока. Направление «Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства» Удельный вес площади, засеваемой элитными семенами, в % к общей площади посевов составил в 2008 г. 5,3% или 53% от значения контрольного показателя на 2008 г. За девять месяцев 2008 г. сельскохозяйственными предприятиями произведено мяса скота и птицы в живой массе 149,3 тыс. тонн или 127% к соответствующему периоду 2007 года. Прирост обеспечен ростом объемов производства мяса птицы на 30%, свиней в 2 раза и мяса крупного рогатого скота на 4,5% по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. Молока произведено 384,3 тыс. тонн или 100,7% к соответствующему периоду 2007 года. В расчете на одну корову надой увеличился на 144 кг молока или на 2,9% выше уровня соответствующего периода 2007 года. 68 Поголовье крупного рогатого скота составило 170,8 тыс. голов или 99% к уровню соответствующего периода 2007 года, темпы сокращения поголовья замедлились на 1% по сравнению с предыдущим периодом, в т.ч. коров –76,6 тыс. голов или 99%. За 9 месяцев 2008 года поголовье КРС увеличилось на 0,4 тыс. голов к наличию на 01.01.2008 г. Поголовье свиней превышает уровень соответствующего периода прошлого года в 1,6 раза и увеличилось до 81,7 тыс. голов, количество птицы выросло на 9 % до 19,9 млн. голов. Удельный вес племенного поголовья коров в общем поголовье, составил 66,3%, превысив показатель Соглашения с МСХ на 7,8%. Произведено 1730,6 млн. штук яиц или 105% к уровню соответствующего периода 2007 года. Яйценоскость кур-несушек увеличилась на 1,7%. В январе - сентябре 2008 года улов рыбы составил 12,1 тыс. тонн, что на 37,7% больше соответствующего периода 2007 года. Несмотря на меры государственной поддержки продолжилось снижение объемов производства молока и мяса в хозяйствах населения: за 9 месяцев 2008 года поголовье коров в ЛПХ сократилось более чем на тысячу голов. На стимулирование производства продукции растениеводства и животноводства за 10 месяцев 2008 года выплачено 230,0 млн. руб. субсидий из бюджета Ленинградской области. Направление «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства» В Ленинградской области в рамках реализации Госпрограммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам получали все категории хозяйств. На 01.11.08 кредиты, по которым осуществлялось субсидирование процентной ставки, характеризовались следующим образом: в сельскохозяйственных организациях 562 кредита на сумму 11,3 млрд. руб., в КФХ – 26 кредитов на сумму 35,8 млн. руб., в ЛПХ – 309 кредитов на сумму 65,3 млн. руб. В рамках финансирования АПК Ленинградской области в 2008 г. планировалось предоставить субсидии на частичное погашение процентной ставки по привлеченным кредитам в сумме – 914,5 млн. руб., в том числе из Федерального бюджета – 557,9 млн. руб., из областного – 356,5 млн. руб., что составляет в совокупности 36% в общем объеме расходов по субсидированию АПК Ленинградской области. За 10 месяцев 2008 г. выплачены субсидии по инвестиционным кредитам, выданным в 2006 - 2008 годах на строительство и модернизацию животноводческих ферм, а также на приобретение техники и оборудования из областного бюджета – 180,5 млн. руб. На возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам выплачены субсидии всего 133,0 млн. руб., в т.ч. из федерального бюджета 87,0 млн. руб., из областного бюджета 46,0 млн. руб. За период 2006-2007гг. в рамках кредитования малых форм хозяйствования кредитную поддержку получили свыше 100 крестьянских (фермерских) хозяйства (12,4% от числа активно работающих фермеров) и более 800 владельцев личных подсобных хозяйств (0,6% от числа зарегистрированных хозяйств). Кроме того, владельцы личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств получают займы в муниципальных фондах поддержки сельского развития (Выборгский, Тихвинский, Волховский, Лодейнопольский, Бокситогорский районы): за 2006-2007 гг. получили финансовую поддержку из фондов 471 владелец ЛПХ на сумму 23,5 млн. руб. и 54 крестьянских (фермерских) хозяйства на сумму 11,5 млн. руб. Итого за период 2006-2007 гг. более 1400 владельцев личных подсобных и фермерских хозяйств получили поддержку в виде микрокредитования. Основным кредитором для крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств выступает ОАО «Россельхозбанк» - 678 договоров в 2006-2007 годах и 178 - в 2008 г. На возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006-2008 гг. ЛПХ, КФХ и кооперативами на развитие малых форм хозяйствования, за девять месяцев 2008 года выплачено 5,3 млн. руб., в т.ч. из федерального бюджета - около 5 млн. руб., из областного – свыше 300 тыс. руб. 69 В Комитет АПК для субсидирования хозяйства представляют договоры по мере освоения средств. Целевое использование кредита должно быть подтверждено платежными документами. На заседании коллегии Министерства сельского хозяйства России 18 июня в Твери «О повышении эффективности использования государственных средств, выделяемых на сельское хозяйство» было отмечено, что на сегодняшний день государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей осуществляется в виде предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при условии софинансирования расходов из региональных бюджетов. В 2008 году в рамках Госпрограммы государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей из федерального бюджета осуществлялась по 11-ти направлениям и превысила 130 млрд. рублей из бюджетов всех уровней. Это более чем в два раза больше по сравнению с 2007 годом и почти в три раза больше, чем в 2006 году. С учетом увеличения уставных капиталов Росагролизинга и Россельхозбанка объем господдержки АПК в текущем году составит 184 млрд. рублей. В 2008 году в общей структуре господдержки 54,7% составляли субсидии из федерального бюджета, в 2007 году — 61,6% против 47% в 2006 году. Доля субсидий федерального бюджета в текущем году увеличилась до 77%, составив 87,7 млрд. рублей. По состоянию на 1.06.2009 в бюджеты субъектов РФ перечислено более 35 млрд. рублей. В условиях финансово-экономического кризиса усиливается необходимость эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на развитие АПК. При этом министр сельского хозяйства РФ Е.Скрынник подчеркнула, что в условиях ожидаемого существенного сокращения объема поддержки сельского хозяйства необходимо повысить эффективность использования бюджетных средств. Она отметила, что: «Государственную поддержку получат только те регионы, которые будут эффективно ее использовать». При этом каждый регион должен четко знать своих бюджетополучателей, их структуру для контроля целевого использования бюджетных средств. Минсельхоз России издал приказ от 13 марта 2009 года №102 «Об организации учета бюджетных средств, предоставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям на государственную поддержку». С целью автоматизации учета бюджетных средств, предоставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидий из федерального и регионального бюджетов, до 1 октября 2009 года намечено обеспечить установку необходимых программных средств. Распоряжением Минсельхоза России от 20.04.2009 №32-р создана межведомственная рабочая группа по организации учета бюджетных средств и определению методики расчета эффективности их использования. В числе приоритетных критериев по оценке эффективности использования федеральных и региональных средств определены прирост производства продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении в сопоставимых ценах на 1 рубль субсидий, увеличение производства продукции растениеводства и животноводства в натуральном выражении, а также урожайности и продуктивности по основным видам продукции. Критериями оценки также являются объем субсидий в расчете на 1 га сельхозугодий и уровень рентабельности реализованной сельхозпродукции. Для осуществления сквозного контроля использования бюджетных средств на всех уровнях сформирован Всероссийский реестр сельхозпроизводителей, получающих поддержку из бюджетных средств за 2008 год в единой системе учета МСХ. В автоматизированном реестре представлены более 400 тысяч бюджетополучателей, 38% из которых находятся в Приволжском федеральном округе, 21% — в Сибирском, 15% — в Южном, 14% — в Центральном, по 5% — в Уральском и Северо-Западном и 2% — в Дальневосточном федеральном округе. Заключены соглашения с субъектами РФ по регулярному обновлению данных реестра. Структура реестра бюджетополучателей на 83% состоит из личных подсобных хозяйств с объемом финансирования около 3%, на 9% — из крестьянских (фермерских) хозяйств с объемом финансирования 6% и на 5% —из сельхозорганизаций с 70%. Таким образом, сельхозорганизации 70 получают 2/3 бюджетных субсидий, соответственно данная категория хозяйств является наиболее чувствительной к господдержке [70]. В рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в 2009-2012 годах планируется принять отраслевые целевые программы: «Развитие мясного скотоводства России на 2009 – 2012 годы», «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Российской Федерации на 2009-2012 годы» (приказ Минсельхоза России от 6 ноября 2008 г. № 494, 495), в соответствии с которыми разрабатываются региональные программы. В частности, проект региональной программы «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Ленинградской области в 2009 - 2012 годах», целью которого является создание экономических и технологических условий устойчивого развития отрасли молочного скотоводства и увеличения объемов производства молока с 555 тыс. тонн в 2008 г. до 625 тыс. тонн в 2012 году. Для достижения поставленной цели предусмотрены индикаторы (табл. 50). Таблица 50. Целевые индикаторы региональной программы 2005 2006 2007 Годы 2008 2009 2010 2011 2012 88,0 86,6 85,0 84,0 86,0 86,6 87,2 87,8 104 1,1 78,2 78,0 77,5 76,6 78,6 79,2 79,8 80,4 105 1,2 42 43,9 44,3 50,4 53,4 55,4 57,9 60,3 120 4,6 53,7 56,3 57,2 65,7 68,0 70,0 72,5 75,0 9,3 п.п х 6249 6570 6476 6600 6850 7000 7180 7300 111 2,6 562 568 554 555 572 589 607 625 113 3,0 495 513 504 509 538 554 573 587 115 3,6 79,0 76,0 74,0 75,0 76,0 77,0 78,0 80,0 107 1,6 Показатели 1. Поголовье молочного стада во всех категориях хозяйств, тыс. гол. в т.ч.в СХО из них племенных удельный вес племенного поголовья 2. Уровень продуктивности коров в СХО, кг 3. Производство молока во всех категориях хозяйств в т.ч.в СХО 4. Выход телят на 100 коров, % Ежегодн ый темп прироста, % 2012 к 2008 г.,% Отчетные данные Плановый период Увеличение объемов производства молока обеспечивается на основе роста поголовья молочного стада на 4,5% и продуктивности на 10,6%. Переход на беспривязное малоподстилочное содержание коров, концентрация поголовья животных на молочных комплексах приведут к росту объемов навоза повышенной влажности, что вызовет обострение экологической ситуации. Поэтому в проекте программы предусмотрено освоение новых трудо- и ресурсосберегающих технологий производства и управления, гарантирующих экологическую безопасность производства и качества молока. В ходе реализации ПНП «Развитие АПК» в 2006-2007 гг. и Государственной программы были реализованы инвестиционные проекты по строительству и реконструкции животноводческих помещений. В результате количество сельскохозяйственных животных, содержащихся по технологии беспривязного содержания, увеличилось на 1 января 2009 г. по сравнению с дореформенным периодом (начало 2006 г.) в 3,8 раза (табл. 51). В рамках мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности и технологической модернизации молочного скотоводства предложено предоставление сельскохозяйственным организациям из бюджета Ленинградской области субсидий на погашение 20% тела кредита, полученного на приобретение техники и оборудования для экологически 71 безопасных, ресурсосберегающих технологий утилизации навоза в соответствии с реестром, утвержденным Комитетом по АПК и РК Ленинградской области, общим объемом 92 млн. руб. Увеличение производства молока и ускоренное развитие молочного скотоводства возможно только на основе укрепления кормовой базы молочного скотоводства. С целью повышения урожайности кормовых культур значительные средства государственной поддержки направляются на субсидирование части затрат на приобретение минеральных удобрений (табл. 52, 53). Таблица 51. Динамика перехода на технологию беспривязного содержания КРС в Ленинградской области, тыс. голов Годы 1998 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Поголовье, переведенное на беспривязное содержание, в год 0,8 1,2 0,3 2,4 1,1 1,1 3,4 11,0 17,8 Поголовье нарастающим итогом 0,8 2,0 2,3 4,7 5,8 6,9 10,3 21,3 39,1 Таблица 52. Субсидирование приобретения минеральных удобрений по проекту региональной программы, млн. руб. Мероприятие Компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений под кормовые культуры, включая зерновые Годы Источник финансирования 2009 2010 2011 2012 Федеральный бюджет 63 63 63 63 252 Областной бюджет 70 114 114 114 412 Внебюджетные источники 68 55 55 55 233 Итого 201 232 232 232 897 Всего Таблица 53. Финансирование РЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв" по проекту бюджета на 2009-2011 гг. по АПК Ленинградской обл., млрд. руб. Наименование программ РЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв" в т.ч. субсидии на применение минеральных, микробиологических удобрений, пестицидов план 2008 г. факт 01.10.2008 2009 г. 2010 г. 2011 г. 138,7 84,8 138,7 195,0 210,0 100,5 67,6 100,5 141,3 152,2 Несмотря на существенный рост цен на минеральные удобрения на 1.11.2008 их внесение составило 10,4 т. д.в., что на 10% превышает запланированную величину (контрольное значение показателя на 2009 г. – 10,5 т. д.в.). Приказом Комитета по АПК и РК Ленинградской области в 2008 г. была утверждена ставка субсидий на приобретение минеральных удобрений в размере 350 руб. за 1 т., средств защиты растений – 10% стоимости. На 2008 г. для компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений из федерального бюджета утверждены следующие ставки: зерновые культуры, включая кукурузу на зерно (внесение не менее 30 кг в пересчете на действующее вещество на 1 гектар) – 295 руб./га; кормовые культуры (внесение не менее 20 кг в пересчете на действующее вещество на 1 гектар) – 550 руб./га. Таким образом, по отдельным видам минеральных удобрений возмещение затрат на приобретение может превышать 50%. По данным специалистов из областного Комитета по АПК и РК рост цен на минеральные удобрения с начала 2008 года компенсирован из федерального бюджета - выделены 83 млн. руб. 72 Но при растущих ценах субсидии не позволяют коренным образом улучшить ситуацию с обеспеченностью сельхозпроизводителей минеральными удобрениями. Многие специалисты считают, что при правильном внесении органики возможно существенно сократить объемы применения дорогостоящих минеральных удобрений. Необходимо использовать внутренние источники повышения плодородия и урожайности, обеспечить сочетание внесения в почву минеральных и органических удобрений. При существующей системе государственной поддержки появляется «перекос» в сторону применения минеральных удобрений, что в условиях Нечерноземной Зоны ведет к закислению почв и повышенному содержанию нитратов и нитритов в продукции растениеводства. При этом снижается сравнительная эффективность применения органических удобрений. Инвестиции в современные технологии хранения и внесения органики повышенной влажности считаются не рентабельными. Хозяйства начинают реализовывать проекты, ориентируясь на минимальную капиталоемкость, что в перспективе может привести к серьезным экологическим проблемам. В последние годы государственная поддержка сельского хозяйства в Ленинградской области из федерального и регионального бюджетов значительно возросла. Система поддержки сельхозпроизводителей имеет достаточно сложную структуру. Однако реализация инновационной функции и обеспечение экологической безопасности производства до сих пор не рассматриваются как важнейшие. Средства государственной поддержки распределяются по многим направлениям, часть из которых действует не более одного года, и не учитываются сельскохозяйственными производителями при разработке долгосрочных планов. Увеличение поддержки в 2008 году было направлено в основном на стабилизацию доходов сельхозтоваропроизводителей в условиях резких колебаний на рынке продукции и ресурсов и пошло на пополнение оборотных средств сельхозпроизводителей. В связи с этим, важнейшей задачей развития АПК Ленинградской области, становится совершенствование регионального экономического механизма, переориентация его на повышение устойчивой конкурентоспособности, в том числе по экологической безопасности производства, на основе инновационного развития отраслей сельского хозяйства, при эффективности использования бюджетных средств. 73 6. Воздействие внешней среды на решение проблем экологической безопасности сельскохозяйственного производства Экологическая безопасность сельскохозяйственного производства является важнейшим фактором конкурентоспособности. До 90-х годов проблемы экологической безопасности решались прежде всего по отношению к крупным птицефабрикам индустриального типа и свинокомплексам с большим поголовьем (50 тыс. голов и более). Сокращение сельскохозяйственного производства и поголовья животных в 90-х годах привело к некоторому снижению нагрузки на окружающую среду, поэтому проблемы экологической безопасности не рассматривались как первоочередные. Приоритетный национальный проект "Развитие АПК" и «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы» в основном ориентированы на строительство и реконструкцию крупных животноводческих помещений, что обострило проблему экологической безопасности производства. В молочном животноводстве переход на трудосберегающие технологии (беспривязное бесподстилочное содержание и доение в доильных залах) привел к увеличению расхода воды и объемов органических стоков, повышению нагрузки на окружающую среду. Вместе с тем, сельскохозяйственное производство осуществляется при взаимодействии с внешней средой, которая включает не только рыночные, но и экономические, технологические, а также правовые внешние силы. Их направленность и интенсивность во многом определяют как темпы развития сельхозпроизводства, так и его экологическую безопасность. 6.1. Правовое поле Главная задача органов управления АПК в регионах – увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции и достижение контрольных цифр, зафиксированных в Госпрограмме. Поэтому они делают все возможное для предотвращения остановки (уменьшения объемов) производства по экологическим требованиям. Однако при этом обостряются «конфликт интересов», который со временем неизбежно разрешится не в пользу сельхозпроизводителей, так как Россия ратифицировала комплекс международных договоров по экологической безопасности. Правовую среду формируют нормы российского и международного права, причем последние имеют приоритет перед национальным законодательством. Кроме того, производство значительной части крупных сельхозорганизаций Ленинградской области расположено в рекреационной зоне (Выборгский, Приозерский, Лужский, Ломоносовский, Гатчинский районы и др.), т.е. зоне, являющейся традиционным местом отдыха жителей Санкт-Петербурга - самостоятельного субъекта Российской Федерации. К числу наиболее важных для Северо-Запада России источников регионального международного экологического права относятся: Конвенция о рыболовстве и сохранении живых ресурсов в Балтийском море и Бельтах (13 сентября 1973 г., Гданьск) с изменениями 1995 г.; Конвенция о защите морской среды района Балтийского моря (22 марта 1974 г., Хельсинки); Декларация о континентальном шельфе Балтийского моря (1968 г., Москва); Декларация о защите морской среды района Балтийского моря (15 февраля 1988 г., Хельсинки); Декларация по Балтийскому морю (1990 г., Хельсинки); Конвенция между Данией, Финляндией, Норвегией и Швецией о защите окружающей среды (1974 г., Стокгольм) [28]. Россия является участницей соглашения по Балтийскому морю. Хельсинкская конвенция по защите морской среды районов Балтийского моря 1992 г. была подписана Россией наряду с другими странами (Германией, Польшей, Украиной, Чехией, государствами Прибалтики и Скандинавии). Российская Федерация одобрила настоящую Конвенцию постановлением Правительства РФ от 15 октября 1998 г. N 1202. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 17 января 2000 г. Она подчеркивает необходимость защиты природы не только самого моря, но и прибрежных экосистем, находящихся под его воздействием (уникальные промежуточные экосистемы заливов). Часть вторая приложения 1 «Вредные вещества» Конвенции посвящена предотвращению загрязнений от сельского хозяйства и устанавливает правила и требования, которые должны 74 составлять минимальную базу для национального законодательства. Этот документ один из немногих международных нормативно-правовых актов, определяющих (не косвенно, а прямо) правила обращения с навозом: 1. Плотность Плотность содержания скота - баланс между количеством скота, содержания скота содержащегося на ферме и размером земельных угодий для внесения навоза. Максимальное количество скота зависит от содержания азота и фосфора в навозе и требуемого количества питательных веществ для получения хорошего урожая. 2. Хранение Хранилища для навоза должны быть такого качества, чтобы избежать протечек навоза навоза. Вместимость хранилища должна быть достаточно большой для того, чтобы вывозить из него навоз на поля только тогда, когда потребуется подкормка растений. Требуемый минимальный уровень вместимости хранилища должен быть рассчитан на содержание в нем навоза до 6 месяцев. Моча и навозная жижа для эффективного снижения эмиссий аммиака должны быть укрыты. 3. Сточные воды Сточные воды от скотных дворов должны содержаться в хранилищах для от сельского навоза и мочи или быть очищены приемлемым способом для предотвращения хозяйства и загрязнений. Стоки от подготовки и хранения силоса должны быть собраны и силосования направлены в хранилища для мочи и навозной жижы. 4. Применение Органические удобрения (жижа, твердый навоз, моча, осадок сточных вод, органических компосты и т.д.) должны вноситься на поля с минимальным риском потерь удобрений питательных веществ для растений и не должны разбрасываться на замороженную, мокрую или покрытую снегом почву. После внесения на оголенную почву органические удобрения должны проникнуть в почву как можно быстрее. Должны быть установлены периоды, неприемлемые для внесения органических удобрений. В ЕС действует Директива 91/676, целью которой является снижение содержания нитратов в воде. В соответствии с «Нитратной директивой» все страны Балтийского региона должны определить наиболее чувствительные зоны (с высокой подверженностью нитратного загрязнения), разработать нормативно-правовую базу, регулирующую деятельность по хранению и внесению навоза, создать «Руководство для хорошей профессиональной практики в сельхозпроизводстве». Оно должно содержать правила по срокам внесения и заделки навоза, используемой техники, требования к емкости и конструкции навозохранилищ [28]. В правилах применения навоза, действующих в ЕС, в частности определены: 1. сроки внесения и заделки навоза; 2. запрещенный для внесения жидкого навоза период времени. Например, в Германии – с 15 октября до 1 марта, в Финляндии с 5 октября до 1 апреля. В ЕС вывоз жидкого навоза на поля для хранения в зимнее время запрещен; 3. время заделки навоза в почву (например, в Германии – 12 часов, в Бельгии – 2 часа, в Финляндии – 24 часа); 4. минимальная емкость навозохранилища (в месяцах хранения) в зависимости от вида животных и размера фермы, требования к конструкции навозохранилищ. Например, в Германии – 6 мес., в Финляндии – 8 мес.; 5. предельно допустимая численность скота в хозяйствах в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий (по выходу навоза); 6. требования к хранилищам жидкого навоза (закрытые); 7. способы внесения жидкого навоза под растущие культуры; 8. предельный норматив соответствия количества вносимого азота к потребности различных культур в данное время года; 9. запрет внесения навоза на влажную или покрытую снегом почву; 10.ограничения на способ внесения навоза на поля (только под культуры, а не на оголенную почву). 75 Российская нормативно - правовая база, регулирующая проектирование вновь организуемых и реконструируемых ферм и комплексов крупного рогатого скота в России, представлена следующими основными документами: 1. НТП 1-99∗. Нормы технологического проектирования предприятий крупного рогатого скота. 2. НТП-АПК 1.10.01.001-00. Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств. 3. НТП-АПК 1.10.07.001-02 "Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств". 4. НТП 17-99. Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, в котором определены нормативы выхода навоза, требования к системам удаления [20]. 5. Рекомендации «Дозы и сроки внесения бесподстилочного навоза» (М., 1990 г.). 6. СанПиН 2.1.5.980-00, где определены требования к спуску сточных вод от ветеринарных объектов. 7. "Методические указания по разработке нормативов предельно допустимых вредных воздействий на подземные водные объекты и предельно допустимых сбросов вредных веществ в подземные водные объекты". 8. ГОСТ 26074—84 (СТ СЭВ 2705—80) Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию. Кроме того, животноводческое предприятие должно быть спроектировано таким образом, чтобы навоз и навозные стоки не загрязняли окружающую среду и грунтовые воды и были предусмотрены мероприятия по их максимальной утилизации в соответствии с требованиями НТП 17-99 (Приложение Б). Данные нормы распространяются на проектирование систем удаления, подготовки, использования навоза подстилочного при влажности до 85%, бесподстилочного полужидкого при влажности до 92%, жидкого при влажности до 97%, навозных стоков при влажности более 97% и всех видов помета для вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых предприятий крупного рогатого скота, свиноводческих и птицеводческих предприятий Российской Федерации. Действующие в России правила обращения с навозом, представленные в Приложении Б, намного «мягче», чем требования в ЕС, так: 1. Навоз в России вносится осенью под зябь или весной под предпосевную обработку, т.е. под оголенную почву, а не под культуры, как это делается в ЕС. 2. Вывоз жидкого навоза на поля для хранения в зимнее время не запрещен, а только отмечено, что в это время года «менее эффективен в 1,5 раза, чем при внесении в весенний период», при соблюдении следующих требований: подготовленная площадка, снежный покров не больше 20 см., температура воздуха – не ниже -10С. 3. Время заделки навоза не ограничено. 4. Емкость хранилищ должна обеспечивать хранение навоза от 4 до 12 месяцев. Она определяется видом животного, поголовьем, структурой стада, влажностью и технологией хранения навоза. 5. Предельно допустимая численность скота в хозяйствах в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий по выходу навоза не ограничена. 6. Жидкий навоз не обязательно содержать в закрытом хранилище. 7. Оптимальные нормы внесения определяются рекомендациями 1990 г., не учитывающими произошедших изменений в системах содержания и кормления. ∗ Последние две цифры соответствуют году принятия 76 Вместе с тем, внесение жидкого навоза в качестве удобрения вегетирующих многолетних трав на лугах и пастбищах допускается при использовании агрегатов, обеспечивающих внесение навоза на глубину не менее 17 см. Для того чтобы определить достаточное количество площадей сельхозугодий для внесения в почву навоза, необходимо решить задачу со многими неизвестными переменными, к которым относятся: оптимальная концентрация поголовья на ферме, удаленность и мелкая контурность полей, стоимость топлива и техники для внесения и другие. Нормы технологического проектирования (НТП 17-99) были введены 1 октября 1999 года и распространяются на всю территорию РФ. В настоящее время они не полностью отвечают параметрам современных технологий хранения навоза. Например, допускается устраивать хранилища «заглубленными или наземными траншейного типа» (пункт 11.3). В зоне избыточного увлажнения с близким залеганием грунтовых вод (т.е. на большинстве территории Ленинградской области) в такого рода сооружениях невозможно хранить жидкий навоз без существенных потерь. Несмотря на ратификацию, Россией Конвенции по Балтийскому морю, не все ее требования отражены в национальном законодательстве. Формулировка норм российского экологического законодательства затрудняет их применение в судебной практике, снижает действенность борьбы органов по охране окружающей среды с ее загрязнителями при использовании, хранении, внесении навоза. В частности, отсутствие правовой идентификации навоза как загрязняющего вещества затрудняет применение наказаний в виде штрафов, ограничения или лишения свободы предусмотренных главой 26 Уголовного Кодекса «Экологические преступления». Проведенное СЗ НИЭСХ анкетирование мнений руководителей по вопросу «является ли ваше сельхозпредприятие загрязнителем окружающей среды» показало, что большинство руководителей не относят сельскохозяйственное производство к источникам загрязнения. В региональном законе "О развитии сельского хозяйства в Ленинградской области"∗ отмечено, что ежегодный «Доклад о ходе и результатах реализации программы» должен содержать информацию о внедрении экологически чистых технологий, а также использовании основных фондов экологического назначения, предусматривающих использование навоза, птичьего помета, загрязняющих окружающую среду [35]. Однако в указанном законе не предусматривается прямая поддержка и каких-либо мероприятий по их внедрению. То есть проблема обозначена, но пока не разработан правовой и экономический механизм для ее решения. Региональная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Ленинградской области на 2008-2010 годы" [36] определяет комплекс мероприятий, направленных на сохранение их плодородия и включает специализированный раздел «Обеспечение органическими удобрениями». Несмотря на то, что внесение органических удобрений в почву на предстоящий период рассматривается как важнейшее мероприятие, однако бюджетная поддержка данного направления преимущественно косвенная и направлена только на стимулирование приобретения торфа сельскохозяйственными организациями для приготовления компостов. Вместе с тем в программе предусмотрены региональные средства на приобретение минеральных удобрений на условиях софинансирования с федеральными. Программой определено, что потребность в органических удобрениях, обеспечивающая бездефицитный баланс гумуса и азота, составляет более 2 млн. тонн. На сегодня дефицит вносимых органических удобрений составляет около 50 процентов. Острая нехватка органических удобрений отмечается в районах, где наиболее сильно сократилось поголовье крупного рогатого скота. Прежде всего это относится к Лодейнопольскому, Подпорожскому и Сланцевскому районам. В то же время высокие объемы выхода навоза сохраняются в Выборгском, Гатчинском, Кировском, Ломоносовском и Тосненском районах. В этих районах, особенно в Выборгском и Кировском, выход органики обеспечен в основном ∗ Статья 10 раздел 3 пункт Ж Закона Ленинградской области от 12 декабря 2007 г. N 177-оз 77 птичьим пометом благодаря не только сохранению, но и увеличению на птицефабриках поголовья птицы. В Выборгском и Кировском районах суммарный выход навоза благодаря птичьему помету соответственно в 2,4 и в 3,6 раза превышает внутренние потребности. Поэтому они могут и должны быть поставщиками органики в соседние районы. В технологии приготовления компостов большую роль играет подстилочный материал, в качестве которого главным образом используется торф. Общая потребность в подстилочном торфе на 2008-2010 гг. определена в объеме более 1 млн. тонн. В рамках Программы планируется увеличение выделяемых сельхозпроизводителям средств на компенсацию затрат на приобретение (добычу) торфа в объеме о т 1 0 млн. р ублей в 20 0 8 году до 1 1 млн. р ублей в 2 0 1 0году. Это достаточно для субсидирования заготовки 250 - 267 тыс. тонн торфа в год, что составит лишь около 25% от необходимого объема. Таким образом, данное мероприятие программы не способно в полной мере решить проблему с утилизацией навоза. Программой, в том числе предусмотрена поддержка (госзаказ) на разработку рекомендаций по обоснованию выбора наиболее эффективных, экологически безопасных технологий утилизации навоза и помета, адаптированных к условиям конкретных хозяйств (раздел 4 «Научноисследовательские и опытно-конструкторские работы»). 6.2. Технологическая среда В настоящее время сельское хозяйство Ленинградской области становится более эффективным с точки зрения внедрения современных технологий производства растениеводческой и животноводческой продукции. Потребительский рынок продовольствия позволяет наращивать объемы производимой продукции региональным сельхозпроизводителям, что соответствует требованиям региональных властей и федеральной аграрной политике обеспечения продовольственной безопасности. Большое значение в активизации процесса внедрения современных технологий имеет Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» и Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, которые обеспечивают финансовую поддержку в виде льготного кредитования нового строительства или модернизации животноводческих комплексов, приобретения российской и иностранной сельскохозяйственной техники и оборудования. Молочное животноводство Ленинградской области все чаще развивается в форме агрохолдингов. Такие коммерческие структуры расширяясь, приобретают все новые сельскохозяйственные предприятия, концентрируя все поголовье на одной мегаферме, что позволяет минимизировать издержки. Однако процесс интенсификации и концентрации сельскохозяйственного производства имеет и негативную сторону – повышается нагрузка на окружающую среду. Такая политика в сельском хозяйстве, без сомнения, приведет к увеличению объема рассеянной нагрузки и количеству точечных источников загрязнения, если не принимать своевременных мер, способствующих переходу на экологически безопасные технологии. Опыт по развитию экологического сельского хозяйства, накопленный в странах Европы, может быть полезен Ленинградской области не только для сокращения местного стока питательных веществ, но также и как ответ на растущий рынок «экологически безопасных продуктов питания». Негативное влияние технических средств в сельском хозяйстве на состояние окружающей среды можно кратко охарактеризовать с нескольких позиций: • уплотнение почв, как результат воздействия машинных технологий; • эрозия и деградация почв; • загрязнения почв и продукции средствами химизации и защиты растений, тяжелыми металлами; • загрязнение грунтовых и поверхностных вод навозом и навозными стоками с доильных площадок; • загрязнение атмосферы продуктами сгорания топлива. 78 Традиционные технологии производства в животноводческом и растениеводческом хозяйстве, общепринятые до 90-х годов прошлого века, включали в себя отработанный процесс обращения с твердым навозом – богатым источником питательных веществ для растений и средством повышения плодородия почвы, но при неправильном обращении – потенциально опасным загрязнителем окружающей среды биогенными элементами. Потери органического вещества и биогенных элементов группы NPK в процессе движения от животного до растения, по данным различных авторов, достигают: по азо ту до 70%, фосфору и калию 40-50%. Данные технологии отличались высокой степенью энерго- и трудозатрат для производства компоста – высококачественного органического удобрения, а также потребностью в дорогостоящем влагопоглощающем материале, например, торфе. Современные экономические реалии заставляют производителей оптимизировать издержки и заниматься модернизаций технологического процесса для роста производительности труда, снижения себестоимости продукции и повышения конкурентоспособности. В связи с этим большинство крупных хозяйств Ленинградской области занимающихся молочным животноводством переходит на технологии беспривязного малоподстилочного содержания скота и доения коров в доильных залах. Данные технологии, как правило, связаны с образованием навоза повышенной влажности и, следовательно, с увеличением его объема. Одним из условий введения в эксплуатацию животноводческого комплекса является наличие хранилищ для навоза. Модернизация молочных ферм заключается в большинстве своем в установке нового оборудования для доения и содержания коров. Старые бетонированные навозохранилища-площадки, рассчитанные для хранения твердого навоза, оказываются непригодными для хранения жидких органических отходов. Этот тип навоза требует внедрения адекватных технологий хранения, транспортировки и внесения его на поля. Традиционный вывоз органических удобрений на поля в зимний период и внесение разбрасывателями под вспашку ведут не только к значительным потерям питательных веществ, но и снижению экологической безопасности производства, загрязнению водных объектов. В связи с неудовлетворительным качеством навозохранилищ, их неприспособленностью к хранению большого объема жидкого навоза во многих хозяйствах Ленинградской области, а в некоторых случаях с отсутствием таковых вообще, а также в связи с невозможностью внесения жидкого навоза в ограниченные временные промежутки из-за высокой фрагментации и удаленности полей, необходимы инвестиции в строительство навозохранилищ и приобретение специальной техники для транспортировки и внесения жидких органических удобрений. Инновационные технологии хранения и внесения навоза повышенной влажности, обеспечивают не только экологическую безопасность в соответствии с жесткими международными требованиями, но и существенную экономию дорогостоящих минеральных удобрений, улучшая почвенное плодородие, позволяют вносить жидкие органические удобрения в период роста растений (например, по многолетним травам после первого укоса), что для условий Северо-Запада России это крайне актуально, так как большинство посевных площадей в регионе (в сельхозорганизациях Ленинградской области более 70%) заняты многолетними травами. В условиях глобализации информационная доступность технологий повышается, потребитель имеет возможность ознакомиться с последними достижениями науки и техники, посещая крупные сельскохозяйственные выставки машин и оборудования в Европе и США. На российском рынке с помощью дилеров представлены новейшие технологии со всех стран мира. Повышение спроса на экологически безопасные технологии должно привести к увеличению поставок техники по утилизации навоза различными фирмами-производителями, к расширению ассортимента машин и оборудования с разными техническими параметрами, а также к снижению цен. Однако пока данные технологии остаются достаточно капиталоёмкими. Предприятия, строящие новые комплексы, не всегда одновременно строят современные навозохранилища. Для проведения сравнительного экономического анализа современных технологических решений 79 хранения и внесения навоза повышенной влажности необходимо учитывать не только капиталоёмкость, но и производительность техники, текущие затраты и ресурсосберегающий эффект. На практике в большинстве случаев основным критерием выбора технологий утилизации навоза является минимальный объём капиталовложений при удовлетворительном решении экологических проблем без учета их экономической эффективности. Расчёт ресурсосберегающего эффекта технологий хранения и внесения навоза должен основываться на оценке учета альтернативных издержек и экономии минеральных удобрений, которая определяется как стоимость азота, фосфора и калия навоза, сохранённых и «доставленных» до растений, по ценам минеральных удобрений. В хозяйства молочной специализации основная масса питательных веществ (NPK) поступает не с минеральными удобрениями, а с покупными кормами. Следовательно, необходимо повысить сохранность питательных элементов не только при внесении, но в полном цикле производства животноводческой продукции и утилизации навоза. Для этого осуществляют расчёт, так называемого, хозяйственного баланса питательных веществ (БПВ), широко распространённого в странах ЕС и служащего одной из форм отчётности предприятия. Принцип его расчёта достаточно понятен экономистам, но с ним не соглашаются агрохимики, т.к. он определяет «вход-выход» по питательным веществам, но не позволяет оценить прямое влияние на плодородие почвы. Его расчёт показывает уровень общей эффективности сельскохозяйственного производства с позиции ресурсосбережения. При расчёте хозяйственного БПВ учитывают все поступающие в хозяйство за год ресурсы, содержащие питательные вещества (семена, корм для скота, минеральные удобрения, приобретаемые животные и т.п.) и выходящую из него растениеводческую и животноводческую продукцию. Также при расчёте учитывается поступление биологического азота от возделывания азотофиксирующих культур, например бобовых (горох, клевер). Зерновые и навоз, произведённые в хозяйстве и используемые в нем, не включаются в расчёты – эти продукты находятся в обращении внутри хозяйства. Если выходящие из хозяйства валовой азот, фосфор и калий разделить, соответственно, на валовой азот, фосфор и калий, поступающие в него, то в результате мы получим процентное выражение утилизации питательных веществ. Если питательные вещества не утилизированы (взяты) продуктами, вывозимыми за пределы хозяйства, они могут, либо залегать в почве, либо быть потеряны со стоками или при испарении в виде аммиачного газа. Азот утилизируется на 1550%. Процент утилизации фосфора и калия имеет больший разброс – от 30-40% вплоть до дефицитного содержания. Важными факторами здесь являются виды растениеводческой продукции, производимые в хозяйстве, число животных из расчёта на гектар площади, вид навоза, его влажность, техника для внесения и время внесения. Для растениеводческих хозяйств доля утилизируемых питательных веществ выше, чем для животноводческих хозяйств, не производящих растениеводческую продукцию для продажи. Для расчёта сохранности питательных веществ используются данные о количестве голов скота, произведённом навозе (т/год), питательная ценность навоза. Потери происходят на трёх стадиях: в коровнике, в хранилище и при внесении. Существуют сводные справочные таблицы, в которых представлены потери на каждом из этапов. От 4% до 20% азота могут быть потеряны в коровнике, в зависимости от вида навоза, при хранении - 15-30%. При внесении потери могут колебаться от 2% до 30%. Совокупный объём потерь может составлять от 20 до 80%. Экономия питательных веществ может считаться экономией денежных средств, если за основу расчёта взять стоимость килограмма азота, фосфора и калия в составе минеральных удобрений. Сэкономленные таким образом средства могут быть включены в расчёт при инвестировании в новую экологически безопасную систему хранения и внесения навоза. Хранение навоза. Для хранения бесподстилочного навоза с повышенной влажностью (93-95%) хозяйства Ленинградской области начали использовать различные типы современных хранилищ. 80 В-частности: заглубленные или наземные хранилища траншейного или круглого типа. Днища и откосы хранилищ имеют твердое покрытие. Круглые хранилища, как правило, оборудованы устройствами перемешивания и выгрузки навоза. Цилиндрические резервуары являются наиболее распространенным видом хранилищ в мире. Они могут изготавливаться из бетонных плит, металлических листов, стекловолокнистого пластика повышенной прочности и др. Закрытые крышей или пленкой навозохранилища стоят дороже, но обеспечивают снижение распространения запаха, потерь азота в виде эмиссии аммиака и предотвращают попадание атмосферных осадков. Хранилища типа «лагуна», несмотря на их меньшую стоимость по сравнению с цилиндрическими хранилищами, менее распространены, из-за малого срока эксплуатации, высокого риска механического повреждения пленочного покрытия на дне в результате неаккуратных действий, а так же затруднительного перемешивания навозной жижи. Продолжительность хранения навоза определяется длительностью периода отрицательных температур, и в условиях Ленинградской области должна составлять минимум 6 месяцев. Объем хранилищ должен обеспечить хранение навоза в хозяйстве в течение всего данного периода. Инвестиционные затраты на строительство навозохранилища, зависят от его объема, типа, вида, применяемых материалов, используемого оборудования, стоимости строительно-монтажных работ и др. На практике при выборе навозохранилища в большинстве случаев учитывается только показатель, характеризующий уровень инвестиционных затрат на 1 м3. Для экономического обоснования выбора хранилища необходимо оценивать не только данный показатель, но и такие показатели как: срок эксплуатации, текущие затраты на эксплуатацию, в т.ч. дополнительные затраты на очистку хранилища и поддержание его полезной емкости в период эксплуатации, сохранность питательных веществ, загрязнение воздушного пространства. Кроме того, необходимо учитывать, что в открытое навозохранилище попадают атмосферные осадки, повышая влажность навоза и увеличивая объем хранения, поэтому необходимо предусмотреть запас около 10% от планируемого объема. Например, в одном из хозяйств Ленинградской области произошла ситуация переполнения всех построенных навозохранилищ из-за неучтенного чрезмерного использования воды, а как следствие повышения влажности и объема навоза. В результате нарушается вся технология, происходит загрязнение окружающей среды и увеличиваются затраты на транспортировки и внесение. Поэтому повышенное внимание стоит уделять именно вопросу контроля и рационального использования воды в хозяйстве. Внесение навоза. Технологии внесения навоза зависят от его влажности. Твердый навоз или компост вносят навозоразбрасывателями под перепашку плугом (глубокая заделка) или под дисковый культиватор. Заделку органического удобрения в почву надо проводить в течение не более двух часов после его распределения по поверхности поля, во избежание потерь азота, в первую очередь аммиачного. Жидкий навоз вносят тремя способами: поверхностно с последующей заделкой его в почву, внутрь почвы и при поливе. Наиболее экологически безопасным способом внесения жидкого навоза является внутрипочвенное, резко сокращающее потери питательных веществ, особенно азота [43]. Однако данный способ не самый производительный и экономически эффективный, по сравнению с напочвенным внесением с помощью гибких шлангов или разбрасывателя. Производительность операции внесения навоза зависит от ряда факторов: применяемой технологии, дозы внесения навоза, типа почвы, расстояния от хранилища до поля. Решающее влияние на производительность удобрительных работ оказывает фактор расстояния. При сравнении производительности технологий напочвенного внесения (разбрасыватели) с внутрипочвенными (инжекторы) с увеличением расстояния транспортировки разница в производительности нивелируется. Расчеты показывают, что для внесения всего объема жидких органических удобрений от 1000 голов дойного стада одним агрегатом (трактор с цистерной 11 тонн) потребуется 140 дней, 81 что превышает нормативный срок внесения. Если транспортировкой и внесением занят 1 агрегат, то в структуре затрат времени транспортировка навоза занимает около 70% от общих затрат времени. С целью повышения производительности работ рекомендуется включить в схему транспортные цистерны, которые обеспечат сокращение сроков внесения навоза в 1,5-2 раза без необходимости приобретения дополнительного дорогостоящего оборудования для внесения навоза. Также возможно использование мобильной промежуточной цистерны большой емкости, что позволит избежать простоев агрегатов для транспортировки и внесения, сократить издержки на топливо и оплату труда. Еще одним решением этой проблемы может стать строительство сателлитного навозохранилища рядом с удаленным массивом полей и прокладка трубопровода для перекачки жидкого навоза. Например, такая система эффективно эксплуатируется в крупном хозяйстве на юге Швеции, где длина трубопровода достигает нескольких километров. Так как внесение разбрасывателями ограничено жесткими временными рамками, потенциал жидких органических удобрений используется не полностью, на территории сельхозорганизаций накапливаются большие объемы навоза, загрязняются водные объекты, одновременно снижается продуктивность кормовых угодий и в целом эффективность интенсификации кормопроизводства. Одним из преимуществ перехода на технологию внесения жидкого навоза и применения напочвенных аппликаторов со шлангами или внутрипочвенных инжекторов является возможность внесения навоза в качестве удобрения не только весной и осенью, но и в вегетационный период. При этом необходимо соблюдать время ожидания от срока последнего внесения до сбора урожая или его использования (ГОСТ 26074-84). Внесение навоза по травам методом разбрасывания не рекомендуется, так как это сильно загрязняет траву. Загрязненная зеленая масса может привести к порче силоса, низкое качество которого вызывает снижение продуктивности и рост заболеваемости коров. В своей статье доктор учебно-исследовательского центра Аулендорф (ФРГ) Х.Нуссбаум приводит результаты исследований о влиянии техники применяемой для внесения органических удобрений на загрязнение силоса и последующее содержание в нем масляной кислоты. Автор пишет, что высокое содержание масляной кислоты в силосе отмечалось после применения разбрасывателей органических удобрений, в 2 раза меньше после использования междурядных напочвенных аппликаторов и примерно в 8 раз ниже после применения внутрипочвенных инжекторов. При этом автор замечает, что внутрипочвенные инжекторы могут оказать негативное влияние на дернину и урожайность кормовых культур, в связи с этим на многолетних лугопастбищных угодьях они почти не применяются [28]. Отсутствие развитого рынка и опыта освоения техники и технологий внесения навоза повышенной влажности по растущим травам серьезно тормозит и усугубляет решение этой проблемы. Другой проблемой является высокая концентрация животных на комплексах (от 800 голов и выше). В этом случае жидкого навоза становится настолько много, что для внесения всего объема близлежащих (прилегающих) полей не хватает, а вывоз жидкого навоза на дальние поля экономически не оправдан. Предлагаемая государственная помощь в виде субсидирования затрат на ГСМ на вывоз и внесение навоза на поля (как это сделано на весенне-полевые и уборочные работы) не способна обеспечить эффективность данной операции. Рассмотренные технологии обращения с навозом являются базовыми. Существуют и другие дополнительные методы подготовки навоза к использованию в качестве органических удобрений, позволяющие наиболее полно использовать данный ресурс и минимизировать риск загрязнения окружающей среды. Например: • Переработка подстилочного навоза методом ферментации и биотермического обеззараживания. • Механическое разделение жидкого навоза на твердую и жидкую фракции с последующим раздельным использованием. Твердую фракцию влажностью до 70% предварительно обеззараживают биотермическим способом в буртах или в специальных биореакторах, а 82 затем используют в качестве органических удобрений. Жидкую фракцию определенное время выдерживают в навозохранилищах и в дальнейшем направляют на орошение [43]. • Анаэробная обработка навоза с целью получения биогаза. • Вермикомпостирование. Для принятия управленческих решений необходимо рассмотреть несколько вариантов технологий и провести их сравнительную экономическую оценку. При сравнительном экономическом анализе современных технологических решений хранения и внесения навоза повышенной влажности необходимо учитывать весь комплекс факторов: производительность техники, капитальные и текущие затраты, а так же ресурсосберегающий эффект. Расчеты показывают что, хозяйство, построившее современное хранилище для жидкого навоза, оборудованное трубопроводной системой, и приобретя технику для внесения жидких органических удобрений под многолетние травы с помощью междурядных напочвенных аппликаторов (гибких шлангов), способно снизить потери по азоту с 78 до 24%, тем самым сократить расходы на покупку аммиачной селитры примерно в 3 раза. Однако проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в современных экономических условиях (цены на ресурсы, стоимость техники и оборудования) и при существующих формах государственной поддержки (субсидии на минеральные удобрения) размер экономии, достигнутый в результате повышения сохранности питательных веществ навоза, может покрывать лишь текущие затраты современной технологии хранения и внесения навоза, но не возмещает капитальные затраты строительство навозохранилища и приобретение техники. Поэтому необходима дополнительная государственная поддержка сельскохозяйственных производителей, осуществляющих внедрение ресурсосберегающих технологий. 6.3. Экономический механизм освоения экологически безопасных технологий Для ускорения освоения технологий, обеспечивающих экологическую безопасность производства в молочном животноводстве, необходимо совершенствование системы государственной поддержки, формирование адекватного экономического механизма. В настоящее время в аграрной сфере внедрение экологически безопасных технологий тормозят: • финансовый кризис; • высокая капиталоемкость оборудования; • «закредитованность» многих хозяйств (кредитные обязательства превышают залоговую базу и сумму прибыли хозяйств в существующих экономических условиях); • недостаток объективной и полной информации о ценах на технику и оборудование, о параметрах новых технологий (производительность, скорость внесения на поля, сохранность питательных веществ) в сопоставимых величинах для сравнения. Для устранения этих препятствий необходимо: − создать «атлас технологий» (полный перечень технологий, их стоимости, параметров, основанной на независимой объективной информации) с привлечением производителей и продавцов техники, российских и зарубежных ученых; − произвести экономическую оценку технологий с учетом типовых условий хозяйств Ленинградской области; − разработать рекомендации по выбору и применению технологий для хозяйств. Учитывая высокую капиталоемкость технологий, для ускорения их освоения органам управления целесообразно: 1. стимулировать производителей техники предоставить скидки «первым покупателям», обеспечить информационное сопровождение, осуществить пилотные проекты совместно с государством (государственно-частное партнерство); 2. субсидировать часть затрат на покупку этого оборудования за счет бюджета на основе аргументированных расчетов и успешного опыта пилотных проектов; 83 3. позиционировать продукцию, произведенную без применения минеральных удобрений, как «экологически чистую» для получения «ценовой премии» и ускорения окупаемости технологий по утилизации навоза. Отсутствие в аграрной федеральной политике дифференцированного подхода к регионам России (в частности, одним из мероприятий Госпрограммы является субсидирование до 40% от стоимости приобретения минеральных удобрений) тормозит освоение экологически безопасных технологий утилизации навоза на северо-западе России, так как увеличивается срок окупаемости современных технологий. Кроме того, требование по софинансированию мероприятий поддержки из федерального и регионального бюджета приводит к тому, что значительная часть затрат на приобретение минеральных удобрений субсидируется из регионального бюджета. Такое мероприятие в центрально-черноземной зоне достаточно эффективно, так как направлено на поддержание плодородия высокопродуктивных почв. Но в условиях Нечерноземья (СевероЗападный Федеральный округ) с большим количеством осадков и вымывным режимом земледелия для поддержания плодородия почвы обязательно внесение органики. Субсидирование минеральных удобрений приводит к снижению мотивации руководителей хозяйств приобретать капиталоемкие технологии для внесения навоза на поля в сложившихся экономических условиях. Дополнительным аргументом государственной поддержки перехода на новые экологические безопасные технологии производства молока и других видов сельскохозяйственной продукции является необходимость сохранения и увеличения объемов производства для обеспечения населения региона продуктами питания по доступным ценам («общественное благо»). Решение проблемы экологической безопасности производства молока возможно только при ускоренном внедрении в отрасли современных технологий утилизации навоза. Целевое субсидирование их приобретения и освоения, необходимая информационно-консультационная поддержка позволят при увеличении объемов производства молока снизить нагрузку на окружающую среду. Альтернативным способом решения этой проблемы является поддержка освоения инновационных технологий, способных обеспечить конкурентоспособность при меньшей концентрации поголовья. Высокий продуктивный генетический потенциал коров Ленинградской области, рост заработной платы и необходимость уменьшить трудоемкость производства определили необходимость модернизации производства с использованием высокопроизводительного и капиталоемкого оборудования. В последнее время у большинства руководителей и специалистов хозяйств сложился стереотип, что дорогостоящие инвестиционные проекты в молочном животноводстве окупаются только при высокой концентрации животных на одном комплексе (мега-ферме 1000 голов и более), что обеспечивает экономию на «эффекте масштаба». Наиболее распространенные технологии доения и содержания животных (доильные залы, беспривязная бесподстилочная система, групповое кормление, смотровые площадки, облегчающие контроль и управление производства) стимулируют сосредоточение поголовья на одном животноводческом объекте. Объем навоза при этом растет как непосредственно по причине увеличения поголовья, так и еще в большей степени в связи с повышением его влажности. Интенсификация производства молока в первую очередь связана с увеличением продуктивности животных за счет интенсификации кормления. Это приводит к повышению экологического загрязнения, так как животные потребляют больше корма, соответственно увеличивается выход навоза, а также в связи с ростом доли комбикормов в рационе усугубляется проблема повышенного содержания питательных веществ в сухом веществе навоза (концентрация азота в навозе повышается с 0,35 до 0,5%). Увеличение объемов навоза и изменение его состава создает дополнительные трудности по его хранению и внесению. С учетом продолжительного зимнего периода, когда не только внесение, но и вывоз навоза на поля невозможен, необходимо строительство хранилищ объемом, обеспечивающим хранение 6-10 месяцев. Увеличиваются риски «экологических катастроф» при выходе из строя оборудования. 84 С целью обеспечения молочного животноводства дешевыми объемистыми кормами более 70% посевной площади Ленинградской области занято многолетними травами. При этом, как правило, перезалужение проводится не чаще, чем раз в пять-семь лет, что существенно уменьшает возможности внесения жидких удобрений без специального оборудования, позволяющего выполнять данную операцию по вегетирующим многолетним травам. Таким образом, площадь близлежащих полей, пригодных для внесения жидкого навоза крайне ограничена, что неизбежно приведет к увеличению сроков внесения навоза (которые не укладываются в агротехнические нормы) и затрат на его транспортировку. Система машин, позволяющих в срок внести органические удобрения, работает ограниченный период времени в году и при этом требует больших инвестиционных вложений. Таким образом, локально-территориальная концентрация животных, переход на беспривязную малоподстилочную технологию содержания с доением в доильных залах, рост продуктивности коров и интенсификации кормления обусловливают существенное возрастание нагрузки на окружающую среду. Одним из способов решения экологических проблем, связанных с концентрацией поголовья, является применение инновационных технологий содержания и доения, обеспечивающих низкую себестоимость продукции и высокую рентабельность при умеренной концентрации поголовья на ферме. К таким технологиям относятся системы «добровольного доения», которые предусматривают автоматизированное доение коров «роботом» (производительность 60-70 коров). Это позволяет эффективно производить молоко на фермах в 100-200 гол. на основе применения автоматизированных систем управления стадом. Ферма с небольшой концентрацией поголовья не является источником повышенного загрязнения окружающей среды, так как обеспечена близлежащими сельхозугодьями (в т.ч. пахотными площадями) для эффективной утилизации навоза в виде органического удобрения. Кроме того, уменьшаются затраты при кормозаготовке и доставке объемистых кормов на ферму. Таким образом, на решение проблем экологической безопасности существенно влияет внешняя среда сельскохозяйственного производства. Для ускорения освоения технологий уменьшающих нагрузку на окружающую среду необходимо совершенствование государственной политики, соответствующее законодательное обеспечение, формирование технологической среды и организационно-экономического механизма, объединяющего интересы и усилия государства, общества – в лице потребителей и производителей сельскохозяйственной продукции. 85 Заключение С началом трансформационного периода в начале 90-х годов сельскохозяйственные организации Ленинградской области, приближавшиеся по уровню технологического развития к передовым зарубежным производителям, испытывали давление мировой конкуренции. По отраслям оно было различно: минимальное – для производителей яйца, так как продукция сложна в транспортировке; сильное – в молочном животноводстве, не столько по сырому молоку, сколько по продукции его переработки и сухому молоку; очень сильное – для бройлерных, свиноводческих и занимающихся откормом КРС хозяйств. Процесс «выживания» и развития у сельскохозяйственных организаций с различной специализацией шёл по-разному, занял различный временной период, но привел практически к одинаковому результату: переходу от попыток «экономии затрат» за счет снижения уровня интенсивности производства «выживания» - к развитию путем интенсификации на инновационной основе. Данный процесс усилился с 2006 г. с началом реализации Приоритетного национального проекта "Развитие АПК" и «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 2012 годы» Так, в молочном животноводстве к среднеевропейскому уровню приблизилась продуктивность коров, которая превысила уровень 1990 г. в 1,7 раза, снизилась ресурсоемкость, повысились производительность труда и качество продукции. В условиях всеобщей глобализации важнейшим фактором конкурентоспособности становится экологическая безопасность производства продукции. Интенсификация и концентрация в отраслях животноводства вывели эту проблему в Ленинградской области на первый план. Перед экономической наукой встала задача совершенствования системы государственной поддержки, и разработки экономического механизма (регионального и федерального), обеспечивающего ускоренное освоение технологий по экологически безопасной утилизации органических отходов в отраслях животноводства. Кроме того, необходимо глубже оценить плюсы и минусы концентрации поголовья дойных коров и свиней на сверхкрупных комплексах, учитывая как рост экологических требований, так и возможности новых технологий содержания, доения и управления. В отраслях сельского хозяйства Ленинградской области, интенсификация производства, системное освоение инноваций, создало эффект «инновационной интерференции», позволило обеспечить конкурентоспособность производства по цене реализации (качеству) и издержкам. Важнейшим направлением инновационного развития становится повышение эффективности управления на уровне хозяйств, государственного управления на региональном уровне, для чего необходимо освоение и интеграция информационных технологий в управлении производством на всех уровнях. 86 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. Агропромышленный комплекс России в 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 гг. // Статистические сборники подготовлены Сводным отделом Деп. экономики и финансов на основе данных Госкомстата России и Минсельхоза России. – М., "Агропрогресс", 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг. Аудит эффективности использования государственной поддержки агропромышленного комплекса Ленинградской области; т. 1 Контрольно-счетная палата Ленинградской области / Под общ. ред. А.В. Васильева. СПб: Союз-Дизайн, 2007. 192 с. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. Известия, 1992, 8 октября. Известия, 1992, 14 октября. Известия, 1992, 3 ноября. Известия, 1992, 4 ноября. Известия, 1992, 7 ноября. Известия, 1992, 12 ноября. Известия, 1992, 9 декабря. Известия, 1992, 17 декабря. Известия, 1993, 20 января. Известия, 1999, 17 марта. Информация о состоянии агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области в 2007 году от 2 апреля 2008 года. - Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2008 г. Информация о состоянии агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области в 2008 году от 3 апреля 2009 г. - Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2009 г. Костяев А.И., Суровцев В.Н., Лаптева Д.Г., Тюренкова Е.Н. Методические подходы к управлению процессами интенсификации и повышения конкурентоспособности производства молока. Рекомендации. Россельхозакадемия, М., 2008. - 51 с. Костяев А.И., Суровцев В.Н. Организационно экономические факторы развития молочного животноводства в регионе (на примере Ленинградской области) / Материалы заседания выездного Бюро Отделения экономики и земельных отношений Россельхозакадемии в СанктПетербурге, Пушкине, 24-25 сентября 2003 года. – СПб-Пушкин: СЗ НИЭСХ, 2003. – 100 с. Костяев А.И. Территориальная дифференциация сельскохозяйственного производства: Вопросы методологии и теории. – СПб.: СПБГУЭФ, 2006. Курьеров В.Г. Состояние и перспективы хозяйственного развития РФ. Экономический обзор. - ЭКО, 1998, № 6, с.42. НТП 17-99. Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, в котором определены нормативы выхода навоза, требования к системам удаления. Материалы по финансированию мероприятий по продаже агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области из областного бюджета в 2005, 2007 гг. - Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2005, 2007 гг. Об итогах реализации нацпроекта в Ленинградской области». Журнал// Сельскохозяйственные Вести. – 2007. - №1. – с.7. Оболенцев И. Сельское хозяйство России должно стать постоянным приоритетом государственной политики. – Промышленник России, 2007, №1, с.8. Опыт освоения современных технологий производства молока/ Хазанов Е.Е. – СПб-Пушкин: СЗ НИИМЭСХ, 2003. – 44 с. 87 25. Основные показатели агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области в 2006, 2007, 2008 гг., Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, С-Пб. - 2007, 2008, 2009 гг. 26. Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области в 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 гг. (статсборник) – СПб., 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 гг. 27. Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 2000 – 2004, 2001 – 2005 годы. МСХ РФ, Департамент экономических программ и анализа, 2005, 2006 гг. 28. Отчет СЗ НИЭСХ о выполнении научно-исследовательской работы по теме «Экологические аспекты обеспечения конкурентоспособности производства молока в условиях роста природоохранных требований в связи с вступлением России в ВТО». 29. Пешехонов В.А. Государство и экономика. – СПб: Изд-во СПбГУ, 1998, с. 109. 30. Порядки и условия предоставления из Федерального бюджета субсидий на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса. - Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, 2006 г. 31. Прикладная экономика. - М., Просвещение, 1992, с.177. 32. Растянников В.Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России. 30-90-е годы ХХ века. - Вопросы статистики, 2002, № 8, с.48. 33. Региональная комплексная программа «Развитие агропромышленного комплекса Ленинградской области на 2001-2005 годы» – СПб., 2000. – 80 с. 34. Региональная целевая комплексная программа интенсификации кормопроизводства «Корма» Ленинградской области на 2000-2005 годы. – СПб, 2000. – 134 с. 35. Региональная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области на период до 2012 года» от 29 декабря 2007. 36. Региональная целевая программа "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов Ленинградской области на 2008-2010 годы". 37. Региональный закон "О развитии сельского хозяйства в Ленинградской области" от 12 декабря 2007 г. N 177-оз. 38. Рекомендации по повышению качества молока (организационно-экономические аспекты) – СПб-Пушкин, СЗНИЭСХ, 2002. – 100 с. 39. Рекомендации по формированию организационно-экономического механизма интенсификации производства продукции животноводства на уровне субъекта РФ (на примере Ленинградской области) – СПб-Пушкин, СЗНИЭСХ, 2005. – 68с. 40. Санкт-Петербургские Ведомости, 1992, 19 сентября. 41. Санкт-Петербургские Ведомости, 1992, 29 октября. 42. Санкт-Петербургские Ведомости, 1992, 15 декабря. 43. Свод правил экологически безопасной сельскохозяйственной практики в условиях Ленинградской области. Часть первая. Содержание крупного рогатого скота и кормопроизводство. Издание 2-ое. Санкт-Петербург, 2007 г. 44. Сельское хозяйство в России. 2002: Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2002. – 397 с. 45. Смирнова В.В. Конкурентоспособность свиноводческих предприятий. / Животноводство России. – 2008. - № 11 стр. 25-26 46. Смирнова М.Ф., Марк И.А., Смирнова В.В. Использование экономико-математической модели при планировании производства свинины. / Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006. - № 11 стр. 18-23 47. Смирнова М.Ф., Смирнова В.В. Специализация и конкурентоспособность производства говядины Северо-Западного региона. / Экономист. – 2008. - №1 стр. 86-92 48. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992 – 1997 годах (экономический обзор). – АПК: экономика, управление, 1999, № 1, с. 22. 88 49. Статистика Агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за 2007 год. 50. Суровцев В.Н., Галсанова Б.С. Эффективность интенсификации молочного животноводства. – Спб., Изд-во СПбГУЭФ, 2007.–210 с. 51. Суровцев В.Н. Назревшие формы интеграции аграрного производства // Экономист. – 2008. № 8. – с. 43-48. 52. Суровцев В.Н. Направления повышения прибыли и рентабельности в молочном животноводстве Ленинградской области// АПК: экономика, управление. - 2008. - №12 – с. 3436. 53. Суровцев В.Н. Осознать конкурентные преимущества. Стратегическое планирование в молочном животноводстве // Новое сельское хозяйство. – 2006. – №2. – С. 36-38. 54. Суровцев В.Н., Смирнова М.Ф., Шульга Л.П. и др. Основные направления и перспективы производства говядины в Ленинградской области. – СПб.-Пушкин: СЗ НИЭСХ, 2006. – 52 с. 55. Суровцев В.Н. Экономические аспекты инновационных процессов в молочном животноводстве на Северо-Западе России // «Научное обеспечение создания оптимальной среды обитания сельскохозяйственных животных»: Материалы Научной сессии СЗНМЦ 15 апреля 2008 года – С-Пб: ГНУ СЗНИИМЭСХ, 2008. -76 с. 56. TACIS. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 г.г. - М., 1996, с.61. 57. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995. 431 с. 58. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // Российская газета (Федеральный выпуск) N 4265 от 11 января 2007 г. 59. Федеральный закон Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". 60. Финансовые известия, 1998, 28 апреля. 61. Цеддиес Ю., Райш Э., Угаров А.А. Экономика сельскохозяйственных предприятий. – М.: Издво МСХА, 2000. – 400 с. 62. Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства Избранные труды / Редкол. сер.: Л.И. Абалкин (пред.) и др. – М.: Экономика, 1989. 492 с. 63. Экономика и жизнь, 1992, № 38. 64. Экономика и жизнь, 1992, № 45. 65. Экономика и жизнь, 1992, № 48. 66. Johnson S.R. Emerging Agricultural Institutions in the New Independent States. - American Journal of Agricultural Economics, Vol. 75, August 1993, p. 830. 67. Tangermann St. Implikations of developoment in Eastern Europe - The changing role of the common agricultural policy: The future of farming in Europe. - London, 1991, p. 84 - 85. 68. The Economist, July 25th, 1998, p. 50. 69. The New York Times, November 7, 1998.Ф 70. www.mcx.ru Интернет-портал Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 89 90 ПРИЛОЖЕНИЕ А Справочная информация по темпам инфляции в России Индекс инфляции, % (индекс потребительских цен) 2000 20,2 2001 18,6 2002 2003 15,1 12,0 Годы 2004 11,7 2005 10,9 2006 9,0 2007 11,9 Инфляция в России в 2008г. составит около 13%. Такой прогноз содержится в проекте "Основных направлений денежно-кредитной политики на 2009г. и период 2010г. и 2011г.", подготовленных ЦБ РФ. По прогнозам Минэкономразвития, инфляция в 2008г. составит до 11,8%. Согласно проекту "Основных направлений денежно-кредитной политики на 2009г. и период 2010г. и 2011г.", рост цен ускорился практически на все основные виды товаров и услуг, что свидетельствует о действии фундаментальных причин повышения инфляции. В краткосрочный период сдерживание роста цен исключительно мерами Банка России ограничено, говорится в концепции. При этом риск сохранения относительно высоких темпов роста цен до конца года поддерживается неопределенностью перспектив завершения мирового финансового кризиса, изменением поведения инвесторов и ценовой политики производителей. Инфляция в России за период с 14 октября по 20 октября 2008г. составила 0,2%, с начала месяца - 0,6%, с начала года - 11,2% (в 2007г. с начала месяца - 1,3%, с начала года - 8,9%, в целом за октябрь - 1,6%), говорится в сообщении Федеральной службы государственной статистики (Росстат). По сообщению ведомства, за эту неделю более всего подорожали яйца - на 2,8%. Цены на мясо кур выросли на 0,9%, на говядину, мясные консервы, творог, отдельные виды колбасных и кондитерских изделий - на 0,7-0,8%. Одновременно мука, масло подсолнечное, сахар и пшено подешевели на 0,1-0,7%. Плодоовощная продукция в среднем упала в цене на 0,3%, в том числе морковь и лук репчатый - на 1,3% и 1,1% соответственно. Цены на бензин автомобильный и дизельное топливо снизились на 0,5% и 0,4% соответственно. 91 92 ПРИЛОЖЕНИЕ Б НТП 17-99. Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета [20] В разделе 11 НТП 17-99 определены требования к хранению навоза и помета. 11.1. Сроки хранения всех видов навоза и помета следует определять расчетом в зависимости от: - продолжительности периодов осенне-весеннего бездорожья; - наличия свободных площадей сельскохозяйственных угодий для внесения навоза и помета; - эпизоотического состояния хозяйства; - природно-климатических и организационно-хозяйственных условий. Эти сроки должны составлять от 4 до 8 (для навоза крупного рогатого скота) и от 8 до 12 месяцев (для навоза свиней) в зависимости от структуры, влажности массы и технологии хранения. 11.2. Хранение навоза и помета следует осуществлять в прифермских или полевых хранилищах секционного типа. 11.3. Для бесподстилочного навоза и помета хранилища допускается устраивать заглубленными или наземными траншейного типа; они должны иметь ограждения, устройства для забора жидкого навоза или навозной жижи насосами, и вдоль одной из стенок иметь съезды с уклоном 0,15. Глубину хранилищ следует назначать в соответствии с техническими характеристиками применяемых средств для выгрузки, но не более 5 м; ширину - не менее 18 м. Днища и откосы хранилищ должны иметь твердое покрытие. Примечание. При обосновании параметров хранилищ для бесподстилочного помета допускается проектировать крытые заглубленные, полузаглубленные и наземные хранилища. В разделе 12 НТП 17-99 определены правила использование навоза и помета: 12.2. Нормы и сроки внесения навоза и помета следует устанавливать с учетом количества содержащихся в них питательных веществ и в зависимости от природно-климатических, почвенных условий, принятых севооборотов, структуры посевов и требуемого уровня урожайности сельскохозяйственных культур. 12.3. Жидкий навоз крупного рогатого скота и свиней, осадок из отстойников, фугат и избыточный активный ил следует вносить путем запахивания под кормовые культуры, используемые для приготовления силоса, сенажа и травяной муки. Примечание. Осадок отстойников, фугат и избыточный ил следует вносить на поля под вспашку один раз в четыре года, среднегодовую нагрузку принимать 200 м3/га. 12.4. Жидкий навоз и его жидкую фракцию следует использовать в качестве удобрения многолетних трав на лугах и пастбищах при внутрипочвенном способе внесения с применением агрегатов АВВ и АВМ, оборудованных устройствами, обеспечивающими внесение навоза на глубину не менее 17 см и исключающими загрязнение навозом поверхности почвы. 12.5. Расчет оптимальной нормы внесения жидкого навоза, навозных стоков и их жидкой фракции под сельскохозяйственные культуры следует производить в соответствии с рекомендациями "Дозы и сроки внесения бесподстилочного навоза". Примечание. Для ориентировочных расчетов необходимых площадей сельскохозяйственных угодий допускается норму внесения в почву бесподстилочного навоза и навозных стоков по азоту устанавливать: при орошении - до 300 кг/га; без орошения - до 200 кг/га. 12.7. Оптимальные сроки внесения жидкого навоза, навозных стоков и их жидкой фракции должны быть приближены к периоду вегетации сельскохозяйственных культур. 93 Эффективность зимнего внесения бесподстилочного навоза в 1,5 раза ниже его внесения в период вегетации растений и сопряжена с высоким риском загрязнения окружающей среды. 12.8. Зимнее внесение обеззараженного жидкого навоза проводят на заранее подготовленные поля, с которых исключается сток талых загрязненных навозом вод в водоемы. Внесение следует проводить при температуре воздуха до минус 10 °С и высоте снежного покрова до 20 см. Примечание. Зимнее внесение бесподстилочного навоза и помета в почву допускается при соответствующем согласовании с органами государственного ветеринарного, санитарного надзора и экологического контроля. 12.9. При наличии на предприятиях нескольких видов органических удобрений бесподстилочный навоз и помет следует использовать на близлежащих полях под кормовые культуры. Подстилочный навоз, помет, твердую фракцию бесподстилочного навоза и компосты следует использовать на более удаленных полях под озимые и пропашные культуры, а также в паровых полях. 12.10. Эффективным способом использования бесподстилочного навоза является применение его под сидеральные культуры, возделываемые как в самостоятельных, так и в промежуточных посевах. Это позволит расширить сроки использования бесподстилочного навоза, увеличить поступление в почву органического вещества и предотвратить загрязнение продукции нитратами. В разделе 14 НТП 17-99 определены положения, касающиеся охраны окружающей природной среды: 14.1. Животноводческие и птицеводческие предприятия являются потенциальными источниками загрязнения водоемов и почвы органическими отходами и распространения возбудителей болезней, содержащимися в навозе, помете, навозных стоках и производственных сточных водах. 14.2. При проектировании систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета следует учитывать требования по охране объектов окружающей природной среды от загрязнения: - проекты систем должны содержать данные о количестве исходного и подготовленного навоза и помета, навозных и пометосодержащих стоков, продуктов их переработки, указания о способах, направлениях использования и утилизации; предприятия должны быть обеспечены достаточным количеством площадей сельскохозяйственных угодий для внесения в почву всех видов накапливаемого навоза и помета; - выбор площадей сельскохозяйственных угодий для использования навоза или помета следует осуществлять одновременно с выбором площадки под строительство предприятия. Примечание. Площадь сельскохозяйственных угодий, необходимая для использования навоза и помета, рассчитывается с учетом типа и размера предприятия, количества питательных веществ, содержащихся в навозе и помете, вида возделываемых культур, потребности их в питательных веществах, выноса этих веществ с урожаем сельскохозяйственных культур, дозы, сроков внесения и способов заделки их в почву. Примерные дозы и сроки внесения бесподстилочного навоза, способы его заделки приведены в таблице 1. - 94 Таблица 1. Примерные нормы, сроки внесения и способы заделки бесподстилочного навоза под сельскохозяйственные культуры на дерново-подзолистых почвах нечерноземной зоны (рекомендуемое) Озимые зерновые Годовая норма азота, навоза, кг/га т/га 129-140 30-35 Картофель 120-200 38-50 240-400 60-100 Осенью при зяблевой обработкой или весной перед предпосевной обработкой Под плуг, дисковый лущильник 240-320 60-80 Перед посевом и после укоса в виде удобрительного полива или путем разбрызгивания по поверхности почвы Бороновани е после укосов Бороновани е после укосов Сельскохозяйственн ая культура Кукуруза на зеленый корм и силос Многолетние злаковые и злаковобобовые травы на сено и зеленый корм Время внесения Перед основной обработкой (вспашкой) Осенью при зяблевой вспашке или весной перед весенней вспашкой Естественные сенокосы и пастбища 200-240 50-60 Рано весной и после укоса или стравливания или внутрипочвенно, лучше результаты получаются при использовании навозных стоков на орошение Однолетние травы 120-180 30-45 Осенью под зябь или весной под предпосевную обработку Дозы навоза засчитаны при содержании азота 0,4% Годовую норму вносят дробно равными частями в 2-4 срока 95 Способ заделки Под плуг Под плуг Под плуг, дисковый лущильник Научное издание В.Н. Суровцев, Ю.В. Никулина, М.А. Пономарев, Е.Н. Частикова, П.М. Лукичев, А.В. Беляков Развитие сельского хозяйства Ленинградской области в условиях трансформационной экономики Уппсала: SLU, 2009. – 200 c. (на русском и английском языке) Подготовлено при содействии Координационного Центра Программы Балтийского моря для Ленинградской области «Сельское хозяйство, окружающая среда и устойчивая экосистема» (координатор Программы Алексеева Н.П., координатор по науке и обучению Беляков В.В., координатор по информации Пономарев М.А.) Подписано в печать: 24 сентября 2009 г. Тираж: 300 экз. Издательство: Шведский университет сельскохозяйственных наук (SLU), Уппсала, Швеция 96 Dear Reader, Partners in Russia and Sweden have cooperated within the programme “Agriculture, Environment and Ecosystem Health in Leningrad Oblast” during the period January 2006-June 2009. The aim of the cooperation has been to contribute to the development of a sustainable agriculture and reduction of pollution from agriculture, especially related to improving the environmental situation of the Baltic Sea, since agriculture contributes significantly to the eutrophication and over-enrichment of the Sea. However, facts and information about agriculture and environment in North West Russia have been difficult to obtain, and therefore our Russian partners decided to compile basic information in a series of four documents to bring on more clarity. The documents aim at increasing the understanding of how agriculture is changing and developing in North West Russia, both in an economic, policy and environmental perspective. The content of the documents is the responsibility of the authors. The titles of the four documents are: Agricultural Production in Leningrad Oblast – Present State and Prospects for Development Reform and Development of the Russian Agro-industrial Complex: Federal and Regional Levels Agricultural Development in Leningrad Oblast under Conditions of Economy in Transition The State and Tendencies in Developing Small Forms of Economy in Leningrad Oblast Baltic countries are sharing the concern for the Baltic Sea, manifested in the HELCOM Baltic Sea Action Plan (BSAP), and our cooperation programme has targeted to support the implementation of the plan and its eutrophication segment. The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex and the Committee of Natural Resources and Environment Protection of Leningrad oblast, the Swedish University of Agricultural Sciences (SLU) and the Swedish International Development Cooperation Agency (Sida) signed an agreement in January 2006 to initiate activities within the frame of the overall program “Agriculture, Environment and Ecosystem Health”. SLU appreciates the possibility to be an active partner in the coordination of the overall programme and welcomes the documents presented here. Finally, on behalf of the programme partners I would like to thank all authors for their appreciated contributions to these documents and wish you interesting reading. Please do not hesitate to visit the programme website (www.eagri.org) or to contact the authors. Uppsala in June 2009 Staffan Lund Programme Coordinator Swedish University of Agricultural Sciences (SLU) Russian Academy of Agricultural Sciences North-West Research Institute of Agricultural Economics and Organization Swedish University of Agricultural Sciences Baltic Sea Program in Leningrad Oblast “Agriculture, Environment and Ecosystem Health” Agricultural development in Leningrad Oblast under conditions of economy in transition Saint-Petersburg 2009 Agricultural development in Leningrad Oblast under conditions of economy in transition; V.N. Surovtsev, Y.V. Nikulina, M.A. Ponomarev, E.N. Chastikova, P.M. Lukichev, A.V. Belyakov. Scientific publication. - Uppsala: SLU, 2009 - 200 p. ISBN 978-91-86197-29-2 This publication is drawn up as a result of cooperation between the North-West Research Institute of Agricultural Economics and Organization of the Russian Academy of Agricultural Sciences and the Swedish University of Agricultural Sciences within the framework of the Baltic Sea Program in Leningrad Oblast “Agriculture, Environment and Ecosystem Health” implemented through the financial support of the Swedish International Development Cooperation Agency (Sida). This publication gives analysis of the issues related to transition of the Russian agriculture from planned to market economy, and challenges that agricultural producers were faced with to “survive” and improve their production in transition period; it gives both spacial location and structure of agricultural production of Leningrad Oblast; estimates market aspects of agricultural production, trends of import of agricultural products and Oblast self-sufficiency with food. Furthermore, this report considers state support of agriculture as well as the impact of external environment on solving the issues of environmental safety of agricultural products in Leningrad Oblast. This brochure gives an insight into challenges that rural economy has been faced with recently due to progressing concentration and intensification of production in dairy farming. Target audience of this book is management and experts of agricultural production, research workers, teachers, postgraduate students and university students. Authors: V.N. Surovtsev, (introduction, ch. 2-6, conclusion), Y.N. Nikulina (ch.3-4, 2.1, 2.3,), M.A. Ponomarev (ch. 3-4, 2.1, 6.2.), E.N. Chastikova (ch. 5, 6) (department of economic and organizational problems of development of agricultural branches, N-W Research Institute of Agricultural Economics and Organization); P.M. Lukichev, A.V. Belyakov (St. Petersburg State Agrarian University, chapter 1). Reviewers: from the Russian part – academician of Rosselkhozacademy, doc. of econ. sciences, Professor A.I. Kostyaev; corr. member of Rosselkhozacademy, doc. of econ. sciences, Professor G.N. Nikonova; from the Swedish part – Ingemar Nilsson, Staffan Lund. Table of content 1. 2. 2.1 2.2 2.3 2.4 3. 3.1 3.2 4. 5. 5.1 5.2 6. 6.1 6.2 6.3 Introduction Peculiarities of transition from the planned to market economy on Russian agriculture Problems of survival and development of agricultural producers in the period of transition economy Overall state of agricultural production The branches of agricultural production Crop production Intensification of agricultural branches on an innovative basis (case study of dairy farming and fodder production) Spatial location and structure of agricultural production Analysis of efficiency of crop and animal production High-risk areas and areas favorable for agricultural extension Market aspects of agricultural production, trends of import of agricultural products and self-sufficiency with food State support for agriculture Dynamics of state support Implementation of the National Priority Project “Development of agro-industrial complex” and the “State Program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” Impact of external environment upon solving the issues of environmental safety of agricultural production Legal framework Technological environment Economic mechanism of environmentally friendly technologies adoption Conclusion References Attachments 3 4 13 13 17 27 28 36 36 45 48 54 54 58 69 69 72 77 79 80 83 2 Introduction Transition to market relations in Russian economy led to a number of negative consequences for agricultural production, which since the beginning of 1990-s found itself in system-wide crisis due to both objective and subjective reasons such as inflation, monopoly of the suppliers of resources and of the processing enterprises, insufficient economic ties, poorly developed infrastructure and weak market mechanisms. In the meantime, subjective reasons also have their impact on the scope of the crisis and time needed to get over it. This can be traced in the fact that the current growth rates of agricultural branches in various regions of Russia are totally different. At the initial stage of transition to market relations, agriculture in Leningrad Oblast was faced with a difficulty to retain competitiveness of products, since it had experienced the most tangible pressure of the global market due to proximity of boundaries, availability of ports in the region, large-scale humanitarian food aid to the citizens of megalopolis. As a result, rise in prices for agricultural products considerably lagged behind the rise in price for all types of resources. Enterprises with high level of production specialization, concentration and intensification were to a greater extent affected by the socalled “disparity of prices” and violation of economic relations, which also resulted in serious financial difficulties experienced by the majority of agricultural enterprises of Leningrad Oblast and drastic decrease of agricultural output in the region. Furthermore, in the 90-s state support in Leningrad Oblast, the scope of which was actually insignificant, was allocated mainly for modernization of production, i.e. creation of the so-called “points of increase”. Market pressure combined with the lack of proper state support to “weak” producers brought about severe competitive procedure. Unprofitable and low-profit agricultural enterprises were forced to either cease their activity or change their development strategy, to search for investors or other financial sources. Motivation towards increase in efficiency of agricultural production based on intensification and application of innovations ensured that “development vectors” of the branches have been established. Thus, dairy farming, poultry farming, vegetable growing in Leningrad Oblast take the leading positions in agro-industrial complex of the RF. Today the majority of agricultural producers in Leningrad Oblast are competitive both in terms of their expenses and quality of manufactured products. At the same time, intensification and concentration of production resulted in the challenge to ensure environmental safety of agricultural products; these challenges have to be met, and the situation on the food market on the whole requires that problems of “survival” and agricultural development under conditions of economy in transition are analyzed from the economic viewpoint. 3 1. Peculiarities of transition from the planned to market economy on Russian agriculture Revival of the Russian economy can be successful only in that case if it relies on well-developed agriculture, as shown by the experience of pre-revolution economic development and the experience of developed countries. Agricultural crisis, observed in the economy of the country for several decades, became especially strained in recent years. The way out of the crisis is seen more in the implementation of the well-considered agricultural reform based both on the experience of Russian agriculture in the beginning of the century and practice of support and regulation of agricultural markets in the developed countries rather than any determined actions. The purpose of this chapter is to show the evolution of actual transformations in agriculture and interrelated branches in the Russian Federation. It seems reasonable to divide the study of the state of Russian agricultural markets in 1990-s and 2000-s as well as of the changes that took place in the economic position of collective farms and dynamics of changes in agricultural sphere of Russia on the whole, into 3 time periods. The first one is 1992-1994, when after tangible liberalization of prices in Russia both the agricultural producers and the Russian consumers were in a state of shock (short-term however), with the measures related to adjustment of economic entities to the unfavorable environment being quite superficial; and it seemed that many economic difficulties were just temporary. The second stage is 1996-1999, for which sharp decrease in the actual state support given to Russian agriculture as well as considerable growth of food import, especially meat and dairy products, deeper differentiation of the farms in terms of solvency level, better adaptation of the farms to market changes, was typical. The third stage 2000-2009 is characterized by gradual strengthening of state support to agriculture of the country, growth of the actual income of the Russian people, which caused an increase in demand both for the national and import food and revival of an active export of grain crops to the global market. The analysis of the state of the Russian agricultural markets at the first stage allows drawing up a conclusion regarding the availability of the following features: − Stagnancy of Russian agricultural markets, poor development or lack of many market mechanisms in agricultural sphere; − Lack of the wide range of foodstuffs due to non-saturation of Russian market; − Monopolization of Russian agricultural markets; − Trends towards the collapse of the single national market of Russia and regionalization of agricultural markets; − Transition from the planned to market economy in agricultural sphere in conditions of the actual hyper-inflation; − Huge discrepancy between the world prices, and since 1992 the domestic prices for foodstuffs, on the one hand and income level of the Russian people on the other hand; − Lack of efficient institutional reforms which are as crucial as price liberalization and achievement of macroeconomic stability; − Organizations (according to D. Nort), i.e. farms and enterprises of agricultural sphere turned out to be artificially deferred by state policy at the start of market transformations. All of the mentioned above processes describe the specific background of the transformations that took place on the Russian markets of agricultural production in the nineties; let us specify them. Underdevelopment of the Russian agricultural markets was seen in the mentioned above factors, especially in the fact that even a year after liberalization of prices had taken place, many types of 4 agricultural products were a deficit, and also in the fact that despite considerable rise in prices for foodstuffs, the supply for them generally decreased. Indeed, in September 1992, there was no meat in 23-29 towns out of the surveyed 76 towns; half of them didn’t have vegetable oil, sugar was deficit in each third town. According to the data of the Center for studying the state of the market and forecasting at the Ministry of Economy of Russia, in November 1992 each fourth town didn’t have white bread; nearly each second town didn’t have white and rye bread; 55% of towns lacked fatty curds, and 63% experienced shortage of low-fat curds. In December 1992 problems related to supply of dairy products, animal oil, some kinds of bread, vegetables, tanned food became more frequent; it was difficult to buy pasta and cereals nearly all of the surveyed towns; in January 1993 the similar trends were observed [7, 11, 12]. Furthermore, it has to be noted that saturation of the markets depends both on the assortment and the quality of food items. In 1992 the quality of food level didn’t increase. The key features of the economy of scarcity were observed nearly throughout all markets of agricultural products, i.e. cheap products were displaced like it had been in the period of stagnation, which led to unsatisfactory solvent demand of Russian population for foodstuffs and provoked the situation when people had huge amount of cash on hand. Only for the first 8 months of 1992 cash holdings increased by 5 times. In the meantime, over this period the supply of food dropped by 22%, meat by 29%, milk by 24% [64]. However, the drop in supply was more than the reduction in agricultural production. A huge time lag of one year between the start of price liberalization in Russia and the situation when food markets are not saturated has to be pointed to. To summarize, we shall say that the decisions of the Russian consumers on selecting food items were not free-will ones, which witnesses to the existence of the seller market. In many respects this state of food markets can be explained by the actual preservation of monopolistic trends, with agricultural producers experiencing the greatest impact of monopolism. Indeed, they, especially collective and state farms, were under the double pressure. On the one hand they were faced with the fact that nearly all production means were sold to them by enterprises-monopolists; on the other hand, selling their products they encountered various monopolistic restrictions. Thus, despite the announced price liberalization and market reforms namely with regard to the prices for agricultural products, the Russian government hold the restrictive position, creating the situation of monopsony, like for example with grain. Monopolistic restrictions here were of dual nature. Firstly, the farms had to sell to the state one third of the total output. But since the output of commercial grain didn’t exceed 40% even in bumping years, the farms had hardly anything for commercial sale. Secondly, taking advantage of monopsony situation, the state forcefully imposed its own price for grain. Thus, 1992 observed the following situation: the state confirmed that it would buy the grain of the yield of 1992 at the price of 11 thous. rub. per ton, while at the joint grain exchange auction in Saratov the prices reached 17-18 thous. rub. per ton [8]. Such administrative dictate of the government with regard to the rice for agricultural products had a large variety of long-term negative consequences; among them being the following: − The fact that the government tended to establish relatively low prices for bread at the expense of agricultural producers undermined their desire to increase or preserve the current volume of grain crops in the long-term perspective; − Since historically, the situation was that the prices for grain not only covered the costs for grain production but also earned profit required to develop other less profitable agricultural branches- livestock farming in the first place-, this situation proved fatal to milk and meat production volumes both in the current year and in the next ten years; − The fact that the established by the state purchasing prices were considerately lower than the market prices deprived the farms of the incentives to fulfill state procurement, and urged them to breach contractual obligations. In the meantime, it is contractual commitments which act as the key indicator of market maturity; 5 − The intention of the Russian government to take almost all commercial grain from the farms at knock-down prices didn’t allow the collective and state farms to ensure extended, and in some cases, simple reproduction, which in its turn reduced solvent demand of the population for agricultural machinery and other production means for the rural area. This resulted in sharp fall in production output and employment rate of agricultural enterprises. Apart from monopolistic pressure on the part of the state, the Russian agricultural producers - both collective and state farms and small entities - experienced pressure on the part of processing, storage and selling enterprises. The number of the latest is not big, so they could easily dictate their requirements to the producers. Indeed, the actual practice proves it. The factor that drastically increased monopolistic pressure of processing and other enterprises was the fact that the collective, state farms and small farms almost didn’t have their own facilities for storage and processing. This fact in particular leads to fundamental difference in the response to the market prices of the western farmers and the Russian collective farms and farmers. While the first, in the conditions of unfavorable market environment, could store their production in the own or owned by farmer cooperative storage or refrigerating facilities or process it on their own, the latter were forced to agree to all the terms of processing and procurement enterprises. As a result, agricultural producers and the national consumers were in a losing position. The problem of monopolism on the Russian markets is characterized by one more specific aspect, namely preserved domination of the seller over the consumer. Despite the so-called price liberalization, privatization of many shops and canteens which in many respects shook the monopolism of vertical administrative systems the initial stage was characterized by an obvious predominance of the seller market and lack of active competition. We consider that this can to a large extent be explained by the fact that in pre-reform period the number of food trading enterprises, such as shops, supermarkets, cafes, canteens, didn’t meet the requirements and solvent demand of the population. Thus, in St. Petersburg the number of these facilities was 5 times below the European standards [42]. So each food store, café, canteen was a sort of monopolist, selling its products at the prices they considered appropriate. Therefore, the developed competitive environment could have been possible if sufficient number of new food stores, cafes, canteens (no matter to which pattern of ownership they are referred) were opened. On the whole, inferior state of the agricultural enterprises of Russia as compared to the enterprises of other sectors at the first stage appeared showed in the fact that the restrictions were imposed on their activity, hindering adaptation to price liberalization. Thus, prices for production means for agricultural sphere increased, however the possibilities of agricultural producers to raise the prices for their products were restricted not only by the market, but also by the state control. Furthermore, the farms and agricultural enterprises were forced to adapt to price liberalization in the conditions of: 1) uncertainty as to the ruble value; 2) highly concentrated economy; 3) weak market infrastructure; 4) limited opportunities to get information; 5) difficulties in obtaining of credits; 6) limited transportation possibilities. The combination of these factors impeded the activity of the Russian agricultural enterprises, resulted in drastic decrease in their working efficiency. It should be noted that the decision taken by the Russian authorities to purchase high volumes of grain from abroad in conditions of fair yield of 1991 resulted in disastrous consequences to the “atmosphere” in agricultural production. The agrarian movement as well as the management of big farms, and all farmers realized that the new government had no concern in their problems. On the one hand, the actual elimination of state agro-industrial support took place; for ex., PSE indicator for Russia in 19921994 was minus 48%. On the other hand, in conditions of hyper-inflation and explosive growth in prices for all resources, agricultural producers couldn’t considerably raise the prices for their products due to mass state purchases of grain and increase in subsidized import of foodstuffs. On the whole, in 1990-s the transition from the planned to market economy in agro-industrial sector resulted in the false ideology-driven opposition: either market, or state regulation in the agricultural sphere. Since the prevailing at that time (1992-1994) doctrine considered the market as an ideal, the state 6 support came to nothing, and taking into account “disparity of prices” had negative effect, namely the withdrawal of profit from agriculture. We shall specially emphasize the typical for the beginning of the nineties process of regional markets monopolization. With the collapse of the USSR and strengthening the similar trends in Russia regional barriers were built up, and the collapse of the national single market took place. At the initial stage this process manifested itself in prohibition and restriction of export of agricultural production from this or that republic or Oblast, and then it was observed in the fact that the key role in food prices regulation was transferred from the nation-wide to regional level. As far as the consumers are concerned, this trend was expressed in the higher differentiation of prices for foodstuffs in various regions of Russia and in the increase of the difference between minimal and maximum cost of the main foodstuffs in the regions of Russia. As a result, at the turn of 1992-1993 the following quite sustainable differences were observed: increase in prices for food in November was 48% in North-West region, 17% in Central Non-Chernozem region, 29% in North Caucasian region [10]; the range between minimal and maximum cost the main foodstuffs in these regions in November-January fluctuated as follows: 4.0 - 3.5 - 4.0 times [7, 9, 12]. This trend is confirmed by considerate differences between the prices of urban markets and retail stores, with the first being considerably higher than the latter. Thus, in September 1992, market prices for beef, pork, milk, sour cream, vegetable oil were by1,5 - 2,5 times higher than the retail ones [64]. This is a sure sign of the lack of unity of food markets in Russia. In countries with the developed market economy the prices in markets are lower than that in supermarkets and shops. The considered peculiarities of agricultural markets of Russia in the nineties witness to underdevelopment of market forms. Now we will study the impact of price liberalization on poorly developed market forms and what consequences it had. Let us first of all consider the characteristics of interaction between the dynamics of rise in prices for food and solvent demand of the population. It has to be remarked that the reliability of both mentioned above and given below statistic data gives rise to doubt - especially due to political nature of this issue, however the lack of more justified data forces us to use these ones. Thus, according to the government of Russia, within January-August 1992 the prices raised by 4 times, income of the population increased by 2,5 times, and, consequently, price liberalization didn’t have tangible impact on the deterioration of situation in the national economy. According to the data of the Government center for economic reforms, actual salary (in October 1992) fell by 20% as compared to the level of 1985, while consumption of meat and meat products in the first half-year of 1992 slightly exceeded the level of 1970 [63, 6]. Casuistry of the then government can be noted, as they compared the current data not with the previous year, but with the period of twenty years ago. If we will take a more objective look at the facts, we’ll have the following figures for the first halfyear of 1992 in St. Petersburg (100% is the level of 1991 which was a starving year): consumption of meat 67%, of milk - 77%, sugar - 69%, fruits - 52% [64, 41]. Thus, the supply of agricultural production in Russia decreased, but at a slower pace than the demand of population and this process had both long-term and short-term consequences for livestock farming and crop production. Thus, drop in the demand for livestock farming production and sharp rise in prices for purchased fodder led to decreased livestock production, and then inevitably resulted in reduction of stock. Alongside with quantities indicators of livestock farming, the qualitative ones also saw some deterioration. Thus, for the first 9 months of 1992 milk productivity of dairy cows fell by 12 %, egg production of laying hens - by 4%, daily weight gain of the cattle on fattening - by12 - 15%, wool production - by 9% [64, 41]. It means that on the long run even in case of the favorable change of the situation the following critical dependence: reduction of stock – lower supply – rise in prices for livestock production. It will take several years (or even several decades if stock reduction will continue) and huge capital investments to break this chain. 7 It shall be noted that there mortality rate didn’t exceed the birth rate, and in mid-eighties level of food consumption complied with the level of EU countries, according to the data of FAO experts [67]. In this connection we will study the reaction of the main agricultural producers on “price liberalization” and caused by it fall in solvent demand. All Russian enterprises spent huge amount of cash mainly for the salary to retain such resource as labor without spending money for not only extended but even simple reproduction. This response to inflation expressed in the “protection” of up-to-the-minute interests and complete disregard of the long-term objectives. However this transition state of agrarian markets couldn’t last long, since after some time agro-industrial development was faced with unresolved long-term challenges, which required huge state investments, which in its turn provoked hyper-inflation and deficiency of the state budget. Furthermore, a vicious circle of poverty, similar to the developed countries, was formed: low savings of farms (or sometimes their complete absence) let them to make low investments, which prevents from increasing productivity, and low productivity causes low income of farms, which serves the reason for low savings. This situation, being especially urgent in agricultural sphere, was typical for all branches of agro-industrial complex. Thus, for the first 9 months of 1992, the allocated from all financing sources investments were considerably lower than that of the previous year; no feed-mills were constructed; there was a considerate reduction in construction of the facilities for storage of agricultural products [64]. But since depreciation of machinery at the agro-industrial enterprises, shortage of storage facilities and refrigerators, bad roads were the main reason for annual losses of 20 - 40% of the manufactures agricultural production in Russia, unsolvability of the long-term problems caused further aggravation of food crisis in the country and rise in the cost of the following overcoming the crisis. Convergence of internal prices for food with the prices on the international market had quite diverse consequences both in the short and in the long run. One of the positive consequences is the process of overcoming the monopolization of the Russian markets of agricultural products, establishing more competitive environment, extension of food assortment. At the same time transition to the level of world prices for food generated a variety of difficult problems. From the perspective of consumers it was equal to a sharp rise in prices for food and the corresponding drop in actual income. Indeed, establishing of ruble exchange-value based on exchange purchases didn’t reflect the real cost and food relationships in Russia. Thus, October 6, 1992 the cost of the set of 19 main food items, which represented minimum food consumption for an able-bodied man on the average throughout Russia, was, according to the data of the Center for studying the state of the market and forecasting at the Ministry of Economy of Russia, 2234 rubles in terms of a month. The cost of the same 19 food items in the USA would be slightly more than $86. If we convert this sum into rubles using the currency of the Central Bank as of 6 October, this set would cost the consumer 30195 rubles [5]. At the same time, average income of the Russians was $5-$7 to $30. In the USA it is impossible to live on $20, in Russia the majority of people lived like this. We see there was a sort of chasm between the price level for food on the international market and the level of income of Russian population. That is why the fact that domestic prices for food approached the world ones was disastrous for Russia. Another aspect of this problem deals with agricultural producers. World prices are not abstract, as they reflect the natural and climatic conditions and the level of economic development of countries and communities. For this reason, in the USA 0.6-0.8 t of oil was equal to the price for one ton of wheat. In the Western Europe there was invert correlation, i.e. oil was cheaper than wheat. In Russia after September 1992 there was a transition to the following ratio: the price for ton of oil was equal to the price for ton of wheat [65, 4, 40]. In future, one could see aggravation of this problem. Thus, in 2000 to purchase one ton of diesel fuel a farmer had to sell 3,1 tons of wheat, and in 2005 to sell 5,6 tons already [23]. 8 The question is whether this new price correlation complies with the conditions of the Russian economy. If our country is moving to the world prices for food, average income level of the Russian population has to be adjusted to the international one as well, which in the nearest perspective seems unfeasible. Prices for wheat are the prices for livestock farming production. In this connection orientation to the world level of prices seems the most dangerous. The thing is that one of the ways to compare economic systems is to define the purchase price of various products in terms of the minutes of working time, required to earn the amount needed to buy this product. Based on the data of NFIB Foundation (1987 – pre-reform period) we can state that the possibilities of the economically active population to buy livestock farming production of the country moves to the world prices became lower as following: chicken meat by 6 - 10 timer, milk (fresh) - by 2,5 - 5 times, cheese (fresh) by 2 - 3 times, eggs by 3 - 10 times [31]. Moreover, while on the world market one ton of beef was equal to 10 tons of wheat, in our country this ration was 1:15 [65]. As we can understand, that ratio demonstrates rough imperfection of the country’s farm sector and potential decrease in overall production during adoption of the world food prices. There is, however, some more weighty argument against the discussed approach. The fact is that the world farm food prices and export and import volumes are determined not only by supply/demand situation but also by amount of the state support to farmers, subsidy intensity of exported food, heaviness of protectionist barriers, i.e. all that what is defined by the term ‘the governmental control” of farm product markets. Currently, there is almost not a single farm product whose price is determined by supply/demand ratio merely. The land issue in Russia is intentionally politicized by the executive authorities; deliberate condition of neither war nor peace in farm sector is actually a try to shun responsibility for the lack of efficient regulation in farm sector by the government. So, the amount of federal investments in farm sector in 1997 dropped to 2% against the level of 1991 [60]. Farmers, both large enterprises and small farms and gardens, were trapped in that situation during 1990. There was no legal land market in the country, a complete breakdown of law and order, and prosperity of shadow economy that hindered from investing in farm sector. In many cases, the conflict arose from the fears that the weak government, as privatization had demonstrated that, was not able to regulate land relationships in the country applying market instruments, and that negative consequences of that would shade off the apparent pluses. The maximum of the state’s support to agricultural producers was achieved during the last years of the Soviet regime. The absolute amount of price subsidies to the farmers between 1988 and 1991 was much more than the USSR’s costs on healthcare and education put together. By 1990 the percentage of costs on agricultural and food price subsidies in the total of the USSR’s costs amounted to 20%. In particular, subsidies in 1989 amounted to 74% of the retail beef price, 60% of pork price, 79% of lamb price, 61% of unskimmed milk price, 72% of butter price, and even the bread price was for 20% made up by subsidies [32]. To fairly describe those data, the factor of time shall be considered, short and long-term periods in the development of farming in the country. To do that, we believe, an index shall be introduced that indicates the “achieved level of the state support of farming”. It presents a product of actual amount of the state support to farm sector and number of years analyzed (three, five, ten, twenty, etc.). Or as a formula A = Gagr x T, where A stands for the achieved level of the state support of farming, Gagr is the actual amount of support received by the farm sector per each year of the number of years under analysis, Т is the period analyzed (three, five, ten, twenty years). In theory, the state support of any sector of the national economy, including the farming, shall ensure breakeven production as a minimum and profitable production as a maximum. Thereby the farms, reading the market signals corrected by the state, will tend to plant the crop that is demanded by the 9 national consumers. Considering that, let us analyze the historical succession ‘expenses – prices – subsidies’ on farm products. In post-NEP times, the USSR existed in the conditions when expenses on farming exceeded the state purchase price. Even during more favorable times for the farming, the post-Stalin period, there functioned the old system of unequal inter-industry exchange through decreasing of the state purchase prices that were chronically below cost-price. For instance, the state purchase prices between 1960 and 1961 did not cover 35% of expenses on breeding cattle. By 1980 that gap narrowed and the covered expenses amounted to 19.5%, by 1985 to 7.5%, by 1986 through 1987 to 3%. During the last years of the Soviet regime only, the purchase costs exceeded the cost-price of products [32]. Consequently, it turns out that the country’s farming was functioning as a non-profit production during 70 years – wasn’t that a paradise for canonists? It means that the prices set for farmers during the Soviet times set wrong market signals. Could those three years, between 1998 and 1991, compensate farmers the deficiencies of the previous 70 years (lack of the achieved level of the state support of agriculture)? Why did that happen exactly like that? The reason was, according to V.A. Peshekhonov, the USSR’s farm policy itself that had no equivalents in the world in terms of stiffness and limitation of freedom of farmers. Besides since the first years of the Soviet period till a bit more favorable period between 1960 and 1980, the balance of exchange of resources almost always was not to the good of the farmers [29]. Therefore the particularity of the Russian agricultural market and, what is more, the changes that occurred to the business environment, called for changes to occur to institutions by which, in a broad meaning, efficient guidelines and references shall be understood that are developed for organizations to follow. Since the state regulation failed to implement that function, there appeared new and spontaneous institutions (“effective institutions” the term introduced by S.R. Johnson [66]) such as mafia, trend to vertical integration, uncertainty about property rights on enterprises and land. Table 1. Financial state of agricultural enterprises [48] Indicators Total agricultural enterprises, thous; Incl. unprofitable, thous. The share of unprofitable farms in the total amount of agricultural enterprises, % Net result (profit, loss), billions of nondenominated rubles Gross profit, billions of nondenominated rubles Donations and compensations allocated from budget, billions of nondenominated rubles Level of profitability (un profitability) of the entire activity, % Level of profitability (un profitability) of agricultural production, % Incl.: Crop production Livestock farming production Years 1992 1993 1994 1995 1996 1997 26,8 1,3 26,9 2,6 26,9 15,9 26,9 15,4 26,9 21,3 27,0 22,0 5 10 59 57 79 82 567 3162 - 258 1450 -23234 -30600 1043 7273 11206 23701 10211 4336 … … … 7334 8737 9108 68 49 -1,1 2,3 -20,5 -23,9 89 60 1,3 6,4 -16,8 -20,3 211 42 144 32 54 -12 45 -7 22 -32 12 -35 The volume of farm production in Russia during 1990-s was constantly decreasing and most farm enterprises became non-profitable. In 1997, despite the record harvest, almost 80% of farm enterprises 10 became non-profitable (86% in 1996); meat production in the country dropped to levels of 1962, milk – to 1958-1960 [19]. More detailed and slightly different picture of financial state of agricultural enterprises of Russia in 1990-s is given in table 1 below. Thus, the formal trait of the second half of 1990-s was regionalization of agricultural reform in Russia. As a result of regionalization of the farm reform in the country, they tend to regulate farming using the differentiated approach on the regional level. On the local level, this policy shall differ greatly not only from region to region but also on municipal levels, i.e. following the principle suburbs – periphery. The objective of the farm reform is creation of best opportunities for the farmers to efficiently produce and sell their products. Failure to solve problems in farm sector in Russia led to abrupt increase in the number of people participating in farm production. The striving of the people to support themselves with food resulted in increased share of private gardens and farms in the average annual gross farm product. That share increased from 23% in 1986 till 1990 to 34% in 1991 till1994, and to 49.6% in 2007. Did it make the Russian farm production more efficient? Is that situation profitable for the country as a whole? A fair answer could be gained from comparison of population’s gain to factors of production and gain to products it has produced. In the period between 1985 and 1993, the area of farm lands used by the population increased by 2.5 times; the share of livestock (cattle and pig-breeding) raised by the population increased from 1/5 in 1991 to 1/3 in 1995; sheep and goat-breeding – up to a half [56]. Meanwhile, the gain to products produced by individual farmers is measured using percentage. Therefore there shall be drawn a conclusion that that situation resulted in inefficient allocation of factors of production in farm sector and decreased marketability of farm products. The differences between part-time farmers from developed countries, i.e. farmers producing farm products but obtaining their main income from non-farming activities, and owners of gardens and farms in Russia shall be clarified. Firstly, the total farm product volume produced by the part-time farmers is meant for sale, i.e. it is marketable, meanwhile the products produced by Russian gardens and farms owners are mainly consumed by themselves so only a part of the product is intended for sale. Secondly, it is about one more job opportunity in the remote countryside. For the US farmers, for instance, it is determined by long-term programs that are run by the government to develop rural areas and, in particular, to improve the current infrastructure, including the roads. As for the owners of gardens and farms in Russia today, here the lack of proper roads hampers the opportunity for people to get a job in the nearby towns and lack of governmental support impedes creation of new jobs in non-farming sector in rural areas. Thus a farm becomes a single possible source to provide food and job for a family in such circumstances. We believe it is due to the external circumstances that heavily distort normal economic interrelationships in farm sector. Mainly, those external factors are the following: the upset currency, permanently backdated wages and pensions, crisis of non-payments in the national economy. The Russians try to survive the crisis, thus every household, especially those in the countryside, having no hopes set high on the farm reform, takes efforts to completely or partially provide themselves with food. Russian people’s farms and gardens by the end of 1990-s produced, according to the Minselkhozprod, up to 90% of potatoes, 76% of vegetables, 55% of meat, and 47% of milk [13]. Summarizing the mentioned above, let us draw up the most important conclusions: 1. Agriculture is a strategically important branch for Russia. The lack of the actual agricultural reforms impedes economic development of the country. In 1998 labor productivity at Russian farms was only one fourth of that of the Chinese farmers, working in similar conditions [68]. As a result, 22 out of 89 regions of Russia suffered from the deficit of food, so the country was forced to above 40% of foodstuffs [69]. In 2000-s an increase in the productivity in agricultural production was slight. 11 2. 1990-s and 2000-s are marked by degradation in the use of production means in Russian agriculture, especially land, which can be proved by large areas of abandoned agricultural lands (incl. farmland) and reduced soil fertility of cultivated lands. 3. In the conditions of economic crisis in Russia, survival rate of the agricultural enterprises is stipulated by the fact that they have reduced transaction costs by establishing the associations of enterprises, transferring social infrastructure of the farms to the local authorities; by rendering the most profitable phases of agro-industrial production - processing and sale - to the scope of activity of farms. 4. Actual regionalization of government regulation is baneful for the entire agricultural sphere of Russia and contradicts an international trend, since on the global scale state regulation is, on the contrary, transferred from regional to national and in some cases even super-national level. 5. In 1990-s Russia saw both drastic reduction in the amount of state financial support provided to agricultural sphere and its qualitative deterioration. The latter was observed in the following trends: • Delay in allocating the funds; • Allocation of the majority of subsidies in kind (offsetting of debts, grain, fuel, mixed fodder); • Reduced availability of credit resources. 6. The 2000-s observed gradual strengthening of state financial support given to the rural area, however it still failed to substantially increase both the performance of agricultural production and income level of farmers, the latter being the lowest as compared to other economic branches. 7. Efficiency of economic reform is eventually defined by the fact that state regulation really assists to the collective and state farms to reduce their costs rather than the amount of allocated funds. Thereby, the state, providing government regulation of agricultural sphere, has to create equal competitive conditions for the farms - as compared to the international market - rather than replace their activity. 8. Since the prices for food items are derived both from the costs of agricultural production and the amount if state subsidies (current and accumulated by farms in previous years), to create equal competitive opportunities for the Russian agricultural producers to act o the international agricultural market, it is required in Russia to provide the so-called “transition period” in government control of agroindustrial sphere, with the similar duration as in the EU countries. 12 2. Problems of survival and development of agricultural producers in the period of transition economy 2.1. Overall state of agricultural production Leningrad Oblast is the subject of the Russian Federation situated in the North-West of the European part of the country; it makes up a part of the North-Western federal district and the NorthWestern economic region. The territory of the Oblast is 85 300 km², or 0,5 % of the total area of Russia, and hence the Oblast ranks 39th in the country in terms of its square area. Its length from the west to the east is 450 km; the maximum length from the north to the south is 320 km. The permanent population is 1 633 350 people (as of the year 2008). Picture 1. Map of Leningrad Oblast Name of the district center in Russian language Бокситогорск Волосово Волхов Всеволожск Выборг Гатчина Кингисепп Кириши Кировск Name of the district center in Russian language Лодейное поле Ломоносов Луга Подпорожье Приозерск Сланцы Тихвин Тосно Name of the district in English language Boksitogorsky Volosovsky Volkhovsky Vsevolozhsky Vyborgsky Gatchinsky Kingiseppsky Kirishsky Kirovsky Name of the district in English language Lodeynopolsky Lomonosovsky Luzhsky Podporozhsky Priozersky Slantsevsky Tikhvinsky Tosnensky Climate Atlantic and continental climate is typical of Leningrad Oblast. Marine air masses account for relatively mild winter with frequent thaws and moderately warm, at times chilly, summer. Average January temperature is −8...−11 °C, average July temperature is +16...+18 °C, the absolute temperature maximum being +36 °C, the absolute temperature minimum −52°C. The eastern districts are considered to be the coldest ones, while the south-western to be the warmest. 13 Annual rainfall is approximately 600—700 mm, with the highest share falling on highlands (maximum rainfall - Lembolovskaya highland), and the lowest share on the coastal lowlands. Maximum rainfall falls on summer and autumn. In wintertime it is mainly snow; permanent snow cover is seen in the second half of November or the first half of December; snow begins to melt in mid-April. Hydography The territory of the Oblast, except for the small extreme south-eastern part, belongs to the Baltic Sea catchment basin and is characterized by dense, well-developed river network; total length of all rivers in Leningrad Oblast is app. 50 thous. km; furthermore there are 1800 lakes in the Oblast, including Ladoga, which is the biggest lake in Europe. The significant part of the Oblast is swampy. Soil Main type of soil is podzolic, which is poor in humus and characterized by considerable acidity. In lowlands with increased moisture conservation, especially in spruce forests, highly podzolic soils with thick upper layer appear on clay loams. Soddy medium podzolic soil can be found in higher lands which are less disposed to moisture conservation. Weak-podzolic soil can be seen in pine forests, on sandy loams and sands which retain moisture poorly. The territories with prevailing grass vegetation, such as cutting areas, sparse mixed and deciduous forests, are characterized by soddy-podzolic soil. Soddy-carbonate soil has been formed at the territory of Izhora plateau, on rocks containing lime that neutralize acidity and protect the soil upper layer from washout. Soddy-carbonate is considered to be the best type of soil in the Oblast, since it is richer in humus and mineral substances and has got certain lumpy structure; this soil is also called “northern black earth”. Peaty and bog soil are formed in bottomland with poor flow (bad drainage) of precipitation water which causes its stagnation on the surface, or in case of high level of ground water. Such soil is widespread in the central part of the Oblast, in the east of the Karelian Isthmus, at the coast of the Gulf of Finland and in Priladozhye. Alluvial soils rich in humus are formed from river drifts at some meadow terraces (along the rivers Volkhov, Luga and others) flooded during high water; however their area is small. Main soil-forming rocks are clays, clay loams, sands and peat. To ensure sustainable use of the soils in the Oblast, land reclamation is required. Vegetation The territory of the Oblast is situated in taiga zone, in its middle and southern sub-zones. The south of the Oblast sees the transition from coniferous to mixed forest. Forests account for 55,5 % of the Oblast area. Forest resources are depleted. Primary pine and especially spruce forests remain here and there in the north-west and east of the Oblast; however, they are mainly replaced by low-yield secondary growth small-leaved forest or low forests (birch, aspen, white alder). Territories adjacent to SaintPetersburg are used for agricultural purposes (pastures, meadows, bushes). Agriculture Agriculture in the Oblast is characterized by distinct suburban specialization, the leading branches being dairy farming and beef husbandry, potato and vegetable growing. At that livestock production considerably prevail over crop production. Significant share of potato and vegetable yield falls on private plots. Cabbage, carrot, cucumber, onion, and beet are the main vegetable crops; grain crops are also grown in the Oblast, among them barley, rye, oats, used mainly as fodder for poultry and cattle. Furthermore, fur farming, namely breeding of such animals as mink, muskrat, blue fox, silver polar fox and others, is developing in the Oblast. As of the beginning of the year 2007, the Oblast numbered 261 agricultural enterprises (145 enterprises accountable to statistics authorities and to the Committee for Agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast); 5905 farms; 170 thous. of private plots; 137 food and processing industry 14 enterprises; 145 fishery complex enterprises; 6 feed mills, 13 veterinary institutions, as well as agricultural services [35]. Agriculture, food and fish processing industry are an important source which provides the population of Leningrad Oblast and Saint Petersburg with high-quality food products. Agro-industrial complex of the region accounts for 20% of gross regional product, from which 10% is the share of agricultural production. Leningrad Oblast is the leading one in the Russian Federation in pedigree cattle breeding in dairy farming (milk yield per one cow) and in poultry farming (production of poultry meat and eggs). Further in this brochure we’ll consider the key economic and production indicators from the perspective of different districts of Leningrad Oblast. District indicators have been defined based on the biggest enterprises that actually influence the current situation; the number of the enterprises is stated in table 23. Agriculture in the region greatly contributes to social and economic development of the Oblast, including tax receipts into regional budget. Agriculture is developed using its own resource and raw material base. On the whole over the years 2000-2007 economic state of agricultural enterprises in the region remained stable, except for the year 2003, when the indicators were below the level of 2000 (table 2). Table 2. Assessment of efficiency of agricultural enterprises’ development in Leningrad Oblast [25] Years Indicators 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Net profit, millions of rubles 234,8 648,2 520,7 188,5 775,3 2675,7 1700 2593 Level of profitability, % 3,6 8,1 5,6 1,7 6,1 20,8 11,7 22,7 Number of profitable 125 124 129 113 109 140 140 119 enterprises, units Number of unprofitable 85 85 68 87 69 30 33 26 enterprises, units Share of unprofitable 40,5 40,7 34,5 43,5 38,8 17,6 19,1 17,9 enterprises, % Amount of budget support, 377,6 422,05 576,5 628,2 580,2 520 635,6 918,8 millions of rubles From 145,6 193,9 212 276,2 296,4 330,7 419,2 476,1 regional budget federal budget 49,1 71,3 146,1 187,6 201,2 152,3 281 442,7 in percent to volume of 2,1 2,1 2,2 2,4 2,2 2,1 2,5 2,8 sales (regional budget) On the whole main results of development of agricultural enterprises in the Oblast over the period of 2000-2007 are regarded as positive. However, unfavorable trend has been outlined connected to decline in profitability level of potato, vegetable, milk, egg production and high unprofitability level of meat (beef) production. The most profitable types of agricultural products are grain, milk, eggs, and poultry meat. By the end of 1980-s industrial type of agriculture was formed in Leningrad Oblast, its key task being supplying St. Petersburg with milk, chilled meat, vegetables, potato and eggs. The challenge for agricultural producers in the period of transition to market economy was to support competitiveness of their products against the backdrop of global market pressure and high volumes of import food due to proximity of boundaries and availability of ports in the region. This pressure was increased at the beginning of 90-s by flow of humanitarian food aid. As a result, the rise in prices for agricultural products lagged behind the rise in price for other resources. Furthermore, the so-called “disparity of prices” went up. During 90-s state interference into agricultural production in Leningrad Oblast was minimal, state support was insignificant. Furthermore, this support was targeted at development and modernization of production and expansion of herd nuclear stock rather than at preservation of production output by 15 granting support to weak farms. Unprofitable and low-profit agricultural enterprises had to either cease their activity or change their development strategy and search for investors or other financing sources to intensify their production and to apply innovative technologies (table 3). Strict selection and market pressure incited agricultural enterprises to increase efficiency of their production [17]. Table 3. The share of unprofitable enterprises, % Regions 1990 3,0 1,4 0,0 Russian Federation North-west federal district Leningrad oblast 1996 75,0 89,1 74,0 2003 50,4 55,0 43,5 Years 2004 36,9 37,4 38,5 2005 42,0 37,0 18,0 2006 35,0 41,0 19,0 2007 25,0 32,0 19,0 2007 to 1996, +/-50,0 -57,1 -55,0 As a result, by 2005 dairy farming, poultry farming, and vegetable-growing in Leningrad Oblast have taken the leading positions in the Russian Federation. However strict economic selection has also led to negative social consequences, among them increased unemployment, reduced income of the population in the rural area and appearance of depressive districts and areas. To successfully develop in the current market environment, production has to be competitive in terms of its costs, price, safety, including environmental safety. Intensification and concentration of production alongside with introduction of innovative technologies are likely to be the most crucial prerequisites for growth of competitive ability in the current economic conditions, since they ensure increased labor productivity, reduced resource intensity, implementation of comparative and formation of competitive advantages [50]. The 90-s in Leningrad Oblast (similar to the RF on the whole) were characterized by recessed production, deteriorated financial and economic indicators of agricultural enterprises. The mid-90-s saw the peak of the negative consequences of transition period typical for almost all branches of agricultural production (picture 2). Slump in gross output in Leningrad Oblast by the year 1996 was related to sharp decrease or even complete suspension of production activity by unprofitable agricultural enterprises, to reduced livestock, decreased crop yield and productivity of animals observed at the majority of farms. By the end of 90-s intensification and concentration of production and introduction of innovative technologies were restarted, which helped to ensure considerable increase in competitiveness of agricultural production that has been reached by the present time. 120 100,0 104,4 106,7 107,4 110,2 110,1 76,2 74,7 77,2 79,2 79,1 62,8 62,4 63,0 61,5 64,3 61,5 59,6 60,6 62,0 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 100 % 100,0 80,5 80 68,8 66,9 65,7 60 49,3 40 1990 г. 1996 г. год Production of milk in the RF Произв одств о молока в РФ Production of eggs in вLO Произв одств о яйц Ленрадской области Production of milk in LO в Ленинградской области Произв одств о молока Production of eggs in the Произв одств о яиц в RF РФ Picture 2. Agricultural production in the RF and Leningrad Oblast in % as compared to the level of 1990 The experience of “survival” and development of agricultural enterprises in Leningrad Oblast shows the challenges that local agricultural producers were faced with during period of transition from centralized state planning and distribution to market economy with decentralized planning (i.e. at the level of agricultural producers) and competitive distribution of products and resources. 16 The fact that agricultural producers were completely independent in decision-making, led to deep crisis in agrarian sphere in mid 90-s, on the one hand, and ensured high development rate of all branches since the end of 90-s, on the other hand. 2.2. The branches of agricultural production Dairy farming Dairy farming of Leningrad Oblast takes the leading place in the Russian Federation due to goaloriented implementation of comparative advantages and formation of competitive ones. As of October 1, 2008 there were 126 dairy enterprises, among them 32 breeding factories and 28 reproducing farms. All agricultural enterprises introduced the system of artificial insemination of breeding stock; annually breeding factories select and conduct individual breeding of servicing bulls. Despite the reduction in cow stock observed in Leningrad Oblast, milk production has stabilized due to increased productivity of animals, which is its turn is caused by higher genetic potential, intensified feeding and improved housing of animals (table 4, picture 3). Table 4. Main indicators of milk production Region 1990 1996 Cow stock in all types of farms, thous. of cows: The RF 20557 16193 North-West federal district 1309 869 Leningrad Oblast 241 141 Milk yield per cow, t a year: The RF 2781 1948 North-West federal district 3098 2112 Leningrad Oblast 4089 2762 Milk production at all types of farms, thous. of t: The RF 51886 35713 3840 2229 North-West federal district Leningrad Oblast 901 444 2003 Years 2004 2005 2006 2007 2007 to 1990, % 11089 511 98 10252 465 91 9530 432 88 9405 407 87 9352 388 85 45,5 29,6 35,3 2976 3875 5750 3065 4054 5916 3280 4292 6238 3564 4634 6585 3758 4739 6486 135,1 153,0 158,6 33374 2142 603 31935 2016 566 30907 1932 562 31441 1905 568 32181 1854 554 62,0 48,3 61,5 The trend towards reduction of cow stock in Russia with simultaneous growth cows’ milk productivity is in line with the global practice. However, developed countries don’t admit reduction in milk gross production. That’s why, despite the fact that cow stock in Europe reduced by 19% in the first years of 2000’s, their milk productivity increased by 22%, milk gross production went up by 7%. Milk producers are under pressure of global competitiveness – but it has to deal mainly with products of milk processing (cheese, dairy butter), dried milk and whole milk replacer, rather than unpasteurized milk. Milk production in the RF 100,0 90,0 Производство молока в РФ 80,0 Milk production in LO Производство молока в Ленинградской области % 70,0 60,0 Поголовье коровin в РФ Cow stock the RF 50,0 Поголовье коров в Ленинградской области 40,0 30,0 Cow stock in LO 20,0 1990 г. 1996 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. Picture 3. Indicators of milk production in % as compared to the level of 1990 17 Goal-oriented selection and breeding activity, conducted in Leningrad Oblast, has ensured high productive genetic potential if dairy herd, which is above 10 thous. of kg of milk per cow a year. The actual annual growth of productive genetic potential is 70-80 kg (at some breeding factories 80-100 kg), which creates perfect prerequisites for further increase in milk productivity [50] (picture 4). 7000 6000 6238 5916 5750 6585 6486 6570 3758 4000 3564 5000 4089 4000 3000 2781 2762 2000 3280 3065 2976 1948 1000 1990 1996 2003 2004 RF 2005 2006 2007 2008 Leningrad Oblast Picture 4. Milk yield per cow in the RF and Leningrad Oblast in 1990, 1996, 2003-2008, kg a year Agricultural enterprises of Leningrad Oblast managed to make milk output stable; however milk production by personal subsidiary plots fell. In 2008 the share of agricultural enterprises in the total output was 92% which was close to the level of 1990 (picture 5). The ratio of the share of milk produced by agricultural enterprises and that produced by personal subsidiary plots is different in Leningrad Oblast and the RF (picture 6). Agricultural enterprises of Leningrad Oblast account for more than 90% of gross production. The reason for this fact is that big producers have wider opportunities to increase their competitive ability by intensifying production, while personal subsidiary plots intensify production mainly by using cheap labor (the so-called “selfexploitation” acc. to A.V. Chayanov) [62]. 1200 Все категории хозяйств СХО All types of farms Хозяйства населения Personal subsidiary plots 100% 1000 Agricultural enterprises КФХ Farms 93% тыс. тонн 800 100% 600 400 200 7% 0 100% 100% 0% 1990 19911995 1996 1997 74% 84% 24% 15% 1 37% 1 1% 1998 1999 2000 2001 2002 2003 91% 8% 1% 2004 2005 2006 2007 годы Picture 5. Milk production in Leningrad Oblast in 1990-2007 in different types of farms, thous. of tons Increase in the share of milk production output by agricultural enterprises is due to several objective 18 reasons. The first one is extended opportunities to invest into high-efficiency technologies, including such option as credit, and reduced costs due to expanding scope of production. The second is the fact that rapid economic growth is leading to constant rise in price for labor force and extended opportunities of alternative employment in the rural area, which in the context of poor social and demographic situation adds to decreased cow stock in personal subsidiary plots. 250 Все категории хозяйств 100% 94% 200 тыс. гол. СХО Agricultural enterprises All types of farms Хозяйства населения Personal subsidiary plots КФХ Farms 150 100% 100% 100 100% 80% 86% 91% 50 18% 6% 0 0% 1990 19911995 1996 1997 1,36% 1998 1999 13% 9% 2000 2001 1,23% 2002 2003 2004 2005 2006 2007 годы Picture 6. Cow livestock in Leningrad Oblast in 1990-2007 at different types of farms, thous. of cows Thirdly, the intention of Russia to enter the WTO required harmonizing safety standards of production to comply with the global requirements. Thus, requirements to such indicators of milk safety as bacterial number and content of somatic cells as per the “Technical regulations for milk and dairy products” [59] have become twice tougher as compared to the previously effective standards. Small-scale producers are unlikely to ensure compliance with the requirements of the Regulations for high grade milk, namely QMA&OAMO ∗ of less than 100 000 and quantity of somatic cells up to 200 000 per 1 cm3. Milk production intensification on the innovative basis is characterized by the following features: 1. Increased capital intensity (substitution of labor with capital) ensuring higher labor efficiency; 2. Introduction of capital-intensive resource-saving technologies, which means increased role of capital asset, higher capital intensity of production to ensure resource-saving, i.e. the use of the current assets is relatively reduced (per one production unit, but not per 1 ha or 1 animal); 3. Increase in the share of the so-called “intellectual capital” (higher investments in knowledge and skills); increase in expenses for know-how, IT (software, communication, collection, storage and processing of data), training of personnel (including abroad), assimilation of advance experience (“benchmarking”), consultations, etc [51]. With regard to dairy farming, agricultural enterprises with high milk productivity of cows account for the major share of milk production (picture 7 and 8). ∗ QMA&OMAMO – quantity of mesophyll aerobic and optional-anaerobic microorganisms 19 1,1% 16,2% 3,8% 11,4% 16,8% 23,2% до 2999 3000-3999 4000-4999 5000-5999 6000-6999 7000-7999 8000 и более 27,6% Picture 7. The share of agricultural enterprises with different milk productivity of cows in total livestock as of January 1, 2008, % 0,4% 21,3% 2,4% 8,6% 14,0% 26,1% 27,2% до 2999 3000-3999 4000-4999 5000-5999 6000-6999 7000-7999 8000 и более Picture 8. The share of agricultural enterprises with different milk productivity of cows in gross milk production in 2007, % In dairy farming of Leningrad Oblast milk production intensification is accompanied by a high cow stocking rate at one enterprise (table 5). Table 5. The share of farms with different average annual cow stock, % Years Average annual stock 2003 2004 2005 2006 2007 Deviation of 2007 from the level of 2003 p.p. ∗ Up to 400 30,4 31,5 22,9 20,2 20,5 -9,9 400 – 800 38,4 37,0 45,7 45,6 45,5 7,1 above 800 31,2 31,6 31,4 34,2 33,9 2,8 Sufficient stocking rate is a prerequisite to curtail fixed costs, since only in this case milk sales volumes can ensure payback of capital-intensive innovative technologies and cutback of current costs (table 6). Table 6. Productive and economic indicators at farms with different average annual stock in 2007 Average annual cow stock Indicators Number of farms per group Share of the total cow stock, % The share in milk gross production, % Profit from sales of milk per cow, thous. of rub. Milk production profitability, % Dairy farming profitability, % ∗ Up to 400 cows 23 7,7 5,6 2,1 1,4 -16,5 p.p. – percentage point 20 400 - 800 cows 51 40,9 38,7 11,7 23,9 1,6 Above 800 cows 38 51,4 55,8 13,1 23,0 5,3 The positive trend is seen in the fact that “strong” dairy enterprises become even stronger, taking higher market share, while “weak” become weaker and withdraw from the market. As a result, in 20032007 the share of enterprises with low stocking rate (up to 400 animals) reduced by 9,9%, due to the fact that the scale of these enterprises are inefficiently small and doesn’t allow to introduce high-productive state-of-the-art housing and milking technologies. The farms with average stock of 400-800 cows have stable share both in the number of cows and gross milk production. Some expansion of this category of farms is due the fact that they took the niche of the farms with livestock of up to 400 cows. Profitability of milk production at these farms is slightly higher (by 0,9%), however profitability of dairy branch on the whole and its growth is lower than that of the farms with livestock of above 800 cows as compared to the level of 2003. Enterprises with a high stocking rate account for more than a half of gross milk production. The highest profitability of dairy farming (with account taken of the costs for herd reproduction) in this group in 2007 was 5,3%. Apart from concentration of animals within the frames of one enterprise, this concentration is also observed within the frames of one farm (picture 9, 10). Below are the data on breeding farms of Leningrad Oblast, which have 45 thous. cows or 60% of the total livestock. 1 ферма 2 фермы 3 фермы 5 ферм 7,7% 1,9% 28,8% 61,5% 1 farm 2 farms 3 farms 5 farms Picture 9. The share of breeding factories and reproducing farms of Leningrad Oblast with different number of farms from their total number as of 01.01.2009, % 1 ферма 7,7% 1 farm 3,2% 2 фермы 30,1% 2 farms 59,0% 3 farms 3 фермы 5 farms 5 ферм Picture 10. The share of livestock of breeding factories and multiplying farms of Leningrad Oblast placed at different number of farms, % At the present time, construction and reconstruction of big livestock farms (1000 animals and more) is gaining popularity. Thus, the transition from spatially dispersed livestock farms to large-scale farms with loose housing of animals ensure enhanced management efficiency, curtailed current costs for servicing of animals (including labor costs cutback by 2,5 - 3 times, up to 0,8 - 1 man-hour), better feed conversion rate up to 0,8 c of fodder unit per 1 c of milk, improved milk safety and milk quality. Dense location makes both management and control of manufacturing process much easier and helps to increase its efficiency. Thus, concentration of animals enhances competitiveness of milk production in terms of the costs, price and safety [52]. The further increase in stocking rate is hindered by the issues related to environmental safety of production. Territorial concentration of diary stock with transition to loose housing (without bedding 21 material) and milking of cows in milking parlors increase manure moisture content, which in its turn leads to increase in manure output volumes. Intensified feeding contributes to higher environmental pollution for the following two reasons. Firstly, animals with higher genetic potential produce both more milk and more manure. Secondly, growth of milk yield results in higher content of nutrients in manure dry matter which causes eutrophication of adjacent water courses. There arise difficulties related to storage and spreading of manure, since the machinery and technologies available at the farms are meant for lower manure output and lower moisture content of manure∗. Apart from stocking rate, concentration of capital is observed by establishing agro-holdings that are able to ensure profitable milk production (table 7). Table 7. The share of farms with different profitability level of milk sales, % Years Profitability of milk sales at farms, % 2003 2004 2005 2006 2007 2007 from the level of 2003 Up to 1 % 26,3 23,6 16,4 15,0 14,3 -12,0 1-20% 35,0 36,2 32,8 30,1 35,7 0,7 above 20% 38,7 40,2 50,8 54,9 50,0 11,3 These business structures are expanded due to purchase of agricultural enterprises. In the context of global financial crisis this tactics is quite efficient, as it ensures minimal expenses for logistics, reduces risks of breaking production and economic chains. Currently there exist greater opportunities to buy new objects, since most of them are now experiencing financial difficulties. The share of farms unable to guarantee positive profitability is reducing at a fast pace, as well as their share in total cow stock and gross milk production (table 8). This is due to the fact that they are incapable of supporting high level of production intensity and applying innovations to secure competitive ability of production. Table 8. Production indicators of farms with different profitability of milk sales in 2007 Profitability of milk sales Indicators Up to 1 % 1 – 20 % Above 20% Number of farms in a group 16 40 56 The share from the total cow stock, % 11,6 35,0 53,4 The share in gross milk production, % 8,1 33,5 58,3 Some unprofitable farms are bought by agro-holdings for the purpose of further re-equipment on an innovative basis, with concentration of the entire stock at mega-farms. Beef production Beef accounts for more than ⅓ in meat production structure of the RF. The major part of cattle in Russia can be referred either to dairy or dairy and beef direction. Recessed milk output and increased cow milk productivity are leading to decrease of cow stock and, as a result, of the entire herd. Within 1990-2007 cattle stock dropped as follows: in the RF by 2,5 times, in the North-west federal district (NW FD) by 4 times, in Leningrad Oblast by 4 times (table 9). Table 9. Dynamics of cattle number at all types of farms as of the end of the year, thous. of animals Level of Years 2007 to the Indicators level of 1990 1996 2003 2004 2005 2006 2007 1990, % Cattle number in all types of farms as of the end of the year, thous. of animals: The RF 57043 35768 24935 22988 21443 21466 21425 37,6 North-West federal 3255 1766 1022 912 862 840 806 24,7 district Leningrad Oblast 580 285 208 193 187 190 184 31,8 ∗ Approaches to solving this issue are considered in part 6. 22 In 2007 meat consumption per capita was 61 kg, however even such a low consumption level in Russia is not secured by the country’s own production (self-sufficiency level is only 65,5%) [47]. According to the “Concept of agrarian policy of the Russian Federation” to provide the country with milk, 10 millions of cows are required, however this stock is unable to suffice the demand for meat. Experience of the developed countries shows that in order to ensure stable beef production intensification of dairy farming shall go hand in hand with development of specialized beef cattle breeding. Unlike Europe and America, specialized beef cattle in the RF in 2005 accounted only for small share, equal to 400 thous. of beef breed animals or 1,9% of the total cattle stock, including 150 thous. of cows. In the NW FD dairy cattle accounts for 98% of the total cattle stock, beef production being jointcost goods. Thus, dairy farming is a key supplier of beef in Leningrad Oblast. The ongoing reduction of cow stock is leading to rapid decrease of cattle stock, which over the period 2003-2007 fell by 11,5% (from 208 to 184 thous. of animals), and to reduced volumes of meat production (table 10). Drastic reduction of cow stock in agricultural enterprises (from 241 thous. of cows in 1990 to 85 thous. of cows in 2007 or 68,3%), cessation of bull fattening at the majority of specialized fattening farms (only one farm with stock of 6000 head is up and running) caused slump in beef production output. In 2007 cattle meat production (in live weight) was 26 thous. of tons as compared to 80 thous. of tons in 1990, which accounted for 29,5% of the level of 1990 and 86,5% of the level of 2003 (table 10). Slight increase in cattle meat production output within 2001-2003 was connected to culling of diary cows in agricultural enterprises. Table 10. Cattle stock and beef production in Leningrad Oblast in 1990, 1991-1995, 2001-2007 Cattle stock as of the end of the year, thous. of Beef production, thous. of t head Including Including Years All All Agricultu Agricult Personal Personal types of types of ral ural subsidiary Farms subsidiary farms farms enterprise enterpris plots plots s es 1990 580 551 29 0 88 80 8 1991-1995 437 399 36 3 68 61 6 Farms 0 0 2001 234 203 29 2 27 20 7 0 2002 227 200 25 2 28 21 6 1 2003 208 185 21 2 30 25 4 1 2004 193 174 17 2 29 23 5 0 2005 187 171 14 2 26 21 5 0 2006 190 175 13 2,4 25 21 4 0 2007 184 170 11 2,5 26 23 4 0,3 31,7 30,9 37,9 0,0 29,5 28,8 50,0 0,0 88,5 91,9 52,3 125,0 86,7 92,0 100,0 30,0 2007 in % to 1990 2007 in % to 2003 Beef production data in the Oblast point to a good deal of issues to be resolved, among them: overconsumption of feed in terms of 1 c of weight gain, low live weight of beef cattle, high percentage of the sales of “non-conforming” animals, since quite a great share of sales is taken by culled (sick and old) cows and suckling bull calves [54]. Despite slight increase in average daily weight gain of the cattle on fattening, their level is still significantly lower than it can be due to the genetic potential of dairy breeds (table 11). Low production indicators determine extremely low cost-efficiency. 23 Table 11. Indicators of beef production by agricultural enterprises of Leningrad Oblast, 2001-2007 Years 2007 in % to Indicators 2003 2003 2004 2005 2006 2007 Average daily with gain of cattle on 571 593 610 660 665 116,5 rearing and fattening, g Consumption of fodder for 1 c of weight 11,1 10,9 11,4 10,5 11,6 104,5 gain, total, c of f. u. Complete prime cost, rub./c 3988 4617 5348 6098 6786 170,2 Sale price, rub./c 2209 2651 3543 4011 4204 190,3 Profitability (without subsidies), % -44,6 -42,6 -33,7 -34,2 -38 85,2 Rearing of specialized beef breeds is a key direction of beef output growth. At the present, three farms in Leningrad Oblast purchase beef cattle from abroad, they supply Aberdeen Angus, Limousin, Hereford breeds. However their stock is not that significant and doesn’t exceed several thous. of head. Pig breeding Until 90-s pig breeding in Leningrad Oblast (similar to the entire RF) was a dynamically developing branch. Production was concentrated at big pig breeding complexes of industrial type (108216 thous. of head) and at suburban farms that are dealing with fattening of piglets by salvage feeds of St. Petersburg. Up to 20% of pork was produced by personal subsidiary plots, purchasing piglets for fattening from agricultural enterprises. In the beginning of the 90-s the branch found itself in deep crisis. Pig number in Russia decreased by 58,2%. Recession rate became slower only in 1999. In 2007 pig stock was 41,8% of the level of 1990 (table 12). Russia’s share in global pork production fell from 5,1% in 1990 to 1,5% in 2005 [45]. Table 12. Pig breeding indicators in all types of farms in 1990, 1996, 2003-2007, thous. of head 2003 2004 2005 2006 2007 Level of 2007 to1990, % 16,0 13,4 13,5 15,8 16,0 41,8 545,5 440,7 452,3 495,7 502,2 21,9 Leningrad oblast 636,0 127,7 94,3 Pork production (in slaughtered weight), thous. of tons Russian Federation 3480 698,7 1706 Leningrad Oblast 91,3 67,0 18,7 50,2 48,5 66,5 66,3 10,4 1643 13,9 1586 8,2 1765 7,3 1893 6,0 54,4 6,5 Regions 1990 1996 Pig stock in all types of farms, thous. head Russian Federation, mln. of 38,3 19,5 head North-west federal district 2294,0 814,6 Situation on the beef market established in the 90-s was extremely unfavorable for Russian pork producers (low demand for beef, lagged price rise for end product as compared to that for resources, dictate of processing enterprises, high volumes of import meat supplies). These factors caused long-term loss ration of the branch alongside with recess in production output. An attempt taken by agricultural enterprises in the 90-s to curtail the expenses by decreasing consumption of material resources led to reduction of production efficiency. Thus, big manufacturing enterprises in Russia were replaced by small-scale pork production, based on inefficiency manual labor. Many pig complexes ceased their activity, part of them are on temporary shutdown (29% of the total number), other take use of below 50% of their production capacity (26%), and the share of enterprises working to capacity is only 30%. Standard technology used for construction of farm complexes doesn’t allow to significantly change production volumes. High fixed costs for maintenance of farm premises result in sharp rise in prime cost of products if complex capacity is not used to the full. By the year 1995 indicators of production efficiency considerably decreased as follows: average daily weight gain fell by 1,5 times; consumption of feed for 1 c of weight gain went up. In 2000 agricultural enterprises started to increase their production efficiency. Though Russian producers lag behind of their foreign competitors in terms of many indicators (average daily weight gain, number of 24 piglets per one sow, feed consumption for 1 c of product, etc.), the national level of 1990 has been already reached (table 13). Table 13. Main technological indicators of pork production in agricultural enterprises of the RF 2007 in Years % to Indicators 1990 1995 2000 2004 2005 2006 2007 1990 Number of piglets per one main sow, head 13,7 9,7 11,5 14,12 16,95 18,24 17,54 128,0 Average daily weight gain, g 234 146 187 272 310 328 335 143,2 Fodder consumption per 1 c of weight gain, c f. u. 8,3 12,6 10,3 7,54 6,84 6,4 6,26 75,4 Including concentrated feed, c f. u. 7,2 11,7 8,9 6,82 6,27 5,94 5,86 81,4 Share of concentrated feed 86,7 92,9 86,4 90 90,3 91,7 92,8 6,1 p.p. Pig mortality in % to herd replacement rate 6,9 14 11,3 10,3 10 10,7 12,2 5,3 p.p. Competitive ability of domestic pork producers is supported by quotas for meat import and barrage duties. In case these duties are cancelled, many Russian producers whose performance efficiency indicators inferior to those of their foreign competitors, can turn out to be non-competitive in terms of both expenses and quality, since sold by them products don’t meet the requirements and standards of processing enterprises. Increase in competitive ability of pork breeding enterprises directly depends on the available opportunities and the rates of branch re-equipment [46]. In 2008 pork production in Leningrad Oblast went up by 2,3 times and was 14 thous. of tons. The reason for this success is putting into operation the modern big pig complexes, constructed within the framework of the Priority national project “Development of agro-industrial complex” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012”. Leningrad Oblast is planning to increase pig stock up to 500 thous. of animals within the next several years, which will considerately enhance self-sufficiency of the region with pork and improve meat consumption structure. Poultry farming Poultry meat and egg production in Leningrad Oblast by 1990 was concentrated on big completely mechanized and partly automatically controlled poultry factories. Poultry farming is the most technologyfocused branch of agriculture. Strict adherence to technology allows to minimize annual fluctuations, and to stick to the planned production output. High level of technological development of egg production in the region ensured branch stability within the transition period (table 14). Table 14. Key indicators of egg production in 1990, 1996, 2003-2007 Years Regions 1990 1996 2003 2004 2005 2006 Number of laying hens, mln. of head The RF 202,8 145,0 128,0 122,4 122,7 125,6 North-West FD 19,4 12,8 13,1 12,6 12,8 13,0 Leningrad Oblast 8,1 6,4 7,0 7,1 7,1 7,3 Average annual egg-laying capacity of one laying hen in agricultural enterprises, pcs. The RF 236 217 285 292 301 302 North-West FD 248 250 292 296 306 305 Leningrad Oblast 253 258 305 309 310 310 Egg production in all types of farms, mln. of pcs. The RF 47856 31458 36485,8 35731 36930 37923 North-West FD 4807 3209 3827,2 3738 3909 3968 Leningrad Oblast 2057 1656 2147,9 2195 2210 2267 25 2007 2007 to 1990, % 125,8 12,9 7,5 62,1 66,8 91,9 301 298 303 127,5 120,2 119,8 37875 3858 2264 79,1 80,3 110,1 By 1996 the number of laying hens fell by less than 20% as compared to 1990; however by 2007 it increased up to 7,5 mln., which is 92% to the level of 1990. Within the last 5 years the stock of laying hens remains nearly the same. Egg production is increased mainly due to intensified use of poultry. Broiler poultry was in serious crisis in mid 90-s due to large-scale poultry meat import from the USA and EU countries. The way out was given by large-scale re-equipment of poultry factories and ruble depreciation in 1998. High stocking rate is typical for poultry production in Leningrad oblast. In 2008 the output of 9 egg factories and 7 broiler poultry factories of the Oblast was 2,3 bln. of eggs and 165 thous. of tons of poultry meat. All poultry factories moved are using modern crosses of poultry and contemporary production technologies, including processing of eggs into egg mixture. Growth of the total meat output (all types of meat) in the Oblast was ensured merely due to poultry meat production, since poultry meat production volumes have increased more than twice since 2000. Average growth rates over this period were app. 26 % (picture 11). 180 население и фермеры Agricultural 160 enterprises ты с. тонн 140 1,3 сельхозпредприятия Population and farms 120 1,5 1,2 1 1,1 0,9 100 1,2 80 60 40 163,8 3,5 5,2 74,4 9,1 2,5 32,6 37,9 53 20 87,9 100 115,3 116,1 125 129,4 0 1990 1996-2000 2002 2004 2006 2008 год Picture 11. Dynamics of poultry meat production in different types of farms in Leningrad Oblast, thous. of tons Table 15 below shows the efficiency of different directions of poultry farming in terms of profitability. Table 15. Profitability of sales of poultry farming products in Leningrad Oblast in 2001-2008, % Years Types of products 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Poultry meat 3,1 -7,5 -10,0 4,1 30,5 12,5 17,1 7,0 Eggs 35,2 29,6 20,7 17,2 19,1 13,6 17,7 15,3 High indicators of cost-efficiency are ensured by high indicators of production performance. In 2008 egg-laying capacity of laying hens at poultry factories of Leningrad Oblast was 306 eggs a year, average weight gain of broilers exceeded 50 g. The term of rearing to normal weight is reduced to 38-40 days with feed consumption of less than 2 kg per 1 kg of weight gain. Egg production profitability over the entire period was positive. Profitability of poultry meat production depends more on the global market situation than that of egg production. Despite negative indicators observed in some years, breakeven of poultry meat production is considerably higher than that of beef and pork sales due to high technological effectiveness of production. Over 7 years it increased by 14,6 p.p., while profitability of egg production went up by 4,0 p.p. 26 2.3. Crop production By 1990 agricultural enterprises of Leningrad Oblast provided the population of the region mainly with potato and vegetable, however the applied technologies required huge manual labor expenses. Students, employees and workers of the enterprises of megalopolis were actively attracted to work as “cheap” labor force. Transition to market relations made it impossible to attract “cheap” labor force resulting in sharp slump of production output in mid 90-s. During the last years Leningrad Oblast is observing reduction of area under commercial crop. By the end of 2007 area under crop in all types of farms was 294,1 thous. of ha, including the share of agricultural enterprises of 243,1 thous. of ha, i.e. 67,3 % or 58,3 % of the similar indicators of 1990 (table 16). Table 16. Dynamics of area under crop in Leningrad Oblast (thous. of ha) Years Type of farm 2004 2005 2006 2007 2007 to 1990, % 353,0 338,5 319,4 302,2 294,1 67,3 336,2 294,5 280,7 264,4 249,5 243,1 58,3 85,9 83,4 82,9 82,8 82,6 82,7 -12,7 p.p. 1990 19911995 19962003 2000 Total: - all types of farms 436,6 414,4 391,6 - agricultural enterprises 416,4 372,3 Share of agricultural enterprises, % 95,4 89,8 Grain crops - all types of farms 36,9 34,7 29,9 25,2 25,0 23,1 26,1 29,1 78,8 - agricultural enterprises Share of agricultural enterprises, % 36,9 34,4 29,5 23,8 24,8 22,9 25,8 28,7 77,7 100,0 99,1 98,7 94,4 99,2 99,1 98,9 98,6 -1,4 p.p. - all types of farms 40,1 52,3 56,2 55,6 54,3 48,3 47,5 45,7 113,9 - agricultural enterprises 21,7 17,9 12,2 10,7 9,6 6,6 5,9 6,0 27,6 Share of agricultural enterprises, % 54,1 34,2 21,7 19,2 17,7 13,7 12,4 13,1 -41,0 p.p. 73,4 Potato Vegetables - all types of farms 9,4 9,6 9 8,3 7,8 7,3 7,4 6,9 - agricultural enterprises 8,3 6,9 5,5 3,7 3,4 3,0 3,1 2,7 32,5 Share of agricultural enterprises, % 88,3 71,9 61,1 44,6 43,6 41,1 41,9 39,1 -49,2 p.p. Feed crops 295,6 263,7 251,3 240,7 221,2 212,4 60,7 - all types of farms 349,9 327 - agricultural enterprises 349,2 322,3 288,3 255,2 242,8 231,9 214,7 205,7 58,9 Share of agricultural enterprises, % 99,8 98,6 97,5 96,8 96,6 96,3 97,1 96,8 -3,0 p.p. There are two reasons for the decrease of area under vegetables. The first one is the enhanced competition on the part of vegetable producers from other regions of Russia and EU; the second is the fact that traditionally suburban farms accounted for the main output of vegetables; however during the last several years a good deal of cultivated lands was alienated from these farms to construct residential buildings, roads, infrastructure objects, etc. Reduction of area under potato in agricultural enterprises is connected to low purchasing prices caused by competition from abroad, including Belarus and other regions of Russia having more auspicious natural and climatic conditions. In the meantime, the share of potato grown by personal subsidiary farms has considerably increased, since this crop is traditionally considered to be “the second bread”. According to the estimations of the experts, to manufacture competitive products and to provide the current cattle stock with feed today, agricultural enterprisers require 259,6 thous. of ha of arable land. 27 Feed crops prevail in Leningrad Oblast, they account for 72,2 % of the area under crop, including 84,6 % in agricultural enterprises, with the majority of area under feed crops are used for perennial grasses. As it was mentioned before, the reason for higher gross yield of potato is increased potatogrowing by population. Potato-growing by agricultural enterprises went down by 3 times; due to low marketability, its actual economic efficiency decreased from -1,5% in 1999 to -33,1 in 2005 (table 17). Table 17. Dynamics of key performance indicators of crop production in Leningrad Oblast in all types of farms Years Products 1990 19962000 2003 2004 2005 2006 2007 Level of 2007 to 1990, % Gross yield, thous. of tons Grain 84,5 44,1 37 55,2 58,5 71,8 85,4 101,1 Potato 564 690,6 645,5 471 612,3 554,5 637,1 113,0 283,4 246,6 257,9 255,4 249,4 260,7 254,3 89,7 Vegetables Yield, t/ha Grain crops - all types of farms 22,9 16,1 20,6 24,9 25,7 27,7 29,5 128,8 - agricultural enterprises 22,9 16,1 20,7 25,0 25,1 27,8 29,5 128,8 - all types of farms 141,0 124,0 118,0 89,0 127,0 117,0 140,0 99,3 - agricultural enterprises 138,0 125,0 158,0 147,0 155,0 171,0 188,0 136,2 - all types of farms 227,0 233,0 278,0 281,0 294,0 305,0 326,0 143,6 - agricultural enterprises 220,0 264,0 363,0 382,0 396,0 415,0 463,0 210,5 Potato Vegetable Application of innovative methods of growing fodder grain (gathering and rolling of grain of higher moisture with further conservation using chemical and biological preparations) made it possible in 2007 to get back to grain production indicators of 1990. One of the key reasons restraining agricultural development is poor state of agricultural lands unsuitable to use modern efficient technologies. First of all it has to deal with improper reclamation state of the fields, which is extremely relevant for the territory of excessive moisture. Based on the data of land-reclamation monitoring, currently app. 50% of all improved lands in Leningrad Oblast require reconstruction and renewal. Decrease and in many cases cessation of activities related to support and maintenance of reclamation network resulted in considerable deterioration of these lands in the past years. The area of agricultural lands to be improved has increased by 6 times as compared to 1990. Degradation rates of reclaimed lands are constantly growing. At the present around 50 thous. of ha of agricultural lands in Leningrad Oblast are not used, as is shown by different assessments. 2.4. Intensification of agricultural branches on an innovative basis (case study of dairy farming and fodder production) Since mid 90-s, agro-industrial complex of the Oblast has started to apply innovations that allow to eliminate some of the competitive disadvantages (natural and climatic, related to location, etc.) and to transform them into additional competitive advantages. The participants of transition to innovative technologies in dairy farming in Leningrad Oblast are the regional authority of agro-industrial complex – the Committee for agro-industrial and fishery complex, agro-service and maintenance companies, feed mills, associations, research and educational organizations, national and international suppliers of machinery and equipment and consultation services. 28 However the leading role in application and introduction of innovations is taken by executives and experts of agricultural enterprises [51]. Those farms in Leningrad Oblast that decided to “await the opportunity” and “survive” have ceased their activity, which confirms the thesis of Peter Druker “We don’t have the right to do business that absorbs capital instead of generating it, especially if it can make profit”. Implementation since 2006 of the National Priority Project “Development of agro-industrial complex”, direction “Accelerated development of livestock farming” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” have contributed to significant introduction of innovations to agricultural enterprises of Leningrad Oblast. Within 2006-2007, 55 regional farms signed investment and credit agreements to the amount of 5,5 billions of rubles. Over 2 years 85 barns for 18,6 thous. of stalls (among them 16,2 thous. loose housing) were put into operation; 11 milking parlors were equipped. In 2007 the Oblast farms were allocated subsidies to the amount of 179 mln. of rubles from federal budget and 90 mln. of rubles from regional budget to repay interest rate within the framework of National Priority Project “Development of agro-industrial complex”. Major share of regional budget funds allocated to support the agro-industrial complex is spent to assist the transition of the blast agriculture to innovative technologies by means of financing credit interest rate. The majority of production innovations in dairy farming are applied since mid 90-s, which allowed to gain sufficient experience of their assimilation, to better consider regional specifics, to reduce risks related to wide application of innovations (table 18). Using the terminology of the foreign experts in the field of strategic development, the majority of dairy enterprises of Leningrad Oblast are catching up with their advanced counterparts, following the socalled principles of benchmarking. The enterprises participating in assimilation of innovative technologies can be divided into 2 main groups. The farms of the first group, accounting for 10-15% from the total number, are guided in their activity by hands-on experience of the most competitive milk producers in EU countries, the USA, Canada and Israel. Since mid 90-s the heads and experts of these farms have made study trips to other counties; they are active participants of the international projects, fairs and exhibitions. Special seminars in Russia and abroad to get information on the innovations and modern technologies in dairy farming. Thus, such strategy helps them to be the pioneers in application of a wide range of new technologies both in Leningrad Oblast and in Russia. The enterprises of the second group, embracing the overwhelming majority of farms, follow in their innovative activity the experience of the other farms rather than the experience of their international competitors. Enterprises of the first group are sure to take higher risks in terms of applying innovative technologies. However no additional state support is provided for them either on federal or on regional levels. As far as dairy farming of Leningrad Oblast is concerned, simultaneous implementation of several different innovations, targeted to increase performance efficiency, have ensured high synergetic effect (the so-called “innovation interference” effect). As a result, enterprises got an opportunity to take vantage place in terms of ensuring competitive ability by transforming “selective competitive disadvantages” (i.e. those drawbacks that made this branch inferior to competitors) into additional competitive advantages [55]. For example, laying-in of silage was accompanied by application of several innovations: 1) modern high-performance machinery for fodder conservation considerably reducing terms of the process; 2) biological preparations used for siloing, improving fodder preservation; 3) progressive technologies of siloing (covering material, powerful ramming machinery, technologies of fodder laying into tubular sheeting or small volumes) [53]. 29 Table 18. Innovative technologies in dairy farming in agricultural enterprises of Leningrad Oblast Beginning of Content of technological innovations application “Holsteinization” of black-and-white cattle, artificial insemination, milking in milking line, Mid-80-s attempt to move to loose housing with milking in milking parlors Use of modern technologies and machinery for haylage making (silage from withered grasses, small volumes) Laboratory control of fodder quality twice a year – after laying in and before feeding Mid-90-s Increase in mixed fodder quality (transition from following the GOSTs to demands of animals) Rationed feeding of animals with due regard of physiological state (lactation phases), advanced feeding during period раздоя, «Swedish ladder», multiple distribution of fodder (up to 6 times a day) etc. Computerization of selection and breeding activity (SELEX software) Second half Ensuring even milk output throughout a year due to year-round calving and full-value feeding of 90-s with qualitative fodder Use of bio-ferments and preservatives in siloing Computerization of animals’ ratio calculations with account taken of many factors (productivity and physiological state, productive capacity, innovations in fodder production, feed quality, etc.) Reconstruction of milk pipelines and vacuum pipelines, installation of modern milking machinery, vacuum pumps and milk cooling tanks, improved milk quality End of 90-s Production of rolled grain (harvesting in early ripeness phases, rolling by drum mills, treatment with chemical preservatives and bio-preparations with laying into tubular sheeting) Use of mixers - feed-distributors (stationary an mobile) Transition to loose housing with milking in milking parlors Computerization of milking and animals’ health control Computerized feeding of calves, intensified feeding Beginning of the Growing of non-traditional for NW crops (corn, lucerne, ryegrass, goat’s-rue with seed first ten years of treatment with microbiological preparations) 21st century Use of automatic feeding stations for feed distribution (mobile for tied housing and stationary for loose housing) Production of grain haylage using modern bio-preservatives Mid of the first ten years Growing of non-traditional for the region grain crops for feed production (wheat, triticale) Integration of computer selection programs (SELEX software) and herd management programs 2008 (supplied with milking equipment) Each and every innovation increases operational efficiency, since it contributes to better performance and lower expenses. Integrated application of these innovations allowed to significantly alter the pattern of fodder conservation. Increased volumes of silage production, including silage from dried grasses, enabled to reduce haying volumes without any damage to provision of high-yield cows with fodder (picture 12). Thus, innovations applied in production of bulky feed enabled dairy farming of the Oblast to take more advantageous “strategic competitive” position, since previously Leningrad Oblast (similar to other Oblasts and republics in the NW) lagged behind other regions in terms of expenses and fodder quality. Great amount of precipitation in the summertime allows to enhance output of top-quality fodder, ensuring high yield and low prime cost due to 2-3 cuts of perennial grasses. Innovations used in production of grain fodder (rolling) made it possible to neutralize selective competitive disadvantages, related to natural and climatic peculiarities, converting them into competitive advantages. 30 0,8 100% 4,3 0,2 0,0 0,3 0,2 0,0 5,8 80% 42,3 33,9 Grass meal ВТМ Root crops корнеплоды Silo силос Haylage сенаж Straw солома Hay сено 65,5 70,1 60% 40% 30,2 30,4 0,2 0,6 17,2 11,3 20% 0,4 0,2 18,0 17,0 2004 2007 25,6 25,6 0% 1990 2001 Picture 12. Pattern of fodder conservation in agricultural enterprises of Leningrad Oblast in 1990-2007 Air humidity and precipitation typical of the studied zone contribute to longer term of rolled grain conservation as compared to other climatic zones. According to the estimations made by zoo-technicians, rolled grain is more useful type of feed for animals with ruminal digestion than ground grain. Wide use of rolled grain production technology in Leningrad Oblast promotes increased yield, extended area under grain crops, and higher gross production of grain crops (picture 13-14). 29,5 90 27,8 80 25 30 25,8 25 22,2 22,9 Производство, тыс.т 20 20,7 20,3 60 20 50 40 12,3 15 85,4 84,5 71,8 30 59,6 54,8 54,7 51,7 47,8 20 38,4 36,5 31,9 24,1 10 10 58,1 25,3 34,7 Урожайность, ц с 1 га 70 52,5 Grain, total 38,2 5 24,9 15,1 0 Зерно, всего Including grain forage в т.ч. Зернофураж Cropайность yield Урож 0 1990 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Picture 13. Grain production and yield of grain crops in agricultural enterprises of Leningrad Oblast in 1990, 1999-2007 Производства зернофуража, тыс. т 60 50 40 Плющеное зерно Rolled grain 29,1 30 36,7 Grain forage по Зернофураж традиционным (traditional технологиям technologies) 19,2 11,0 26,4 5,3 25,0 20 16,5 10 20,0 20,9 19,2 18,7 8,4 9,7 11,8 2003 2004 2005 15,8 0 2000 2001 2002 2006 2007 Picture 14. Production of grain fodder using rolling and traditional technology in agricultural enterprises of Leningrad Oblast 31 “Innovative interference” in grain fodder production (rolling by drum mills, use of tubular sheeting technology, substitution of chemical preservatives by modern microbiological ones) enabled to significantly increase labor safety and productivity, to curtail the costs and improve fodder preservation [55]. Despite of the worse climatic conditions for grain production, as compared to other Oblasts of the NW region, their prime cost is the lowest one in agricultural enterprises of Leningrad Oblast (picture 15). Себестоимость, руб. за 1 ц 600 500 NW FD СЗФО Vologda Oblast Вологодская Kaliningrad Oblast Калининградская Leningrad Oblast Ленинградская Novgorod Oblast Новгородская Псковская Pskov Oblast 400 300 200 100 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Picture 15. Prime cost of grain crops and legumes in the N-W FD, Vologda, Kaliningrad, Leningrad, Novgorod and Pskov oblast Growing of fodder grain by agricultural enterprises reduces the risks of price fluctuations on the market, which is particularly relevant in the current conditions of global economic crisis. Innovations in fodder production and feeding of high-yield cows in Leningrad Oblast ensured improved feed conversion rate up to 0,86 c f.u. per 1 c of milk (picture 16), which exceeds average indicators throughout Russia by 30% . 1,2 Расход кормов, ц к.ед. 1 Feed consumption Расход кормов на 1ц perмолока, 1 c milk,ц cк.ед. f.u. 0,8 0,6 Incl. concentrated в т.ч. feed концентрированных кормов, ц к. ед. 0,4 0,2 0 1990 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Picture 16. Consumption of fodder per 1 c of milk in agricultural enterprises Leningrad Oblast in 1990, 1996-2006, c f.u. Complex adoption of innovations, concentration and intensification of milk production ensure high mechanization and automation of production processes, high labor productivity, resource-saving and top quality of products. However dairy farming of Leningrad Oblast is faced with some challenges, some of them rise with the lapse of time: - Low indicators of herd reproduction, decreasing term of cow productive use; - Quality and assortment of fodder produced by the majority of agricultural enterprises don't satisfy increased requirements to high-yield animals, which leads to excessive share of concentrated feed in ratio and has negative impact on indicators of milk production efficiency and cows’ health; 32 - Safety indicators of produced milk considerably lag behind the European requirements, also due to imperfect methods of laboratory control of produced milk; - Tangible increase in environmental risks, caused by concentration of stock at big complexes (1000-1400 head of main herd, and also replacement stock), qualitative change in manure content, caused by transition to loose housing of animals with milking in milking parlors; - Informational and analytical support of managers of agricultural enterprises don’t satisfy the increased demands due to high competition on the market of products and resources in investment process, increased periods of loans. Though the agricultural enterprises of different specialization survived and developed differently, final outcome was nearly the same, i.e. transition to development by means of intensifying production using innovations. Egg producers, having decreased production output by 20% by the year 1996, developed evolutionarily. The majority of egg factories preserved and increased production volumes and by 2000 became the leaders on the Russian market, having ensured internal demands of the region to the full, and started to export products to other regions of Russia. By mid 90-s broiler enterprises have nearly ceased their production, however by the end 90-s, they underwent complete modernization and took the leading positions in the branch, mainly due to foreign investments into the state-of-the-art technologies. By 2008 poultry farmers reached European indicators of technological efficiency, i.e. sustainable competitiveness in terms of quality and expenses. Environmental safety of production has become a key issue. By 1996 pig breeding decreased production volumes by more than 10 times. The implementation of the Priority national project “Development of agro-industrial complex” launched in 2006, made it possible to start recovery of the branch due to construction of mega-big mechanized and automated pig breeding complexes with management technologies used worldwide. On the whole, commercial output in crop production dropped. However many agricultural enterprises, on the contrary, increased production of potato, vegetables and fodder grain due to investing in high-efficient resource saving technologies. By 1996 milk production decreased thrice due to sharp decrease in cattle stock and cow milk productivity. In 2008 stock was 50% as compared to mid-90-s, and 30% as compared to the level of 1990. Since the end 90-s milk producers are actively applying modern innovative technologies of housing, milking and feeding of animals. The Priority national project “Development of agro-industrial complex” started in 2006 greatly contributed to wide introduction of innovations. Both cow milk productivity, that increased by 1,7 times as compared to the level of 1990, resource-intensiveness and productivity of labor and product quality approached average European level. It means that competitive ability of products both in terms of price and expenses was ensured. 33 3. Spatial location and structure of agricultural production 3.1. Analysis of efficiency of crop and animal production Crop production. The latest years saw the tendency towards reduction in the area under crop. By the end of 2007 total cultivation area was 294,1 thousands of ha, including that of agricultural enterprises 243,1 thousands of ha, or 77 % and 75 % respectively as compared to the indicators of 2001. Decline in cultivation area is caused by low purchasing prices for crop production and limited distribution market of potato and vegetable. One of the reasons restraining development of farming is that agricultural lands are not suitable to use modern efficient technologies. The first challenge is poor state of land reclamation. According to the data of reclamation monitoring, today around 50% of all reclaimed lands in the region have to be reconstructed. Reduction and, in some cases, complete cessation of works related to management of reclamation network have added to considerable deterioration of lands. The area of agricultural land that needs reclamation went up by 6 times as compared to the year 1990. Degradation rates of reclaimed lands are growing continuously, with the size of the unused agricultural land estimated as 50 thousands of ha. The intensity of fertilizers application varies greatly from district to district. Thus, in Boksitogorsky Kirovsky, Lodeynopolsky, Tikhvinsky district they apply less than 20 kg of active ingredient of mineral fertilizers per 1 ha, while in Vsevolozhsky and Tosnensky districts this figure is above 100 kg of active ingredient. As for organic fertilizers applied per 1 ha of area under crop, it is less than 1 t in Podporozhsky district, less than 4 t in Boksitogorsky, Kingiseppsky, Kirovsky, Kirishsky, Lomonosovsky, Luzhsky and Tikhvinsky districts, above 12 t in Priozersky district. It shall also be mentioned that Volosovsky, Priozersky, Tosnensky, Volkhovsky, Slantsevsky and Vsevolozhsky districts apply mineral fertilizers to more than 50% of crops, while Boksitogorsky, Gatchinsky, Kirishsky, Lodeynopolsky hardly apply them to 20% of area under crop. Organic fertilizers are applied to less than 6% of crops in Boksitogorsky, Volosovsky, Kingiseppsky, Kirishsky, Kirovsky, Luzhsky and Podporozhsky districts, whereas Priozersky applies above 25% (table 19). Sharp fluctuations in crop yield witness to strong dependence of production upon natural and climate conditions, and, what is more essential, these fluctuations have increased over the last years as a result of both the global warming and deteriorated state of land reclamation networks. Table 19. Application of fertilizers in agricultural enterprises Fertilizers applied Mineral fertilizers in terms of 100% of Organic fertilizers nutrients Indicators 2007 in % as 2007 in % as 2006 2007 compared to 2006 2007 compared to 2006 2006 Total, tons 12195 11759 96,4 1226 1395 113 including nitrogen 7619,6 7192,9 94,4 phosphorus 1756,1 1687,6 96,1 potassium 2675,0 2878,3 107,6 per 1 ha of sown area, kg 43 43 100,3 4,7 5,6 118 including to grain crops 87 76 86,5 11,6 14,9 128,8 vegetable 386 434 112,4 45,6 53,8 117,9 Potato 193 188 97,4 48,4 57,5 118,9 forage crops 29 29 102,3 2,1 2,1 100,7 Fertilized area (mineral and organic fertilizers applied), in % to 40,2 44,5 4,3 p.p. 8,4 8,6 0.2 p.p. total area Increased production output of grain is caused by the urge of agricultural enterprises to cut the expenses for purchasing concentrated food (table 20). 34 Table 20. Production and prime cost of grain crops (corn is not included) in 2007 by agricultural enterprises throughout the districts of Leningrad Oblast [1] Gross yield, Costs per 1 ha of Prime cost per District Area, ha weight after crops, rubles 1 t, rubles processing, t Leningrad Oblast 26 496 78 762 10 730 3 580 Volosovsky 5 920 21 043 12 320 3 440 Volkhovsky 1 581 2 966 10 985 5 840 Vsevolozhsky 386 1 631 16 881 4 000 Vyborgsky 70 120 19 929 11 630 Gatchinsky 3 645 10 102 8 203 2 940 Kingiseppsky 2 488 8 134 11 002 3 280 Kirishsky 262 603 8 412 3 640 Lomonosovsky 2 514 8 075 11 597 3 590 Luzhsky 4 272 12 494 9 509 3 180 Priozersky 2 391 5 740 12 047 5 020 Slantsevsky 1 580 4 422 6 970 2 490 Tikhvinsky 250 258 10 692 10 340 Tosnensky 1137 3170 12610 4510 Production of grain fodder involves application of innovative rolling technology which allows avoiding unfavorable impact of natural and climate conditions while harvesting. The share of flattened grain in fodder was 70% in 2007. Higher level of grain resources in the Russian Federation in the current season could contribute to stabilization of prices on the domestic grain market; however world market conditions ensure high competitiveness of domestic wheat, with export turnover being quite significant, all of this leading to the situation that the tendency towards increase in primary sale price is preserved. However the prices on grain market started to go down at the end of 2007. Significant rise in price of grain purchased by processing enterprises, that took place in MayAugust 2008, mainly caused by inflation expectations, determined rise in price of bread products manufacturing and as a result of their consumer price. However in September-October growth rates of both production and consumer prices for main bread products slowed down. Before the financial crisis broke out experts forecasted further rise in prices on the world grain market, caused by the fact that consumption exceeded production volumes, though since November 2008 grain market is characterized by high volatility. To restrict the Russian export of grain and preservation of comparatively low prices on the domestic market 40% export duty for wheat and meslin (mix of wheat and rye) effective until 30 of April, was introduced. Essential problem of the branch is the rise in cost of material and technical resources, which will impose extra expenses on agricultural commodity producers, particularly expenses for mineral fertilizers and can result in lower profitability. In 2007 gross yield of potato went up by 11,5% with cultivation area remaining practically the same. The trend towards an increase in potato productivity at agricultural enterprises as compared to private farms remains stable (table 21). According to the data of the Federal Customs Service of Russia, over the nine months of 2007 amount of deliveries (import) of potato declined, while those of vegetable increased. Contract prices for them went up. In retailing selling rates of potato increased. The year 2007 observed the trend towards reduction of cultivation area under vegetable, especially in private plots. Growth in crop productivity has partly compensated for curbed production due to reduced cultivation area (table 22). 35 Table 21. Prime cost of potato in 2007 produced by agricultural enterprises throughout the districts of Leningrad Oblast [1] Share in Gross yield, Costs per 1 ha of Prime cost per District Area, ha gross yield, t crops, rubles 1 t, rubles % Leningrad Oblast 5 041 96 610 100 92 4,80 Volosovsky 843 18 094 18,7 105 4,90 Volkhovsky 44 302 0,3 34 5,01 Vsevolozhsky 244 6 648 6,9 109 4,01 Vyborgsky 62 472 0,5 102 13,37 Gatchinsky 1 102 16 929 17,5 96 6,25 Kingiseppsky 280 5 719 5,9 98 4,79 Kirishsky 180 2 715 2,8 72 4,79 Kirovsky 50 742 0,8 52 3,50 Lodeynopolsky 14 56 0,01 64 15,98 Lomonosovsky 329 5 463 5,7 92 5,55 Luzhsky 682 11 866 12,3 77 4,42 Priozersky 16 294 0,3 98 5,34 Slantsevsky 99 1 729 1,8 81 4,64 Tikhvinsky 97 1 461 1,5 72 4,81 Tosnensky 999 24 116 25,0 92 3,80 Based on the data of the Federal State Statistics Service (Rosstat) carry-overs of potato and vegetable at agricultural enterprises as of 1 January 2008 were lower than as of the corresponding date last year (potato – by 3,8%, vegetable by 18,2%). Decrease in the volume of supplies of these products led to rise in prices that took place in the first quarter of 2008. Table 22. Key indicators of vegetable production throughout the districts of Leningrad Oblast in 2007 [14] Vegetable Crop yield at the harvested area, t/ha Gross production, t District Boksitogorsky Volosovsky Volkhovsky Vsevolozhsky Vyborgsky Gatchinsky Kingiseppsky Kirishsky Kirovsky Lodeynopolsky Lomonosovsky Luzhsky Podporozhsky Priozersky Slantsevsky Tikhvinsky Tosnensky Total in the Oblast 2007 Share in gross yield, % 2007 in % to 2006 2007 2007 in % to 2006 7 1860 0 46841 2736 5858 2143 767 79 1039 21206 328 0 3 31 1708 55938 142462 0,001 1,3 0,0 32,9 1,4 4,1 1,5 0,5 0,001 0,7 14,9 0,2 0,0 0,0 0,001 1,2 39,3 100,0 100 112,1 0,0 98,1 88,6 77,9 84,3 95,3 34,5 89,2 95,2 35,4 0,0 42,9 96,9 67,6 95,1 93,7 7 36,4 0,0 64,9 16,5 25,4 29,8 20,1 15,8 16,6 42,7 46,9 0,0 2,2 10,4 34,5 46,0 46,3 101,4 155,6 0,0 123,9 66,8 93,7 141,9 82,4 62,2 76,1 102,9 226,6 0,0 42,3 98,1 101,7 108,7 111,6 36 Dairy farming Dairy farming in the North-western part of Russia is characterized by several comparative and competitive advantages. Proximity to target markets (including megalopolis, some big industrial centers) and specifics of natural and climatic conditions can be referred to as comparative advantages. The majority of the territory in the region is located in risk farming area for most of commercial crops; at the same time natural and climatic conditions allow having high yield of fodder crops, such as perennial grasses for silage and haylage, grain fodder, grain silage, and in some districts, corn for silage. The table below gives the district indicators of big and medium-sized enterprises, operating today, and having considerable impact on economic and ecological state of the Oblast (table 23). Table 23. Number of dairy farms throughout the districts of Leningrad Oblast in 2007 [14] Districts Number of farms Boksitogorsky 2 Volosovsky 15 Volkhovsky 8 Vsevolozhsky 8 Vyborgsky 12 Gatchinsky 16 Kingiseppsky 7 Kirishsky 4 Kirovsky 2 Lodeynopolsky 6 Lomonosovsky 8 Luzhsky 12 Podporozhsky 3 Priozersky 10 Slantsevsky 3 Tikhvinsky 7 Tosnensky 7 Total in the Oblast 130 In 2007 gross milk yield throughout Russia at the farms of all types went up by 721 thousands of tons as compared with 2006. Increased milk production is due mainly to operation of private plots and dairy farms, for they increased their production by 547,8 and 142,5 thousands of tons correspondingly; milk yield of agricultural enterprises is nearly 31 thous. of tons higher. Cattle stock continued to reduce, however, at a slower rate than previous year. With regards to agricultural enterprises, milk productivity of cows continued to grow, but its growth became slower as compared to previous year. Price situation on milk and dairy products market in the first half of 2007 was characterized by moderate rise in prices. However prices for milk and dairy products went up in the third quarter of the year, echoing the rise in price for dairy products on the world market and soaring prices for mixed feed. In the first quarter of 2008 primary sale prices were increasing due to season factor and the lower, as compared to the previous year, level of initial stock of milk and dairy products. Prices for cheese and dairy butter reached quite high level last year, which should result in moderate rise in price for these products at the beginning of next year. Livestock farming in Leningrad Oblast is observing an unfavorable tendency towards the decline in milk production output, which took shape during 2003-2004 both in agricultural enterprises and at different types of farms on the whole. This trend is mainly caused by the fact that decrease rates of cow stock were higher than improvement rates of cows’ milk producing ability, which can be confirmed by the data, presented in the diagrams below (picture 17, 18). 37 140 120 21,6 100 19,6 17,1 14 thous. cows 80 60 40 9,8 9,8 8,7 7,5 96,6 93,2 90,1 83,8 78,2 78,2 78 77,5 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 population and farmers agricultural enterprises 20 0 years Picture 17. Cow stock as of the end of the year in different types of farms 700 thous. tons 600 500 6,7 7,2 7,7 116 115,2 104 6,5 91,5 6,2 73,1 6,1 61 6,1 50,1 farmers 6,1 44 population 400 300 200 485 497,8 509,8 505 486,9 494,8 512,6 504,2 agricultural enterprises 100 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 years Picture 18. Milk production, thous.of tons Over the last years low level of competitiveness has been typical of agricultural enterprises in Leningrad Oblast despite the fact that dairy herd complies with the European level in terms of genetic milk productivity (table 24). Table 24. Profitability level and profit per average cow at agricultural enterprises in Leningrad Oblast Years Indicators 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Milk profitability, % 25,8 24,6 20,9 17,3 15,9 22,7 20,7 Profit from sale per average annual cow, rubles 4180 4944 4811 4518 5600 8010 9026 Insufficient indicators of production efficiency are brought about by the fact that many enterprises find themselves in a situation when costs per head do not entail the required growth in animal productivity, in other words, intensification of production is ineffective (table 25). Over the last years “break-even point” in cow productivity in Leningrad Oblast reached the level of 6000 kg of milk. Cow productivity and profitability level of milk produced by agricultural enterprises of Leningrad Oblast is twice higher than the average figures throughout Russia, while profit from milk sales per cow is four times higher. 38 Proximity to megalopolis ensures perfect market opportunities for development of dairy farming in the region, since solvent demand for milk and dairy products is unsatisfactory. Table 25. Key indicators of milk production by the farms in different districts of Leningrad Oblast in 2007 [1] Leningrad Oblast Boksitogorsky Volosovsky Volkhovsky Vsevolozhsky Vyborgsky Gatchinsky Kingiseppsky Kirishsky Kirovsky Lodeynopolsky Lomonosovsky Luzhsky Podporozhsky Priozersky Slantsevsky Tikhvinsky Tosnensky Annual average cow stock, head Dairy herd, t 74588 206 10056 6001 5454 5640 8953 5312 2639 726 211 4479 6719 240 7221 1982 2648 6101 485698 806 73424 35167 37408 31116 56989 33829 13665 4725 1028 30461 43262 1123 57222 13423 11539 40511 Milk yield Share from gross yield, % 100,0 0,1 15,1 7,2 7,7 6,4 11,7 6,9 2,8 0,9 0,2 6,2 8,9 0,2 11,8 2,7 2,3 8,3 Per 1 cow, kg 6512 3912 7302 5860 6859 5517 6365 6368 5178 6508 4873 6801 6439 4677 7924 6772 4358 6640 Prime cost of 1 t of milk, rubles Average sale price, rub/t Profitability taking into account subsidies,% 7790 8820 7180 7950 8970 8180 8130 7270 9010 7680 8570 7690 7460 11020 6850 6450 9820 8380 8570 7880 8680 8510 9840 8920 8540 7930 10090 9240 7680 8580 7940 9030 8190 8500 9030 8170 24,2 -8,6 37,0 31,6 9,1 7,9 19,4 26,6 12,7 27,1 0,4 28,7 28,3 -18,4 21,1 29,5 4,4 10,4 Beef husbandry In 2007 cattle and poultry production for slaughtering in different types of farms throughout Russia went up by 682,4 thousands of tons as compared with previous year, this increase being mainly due to agricultural enterprises. Unlike previous year, meat production in private plots has grown, and it is still going up at farms. Increase in meat production in agricultural enterprises is to a great extent ensured by ongoing rise in poultry meat and pork production. Beef production has also increased. Cattle stock remained at the level of the year 2006, sheep and goat stock slightly increased, but stayed relatively low. The tendency towards an increase in pig stock has remained, however growth rates have become much slower as compared with previous year. Poultry stock in agricultural enterprises was also above the level of 2006. Demand for meat and meat products proceeded to grow due to rising earned income of stock, inciting meat-processing enterprises to enhance manufacture. Price situation on meat market was considered ambiguous. Prices for beef and poultry meat were slightly rising throughout the whole process of their manufacturing and marketing. In the first half of 2007 one could see price cutting on the pork market dating back to the end of 2006 as a result of growing supply. However since the third quarter of 2007 prices for pork began to increase; rise in price for poultry meat went faster. At the same time rise in consumer price for meat and poultry on the whole was 8,4% in 2007 which, like in 2006, was lower than inflation level (ref. Attachment A) typical of that period. Taking into account slowdown in own production of pork and poultry meat as well as ongoing rise in price for mixed fodder, slight price surge for sold cattle and poultry of agricultural producers is likely to remain in the first quarter of 2008. 39 Increase in meat production in the Oblast was purely due to poultry meat, as meat production output has gone up more than twice since 2000. Growth rates within this period were app. 26%. With that pork production declined by 19,2%. Overall dynamics in beef husbandry had an impact on private plots and farms (picture 19). 30 thous. tons 25 7,8 6,9 6,3 4,8 5,4 5,4 4,5 3,8 20 15 10 21,9 20,2 21,4 24,8 23,4 20,7 20,7 22,6 population and farmers agricultural enterprises 5 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 years Picture 19. Dynamics of beef production in all types of farms in Leningrad Oblast Beef production fell by 20%, with 10% reduction in agricultural enterprises and 43% decline in private plots. Thus, should the situation remain unchanged, ongoing trend towards decline in beef output is going to be continued. On the whole average daily weight gain of calves over 3 years was 6% throughout the Oblast. With different absolute values in different districts, growth rates fluctuate within the limits of 10%, except for those of Vsevolozhsky, Gatchinsky, and Kirishsky districts showing slight decline in weight gain (table 26, 27). Table 26. Average daily weight gain of young calves (in grams) in throughout the districts of Leningrad Oblast [14, 15, 27] Districts Leningrad Oblast Boksitogorsky Volosovsky Volkhovsky Vsevolozhsky Vyborgsky Gatchinsky Kingiseppsky Kirishsky Kirovsky Lodeynopolsky Lomonosovsky Luzhsky Podporozhsky Priozersky Slantsevsky Tikhvinsky Tosnensky 2005 2006 2007 2007 in % to 2005 637 432 689 590 638 498 646 628 556 444 448 645 729 400 712 558 489 630 662 535 710 600 668 553 614 643 536 536 507 653 766 480 723 598 494 664 675 511 714 613 631 560 644 633 536 519 502 655 797 536 730 634 523 700 106,0 118,3 103,6 103,9 98,9 112,4 99,7 100,8 96,4 116,9 112,1 101,6 109,3 134,0 102,5 113,6 107,0 111,1 40 Table 27. Key indicators of cattle rearing and fattening at the farms throughout the districts of Leningrad Oblast in 2007 [1, 27] Average cow Rearing and Prime cost of 1 c stock Fattening, c of weight gain Share, Districts (weight gain from rearing and % excluding and weight of Total fattening, rubles beef herd cows animal yield), c Leningrad Oblast 92596 92444 8505 246985 100,0 Boksitogorsky 168 168 9984 321 0,1 Volosovsky 12488 12488 8226 34374 13,9 Volkhovsky 5402 5402 8979 13998 5,7 Vsevolozhsky 6706 6626 10902 17156 6,9 Vyborgsky 5453 5453 11308 10974 4,4 Gatchinsky 10458 10386 7630 27146 11,0 Kingiseppsky 5009 5009 9974 12087 4,9 Kirishsky 2971 2971 9917 6478 2,6 Kirovsky 994 994 10896 1963 0,8 Lodeynopolsky 212 212 11325 424 0,2 Lomonosovsky 5235 5235 9572 14297 5,8 Luzhsky 16731 16731 6349 50372 20,4 Podporozhsky 173 173 8837 386 0,2 Priozersky 8902 8902 8463 25863 10,5 Slantsevsky 2312 2312 6221 6533 2,6 Tikhvinsky 2698 2698 11098 5581 2,3 Tosnensky 6684 6684 9360 19032 7,7 Pig breeding Pig stock varies from one district of the Oblast to another. Some regions are experiencing sharp fall in total number of pigs, some – complete absence of these animals. However overall growth of 31,7% throughout the Oblast is ensured by such districts as Gatchinsky, Vsevolozhsky, which have launched reconstruction of pigpens based on the new technologies (table 28). Table 28. Key indicators of pig rearing and fattening at the farms throughout the districts of Leningrad Oblast in 2007 [1, 27] Average herd, Rearing and Rearing and Prime cost of head fattening Fattening, c 1 c of weight Average (without (weight gain gain from daily animal and weight Districts rearing and without gain, g yield of Total fattening, sows weight), c animal rubles yield), c Leningrad Oblast 36545 32945 43270 360 6666 49880 Boksitogorsky 118 98 47 131 10182 77 Volosovsky 1482 1408 1291 251 8179 1314 Volkhovsky 4952 4511 6141 373 8604 7574 Vsevolozhsky 947 832 628 207 6501 771 Gatchinsky 20970 18643 27594 406 6003 31192 Kirovsky 27 27 26 264 7077 26 Lomonosovsky 249 234 251 294 9115 253 Luzhsky 1965 1759 2847 443 5916 3706 Priozersky 430 384 365 260 7918 452 Tosnensky 5405 5049 4080 221 7879 4515 41 Overall dynamics of decline in meat production in pig breeding in Leningrad Oblast had impact on private plots and farms as well (diagram at picture 20). 25 thous. tons 20 15 16,6 14,2 11,4 8,2 6,6 10 5 6,8 5,8 7,7 population and farmers 10,5 0 7,3 4,9 3,3 3,3 4,5 3,2 agricultural enterprises 6,7 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 years Picture 20. Dynamic of pork production in all types of farms in Leningrad Oblast Pork production fell by 3 times; with more than 4 times cut in production output of private plots and farms, which have now equaled their indicators with agricultural enterprises, while in 2000 they accounted for nearly two thirds of pork production. A cut in prices for pork, started at the end of 2006, was observed during January –July of 2007; however since August the prices began to rise resulting in the fact that in September they have gone up by 5,7 at once, as compared with previous month. In the fourth quarter of the year prices kept on rising. At the same time increased costs for mixed fodder adversely affected profitability of production. Poultry farming Poultry production is concentrated at big poultry factories, unevenly dispersed throughout the region; the table 29 below presents the number of farms per each district and poultry stock a these farms. Table 29. Poultry stock as of 1 January 2008 at the farms of Leningrad Oblast [14] Districts Number of farms Total number, thous.of heads Vsevolozhsky 2 779,9 Vyborgsky 3 4164,9 Gatchinsky 4 2600,6 Lomonosovsky 5 4964,3 Kirovsky 3 6953,3 Total 17 19462,9 Kirovsky district accounts for the highest share in terms of poultry stock, namely 35,7% of total herd in the Oblast. The second place is taken by Lomonosovsky district, with 25,5% and Vyborgsky district ranks third, with 21,4%. It shall be mentioned that poultry farming is characterized by high stocking rate per one enterprise. Increase in meat production in the Oblast was provided purely due to poultry meat production, as its output has grown nearly twice since the year 2000. Growth rates over this period, on the average, were around 26% (diagram at picture 21). 42 140 0,2 thous. tons 120 1,5 100 1,2 80 60 40 20 47,6 66,1 0,3 population and farmers 0,9 1,3 1,7 1,2 87,9 100 115,3 116,1 136,4 127,1 agricultural companies 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 years Picture 21. Dynamics of poultry meat production in all types of farms in Leningrad Oblast, thousands of tons Table 30. Key indicators of poultry farming [14] Farms Indicator Total Egg production Meat production 2118160 2128350 -10190 104172 101238 2934 2222332 2229588 -7256 10325 10809 -484 120511 125330 -4819 130836 136139 -5303 6837 6702 135 519 495 24 7356 7197 159 310 318 -8 201 204 -3 302 310 -8 Egg production, thousands of eggs 2007 2006 deviation, (+/-) Meat production, t 2007 2006 deviation, (+/-) Average number of laying hens, thousands of head 2007 2006 deviation, (+/-) Number of eggs per one laying hen 2007 2006 deviation, (+/-) Poultry farming is quite a sustainable branch of agriculture. Strict adherence to technology allows minimizing annual fluctuations and following set level of production. All in all, the year 2007 was slightly worse than the previous one, due to low poultry productivity rather than poultry stock, which actually was increasing during 2007. Fish-breeding Fishery complex of the Oblast include 145 commercial entities, including 67 small enterprises, 36 entrepreneurs, 11 farms and 3 non-profit organizations. Commercial output of fish production is implemented by 81 fishing industry enterprises, 24 fishrearing and 15 fish-processing economic entities. Twelve companies render services related to organizing amateur and sport fishing, including nine companies that use hatchery rearing. Production output of fishery complex of Leningrad Oblast in 2006 was 825 millions of rubles. Commercial fishery and fish-processing ensure employment of people living in the coastal settlements, 43 being one of the most prospective directions of agro-industrial production diversification for agricultural enterprises. Successful development of fish-rearing allowed Leningrad Oblast to rank second in production of commercial trout among the subjects of the Russian Federation. Despite some recession in canned fish manufacturing, Leningrad Oblast is retaining its share in countrywide production of canned fish of 4,55%. Extraction of water bio-resources by the Oblast fishermen is done in the North-eastern Atlantic (2 enterprises), the Baltic Sea (27 economic entities) and internal water bodies, located within or adjacent to the administrative boundaries of Leningrad Oblast (54 economic entities) (table 31). Annual volumes of bio-resources extraction are restricted by quotas for extraction (catch) of water bio-resources, assigned to Leningrad Oblast following the results of determining total admissible catch in fishery water bodies. Table 31. Dynamics of water bio-resources catches by commercial fisheries of Leningrad Oblast throughout fishing grounds, tons Years Fishing areas 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 The North-eastern Atlantic, totally 16200 18700 19818 15703 10821 14070 13549 - 1300 27160 3008 1780 1909 1527 the Baltic Sea Internal water bodies, totally 16200 2900 17400 3100 17101 3276 12694 2239 9040 2248 12161 2321 12021 2221 Totally throughout Leningrad Oblast 19100 21800 23095 17942 13070 16392 15772 including: the Barents Sea Commercial fishery in the Oblast is regulated by the following issues: tense state of commercial stock of main types of extracted water bio-resources; threatening prospect that the Gulf of Finland of the Baltic Sea can lose its commercial value; low profitability of fisheries; and unprofitability of commercial extraction of the majority of water bio-resources due to comparatively low volumes and inaccessibility of small and medium lakes. In the light of available social order and big megalopolis located in the nearest vicinity, rendering services related to amateur and sport fishing is assuming ever greater importance. The most prospective districts in the Oblast in terms of organizing commercial fish husbandries are Priozersky, Vyborgsky, Lodeynopolsky, Tikhvinsky, Podporozhsky, Luzhsky and Boksitogorsky. Furthermore, large-scale rearing of commercial fish (trout) can be carried out in water areas of Ladoga Lake and the Gulf of Finland. Natural and climatic conditions of Leningrad Oblast are especially favorable for establishing fish husbandries rearing commercial trout and use of commercial type of fishing (in fish ponds in natural reservoirs with high density and intensive feeding). Another promising object of cold water aquaculture is whitefish, which is in demand both on the domestic and international consumer market. In European countries whitefish fishing is very restricted, while industrial rearing is mastered only in Finland. Despite the fact that Leningrad Oblast has got developed biotechnology of whitefish commercial rearing in fish husbandries of the Oblast, it is operating on small scale today; however it seems to be quite prospective in the nearest future. The last years have seen considerable growth in production output of sturgeons in warm water of power plants discharge canals, supported by the increasing consumer demand for these delicatessen fish products. 44 3.2. High-risk areas and areas favorable for agricultural extension The districts of Leningrad Oblast are differentiated both based on the natural and climatic conditions, and the social and economic development. The north-eastern and eastern districts, the most remote ones from the Oblast center, are considered to be in difficult situation. Commodity production here is gradually decreasing, especially in Boksitogorsky, Podporozhsky and Lodeynopolsky districts. Level of development of the key branch dairy farming - is extremely low which is witnessed by the fact that cow stock at the majority of enterprises is less than 200 head with milk yield per cow of 2500-3000 kg and even below this level. Reduction in agricultural production as well as the fact that some agricultural enterprises ceased their activity leads to the situation when the main source of income of the local population is disappearing and adds to desolation of rural area. Hence, it appears that a strong demand to solve social problems for these districts is becoming top priority. The north-eastern districts of Leningrad Oblast (Boksitogorsky, Podporozhsky, Tikhvinsky and Lodeynopolsky), characterized by very low level of agricultural production development, have vast fluvio-lacustrine deposit suitable for large-scale manufacturing of commercial fish products. Initiated establishing of fish-rearing enterprises in these districts will contribute to solving the current problems. All districts of Leningrad Oblast are, to a greater or lesser extent, focused on livestock production. Table 32 below shows how the costs are distributed among the branches of crop production and livestock farming. Table 32. Distribution of costs among the branches of agricultural production in 2007 Total costs for % total costs of the district for: agricultural production, Districts Crop production Livestock farming mln. of rubles Leningrad Oblast 15 371 17,8 82,2 Boksitogorsky 14 22,4 77,6 Volosovsky 918 25,8 74,2 Volkhovsky 426 19,2 80,8 Vsevolozhsky 1 268 43,9 56,1 Vyborgsky 1 951 7,4 92,6 Gatchinsky 1 983 11,9 88,1 Kingiseppsky 490 30,3 69,7 Kirishsky 258 28,7 71,3 Kirovsky 2 323 0,6 99,4 Lodeynopolsky 26 51,4 48,6 Lomonosovsky 2 745 6,9 93,1 Luzhsky 692 24,3 75,7 Podporozhsky 17 11,2 88,8 Priozersky 686 16,6 83,4 Slantsevsky 154 26,6 73,4 Tikhvinsky 277 40,5 59,5 Tosnensky 833 39,8 60,2 Profitability of agricultural companies on districts of Leningrad Oblast is presented in the table 33. The table includes preliminary data for 2008 from the Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast [15]. 45 Table 33. Profitability of agricultural production in agricultural companies on districts of Leningrad Oblast in 2007-2008 Number of Total sales, Profitability, % agricultural Ratio of mln.of rub companies total sales, Districts Boksitogorsky Volosovsky Volkhovsky Vsevolozhsky Vyborgsky Gatchinsky Kingiseppsky Kirishsky Kirovsky Lodeynopolsky Lomonosovsky Luzhsky Podporozhsky Priozersky Slantsevsky Tikhvinsky Tosnensky Total 2007 2008 14,0 997,5 446,1 1622,3 3160,2 2064,2 507,6 242,8 3930,5 104,2 3637,9 757,7 19,0 813,1 199,0 302,2 655,1 19625 14,7 1273,4 556,7 2071,0 3571,1 2597,3 695,3 309,3 4347,0 113,4 4972,3 952,2 24,2 896,0 257,9 404,6 857,4 24762 % in 2008 0,1 5,1 2,3 8,4 14,4 10,5 2,8 1,3 17, 6 0,5 20,1 3,9 0,1 3,6 1,0 1,6 3,5 100,0 2007 2008 profitable 1,5 14,7 5,4 21,4 6,4 6,8 1,5 9,5 13,1 6,0 30,6 2,4 -14,0 24,5 9,8 4,0 3,9 13,9 -3,1 29,7 15,0 27,4 8,4 11,6 19,2 15,0 10,9 5,3 9,5 12,2 -0, 8 25,7 18,2 5,5 10,8 13,2 1 16 8 9 16 15 7 5 9 6 16 11 1 16 4 7 7 159 unprofita ble 1 3 4 4 2 1 1 4 3 1 1 2 28 The large ration of total sales of agricultural production of Lomonosovsky, Kirovsky and Vyborgsky districts caused by poultry factories located there; Vsevolozhsk and Tosnensky (suburban districts) – developed vegetable and milk production; Volosovsky, Kingiseppsky, Luzhsky and Gatchinsky (most favorable nature-climatic conditions) – developed milk and potato production, and pig breeding in Gatchinsky district. Fish breeding is promising in Lodeynopolsky and Podporozhsky districts (with much forest and water bodies); dairy cattle breeding – in Volkhovsky, Slantsevsky and Priozersky districts. The alternative employment of local people is necessary in parallel with agricultural production development in Boksitogorsky, Tikhvinsky and other North-eastern districts. Cattle and poultry stocking rate per 100 ha of farmland can be deemed as another indicator of specialization and intensity of agricultural activity (table 34, 35). From the viewpoint of ecological risks special attention should be given to districts with high stocking rate at large farms and districts with water bodies adjacent to the Baltic Sea. Table 34. Animal unit conversion factors Animals Acc. to feed units Animal unit Cattle young stock Pigs Poultry 1.0 0,6 0,3 0,02 European coefficients of environmental load 1,4 0,5 0,4 0,008 Livestock is distributed unevenly among the districts of the Oblast, which is especially seen with regards to pigs and poultry density. Additionally farms prefer to concentrate the whole herd at one place thus limiting the possibility of even distribution of farm manure on agricultural fields of a district. Vsevolozhsky, Gatchinsky and Priozersky districts have got the highest stocking rate of all animals; thus, they are most likely to be vulnerable to environmental pollution from the agricultural production. 46 Table 35. Livestock per 100 ha of agricultural lands in districts of Leningrad Oblast in 2007 Livestock per 100 ha of agricultural lands cattle In animal units In animal units Poultry, acc. to Districts acc. to feed units Pigs, thous.of European Total, Cows, conversion head head Conversion head head factors factors Leningrad Oblast 0,30 0,14 0,07 0,04 0,26 0,30 Boksitogorsky 0,01 0,01 0,00 0,00 0,01 0,01 Volosovsky 0,36 0,16 0,02 0,00 0,28 0,33 Volkhovsky 0,27 0,14 0,00 0,00 0,22 0,26 Vsevolozhsky 0,41 0,19 0,17 0,03 0,38 0,45 Vyborgsky 0,24 0,13 0,02 0,11 0,21 0,25 Gatchinsky 0,41 0,19 0,55 0,06 0,48 0,59 Kingiseppsky 0,35 0,18 0,00 0,00 0,28 0,34 Kirishsky 0,32 0,16 0,00 0,00 0,25 0,30 Kirovsky 0,14 0,06 0,00 0,54 0,12 0,13 Lodeynopolsky 0,02 0,01 0,00 0,00 0,02 0,02 Lomonosovsky 0,23 0,11 0,00 0,13 0,19 0,22 Luzhsky 0,35 0,11 0,04 0,00 0,26 0,29 Podporozhsky 0,04 0,03 0,00 0,00 0,04 0,05 Priozersky 0,55 0,24 0,01 0,00 0,43 0,50 Slantsevsky 0,21 0,10 0,00 0,00 0,16 0,19 Tikhvinsky 0,23 0,11 0,00 0,00 0,18 0,22 Tosnensky 0,42 0,20 0,09 0,00 0,36 0,42 47 4. Market aspects of agricultural production, trends of import of agricultural products and self-sufficiency with food The market of agricultural production is characterized by rapid growth rates of cost of all types of resources, especially manpower, grain and mixed fodder, oil and lubricants, mineral fertilizers. Dynamics of prices for main types of resources over the last half a year is given in table 36 below. Table 36. Dynamics of prices for fuel, energy resources, mineral fertilizers, plant-protecting agents per production unit, rubles Monthly average prices in 2007-2008 Type of resource Nov Motor petrol Ai-95 Diesel fuel Residual fuel oil Motor lubricating oil Diesel lubricating oil Power-generating coal Energy resources for agricultural producers Heat power for hothouse and greenhouse plants 24 118 17 813 5 500 31 191 32 717 1 591 Dec Jan Feb Fuel, oil and lubricants 25 381 25 352 24 495 19 374 20 038 20 313 6 717 6 157 6 675 29 852 29 435 31 229 30 705 30 586 32 020 1 718 1 581 1 683 Energy resources Change in price in the reporting period, % Mar Apr May 26 087 20 805 6 650 31 022 32 142 1 641 25 770 22 240 7 917 30 613 30 996 1 642 26 419 22 502 8 200 30 661 31 891 -- 104,1 116,1 122,1 102,7 103,9 -- 2,01 2,05 2,06 2,30 2,44 2,46 2,35 114,6 736 521 695 581 595 597 594 114,1 Mineral fertilizers Ammonia nitrate 34:0:0 Ammonium sulfate 21:0:0 Carbamide 46:0:0 Potassium chloride 0:0:60 NPK 13:19:19 Nitrophoska 11:10:11 Azophoska 16:16:16 Diammophoska 10:26:26 Ammophos 12:52:0 Diammophos 18:46:0 5 611 6 129 6 363 8 347 8 807 8 906 8 775 143,2 3 922 10 172 4 933 8 060 5 325 8 015 10 515 10 988 9 740 3 541 8 460 5 394 7 375 6 383 8 349 9 828 12 602 8 282 3 648 7 950 5 186 7 375 7 385 8 514 10 303 12 602 8 282 5 571 10 475 9 213 -13 000 13 357 13 200 14 646 12 055 6 137 11 638 9 225 -13 000 13 689 13 872 16 094 14 032 6 406 11 927 9 300 15 100 14 060 13 712 15 467 16 189 14 887 6 378 10 953 9 688 15 150 14 247 13 693 15 851 16 387 15 686 180,1 129,5 179,6 205,4 223,2 164,0 161,3 130,0 189,4 Prices for livestock production, the basic one in Leningrad Oblast, are changing slower than the costs for its production which negatively affects the efficiency of production. Table 37 presents sales prices over the last half a year. The personnel problem in rural area is becoming aggravated year after year (picture 22). Process of personnel ageing is intensifying. Only part of the graduates of the higher and specialized secondary schools chooses agricultural sector of the Oblast as their place of employment. Over the period of 2000-2007 total headcount of employees working at agricultural enterprises of Leningrad Oblast fell by more than 40%, from which headcount of those who hold position of executives and specialists decreased nearly twice up to 4729 employees and now ensures only 75,5 % of standard staff demand. For several years the educational level of executives and specialists remains unstable and is characterized by the trend towards slight improvement (higher education). However since 2005 the number of hired executives and specialists is failing to make up for the fired ones. Situation with recruitment of young specialists at agricultural enterprises is also unsatisfactory. Only insufficient number of graduates comes back to rural area after graduating from the higher education institution, college, or 48 vocational school. Thus in 2000 only 97 students graduating that year were hired in agricultural sector of the Oblast, in 2006 their number fell nearly twice and was 55 graduates. Table 37. Actual price for production sold by agricultural commodity producers, rubles per 1 kg (litre) Monthly average prices in 2007-2008 Change in price during Type of product the reporting Dec Jan Feb Apr May Jun period, % Grain crops Bread wheat, hard class 5,79 5,85 6,11 7,95 8,29 8,12 140,24 III Fodder wheat 5,10 5,09 5,40 6,72 6,92 6,99 137,06 Food rye, class III 4,63 4,93 5,10 6,73 7,08 6,94 149,89 Fodder rye 4,12 4,00 4,20 5,60 5,54 5,53 134,22 Food barley 4,76 5,13 4,97 6,41 6,73 7,27 152,73 Fodder barley 4,82 4,67 5,06 6,55 7,05 6,75 140,04 Corn class II 6,04 6,75 7,13 8,09 7,95 8,13 134,60 Fodder oats 3,93 3,92 4,03 5,17 5,15 5,45 138,68 Buckwheat class III 6,69 6,86 6,61 7,75 7,95 7,82 116,89 Oil crops Sunflower for seeds 12,36 12,61 13,78 19,44 21,31 20,29 164,16 Soya 9,11 8,30 8,72 9,72 10,00 10,10 110,87 Potato and vegetable crops Food potato 9,85 10,46 11,29 11,76 12,60 12,85 130,46 Table beet 10,25 10,65 11,33 12,59 12,56 14,00 136,59 Garden carrot 11,25 11,86 12,50 14,51 15,29 16,59 147,47 White cabbage 9,41 10,68 11,76 15,52 18,82 19,08 202,76 Bulb onion 12,31 14,29 14,50 14,05 12,57 14,30 116,17 Livestock production: cattle and pigs (slaughter weight) Cattle above average 93,50 93,20 95,44 94,66 97,61 96,22 102,91 fatness Cattle below average 73,31 73,95 68,13 71,49 66,88 70,43 96,07 fatness Pigs of II category 102,76 109,29 115,32 103,02 95,41 99,02 96,36 Pigs of III category 96,85 98,38 102,39 100,21 92,93 92,91 95,93 Cow’s milk 14,03 14,09 13,10 14,03 11,08 10,65 75,91 Hen’s egg 27,54 29,31 29,83 30,69 29,66 28,36 102,98 60 thous. people 50 9,1 8,7 8,5 40 7,9 5,8 30 20 45,1 42,5 42,1 34,3 33,8 10 5,8 4,7 24,6 23,8 2005 2006 managers and specialists workers 0 2000 2001 2002 2003 2004 years Picture 22. Dynamics of personnel in agricultural sector of Leningrad Oblast 49 Demand for personnel of blue-collar occupation tends to decrease recently. It is related to intensification of production, introduction of new state-of-the-art technologies, requiring fewer employees for servicing the equipment. Demand for young specialists remains steady; it is app. 300 people the majority of which shall be the specialists with higher education. The trend towards increasing share of employees (both executives and specialists) of retirement age can be easily traced, namely it has grown twice since the year 2000 (from 7,1% in 2000 up to 14,1 % in 2006). Ageing of population in rural area and decreasing number of able-bodied citizens is leading to recession of agricultural production in private plots. Growth rates of labor remuneration in agricultural production are caused by rapid development of other economic sectors, forming sustainable growth of demand for workforce (table 38). Thus, high growth rates of labor remuneration are likely to be expected in future. Table 38. Growth rates of salary of those employed at agricultural enterprises of Leningrad Oblast Years Indicators 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Salary, rubles per month 1846 2806 4032 5092 6660 7699 9682 11787 Growth rate of salary as compared to the level of the 152,0 143,7 126,3 130,8 115,6 125,8 121,7 previous year, % Relation of salary level in agriculture with an average 84,7 86,1 83,1 83,3 79,5 80,7 71,7 80,8 level throughout the Oblast, % Growth rates of sales volumes of agricultural production per 1 employee to the level of the 147,4 123,1 125,1 139,1 127,1 115,2 130,7 previous year (in current prices), % Sold agricultural production per 1 ruble of salary in 5,29 5,10 4,24 4,59 5,21 5,41 5,13 5,37 agricultural production, rubles There exist two ways to solve this problem. The first one consists of getting involved the socalled “migrant workers” into agricultural production who agree to work for lower salary. However the experience of many farms shows that such method can lead to additional social problems and, furthermore, after the period of required adaptation these employees demand rise in salary up to the average level, or find well-paid workplace in service sphere, trade, construction, etc. To retain competitive level of costs with simultaneous rise in salary level of employees, the main focus shall be on increase in labor productivity. The priority project “Development of agro-industrial complex”, the State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012, and the regional program of agricultural development have considerably extended the options of attracting the investments to let the branches move on to a new technological level which will allow to significantly increase productivity and ensure growing competitiveness of production. Efficiency of agricultural activity depends on the related branches as well. The most crucial among the sub-branches of food and processing industry of Leningrad Oblast are milk- and meatprocessing ones. Regional milk production exceeds the current industrial capacities for milk processing. However milk manufacturers sell more than half of their production in St. Petersburg, while supplies to the regional enterprises account for only 22-23% of the total output. With regards to meat production, the trend is quite the reverse, since meat output in the region is considerably lower than the existing meat processing facilities; thus it results in the incomplete utilization 50 of the latter. Such situation is leading to decline in profitability (up to 4-6%), losses in raw materials, and decrease in receipts into the regional and local budgets. Over the period of 2000-2006 meat manufacturing in the Oblast increased by 5 times due to rise in poultry meat production. Output of whole-milk products went up by 14,9 % (from 123,3 thous. of tons in 2000 to 141,7 thous. of tons in 2006). All in all, we cannot but mention that equipment of food and processing industry enterprises is very worn out, thus making the applied technology increasingly resource-intensive and having negative impact on competitiveness level of the manufactured products. This issue is gaining urgency in the context of the Russian Federation’s forthcoming joining the World Trade Organization. To facilitate the task, the following measures aimed at solving the issue of worn out machinery, have to be taken: accelerated modernization and technical re-equipment of the regional enterprises, reclamation activities, measures to support soil fertility, seed farming and animal breeding development, etc., thus creating conditions for the growth of key agricultural and fishery branches (dairy farming, cattle fattening, pig breeding, poultry farming, fish breeding, etc.) as well as enterprises of food and processing industry. The key challenge impeding further agricultural development is insufficient competitiveness level which is proved by the low profitability of produce; all of this causing chronic shortage of circulating assets and investments. This key challenge consists of a number of problems, among them the following: - Low rates of branch structural and technical modernization, of the main production facilities upgrade, and of ecological potential reproduction; - Unfavorable overall conditions for agricultural activity, first and foremost being the unsatisfactory level of market infrastructure development, complicating the access of agricultural producers to the markets of financial, material and technical and information resources, as well as to finished products markets; - Financial instability of the branch, caused by instable markets of agricultural products, raw materials and food, insufficient inflow of private investments for branch growth, poor development of insurance in agriculture; - Shortage of qualified personnel, related to the low standard of living and poor quality of life in rural area. Dynamic and efficient agricultural development has to become macroeconomic prerequisite for successful solution of the majority of the current production, financial and social problems, and the method to increase gross domestic product, reduce poverty, and enhance food security of the country. Increase in competitiveness of agricultural production in terms of the costs is associated with further intensification of production. Thus, today the most productive farms tend to have the highest stocking rate. Furthermore, construction and modernization of livestock buildings is arranged at the big farms for the same purpose, i.e. to concentrate the livestock at one complex in order to facilitate branch management and cut the expenses. However these measures add to increased environmental load. To ensure competitiveness alongside with environmental safety of production together with the solution of an important national problem - providing the population of the Russian Federation with food and increasing the share of domestic food on the regional market is feasible only using the state-of-the-art modern technologies. Leningrad Oblast, being one of the dynamically developed subjects of the Russian Federation, completely satisfies the demand of the Oblast population for agricultural products. However the availability of capacious market in St. Petersburg allows to increase output of competitive products in Leningrad Oblast. Today the issues of manufacturing milk and meat remain priority ones in Russian state policy. Import of dairy butter, milk and condensed cream has fallen throughout Russia. In 2007 it decreased by 21,5% and 9,1% correspondingly as compared with previous year. Import of cheese, 51 however, shows the reverse trend since it has gone up by nearly 10%. Like in the previous year, the greatest share in supplies of dairy butter and cheese was held by far-abroad countries. Import of dairy butter and milk from the CIS countries curtailed due to decreased supplies from the Ukraine and the Republic of Belarus, while import of cheese increased considerably, mainly due to the deliveries from Belarus. Export of dairy products also grew, however it still remained insignificant. Actual consumption by the population of St. Petersburg and Leningrad Oblast is ensured due to own production as follows: milk and dairy products - by 32%, meat and meat products by 29 %, eggs by 115%, potato by 110%, and vegetable by 65% (table 39, 40). Table 39. Level of self-sufficiency (%) of Leningrad Oblast and St. Petersburg with basic food [49] Years 2004 100,2 64,4 31,8 114,7 Potato Vegetable Meat and meat products Eggs 2005 121,1 62,5 28,2 116,0 2006 112,2 61,3 32,6 119,9 2007 125,4 55,2 29,9 118,3 Imported meat (excluding poultry meat) rose by 5,5% since 2006 mainly due to considerable growth of beef supplies from Brazil. Import of meat from the CIS countries also increased on account that beef supplies from the Ukraine have been resumed this year. Import of meat from Belarus fell. Import of poultry meat increased by 1% or by 12,3 thous.of tons. Average consumption of fish products per capita in Leningrad Oblast was 15 kg in 2006, while average consumption in the Russian Federation was 12,5 kg. Table 40. Level of self-sufficiency of Leningrad Oblast and St. Petersburg with milk Region Years 2003 2004 2005 2006 2007 Milk consumption per capita, kg a year Leningrad Oblast 217 233 243 261 272 St. Petersburg 280 295 304 312 312 90 91 89 31,2 30,6 29,7 Milk production per capita, kg a year Leningrad Oblast and St. Petersburg 95 90 Self-sufficiency, % Leningrad Oblast and St. Petersburg 36,2 32,3 Annual growth rates of dairy market in Russia are estimated to be at the level of 4-5% due to increasing income of the population. Milk produced in private plots and having low marketability accounts for considerable share (above 50% throughout Russia, above 30% throughout the North-west) in gross milk production; low marketability of produce is leading to the fact that, with milk production per capita in the Russian Federation of 92% of the consumption level, the share of import to form milk and dairy products resources exceeds 15%. Thus the processes occurring on the world dairy markets have got considerable impact on the level of retail prices on the domestic market. During 2007 the price for dried milk increased by 150%, butter by 33%, cheese by 35%. At the end of 2005 the price for dried milk on the European market was around $5000 per 1 ton. As a result, prime cost of reconstituted milk at dairy plants of the north-western region is estimated to have risen up to 16 rubles per liter by the end of 2007. Decrease in stocks of dried milk in the world and rise in its price adds to growing competition for raw material basis among milk processing enterprises, which in its turn results in rapid rise in price for unpasteurized milk. Thus, it seems reasonable from the economic viewpoint to expand production volumes both by implementing activities that contribute to growth of milk productivity of cows and by increasing cow stock. 52 Sustainable development of this branch is crucial both for income level of the rural population and for satisfying the demand of population for indispensable food products for reasonable prices. Import substitution can be reached only through increasing milk production volumes at the rates exceeding growth of demand, thus creating actual prerequisites for stabilization of prices for milk and dairy products. Increase in demand on behalf of potential consumers of agricultural products on the regional market will be supported by dissimilation of information, publishing commercials, ascribing and successful positioning on the market. Nowadays consumption of some food products does not meet the rational standards (meat and meat products, milk and dairy products, fruit and berries, vegetable). What is essential is that agriculture of Leningrad Oblast has got objective competitive advantages with regard to manufacturing ecologically safe production over the imported food. 53 5. State support for agriculture 5.1. Dynamics of state support Like in the majority of other countries, agriculture in Russia is a sector of national economy, supported by the state. At the same time, public expenses for agriculture substantially differ from the other types of budget costs, since they include both financing of services related to branch management and financing of agricultural support programs. The reason lies in the fact that agriculture has to solve, alongside with production and economic issues, also essential social tasks, such as provision of the entire population with food at reasonable prices, employment in the countryside, preservation and development of rural territories. In Leningrad Oblast, similar to the Russian Federation on the whole, the key objective of state support is to increase agricultural output. The central functions of state support are as follows: stimulating, “shock-absorbing” and innovative. The first one, stimulating function, means support of agricultural intensification in order to reduce labor input and resource intensity, to enhance quality of products and to ensure sustainable competitiveness in the context of globalization of markets of agricultural products and resources; it is implemented by financing the interest rate on investment and short-term credits, leasing, support of livestock breeding, and activity targeted to improve soil fertility, etc. “Shock-absorbing” function is support given to agricultural producers in the unstable market environment (resource, commodity, financial, etc. market); it is implemented by providing subsidies for manufactured products and purchased resources. The last one, innovative function (inspiring) means orientation of management and experts of agricultural enterprises towards the adoption of innovative technologies, previously unknown in the region (which means increased risks of their assimilation) by financing technologies or their parts to considerably enhance production efficiency. On the whole, throughout Russia, the share of agriculture in expenditure budget until 2006 was app. 1%; by 2008 it increased up to 2%. This indicator is lower than the share of agriculture in GDP, which is 4,4%. The share of expenses related to direction “State support of agro-industrial complex of Leningrad Oblast” in overall expenses of regional budget over 9 years changed from 3,2% (in 2000) to 1,8% in 2007; 2,7% of general budget costs are planned for 2009. As a result of economic development of the country and region, and the changes that took place in both Russian and Oblast agricultural policy, the amount of state support for agro-industrial complex over 9 years increased by 13,7 times (in the current prices with account taken of inflation processes) (table 41, picture 23). The system of state support of agriculture in the RF is based on the principle of co-financing of regional and federal budget. Tangible increase in federal budget costs, namely by 26 times, by the year 2008 is reasoned by the fact that in 2000 financial support from federal budget was extremely low, in the meantime, regional budget costs went up by 9 times, having reached parity (picture 23). 2 500,0 Financing from local budgets 2 000,0 1 220,4 1 500,0 Financing from regional budget 1 000,0 625,4 500,0 0,0 1 177,0 499,3 130,6 173,9 44,8 89,2 201,2 143,3 246,2 177,5 299,5 334,2 185,6 152,3 283,4 442,7 Financing from federal budget 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Picture 23. Dynamics of state support of agro-industrial complex of Leningrad Oblast, mln. rub. 54 Table 41. Dynamics of state support of agro-industrial complex of Leningrad Oblast, mln. rub. Financial Years sources 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Total support Incl. direct support for livestock farming Share of livestock farming 2008 to 2000, times 130,6 173,9 201,2 Regional budget 246,2 299,5 334,2 499,3 625,4 1220,4 9,3 40,8 48,0 50,0 56,0 80,3 103,1 106,4 135,9 375,4 9,2 31,2 27,6 24,8 22,8 26,8 30,8 21,3 21,7 30,8 -0,4 pp 152,3 283,4 442,7 1177,0 26,2 Total support Incl. direct support for livestock farming Share of livestock farming 44,8 89,2 143,3 Federal budget 177,5 185,6 40,5 39,7 49,3 56,8 51,3 39,9 41,1 64,6 509,3 12,6 90,2 44,5 34,4 32,0 27,6 26,2 14,5 14,6 43,3 -46,9 pp Total support Incl. direct support for livestock farming Share of livestock farming 175,4 263,1 1068,2 2397,4 13,7 81,2 87,7 99,3 112,9 131,6 142,9 147,5 200,5 884,7 10,9 46,3 33,3 28,8 26,6 27,1 29,4 18,8 18,8 36,9 -9,4 pp Total support from federal and regional budget 344,5 423,7 485,1 486,5 782,7 The share of direct financial support for livestock farming in the total amount of agro-industrial support in Leningrad Oblast slightly varies throughout the years (from 21% to 31%) which witnesses to task-oriented long-term policy of support given to the branch in the region. Financial support of livestock farming from federal budget is quite uneven. For example, in 2000, 90% of financial resources were allocated to support livestock farming, in 2001 this figure was reduced by 2 times, later it decreased up to 14,5%, however by the year 2008 it reached 43%. Despite fluctuations in relative amounts, the sum of support from federal and regional budget is steadily increasing. Rapid growth of agro-industrial financial support has started in 2006 after the National priority project “Development of agro-industrial complex” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” were adopted. It should be noted that actual agricultural support was higher due to the fact that agricultural producers were exempt from some taxes and reduced tariffs were established for them, such as: - Zero tax rates for tax on income from agricultural activity and property tax; - Reduced tariff for land and transport tax; - Reduced tariff for electricity. It seems difficult to exactly define the amount of tax benefits, as it is not reflected in tax accounts. However, according to the estimates of the Administration of the Federal Tax Service of Russia for Leningrad Oblast, the Committee of finance of Leningrad Oblast and administrations of municipal 55 entities, lower income of consolidated budget of Leningrad Oblast due to provided tax benefits, exemptions, and reduced tariffs on electricity increases direct support of the Oblast agriculture by 30%. Thus, according to estimates of the Accounting Chamber of Leningrad Oblast, within 2003-2005 both direct and indirect state agricultural support of the Oblast was 3 bln. 189 mln. rub., incl. 31% allocated from the federal budget, 34% - from the regional budget, 4% - from local budget (municipal entities), 25% - tax benefits, 6% - reduced tariffs for electricity (picture 24) [2]. Financing from federal budget 31% Financing from regional budget 34% Tax benefits and tax exemption 25% Reduced tariff on electricity 6% Financing from local budgets 4% Picture 24. Level of agricultural support in Leningrad Oblast in terms of different sources of finance in 2003-2005 Table 42 below presents changes in the amount of financial support given to agro-industrial enterprises in terms of a unit of main factors of agricultural production, i.e. land and labor. Table 42. Amount of financial support given to agro-industrial enterprises, thous. rub. Years Financial support 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 In terms of 100 ha of agricultural lands In terms of 1 employee 2008 to 2000, times 43,6 53,2 85,6 99,1 100,3 92,0 142,6 201,6 505,3 11,6 4,2 5,7 9,9 12,8 13,4 12,7 20,9 30,5 75,2 18,0 The rise in financial support in terms of 100 ha of cultivated land as well as in terms of 1 employee is connected both with quantitative growth of support and with reduced number of cultivated lands (by app. 20%), increased labor productivity and decrease in the headcount of people employed in the branch (by two times). Increase in state expenses for agriculture is accompanied by the change in financial support pattern by years. In 2000, there were four directions of financial agro-industrial support in Leningrad Oblast from the federal budget; in 2003-2007 six directions; in 2008-eight directions (picture 25). New directions of support emerged in 2008 are related to replenishment of circulating assets by recovery of expenses using circulating assets budget (purchase of production means, such as mineral fertilizers, plant protecting agents, mixed fodder, diesel fuel); these directions of support accounted for 41% (previously they hardly ever reached 13%). In 2008 agro-industrial support in Leningrad Oblast from the regional budget covered 17directions (picture 26). Financing of purchase of resources accounted for only 5% (diesel fuel, mixed fodder), app. 30% was allocated for livestock farming production (mainly milk and cattle meat) and forage grain. The remaining part was used mostly to support development of agricultural investments, i.e. to finance interest rate on credits, to increase cow livestock, improve housing conditions of breeding animals, etc. 56 Subsidies for livestock breeding Partly compensation of costs for mineral fertilizers and plant protection chemicals 361; 31% 532; 45% Compensation of mixed feeds costs Interest rate subsidies 83; 7% 148; 13% Disel fuel subsidies 23; 2%30; 2% Others (permanent plants, seed growing, insurance) Picture 25. Structure of financial agro-industrial support in Leningrad Oblast in 2008 from the federal budget 231; 19% 47; 4% 30; 2% 338; 28% 336; 28% 139; 11% 46; 4% 18; 1% 36; 3% Production subsidies Mixed feeds subsidies High quality seed growing Livestock breeding RTP Fertility Interest rate sudsidies Disel fuel subsidies Veterinary stations keeping Other agricultural activities Picture 26. Structure of financial agro-industrial support in Leningrad Oblast in 2008 from the regional budget Growth in volumes of state agro-industrial support from all financial sources leaves gross agricultural output behind. In 2003-2008, the ratio between the amount of financial support and gross output increased from 2,2% in 2003 up to 6% in 2008 (table 43). Table 43. The ratio between the amount of financial support of agriculture in Leningrad Oblast and agricultural output in 2003-2008 Years 2008 to 2003, Indicator 2008 2003 2004 2005 2006 2007 times предв. Gross agricultural output in the current 23 334 25 960 30 511 32 472 37 778 41 016 1,8 prices (mln. rub.) Amount of total support 506 562 536 804 1 097 2 450 4,8 (mln. rub.) Ratio between amount of support and gross 2,2 2,2 1,8 2,5 2,9 6,0 3,8 п.п. output (%) 57 The share of direct support of agricultural production branches remains insignificant, which is relevant even for the most supported branches (table 44). Table 44. Impact of subsidies on economic results in milk production by agricultural enterprises of Leningrad Oblast in 2003–2008 Years 2008 to Indicators 2003 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Amount of commercial output 409,0 401,0 405,9 419,4 413,3 426,7 104,3 % (thous. of tons) Total cost of products (mln. rub.) 2 044 2 412 2 592 2 919 3 334 4 770 2,3 times Gained (commercial) products 2 413 3 521 3 198 3 548 4 075 6 139 2,5 times (mln. rub.) Profit (loss) from production 368 1 108 606 628 741 1 369 3,7 times (mln. rub.) Level of production profitability, 18,0 45,9 23,4 21,5 22,2 28,7 10,7 pp % Subsidies for milk production 14,3 24,1 33,7 28,3 65,3 156,8 11,0 times (mln. rub.) Level of profitability with account 18,7 46,9 24,7 22,5 24,2 32,0 13,3 pp of subsidies, % Profits per 1 rub. of subsidies (in 168,6 145,9 94,9 125,2 62,4 39,1 23,2 % rub.) Recently the authorities are giving special attention to the issue of increase in the efficiency of budget funds, allocated for agricultural support. Despite the fact that efficiency criteria have not been completely elaborated so far, some of the indicators can be calculated. One of these indicators is the so-called “budget effect of agro-industrial support in Leningrad Oblast”, which is calculated as the ratio between the amount of financial support for agricultural producers from regional budget and the amount of taxes paid by the producers into this budget (picture 27). 1400 600 400 200 517,6 1377,9 1230 956,2 800 992,5 1000 419,2 млн. руб. 1200 0 2006 г. 2007 г. 2008 г. Financing from the budget of Leningrad Oblast Tax proceeds in the budget of Leningrad Oblast Picture 27. Budget effect of agro-industrial support of agriculture (regional aspect) In 2006 this indicators was 44%, in 2007 – 52%, in 2008 – 89%. Over the period 2006-2008 regional financing increased by 2,9 times, while tax proceeds increased only by 1,4 times. 5.2. Implementation of the National Priority Project “Development of agroindustrial complex” and the “State Program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” The system of agricultural support observed drastic changes in 2004-2007. The following two laws № 95-FZ dated 4 July 2003 and №199-FZ dated 29 December 2004 ascribed financing of agriculture to the authority of the subjects of the Federation. As a result, the share of federal budget in consolidated budget costs for agriculture in November 2007 was only 14%. 58 The National Priority Project “Development of agro-industrial complex” is one of the four national projects, implemented in Russia in 2006-2007 (since 2008 the activities related to the Project have been included into the State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012”, adopted in 2007). On the whole, financing of the National priority project (NPP) in Russia in 2006-2007 was nearly 47,3 bln. rub., from which 18,8 bln. rub. or more than 20% of the total federal expenses for agricultural sector were allocated in 2006. The NPP “Development of agro-industrial complex” included 3 directions: “Accelerated development of livestock farming”, “Stimulation of development of small-scale farming” and “Available housing for young specialists and their families in the rural area”. Actually, they have been present in the system of state support previously and shall not be considered new, however the scope of financing has been considerably increased. In 2006, Leningrad Oblast saw the adoption of directions and strategies to implement the National Priority Project “Development of agro-industrial complex” in Leningrad Oblast for 2006-2007. These strategies ensured that two directions have been implemented: • Accelerated development of livestock farming, securing development of both meat and dairy cattlebreeding; • Enhanced development of small-scale farming within agro-industrial complex, ensuring support of farms and household plots (HP). The direction “Available housing for young specialists and their families in the rural area”, making a part of the NPP was not included into the Action plan; it has to deal with the fact that “activities to provide young families and young specialists in the countryside with housing” are part of the action plan of the regional target program “Social development of the countryside until 2010” for 2004-2010 (Regional law № 24 - oz “On regional target program “Social development of the countryside until 2010” dated 25 March 2004). The Ministry of agriculture of the RF and Leningrad Oblast signed the Agreement on cooperation with regards to implementation of the NPP “Development of agro-industrial complex” on February 20, 2006, according to which the Government of Leningrad Oblast commits to ensure that target and control indicators of the NPP are met (table 45). Table 45. Target control indicators of the implementation of the national priority project “Development of agro-industrial complex” in Leningrad Oblast № Target and control indicators Indicators 2006 2007 1 Increase in milk production as compared to the level of 2005, % 3,6 8,2 2 Increase in meat production as compared to the level of 2005, % 5,5 13,9 3 Increase in sales of products manufactured by farms and HP % 5,3 12,2 4 Establishing and development of agricultural consumer cooperatives, including: 4 4 (quantity) - credit cooperatives 1 3 - purchasing and trade cooperatives 3 1 5 Commissined housing, square meters 800 3000 6 Improved housing conditions of young specialists (or their families) in the 150 50 countryside, persons Actually, in compliance with this Agreement, assumed liabilities related to key target indicators «Increased meat production», «Increased milk production» and «Increased sale volumes of products manufactured by farms and HP” are twice higher than the key target indicators on the NPP. To implement NPP action plan for 2006-2007, the sum 1230 mln. rub. was provided from budget (table 46). 59 Table 46. Funds provided for Action plan related to implementation of the national priority project “Development of agro-industrial complex” in Leningrad Oblast in 2006-2007 (mln. rub.) 2006 2007 Activity Total Federal Regional Federal Regional budget budget budget budget Direction «Accelerated development of livestock farming» Financing of interest rates on investment credits, given for the period of up to 8 years for construction 179,4 89,7 200,2 100,1 569,4 and modernization of cattle-breeding complexes (farms) Ensuring application of funds, allocated by OJSC “Agroleasing” - for pedigree cattle 57,4 58 - for machinery and equipment 168 190 Ensuring application of funds from regional leasing 49,2 83 fund Direction «Stimulation of development of small-scale farming within agro-industrial complex” Financing of interest rates on given credits and loans for development of agricultural production by farms and HP and established by them agricultural consumer cooperatives: - on credits given to farms and HP - on credits given to agricultural consumer cooperatives Total 115,4 358 132,2 21,9 1,2 26 1,4 50,5 2,25 0,118 2,25 0,118 4,736 428,9 140,2 476,4 184,6 1230,2 Direction “Accelerated development of livestock farming” meant the following activities: 1. Extended availability of credits for agricultural producers. Key mechanism of implementation is financing of interest rates on investment credits, given for up to 8 years for construction and modernization of livestock farms: - 2/3 of refinancing rate of the Central Bank of the RF at the expense of funds from federal budget; - 1/3 of refinancing rate of the Central Bank of the RF at the expense of funds from regional budget. 2. Increased leasing of machinery, equipment and breeding stock. Key mechanism of implementation: - To ensure that activity related to application of funds, allocated by OJSC “Rosagroleasing” for breeding stock, machinery and equipment, is properly conducted; - To ensure proper application of money from regional leasing fund. Implementation of direction “Accelerated development of livestock farming” supposed achievement of the following results: extension of sales market and strengthening financial state of agricultural enterprises, improvement of social environment in the rural area, increase in milk output at all types of farms up to 615 thous. of tons; increase in cattle meat production up to 28,5 thous. of tons; pig meat – up to 22 thous. of tons. In 2007 milk output increased by 40 thous. of tons as compared with 2005, mainly due to the following factors: milk yield growth by 13,4 thous. of tons due to increased livestock by 26,6 thous. of tons (Ensured gain in milk output in 2008 was 8%, in cattle meat was 9,5%, pig meat – by 2 times as compared to the level of 2005). To achieve the goals it was planned to: • Attract credit resources with the purpose to ensure development of dairy and beef husbandry by means of modernization, technical re-equipment, and construction of livestock farms to the amount of up to 2 bln. of rub.; • Leasing using “Rosagroleasing” system for herd replacement by highly productive stock: in 2006 – 760 heads, in 2007 – 1050 head and purchase of fodder production machinery and milking parolors; • Leasing (regional leasing fund) to purchase machinery and technologies for livestock farms. 60 The results of achievement of target and control indicators of the NPP for 2006-2007 for the direction “Accelerated development of livestock farming”, stipulated by the Agreement between the Ministry of the RF and the Government of Leningrad Oblast dated 20 February 2006 are given in table 47 below. Implementation of direction “Accelerated development of livestock farming” ensured increased output of poultry and pig meat. In dairy farming it became possible just to stabilize the production volumes. Despite the growth in cow productivity, milk output increase was slight. Even with the Project being targeted at increase in cattle stock, both cattle and dairy cows stock continues to decrease. However pig stock increased substantially. As far as poultry farming is concerned, growth in this sphere started long before implementation of the NPP. Table 47. Implementation of target and control indicators of the national priority project “Development of agro-industrial complex” in Leningrad Oblast within 2006-2007 Target and control 2007 to indicators, determined by the Actual indicators by the target 2007 to Agreement №26/17 dated 20 years Indicators indicator of 2005, % February 2006 2007, % For 2006 For 2007 2005 2006 2007 Milk production (all types of farms), 582 608 561,9 567,9 554,3 98,6 91,2 thous. of tons Meat production (all types of farms), 159,4 173 151,9 170,4 164,4 108,2 95,0 thous. of tons Direction “Stimulation of development of small-scale farming within agro-industrial complex” provided financing of interest rates: • For attracted credits and loans for development of agricultural production by farms and HP in the amount of 95% of refinancing rate at the expense of federal budget and 5% at the expense of regional budget; • For credits and loans given to agricultural consumers’ cooperatives in the amount of 95% of refinancing rate at the expense of federal budget and 5% at the expense of regional budget; The outcome of implementation of direction “Stimulation of development of small-scale farming within agro-industrial complex” should have become the achievement of the following results: - access to microlending; - extension of network of consumers’ cooperatives that ensure interrelation and rendering services to farms and HP; growth of milk output by 8% in 2007 as compared to 2005, cattle meat – by 7,4%, pig meat – by 20,4%; - Development of the countryside, increase in income level of rural population. These targets were planned to be achieved by means of: • Ensuring access to microlending of farms and HP with the purpose to improve situation at farms to secure production growth (taking into account state support) at these types of farms; gaining additional credit (loan) resources in the amount of app. 190 mln. of rub.; • Establishing six processing and three credit cooperatives as well as development of the current credit system. The results of achievement target and control indicators of the NPP in 2006-2007 for direction “Stimulation of development of small-scale farming within agro-industrial complex”, stipulated by the Agreement between the Ministry of the RF and the Government of Leningrad Oblast dated 20 February 2006 are given in table 48 below. At the present time key mechanism of agricultural policy implementation in the RF is the “State Program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” (hereinafter the State Program), which has become 61 continuation of the NPP “Development of agro-industrial complex”, implemented within 20062007. Table 48. Implementation of target and control indicators of the national priority project “Development of agro-industrial complex” in Leningrad Oblast within 2006-2007 Target and control indicators, determined by Actual indicators by the the Agreement №26/17 dated 20 February years Indicators 2006 for 2006 for 2007 2005 2006 2007 Production (sales of To increase sales To increase sales livestock farming volumes of volumes of products) by farms and HP production, production, manufactured by manufactured by HP: farms and HP by 5,3% farms and HP by Milk, thous. of tons 7,1 4,9 4,9 12,2% Meat, thous. of tons 61,0 48,5 44,3 Eggs, mln of pcs. 30,3 32,8 33,5 Farms: Milk, thous. of tons 0,5 0,6 0,9 Meat, thous. of tons 6,1 6,1 6,1 Eggs, mln of pcs. 2 1,2 1,2 Number of agricultural Establishing and Establishing and 1 9 10 consumers’ cooperatives, development of development of including: agricultural agricultural consumers’ consumers’ -credit cooperatives 1 8 8 cooperatives, total 4 (1 cooperatives, total 4 credit, 3 purchasing (3 credit, 1 -purchasing and trade 1 2 and trade) purchasing and trade) cooperatives 2007 to 2005, % 69,6 72,6 110,5 186,9 99,2 61,0 One of the Program principles is co-financing of activities related to agricultural support from regional budgets. Key sections of the Program are as follows: - Sustainable development of the countryside; - Creating auspicious environment for agricultural activity; - Development of priority sub-branches of agriculture; - Achievement of financial stability of agriculture; - Regulation of food market and market of agricultural products. With the purpose to implement the State program, the Government of Leningrad Oblast adopted regional target program “Agricultural development of Leningrad Oblast until 2012” (approved by the Resolution № 345 dated 29 December 2007 of the Government of Leningrad Oblast) (hereinafter “Target Program”) [3, 34]. Key directions of agricultural development and support from the Oblast budget are presented in table 49 below. As a result of Program implementation it is planned to have the following results: - Increase in competitiveness level of all types of agricultural products ensuring annual average growth rates of: gross agricultural output by 2,5%; net profit – by 3,4%; decrease in the share of unprofitable enterprises from 19,1% in 2006 to 16% by 2012; - Increase in agricultural output at all types of farms by 2012 as follows (as compared with the level of 2006): o Grain crops by 13% (on an average 1,9% a year), o Potato by 17% (on an average 2,4% a year), o Vegetable by 13% (on an average 1,9% a year), o Poultry and cattle meat by 87,8 % (on an average 12,5% a year), o Milk by 24% (on an average 3,4% a year), o Eggs by12,5% (on an average 1,8% a year); 62 - Considerable improvement of production output by applying new technologies, machinery, management methods, which by 2012 will ensure an increase in labor productivity by 1,9 times as compared with 2006; will further provide the growth in crop yield, cattle and poultry productivity at agricultural enterprises as follows: yield of grain crops – up to 28,2 c/ha, potato – up to 180 c/ha, vegetables – up to 420 c/ha. Milk yield per 1 cow shall remain stabilized at the level of 7500 kg; egg capacity of laying hens shall increase to 318 eggs; - Increased tax proceeds into the regional budget of Leningrad Oblast up to 1010 mln. rub.; - Preservation of natural-resources potential of cultivated lands from swamping, bushing and degradation by conducting agro-chemical activities at the area of at least 110 thous. ha of cultivated lands every year. Table 49. Allocation of funds from federal budget among the main directions of the Program and the years of its implementation (mln. of rub.) Years № Key directions 2008 2009 2010 2011 2012 Total Support of the Oblast agriculture in its transition to innovation-based development: 305,1 356,1 379,7 400,0 430,0 1871,0 Total 1.1. Leasing 79,4 108,4 108,0 100,0 100,0 495,9 1.2. Financing of interest rate on given 225,7 247,7 271,7 300,0 330,0 1375,1 1 credits, total, including: - Implementation of the activities within the 124,2 146,2 170,2 200,0 230,0 870,6 frame of the national priority project, incl.: To develop small-scale farming 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 2,5 - Investment credits 81,5 81,5 81,5 81,5 81,5 407,5 - Short-term credits 20,0 20,0 20,0 20,0 20,0 100,0 Ensuring preservation and extended 48,0 52,0 56,0 60,0 64,0 280,0 reproduction of genetic fund, total, incl.: 2 - agricultural crops 10,0 11,0 12,0 13,0 14,0 60,0 - animals 38,0 41,0 44,0 47,0 50,0 220,0 Preservation of soil fertility, reclamation 48,7 51,8 53,8 56,0 58,0 268,2 3 activities and phytosanitary activities Support of development of main braches and increased volumes of commodity 171,0 186,0 201,6 225,8 248,7 1033,1 agricultural goods – total, incl.: - increased volumes of competitive 151,0 165,5 181,1 204,8 227,2 929,6 4 commodity goods; - subsidies for diesel fuel 15,0 15,0 15,0 15,0 15,0 75,0 - Establishment of perennial plantings; 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 2,5 - Insurance of yield of cultivated crops. 5 6 7 Creating conditions for development and efficient functioning of farms and HP Assistance to create personnel, scientific and information bases for Oblast agriculture to follow innovative way of development, incl.: - set of measures related to human resourcing of agro-industrial complex; - development of priority researches; - establishment of information and consultation service; Improvement of the management process of agricultural development Total: 4,5 5,0 5,0 5,5 6,0 26,0 2,0 2,4 2,6 2,7 2,8 12,5 10,5 11,5 12,5 13,0 14,0 61,5 2,0 2,2 2,5 2,7 3,0 12,4 1,2 1,5 1,8 2,0 2,3 8,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 7,0 0 0 0 0 0 0 585,3 659,8 706,3 757,5 817,5 3526,3 63 The first results of the State program are summarized in followup of 9 months of 2008. Over 9 months of 2008 the following financing was allocated for the purpose of State program realization: 529,0 millions of rubles, i.e. 62,3% of the annual limit from regional budget; 548,9 millions of rubles, i.e. 68,2% of the annual limit from federal budget. Index of agricultural production in all types of farms (in comparable prices), in % to the previous year was 102% as of November 11, 2008. Direction “Creation of general conditions for agricultural activity” In order to assist agricultural producers in maintaining soil fertility the following activities were implemented over 9 months of 2008: applied 10,4 thous. tons of active mineral of mineral fertilizers; prevented removal from agricultural use of 4,5 thous. ha of cultivated lands; 1,3 thous. ha were treated resist water erosion. For the purpose of mineral fertilizers application over 10 months of 2008 federal budget allocated subsidies in the amount of 65,0 mln. rub., regional budget - 87,0 mln. rub. In addition, regional budget granted 13,1 mln. rub. for reclamation activity, for peat stocking and application - 8,3 mln. rub., for lime treatment of soils – 0,8 mln. rub., for soil agro-chemical studies - 0,2 mln. rub. Integrated system of information support of agro-industrial complex of Russia is being created by joint efforts with the Ministry of Agriculture of the Russian Federation. At the end of 90-s in the region Information and Advisory Service was created within the frames of ARIS project, however today, the Oblast lacks regional center rendering information and advisory services. These services are provided by directly by agro-industrial complex authorities, i.e. the Committee for agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast, district authorities, scientific institutions of the Russian Agricultural Academy, higher and secondary educational agricultural institutions, institutions providing advanced training for agricultural employees, commodity producers’ associations. A great deal of consulting services is rendered by suppliers of agricultural equipment and machinery, plant and seed protecting agents, biological products and other resources. Regional department of the Association of Private Family Farmers and Agricultural Cooperative Enterprises of Russia (AKKOR) is functioning in the Oblast together with the Union of agricultural producers and the Union of milk producers established here. Direction “Development of priority sub-branches of agriculture” The share of area to which stock seeds are sown in 2008 was 5,3% (in % to the total area) with accounts for 53% of the planned indicator. Over 9 months of 2008 agricultural producers manufactured 149,3 thous. tons of poultry and cattle meat in live weight or 127% as compared to the corresponding period of 2007. This growth is due to 30% increase in poultry meat output, double increase in pig meat output and 4,5% growth of cattle meat production volumes as compared with the same period of 2007. Milk production was 384,3 thous. tons or 100,7% as compared to the corresponding period of 2007. Milk yield per cow went up by 144 kg or 2,9% above the level of the corresponding period of 2007. Cattle stock was 170,8 thous. head or 99% as compared to the level of the corresponding period of 2007, decrease rates of stock became slower by 1% as compared to the previous period. Within 9 months of 2008, cattle stock increase was 0,4 thous. head as compared to January 1, 2008. Pig stock was 81,7 thous. head, which is 1,6 times above the level of the corresponding period last year; poultry stock went up by 9 % and amounted to 19,9 mln. head. The share of cow breeding stock in the total stock was 66,3%, and exceeded the indicator stated in the Agreement with the Ministry of Agriculture by 7,8%. Egg production was 1730,6 millions of egg or 105% as compared to the level of the corresponding period of 2007. Egg yield of laying hens increased by 1,7%. Fish catch within January-September 2008 was 12,1 thous. tons, which is 37,7% above the level of the same period of 2007. 64 Despite the provided state support, sustainable tendency towards decline in milk and meat production output in household plots was observed, as within 9 months of 2008 cow stock diminished by a thous. head. Leningrad Oblast budget allocated 230,0 mln. rub. to finance enhanced development of crop and livestock production (this funds were allocated within 10 months of 2008). Direction “Financial stability of agriculture” All types of farms in Leningrad Oblast were financed - within the framework of the State program to partly reimburse their costs related to repayment of interest on credits. Credits with financed interest rates were as follows (as of November 1, 2008): - 562 credits given to agricultural enterprises to the amount of 11,3 bln. rub.; - 26 credits given to farms to the amount of 35,8 mln. rub.; - 309 credits given to household plots to the amount of 65,3 mln. rub. Within the frame of financing agro-industrial complex of the Oblast it was planned to provide subsidies for partial repayment of interest rate on given credits to the amount of 914,5 mln. rub., incl. 557,9 mln. rub. from federal budget; 356,5 mln. rub. from regional budget, which all in all is equal to 36% of the total expenditures for financing agro-industrial complex of Leningrad Oblast. Over 10 months of 2008, subsidies on investment credits, given in 2006-2008 for construction and modernization of livestock farms and purchase of machinery and equipment, were allocated to the amount of 180,5 mln. rub. from regional budget. 133,0 mln. rub., incl. 87,0 mln. rub. from federal budget and 46,0 mln. rub. from regional budget, were allocated to partly reimburse the expenses for repayment of interest on short-term credits. Within 2006-2007 as part of crediting of small economic entities, credit support was given to over 100 farms (or 12,4% of total number of actively functioning farms) and more than 800 owners of household plots (0,6% of number of registered household plots). Furthermore, owners of household plots and farms get loans in municipal funds of agricultural development support (Vyborgsky, Tikhvinsky, Volkhovsky, Lodeynopolsky, Boksitogorsky districts); in 2006-2007 financial support was given to 471 owners of household plots equal to 23,5 mln. rub. and 54 farms - 11,45 mln. rub. All in all, in 2006-2007, above 144o owners of household plots and farms received financial support as micro-crediting. The main creditor for farms and private plots is OJSC “Rosselkhozbank”, which has signed 678 contracts in 2006-2007 and 178 contracts in 2008. The amount of 5,3 mln. rub. (among them 5 mln. rub. from federal budget, above 300 thous. rub. – from regional budget) was allocated within 9 months of 2008 to reimburse part of the costs for repayment of interest on credits, granted to private plots, farms and cooperatives for development of small-scale economies in 2006-2008. Farms provide contracts to the Committee for agro-industrial complex as far as they are drawing credit funds. Targeted use of credit has to be supported by payment documents. At the meeting of the Board of the Ministry of agriculture of the RF in Tver held 18 June “On increased efficiency of state funds use, allocated for agricultural purposes” it has been stressed that today state support of agricultural producers is given as subsidies from federal budget to budgets of the subjects of the Russian Federation on conditions that expenses are co-financed from regional budgets. In 2008 within the frame of the State program, state support of agricultural producers from federal budget embraced 11 directions and exceeded 130 bln. rub.(from all budgets). This figure is twice higher that of 2006. Taking into consideration increased nominal capital of “Rosagroleasing” and “Rosselkhozbank”, state support in the current year shall reach 184 bln. rub. In 2008, subsidies from federal budget accounted for 54,7% of the total state support, in 2007 - 61,6% against 47% in 2006. The share of subsidies from federal budget in the current year grew up to 77%, reaching 87,7 bln. rub. As of 1 June 2009 above 35 bln. rub. have been allocated to budgets of the subjects of the RF. 65 In conditions of the global financial and economic crisis, efficient use of budget funds, allocated for agro-industrial development, is gaining prominence. The Minister for agriculture of the RF E. Skrynnik emphasized that in the context of the expected considerable decrease of agricultural state support it is critical to enhance the efficiency of budget funds, saying that “State support will be given only to those regions that are able use it the most efficient way”. Meanwhile, each region has to be completely aware of its spending units and their structure to supervise target use of budget funds. The Ministry of agriculture of Russia issued an Order dated 13 March 2009 #102 “On accounting of budget funds, allocated to agricultural commodity producers as state support”. In order to ensure automated accounting of budget funds granted to agricultural commodity producers as subsidies from federal and regional budget, required software is planned to be set up until 1 October 2009. Interagency task force has been established to organize accounting of budget funds and determine calculation procedure of their efficiency and application following the Order #32-r of the Ministry of agriculture of Russia dated 20 April 2009. In order to estimate the efficiency of federal and regional funds application, the following priority criteria have been defined: growth of agricultural output in value terms in comparable prices per 1 ruble of subsidies, increase in crop and livestock production output in volume terms, crop yield and capacity of the main types of products, amount of subsidies in terms of 1 ha of cultivated lands and profitability level of sold products. For the purpose of end-to-end monitoring of the ways budget funds are used at all levels, the AllRussian register-book of agricultural producers who are given budget support in 2008, has been compiled within a uniform accounting system of the Ministry of agriculture. Automated register contains above 400 thous. of spending units, 38% of which are located in Volga federal district, 21% in Siberian federal district, 15% in the Southern federal district, 14% in Central federal district, 5% in Ural and 5% in the North-West federal district and 2% in the Far Eastern federal district. Agreements with the subjects of the RF on regular update of register-book data have been signed. The pattern of spending units’ register is as follows: 83% household plots with financing of app. 3%; 9% - farms with financing of 6% and 5% agricultural enterprises with financing of 70%. Thus, it’s obvious that agricultural enterprises are given 2/3 of budget funds, which means that this type of farms is the most sensitive to state support [70]. The following branch-wise purpose-oriented programs are planned to be adopted to continue the State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012: “Development of beef husbandry in Russia in 2009-2012 », «Development of dairy farming and increase in milk production in the Russian Federation in 2009-2012» (the order № 494, 495 issued by the Ministry of Agriculture of Russia dated 6 November 2008), in compliance to which regional programs will be worked out. In particular, the project of the regional program “Development of dairy farming and increased milk production in Leningrad Oblast in 2009-2012”, targeted at creating economic and technological conditions for development of dairy farming and growth of milk output from 555 thous. tons in 2008 up to 625 thous. tons in 2012. To meet this target the following indicators have been worked out (table 50). Increased milk output is ensured by means of growing dairy stock (by 4,5%) and higher milk productivity (by 10,6%). Move to free housing combined with high stocking rates of animals at dairy complexes will lead to increase in manure of output with higher moisture content which will cause aggravated environmental situation. In this connection, adoption of new labor- and resource-saving production and management technologies, securing environmental safety of milk quality is provided for in the Program project. In the course of implementation of the NPP “Development of agro-industrial complex” in 20062007 and the State program, investment project of construction and modernization of livestock buildings were carried out. 66 Table 50. Target indicators of the regional program Reporting data Indicators 1. Dairy stock in all types of farms, thous. head Incl. agricultural enterprises From which breeding: Share of breeding stock 2. Level of cow milk productivity in agricultural enterprises, kg 3. Milk production in all types of farms Incl. agricultural enterprises 4. Calf crop per 100 cows, % 2010 2011 2012 2012 to 2008, % Planned period Annual growth rate,% 2005 2006 2007 Years 2008 2009 88,0 86,6 85,0 84,0 86,0 86,6 87,2 87,8 104 1,1 78,2 78,0 77,5 76,6 78,6 79,2 79,8 80,4 105 1,2 42 43,9 44,3 50,4 53,4 55,4 57,9 60,3 4,6 53,7 56,3 57,2 65,7 68,0 70,0 72,5 75,0 120 9,3 п.п 6249 6570 6476 6600 6850 7000 7180 7300 111 2,6 562 568 554 555 572 589 607 625 113 3,0 495 513 504 509 538 554 573 587 115 3,6 79,0 76,0 74,0 75,0 76,0 77,0 78,0 80,0 107 1,6 х As a result of this activity, the number of animals kept in loose housing barns grew by 3,8 times (as of 1 January 2009) as compared to the pre-reform period (beginning of 2006) (table 51): Table 51. Dynamics of move to loose housing of cattle in Leningrad Oblast, thous. animals Years Stock moved to loose housing, a year Stock (progressive total) 1998 0,8 0,8 2001 1,2 2,0 2002 0,3 2,3 2003 2,4 4,7 2004 1,1 5,8 2005 1,1 6,9 2006 3,4 10,3 2007 11,0 21,3 2008 17,8 39,1 Within the frame of activities focused on enhancing investment potential and technological modernization of dairy farming, agricultural enterprises of the Oblast have been proposed to be given subsidies to reimburse 20% of credit, given to purchase machinery and equipment for environmentally safe and resource-saving manure utilization in compliance with the register-book, adopted by the Committee for agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast, for a total amount of 92 mln. rub. Growth in milk output and accelerated development of dairy farming is feasible provided that forage reserve of dairy farming is maintained and supported all the time. To increase crop yield of forage crops, significant funds are appropriated to reimburse part of the cost for mineral fertilizers (tables 52, 53). Despite considerable rise in prices for mineral fertilizers as of 1 November 2008, their application was 10,4 tons of active mineral, which is 10% above the planned value (control indicator for 2009 is 10,5 tons of a.m.) The Order of the Committee for agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast in 2008 adopted financing rate for purchase of mineral fertilizers in the amount of 350 rub. for 1 t., for purchase of plant protecting agents – 10% of their cost. 67 Table 52. Financing of mineral fertilizers purchase within the project of the regional program, mln. rub. Activity Partial reimbursement of expenses for mineral fertilizers and plant protecting agents for forage crops, incl. grain crops Years Source of financing Total 2009 2010 2011 2012 Federal budget 63 63 63 63 252 Regional budget 70 114 114 114 412 Non-budgetary source 68 55 55 55 233 Total 201 232 232 232 897 For 2008 the following rates were accepted to reimburse part of the costs for mineral fertilizers from federal budget, incl. corn and grain crops (application of at least 30 kg in terms of active mineral per 1 ha) – 295 rub./ha; forage crops (application of at least 20 kg in terms of active mineral per 1 ha) – 550 rub./ha. Thus, for some types of mineral fertilizers, reimbursement of expenses for their purchase can exceed 50%. Table 53. Financing of regional target program “Preservation and maintenance of soil fertility” acc. to draft budget for 2009-2011 for agro-industrial complex of Leningrad Oblast, bln. rub. 2008 Name of programs 2009 2010 2011 actual as of plan 01.10.2008 RTP “Preservation and maintenance of soil 138,7 84,8 138,7 195,0 210,0 fertility” Incl. subsidies for mineral, microbiological 100,5 67,6 100,5 141,3 152,2 fertilizers, pesticides According to the data of the experts of the regional Committee for agro-industrial and fishery complex, rise in prices for mineral fertilizers since the beginning of 2008 is compensated from federal budget, with 83 mln. rub. being allocated. However, with the current prices it is not possible to drastically improve provision of agricultural producers with mineral fertilizers. Many specialists believe that proper application of organic fertilizers allows considerable reduction in the volumes of expensive mineral fertilizers. Internal resources have to be used to enhance soil fertility and crop yield, and to ensure combined application of mineral and organic fertilizers. The current system of state support provides that there is evident tendency towards the use of mineral fertilizers, which in conditions of non-chernozem area results in soil acidification and increased content of nitrates and nitrites in crop production. In the meantime, comparative efficiency of application of mineral fertilizers is becoming lower. Investments into modern slurry storage and spreading technologies are considered to be non-profitable. Staring to implement projects, the farms now are guided by minimum capital intensity, which in perspective can lead to adverse environmental problems. In recent years state support of agriculture in Leningrad Oblast from federal and regional budgets has drastically increased. System of support, agricultural producers are provided with, is characterized by quite a complicated structure. However, implementation of an innovative function and security of environmental safety of production are still not considered as the factors of prime importance. State funds are appropriated for diverse directions, part of which is effective not more than one year, and are not taken into the account by agricultural producers when drawing up long-term plans. Enhanced state support in 2008 had an objective to stabilize income of agricultural commodity producers in conditions of sharp fluctuations on the market and was directed to replenish circulating assets of producers. In this connection, the paramount importance of agro-industrial development in the Oblast is given to improvement of regional economic policy, which has to be re-oriented towards increase in competitive ability and environmental safety of production based on innovative development of agricultural branches as well as efficient application of budget funds. 68 6. Impact of external environment upon solving the issues of environmental safety of agricultural production Today environmental safety of agricultural production is considered to be an important factor of competitive ability of production. Until 90-s, challenges related to environmental safety were solved mainly as far as big poultry factories of industrial type and pig complexes with high stock (above 50 thous. pigs) were concerned. Reduction of agricultural production and stock in 90-s led to some decrease in environmental load, so the issues of environmental safety were not considered as top priority. The NPP “Development of agro-industrial complex” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” are mainly focused on construction and reconstruction of big livestock buildings, which inevitably led to aggravation of the issue of environmental safety. Transition to resource-saving technologies (loose housing without bedding and milking in special milking parolors) in dairy farming led to increase in water consumption and higher volumes of organic runoff, which in its turn contributed to higher environmental load. At the same time, agricultural production is in direct interaction with external environment, which alongside with market aspects also takes into account economic, technological and legal aspects. Their nature determines rates of development of agricultural production to a great extent. 6.1. Legal framework The key task of authorities of agro-industrial complex in the regions is to extend output of agricultural production and to achieve control figures, stipulated for by the State Program. Thus, they do their best to prevent suspension (or decrease) in agricultural production due to non-fulfillment of environmental requirements. However this aggravates “the conflict of interests” which will inevitably be solved not in favor of agricultural producers, since Russia ratified the complex of international agreements on environmental safety. Legal framework is formed by standards of the Russian and international law, with the latter having priority over the national legislation. Furthermore, production of the majority of big agricultural enterprises of Leningrad Oblast is located in recreation area (Vyborgsky, Priozersky, Luzhsky, Lomonosovsky, Gatchinsky districts, etc.), i.e. zone which is traditional place of resort for citizens of St. Petersburg. Among the most important for North-West Russia sources of regional international environmental law are the following: Convention on Fishing and Conservation of the Living Resources in the Baltic Sea and Belts (13 September 1973, Gdansk) with amendments of 1995; Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea area (22 March 1974, Helsinki); Declaration on the Continental shelf of the Baltic Sea (1968, Moscow); Declaration on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea area (15 February 1988, Helsinki); Declaration on the Baltic Sea (1990, Helsinki); Convention on the Protection of the Marine Environment between Denmark, Finland, Norway and Sweden (1974, Stockholm) [28]. Russia is a contracting party to the Agreement on the Baltic Sea. Helsinki Convention of the Protection of the Marine Environment in the Baltic Sea area of 1992 was signed by Russia alongside with other countries (Germany, Poland, Ukraine, Czech Republic, the Baltic and Scandinavian states). The Russian Federation approved this present Convention by the Resolution #1202 of the Government of the RF dated 15 October 1998. For the RF this Convention came into force 17 January 2000, it stresses the necessity to protect both marine environment and also littoral ecosystems affected by it (unique intermediate ecosystems of the gulfs). Second part of the Attachment 1 “Hazardous substances” of the Convention is devoted to prevention of pollution from agriculture and stipulates the norms and requirements that shall be the basis of the national legislation. This document is one of a few international legal acts that directly (not indirectly) determine manure handling requirements: 69 1. Stock density rate Density rate of stock is a balance between the number of animals kept at the farm and area of lands used for manure application. Maximum number of animals is dependent on and determined by the content of N and P in manure and the number of nutrients required to have good yield. 2. Manure storage Manure storages have to be designed and constructed so that they prevent any manure leakages. Manure capacity shall be sufficient to remove manure to the fields only when fertilization is needed to the plants. The required minimum capacity of manure storage has to be sufficient to keep manure for 6 months. Urine and slurry have to be provided with cover to decrease and avoid ammonia emissions. 3. Runoff from Runoff from the barns shall be stored in manure or urine storages or have to be agriculture and properly treated to prevent any pollution. Runoff from siloing has to be collected and siloing stored in storage facilities for urine and slurry. 4. Application of Organic fertilizers (slurry, solid manure, urine, runoff sediment, compost, etc.) shall organic fertilizers be applied to the fields with minimal risk of nutrient losses and shall not be spread on frozen, wet or covered with snow soil. After being applied on bare soil, organic fertilizers have to penetrate into soil as soon as possible. Furthermore, periods when application of organic fertilizers is forbidden, have to be determined. Directive 91/676 is in force in the EU, which is purposed on the decrease in nitrates in water. In compliance with this “Nitrate Directive” all Baltic countries have to define the most sensitive areas (with high sensitivity to nitrate pollution), develop regulating legal basis that will regulate the activity related to manure storage and application, draw up “Guidelines for good professional practice in agricultural production”. These guidelines have to contain rules on manure application and incorporation terms, the used machinery, requirements to manure storage capacity and construction [28]. The requirements to manure application, active in the EU, stipulated the following in particular: 1. Terms of manure application and incorporation; 2. Forbidden period for slurry application. Thus, in Germany slurry is prohibited to be spread from 15 October till 1 March; in Finland from 5 October till 1 April, etc. In EU countries removal of slurry to the fields during the wintertime is prohibited; 3. Time of manure incorporation into soil (f. ex., in Germany – within 12 hours, in Belgium – 2 hours, in Finland – 24 hours); 4. Minimum capacity of manure storage (in months of storage) depends on type of animals and scale of a farm, requirements to design of manure storages. For. ex., in Germany - 6 months, in Finland - 8 months; 5. Maximum allowed stock in terms of one ha of cultivated lands (determined by manure output); 6. Requirements to slurry storage facilities (closed); 7. Methods of slurry spreading for growing crops; 8. Maximum permissible standard for the amount of applied manure and demand of different crops in particular season; 9. Ban on manure application on wet or covered with snow soil; 10. Restrictions on application method to the fields (only to crops, not to bare soil). The Russian normative and legal basis, regulating engineering of newly constructed and reconstructed cattle farms in Russia, is represented by the following documents: 1. NTP 1-99 ∗: Technological design standards for cattle enterprises; 2. NTP-APK 1.10.01.001-00: Technological design standards for cattle farms. 3. NTP-APK 1.10.07.001-02: Technological design standards for veterinary facilities for cattlebreeding, fur- and poultry farms. 4. NTP 17-99: Technological design standards of manure and dung removal and handling systems that determine norms of manure output and contain requirements to manure removal systems [20]. ∗ The last two digits correspond to year of adoption 70 5. Recommendations “Application rates and terms of manure spreading” (М., 1990). 6. SanPiN (sanitary regulations and standards) 2.1.5.980-00, containing requirements to discharge of waste water from veterinary facilities. 7. "Guidelines on development of maximum allowed standards of negative impact on underground water bodies and maximum allowed discharges of hazardous substances into underground water bodies”. 8. GOST (government standard) 26074—84 (ST SEV 2705—80) Slurry; veterinary and sanitary requirements to slurry treatment, storage, transportation and application. Furthermore, livestock building shall be designed in such a way to avoid any pollution of the environment and ground water by manure and manure runoff and stipulate the measures for their maximum utilization as per the requirements of TDS 17-99 (Attachment B). These standards are applied to engineering removal, processing and application systems of manure (with bedding) with moisture content of up to 85%, manure (without litter) with moisture content of up to 92%, slurry with moisture content of up to 97%, manure runoff with moisture content of above 97%, and all types of dung, at all newly constructed and reconstructed complexes for cattle, pigs and poultry in the Russian Federation. Effective in Russia requirements to manure handling, presented in the Attachment 1, are much milder than EU requirements, thus: 1. In Russia manure is applied in autumn to winter tillage, and in spring during preplanting cultivation, to i.e. to bare soil and not to crops, as in the EU; 2. Removal of slurry to the fields for storage in wintertime is not prohibited, it is just stated that it in winter it is «less efficient (by 1,5 times) than if applied in springtime”, provided that the following requirements are satisfied: prepared site with snow cover of not more than 20 cm, air temperature – not below -100С; 3. Time of manure incorporation is not restricted; 4. Capacity of manure storage shall be sufficient to store manure within 4-12 months; it is determined by type of animals, stock, herd pattern, manure moisture content and manure storage technology; 5. Maximum allowed stock in terms of one ha of cultivated lands (manure output) is not restricted. 6. It is not compulsory to store slurry in closed manure storage; 7. Optimal application rates are determined by recommendations of 1990 which do not take into account those changes that took place in system of feeding and housing of animals. At the same time, slurry can be spread to vegetating perennial grasses at meadows and pastures, provided that machines are used that allow to apply manure at the depth of at least 17 cm. To determine cultivated area sufficient for manure application, it is required to sort of solve the task with a number of unknown variables such as: optimal concentration of stock at a farm; distance of the fields from a farm; cost of fuel for machinery and some others. Technological design standards (NTP 17-99) were adopted 1 October 1999 and are effective at the entire territory of the RF. At present, they don’t satisfy parameters of the contemporary manure storage technologies to the full. For ex., the so-called “deepened or surface trench-type” manure storages are allowed (cl. 11.3). In high moisture zones with close proximity of ground water (i.e. the majority at the territory of Leningrad Oblast) it is impossible to provide good conditions of slurry storage using such types of manure storages (the losses will be high). Despite the fact that Russia has ratified the Convention on the Baltic Sea, some of the requirements of this Convention are not reflected in the national legislation. Wording of norms of the Russian environmental legislation hinders their application in court practice; decrease the efficiency of the fight of environmental protection authorities with the polluters, this pollution has to deal with manure storage and spreading. In particular, the fact that manure is not identified as a pollutant makes it difficult to impose penalties on pollutants, such as fines, restraint of liberty or imprisonment stipulated for by section 26 of the Criminal Code “Environmental crimes”. 71 Conducted by the North-West research institute of agricultural economics and organization questionnaire of management of agricultural enterprises raising question “is your enterprise a pollutant of the environment” has shown that the majority of the heads of enterprises don’t refer agricultural production to sources of pollution. The regional law “On agricultural development in Leningrad Oblast” states that the annual “Report on progress of the Program implementation” shall contain data on adoption of environmentally friendly technologies as well as the use of manure, chicken manure, polluting the environment [35]. However this law doesn’t provide direct support of any measures related to adoption of these technologies. It means that the problem is outlined, but there is no legal and economic mechanism for it to be solved so far. Regional target program “Preservation and maintenance of soil fertility of cultivated lands and agro-landscapes of Leningrad Oblast for 2008-2010” [36] stipulates the series of measures aimed to preserve soil fertility of lands and contains special section “Provision with organic fertilizers”. Though application of organic fertilizers into the soil for the forthcoming period is considered as the most crucial measure, budget support for this direction is mainly indirect and oriented merely to incite agricultural enterprises to buy peat for compost. At the same time, the program provides regional funds for purchase of mineral fertilizers on the terms of co-financing with federal funds. The Program anticipates that the demand in organic fertilizers ensuring deficit-free balance of humus and nitrogen is above 2 mln. tons. Today, deficit of the applied organic fertilizers is app. 50%. Acute shortage of organic fertilizers is observed in those districts that have experienced the most drastic reduction of cattle stock. It mainly concerns Lodeynopolsky, Podporozhsky and Slantsevsky districts. Meanwhile, high manure output is typical of Vyborgsky, Gatchinsky and Kirovsky districts, in which organic output is mainly ensured by poultry dung due to increased poultry stock at poultry factories. In Vyborgsky and Kirovsky districts, total manure output exceeds internal demand by 2,4 and 3,6 times respectively. Thus, they shall supply organics to the neighboring districts. An important role in composting technology is given to bedding material, for which peat is mainly used. Overall demand for bedding peat for 2008-2010 is determined as 1 mln. tons. Within the framework of the Program, it is planned to increase funds appropriated to agricultural producers to compensate expenses for purchase (extraction) of peat in the amount of 10 mln. rub. in 2008 to 11 mln. rub. in 2010. This financing is sufficient got stocking of 250-267 thous. tons of peat a year, which will account just for app. 25% from the required volume. Thus, this measure of the Program is not able to solve manure utilization problem to the full. The Program also provides support (government order) for drawing up the recommendations on justified selection of the most efficient environmentally safe technologies of manure and dung utilization, adjusted to the conditions of certain farms (section 4 “Research and Design work”). 6.2. Technological environment At the present time agriculture of Leningrad Oblast is becoming more efficient from the viewpoint of applying state-of-the-art technologies of crop and livestock production. Consumer market allows regional producers to expand output which is in line with the requirements of regional authorities and federal agricultural food safety policy. The NPP “Development of agro-industrial complex” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012” play key role in triggering the adoption of new technologies, providing financial support in a form of concessional lending for construction or modernization of livestock farms, for purchase of national and foreign agricultural machinery and equipment. Today establishment of agro-holdings is becoming more and more typical of the Oblast dairy farming. Extending, these commercial structures, buy new agricultural enterprises; thus, the entire stock is concentrated at one mega-farm which allows minimizing the expenses. However intensification and concentration of agricultural production has got its negative impact, which is increased environmental load. Such agricultural policy is sure to contribute to increased diffused 72 load and higher number of point sources of pollution if the measures related to transition to environmentally friendly technologies are not taken in due time. Hands-on experience concerning development of environmentally safe agriculture, gained in European countries, can be useful for Leningrad Oblast both to reduce local nutrient runoff and to find its place on the growing market of “environmentally safe food”. Negative impact of technology in agriculture on the state of environment can be characterized from the following perspectives: • Soil compaction; • Soil erosion and degradation; • Pollution of soil of products with chemicals and plant protecting agents, heavy metals; • Pollution of ground and surface water with manure and waste water from milking parlors; • Pollution of atmosphere with end products of fuel combustion. Traditional production technologies used at livestock and crop-growing farms, prevalent until 90-s of last century, included line process of solid manure handling, which is a rich source of nutrients for plants used as fertilizer, however if handled improperly - potentially hazardous source of environmental pollution. Losses of organic substance and biogenic elements of NPK group on their way from an animal to a plant, according to different authors, reach: 70% for nitrogen, 40-50% for phosphorus and potassium. These old technologies were characterized by high degree of energy- and labor expenses for compost preparation, as well as by demand in expensive water-absorbing material, for example, peat. The current economic situation forces the producers to optimize their costs and upgrade technological process to increase labor productivity, reduce prime cost of production and enhance competitive ability. In this connection, the majority of big dairy farms in Leningrad Oblast are introducing loose housing of animals and milking of cows in milking parlors. These technologies are usually connected to production of slurry (manure with higher moisture content) and, consequently, lead to increased manure output. Today to start operating livestock farm has to ensure availability of manure storage. Modernization of dairy farms mainly means installation of new equipment for milking and housing of animals. The old concrete sites which served as solid manure storages seem to be inappropriate to store slurry. This type of manure requires adoption of adequate storage, transportation and application technologies. Traditional removal of organic fertilizers to the fields during wintertime and application by spreaders before ploughing results in both considerable nutrient losses and disrupted environmental safety of production and pollution of water courses. The current poor state of manure storages which are inappropriate for storing large volume of slurry, observed at many farms of Leningrad Oblast and - in some cases - complete absence of these storages, and inability to apply slurry within the given time due to dispersion and remoteness of the fields require investments into construction of manure storages and purchase of special machinery for slurry transportation and spreading. Alongside with environmental safety in compliance with international requirements, innovative technologies of slurry storage and spreading ensure considerable saving on the expensive mineral fertilizers, leading to enhanced soil fertility, allow spreading liquid organic fertilizers during growing period of plants (for ex., after the first cut for perennial grasses), which is extremely relevant for the conditions of the North-West of Russia, since the major share of cultivated area in the region is used for perennial grasses. The current conditions of globalization present wide availability of technologies; a consumer can get acquainted with the latest scientific achievements, attending big agricultural exhibitions of machinery and equipment in Europe and the USA. 73 The most state-of-the-art technologies are available on the Russian market via dealers. Increased demand for environmentally friendly technologies shall result in extended supply of manure utilization machinery by the producers, diversification of machinery and equipment of various technical parameters, as well as to price-cutting. However these technologies remain quite capital-intensive so far; it is observed in the situation when enterprises can’t afford to construct up-to-date manure storage when they construct new farm complexes. Thus, the comparative economic analysis of modern technological solutions related to storage and spreading of slurry shall take into account not only capital intensity, but also capacity of the machinery, current expenses and recourse-saving effect. In reality the main criteria for selection of manure utilization technology in the majority of cases today is minimal investments that provide satisfactory tackling of environmental problems, though didn’t take their cost-efficiency in consideration. Calculation of resource-saving effect of manure storage and spreading technologies has to be based on estimation of accounting of opportunity costs and economy of mineral fertilizers, which is determined as the value of nitrogen, phosphorus and potassium in manure, that are preserved and uptaken by the plants in terms of prices for mineral fertilizers. Dairy farms gets the major share of nutrients (NPK) comes not with mineral fertilizers, but with purchased fodder. Consequently, it is necessary to increase preservation of nutrients not only during spreading, but also throughout the entire cycle of livestock production and manure utilization. For this purpose the so-called nutrient balance is calculated; nutrient balance is wide-spread in EU countries and serves one of accounting formats of an enterprise. Principle of nutrient balance calculation is obvious to economists; however agro-chemicals do not agree with it, as it defines nutrient “input-output”, but makes it impossible to estimate immediate influence on soil fertility. Its level shows general level of efficiency of agricultural production from the viewpoint of resource-saving. Nutrient balance calculation accounts all resources that contain nutrients (seeds, fodder, mineral fertilizers, purchased animals, etc.) incoming to a farm during a year and outgoing from a farm crop and livestock production. This calculation also takes into consideration biological nitrogen from cultivation of N-fixating crops, such as legumes (peas, clover), Grain crops and manure, produced and used by farm are not included into calculations, since they are circulating within this farm. If we divide an output, i.e. nitrogen, phosphorus and potassium by an input, i.e. gross nitrogen, phosphorus and potassium respectively, as a result we’ll have the percentage of nutrient utilization. In case nutrients are not utilized (uptaken), they can be either found in the soil or lost as ammonia gas as a result of evaporation. Nitrogen utilization is 15-50%; percentage of phosphorus and potassium utilization is inbetween 30-40%. These figures are dependent on types of crops grown by a farm, number of animals per hectar, type of manure, manure moisture content, manure spreading technique and time of spreading. In crop-growing farms the share of utilized nutrients is higher than in cattle-breeding farms, which do not grow crops for commercial purposes. To calculate preservation of nutrients, the number of stock, manure output (t/year), manure nutrient value. The losses occur at 3 stages: in barn, in manure storage and during spreading. There exist summary reference tables presenting the losses at each stage. App. 4-20% of nitrogen can be lost in barn, depending on types of manure, 15-30% lost during storage. Losses during spreading can fluctuate within 2-30%. The total losses can vary between 20-80%. Saved nutrients can be considered money savings if we take the price for kilo of nitrogen, phosphorus and potassium contained in mineral fertilizers as the basis for calculation. Saved money can be used when planning investments into a new environmentally friendly manure storage and application system. Manure storage: For the purpose of storage of slurry with higher moisture content (93-95%) farms of Leningrad Oblast started to use different types of modern manure storage facilities. Among them: deepened or surface storages of trench or round type; bottom and slopes of storages are provided with hard coating. Round storages are usually equipped with special devices for manure mixing and unloading. 74 Cylindrical tanks are the most wide-spread type of storages in the world. They can be manufactured from concrete plates, metal sheets, heavy-duty glass-fiber plastic, etc. Covered with roof or film manure storages are more expensive, however they ensure lower odor distribution, lower nitrogen losses in form of ammonia emissions and prevent atmospheric precipitation. Manure storages of “lagoon” type are less popular, despite their lower cost, mainly due to their short operation life, high risk of mechanical damage of film coating on the bottom (as a result of inaccurate exploitation) as well as difficult mixing of slurry. Period of manure storage is determined by the duration of period of temperature below freezing, and in conditions of Leningrad Oblast shall be at least 6 months. Capacity of storage facilities shall be enough to store manure during the entire period. Investment costs for construction of manure storage depend on its volume, type, kind, used materials, equipment, cost of construction and installation works, etc. In practice, the choice of manure storage in the majority of cases takes into account only one indicator, characterizing the level of investment expenses for 1 m3. Economic justification of selection of manure storage alongside with this indicator has to estimate such factors as: service life, current costs for operation, incl. additional costs for storage treatment and maintenance of its net capacity, preservation of nutrients, air pollution, etc. Furthermore, it is necessary to keep in mind that open manure storage intakes atmospheric precipitation, which leads to higher moisture content of manure and increase its volume; thus, it’s required to give leeway of 10% from the planned capacity. For example, one of the farms in Leningrad Oblast faced such a problem when all the constructed manure storages were overfilled due to unaccounted excessive water consumption which led to increased manure moisture content. Such situations have to be avoided and prevented, since they disrupt the entire technology, leading to environmental pollution and increased costs for transportation and application. Thus, special focus shall be placed on the issue of control and rational use of water consumption at farm. Manure application: Selection of manure application technologies is dependent on manure moisture content. Solid manure or compost is applied by manure spreaders before ploughing up (deep tillage) or by disc cultivator. In order to avoid nitrogen losses, especially ammonia nitrogen, manure shall be incorporated into the soil within at least 2 hours after it is spread on the surface of the fields. If we speak about slurry, there are 3 techniques of slurry application: surface spreading with further incorporation into the soil; subsoil application and spraying. The most environmentally friendly technique is considered to be sub-soil injection of slurry which allows drastic decrease in nutrient losses, especially nitrogen losses [43]. However this method is not the most productive and cost-efficient as compared to the surface spreading with flexible hoses or spreaders. Efficiency of manure application depend on several factors, such as the used technology, application rate, type of soil, distance from manure storage to a barn; the latter being of dominant influence. If we compare surface application (spreaders) and sub-soil application (injectors), we’ll see that as distance increases, the difference in efficiency of these 2 techniques is neutralized. According to the calculations, application of the total slurry output from 1000 dairy cows by one tank (tractor with 11 t tank) will take 140 days, which exceeds standard spreading period. If one tank is used both for transportation and spreading of manure, transportation takes app. 70% of the total time consumption. To increase spreading capacity, it is recommended to provide transportation tanks which will ensure that spreading time is reduced by 1,5-2 times, without the necessity to buy additional expensive machinery for manure application. As an alternative, intermediate tank of high capacity can be used to avoid idle time of the machinery for transportation and spreading, to reduce fuel costs and labor remuneration. One more option is construction of satellite manure storage nearby the remote fields and installation of a pipeline to pump slurry to this manure storage. This system is efficiently used at one big farm in the south of Sweden, with length of this pipeline of several kilometers. 75 Since application by spreads is restricted by time-frame, slurry potential is not used to the full, i.e. manure is accumulated at the territory of agricultural enterprises, which leads to pollution of water bodies and decreased crop capacity of forage lands and efficiency of feeding intensification on the whole. One of the advantages of transition to slurry application and use of surface spreaders with flexible hoses or sub-soil injectors is an opportunity to apply manure not only in spring and in autumn, but also during vegetation period. However waiting period, i.e. from the last application to harvesting or use of crops, has to be observed (GOST 26074-84). Application of manure to grasses using spraying technique is not recommended, since it pollutes the grass. Contaminated herbage can result in damages of silage, poor quality of which decreases cow milk productivity and contributes to disease incidence. Doctor of scientific and research center Aulendorf (Germany) H. Nussbaum in his article gives the results of researches that study the impact of the machinery for manure application on silage contamination and presence of oil acid in silage. The researcher states that high content of oil acid in silage was observed after using manure spreaders; the content of oil acid was twice less after using interrow surface hoses and app. 8 times less when applying sub-soil injectors. At that he remarks that sub-soil injectors can have negative impact on sod cover and yield of forage crops, thus, they are rarely used on Greenland with perennial grasses [28]. The absence of the developed market of machinery as well as poor experience of adopting new machinery and technologies of slurry application to growing grasses serves a major hindrance to solving this problem. Another challenge is high concentration of animals at farms (above 800 animals). In this case, liquid manure output is so high, that nearby fields are not sufficient to apply it; in the meantime, transportation of slurry to the remote fields is not cost-efficient. The support provided by the state as financing of the expenses for fuel for manure transportation and spreading (similar to spring agricultural works and harvest-work) still can’t ensure efficiency of these activity. The considered manure handling technologies are the basic ones. There exist additional methods of manure handling to use it as organic fertilizer and to take a full advantage of this resource as well as to minimize the risk of environmental pollution, among them: • Processing of the so-called “bedding” manure by means of fermentation and biothermal disinfection; • Mechanic separation of slurry into solid and liquid fractions with further separate use. Solid fraction with moisture content of up to 70% is preliminarily disinfected by biothermal method, and then it is used as an organic fertilizer. Liquid fraction is stored for certain time in manure storage facilities and then it is used for irrigation purposes [43]. • Anaerobic treatment of manure with the purpose to get biogas. • Composting with worms. Management decision-making requires consideration of several alternative technologies and their comparative economic appraisal. Comparative economic analysis of the modern technological solutions related to slurry storage and transportation shall take into account the entire complex of indicators, among them: capacity of the machinery, capital and current costs, as well as resource-saving effect. The calculations show that if a farm is investing into construction of modern slurry storage facilities equipped with pipelines for pumping the manure and is buying machinery for spreading slurry to perennial grasses using inter-row surface spreaders (flexible hoses) can decrease nitrogen losses from 78 to 24%, and, consequently, curtail expenses for purchase of ammonia nitrate by app. 3 times. However the studies that have been conducted allow to draw up a conclusion that in the current economic conditions, i.e. prices for resources, cost of machinery and equipment and with the present forms of state support, i.e. subsidies for mineral fertilizers, the amount of savings achieved as a result of increased preservation of manure nutrients can cover merely the current expenses for the modern storage and spreading technology, without reimbursing the capital outlays for construction of storage facilities 76 and purchase of machinery. Thus, additional state support is required to be provided to agricultural producers to adopt new resource-saving technologies. 6.3. Economic mechanism of environmentally friendly technologies adoption To speed up the development of the technologies that ensure environmental safety of dairy farming production, the system of state support is required to be improved and proper economic mechanism has to be developed. Today adoption of environmentally friendly technologies in agricultural sphere is impeded by the following factors: Global financial crisis; High capital intensity of machinery; Credit commitment of many farms (which often exceed pledge basis and profits of the farms in the current economic conditions); Shortage of objective complete information about the prices for equipment and machinery, data on the parameters of new technologies (such as capacity, speed of spreading to the fields, preservation of nutrients) in comparable values. To eliminate these obstacles the following measures are to be taken: − Drawing up a “map of technologies” (complete list of technologies, incl. their cost, parameters, based on the independent objective data), getting the producers and suppliers of the machinery as well as Russian and foreign experts involved in this work; − Economic assessment of technologies with account taken of the typical conditions of the farms in Leningrad Oblast; − Drawing up the recommendations related to selection and application of technologies. Since these technologies are characterized by high capital intensity, to accelerate their adoption it seems reasonable to: 1. Incite the producers of machinery to give discounts to the so-called “first consumers”, provide information support to implement pilot projects by joint efforts with the state (to arrange state and private partnership); 2. Reimburse part of the expenses for purchase of the machinery based on the well-reasoned calculations and successful experience of pilot projects; 3. Promote products, manufactured without the use of mineral fertilizers as environmentally friendly to receive the so-called “price bonus” and speed up recoupment of manure handling technologies. The fact that federal agricultural policy lacks differential approach to various regions of Russia (in particular, one of the activities of the State program is financing of 40% the costs for mineral fertilizers) is considered to be a brake on the adoption of environmentally safe technologies of manure utilization in the North-West of Russia, since it extends the payback period. Furthermore, co-financing of activities from federal and regional budgets results in the fact that the major share of the expenses for purchase of mineral fertilizers is covered by regional budget. Such activity is quite efficient in the central black-soil zone, since it targets maintenance of fertility of high-productive soils. However, to maintain soil fertility in conditions of non-chernozem area (the North-West federal district), characterized by high precipitation and washing-out of nutrients, application of organics is a must. Financing of mineral fertilizers undermines motivation of the farm managers to invest into capital-intensity manure spreading technologies, especially in the current economic situation. An additional argument in favour of the fact that transition to environmentally safe technologies of agricultural production has to be supported by the state is the necessity to preserve and increase production output to provide the population with food at reasonable prices, in other words “public benefit”. Environmental safety of milk production is feasible via accelerated adoption of modern manure utilization technologies in dairy farming. Targeted financing of purchase of these technologies and 77 appropriate information and advisory support will make it possible to reduce the environmental load and increase milk output. An alternative solution is to provide support for introduction of innovative technologies, able to ensure competitive ability with lower stocking rate. Such factors as high productive genetic potential of the cows in Leningrad Oblast, increased wage and the need for lower labor-intensity of production called for the necessity to modernize production using high-performance and capital-intensity equipment. Recently the majority of managers and experts of the farms formed stereotype that expensive investment projects in dairy farming are repaid only if there’s high stocking rate at one farm, i.e. megafarm with 1000 or more animals, which allows to save on the costs of production due to the so-called “economies of scale”. The most wide-spread milking and housing technologies (milking parlors, loose housing without bedding, group feeding, observation sites that facilitate control and management of production) promote concentration of animals at one livestock farm. In the meantime, manure output become higher both due to the increased stock and, mainly, due to higher moisture content of manure. Intensification of milk production, first of all, deals with increase in milk productivity of cows caused by intensified feeding. This contributes to increased environmental pollution, since feed consumption becomes higher, and, consequently, manure output increases; furthermore, higher share of mixed fodder in the ratio of animals aggravates the problem of high concentration of nutrients in manure dry matter (nitrogen concentration in the air increases from 0,35 up to 0,5%). Increase in manure output and changes in its composition create extra difficulties related to manure storage and application. Taking into account long-standing winter period, when both application and removal of manure to the fields is not possible, it’s necessary to construct manure storages with 6-10 months capacity. The risks of environmental disasters become higher in case equipment brakes down. To provide dairy farming with cheap bulky feed, above 70% of cultivated area in Leningrad Oblast is under perennial grasses. At that, reseeding usually takes place not more than once in five-seven years, which significantly reduce the possibilities to apply liquid fertilizers without special equipment that enable to spread to vegetating perennial grasses. Thus, the area of the neighboring fields appropriate for slurry application is quite limited, which inevitably results in extended period of manure application and costs for manure transportation. The machinery that allows applying organic fertilizers in time can be operated for a certain period in a year, and requires huge investments. Thus, concentration of animals within one farm, transition to loose housing without using bedding material and milking in milking parlors, higher milk productivity of cows and intensified feeding lead to tangible increase in the environmental load. One of the ways of solving environmental problems related to high stocking rate is adoption of innovative technologies of housing and feeding, ensuring low prime cost of production and its high profitability with moderate concentration of stock at a farm. “Voluntary milking” systems can be referred to these innovative technologies, which provide automatic milking of cows by robot (capacity 60-70 cows). It allows efficient milk production at farms with 100-200 animals using automatic herd management systems. A farm with low stocking rate is not considered the source of higher environmental pollution, since the neighboring cultivated lands, including arable lands, are sufficient for efficient manure utilization as organic fertilizer. In addition, expenses for fodder stocking and delivery of bulky feed to a farm are reduced. It is evident that external environment of agricultural production has to be taken into consideration when addressing the problems of environmental safety, since it has quite a significant impact on them. To speed up adoption of technologies enabling to reduce load on the environment, state policy has to be improved, respective legislative support is needed to be provided, as well as appropriate technological environment and economic mechanism has o be formed to embrace the interests and efforts of the state and society represented by the consumers and agricultural producers. 78 Conclusion With the start of transformation period at the beginning of 90-s, agricultural enterprises of Leningrad Oblast, approaching the advanced foreign producers in terms of the level of their technological development, were under the pressure of global competition. It varied from one branch to another with the least pressure on egg producers due to difficult transportation of eggs, high pressure on dairy farming (mainly milk processing products and dry milk rather than raw milk), and the most pressure falling on broiler, pig and cattle fattening farms. The processes of the so-called “survival” and development of agricultural enterprises of various specialization were different and took different time, but led to almost similar results: move from the attempts to “save costs” to development by means of intensification on an innovative basis. This process became stronger since 2006 with the launch of the National priority project “Development of agro-industrial complex” and the “State program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012”. Thus, in dairy farming such indictor as cow milk productivity approached the average European level, which exceeded the level of 1990 by 1,7 times, resource-intensity decreased, labor productivity and the quality of products increased. In conditions of universal globalization environmental safety of production is considered as the most important factor of competitiveness. Due to intensification and concentration processes that are observed in livestock farming of Leningrad Oblast the issue of environmental safety has gained priority. Economics faced the task to improve the system of state support and develop economic mechanism, both regional and federal, that will ensure the accelerated adoption of technologies related to environmentally safe manure utilization in livestock farming. Furthermore, it’s required to estimate and get an insight to the pros and cons of dairy stock concentration at mega-big farms, taking into account both increased environmental requirements and options of the modern housing, milking and management technologies. Intensification of production in the branches of Leningrad Oblast agriculture, system-based adoption of innovations created an effect of “innovation interference”, allowed to ensure the competiveness of production both in terms of selling price (quality) and expenses. The most important direction of innovative development is an increase in management efficiency at the level of a farm, state and region, for which adoption and integration of IT in production management is required. 79 References 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. The agro-industrial complex of Russia in 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 // Statistic books were prepared by the Department of Economy and Finances using the data from the State Committee of Statistics of Russia and Ministry of Agriculture of Russia. – М., "Agroprogress", 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. Audit of efficiency of use of the state support of Agro-industrial complex of Leningrad Oblast; vol. 1 Control-calculation Board of Leningrad Oblast / Editor – A.V. Vasilyev. SPb: Souz-Dizayn, 2007. 192 p. The State Program of agricultural development and regulation of the market of agricultural production, raw materials and foodstuffs in 2008-2012. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 8 October. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 14 October. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 3 November. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 4 November. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 7 November. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 12 November. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 9 December. Newspaper “Izvestiya”, 1992, 17 December. Newspaper “Izvestiya”, 1993, 20 January. Newspaper “Izvestiya”, 1999, 17 March. The information about the condition of agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast in 2007 from 2 April 2008. – The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast, 2008. The information about the condition of agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast in 2008 from 3 April 2009. – The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast, 2009. Kostyaev A.I., Surovtsev V.N., Lapteva L.G., Tyurenkova E.N. Methodical approaches to intensification processes management and increase of milk production competitiveness. Recommendations. The Russian Academy of Agricultural Sciences, М., 2008. - 51 p. Kostyaev A.I., Surovtsev V.N. Organizational and economic factors of the development of dairy cattle breeding in a region (by the example of Leningrad Oblast) / Proceedings of the Bureau of the Department of economics and land use of the Russian Academy of Agricultural Sciences in SaintPetersburg, Pushkin, 24-25 September 2003. – SPb-Pushkin: SZNIESH, 2003. – 100 p. Kostyaev A.I. Territorial differentiation of agricultural production: Questions of methodology and theory. – SPb: SPbGUEF, 2006. Kurjerov V.G. Status and prospects of economic development of Russia. Economic review. - EKO, 1998, № 6, p.42. NTP 17-99. The norms of technological projects of the systems for manure removal and preparation to utilization. The material on financing measures for selling of agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast from the Oblast budget in 2005, 2007. – The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast, 2005, 2007. About the results of realization of the National Project in Leningrad Oblast. Magazine. // Agricultural News. – 2007. - №1. – p.7. Obolentsev I. Russian agriculture should become a permanent priority for the state policy. – Russian Industrialist, 2007, №1, p.8. Experience of the development of modern milk production technologies / Khazanov E.E. – SPbPushkin: SZNIIMESH, 2003. – 44 p. 80 25. The main characteristics of agro-industrial and fishery complex of Leningrad Oblast in 2006, 2007, 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 2008. – The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast, SPb. - 2007, 2008, 2009. The main characteristics of activity of agricultural enterprises of Leningrad Oblast in 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007. (statistics) – SPb, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008. The main economic characteristics of financial and economic activity of agricultural enterprises of the Russian Federation for 2000-2004, 2001-2005. The Ministry of Agriculture of RF, Department of economic programs and analysis, 2005, 2006. Report of SZNIESH on science and research study “Ecological aspects of competitiveness of milk production under the conditions of increasing environmental requirements and entering WTO”. Peshehonov V.A. The state and economy. – SPb: Publishing of SPbGU, 1998, p. 109. Proceedings and conditions of subsidies for the state support in agro-industrial complex from the Federal budget. - The Committee of Agro-industrial and Fishery Complex of Leningrad Oblast, 2006. Applied economics. - М., Education, 1992, p.177. Rastyannikov V.G. Peculiarities of economic growth in agricultural sector in Russia. 30-90 years of 20th century. – Questions of statistics, 2002, № 8, p.48. The regional complex program “Development of agro-industrial complex of Leningrad Oblast for 2001-2005” – SPb, 2000. – 80 p. The regional target complex program of intensification on feed production “Feeds” of Leningrad Oblast for 2000-2005. – SPb, 2000. – 134 p. The regional target program “Development of agriculture in Leningrad Oblast on the period until 2012” from 29 December 2007. The regional target program “Saving and restoring of soil fertility of agricultural purpose lands and agro-landscapes of Leningrad Oblast on 2008-2010 годы”. The regional law “About agricultural development in Leningrad Oblast” from 12 December 2007, No. 177-oz. Recommendations on increase of milk quality (organizational and economic aspects – SPb-Pushkin, SZNIESH, 2002. – 100 p. Recommendations on forming of organizational and economic mechanism of intensification of livestock breeding production in a subject of the RF (on the example of Leningrad Oblast) – SPbPushkin, SZNIESH, 2005. – 68 p. Saint-Petersburg Bulletin, 1992, 19 September. Saint-Petersburg Bulletin, 1992, 29 October. Saint-Petersburg Bulletin, 1992, 15 December. The code of environmentally safe agricultural practice in the conditions of Leningrad Oblast. Part 1. Animal breeding and feed production. Saint-Petersburg, 2007. The agriculture in Russia. 2002: Stat.book/Goskomstat of Russia. – М., 2002. – 397 p. Smirnova V.V. Competitiveness of pig farms. / Animal breeding of Russia. – 2008. - № 11 pages 2526. Smirnova M.F., Mark I.A., Smirnova V.V. Using of economic-mathematic model in planning of pork production. / Economy of agricultural and processing enterprises. - 2006. - № 11 pages 18-23. Smirnova M.F., Smirnova V.V. Specialization and competitiveness of beef production in NorthWest region. / Economist. – 2008. - №1 pages 86-92. The status and trends of agricultural development in Russia in 1992 – 1997 (economic review). – APK: economy, management, 1999, № 1, p. 22. 81 49. Statistics of Agro-industrial complex of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation for 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 2007. Surovtsev V.N., Galsanova B.S. Effectiveness of intensification of dairy cattle breeding. – SPb, Publishing of SPbGUEF, 2007.–210 p. Surovtsev V.N. Impending forms of integration of agricultural production. // Economist. – 2008. - № 8. – p. 43-48. Surovtsev V.N. Directions of profitability increase in dairy cattle breeding of Leningrad Oblast // APK: economy, management. - 2008. - №12 – p. 34-36. Surovtsev V.N. To understand the competitiveness advantages. Strategic planning in dairy cattle breeding // The new agriculture. – 2006. – №2. – p. 36-38. Surovtsev V.N., Smirnova M.F., Shulga L.P. and others. The main directions and prospects of beef production in Leningrad Oblast. – SPb-Pushkin: SZNIESH, 2006. – 52 p. Surovtsev V.N. The economic aspects of innovation processes in dairy cattle breeding in North-West of Russia // “Scientific support of creation of the best environment for agricultural animals”: The materials of scientific session of NWNMC from 15 April 2008 – SPb: GNU SZNIIMESH, 2008. -76 p. TACIS. The analysis of development trends of Russian regions in 1992-1995 - M., 1996, p.61. Tracy M. Agriculture and foodstuff in the economy of developed countries: Introduction in theory, practice and policy / Translation from English. SPb: School of Economics, 1995. 431 p. The federal law of the Russian Federation from 29 December 2006 #264-FZ “About the development of agriculture” // Rossijskaya Newspaper (Federal issue) N 4265 from 11 January 2007. The federal law of the Russian Federation from 12 June 2008 #88-FZ “Technical regulation of milk and dairy products”. The Financial News, 1998, 28 April. Ceddies U., Raish A., Ugarov A.A. Economy of agricultural enterprises. – М.: Publishing of MSHA, 2000. – 400 p. Chayanov A.V. To the question of non-capitalist economy systems. Selected books – М.: Econimics, 1989. 492 p. Economy and Life, 1992, № 38. Economy and Life, 1992, № 45. Economy and Life, 1992, № 48. Johnson S.R. Emerging Agricultural Institutions in the New Independent States. - American Journal of Agricultural Economics, Vol. 75, August 1993, p. 830. Tangermann St. Implications of development in Eastern Europe - The changing role of the common agricultural policy: The future of farming in Europe. - London, 1991, p. 84 - 85. The Economist, July 25th, 1998, p. 50. The New York Times, November 7, 1998.Ф Internet portal (www.mcx.ru) of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation. 82 ATTACHMENT A Reference information about inflation rates in Russia Years 2000 Inflation index, % (consumer price index) 20,2 2001 18,6 2002 15,1 2003 12,0 2004 11,7 2005 10,9 2006 9,0 2007 11,9 In 2008 inflation in Russia will be app. 13%, as forecasted by the project “Basic directions of the state monetary policy for 2009, and the period of 2010 and 2011”, worked out by the Central Bank of the Russian Federation. According to the forecasts of the Ministry of Economic Development and Trade, inflation in 2008 will be up to 11,8%. According to the project “Basic directions of the state monetary policy for 2009, and the period of 2010 and 2011”, rise in prices for nearly all types of goods and services has speeded up, which witnesses to the effect of fundamental reasons for inflation growth. Control of rise in prices by the efforts of the Bank of Russia exclusively within the short-term period is restricted. At the same time vague situation caused by the global financial crisis and uncertainty as to when it is over, changed behavior of the investors and price policy of the producers add to the risk of retaining relatively high price growth rates until the end of the year. Inflation in Russia over the period 14 October to 20 October 2008 was 0,2%, from the beginning of the month - 0,6%, from the beginning of the year - 11,2% (in 2007 from the beginning of the month 1,3%, from the beginning of the year - 8,9%, within October - 1,6%), as reported by the Federal state statistics service. According to the Statistics Service, the highest rise in prices within that week was that of the eggs by 2,8%; prices for chicken meat soared by 0,9%, for beef, canned meat, curds, some cooked meats and pastry increased 0,7-0,8%; however flour, sunflower oil, sugar and millet fell in price by 0,1-0,7% at the same time. Price for fruit and vegetable fell at the average by app. 0,3%, including 1,3% and 1,1% for carrot and bulb onion correspondingly. Prices for motor petrol and diesel fuel declined by 0,5% and 0,4% correspondingly. 83 84 ATTACHMENT B NTP 17-99. Technological design standards of manure and dung removal and handling systems that determine norms of manure output and contain requirements to manure removal systems [20] The section 11 of NTP 17-99 defines the requirements to manure and dung storage. 11.1. Terms of storage of all types of manure and dung have to be defined based on the calculations depending upon: - Duration of periods of spring and autumn impassibility of roads; - Availability of cultivated area to spread manure and dung; - Epidemical state of a farm; - Natural and climatic, organizational conditions at a farm. These terms have to be equal to 4 to 8 months (for cattle manure) and 8 to 12 months (for pig manure) depending on manure composition, moisture content and storage technology. 11.2. Manure has to be stored I storage facilities at farm or in field storages f selection type. 11.3. Litter-free manure and dung is allowed to be stored in in-ground or above-surface trench type storages; they shall have fencing, devices to pump liquid manure or slurry and ramps with a slope of 0,15 along one of the walls. Depth of storages shall be defined according to the technical description of the used discharge equipment, but not more than 5 m; width – not less than 18 m. Bottom and slopes of the storages shall have hard coating. Remark: Justification of the parameters of storage facilities for litter-free manure allows designing of covered in-ground, semi-buried and above-ground storages. The section 12 of NTP 17-99 defines the rules of manure and dung application: 12.2. The norms and terms of manure and dung application shall be determined taking into account nutrient content and also depending on climatic and natural conditions, soil conditions, accepted crop rotations, structure of crops and the required level of yield. 12.3. Cattle and pig slurry, sediment from manure collectors, filtrate water and excessive active sludge has to be spread by ploughing to fodder crops, used for silage, haylage and grass meal preparation. Remark: Bottom sediment from the collectors, rate water and excessive active sludge shall be applied to the fields before ploughing once in four years, average annual load is 200 m3/ha. 12.4. Slurry and liquid fraction of manure shall be used as fertilizer for perennial grasses at meadows and grasslands by inter-soil using the machines АВВ and АВМ, equipped with devices that ensure manure application to the depth of at least 17 cm and excluding soil contamination with manure. 12.5. The calculation of the optimal application rate жидкого навоза, manure runoffs and liquid fraction for cultivated crops shall be done in compliance with the recommendations "Terms and application rates for litter-free manure”. Remark: To make tentative calculations of the required cultivated areas, it is allowed to set nitrogen norm of litter-free manure application and manure runoffs as follows: irrigation – up to 300 kg/ha; without irrigation – up to 200 kg/ha. 12.7. Optimal terms of application of slurry, manure runoffs and liquid fraction shall be drawn nearer to vegetation period of cultivated crops. The efficiency of winter spreading of litterfree manure is by 1,5 times lower than its efficiency when it is applied during vegetating period of crops and is related to high risk of environmental pollution. 12.8. Disinfected slurry is applied to preliminarily prepared for spreading fields. Manure shall be applied at air temperature of up to minus 10 °С and height of snow cover of 20 cm. Remark: Winter application of litter-free manure and dung into the soil is allowed upon respective agreement with state veterinary and environmental permissive authorities. 85 12.9. If an enterprise has got several types of organic fertilizers, litter-free manure and dung shall be spread to fodder crops at nearby fields. Litter manure, dung, solid fraction and compost shall be spread at more remote fields to winter and tilled crops and at fallow. 12.10. An efficient way of applying litter-free manure is spreading to green manure crops, it allows to extend the terms of litter-free manure application, to increase input of organic substance into the soil and prevent products contamination with nitrates. The section 14 of NTP 17-99 defines the provisions related to environmental protection: 14.1. Cattle-breeding and poultry enterprises are potential sources of water bodies and soil with organic wastes and dissemination of disease agents, contained in manure, dung, manure runoffs and production wastes. 14.2. When designing manure removal and handling systems, environmental requirements shall be taken into account: - System designs have to contain data on the initial amount and prepared for application of manure, runoffs, as well as indications to the methods of application; - Enterprises shall have sufficient cultivated lands to spread all types of produced manure and dung; - Selection of the lands for manure application shall be done at the same time when selection of the site for farm construction. Remark: The area of cultivated lands for manure application is calculated with account taken of the type and the size of enterprises, type of cultivated crops, demand for nutrients, application rates and terms and methods of incorporation into the soil. The approximate application rates and terms of litter-free manure as well as ways of manure incorporation into the soil are given in table 1 below. Table 1: Approximate application rates and terms of litter-free manure as well as ways of manure incorporation into the soil in conditions of sod-podzol soils on Non-chernozem area (recommended) Annual norm Way of manure Cultivated crop Time of spreading manure, incorporation N kg/ha kg/ha Winter grains 129-140 30-35 Before main ploughing Potato 120-200 38-50 Corn for green fodder and silo 240-400 60-100 Perennial cereals and cereal and legume grasses for hay and green fodder 240-320 60-80 Before planting and after the cut as fertilizing spraying or by spraying on the surface Harrowing after cuts Harrowing after cuts With plough, low harrow In autumn during fall tillage or in spring before spring tillage In autumn during fall tillage or in spring before preplanning cultivation Natural hay-fields and pastures 200-240 50-60 In early spring and after the cut, the best results are when manure runoffs are used for irrigation Annual grasses 120-180 30-45 In autumn during fall tillage or in spring before spring tillage Manure application rates are calculated with N content of 0,4% Annual rate is applied in parts 2-4 times 86 With plough With plough With plough, low harrow Scientific publication V.N. Surovtsev, Y.V. Nikulina, M.A. Ponomarev, E.N. Chastikova, P.M. Lukichev, A.V. Belyakov Agricultural development in Leningrad Oblast under conditions of economy in transition Uppsala: SLU, 2009. – 200 pages (in Russian and English languages) The publication was prepared with the help of the Program Coordination Unit (PCU) of the Baltic Sea Program in Leningrad Oblast “Agriculture, Environment and Ecosystem Health” (Program coordinator: Natalia Alexeeva, Research and education coordinator: Valery Belyakov, Information coordinator: Mikhail Ponomarev) Date of signing to printing: 24 September 2009 Number of copies: 300 Published by: SLU, Uppsala, Sweden 87
