В. Н. Евдокимов, П. А. Феклистов ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ

В. Н. Е в д о к и м о в , П. А. Ф е к л и с т о в
ВЛИЯНИЕ
НЕКОТОРЫХ
ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ФАКТОРОВ
НА Р О С Т Д Е Р Е В Ь Е В
Н а п р о т я ж е н и и последних л е т нами п р о в о д и л а с ь
работа
но в ы я в л е н и ю в л и я н и я на р а д и а л ь н ы й прирост д е р е в ь е в сос­
ны и ели в п р е д е л а х северной подзоны тайги р а з н ы х э к о л о г и ­
ческих ф а к т о р о в : метеорологических, л е с о о с у ш е н и я , р е к р е а ­
ции и п о д т о п л е н и я с т о ч н ы м и в о д а м и . Во всех этих исследова­
ниях п р и м е н я л с я о б щ и й методический подход. И с с л е д о в а л и с ь
в р е м е н н ы е р я д ы п р и р о с т а , полученные на учетных д е р е в ь я х ,
п о д о б р а н н ы х на п р о б н ы х п л о щ а д я х . В то ж е в р е м я в к а ж д о м
и с с л е д о в а н и и п р и м е н я л и с ь и с п е ц и ф и ч н ы е методические при­
емы, к о т о р ы е п р и в о д я т с я п е р е д о б с у ж д е н и е м р е з у л ь т а т о в .
П р и оценке в л и я н и я м е т е о р о л о г и ч е с к и х ф а к т о р о в на го­
дичный прирост д р е в е с и н ы в к а ч е с т в е ф а к т о р о в и с п о л ь з о в а ­
ны т е м п е р а т у р а в о з д у х а , о с а д к и , п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь вегетаци­
онного п е р и о д а с т е м п е р а т у р о й в о з д у х а в ы ш е 10°, а т а к ж е
п р о с т е й ш и е к о м п л е к с н ы е п о к а з а т е л и , у ч и т ы в а ю щ и е совместно
температуру воздуха и осадки. Температура и осадки брались
за р а з л и ч н ы е п р о м е ж у т к и в е г е т а ц и о н н о г о периода (с м а я по
с е н т я б р ь ) . Эти периоды в ы б и р а л и с ь на основании л и т е р а т у р ­
ных д а н н ы х ( 1 , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и др.) и сведений о сезонном
росте ( 9 ) . К а ж д ы й ф а к т о р с р а в н и в а л с я с годичным прирос-
том по п л о щ а д и сечения с т в о л а в и н д е к с а х — %. П о с л е д н и е
р а с с ч и т ы в а л и с ь методом с к о л ь з я щ и х средних с ш а г о м в 1 год
(1) с целью исключить в л и я н и е ф а к т о р а в о з р а с т а .
При­
рост и з м е р я л и на кернах, которые были в з я т ы с высоты 1,3 м
учетных деревьев (20—25 на пробной п л о щ а д и ) с точностью
± 0 , 0 5 м м за последние 70 лет. З а такой ж е период использо­
в а л и с ь и м е т е о д а н н ы е , которые б р а л и с ь на б л и ж а й ш и х к ме­
сту и с с л е д о в а н и я м е т е о с т а н ц и я х . П р и р о с т д л я с р а в н е н и я
с
м е т е о ф а к т о р а м и и с п о л ь з о в а л с я к а к по о т д е л ь н ы м
пробным
п л о щ а д я м , т а к и средний, о б о б щ е н н ы й по т и п а м л е с а .
Всего з а л о ж е н о 66 п р о б н ы х п л о щ а д е й в А р х а н г е л ь с к о й об­
л а с т и и 24 в Коми А С С Р , о т о б р а н о около 1800 учетных д е ­
ревьев, и з м е р е н о о к о л о 130 тысяч годичных колец. П р и п а р ­
ных с р а в н е н и я х прироста с ф а к т о р а м и среды р а с с ч и т а н о око­
л о 450 серий п о к а з а т е л е й связи ( к о э ф ф и ц и е н т
корреляции,
его о ш и б к а , достоверность, к о р р е л я ц и о н н о е отношение, его
о ш и б к а , д о с т о в е р н о с т ь и мера линейности, критерий Ф и ш е р а
и т. п . ) .
Р а н е е нами у ж е б ы л о п о к а з а н о , что м н о г о л е т н я я д и н а м и ­
ка годичного прироста сосны сходна в р а з н ы х т и п а х
леса
(5), а с л е д о в а т е л ь н о , прирост о п р е д е л я е т с я в первую очередь
о б щ и м и д л я всех п р и ч и н а м и . М н о г о л е т н я я д и н а м и к а годич­
ного прироста в р а з н ы х типах еловых лесов т а к ж е очень сход­
на. С о в п а д а ю т к а к основные м а к с и м у м ы и м и н и м у м ы
при­
роста, т а к и частные. С л е д о в а т е л ь н о , и з д е с ь изменение при­
роста из года в год о п р е д е л я е т с я к а к и м и - т о о б щ и м и причи­
нами, а одними из них я в л я ю т с я метеологические.
А н а л и з в целом всех многочисленных п а р н ы х к о р р е л я ц и ­
онных п о к а з а т е л е й , которые б ы л и нами р а с с ч и т а н ы , п о к а з ы ­
вает, что связи м е ж д у всеми в ы б р а н н ы м и ф а к т о р а м и и при­
ростом невысоки — в а б с о л ю т н о м б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в у м е ­
ренные. П о л у ч е н н ы е связи к р и в о л и н е й н ы , к о э ф ф и ц и е н т ы кор­
р е л я ц и и очень низки и недостоверны, а к о р р е л я ц и о н н ы е от­
ношения — наоборот, и, к р о м е того, р а з н и ц а м е ж д у теми и
другими (мера линейности) т а к ж е д о с т о в е р н а .
П р и с р а в н е н и и прироста по о т д е л ь н ы м пробным
площа­
дям с м е т е о ф а к т а м и д а ж е в п р е д е л а х типа леса к о р р е л я ц и о н ­
ное отношение меняется, н а п р и м е р , в с о с н я к а х к у с т а р н и ч к о в о ефагновых от 0,48— до 0,61 ( с р а в н е н и е прироста и сумм осад­
ков м а я — и ю н я ) . Видимо, на д и н а м и к у годичного прироста
древесины, кроме метеорологических
факторов
оказывают
влияние и е щ е какие-то ф а к т о р ы , которые в п р е д е л а х типа л е ­
са могут быть р а з н ы е . О б о б щ е н н ы е д а н н ы е
прироста
для т и п а леса, видимо, л и ш е н ы этого н е д о с т а т к а , индивиду­
а л ь н ы е особенности п р о б н ы х п л о щ а д е й н и в е л и р у ю т с я , и в ди­
н а м и к е прироста с о х р а н я ю т с я черты, в н а и б о л ь ш е й степени
з а в и с я щ и е от о б щ и х , в том числе и метеорологических ф а к ­
торов. П о л у ч е н н ы е п о к а з а т е л и с в я з и о б о б щ е н н ы х д а н н ы х при­
роста для с о с н я к а черничного, к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о г о
и
е л ь н и к а черничного т а к ж е у к а з ы в а ю т на у м е р е н н у ю криволи­
нейную с в я з ь ( т а б л . 1).
Таблица 1
П о к а з а т е л и с в я з и прироста д р е в е с и н ы
с некоторыми метеорологическими факторами
вегетационного периода
( п о р о г о в о е з н а ч е н и е критерия С т ь ю д е н т а 2,02
при уровне з н а ч и м о с т и 0,05)
I
Тип леса
Прямолинейная
зависимость
Криволинейная
зависимость
ш
В
(_> — ю
о й с
s - <и
111
ill
Средняя температура
Сосняк кустарничково-сфагновый
Коми АССР
25
0,24
0,14
июня—июля
1,65
0,50 0,1 Ь
4,23
2,75
Сумма осадков мая—июля
То же
Сосняк мохово-ли
шайниковый Коми
АССР
25
0,02
0,15
0,15
0,61
0,09
6,34
3,91
25
0,05
0,15
0,35
0,59
0,10
5,79
3,76
0,35
0,1-3
3,04
2,23
3,15
2,82
Средняя температура июля
Сосняк черничный
Архангельская обл.
139
0,08
0,15
0,60
Гидротермпческий коэффициент по Селянинову
Ельник черничный
Архангельская обл.
379
0,11
0,15
0,84
0,36
0,13
И з п а р н ы х к о р р е л я ц и о н н ы х п о к а з а т е л е й следует у м е р е н н а я
зависимость как с температурными факторами, так и с осад­
к а м и . С л е д о в а т е л ь н о , д а ж е д л я северной подзоны тайги
не
п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м в ы д е л и т ь во в р е м я периода роста
в е д у щ и й ф а к т о р , х о т я в л и т е р а т у р е часто и у к а з ы в а е т с я на
т е м п е р а т у р у в о з д у х а к а к на т а к о в о й . В о з м о ж н о , в л и я н и е пос­
ледней п р о я в л я е т с я в другие периоды года, п р е л о м л я е т с я че­
рез действие других ф а к т о р о в . П о д о б н ы й ж е в ы в о д в ы т е к а е т
из регрессионного а н а л и з а связей прироста с метеорологиче­
скими ф а к т о р а м и . М а к с и м а л ь н а я величина прироста, н а п р и ­
мер, в сосняке к у с т а р н и ч к о в о - с ф а г н о в о м
наблюдается
при
средней т е м п е р а т у р е и ю н я — и ю л я 14°, и с д а л ь н е й ш и м ее по­
вышением существенного изменения не происходит. К а з а л о с ь
бы, что это и есть о п т и м а л ь н а я величина т е м п е р а т у р ы ,
то
есть т а к а я , при которой величина прироста м а к с и м а л ь н а . Од­
нако д а ж е в этом с л у ч а е прирост д о с т и г а е т не м а к с и м а л ь н ы х
значений, а т о л ь к о средней многолетней величины — 100%.
П р и р а с с м о т р е н и и ж е многолетней д и н а м и к и прироста вид­
но, что прирост часто д о с т и г а е т 120%, а во многих с л у ч а я х
и б о л ь ш е . То ж е с а м о е м о ж н о о т м е т и т ь и в отношении о с а д ­
ков. С л е д о в а т е л ь н о , ни т е м п е р а т у р а воздуха, ни о с а д к и в от­
дельности, по крайней мере на п р о т я ж е н и и
вегетационного
периода, не о п р е д е л я ю т м а к с и м а л ь н ы х значений прироста в
северной подзоне тайги. Видимо, они о к а з ы в а ю т комплексное
в л и я н и е . И с п о л ь з о в а н и е п о к а з а т е л е й , у ч и т ы в а ю щ и х и темпе­
р а т у р у , и осадки, н а п р и м е р , гидротермического к о э ф ф и ц и е н ­
та С е л я н и н о в а , не у л у ч ш а е т с в я з е й ( т а б л . 1). О т с ю д а следу­
ет, что в л и я н и е т е м п е р а т у р ы воздуха и о с а д к о в в р а з н ы е го­
ды с в о е о б р а з н о , м о ж е т у с и л и в а т ь с я или о с л а б л я т ь с я , то есть
о б у с л о в л е н о е щ е и д р у г и м и ф а к т о р а м и , а в то ж е в р е м я гид­
ротермический к о э ф ф и ц и е н т д л я к а ж д о г о года р а с с ч и т ы в а е т ­
ся о д и н а к о в о .
Д л я оценки э ф ф е к т и в н о с т и л е с о о с у ш е н и я в северной под­
зоне тайги К о м и А С С Р и А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и б ы л о з а л о ­
ж е н о 70 п р о б н ы х п л о щ а д е й на п р о и з в о д с т в е н н ы х
объектах
о с у ш е н и я , в целом о т р а ж а ю щ и х лесотипологический
состав
гидролесомелиоративного фонда. Абсолютное
большинство
о с у ш е н н ы х д р е в о с т о е в в северной т а й г е — спелые и перестой­
ные. Т а к , н а п р и м е р , в северной т а й г е А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и
древостой сосны с т а р ш е 100 л е т с о с т а в л я ю т 68%, а ели —
90% от всей осушенной п л о щ а д и (табл. 2 ) .
К а к в К о м и А С С Р , т а к и в А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и в соста­
ве г и д р о л е с о м е л и о р а т и в н о г о ф о н д а п р е о б л а д а ю т е л ь н и к и . Н а
их д о л ю п р и х о д и т с я о к о л о 60%, а на д о л ю с о с н я к о в — л и ш ь
около 30%. И з - з а этого п е р е у в л а ж н е н н ы е сосняки на
80%
п р е д с т а в л е н ы на верховых почвах с ф а г н о в ы м и т и п а м и л е с а .
Таблица 2
Р а с п р е д е л е н и е осушенной лесной п л о щ а д и по в о з р а с т н ы м
группам (Архангельский лесхоз)
Покрытая лесом площадь, в%
III—IV
I—II
Сосна
Ель
возраста
классы
Порода
V-VI
VI—IX
14
22
46
1
24
66
В п е р в ы е годы после осушения в спелых и перестойных
д р е в о с т о я х д о п о л н и т е л ь н о г о прироста или не о б н а р у ж е н о
(35% с л у ч а е в ) , или его р а з м е р ы очень м а л ы . Н а ч а л о дейст­
вия о с у ш е н и я на о т д е л ь н ы х у ч а с т к а х п р о я в л я е т с я на 2—8-й
год после п р о в е д е н и я о с у ш и т е л ь н ы х работ, а иногда не про­
я в л я е т с я и в о о б щ е . В с л е д у ю щ и е годы р а з м е р ы д о п о л н и т е л ь ­
ного прироста постоянно у в е л и ч и в а ю т с я . К а к д о л г о это будет
происходить, с к а з а т ь пока т р у д н о , о д н а к о в р я д е с л у ч а е в у ж е
во втором д е с я т и л е т и и н а б л ю д а е т с я с т а б и л и з а ц и я величины
прироста и д а ж е у м е н ь ш е н и е его, по с р а в н е н и ю с м а к с и м а л ь ­
ной. Т а м , где д о п о л н и т е л ь н ы й прирост о т м е ч а е т с я , р а з м е р ы
его н е в ы с о к и : в среднем 0,27 м /га в первом д е с я т и л е т и и и
0,62 м 'га во втором д е с я т и л е т и и после о с у ш е н и я .
И з у ч е н и е р а з м е р о в прироста в с в я з и с в о з р а с т о м , д и а м е т ­
ром и высотой д е р е в ь е в к моменту о с у ш е н и я п о к а з ы в а е т , что
д л я п о л у ч е н и я м а к с и м а л ь н о г о д о п о л н и т е л ь н о г о прироста воз­
раст о с у ш а е м ы х д р е в о с т о е в д о л ж е н быть менее 80 л е т (ди­
а м е т р менее 6 см, высота менее 6—10 м ) . О с у ш и т е л ь в изучен­
ных д р е в о с т о я х действует на р а с с т о я н и и не д а л е е 20 м. Если
в н а с т о я щ е е время р а с с т о я н и е м е ж д у о с у ш и т е л я м и с о с т а в л я ­
ет 100—120 м, то это з н а ч и т , что 60—80 м м е ж к а н а в н о г о про­
с т р а н с т в а о с т а е т с я п р а к т и ч е с к и неосушенным. П р и получен­
ных р а з м е р а х д о п о л н и т е л ь н о г о прироста з а т р а т ы не о к у п а ю т ­
ся.
П р и г о р о д н ы е леса с о з д а ю т и с к л ю ч и т е л ь н о б л а г о п р и я т н ы е
в о з м о ж н о с т и д л я р а з н о о б р а з н о г о отдыха н а с е л е н и я , но в то
ж е время п о в ы ш е н н а я р е к р е а ц и о н н а я н а г р у з к а на лес ведет
к у х у д ш е н и ю роста д е р е в ь е в .
О д н и м из п о к а з а т е л е й п р о и з в о д и т е л ь н о с т и д р е в о с т о е в я в л я е т ­
ся р а д и а л ь н ы й прирост. Он н а и б о л е е чувствителен к д е й с т в и ю
3
3
ф а к т о р о в внешней среды и м о ж е т с л у ж и т ь и н д и к а т о р о м дли­
тельности, р е г у л я р н о с т и и интенсивности р е к р е а ц и о н н о г о воз­
действия.
И з у ч е н и е в л и я н и я р е к р е а ц и о н н о й нагрузки п р о в о д и л о с ь в
зеленой зоне города А р х а н г е л ь с к а . В однородных по составу,
в о з р а с т у и полноте е л ь н и к а х черничных б ы л о з а л о ж е н о
5
пробных площадей. Пробная площадь № 1 была заложена в
2 км от А р х а н г е л ь с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о музея д е р е в я н н о г о
зодчества и искусства в М а л ы х К а р е л а х . П р о б н а я п л о щ а д ь
№ 2 — в 5 км от с а н а т о р и я « Б е л о м о р ь е » . К о н т р о л ь н ы е пло­
щ а д и р а с п о л о ж е н ы в тех ж е р а й о н а х , но в м а л о п о с е щ а е м ы х
у ч а с т к а х леса ( т а б л . 3 ) .
Таблица 3
уч-ка
1
рекр.
о
Z
рекр.
оо
Состав
Средний
воз­ диа­
высота,
раст, метр,
м
лет
см
Бо­
ни­
тет
площадей
Пол­ За­
но­
пас,
та
м /га
3
9Е1С + Б
140
13,4
14,0
У
0,57
120. i
9Е1Б
150
14,4
18.4
У
0,49
176,5
II
8Е1С1Б + Ос
140
13,0
16,5
У
0,64
161,5
конт­
роль
9Е1С + Б
180
13,0
14,5
У
0,60
188,2
контроль
контр.
4
контр.
Стадии
рекреац.
дигрес.
Т а к с а ц и о н н а я х а р а к т е р и с т и к а д р е в о с т о е в пробных
I
С р а в н е н и е р а д и а л ь н о г о годичного прироста деревьев ели
на к о н т р о л ь н ы х пробных п л о щ а д я х п о к а з ы в а е т
отсутствие
р а з л и ч и й в к о л е б а н и я х ш и р и н ы годичного с л о я . С о в п а д а ю т
к а к основные многолетние м а к с и м у м ы и м и н и м у м ы прироста,
т а к и частные. П р и р о с т древесины на обоих
контрольных
у ч а с т к а х н а х о д и т с я п р а к т и ч е с к и на одном уровне на протя­
ж е н и и и с с л е д у е м ы х 60 лет.
При р а с с м о т р е н и и д и н а м и к и прироста древостоев, в под­
в е р ж е н н ы х р е к р е а ц и о н н о м у воздействию лесных л а н д ш а ф т а х ,
по с р а в н е н и ю с к о н т р о л ь н ы м и , следует отметить, что до на­
чала 70-х годов прирост древесины на контрольных у ч а с т к а х
(3, 4) с о в п а д а е т с ростом д е р е в ь е в пробной п л о щ а д и № 1.
Н а ч и н а я с 70-х годов н а б л ю д а е т с я на этом у ч а с т к е уменьше-
ние величин р а д и а л ь н о г о прироста древесины в связи с ак­
тивизацией рекреационной деятельности.
Д л я у с т а н о в л е н и я в л и я н и я р е к р е а ц и и на прирост д е р е в ь ­
ев в н а р у ш е н н ы х и к о н т р о л ь н ы х у ч а с т к а х был проведен дис­
персионный а н а л и з ( м а т е р и а л ы о б р а б а т ы в а л и с ь на Э В М - Е С
1022). П р и этом р я д ы н а б л ю д е н и й прироста г р у п п и р о в а л и с ь
по д е с я т и л е т и я м , в р а с ч е т ы в к л ю ч а л и с ь 3 последних десяти­
летия.
Подробные
данные
результатов
анализа
за
два последних д е с я т и л е т и я д л я пробной п л о щ а д и № 1 в ка­
честве п р и м е р а п р и в е д е н ы в т а б л . 4, а в т а б л и ц е 5 — крите­
рий Ф и ш е р а , п о к а з а т е л ь с и л ы в л и я н и я и его о ш и б к и д л я всех
участков.
Таблица 4
Результаты дисперсионного анализа влияния рекреации
на прирост д е р е в ь е в
')
Виды дисперсии
Диспер­
сия
Сте­
пень
сво­
боды
F
0.05
Варианса
=
4
4
'
1
Показатель силы
влияния и
критерий Фишера
с 1976 по 1985 гг.
Межгрупповая
Внутригрупповая
Общая
130,0
1
130,0
66,5
18
3,7
196,5
19
10,3
г
= 0,66±0,05
F = 35.2
с 1966 по 1975 гг.
0,1
1
0,1
Внутригрупповая
57.4
18
3,2
Общая
57.5
19
3,0
Межгрушювая
Г = 0,01 ± 0 , 0 5
F = 0,01
В последние д е с я т и л е т и я на обоих н а р у ш е н н ы х у ч а с т к а х ,
по с р а в н е н и ю с к о н т р о л е м , о т м е ч е н о з н а ч и т е л ь н о е и достовер­
ное в л и я н и е р е к р е а ц и и на рост д е р е в ь е в . К р и т е р и й Ф и ш е р а
(F) на пробной п л о щ а д и р а в е н 35,2 ( т а б л . 4 ) , на д р у г о й —
40,7. В п р е д ы д у щ и е годы ( д е с я т и л е т и я ) это в л и я н и е недосто­
в е р н о (F — соответственно р а в е н 0,01 и 3,7 при с т а н д а р т н о м
з н а ч е н и и к р и т е р и я Ф и ш е р а при 0,05%
уровне
значимости
0.05 = 4,41), то есть д о 70-х л е т т е к у щ е г о столетия
влияние
р е к р е а ц и о н н о й д е я т е л ь н о с т и на п р и р о д н ы е е л ь н и к и б ы л о не­
з н а ч и т е л ь н о и не с к а з ы в а л о с ь на с н и ж е н и и в е л и ч и н ы .
Таблица
С и л а в л и я н и я р е к р е а ц и и на годичный прирост д е р е в ь е в
= 4,41)
по д и а м е т р у ( F
0.05
№
пр.
пл.
Степень
рекреационной
дигрессии
1
I степень
1
контроль
2
I I степень
"ОТ
1
контроль
3
контроль
4
контроль
Рассматри­
ваемый пе­
риод, годы
Кри 1 ерий
Фишера
1976—85
1966—75
1956—65
35,20
0,01
1,46
0,66 ±0,02
0,01+0,05
0,08±0,05
1976—85
1966—75
1956—65
40,73
3,69
0,64
0,69 ± 0 , 0 2
0,17±0,05
0,03±0,05
1976—85
1966—75
1956—65
3,89
2,90
0,80
0,18±0,04
0,14± 0,05
0,04±0,05
(F)
Сила влияния (г)
и ошибка ( т )
М ы у с т а н а в л и в а л и причину и х а р а к т е р гибели
хвойных
древостоев в зоне д е й с т в и я сточных вод с а н а т о р и я в П р и м о р ­
ском р а й о н е А р х а н г е л ь с к о й о б л а с т и . Стоки
интенсивностью
Q = 300 м /сут. от очистных с о о р у ж е н и й с б р а с ы в а л и в у ч а с т о к
сосняка с ф а г н о в о г о Уа к л а с с а бонитета, в ы р о с ш е г о на верхо­
вом болоте, к о т о р ы й вместе с п р и л е г а ю щ и м и с о с н я к а м и и
е л ь н и к а м и с о с т а в л я е т единую экосистему.
Р а с к о п к и корневой системы 15 погибших д е р е в ь е в п о к а з а ­
ли, что она п о в е р х н о с т н а я и п р е д с т а в л е н а х о р о ш о р а з в и т ы м и
корневыми л а п а м и и к о р н я м и г о р и з о н т а л ь н о г о н а п р а в л е н и я ,
р а с п о л о ж е н н ы м и непосредственно под лесной п о д с т и л к о й . Все
корни н а х о д и л и с ь н и ж е у р о в н я гр у нт о в ы х в о д в течение все­
го вегетационного п е р и о д а , что, несомненно, я в и л о с ь ос­
новной .причиной г и б е л и ели, сосны, б е р е з ы .
Д л я о п р е д е л е н и я года гибели д е р е в ь е в п о л ь з о в а л и с ь д е н д р о х р о н о л о г а ч е с к и м методом ( I ) .
С л е д у е т о т м е т и т ь т а к ж е , что на к о н т р о л ь н ы х у ч а с т к а х в
1979 г. н а б л ю д а л о с ь п о в ы ш е н и е прироста д р е в е с и н ы , а на под­
т о п л я е м ы х прирост с н и з и л с я . Д а т и р о в к а времени гибели д е ­
ревьев п о з в о л я е т у т в е р ж д а т ь , что м а с с о в а я гибель их в д р е ­
востое на у ч а с т к е у места сброса сточных в о д п р о и з о ш л а
в 1979—82 гг. В р е з у л ь т а т е полностью д е г р а д и р о в а л и погиб
спелый д р е в о с т о й в с о с н я к е на п л о щ а д и 5 га.
К в е г е т а ц и о н н о м у периоду 1989 года э к о л о г и ч е с к а я обста­
новка в п р и л е г а ю щ и х е л ь н и к а х р е з к о у х у д ш и л а с ь на р а с с т о я ­
нии 200—250 м от кромки погибшего с о с н я к а .
3
Таким образом, влияние метеорологических факторов
на
п р и р о с т у м е р е н н о е и к о м п л е к с н о е , причем в о т д е л ь н ы е г о д ы
их в л и я н и е м о ж е т у с и л и в а т ь с я или о с л а б л я т ь с я . В о з д е й с т в и е
р а с с м о т р е н н ы х а н т р о п о г е н н ы х ф а к т о р о в велст к
снижению
прироста за исключением лесосушения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бнтвннскас Т. Т. Дендроклиматичеокие исследования. — Л.: Гидрометеоиздат, 1974. — 172 с.
2. Вихров В. Е., Протасевич Р. Т. Прирост древесины сосны в связи
с условиями обитания и изменениями погоды//Экология древесных расте­
ний. — Минск: Наука и техника, 1965. — С. 92—100.
3 Гортинский Г. Б. Факторы первичной продукции еловых древостоев.'/Автореф. дис. ... д-ра биол. наук. — Казань, 1973. — 43 с.
4. Гортинский Г. Б. Опыт комплексного анализа ведущих экологиче­
ских (ракторов/|/Принципы и методы изучения растительных
сообществ:
Матер, симпозиума. — Л., 1972. — С. 45—46.
5. Гортинский Г. Б., Евдокимов В. П., Феклистов П. А. Об экологиче­
ских факторах, определяющих многолетнюю динамику годичного прироста
в сосняках Европейского Севера//Экология и защита леса. — Л.: ЛТА,
1981. — Вып. 6- — С. 12—16.
6. Колнщук В. Г., Берко И. М. Рост видов сосны при смене климата
в Украинских Карпатаху1/Укр. бот. ж . — 1967. — Вып. 24. — № 2. —
С. 39—47.
7. Комин Г. Е. Влияние климатических и фитоценотическнх факторов
на прирост деревьев в древостоях/уЭкология. — ]973. — № 1. — С. 74—83.
8- Ловелиус Н. В., Ермолин Б. В. К анализу прироста сосны обыкно­
венной в северной подзоне тайги Европейского Севера//Природные усло­
вия и ресурсы Севера Европейской части СССР. — Вологда, 1975. —
С. 118—122.
9. Мелехов И. С , Мелехова Т. А. О влиянии осушения болотных сос­
няков на формирование древесины^/ИВУЗ. Лесной журнал. — 1958. —
№ 4. — С. 16—28.