О.В. Сидорович
advertisement
О.В. Сидорович СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ГОСУДАРСТВО» И «ПОЛИС» В СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЯХ I КУРСА Задача данного курса – помочь студенту оперировать ключевыми для гражданской, политической и правовой истории понятиями. На основании материала источников студенту даётся возможность самостоятельно прийти к выводу о сходстве и различии гражданско-храмовой общины в Месопотамии и античного полиса, где одни и те же задачи, в том числе и касающиеся защиты и подавления, выполнялись различными методами: в Месопотамии – силами правителя и его административного аппарата, в греческих полисах – силами самого гражданского коллектива. Ключевые слова: государство, полис, гражданин, гражданская община, Аристотель, администрация, колонизация. Студенты первокурсники, которые обучаются по специальности «история», знакомятся с понятием «государство» в курсе Истории Древнего Востока, составляющего первую часть Истории древнего мира. Процесс возникновения государства и формирования аппарата управления отрабатывается на материале истории древнего Двуречья, который демонстрирует наиболее типичный путь становления государственных структур в регионе Передней Азии. Прежде чем приступить к работе с текстами источников, студентам предлагается ознакомиться с определением государства по справочным изданиям. В качестве таковых обычно выступают наиболее доступные издания: «Философская энциклопедия» (ФЭ), «Советская историческая энциклопедия» (СИЭ) и «Словарь античности». ФЭ предлагает наиболее жесткое определение государства как политической организации экономически господствующего класса для подавления сопротивления его классовых противников. 318 Соотношение понятий «государство» и «полис»… В СИЭ определение государства содержится в более смягченном виде как важнейшего органа политической власти в классовом обществе: «в отношении господствующих классов государство выступает как особый орган, управляющий общими делами этих классов, в отношении к их противникам (в эксплуататорском обществе – в отношении к большинству населения) – как орудие подавления. В обоих определениях делается акцент на том, что государство является, прежде всего, орудием подавления. «Словарь античности» не содержит прямого определения государства. Из текста статьи можно выделить лишь некоторые факторы, характеризующие государство как орган власти экономически господствующего класса и средство обеспечения порядка и спокойствия угнетателей. Таким образом, перед студентами встает задача принять, подвергнуть сомнению, уточнить или расширить определение государства в процессе работы с текстами источников и усвоения лекционного материала. Шумерский героический эпос, изучению которого отводятся три семинарских занятия, содержит достаточно сведений для разработки темы, посвященной социальным отношениям и политическому строю Урука. Преподаватель помогает студентам обратить внимание на тот факт, что государству предшествует появление городской общины с храмовым центром (в описании Урука, которое считается древнейшей частью текста, нет упоминания дворца, но есть указания на наличие храма). Продолжением городской территории были примыкавшие к ней земельные угодья, находившиеся в собственности полноправных общинников. Одновременно анализируется материал об имущественном расслоении среди общинников. Как правило, студенты самостоятельно обращают внимание на повинности, которыми облагается население города (люди таскают корзины с кирпичами для постройки стен или строят корабль Утнапишти, мастера куют оружие перед походом в Ливан). Эти сведения позволяют поставить перед студентами закономерный вопрос, кто выступал в качестве организатора общественных работ. Опираясь на текст, студенты довольно быстро находят ответ: в качестве организующей силы выступал сам Гильгамеш – правитель Урука («Гильгамеш по стране созывает кличем ваятелей, медников, кузнецов, камнерезов»). Далее они делают справедливый вывод о том, что организация трудовой повинности была одной из 319 О.В. Сидорович функций правителя, а возможность ее эффективного выполнения свидетельствует о силе центральной власти. Одновременно другая задача правителя сводилась к защите своего народа, о чем неоднократно говорит Гильгамеш («Принесу я цветок в Урук огражденный, накормлю народ мой, цветок испытаю»). Итак, важной, но не единственной фигурой политической жизни Урука является его правитель. Текст произведения содержит указания на существование совета старейшин и народного собрания, состоявшего из полноправных мужчин походного возраста. Причем, обсуждение планов похода Гильгамеша со старейшинами свидетельствует о значении совета старейшин в жизни Урука. Более того, преподаватель просит студентов обратить внимание на то, что в XI табл. (стих 35) содержится важное указание (хотя и косвенное) на то, что город как политическая организация состоял из собрания народа и из совета старейшин. Эти наблюдения согласуются с тем, что студенты усвоили на лекциях: правитель города (эн, а затем – лугаль) – более поздняя по времени возникновения фигура в политической организации «номового» государства. Именно в его ведомстве и под его началом складывается администрация города, которая почти сразу же обретает тенденцию превращения в надобщинную структуру, а храмовые земли окончательно выделяются из общинного фонда. После знакомства с эпической традицией обычно переходят к изучению ЗХ. Однако методически правильнее было бы сначала вписать ЗХ в законодательную традицию древней Месопотамии, берущую начало по меньшей мере с XXI в. до н.э. С этой целью студентам предлагается проанализировать прологи к законам УрНамму, Липит-Иштара и Хаммурапи. Основной проблемой для обсуждения становится проблема места и роли царской власти в законодательном процессе. Студенты без труда обращают внимание на уже знакомый им «мотив» защиты своего народа как основной задачи, стоящей перед правителем. Таким образом, уже первые дошедшие до нас образцы писаных законов из шумерских городов-государств свидетельствуют о том, что создавались они с целью защитить слабого от произвола со стороны сильного. Появление писаного права современными исследователями трактуется как признак государства, основное назначение которого сводится к сохранению социальной стабиль- 320 Соотношение понятий «государство» и «полис»… ности, которая достигается защитой общины как основной формы социальной организации. Владение собственным наделом на общинной территории гарантировало общиннику статус свободного полноправного человека, принимавшего участие в деятельности органов общинного самоуправления. Такая ситуация была характерна для Месопотамии вплоть до I тыс. до н.э. Таким образом, на данных примерах видно, что государство возникает в тот момент, когда общество достигает значительной степени сложности, как орган надобщинного управления, который, тем не менее, продолжает поддерживать с общиной тесную взаимосвязь. Как показывают ЗХ, обе структуры – общинная и выросшая из ее недр надобщинная (государственная) структура, нуждались друг в друге. Община была заинтересована в сильной центральной власти, которая гарантировала ей стабильное существование, а та в свою очередь – в сохранении общиной прочных позиций в экономике, что обеспечивало исправное поступление налогов и возможность пополнить армию за счет общинниковополченцев. Основная цель государства – поддержание целостности общества. Знакомясь с работами ведущих отечественных востоковедов И.М. Дьяконова, В.А. Якобсона, Э.А. Грантовского, студенты обращают внимание на то, что функционально государство ничем не отличается от общинного коллектива с той лишь разницей, что выполняет свою функцию через правовые нормы, зафиксированные в письменной форме. Их наличие является важным признаком государства. Материал источников, на изучении которых строится работа в семинарских занятиях, позволяет охарактеризовать государство как механизм слежения за осуществлением систематизированных и возведенных в закон норм поведения, принятых в данном обществе к всеобщей пользе (в том числе и к пользе верхов общества). Гарантом в этом деле выступала царская власть, становление которой было связано с развитием государственного сектора экономики (царско-храмового хозяйства). Изучение истории античной цивилизации во II семестре начинается с ее общей характеристики в лекционном курсе как полисной цивилизации. Поэтому первое семинарское занятие должно быть посвящено выработке определения полиса. Поскольку семинарские занятия II семестра строятся главным образом вокруг 321 О.В. Сидорович обсуждения студенческих докладов, исследующих различные аспекты жизни греческого полиса и римской цивитас, то выработанное на первом занятии определение полиса неизбежно будет дополняться и уточняться. Для проведения первого семинарского занятия студентам предлагается проанализировать отрывки из сочинения Аристотеля «Политика», где проблема полиса ставится в теоретическом плане. При этом студентов следует предупредить об особенности перевода на русский язык термина «полис» как «государство». При анализе «Политики» Аристотеля обращается внимание на то, что философ сначала определяет сущность полиса, затем, исходя из этого, говорит о трех правильных и трех неправильных формах правления. Далее он рассматривает, какие частные случаи можно, а какие нельзя подвести под те или иные общие типы. Написание «Политики» Аристотелем сопровождалось работой над «Политиями» (его самого и его учеников), поэтому анализ текста «Политики» предлагается дополнить текстом «Афинской политии». При этом сразу же обращается внимание на то, что в «Афинской политии» Аристотель не выводит общие признаки, характерные для полиса вообще. Оба сочинения помогают студенту подойти к пониманию полиса Аристотелем. В I книге «Политики» Аристотель излагает такие начала политической науки, из которых затем выводится все остальное. Таким началом является идеал государства, который постигается только интуицией и, исходя из которого, можно описывать и конструировать все прочие реальные политические режимы. В то же время, понимание этого факта не позволяет говорить о том, что идеалом Аристотеля являются реальные полисы его времени. Речь скорее может идти о символичном полисе. Все реальные политические устройства подчинены идеалу, как «более первому по природе». Идеал существует вне времени и пространства, но ему подчинен ход исторического процесса, в котором этот идеал должен осуществиться. При анализе понятия государства, прежде всего, обращается внимание на те отрывки из I книги «Политики», в которых говорится об исторической цели существования государства (1.1.1, 1.1.8). «Поскольку <…> всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое общение организуется ради какоголибо блага <…>, то, очевидно, все общения стремятся к тому или 322 Соотношение понятий «государство» и «полис»… иному благу, причем, больше других и к высшему из всех благу стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения». Таким общением, устремленным к наивысшему благу, является государство или политическое общение. «Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни». Естественный ход истории (объединение селений) создает такой феномен, как государство, существование которого имеет свою цель – достижение благой жизни. Таким образом, Аристотель применяет к анализу государства свою обычную методику расчленения сложного понятия на его наименьшие части, неподдающиеся дальнейшему делению, и изучает их по отдельности. Начала, выработанные этической наукой («благая жизнь»), являются основой характеристики и оценки государства и должны реализовываться в финале государственной (полисной) жизни. Таково историческое предназначение полиса. Государство для Аристотеля является «совершеннейшей формой жизни», «средой счастливой жизни». Отсюда проистекает представление о моральном авторитете полиса, это означает, что этика и политика взаимосвязаны. Поэтому призвание государства – осуществление человеческого блага. Таким образом, суммируя все высказывания Аристотеля о государстве, можно сделать следующие выводы: 1) государство есть совокупность граждан (3.2.1); 2) государство есть нечто самодовлеющее (7.4.7); 3) совокупность граждан, достаточная для самодовлеющего существования, должна обеспечить себе благую жизнь. Следующий вопрос, который необходимо поставить перед студентами, кого Аристотель относил к гражданам. Чтобы ответить на этот вопрос, студенты, прежде всего, должны обратить внимание на то, кого Аристотель исключает из понятия «гражданин». Из перечня, приведенного Аристотелем, следует, что гражданами, с его точки зрения, были не все свободные и полноправные жители полиса. Таким способом Аристотель готовит читателя к восприятию позитивного определения гражданина (3.1.4): «гражда- 323 О.В. Сидорович нин тот, кто может быть судьей и магистратом». Коллектив таких граждан, то есть тех, кому доступна совещательная или судебная власть, должен быть самодовлеющим для удовлетворения всех потребностей своей жизни. Значит, и государство – это самодовлеющее общение или независимое общество. Итог рассуждениям подводится в седьмой книге (7.2), где предлагается следующее определение государства: «Государство есть общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни». Далее выясняется, что продвинуться в этом направлении гражданскому коллективу помогает законодатель, которого он избирает из своей среды. «Задача законодателя устроить так, чтобы люди были хорошими, указать, какой образ действий ведет к этому и в чем конечная цель наилучшей жизни» (7.13.5). То есть решение задачи, которое в месопотамских государствах возлагалось на правителя, античный гражданский коллектив берет на себя, делегируя свои полномочия в этом случае своим представителям. Здесь пролегает тонкая грань между государством на Востоке и полисом как общиной граждан, берущей на себя основные функции государства. Теоретические рассуждения Аристотеля в «Политике» дополняются историческими примерами, собранными им в «Афинской политии». Гражданский коллектив состоит из конкретных людей, среди которых выделяются политические деятели (например, Солон, Клисфен, Перикл, Ферамен). Именно их воле и добродетелям приписывается основание того или иного политического строя, введение той или иной конституции. Все оценки исторических деятелей содержатся в «Афинской политии». Аристотель высоко оценивает те поступки и тех деятелей, которые вели к утверждению идеала полисной автаркии в Афинах. При этом сам полис и его состояние становятся тем критерием, на основе которого выносятся оценки историческим деятелям. Это свидетельствует о том, что полис у Аристотеля выступает не как историческая данность, а как идеал всеобщего блага, как осуществление человеческой природы. Именно полис является главным предметом социологии Аристотеля. Исторические события и социальные явления погружаются им в перспективу его становления. Таким образом, сочинения Аристотеля позволяют говорить скорее об идеале полиса, нежели о его реальных воплощениях. Поэтому при обобщении этого материала в лекционном курсе сле- 324 Соотношение понятий «государство» и «полис»… дует обратить особое внимание на колонизацию, которая пронизывала всю историю греческой цивилизации. Колонизация была тем процессом, который позволяет понять соотношение идеала и реальности. Колонизация предоставляла постоянную возможность моделировать полис. Более того, главы о населении, территории, размещении города в VII и VIII книгах «Политики» Аристотеля написаны, как считают исследователи, с предполагаемого основания полиса, для которого основание города и обеспечение колонистов землей было основополагающей проблемой. Знакомство с конкретными сюжетами из жизни Афинского полиса при обсуждении студенческих работ в дальнейших семинарских занятиях неоднократно вызывает в памяти у студентов определение государства как аппарата насилия (особенно при обсуждении доклада «Афинские метеки по речам Лисия»). Однако студенты обращают внимание, что эта функция государства, прежде всего, осуществляется против тех, кто вынесен за скобки гражданского коллектива (рабы и свободные неграждане). Внутри гражданского коллектива задачи государства сводились к поддержанию его целостности через обеспечение граждан пропитанием, работой, удовлетворением потребностей в религиозной сфере и, конечно же, поддержанием авторитета власти, направленного против неповинующихся лиц в самом гражданском коллективе. Сопоставление материала месопотамских и греческих источников дает возможность студенту сделать вывод о том, что греческий полис и государства Месопотамии выполняли одни и те же функции, но разными средствами: в Месопотамии силами правителя и его административного аппарата, в греческом мире – силами самого гражданского коллектива. Подобное сравнение позволяет сделать окончательный вывод о том, что полис был особой формой государства, в котором функции государства (защиты и подавления) осуществлял гражданский коллектив в целом. Литература Источники Эпос о Гильгамеше / Перев., вступит. ст. и коммент. И.М. Дьяконова. М.; Л., 1961. 325 О.В. Сидорович Законы Ур-Намму (пролог) // ВДИ. 1960. № 1. Законы Липит-Иштара (пролог) // ВДИ. 1952. № 3. Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории Древнего Востока М., 1980. Ч. 1. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. / Пер. С.А. Жебелева. М., 1984. Т. 4. (2.2.1–5; 3.1.1–8; 4.9.7, 10.4, 10.8, 11.1; 5.1.9; 7.4–11, 13.1–5). Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / Перев. и коммент. С.И. Радцига. М.; Л., 1936. Гл. 1–41. Литература по теме Александров Н. Государство // ФЭ. М., 1960. Т. 1. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., 1976. Блаватский В.Д. Античный город // Античный город. М., 1963. Грантовский Э.А. Государство и общество в странах Древнего Востока // Государство на Древнем Востоке / Отв. ред. Э.А. Грантовский, Т.В. Степугина. М., 2004. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1995. История Востока. Т. 1. Восток в древности / Отв. ред. В.А. Якобсон. М., 1997. С. 14-38. Казаманова Л.Н. Полис // СИЭ. М., 1968. Т. 11. Кошеленко Г.А. Древнегреческий полис // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т. 1. Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т. 1. Туманов В.А., Ленцман Я.А., Гутнова Е.В. Государство // СИЭ. М., 1963. Т. 4. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. Штаерман Е.М. Античное общество // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Т. 1. Якобсон В.А. Представления о государстве в Древней Месопотамии // Древний Восток. III. Ереван, 1978. Якобсон В.А. Возникновение писаного права в Древней Месопотамии // ВДИ. 1981. № 4.
