62-69
advertisement
И. Ю. Хромова ОАО “ЛУКОЙЛ”, МОСКВА œ–¿ü“»◊≈—üŒ≈ —–¿¬Õ≈Õ»≈ Ã≈“Œƒ»ü œ–Œ√ÕŒ«¿ “–≈Ÿ»ÕŒ¬¿“Œ—“» œŒ —≈…—û◊≈—ü»Ã ƒ¿Õդà АННОТАЦИЯ. Сравниваются результаты прогноза трещиноватости по данными сейсморазведки при использовании различ ных методов интерпретации. Основным критерием оценки достоверности является соответствие сейсмического прогноза сква жинным данным. На ряде примеров зон трещиноватости, достоверно установленных по разносторонним скважинным данным, показана точность выявления сейсмических аномалий с помощью различных методик: расчёта кубов когерентности, различных модификаций геометрических атрибутов, азимутальной анизотропии и миграции дуплексных волн. Проанализированы полу ченные результаты. ¬¬≈ƒ≈Õ»≈. В условиях современной изученности недр, когда фокус внимания в индустрии всё больше смеща ется от разработанных до истощения поровых резерву аров в сторону нетрадиционных резервуаров, фильтра ционноёмкостные свойства которых определяются трещиноватостью, все больший интерес и интенсивное развитие приобретают методы сейсморазведки, позво ляющие прогнозировать зоны с повышенными фильт рационными характеристиками. Особенность таких зон выражается в коварном двуединстве (двуличии) их по ведения: скважины, вскрывающие такие зоны, могут характеризоваться как колоссальной продуктивностью, так и интенсивной обводнённостью. Знание точного местоположения проводящих коридоров позволит ин женерамнефтяникам ювелирно управлять разработкой. В области интерпретации данных сейсморазведки в последние годы активно развивались инструменты для выделения малоамплитудных нарушений (например: когерентность, геометрические атрибуты) и площадной микротрещиноватости на основе азимутальной анизо тропии. Однако эти методы, как и любые другие, осно ванные на интерпретации данных сейсморазведки, нуж даются в калибровке и верификации скважинными дан ными. В случае с трещиноватостью наибольшей труд ностью является выбор параметра для калибровки. Как при калибровке двойного времени прихода волны к отбивкам горизонта в скважинах или при калибровке акустического импеданса к значениям пористости, так и при калибровке сейсмического атрибута, отождеств ляемого с влиянием трещиноватости, необходим фор мализованный критерий оценки трещиноватости в сква 62 жинах. В отличие от значений глубины или пористос ти, присутствующих в каждой скважине изначально, свидетельства трещиноватости (в силу природы самой трещиноватости, развитой несплошно в резервуаре) встречаются спорадически, а измерения её и того реже. Упреждая возражения, что источниками информации о трещиноватости могут также служить обнажения, космо и аэрофотоснимки, необходимо отметить, что эта информация является также косвенной, опосредован ной: обнажения расположены за сотни километров от месторождений, фотоснимки земной поверхности отра жают интегральную информацию обо всём осадочном чехле, спроецированную на плоскость на 0,5 4 км выше продуктивной зоны. Поэтому скважины остаются един ственными источниками прямых замеров параметров трещиноватости изучаемого глубинного объекта. —ü¬¿∆»ÕÕ¿fl »Õ‘Œ–ÿ÷»fl - ≈ƒ»Õ—“¬≈ÕÕ¤… »—“Œ◊Õ»ü »Õ‘Œ–ÿ÷»» Œ “–≈Ÿ»ÕŒ¬¿“Œ—“» ›“¿ÀŒÕ ƒÀfl ü¿À»¡–Œ¬ü» В настоящее время можно выделить три основных ис точника получения информации о трещиноватости по скважинам: исследования керна, каротаж и гидродина мические исследования. Эти источники дают возмож ность оценить различные параметры пород, связанные с наиболее нужным для картирования типом трещино ватости открытой тектонической макротрещиновато стью. Рассмотрим особенности определения этих пара метров и применимость каждого из них для калибровки методов прогноза трещиноватости по сейсмическим данным. В той или иной мере многие коллекторы обладают трещиноватостью. Различают три основных вида трещи новатости, особенности которых определяются размером трещин и, соответственно, методами их изучения: мик ротрещиноватость, мезотрещиноватость и макротрещи новатость. Микроскопические трещины длиной первые миллиметры и раскрытостью первые микрометры изуча ются в шлифах различными инструментами микроско пии. Мезотрещиноватость формируется трещинами дли ной сантиметры, раскрытостью десяткисотни микромет ров и изучается по столбикам керна. Макротрещины измеряются в длину метрами, раскрытость их может быть измерена миллиметрами. Столбики керна с такими тре щинами разбиваются на обломки. Совокупность макро трещин формирует проводящие коридоры длиной десят кисотни метров, шириной метры первые десятки мет ров. Макротрещиноватость может быть изучена с помо щью гидродинамических исследований скважин (ГДИС). Микро и мезотрещиноватость отмечается ещё на этапе полевого описания керна. Но главным индика тором наличия в резервуаре макротрещиноватости, дра матически влияющей на последующую разработку за лежи, является огромная разница в дебитах флюидов в соседних скважин. Выявление трещинного типа кол лектора требует последующего привлечения дорого стоящих специализированных скважинных исследова ний: извлечения ориентированного керна, широковол нового акустического каротажа, скважинных имидже ров, сканеров и т. д. Основными параметрами, описывающими трещино ватость и оцениваемыми с помощью специализирован ных скважинных исследований, являются её направле ние и интенсивность. Однако оба эти параметра содер жат множественные неопределённости. Например, на правлений трещиноватости может быть как минимум два: трещины, как правило, образуют ортогональные систе мы, в обнажениях наблюдаются дветри ортогональные системы в одном пласте. Искомым же является только то направление, которое связано с открытой трещиновато стью. Считается, что информацию о направлении трещи новатости можно извлечь из данных широкополосной акустики (XMAC) и различных имиджеров. Действитель но, приборы XMAC позволяют определить направление анизотропии в пласте. Однако интервалы интенсивной трещиноватости, вскрытые скважинами в точке пересе чения с проводящими коридорами, характеризуются экстремальным увеличением диаметра ствола за счёт выкрашивания раздробленной породы, и показания прижимных приборов в таких интервалах либо вообще отсутствуют, либо не достоверны. На рис. 1 показан Рис. 1. Пример выделения зоны трещиноватости в ство ле скважины: в интервале 1926 1928 м (измеренных глубин) на фоне низких значений ГК и повышенных значений НГК, характеризующих плотные карбонатные породы, выделяется 2 2,5метровая зона увеличения ствола скважин. С этим интервалом также связано отсутствие информации зонда XMAC и общий всплеск кривых PLT (дебитометрия). Совокупность данной информации позво ляет сделать вывод о пересечении стволом скважины зоны ин тенсивной трещиноватости, возможно, проводящего коридора 63 планшет скважины, вскрывшей подобную зону. Мини мальные значения гаммакаротажа в совокупности с высокими значениями нейтронного каротажа характе ризуют породы, слагающие разрез, как плотные карбо натные отложения. Глубокая каверна, выделяющаяся расширением ствола вдвое в интервале 2 3 м, естествен ным образом провоцирует неполучение информации зондом XMAC. И именно из этого интервала, судя по данным дебитометрии (PLT production logging tool), получен весь приток нефти в данной скважине. Таким образом, направление анизотропии, соответствующее во всем пласте 60°, не отражает направления проводящего коридора и не может быть использовано для проверки достоверности сейсмических прогнозов. Определение интервалов открытой трещиноватости, как правило, опирается не столько на интерпретацию скважинных имиджеров, подверженную влиянию субъ ективных факторов, сколько на данные дебитометрии. Как уже было показано на рис. 1, именно общий всплеск кривых PLT однозначно и бесспорно маркирует интер вал открытой трещиноватости. К сожалению, без ори ентированного керна или скважинного имиджера опре делить направление трещиноватости в этом интервале не представляется возможным. Для количественной оценки интенсивности трещи новатости используются различные параметры, а именно: число трещин в единице площади или объёма (плотность трещиноватости), расстояние между трещинами (густота, являющаяся обратной величиной плотности), суммар ная длина трещин, их раскрытость и т. п. Однако таки ми замероми длины, плотности и раскрытости трещин на единицу площади по шлифам и столбикам керна можно описать только микротрещиноватость, реже мезотрещиноватость. Значимую при разработке, иско мую сейсмическими методами макротрещиноватость таким простым способом измерить не удаётся в силу того, что керн либо вообще не выносится из этого интервала, либо выносится в виде груды обломков. Соответствен но, для получения информации об интенсивности ис комой открытой трещиноватости необходимо замерить параметр, напрямую зависящий от неё, интенсивность потока флюида, проходящего через трещины. Однако интенсивность потока не может быть замерена она может быть только рассчитана на основании замеров давления флюида в стволе скважины и его дебита. Существует несколько параметров, опирающихся на дебиты и разницу устьевого и забойного давлений: ко эффициент гидропроводности, коэффициент продук тивности, коэффициент пьезопроводности, коэффици ент проницаемости [1]. Наиболее простым, на первый взгляд, является коэффициент продуктивности: дебит флюида, приведённый к разнице давлений. Действи тельно, коэффициент продуктивности лучший кри терий для сравнения интенсивности трещиноватости в скважинах между собой, но только при условии иден тичности флюида и резервуара: при равной разнице давлений дебиты пластовой воды и нефти могут раз личаться кратно изза различной плотности, вязкости и т. д.; интервал опробования может захватывать, кро 64 ме изучаемого трещинного коллектора, соседний пласт с поровым или каверновым типом коллектора с высо кими ёмкостными показателями, с которым и будет связан приток. Ниже будет показан пример использо вания коэффициента продуктивности (с учётом выше описанных ограничений) для определения достоверно сти сейсмического атрибута. По формуле Дюпюи (учитывающей скинфактор, радиус ствола скважины и радиус воронки депрессии) из коэффициента продуктивности рассчитывается ко эффициент гидропроводности, который мог бы быть удобным параметром для сопоставления, если бы инфор мация о нём была столь же доступной исследователям, как о коэффициенте продуктивности, который приво дится в каждой таблице испытаний в отчётах по подсчё ту запасов. Коэффициент проницаемости (Kпр) очень неустой чив к погрешностям, поскольку для его расчёта из ко эффициента гидропроводности необходимо, помимо вязкости флюида, знать точную толщину работающего интервала (т. е. толщину проводящего коридора суб вертикальной зоны трещиноватости, отнюдь не толщи ну горизонтальнозалегающего трещиноватого пласта), что возможно только при проведении дебитометрии. Коэффициент пьезопроводности (скорость измене ния давления) может быть успешно использован при определении связности резервуара между двумя скважи нами. Ниже будет показан пример использования ко эффициента пьезопроводности для определения досто верности сейсмического атрибута. Таким образом, результаты гидродинамических ис следований, несмотря на высокий уровень неопределён ности, дают наиболее прямую и достоверную информа цию о поведении флюидов, определяемом неоднород ностями резервуара, более того, ГДИС гораздо чаще других исследований (XMAC, FMI, PLT) проводятся в скважинах на месторождениях. Соответственно, их ре зультаты могут быть наиболее подходящими параметрами для калибровки сейсмических атрибутов, отвечающих за трещиноватость. Œœ»—¿Õ»≈ —“¿Õƒ¿–“Õ¤’ Ã≈“ŒƒŒ¬ Охватить в рамках одной статьи описание всех существу ющих в индустрии методов обнаружения трещиновато сти по данным сейсморазведки невозможно. Сделана попытка сравнить наиболее распространенные. Их можно условно разделить на две группы по степени доступности и, соответственно, частоты использования: 1) анализ суммарных данных и 2) специальные виды обработки сейсмограмм. Методы, требующие специаль ных схем полевых работ, не рассматриваются в статье изза чрезвычайной редкости использования. Анализ суммарных данных Практически все современные программные продукты по интерпретации данных сейсморазведки оснащены инструментами для анализа суммарных данных. Эти инструменты, в свою очередь, также можно разделить на две группы по виду исходной информации: анализ горизонтов и объёмов. В силу широкой популярности этих методов, дадим лишь краткую их характеристику. Анализ формы горизонта, так называемые геометри ческие атрибуты [6] (углы падения, азимуты наклонов, кривизна и их производные), при наличии прослежен ного горизонта наиболее простой и быстрый способ оценить наличие/отсутствие, местоположение и конфи гурацию линейных морфологических объектов, часть из которых может являться тектоническими нарушениями различной амплитуды. Эти атрибуты очень чувствитель ны к качеству интерпретации горизонта, которое может зависеть как от опыта и квалификации интерпретатора, от интенсивности (прослеживаемости) выбранного го ризонта, так и от качества обработки (наличие следов расстановки, например). Анализ амплитуды горизонта также может помочь в регистрации линейных аномалий, связанных с малоам плитудными тектоническими нарушениями. На участ ках смещения горизонта зачастую регистрируется ослаб ление амплитуд. Объёмные атрибуты: когерентность, углы наклонов, азимуты наклонов, кривизна и производные от них вообще независимы от качества пикировки горизонтов, хотя попрежнему чувствительны к качеству обработки. Разложение волнового поля на кубы амплитуд на разных частотах (спектральная декомпозиция) позволяет выделять неоднородности разного масштаба. Необходимо отметить два основных фактора, влия ющих на качество и достоверность результата при ана лизе суммарных данных: амплитуда смещения вдоль регистрируемых тектонических нарушений и достовер ность скоростной модели, использованной при мигра ции сейсмограмм, суммированных для получения ана лизируемого сейсмического объёма. Все вышеперечисленные методы анализа суммарных данных опираются на наличие смещения вдоль текто нических нарушений, отражающегося как в некогерен тности соседних трасс, так и в скачкообразном разли чии значений времени прихода волны. Минимальная величина смещения, регистрируемая этими методами, не менее 1/8 длины волны. Соответственно, меньшие по интенсивности и безамплитудные деструкции, каковы ми являются зоны трещиноватости, прозрачны для этих методов. Слабым местом процедуры миграции, направленной на восстановление каждой точки среды в её реальном положении с учётом хода лучей, является информация о распределении скоростей, “так как изменения скоро сти влияют на кривизну лучевых траекторий и, следо вательно, на результаты миграции” [4]. Несмотря на то что инструменты измерения скоростей в глубинных средах совершенствуются год от года, при построении скоростных моделей для миграций попрежнему силь но влияние субъективного фактора. Мигрированные разрезы, безусловно, более точны, чем немигрирован ные, но уровень погрешности ещё достаточно высок: в зависимости от углов наклона пластов ошибка в опре делении положения тектонического нарушения может достигать в плане ±150 м даже в относительно простых геологических условиях. (При миграции после сумми рования неопределённость местоположения может воз расти до ±300 м.) Безусловно, эта величина не превы шает допустимых ограничений метода, определяемых размером зоны Френеля. Но это почти треть расстояния между эксплуатационными скважинами при стандарт ной схеме разработки, и вряд ли такая точность может удовлетворить инженеровразработчиков. Точность определения местоположения тектоничес ких деструкций (и зон трещиноватости в их составе) при изучении суммарных данных слабо зависит от усилий геофизиков, она возрастает только с упрощением гео логического разреза: наибольшей она будет в идеальной однородной субгоризонтальной среде. Специальные виды обработки сейсмограмм К методам, использующим специальные виды обработ ки, относится изучение азимутальной анизотропии продольных волн [8]. В основу метода положено пред положение, что трещиноватость придаёт породам ани зотропию скоростей: вдоль трещин волны распростра няются быстрее, чем вкрест. Поэтому на этапе обработ ки весь набор сейсмограмм разбивается на сектора по азимутам, по которым происходит суммирование и последующее сравнение азимутальных кубов между собой. Общая для всех кубов часть и регулярный шум вычитаются, индивидуальные особенности кубов счи таются искомым откликом на анизотропию скоростей. В силу дискуссионного теоретического предположения, положенного в основу математического аппарата мето да, о том что анизотропия скоростей при наличии тре щиноватости не превышает 10 20% [9], одним из пред метов исследования этого метода (наряду с вариациями литологии, например) может считаться микро и мезо трещиноватость эндогенного типа, т. е. трещиноватость, образованная в результате литогенетических преобразо ваний в пласте. Тектоническая трещиноватость, обла дающая более интенсивной анизотропией, для этого метода остаётся неидентифицируемой. Результирующие в этом методе карты характеризуются изометричностью аномалий интенсивности анизотропии и плавной измен чивостью её направлений. Открытым остаётся вопрос о возможности выделе ния в составе анизотропии именно той, что отвечает за трещиноватость, а не за литологические неоднородно сти, которые также могут характеризоваться анизотро пией. Более того, по нашему мнению, наиболее слабым местом является теоретическое допущение, положенное в основу метода, которое игнорирует наличие трещино ватости ортогонального направления, практически всегда присутствующего в природе. Тем не менее, несмотря на довольно противоречивую основу и невнятные резуль таты, метод широко используется в индустрии, потому что найденные направления анизотропии зачастую со впадают с осреднёнными значениями анизотропии, выявленной по скважинным данным. Свидетельства о подтверждаемости интенсивности анизотропии, влия 65 ющей на продуктивность, данными разработки также стали появляться в последние годы [5]. Необходимо отметить, что проведение данного вида обработки на материалах узкоазимутальных сейсмических съёмок (каких большинство в России) страдает низкой досто верностью в силу малой кратности азимутальных кубов, которая определяется делением общей кратности поле вых данных на число азимутальных секторов. Условно, если съёмка имеет кратность 48, то при разделении на 4 сектора (юг, запад, север, восток) кратность по каж дому направлению будет 12. Удовлетворительный же уровень достоверности может быть достигнут только при проведении широкоазимутальных полевых работ, что существенно снижает экономическую эффективность исследований. Специальный вид обработки, а точнее, совершенно иной способ миграции используется для несуммирован ных данных в методе, предложенном специалистами Украинского государственного геологоразведочного института [2] миграция дуплексных волн (МДВ). Эту миграцию можно сравнить с обычной миграцией, им пульсный отклик которой повернут на 90°. Это позво ляет извлечь из исходного волнового поля дуплексные волны. Дуплексными называются волны, имеющие два отражения: первоначально от субгоризонтальной поверх ности, а затем от целевой субвертикальной поверхнос ти или в обратной последовательности. В силу своего двойного отражения эти волны достигают поверхности наблюдения, но характеризуются слабой энергией по сравнению с однократными отражениями и имеют зна чительные отличия от последних по кинематическим свойствам [7]. При стандартной обработке данных они относятся к волнампомехам и удаляются с сейсмичес ких изображений. Миграция дуплексных волн отличается от других видов миграции не только технологией реализации, но и основными свойствами. Разрешающая способность обычных миграционных процедур по горизонтали в несколько раз ниже разрешающей способности по вер тикали. Поворот оператора МДВ на 90° по отношению к обычным миграционным операторам способствует существенному повышению разрешающей способнос ти МДВ по горизонтали. То есть детальность результа тов МДВ многократно выше детальности результатов стандартной миграции. В то же время разрешающая способность МДВ по вертикали может быть сравнена с разрешающей способностью по горизонтали при стан дартных преобразованиях сейсморазведочных данных, что является существенным ограничением метода. Слабая интенсивность дуплексных волн и особенно сти МДВ порождают собственный класс помех. В пер вую очередь к нему относятся помехи, связанные с присутствием в составе дуплексной волны отражения от опорной горизонтальной поверхности. Этот вид помех проявляется на сейсмических изображениях субверти кальных границ в виде низкочастотного фона, который ослабляется в процессе постмиграционной обработки [3]. Не менее коварными являются следы расстановки, зачастую сопоставимые по интенсивности с полезными 66 сигналами от дуплексных волн. Эффективность борьбы с ними также существенно влияет на достоверность выделяемых естественных неоднородностей. —–¿¬Õ≈Õ»≈ ›‘‘≈ü“»¬ÕŒ—“» Ã≈“ŒƒŒ¬ Насущные потребности нефтяной компании, серьёзные различия рекламируемых сервисными компаниями ме тодик в сочетании с отсутствием широкоизвестных до стоверных доказательств эффективности этих методик обусловили необходимость выполнения работ по срав нению различных методов прогноза трещиноватости по сейсмическим данным. Ниже будут приведены приме ры некоторых разрабатываемых месторождений компа нии, для изучения которых последовательно применя лись описанные выше методики. Пример 1 На месторождении N резервуар представляет собой комплекс нижнепермских карбонатных пород толщи ной 60 100 м, залегающий на глубинах 1300 2000 м. Две скважины на периклинали валобразной антикли нальной структуры (рис. 2, а) характеризуются экст ремально высокими коэффициентами продуктивнос ти: скв. 2, Кпрод = 1800 (м3/сут)/МПа, скв. 17, Кпрод = 1200 (м3/сут)/МПа). Гидропрослушивание, проведённое между этими скважинами, показало огромную скорость изменения давления отклик от начала добычи в одной скважине регистрировался на расстоянии 700 м через 1 ч, коэффициент пьезопроводности равен 127 379 см2/см, что сопоставимо с характеристиками нефтепровода. Это доказывает, что скв. 2 и 17 связаны единой зоной открытой трещиноватости. На рис. 2, б, в, г, д, е приведены фрагменты карт различных сейсмических атрибутов в интервале про дуктивного пласта, рассчитанных по суммарным дан ным и по результатам миграции дуплексных волн, в области этих скважин. Линейная аномалия фиксирует ся по всем атрибутам, однако на тех, что рассчитаны по суммарным данным (амплитуды продольных волн, коге рентность, углы наклона поверхности и спектральная де композиция), эта аномалия смещена в сторону (пример но на 70 90 м к юговостоку от скв. 2 и на 150 200 м к югу от скв. 17) или раздвоенной рогаткой огибает обе скважины. Необходимо отметить, что в ходе обработки изучаемого сейсмического объёма проводилась глубин ная миграция до суммирования. На карте амплитуд дуп лексных волн сейсмическая аномалия, отождествляемая с интенсивной трещиноватой зоной, совпадает в плане с обеими скважинами, согласуясь с их высокой продук тивностью и взаимосвязанностью. Пример 2 На месторождении M резервуар представляет собой комплекс нижнедевонских карбонатных пород толщи ной 180 250 м, залегающий на глубинах 3700 4500 м. Флюиды в залежи находятся под аномальновысоким давлением (АВПД), поэтому вскрытие пласта происхо Рис. 2. Фрагменты карт различных сейсмических атри бутов, сфокусированных на выделение тектонических де струкций на участке двух высокопродуктивных скважин месторождения N, вскрывших по данным гидропрослу шивания одну интенсивную трещиноватую зону Рис. 3. Фрагменты карт различных сейсмических атри бутов, сфокусированных на выделение тектонических де струкций на участке двух высокопродуктивных скважин месторождения M, вскрывших по данным гидропрослу шивания единую систему трещиноватых зон 67 дило на утяжелённом растворе. Две скважины в своде валообразной антиклинальной структуры (рис. 3, а) характеризуются максимальными на месторождении значениями продуктивности (скв. 47, 8,08 (м3/сут)/МПа и скв. 49; 6,0 (м3/сут)/МПа. Проведённое между этими двумя скважинами гидропрослушивание показало удов летворительную взаимосвязь: отклик от изменения дав ления в одной скважине фиксировался в другой сква жине, расположенной на расстоянии 2,5 км от первой, через 16 ч. Все вышеперечисленное свидетельствует в пользу того, что обе скважины расположены в пределах единой проводящей системы трещиноватых зон. На рис. 3, б, в, г, д, е приведены фрагменты карт различных сейсмических атрибутов, как рассчитанных по суммарным данным, так и полученных в результате применения специальных процедур обработки, на уча стке этих двух скважин. Необходимо отметить, что все сейсмические атрибуты удовлетворительно определили генеральное направление трещиноватости, совпадающее и с направлением вектора, соединяющего две гидроди намически связанные скважины, и с направлением анизотропии, определённой по данным полноволновой акустики (XMAC) в скв. 49 (см. рис. 3, а). Однако точ ная локализация сейсмической аномалии (совпадение в плане с положением скважин) и её конфигурация определены только с помощью атрибутов на основе миграции дуплексных волн. Атрибуты, рассчитанные по суммарным данным, характеризуются приблизительно стью положения аномалий и неоднозначностью интер претации в связи с замусоренностью шумоподобными аномалиями. Более того, по результатам интерпретации азимуталь ной анизотропии линейные аномалии не выделяются, а распределение анизотропных параметров практичес ки никак не согласуется со свойствами пород, опреде лёнными по скважинным данным (например, высокая проводимость пород на участке между скважинами, выявленная при гидропрослушивании). ¿Õ¿À»« –≈«”À‹“¿“Œ¬ —ŒœŒ—“¿¬À≈Õ»fl В результате анализа представленных на сопоставление фрагментов карт сейсмических атрибутов приходится отметить, что линейные сейсмические аномалии, выде ляемые по суммарным данным вне зависимости от ис пользуемого метода, и связанные с реальными геологи ческими объектами, подтвержденными скважинными данными, располагаются в стороне от истинного поло жения этих объектов. Наиболее вероятно, что ошибоч ное местоположение сейсмических аномалий, выделен ных по суммарным данным, объясняется погрешностя ми определения скоростей при миграции сейсмограмм. В силу особенностей метода азимутальной анизотро пии, результирующая карта, возможно, отражает распре деление микротрещиноватости, осложнённое изменением литологических свойств пласта. Однако эта трещинова тость не определяет величину дебитов (до 600 м3/сут), полученную при испытаниях плотного низкопорового 68 (6 8% максимум) резервуара в этих скважинах. По сути, на этой карте отсутствует необходимая для разработ чиков информация о проводящих трещиноватых кори дорах, о связанных с ними зонах дренирования, вряд ли она может служить подспорьем при выборе место положения для следующей эксплуатационной скважи ны, сфокусированной на вскрытие ещё недренирован ной трещиноватой зоны. Одним из нескольких возмож ных объяснений отрицательной эффективности резуль татов этого дорогостоящего метода является изначаль но узкоазимутальная расстановка, использованная для получения полевых сейсмических материалов. Наилучший результат показала интерпретация дан ных миграции дуплексных волн, что, на наш взгляд, вполне закономерно объясняется некоторыми особен ностями данной методики. Для МДВ характерной является ситуация, когда целевой объект субвертикальная граница, освещается с двух сторон, т. е. источники колебаний расположены как слева, так и справа от неё. При стандартной сейс моразведке это означало бы, что источники колебаний расположены как выше исследуемой границы (что есть обычная ситуация), так и ниже неё, что при наземной сейсморазведке невозможно. Эта особенность дуплек сной миграции определяет высокую точность предска зания местоположения вертикальных границ, по срав нению со стандартной миграцией. На разрезах стандартной миграции положение гра ниц при любом несоответствии скоростной модели истинной скорости в среде искажается тем больше, чем больше разница скоростей. При этом, как известно, если скорость миграции выше реальной скорости распрос транения волны, граница удаляется от источника и на оборот, когда скорость преобразования ниже скорости распространения волны, граница приближается к ис точнику. Для субгоризонтальных отражений от пластов это может не играть заметной роли. Однако для суб вертикальных границ зон трещиноватости даже неболь шая ошибка в определении скоростей миграции при водит к значительным искажениям определения поло жения такой границы. Эти ошибки невозможно заме тить и исправить только по сейсмическим данным, более того, успех, как мы видим, не гарантирован даже при наличии информации по многочисленным скважинам. При выполнении дуплексной миграции, когда ис точники размещаются по обе стороны от целевой гра ницы, наличие ошибки в задании скоростей миграции приводит к “раздвоению” границы. Фокусировка раз двоенной границы является индикатором корректно по добранных скоростей. Соответственно, миграция дуп лексных волн обладает встроенным механизмом само контроля. С одной стороны, в подбор скоростей миг рации невозможно привнести субъективную идею или вероятностную ошибку, что свойственно стандартным миграциям, а с другой стороны, формирование отра жения дуплексной волны возможно только в реальном местоположении вертикальной границы в стороне от реальной границы отражение от неё просто не фоку сируется. Таким образом, из арсенала инструментов интерпре тации сейсмических данных, нацеленных на выявление и прогнозирование тектонической макротрещиноватос ти, методом, дающим на сегодняшний момент наилуч шие результаты, является интерпретация результатов миграции дуплексных волн. В дальнейшем считаем не обходимым продолжить использование метода для ста тистического выявления особенностей его использова ния и объективных ограничений. Но уже сейчас ясно, что интерпретация результатов миграции дуплексных волн зарекомендовала себя как наиболее успешная методика для выделения проницаемых трещиноватых зон в карбо натных резервуарах толщиной одна длина волны и более. À»“≈–¿“”–¿ 1. Гиматудинов Ш. К., Дунюшкин И. И. и др., 1988, Разработка и эксплуатация нефтяных, газовых и газоконденсатных месторож дений: М., Недра. 2. Горняк З. В., Костюкевич А. С., Линк Б., Мармалевский Н. Я., Мерщий В. В., Роганов Ю. В., Хромова И. Ю., 2008, Изучение вер тикальных неоднородностей с использование миграции дуплек сных волн: Технологии сейсморазведки, 1, 3 14. 3. Хромова И. Ю., 2008, Миграция дуплексных волн метод кар тирования трещиноватых зон тектонического генезиса: Геоло гия нефти и газа, 3, 37 47. 4. Шерифф Р., Гелдарт Л., 1987, Сейсморазведка: М., Мир. 5. Angerer E., Haghighi S. M., 2009, Quantitative Seismic Attributes in a Fractured Reservoir: Extended abstracts of First International Petroleum Conference & Exhibition Shiraz, Iran. 6. Chopra S., Marfurt K. J., 2005, Seismic attributesA historical prospective: Geophysics, 70, 5, 3SO 28SO. 7. Marmalyevskyy N., Gornyak Z., Kostyukevych A., Mershchiy V., Roganov Y., 2006, Method, system and apparatus for interpreting seismic data using duplex waves: Patent US 7,110,323 B2. 2006. .. 8. Ru ger A., 1998, Variation of Pwave reflectivity with offset and azimuth in anisotropic media: Geophysics, 63, 3, 935 947. 9. Thomsen L., 1986, Weak elastic anisotropy: Geophysics, 51, 1954 1966. üŒ–Œ“üŒ Œ¡ ¿¬“Œ–≈ Инга Юрьевна ХРОМОВА начальник отдела обработки и интерпретации сейсморазведки ЦГГМ ГУГР ОАО “ЛУ КОЙЛ”, кандидат геол.минер. наук. 69
