БАРРИНГТОН МУР И ЕГО КОНЦЕПЦИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ИСТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
УДК 316.42
В. С. ТАРАСОВ,
кандидат философских наук,
Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск
БАРРИНГТОН МУР И ЕГО КОНЦЕПЦИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
В статье приводится краткое изложение концепции Б. Мура о способах возникновения
современного индустриального общества. В основе концепции лежит идея о том, что модернизация способствовала возникновению трех основных форм политического устройства ХХ в. –
парламентской демократии, фашизма и коммунизма. Обездоленность многочисленного крестьянства, низкая коммерциализация в земледелии, реакционность земельной аристократии
являются причинами регрессивного развития капитализма, которое привело к становлению
тоталитарных систем (фашизма и коммунизма).
Ключевые слова: Б. Мур, концепция возникновения современного индустриального общества.
Книга американского социолога Баррингтона Мура (1913–2005) «Социальные истоки диктатуры и демократии. Лорды и крестьяне в созидании современного мира» была опубликована в 1967 г. издательстве «Бикон Пейпербок».
В 1941 г. Б. Мур защитил докторскую диссертацию по философии и социологии в Йельском университете и в годы Второй мировой войны работал
политическим аналитиком при правительстве Соединенных Штатов Америки. В 1950 г. он перешел на научную работу в Русский центр Гарвардского
университета, где занимался сравнительным анализом политических систем.
Проблемам модернизации современных обществ посвящены его работы «Размышления над причинами человеческой бедности» (1972), «Несправедливость: социальная основа повиновения и революции» (1978) и др.
После Второй мировой войны бывшие союзники по оружию в борьбе против фашизма разделили мир на сферы влияния. Европейским странам, пережившим самую кровопролитную в истории человечества войну, предстояло
поднять из руин города и села, модернизировать народное хозяйство, создать
условия для развития международного политического, экономического, торгового и культурного сотрудничества. Правительства ряда стран Западной
Европы присоединились к плану Маршалла, который предусматривал модернизацию народного хозяйства на принципах либеральной рыночной экономики. В результате либеральных реформ в странах Западной Европы возникла
модель Welfare State, которая впоследствии эволюционировала в современную
модель демократического социально ориентированного государства.
Баррингтон Мур и его концепция возникновения современного общества
391
Советский Союз участвовать в этом плане отказался. Под его влиянием
в странах Восточной Европы были образованы коммунистические правительства, которые приступили к восстановлению народного хозяйства и преобразованию общественных отношений на принципах сталинского социализма. Превращение Советского Союза в крупнейшую экономически развитую
ядерную державу стало важным фактором развития международной обстановки. Он выступил в поддержку национально-освободительных движений
в странах Африки, Юго-Восточной Азии и на Кубе, которые боролись против
империализма, колониализма и других форм капиталистического развития.
Социализм после революций в Китае, Северном Вьетнаме, Северной Корее
и на Кубе стал мировой социальной системой. Начался долгий этап острого
идеологического, политического, экономического и военного противостояния двух мировых систем, стремившихся утвердить в умах и сердцах людей
преимущества своего социально-политического строя, образа жизни, науки,
культуры и др. Во время Карибского кризиса противостояние едва не стало
причиной новой мировой войны между двумя ядерными державами. США,
стремясь противодействовать экспансии коммунизма, развязали войну во Вьетнаме. Единственным островком стабильного социально-политического развития в Юго-Восточной Азии оставалась Индия, которая, получив независимость, перешла к парламентской форме правления. В 1960-е годы после краха
мировой системы колониализма многие государства Африки и Юго-Восточной Азии стали на путь самостоятельного развития. В некоторых из них под
видом народно-демократических республик были установлены авторитарные
режимы, которые проводили национализацию промышленности и пытались
модернизировать народное хозяйство. Такова была историческая реальность,
в контексте которой Б. Мур попытался осмыслить современные глобальные
проблемы развития мировых социально-политических систем.
Во введении к книге «Социальные причины диктатуры и демократии. Лорды и крестьяне в созидании современного общества» Б. Мур пишет: «Десять
лет назад, когда я взялся за это серьезное исследование, меня какое-то время
терзали сомнения относительно того, является ли индустриализация основной причиной возникновения тоталитарных режимов в ХХ веке, ведь Россия
и Китай были преимущественно агарными странами, когда к власти пришли
коммунисты. Еще задолго до этого я пришел к убеждению, что глубокое теоретическое исследование политических систем системы требует обращения
к истории и институтам азиатских стран» [1, с. 7]. Социолог, поставив перед
собой поистине глобальную задачу исследовать исторические, политические
и социально-экономические условия, которые способствовали возникновению
политических систем современности (капитализма, фашизма, коммунизма),
обращается к сравнительному анализу развития капитализма в странах Европы, Азии и Америки.
В Западной Европе и в США развитие капитализма в земледелии привело
к социальной революции, в результате которой стало расти городское населе-
392
В. С. Тарасов
ние, развиваться мануфактурное производство и формироваться социальная
структура буржуазного общества. Буржуазия по мере укрепления своей экономической власти была заинтересована в продвижении политических и экономических свобод. Пользуясь поддержкой городских и землевладельческих
классов, она становится во главе революций, которые завершились свержением абсолютных монархий и переходом к парламентским формам правления, гарантировавшим гражданам важнейшие политические и экономические
права и свободы. В странах Азии капитализм утверждался в иных культурноисторических, политических и социально-экономических условиях. Б. Мур
проводит детальный анализ аграрных отношений в Индии, Китае и Японии
на стадии разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений, выявляет характер взаимоотношений аристократов-землевладельцев
с крестьянским обществом, императорской властью, показывает, какие социальные классы выступали за и против капиталистической модернизации
страны. Развитие капитализма в городской и сельской местности, по мысли
ученого, зависело от совокупности различных факторов: культурно-исторических, политических и социально-экономических условий, религии, которые
повлияли на выбор соответствующей формы аграрных отношений и модернизации.
Б. Мур выделяет три способа возникновения современного общества. Первый способ, объединивший капитализм и парламентскую демократию, стал
возможен благодаря буржуазной революции, к которой он относит Пуританскую революцию, или гражданскую войну, в Англии, Французскую революцию и гражданскую войну между Севером и Югом в США. Парламентский
строй должен был положить конец произволу власти, обеспечить торжество
закона и привлечь народ к участию в управлении государством. Для перехода
к парламентскому строю требовались следующие условия: равновесие между
дворянством и короной, выбор соответствующей формы торгового земледелия, коалиция аристократов-землевладельцев с высшим слоем городского
населения или буржуазией в борьбе с королевской бюрократией. В Англии
гражданская война положила конец абсолютизму и позволила крупным собственникам, которыми уже овладела идея коммерциализации, уничтожить
крестьянство в XVIII и начале XIX в. Таким образом, была ликвидирована
социальная база крестьянской революции. Институты парламентской демократии, важнейшие правовые акты, в которых были определены принципы
взаимоотношений государства и общества, государство использовало впоследствии для стимулирования роста общественного благосостояния.
В Англии экономически сильная буржуазия была заинтересована в индустриализации страны и расширении международной торговли. Английская
землевладельческая аристократия, которая стала на путь коммерциализации
в аграрных отношениях, быстро превратилась в торговую и сблизилась с буржуазией. «Когда землевладельческая аристократия, – отмечает Б. Мур, – занимается производством товаров для рынка и открывает деревни для коммер-
Баррингтон Мур и его концепция возникновения современного общества
393
ческих влияний, революции успеха не имеют» [1, с. 366]. США крестьянский
вопрос решать не пришлось, так как основной формой земледелия здесь было
жесточайшее рабство на хлопковых, табачных и рисовых плантациях. Глубокое социальное неравенство и рабовладельческий строй были постоянным источником многочисленных восстаний и бунтов, которые угрожали капитализму. Вопрос дальнейшего развития страны решался в ходе гражданской войны
между Севером и Югом. «Причиной конфликта было не рабство как моральный институт: большинство северян были не столько озабочены рабством,
чтобы идти ради него на жертвы... Это был конфликт не между людьми,
а между элитами (большинство белого населения в северных штатах не были
ни экономически преуспевающими, ни политически влиятельными людьми,
в южных штатах большинство белого населения составляли простые фермеры, а не люди, принимающие политические решения). Северная элита хотела
экономической экспансии: свободных земель, свободной рабочей силы, свободного рынка, высоких протекционистских тарифов на товары мануфактуры, основания банка США» [2, с. 189]. Война позволила политическим элитам
прийти к компромиссу, положить конец рабству и обеспечить демократический путь развития.
В то время как быстрое развитие капитализма в земледелии и промышленности привело к изменению социальной структуры общества и росту городского населения в ряде стран Западной Европы, в землях Восточной Германии
и на Руси шел процесс централизации государственной власти, который сопровождался закрепощением свободных крестьян. В отличие от английских
землевладельцев, которые были заняты производством шерсти и освоением
рынков заморских стран, немецкие юнкера по старинке выращивали зерно,
а пришедшие в упадок города использовались ими как перевалочные пункты
экспорта зерна в другие страны. «Здесь, – отмечает Б. Мур, – само дворянство вместе с горожанами вело борьбу против Великого избирательного права» [1, с. 337]. В конце ХV в., как известно, происходит образование единого
централизованного государства на Руси, которое вступает в соприкосновение
со странами Европы. Если на Западе централизация опиралась на освободившиеся классы, на Руси она способствовала разложению остатков независимых
элементов. При Иване Грозном был нанесен сокрушительный удар по привилегиям бояр, которые все еще пользовались полнотой власти на своих землях, были уточнены права собственности на землю и реорганизована государственная служба. Несмотря на то что дворянам удалось вернуть часть своих
привилегий после кончины Петра I, самодержавие и крепостная система задержали процесс становления капиталистических отношений в земледелии
и промышленности. Б. Мур уточняет, что в России, в отличие от Франции, ни
одна из групп крестьян не была заинтересована в замене остатков феодального
режима на права собственности. Отмена крепостного права не улучшила экономического положения крестьян, которые, получив небольшой надел земли,
были обязаны рассчитаться с помещиком за освобождение. Это привело к росту бедняцких хозяйств.
394
В. С. Тарасов
Вторым способом модернизации современного общества, по мнению Б. Мура,
является фашизм, который представляет собой реакционный путь развития
капитализма. Германия и главным образом Япония попытались осуществить
модернизацию своих стран на базе старой социальной структуры общества.
Важнейшим способом консолидации высших социальных классов была милитаризация экономики. В этих странах буржуазия была не достаточно сильной, а революционные выступления народа жестоко подавлялись. Заинтересованные в политических реформах и модернизации экономики группы
промышленных и торговых классов вступают в коалицию с влиятельными
реакционными группами старых землевладельческих классов и формируют
полупарламентские режимы. Государство, включая армию и полицию, создает мощный бюрократический аппарат управления, необходимый для борьбы
с оппозиционными силами и народными волнениями. На этой стадии государство успешно выполняет функцию первоначального накопления капитала
и инвестирует в развитие промышленности. Однако власти не пытаются ни
изменить структуру земледелия путем коммерциализации, ни рационально
использовать средства в интересах повышения благосостояния народа.
Консервативные или авторитарные режимы, как отмечет Б. Мур, иногда
внешне принимают некоторые демократические формы (парламент с ограниченными полномочиями). Порою на их основе возникают эфемерные формы
правления, такие как Веймарская республика, Япония 1920-х годов, Италия
времен Джиолитти [1, с. 350]. Неспособность демократических правительств
модернизировать экономику и эффективно решать сложные социально-экономические проблемы населения открывает дорогу фашизму. Тем не менее, консервативная модернизация дает толчок быстрому развитию промышленности. По мнению Б. Мура, основным отличием фашизма ХХ в. от предшествовавших ему консервативных и полупарламентских режимов XIX в. являются
антикапиталистические настроения народа. Возникновение фашизма связано
одновременно с приходом капитализма в сельскую экономику и конфликтами,
которые обычно возникают на стадии промышленного капитализма [1, с. 357].
Дальше всех фашизм зашел в Германии, где рост промышленного капитализма достиг своего апогея в лоне консервативной революции сверху. Он не
имел успеха в экономически менее развитых странах, таких как Китай, Россия
и Индия [1, с. 357].
Наиболее радикальным способом модернизации экономики стран с пережитками феодальных отношений и слабым капитализмом является третий, коммунистический способ образования современных обществ. В России и в Китае
основным препятствием на пути развития капитализма в земледелии, промышленности и торговле была сильная землевладельческая аристократия.
Городские классы еще не накопили средств на участие в модернизации, как
в Германии и в Японии. Б. Мур приходит к выводу, что «общим для таких
стран, как Россия и Китай, в которых победили крестьянские революции, является то, что землевладельческой аристократии не удалось перейти к тор-
Баррингтон Мур и его концепция возникновения современного общества
395
говому и промышленному обществу и разрушить социальные структуры
крестьянства» [1, с. 372]. Ни в одной из стран крестьяне оказались не в состоянии совершить революцию самостоятельно и участвовать в перестройке
общественной жизни. В России они пошли за большевиками, которые обещали прекратить войну, раздать землю и освободить их от помещиков. В Китае
крестьяне поддержали коммунистов. После прихода к власти коммунистов
в обеих странах была установлена диктатура и проведены социалистические
преобразования, причем жертвами модернизации стали сами крестьяне. Индия, как считает американский ученый, представляет собой четвертый путь
развития, который характеризуется слабым импульсом к модернизации. В ней
не было ни капиталистической революции сверху, ни крестьянской революции снизу, которая привела бы к коммунистической диктатуре. Несмотря на
слабую модернизацию, в Индии сохраняются возможности для становления
демократического строя западного типа. Индийская политическая элита сохранила приверженность демократии и перешла к парламентской форме правления, в стране существуют оппозиция и свободные СМИ.
Такова в общих чертах теоретическая концепция Б. Мура, блестяще обоснованная им на основе глубокого анализа многочисленных источников по
истории, социологии и статистики европейских и азиатских стран. Проблемы,
которые автор этой книги поднял 40 лет назад, не утратили своей актуальности и позволяют глубже осмыслить особенности трансформации политических систем. Главной причиной изменения политического строя по-прежнему
является несоответствие социально-экономических отношений интересам
и потребностям развития общества. Постсоветские страны оказались неспособны осуществить модернизацию, которая может обеспечить эффективное
развитие производительных сил и высокий уровень жизни населения. Эту
проблему решили страны, которые пошли по пути создания либеральной модели демократического государства с рыночной экономикой.
Рыночные реформы в постсоветских странах, ставившие своей целью создание демократической системы власти и эффективной экономики, были дискредитированы государственной бюрократией, которая превратилась в мощный корпоративный класс, контролирующий экономику и общество. Создание
экономически благополучного общества возможно на базе правового государства, которое строится на системе разделения властей, ротации политических
элит и обеспечении правового равенства индивидов независимо от социального и имущественного положения. Экономические реформы являются следствием политической реформы и должны сопровождаться демонополизацией
экономики, ограничением вмешательства государства в экономическую деятельность, развитием малого и среднего бизнеса, что приведет в конечном
итоге к формированию социальной структуры буржуазного общества. Буржуазного – в смысле роста числа экономически независимых от государства
собственников, которые, заботясь о личном благосостоянии, приумножают
общественные блага. Эти богатства государство может рационально исполь-
396
В. С. Тарасов
зовать в интересах повышения благосостояния всех слоев общества. История
свидетельствует о том, что государства с рыночной моделью экономики сумели перейти в постиндустриальную стадию развития и обеспечить высокий
уровень жизни населения. Отклонения от принципов демократии и экономической свободы ведут к усилению государственной бюрократии и авторитаризма, превращению общества в источник богатства элиты. Постсоветским
странам предстоит еще долгий путь мучительного поиска своего места среди цивилизованных народов мира. И чем раньше политические элиты придут
к пониманию того, что экономически благополучное государство и богатое
общество можно построить на основе общечеловеческих, а не национальных
ценностей, тем быстрее они пойдут по пути социально-экономического прогресса.
Литература
1. Moore, B. Jr. Les origines sociales de la dictature et de la démocratie. La Découverte/Maspero /
B. Jr. Moore. – Paris V, 1983.
2. Zinn, H. A People’s History of the United States. 1492 – Present / H. Zinn. – New York, 2003.
3. Тарасов, В. С. Государство и экономическое развитие общества / В. С. Тарасов. – Минск, 1999.
V. S. TARASOV
BARRINGTON MOORE AND HIS CONCEPT
OF THE DEVELOPMENT MODERN SOCIETY
Summary
The article contains a concise description of B. Moore’s concept of modes of origin of a modern
industrial society. He suggests that modernization leads to emergence of the three modern governments
in the XX century: parliamentary democracy, fascism and communism. Exorbitant poorest peasantry,
low level of commercialization in agriculture, reactionary landlords are the main causes of the
capitalist regressive development that displays in the rise of totalitarian systems.
Key words: B. Moore, the concept of modern industrial society.
Поступила 11.10.2011 г.