оценка выбора поставщиков продукции в логистических процессах

8 (47) - 2007
^
Экономика и управление
ОЦЕНКА ВЫБОРА ПОСТАВЩИКОВ ПРОДУКЦИИ В
ЛОГИСТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ
А.В.АГЕЕВ
^
Филиал Всероссийского заочного
финансово-экономического института в г. Орле
В настоящее время, как показывает практи­
ка, большинство действующих на рынке товаров
производственного назначения промышленных
предприятий осуществляет ф>'нкции снабжения си­
лами собственных подразделений. без привлечения
специализированных организаций снабжения. Поэ­
тому при проведении сравнительного анализа реше­
ния задач закупочной логистики рассматривались
основные методы управления товародвижением,
используемые товаропроизводителями, в частности
машиностроительными предприятиями.
Исследование рынков материальных ресурсов
предусматривает сбор и обработку информации о
присутствующих на рынке поставщиках ресурсов.
Указанная информация используется для принятия
решений, а потому должна анализироваться и ин­
терпретироваться на этапе выбора приоритетного
поставщика по каждой позиции номенклатуры
зак>т1аемых ресурсов.
Решение таких задач предполагает выбор
источников и методов сбора информации-, опре­
деление значимых критериев (характеристик) пос­
тавщиков, разработку форм для хранения инфор­
мации. В качестве критериев (характеристик), как
правило, используется информация о конкретных
поставщиках, качестве и ассортименте товаров,
системе цен, возможных условиях продаж и постав­
ки. Исследование рынков материальных ресурсов
должно осуществляться систематически, так как
информация о поставщиках требует постоянного
пополнения и обновления. Поэтому в информаци­
онной технологии закупочной логистики большое
значение придается созданию и поддержанию базы
данных «Список потенциальных поставщиков»,
которая позволяет быстро получать информацию
о поставщиках с желаемыми характеристиками.
Выполнение данного этапа закупочной логистики
РЕГмошьш
^
предполагает наличие программных средств, поз­
воляющих реализовывать статистические методы
обработки информации с использованием персо­
нального компьютера.
Анализ деятельности орловских машиностро­
ительных предприятий ОАО «Автосельмаш», ОАО
«Ливгидромаш», ЗАО «Погрузчик», ЗАО «Дормащ»,
ЗАО «Стекломащ», которые решают такие задачи,
показал, что практически все предприятия дела­
ют это несистемно, особенно в части обновления
и н ф о р м а ц и и по п о и с к у новых п о с т а в щ и к о в .
Предприятия в качестве основных источников
информации о поставщиках используют материалы
выставок, каталоги и Интернет-сайты (веб-сайты),
хранят информацию о возможных поставщиках на
бумажных носителях, что существенно затрудняет
ее анализ.
Н е к о т о р ы й рост интереса товаропроизво­
дителей к проблемам работы с .поставщиками в
последние годы обусловлен идущими в регионе
ироцессам^^<:ертификац«1^-еистем качества ма­
шиностроительных предприятий. В рамках этой
деятельности, н а п р и м е р , ОАО «Ливгидромаш»
разработал инструкцию по выбору поставщиков, в
которой определены значимые на момент состав­
ления инструкции критерии по основным видам
ресурсов. ЗАО «Стекломаш» использует ддя оценки
работы с поставщиками методику оценки конку­
рентоспособности, основанную на экспертных
методах. Методика достаточно трудоемка, поэтому
процедуру оценки предприятие проводит не чаще
одного раза в год.
Единственный характеризующий поставщиков
критерий, по которому информация регулярно об­
новляется, — это цены. Большинство кр>т[ных пос­
тавщиков размещают прайс-листы в сети Интернет
Так. закупочная служба ЗАО «Погрузчик» в 2004 г
8Ш0МШ: гпеорпя и практика
85
8 (47) - 2007
Экономика я управление
постоянно отслеживала ежемесячную динамику
цен на закупаемые ресурсы, осуществляя расчет
темпов их роста. Однако отсутствие возможности
оперативно сопоставлять такую характеристику
поставщика с оценками по другим важным кри­
териям (качество продукции, удаленность постав­
щика, соблюдение сроков поставки и т. п.) снижает
достоверность и значимость результатов анализа
при выборе поставщика.
Машиностроительные предприятия из-за отсутс­
твия современньс^ информационных технологий не
имеют возможности регулярно формировать и подде­
рживать базы данных о потенциальных поставщиках,
вести их необходимый анализ и выбор.
Для решения проблемы снабжения машино­
строительных предприятий материальными ре­
сурсами предложено создать специализированную
организацию-посредника, с п о с о б к } ^ взять на себя
реализацию функций закупочной логистики.
Создание информационной технологии спе­
циализированной организации снабжения, дейс­
твующей на рынке товаров производственного
назначения, требует формализованного описания
определения параметров логистической системы
организации-посредника.
Специализированная организация-посредник
может осуществлять инсорсинг широкого набора
функций, реализуемых в сфере снабжения: доставку
материальных ресурсов потребителям, управление
склацом материалов и запасами, информационный
обмен, поддержку уровня обслуживания потреби­
телей и др.
При определении потребности в материальных
ресурсах в информационных технологиях используют
методы [1]:
• детерминированные — для определения пот­
ребности в материальных ресурсах при известной в
готовых изделиях, на основе норм расхода сырья и
материалов, атакжеданныхо применяемости узлов
и деталей при составлении планов. Эти методы,
в частности, используются в информационных
технологиях М К Р и ЕКР для расчета общих пот­
ребностей в материальных ресурсах;
• стохастические (вероятностные, эконо­
мико-математические, статистические) — при
прогнозировании спроса на готовые изделия (пер­
вичную потребность) на основе данных о продажах
(расходе) в прошлые периоды;
• эвристические — для определения потреб­
ности в материалах на основе накопленного работ­
никами опыта. Эти методы дают наименее точные,
приблизительные результаты.
86
Большинство орловских товаропроизводи­
телей и торговых посредников, при определении
потребности в материальных ресурсах используют
либо детерминированные методы (при краткосроч­
ном плановом периоде, работе «под заказ»), либо
сочетание стохастических и детерминированных
методов (при среднесрочном плановом периоде,
работе «в запас»).
Д е т е р м и н и р о в а н н ы е методы используются
при выполнении «нетипичных» для предприятия
заказов, с небольшой степенью достоверности
прогноза спроса, либо малыми предприятиями в
условиях ограниченности финансовых ресурсов,
которые потенциально могут быть помещены в за­
пасы. В этом случае определение потребности и «за­
пуск» процесса снабжения происходят только после
получения конкретного заказа либо утверждения на
основе полученных заказов производственного задания
на краткосрочный плановый период (3—6дней), что
характерно, например, для малых предприятий
п о л и ф а ф и и . Потребность в материальных ресур­
сах при этом определяется детерминированными
методами, исходя из величины полученного заказа,
либо производственного задания (I) по формуле:
•'•='
где О- — потребность в ресурсах /-го вида на пла­
новый период;
^.. — планируемый расход ресурса /-го вида на
производство изделий у-го вида;
т — количество видов изделий, выпускаемых
предприятием (логистической системой);
п — количество видов ресурсов, потребляемых
предприятием.
П л а н и р у е м ы й расход ресурса /-го вида на
производство изделий у-го вида определяется по
формуле (2):
а.=М •/..,
(2)
где М.— количество изделийу-го вида, запланированнь'х к выпуску в рассматриваемом периоде, в
соответствии с полученным заказом или утверж­
денной производственной программой.
— норма расхода ресурса /-го вида на произ­
водство единицы изделияу-го вида.
Сочетание стохастических и детерминиро­
ванных методов используется при выполнении
стандартнььх, «типичных» для предприятия заказов,
на которые можно получить достоверный прогноз
спроса, атакже — когда длительность цикла попол­
нения запасов превышает длительность планового
периода, для которого фиксируется производствен­
ная программа. Большинство машиностроитель-
РЕгконшш 8Ш0МИКА: юбория
О Практика
8 (47) - 2007
Экономика и управление
ных предприятии орловского региона в качестве
Безусловно, одной из важнейших задач, решаемых
периода планирования используют календарный в рамках рассматриваемой логистической функции,
месяц.
является выбор приоритетного поставш,ика по
После изучения сырьевых рынков и определе­ каждому виду закупаемых ресурсов. Управление
ния потребности на период по каждому виду мате­ процессом выбора поставщика заключается в ус­
риальных ресурсов промышленному предприятию тановлении процедур отбора приемлемых постав­
предстоит принимать одно из двух альтернативных щиков из базы данных, сформированной на этапе
решений: делать комплектующие изделия самим исследования рынка, и сравнения приемлемых
или покупать их у другого (специализированного) поставщиков между собой на основе значимых
производителя.
критериев, д^^я определения лучшего из них, на­
Решение об аутсорсинге принимается, если иболее полно отвечающего возможностям и пот­
7
затраты, связанные с собственным производс­ ребностям предприятия.
твом требуемого ресурса надлежащего качества
Для выбора приоритетного поставщика, как в
превышают альтернативные затраты на приоб­ отечественной, так н в мировой практике управле­
ретение данного ресурса у специализированного ния товародвижением, традиционно используются
поставщика. Количественное обоснование данного экспертные и аналитические методы [1, 2]. Общим
решения может быть получено на основе расчета недостатком экспертных методов является слож­
предельного объема закупок:
ность формз-тизации их результатов и большая тру­
доемкость. Основным недостатком аналитических
(3) методов (например, линейного программирования
^"^ ц-и
при анализе динамики цен на товары различных
где К^^ — предельный размер закупаемой партии, поставщиков, решении транспортных проблем)
в нат. ед.;
является неполный учет факторов, влияющих на
^^ост ~ суммарные п о с т о я н н ы е затраты за выбор варианта снабжения |3].
период, связанные с собственным производством
О р л о в с к и м и м а ш и н о с т р о и т е л ь н ы м и пред­
ресурса, в руб.;
приятиями для выбора приоритетного поставщика
^пере^,I ~ псременные затраты, связанные с собс­ используются преимущественно основанные нанетвенным производством единицы ресурса, в руб. формализованных оценках критериев экспертные
Я — цена приобретения единицы ресурса у методы, и в ряде случаев — экспертно-аналитичесспециализированного поставщика, в руб.
кие. В экспертных методах оценка с использовани­
Орловские машиностроительные предприятия ем дискретной шкалы производится, как правило,
традиционно осуществляют инсорсинг произ­ только по критериям «Цена ресурса» и «Стоимость
водственных функций по изготовлению ресурсов доставки ресурса в пределах потребности на пла­
(комплектующих изделий, узлов, модулей), со­ н о в ы й период». Другие в о з м о ж н ы е критерии
ответствующих их основному виду деятельности оценки в большинстве случаев не генерируются и
(находящихся в сфере их компетентности). Распро­ не оцениваются.
страненным недостатком на этом этапе управления
При применении экспертно-аналитических
процессами товародвижения в сфере снабжения методов,
анализируемой совокупности
является отказ от анапиза вариантов использования объектов, вв рамках
частности,
анализировалась деятель­
аутсорсинга. Вместе с тем у некоторых машино­ ность машиностроительных
предприятий региона,
строительных предприятий региона имеется опыт наиболее часто используется балльно-коэффициенуспешного аутсорсинга производственных опера­ тный метод [2, 4|. При применении анализируемой
ций. Так, ЗАО «Дормаш» неоднократно размешало фуппой предприятий данного метода, как правило,
заказы на производство комплектующих изделий некорректно формируется список критериев, а рас­
у специализированных производителей, несмотря чет объема выборки для определения необходимого
на наличие собственных мощностей, позволяющих количества экспертов в большинстве случаев не
выполнять требуемые операции. Экономия в этом производится, что сказывается как на общих ре­
случае была достигнута за счет низкой себестои­ зультатах
анализа, так и на результатах процедуры
мости товаров серийного производителя, отказа от определения
рангов. Многие из используемых кри­
расходов на техническую подготовку производства териев либо слабо
формализации, либо
(включая изготовление специализированной ос­ не формализованы поддаются
пользователем,
то есть в процессе
настки), отказа от загрузки собственного обору­ оценки не производится нормализация
данных.
дования малыми партиями изделий.
РЕГЯОНАЛЬШ 8Ш0МШ; швория
п Практика
87
8 (47) - 2007
Экономика я управление
В этой связи при решении многокритериаль­
ной задачи выбора приоритетного поставщика
необходимо использовать более эффективные ме­
тоды, способные повысить достоверность анализа
вариантов.
Одним из вариантов решения задачи выбора
приоритетного поставщика явилось использо­
вание метода анализа иерархии ( М А И ) . Метод
разработан американским математиком Т. Саати
в 1970-хгг [51.
Данный метод был применен при решении
проблемы выбора приоритетного п о с т а в щ и к а
металла для машиностроительных предприятий
Орловского региона.
В общем виде постановка задачи для выбора
приоритетныхлогистическихрешений с помощью
метода аналитической иерархии выглядит следую­
щим образом.
• - Задана общая цель решения задачи — выбор
приоритетного поставщика. Заданы т альтернатив­
ных решений для достижения поставленной цели.
Заданы п критериев оценки имеющихся альтерна­
тив в рамках решаемой задачи. Требуется: вь[брать
наилучшую альтернативу в выборе поставщика.
В соответствии с методом анализа иерархии
решение задачи в заданной постановке включало
следующие этапы.
. Первый этап — структурирование решаемой
проблемы в виде иерархии или сети, соответс­
твенно, по уровням: цели — критерии — альтер­
нативы.
С т р у к т у р и р о в а н н а я схема з а д а ч и в ы б о р а
приоритетного поставщика металла для машино­
строительных предприятий Орловского региона
представлена на рис. 1.
В качестве альтернатив при формировании
иерархической модели использовались следую­
щие поставщики; ОАО «Магнитогорский метал­
лургический комбинат» (г Магнитогорск), ОАО
«Металлсервис» (г. Москва), ОАО «Иж-металл»
(г. Ижевск); ОАО «НовосибМеталл» (г. Новоси­
бирск).
Второй этап — о с у щ е с т в л е н и е п о п а р н ы х
сравнений альтернатив (А.) и критериев (И^р (для
элементов каждого уровня с учетом специфики
требований элементов (критериев, целей) более
высокого уровня. Результаты каждого отдельного
сравнения для каждого уровня иерархии представ­
лялись сначала матрицами сравнений (4). учиты­
вающими требования к согласованности суждений
лиц, принимающих решение (ЛПР).
Матрица сравнений критериев имеет вид:
88
а/
а/
/ъ / с /й
Ь/ ь/
Ь/
/ъ
/
с /й
/
а
М=
с/ с/ с/
/ь / с
а/
й/
/ а /ь / с
где И^. — оценки парных сравнений критериев;
а, Ъ,с,й — суждения экспертов об относитель­
ной важности критериев.
Матрица сравнений альтернатив аналогична
(4), при этом оценки парных сравнений альтерна­
тив обозначаются А...
ч
В качестве экспертовдля формирования крите­
риев (см. рисунок) и выполнения процедур оценки
привлекались работники закупочных служб маши­
ностроительных предприятий Орловской области
(ОАО «Автосгльмаш», 0,А0 «Ливгидромаш», ЗАО
«Пофузчик», ЗАО «Дормаш», ЗАО «Стекломаш»).
Общая численность персонала служб снабже­
ния указанных предприятий на момент решения
задачи составляла 78 человек. Для определения
необходимого количества экспертов была использо­
вана произвольная выборка — величина выборочной
совокупности была принята равной 5 % от величины
генеральной совокупности и составила 4 чел.
Для формализации своих оценок примени­
тельно к решаемой задаче эксперты использовали
с п е ц и а л ь н у ю шкалу о т н о с и т е л ь н о й важности
объектов, разработанную Саати. Указанная шкала
приведена в табл. 1 [5].
При использовании данной шкалы эксперт
должен быть уверен во всех фадациях своих суж­
дений одновременно.
Эксперт, сравнивая п факторов, реально прово­
дит не п сравнений (как это происходит при реали­
зации других методов, основанных на экспертном
опросе), а .у сравнений, где ^ может быть определено
по формуле (-5) [о]:
п{п-\)
3 =
(5)
Опосредованное сравнение оценок критери­
ев и через соответствующие сравнения их с
оценкой осуществляется по формуле:
IV IV
Щ = К-^>,-
%
(6)
Учитывая формулу (6), справедливую для всех
значений индекса к, можно осуществить опосредо­
ванное сравнение оценок альтернатив А и .4^, через
соответствующие сравнения их с оценкой Л^..
Принимая во внимание сделанное замечание,
можно утверждать, что в действительности эксперт
ршошьшшномш: теорпя п Практика
8 (47) - 2007
Экономика и управление
Выбор
приоритетного
поставитка материальных
ресурсов
Цепь
Соблюдение
сроков
ОАО
«Магнитогорский
металлургический
комбинат»
Качество
продукции
ОАО
«Металлсерв ис »
ОАО
«Иж-металл»
ОАО
« Новое ибМеталл »
Критерии
— оценки
^ — А л ьтернэ тивы
Иерархическая схема выбора приоритетного поставщика
Таблица I
Шка.1а относительной важности объектов
Интенсивность относи­
Определение
Объяснение
тельной важности
0
Несравнимы
Эксперт затрудняется в сравнении
1
Равная важность
Равный вк-чад двух альтернатив в цель
3
Умеренное превосходство одного Опыт и суждения дают легкое превосходство одной аль­
над другим
тернативы над другой
Сушественное или сильное пре­ Опыт и суждения дают сильное превосходство одной
5
восходство
альтернативы над другой
7
Значительное превосходство
Одной из альтернатив дается настолько сильное превос­
ходство, что оно становится практически значительным
9
Очень сильное превосходство
Очевидность превосходства одной альтернативы над
другой подтверждается наиболее сильно
Промежуточные решения между Применяются в компромиссном случае
2,4,6,8
двумя соседними суждениями
при сравнении одной альтернативы с другой получено одно из в(.1шеуказанных чисел
Обратные величины Если
(например,
3), то при сравнении второго вида деятельности с первым получим обратную
приведенных выше чисел величину (т.е.
1/3)
производит значительно больше сравнений, чем
даже показывает первая оценка (4). Таким образом,
каждая клетка матрицы парных сравнений реально
содержит не одно число, как результат непосредс­
твенного сравнения, а целый вектор, учитываюший
все опосредованные сравнения через сравнения с
другими факторами [7].
Учет этих дополнительных сравнений позво­
лил значительно повысить надежность получаемых
результатов при уменьшении количества необходимььх экспертов.
- Третий этап реализации метода анализа ие­
рархии — расчет дополнительных величин е^. (7),
необходимых для расчета собственных векторов
С (8) по каждой из матриц парных сравнений. Это
РЕГНОШЬШ 8Ш0МНА; шбория
позволило определить веса (коэффициенты важ­
ности) для сравниваемых элементов соответствуюшего уровня иерархии (критериев, альтернатив),
результаты расчетов оформить в виде таблиц.
Дополнительные величины ^/определялись как
произведение оценок в каждой из строк матрицы.
где — дополнительные величины.
.
с:=^,
(7)
: '. (8)
где С — с о б с т в е н н ы й вектор матрицы парных
сравнений.
Собственный вектор матрицы парнь(хсравнений был нормализован по формуле (9):
п практика
89
8 (47) - 2007
Экономика и управление
Важность критерия, %
^ - - ч ^ Критерии
Альтернативы
ОАО «Магнитогорский
металлургический комбиват»
ОАО лМеталлсервисо
ОАО «Ижметалл» ,
ОАО «КоБОсибМгта^ът->.
20
5
приоритеты
альтернатив К
Удаленность
Условия
Наличие
платежа рекламаций на поставщика
продукцию
Соблю­
дение
сроков
поставки
Цена
Качество
продукции
20,833
30,000
27,705
22,727
25,926
20,000
25,754 .
29,167
25,000
2^,ОТ50
20,000
26,667
24,627
26,120
31.818
18,182
27,273
25,926
22,222
->с ОТ!;
28,000
24.000
то ппп
25,461
24.548 ,
24,237
тэт
Т 1 «,10
.11, л и
(9)
где а. — нормализованный собственный вектор
матрицы парных сравнений критериев.
Подставив в формулу (9) значения С и с!., по­
лучим:
(10)
Нормализованный собственный вектор матри­
цы парных сравнений альтернатив (А.р по каждому
критерию рассчитывался по формулам (7) — (10)
и обозначался 1^. Значение нормализованного
собственного вектора, выраженное в процентах,
характеризует важность критериев и альтернатив.
На заключительном этапе реализации рассмат­
риваемого метода производился иерархический
синтез оценок, вычислялись индикаторы качества
(приоритеты) Кдля каждой из альтернатив (11):
(И)
где К — приоритет /-й альтернативы.
к. — нормализованный собственный вектор
матрицы парных сравнений критериев;
I. — нормализованный собственный вектор
матрицы парных сравнений альтернатив.
Результаты проведенных с использованием
персонального компьютера расчетов при решении
задачи выбора приоритетного поставщика металла
для машиностроительных предприятий Орлов­
ского региона с использованием метода анализа
иерархий приведены в табл. 2.
Представленные д а н н ы е показывают, что
наиболее значимыми критериями оценки постав90
Таблица 2
Расчет приоритетов поставщиков
10
15
25
25
.
шика являются «Цена» и «Качество продукции»,
их важность составила соответственно 25 и 25%.
Согласно произведенным расчетам приоритетным
ТТоставшиком металла для машиностроительных
предприятий Орловской области является ОАО
«Магнитогорский металлургический комбинат».
Таким образом, совершенствование инфор­
мационной технологии на основе предложенного
метода позволило организации-посреднику повы­
сить эффективность выполнения задач закупоч­
ной логистики и обеспечить: выбор поставщиков;
уменьшение количества необходимых экспертов;
определение потребности в ресурсах на конкретный
период; исследование рынков материальных ресур­
сов; принятие решения об аутсорсинге (задача «Сде­
лать или купить»); расчет параметров поставки.
ЛИТЕРАТУРА
Основы логистики - М.: Мащиностро-
\.ЛеншинИ.А.
ение, 2002г. - 464 с.
2. Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы про­
фессионалов / Под общ. и научн. редакцией проф. В. И. Сер­
геева - М.: ИНФРА-М, 2004. - 976 с.
3. Бродецкий Г.Л., Терентьев П. А. Применение метода
аналитической иерархии для оптимизации места расположе­
ния регионального распределительного центра// Логистика и
управление цепями поставок. № 1, февраль 2005. С. 26 — 34.
4. Лашкееич И. Информационные технологии уп­
равляют предприятием. (}тр://ц'ц^'\у. а15кЬр г11/ап:1с1е5/
Ь2 99.Н1т>.
5. Саати Т., Керис К. Аналитическое планирование к
организация систем. — М.: Радио и связь, 1991. — 368с.
6. Бродецкий Г. Л., Терентьев П. Л. Применение метода
аналитической иерархии для оптимизации места распо­
ложения регионального распределительного центра / /
Логистика и управление цепями поставок, № 1, февраль
2005. С. 2 6 - 34.
7. Ахметов О.А., Мжельский М.Б. Метод анализа
иерархии как составная часть методологии проведения
оценки недвижимости / / Актуальные вопросы оценочной
деятельности, 2001.
рщошьш ЭКОНОМИКА: шборпя п праШик^