Огурцов А.П. - Личность. Культура. Общество

А.П. Огурцов
МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ И ЕЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ РЕСУРС (статья первая)
«Этнологические исследования
– столь часто ошибочно принимаемые
даже и их сторонниками за праздную
погоню за курьезами, за прогулки среди
дикарей и фантастических форм “варварских
обычаев и жестоких суеверий” – могли бы
стать одной из наиболее глубоких, философских,
просвещающих и возвышающих дисциплин
научного поиска» [5, 512].
Аннотация. Цель статьи ‒ выявить антропологический ресурс методологии науки. В первой части рассматриваются методологические
проблемы социальной и культурной антропологии (взаимоотношение теории и полевых исследований, программа функционализма, структуралистские методы и их границы), движение антропологии к осознанию личностив-группе и роль установок человека в локальных сообществах. Во второй
части анализируется антропологический ресурс методологии науки, в противовес «эпистемологии без познающего субъекта», подчеркивается значимость установок личности в исследованиях мышления и тем более научного познания, связь методологии науки с психологией и антропологией.
Abstract: The purpose of this article is to single out the anthropological
resource of the methodology of science. In the first part the author considers
methodological problems of social and cultural anthropology (the relation of
theory and field studies, the functionalist program, the structural methods and
their limitations), the evolution of anthropology toward the realization of the individual-in-group and the role of the personal patterns in the local community.The second part analyses the anthropological resource of the methodology of
science, as opposed to the “epistemology with no cognizing subject”. The author considers the importance of the personal orientations in the studies of
thinking and particularly scientific cognition, focusing on the connection between methodology of science and psychology and anthropology.
Ключевые слова: культурная антропология, социальная антропология, полевые исследования, функционализм, структурализм, гуманизм, когнитивный ресурс, когнитивная антропология.
Keywords: cultural anthropology, social anthropology, field studies, functionalism, structuralism, humanism, cognitive resource, cognitive anthropology.

Огурцов Александр Павлович – доктор философских наук, профессор, заведующий
сектором Института философии РАН (Москва). E-mail: [email protected].
2
ЛИТЕРАТУРА
1. Боас Ф. Границы сравнительного метода в антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретации культуры. СПб., 1997. С. 509-519.
2. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.
3. Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представлений об осквернении и табу. М., 2000.
4. Клакхон К.К.М. Зеркало для человека. Введение в антропологи. СПб., 1998.
5. Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана. М.,
2004.
6. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.
7. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. М., 1998.
8. Малиновский Б. Сексуальная жизнь дикарей Северо-Западной Меланезии //
Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.
9. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 681-703.
10. Огурцов А.П., Платонов В.В. Образы образования. Западная философия образования ХХ век. СПб., 2004. С. 255-284.
11. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М.,
2004. С. 21-30.
12. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. Гл. 3.
С. 108-153.
13. Порус В.Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемология @ Философия науки. М., 2005. Т. IV. № 2.
14. Рэдклифф-Браун А.Р. Естественная наука об обществе // Личность. Культура. Общество. М., 2010. Т. XII. Вып. 1 (53-54). С. 18-31.
15. Рэдклифф-Браун А.Р. Естественная наука об обществе // Личность. Культура. Общество. М., 2010. Т. XII. Вып. 2 (55-56).
16. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.,
2001.
17. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.
18. Спекторский Е.В. Номинализм и реализм в общественных науках // Юридический вестник. 1915. Кн. IX (1). С. 5-44.
19. Спекторский Е.В. Очерки по философии общественных наук. Вып.1. Общественные науки и теоретическая философия. Варшава, 1907.
20. Хайдеггер М. Бытие и время. М.,1997.
21. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2011.
22. Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.
23. Шелер М. Человек и история // Шелер М. Избранные произведения. М.,
1994.
24. Эванс-Причард Э. История антропологических учений. М., 2003.
25. Duglas M. How Institutions think. N.Y., 1986.
26. Duglas M. Rules and Meaning. The Anthropology of Everyday Knowledge. Harmondsworth, 1973.
27. Evans-Pritchard E.E. Nuer Religion. Oxf., 1956.
28. Malinowski B. A scientific Theory of the Culture and other Essays. N.Y., 1960.
29. Malinowski B. Culture // Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1931.Vol.
IV. P. 621-646.
30. Malinowski B. Scientific Theory of Culture and Other Essays. N. Carolina, 1944.
31. Radcliffe-Brown A.R. A natural Science оf Society. Glencoe, 1957.
3
32. Radcliffe-Brown A.R. Functionalism: A Protest // American Anthropologist. 1949.
Vol. 51. № 2.
33. Radcliffe-Brown A.R. Method in social Anthropology. Chicago, 1958.
34. Rosenfeld L. On the Method of History of Science // Selected Papers of Leon
Rosenfeld / Ed. by R.S. Cohen and J.J. Stachel. Dordrecht, Boston, London, 1979.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. «Что же это за такая анонимная система без субъекта.. “Я” взорвано… В некотором смысле происходит возврат к точке зрения XVII века, с одним различием: не
человека ставить на место Бога, но анонимную мысль, знание без субъекта, теоретическое без идентифицируемой субъективности» (Фуко М. Воля к истине. По ту сторону
знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 356). В другом месте: «…отнять у субъекта (или его заместителя) роль некоего изначального основания и проанализировать его
как переменную и сложную функцию дискурса» (там же. С. 40).
2. Фуко неоднократно обращается к структурализму в лингвистике и в антропологии, подчеркивая, что его не интересуют попытки найти законы трансформации,
перехода, изоморфизма различных ансамблей высказываний, то есть дискурсов, и что
он допускает существование наряду с дискурсами внедискурсивных элементов практик
(Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 2. Статьи и интервью. 1970–1984. С. 160-162).
3. Определив человека как активное, деятельное существо, он, в частности, обратил внимание на то, что носителем программ человеческой жизнедеятельности
«должен быть сам человек, иначе он не может стать субъектом деятельности, поведения и общения» (Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М.,
1992. С. 19). Этот подход он реализует в анализе взаимоотношения социокультурных и
биологических кодов – программ жизнедеятельности человека, различных функций полушарий головного мозга, значимости культурных универсалий в культуре и др.
4. Об антропологическом повороте философии см.: Марков Б.В. Антропологический поворот в философии ХХ века // Очерки социальной теории. М., 1994; Антропологический поворот в философии ХХ века. Вильнюс, 1989 и др.
5. Не обратив внимания на вышеприведенную мысль Шелера, Хоружий отметил: «<…> при ближайшем взгляде мы находим у Шелера в полной силе старые основания и принципы классической антропологии и способ мышления, остающийся почти
целиком в орбите классической метафизики. Главной причиной этого является категорическая приверженность мыслителя некоторым фундаментальным понятиям и принципам метафизики – в первую очередь, понятиям сущности и ценности, – которые были для него незыблемы и отказ от которых полностью исключался» (Хоружий С.С. Фонарь Диогена. М., 2010. С. 415).
6. Шелер подвергает критике принципы фундаментальной онтологии Хайдеггера, которую он называет эмпиризмом, «абсолютным индивидуализмом и сингуляризмом», настаивая на приоритете историчности человека, хотя он «не является совершенно «историческим», как о том думает Хайдеггер (Шелер М. Философские фрагменты из рукописного наследия. М., 2007. С. 97, 349 и др.)
7. См. описание полевых исследований британской социальной антропологии
в кн.: Никишенков А. История британской социальной антропологии. СПб., 2007. С.
143-144.
8. Рэдклифф-Браун А. Методы этнологии и социальной антропологии // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997. С. 612-613. Помимо этого он написал статьи: «Историческая и функциональная интерпретации культуры и практическое применение антропологии в управлении туземными народами» и «Сравнительный метод в социальной антропологии» (опубликованы на русском языке в той же «Антологии…»).
4
9. Среди большого числа работ, посвященных методологии социальной и
культурной антропологии, отмечу следующие: Research Methods in Anthropology. Qualitative and Quantitative Methods. 2002, Handbook of Methods in Cultural Anthropology / Ed.
H. Russell. 2000, Methods in Social Anthropology. 2010.
10. Э. Эванс-Причард заметил в эссе о Рэдклифф-Брауне: «Подобные обобщения, покоящиеся на единичных примерах, предстают в изложении Рэдклифф-Брауна
либо чрезмерно общими – в такой степени, что они теряют всякий конкретный смысл, –
либо чрезмерно узкими, ибо в тех местах, где он пытается сформулировать свои мысли
более конкретно, он всякий раз приводит недостаточное число доказательств и забывает обратить внимание на противоречивые факты» (Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003. С. 246).
11. Richards A.I. The Concept of Culture in Malinowsky s Work // Man and Culture.
An Evalution of the Work of Bronislaw Malinowsky / Ed. by R. Firth. London, 1957, рус.
перевод: Ричардс О. Понятие культуры в работах Малиновского // Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004. С. 902-925.
12. « Антрополог все с большей отчетливостью сознает, что изучение культурных изменений должно стать одной из главных задач и в полевой работе, и в теории»
(Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. С. 19).
13.
К.Гирц, возражая против сопоставления методологии естественных и гуманитарных наук, назвал «методологическим жонглерством» идею «естественной лаборатории» в этнографии. Между тем методы полевой работы в локальных контекстах
– работы «длительной, почти до наваждения скрупулезной, основанной преимущечственно не на количественных, но на качественных методах… и на высоком уровне
личного участия» (Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004. С. 32) релевантны методам наблюдения биологов в естественных условиях. Так, при создании эволюционной
генетики Ф. Добжанским крайне важны были не только сбор мух Drosophila pseudoobscura, но и новые цитологические методы лабораторного изучения. Предметом исследования стали не картирование генетической структуры хромосом, а естественная изменчивость и динамика узколокальных популяций. Задав новые методы генетических
исследований, которые были далеки от классических лабораторных практик, Добжанский сформировал и новые теоретические принципы эволюционной генетики, которые
противостояли принципам генетики А.Г. Стертеванта – его друга и руководителя лаборатории. Если Добжанский настаивал на сложном сочетании лабораторных и полевых
методов, на изучении как одомашненных, так и природных организмов (и в своей
научной деятельности реализовал это взаимодействие), то Стертевант – на лабораторных экспериментах и на изучении одомашненных организмов. Мне важно указать не на
ссору между Добжанским и Стертевантом (о ней см.: Коулер Р. Дрозофила и эволюционная генетика: моральная экономия научных практик // Наука и научность в исторической перспективе. СПб., 2007. С. 227-284), а на то, что и естественные, и гуманитарные
науки не были свободны от споров относительно сочетания наблюдений в естественных и в искусственных, лабораторных условиях, что существует релевантность методологических коллизий и ориентаций в разных науках.