Анализ литературы по гибридным формам организации,... ряд соглашений от стратегических альянсов до...

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДА ГИБРИДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Симонова В.Л.,
к.э.н., с.н.с. ИЭ УрО РАН,
Кривенко Д.М.
Анализ литературы по гибридным формам организации, охватывающих
ряд соглашений от стратегических альянсов до франчайзинговых систем,
показывает, что до сих пор не сложилось устоявшейся терминологии,
позволяющей точно определить, что же подразумевается под формулировкой
«гибриды». Подобное разнообразие в определениях создаёт сложности в
понимании природы данных соглашений и причин их разнообразия.
В данной статье авторы рассматривают типологию гибридных
организаций, имеющиеся методологические подходы к их исследованию и
указывают на необходимость выработки «примиряющей» теории, способной
обосновать существование гибридных форм организации.
Гибриды определяют как соглашения, в которых два или более партнёров
объединяют права по принятию стратегических решений, а так же некоторые
права собственности, одновременно сохраняя права собственности на ключевые
активы в виду потребности в специфическом инструментарии для координации
их совместной деятельности и распределения выгод. 1
Основываясь на вышеуказанном определении гибридных организаций,
определим, почему стороны делегируют или даже отказываются от части своих
полномочий. С определённой точки зрения, этот вопрос составляет
методологическую
основу
взаимоотношений
«принципал-агент»,
где
2
работодатели делегируют часть своих полномочий подчинённым. Однако в
данных подходах есть существенная разница: в гибридных соглашениях
обособленные хозяйствующие субъекты разделяют специфические активы и
права собственности.
Здесь необходимо учитывать три важных фактора:
1) Стороны принимают разделение прав собственности с целью преодоления
возникающих сложностей. Сложности имеют два измерения: они могут
вытекать из необходимости координировать многосторонне связанные
трансакции или быть следствием изменяющейся бизнес-среды. В обоих
случаях, имеет место кооперация, включающая отказ или делегацию части
правомочий, с целью преодолеть исходные неопределённости или создать
соответствующий финансовый «буфер».
2) Стороны могут рассматривать многостороннюю взаимозависимость как
источник выгоды, несмотря на то, что они остаются конкурентами
(стратегические альянсы в авиапромышленности). Отдельные факторы
могут мотивировать фирмы поддерживать многостороннюю зависимость
в контролируемых объединённых активах, а именно:
Menard C. The Economics of Hybrid Forms. – Journal of Institutional and Theoretical Economics,2004. –
pp.345-376
2
Coase R.H. The Nature of the Firm. – Economica,1937. –pp.386-405
1
 величина требуемых инвестиций может превышать их
производственные возможности и /или ожидается экономия от
масштаба;
 комплиментарность активов является реакцией на поддержание
взаимозависимости между партнёрами, обеспечивая тем самым
доступ к существующим ресурсам или способствуя доступу к
новым.
 имеет место эффект обучения, заключающий в приобретении
навыков каждой фирмой и способствующий
передаче и
рекомбинации большей эффективности;
 совместные инвестиции благоприятствуют созданию репутации,
положительно влияющей на выручку организации.
3) Выгоды, ожидаемые от взаимодействия между сторонами, не всегда
поддаются контрактации ex ante, при том что специфические вложения с
трудом поддаются оценке, вынуждая партнёров искать организационные
решения, способствующие проведению переговоров ex post с целью
разделения рент при минимально возможных трансакционных издержках.
Поскольку стандартные поощрительные контракты встречаются редко, и
возникают проблемы их измерения, появляется потребность в чётких
правилах, которые позволили бы оптимальным образом поделить выгоды
между партнёрами. Некоторые гибридные формы организаций находят
относительно стандартизованные решения для внедрения приемлемых
общих правил, таких как в системе франчайзинга.
Обратимся теперь к типологии соглашений, в которых фирмы передают
контроль над полномочиями по принятию решений и даже права собственности
за пределы своей фирмы, так что права собственности больше не подлежат
контролю со стороны одного партнёра. Предлагаемый обзор не претендует на
полноту изложения, но скорее отмечает свойства, которые будут
проанализированы впоследствии.
Субконтрактация предполагает заключение краткосрочных контрактов
на выполнение одного проекта с последующим возможным его продлением. В
большинстве случаев контрактный период длится 5 лет, однако может
составлять и более лет. В проанализированном Эклсом3 девелоперском бизнесе
контрактные отношения между партнёрами длились 37 (!) лет. Субконтрактные
долгосрочные отношения зачастую более эффективны, чем рыночные, и при
этом позволяют избежать бюрократических барьеров, связанных с интеграцией.
Стратегические альянсы привлекли больше всего внимания в
управленческих дисциплинах. Они характеризуются как «относительно
долгосрочные межфирменные кооперативные соглашения, включающие потоки
и связи, использующие ресурсы и /или управленческие структуры автономных
организаций для совместного выполнения индивидуальных задач, связанных с
корпоративной структурой каждой спонсируемой фирмы».4 Партнёры
Eccles R. The Quasifirm in the Construction Industry. – Journal of Economic Behaviou and Organisation,
1981. – pp.335-357.
4
Parkhe A. Strategic Alliance Structuring: A Game Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm
Cooperation. – Academy of Management Journal, 1993 – pp.794-829.
3
сохраняют ключевые активы в своей собственности и контролируют смежные
права собственности, таким образом уклоняясь от слияний и поглощений.
Однако, они совместно планируют и отслеживают основные виды деятельности,
используя контракты для координации и создания доверия между партнёрами,
которое, в частности, имеет значение, когда отношения между партнёрами
принимают долгосрочных характер и классический (рыночный) контракт уже не
может удовлетворить требованиям партнёров. С этой целью заключается
отношенческий контракт, предполагающий введение дополнительных
корректировок на постоянной основе.
Система цепи поставок также базируется на контрактах, но отличается от
стратегических альянсов отношением к набору совместных прав и возможности
их пролонгации. Основанные на дополнительных видах деятельности и /или на
компетенциях партнёров, они предполагают строгую координацию вдоль
уровней, обычно начиная со стадии производства до стадии дистрибуции.
Система цепи поставок извлекает выгоду от мощных рыночных стимулов,
обеспечивая строгий контроль над ключевыми трансакциями без их
интернализации.
Цепи поставок почти всегда включают стадию производства, в то время как
франчайзинг преимущественно затрагивает дистрибуцию. Однако, границы
между этими формами весьма прозрачны, так как многие франчайзеры
построили вертикальную координацию для контроля как инвестиций, так и
конечного продукта. Что отличает франчайзинг от большинства цепочек
поставок – это большое число партнёров, отказывающихся от части своих
полномочий по принятию решений, аккумулируя при этом права собственности
для извлечения выгод из брендов и совместных видов деятельности. Система
франчайзинга также объединяет характеристики субконтрактации ввиду наличия
центральной роли франчайзера, будто то отдельный хозяйствующий субъект или
группа.
Совместные предприятия демонстрируют значимые характеристики гибридов в
относительно чистом виде. Совместные предприятия - это «совместные
контрактные соглашения между двумя или более организациями и
самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для решения
поставленным им задач».5 Материнские компании передают часть активов и
прав собственности, также как и полномочий по принятию решений дочерней
компании, контролируемой специфичной управленческой структурой,
поскольку материнские компании остаются автономными и часто конкурируют
по другим видам деятельности. Этот «микс» глобальной суверенности и
локальной кооперации включает форму иерархии, которая дополняет контракты.
Есть другие способы организовать взаимодействие между партнёрами.
Партнёрство является другим нестандартным типом организации,
принимающий разнообразные формы, от юридических фирм до рыболовецких
сообществ. Эти соглашения часто разрабатывают для работы с совместными
аккумулированными активами.
5
Borys B. and Jemison D. Hybrid Arrangements as Strategic Alliances: Theoretical Issues in Organisational
Combinations. – Academy of Management Review, 1989. – pp.234-249.
Кооперативы входят в другую категорию. Разнообразие этих форм затрудняет
выделение их основных характеристик, так как они представлены в диапазоне от
«квазиинтегрированных» фирм до «околорыночных» соглашений. Однако
большинство кооперативов обладает характеристиками гибридов с учётом
совместного распределения прав и типа управления, определяемого как принцип
«один человек, один голос».
Необходимо отметить, что экономическая теория обратила своё внимание
на гибриды сравнительно недавно, причём теория трансакционных издержек
играет доминирующую роль в исследовании данных форм организаций.
Агентская теория и теория отношенческих контрактов также рассматривают
некоторые гибридные формы, в то время как менее разработанные подходы
вроде ресурсоориентированного подхода позволяют оценить гибриды
«изнутри».
Итак, теория трансакционных издержек является пионером в данном
исследовании. Идея о существовании альтернативных способов проектирования
трансакции принадлежит Рональду Коузу, впоследствии она получила своё
развитие в работах Оливера Уильямсона. Оба исследователя фокусируются на
компромиссном варианте между фирмами и рынками. Однако, в «Рынках и
Иерархиях» Уильямсон отмечает наличие «промежуточной формы
контрактации», но выражает сомнение относительно её устойчивости,
рассматривая её как переходную. И только в «Экономических институтах
капитализма» он даёт более положительный прогноз в отношении соглашений,
впоследствии названных гибридами, рассматривая их как потенциально
доминирующие формы. В 1991 году Уильямсон явно обозначил их как
структуры управления, которые могут быть эффективной альтернативой рынкам
и иерархиям, от которых они отличаются наличием 1) договорного права; 2)
адаптационностью; 3) стимулами и контролем.
В гибридах имеют место трансакции, требующие активов средней
специфичности и управления неопределённостью, обеспечивающие принятие
некого «среднего» решения. Окончательная концепция остаётся до конца
туманной, причём её связь с «полуавторитарным» управлением естественным
образом проявляется через договорное право.
Литература, описывающая отношенческие контракты, и, по сути, вытекающая
из теории трансакционных издержек, продемонстрировала растущий интерес к
гибридам. Характеристика «отношенческие» впервые была предложена
Макнейлом и Маколеем6 с целью обозначать совокупность элементов,
подверженных и не подверженных контрактации, и подчеркнуть значимость
последних. Согласно Голдбергу, стороны устанавливают тесные отношения,
чтобы ограничить влияние 1) несовершенной и дорогой информации; 2)
оппортунистического поведения; и 3) аутсайдеров, способных воздействовать на
соглашения.7 Следовательно, стороны стремятся достичь своих отношенческих
целей, минуя неэффективность.
MacNeil I. The Many Futures of Contracts. Southern California Law Review, 1974. – pp.691-816.
Goldberg V. Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, - American Behavioral Scientist, 1980
– pp.337-352.
6
7
Агентская теория послужила базой для исследования франчайзинга, при
чём стимулы и финансовая мотивация рассматриваются в качестве ключевых
параметров. Манесс, Холмстром и Робертс предположили, что франчайзинг
доминирует в сфере фаст-фуда, но не в сфере ритейла, поскольку позволяет
местным управленцам лучше отслеживать эффективность многократные
инвестиции, в то время как затраты в сфере ритейла преимущественно
формируются из запасов и аренды складских помещений, которыми можно
управлять лишь в рамках интегрированной системы. 8
Ресурсоориентированный подход представляет собой другой метод, чаще
представленный в управленческих дисциплинах. Суть его в том, что он
рассматривает сети и гибриды как способ работы с неопределённостями и
изменениями при разделении инвестиций, в частности компетенций.
Положительный вклад этого подхода в том, что он концентрируется на важности
процесса передачи знаний и возможностей. Однако он едва ли объясняет,
почему интеграция не предпочтительна гибридами, и почему так часто
приходится сталкиваться с неопределённостью.
Итак, гибриды представляют собой институциональные структуры со
специфическими характеристиками, необходимыми для работы с разделёнными
правами собственности на ключевые активы и полномочиями по принятию
решений, позволяющими партнёрам оставаться независимыми. Существует ряд
подходов к анализу гибридных форм организаций, однако они не дают единого
исчерпывающего объяснения существования класса гибридов, причин их роста и
отличия от альтернативных моделей организации.
Список источников:
1) Borys B. and Jemison D. Hybrid Arrangements as Strategic Alliances:
Theoretical Issues in Organisational Combinations. – Academy of Management
Review, 1989. – pp.234-249.
2) Coase R.H. The Nature of the Firm. – Economica,1937. –pp.386-405
3) Eccles R. The Quasifirm in the Construction Industry. – Journal of Economic
Behaviou and Organisation, 1981. – pp.335-357.
4) Goldberg V. Relational Exchange: Economics and Complex Contracts, American Behavioral Scientist, 1980 – pp.337-352.
5) Holmstrom B, Roberts J. The Boundaries of the Firm Revised, - Journal of
Economic Perspective, 1998. – pp.73-94
6) MacNeil I. The Many Futures of Contracts. Southern California Law Review,
1974. – pp.691-816.
7) Menard C. The Economics of Hybrid Forms. – Journal of Institutional and
Theoretical Economics,2004. – pp.345-376
8) Parkhe A. Strategic Alliance Structuring: A Game Theoretic and Transaction
Cost Examination of Interfirm Cooperation. – Academy of Management
Journal, 1993 – pp.794-829.
Holmstrom B, Roberts J. The Boundaries of the Firm Revised, - Journal of Economic Perspective, 1998. –
pp.73-94
8