по русскому языку в 2008 году - Региональный центр развития

Аналитическая справка
по итогам проведения государственной (итоговой) аттестации
обучающихся, освоивших образовательные программы основного
общего образования, с участием ТЭК по русскому языку в 2008 году
О.А. Скурыдина,
руководитель структурного
подразделения ГУ «РЦРО»
Новая форма государственной (итоговой) аттестации в 9 классе по русскому
языку направлена на решение двух основных задач:
 аттестовать учащихся, выявив уровень обученности выпускников по
русскому языку;
 по
результатам
итоговой
аттестации
произвести
профильную
дифференциацию учащихся с целью зачисления их в профильные
классы.
1. Характеристика участников государственной (итоговой) аттестации
обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего
образования, с участием ТЭК
В
государственной (итоговой) аттестации выпускников 9-ых классов
общеобразовательных учреждений с участием ТЭК по русскому языку в Оренбургской
области в 2008 году принимали участие 42 территории области, из них 4 территории (г.
Оренбург, Оренбургский район, Соль-Илецкий район, г. Орск) принимали участие в
третий раз. В 2007 году в новой форме аттестации девятиклассников по русскому языку
принимали участие 34 территории области. Большинство территорий принимало
участие в новой форме аттестации второй раз.
Если в 2006 году экзамен по русскому языку в новой форме сдавал 481
выпускник 9-ых классов, в 2007 г. – 2 927 выпускников из 173 общеобразовательных
учреждений, то в 2008 году – уже 4242 выпускника из 324 образовательных
учреждений.
Таблица 1
Количество участников государственной (итоговой) аттестации выпускников 9
классов общеобразовательных учреждений с участием ТЭК по русскому
языку в 2008 году
Наименование
общеобразовательного
предмета
Русский язык
Количество
ОУ,
участвующих
в апробации
324
Количество
выпускников,
участвующих
в апробации
4242
Количество
пунктов
проведения
экзаменов
167
Количество
членов
предметной
комиссии
323
Следует указать самые представительные муниципалитеты по количеству
участников экзамена по русскому языку, к ним относятся такие территории области,
как: г. Оренбург (997 чел.), г. Орск (634 чел.), г. Сорочинск (383 чел.), г. Гай (209
чел.), Сорочинский район (168 чел.), Соль-Илецкий район (165 чел.).
В Пономаревском районе в аттестации участвовали все выпускники 9-х классов
2007-2008 учебного года, а в двух территориях области (г. Бузулук и Беляевский
район) процент участников новой формы государственной аттестации по русскому
языку составил более 50% от общего количества выпускников 9-х классов 2007-2008
учебного года данных муниципалитетов.
Таблица 2
Распределение выпускников-участников государственной (итоговой)
аттестации с участием ТЭК по типам образовательных учреждений
Предмет
Русский
язык
Общеобразовател
ьные учреждения
Кол-во
293
%
90,43%
Образовательные
учреждения с
углубленным
изучением
предметов
Кол-во
%
5
1,54%
Гимназии
Кол-во
15
Лицеи
%
4,63%
Кол-во
11
%
3,40%
Диаграмма 1
Распределение выпускников-участников государственной (итоговой)
аттестации с участием ТЭК по типам образовательных учреждений
(русский язык)
4,63%
3,40%
1,54%
90,43%
СОШ
ОУс углубленным изучением предметов
Гимназии
Лицеи
Как видно из диаграммы 1, большинство участников аттестации являются
учащимися общеобразовательных учреждений (90,43%), лишь 4,63% участников –
учащимися гимназий, 3,4% участников – учащимися лицеев и 1,54 % - учащимися
общеобразовательных учреждений с углубленным изучением отдельных предметов.
2. Анализ организации работы территориальных предметных комиссий
В проверке экзаменационных работ по русскому языку в целом участвовали 323
эксперта. В состав предметных комиссий вошли в основном учителя русского языка и
литературы общеобразовательных учреждений высшей и первой квалификационных
категорий (Диаграмма 2), 26% из которых имеют опыт работы в качестве эксперта ЕГЭ
по русскому языку. Средний педагогический стаж экспертного корпуса составил 22
года.
Таблица 3
Состав территориальных предметных комиссий
по квалификационной категории
Русский язык
Количество
экспертов
В%
Высшая
категория
145
Первая
категория
174
Вторая
категория
4
Без
категории
0
44,89%
53,87%
1,24%
0,00%
Диаграмма 2
Состав территориальных предметных комиссий
по квалификационной категории
2
60%
50%
40%
30%
53,87%
Высшая категория
44,89%
Первая категория
Вторая категория
20%
Без категории
10%
0%
1,24%
0,00%
Высшая
Первая
Вторая
Без
категория категория категория категории
Среднее время работы предметных комиссий по русскому языку составило 10,6
часов. Больше всего времени у экспертов занимала проверка сочинения, на которую у
экспертов уходило в среднем по 20 минут. Учитывая, что один эксперт проверяет и
сочинение, и изложение, время, потраченное на проверку одной экзаменационной
работы, составило в среднем на каждого члена предметной комиссии 35 минут.
Таблица 4
Распределение времени работы предметных комиссий
по русскому языку
Время работы предметной
комиссии
Время работы
предметной
комиссии
Ежедневно
10,6
8
Проверка одной работы учащегося
(в среднем), мин.
Всего
25,7
Тесты
3,7
Изложение
15
Сочинение
20
Из представленной выше таблицы видно, что на работу предметной комиссии в
среднем необходимо 1,5 рабочего дня (по 5-6 часов).
Во всех территориях области, исходя из информации, представленной
территориальными предметными комиссиями, была проведена
предварительная
работа по подготовке экспертного корпуса к проверке экзаменационных работ через
методические совещания, обучающие семинары, семинары-тренинги, консультации. В
нескольких территориях области для работы с экспертами была использована
компьютерная программа «Эксперт ЕГЭ», размещенная на сайте ФИПИ.
3. Характеристика экзаменационной работы
Содержание экзаменационной работы определяют следующие документы:
1. Обязательный минимум содержания основного общего образования по
предмету (приложение к Приказу Минобразования России «Об утверждении временных
требований к обязательному минимуму содержания основного общего образования» от
19.05. 1998 г. №1236)
2. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования.
Основное общее образование. Русский язык (Приказ Минобразования России «Об
утверждении федерального компонента государственных стандартов начального
общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 05.03 2004 г.
№ 1089).
3. Примерные программы основного общего образования – М.: Дрофа, 1999.
Структура экзаменационной работы
В работу по русскому языку включено 2 задания открытого типа с развёрнутым
ответом (изложение, сочинение) и 10 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных.
Экзаменационная работа по русскому языку состоит из трех частей, которые
последовательно выполняются учениками. Выполнение трех частей обязательно для
всех учащихся.
3
Часть 1 содержит задание открытого типа с развернутым ответом (изложение),
проверяющее умение создавать в письменной форме высказывания по заданным
параметрам.
Часть 2 содержит 10 заданий с выбором ответа, проверяющие умения извлекать
основную информацию из текста при аудировании и чтении, принадлежность текста к
определенному стилю и функционально-смысловому типу речи, а также ряд умений,
связанных с анализом языковых единиц, представленных в прочитанном тексте.
Часть 3 содержит задание открытого типа с развернутым ответом (сочинение),
проверяющее умение создавать собственное речевое высказывание на заданную тему с
привлечением информации, извлечённой из прослушанного и прочитанного текстов.
Варианты экзаменационной работы равноценны по трудности, одинаковы по
структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым
номером во всех вариантах работы находится задание, проверяющее один и тот же
элемент содержания.
В основном на экзамене по русскому языку проверялась сформированность у
выпускников 9-ых классов коммуникативной компетенции.
Перечислим основные умения, указанные в спецификации, на проверку которых
нацелен данный экзамен:
1. Умение понимать на слух содержание звучащих художественных, публицистических,
научно-популярных, официально-деловых текстов различных функциональносмысловых типов речи.
2. Умение понимать основную мысль прослушанного текста.
3. Умение понимать отношение автора к поставленной в прослушанном тексте проблеме.
4. Умение
подробно
излагать
содержание
прослушанных
художественных,
публицистических, научно-популярных, официально-деловых текстов различных
функционально-смысловых типов речи.
5. Умение интерпретировать информацию звучащего текста.
6. Умение точно и полно
понимать содержание прочитанных художественных,
публицистических, научно-популярных, официально-деловых текстов различных
функционально-смысловых типов речи.
7. Умение понимать главную мысль прочитанного текста.
8. Умение понимать отношение автора к поставленной в прочитанном тексте проблеме.
9. Умение понимать основную мысль, объединяющую прочитанный и прослушанный
тексты.
10. Умение комментировать отношение авторов к поставленной в прослушанном и
прочитанном тексте проблеме.
11. Умение интерпретировать информацию прочитанного текста.
12. Умение определять стиль и функционально-смысловой тип речи прочитанного текста.
13. Умение определять средства связи предложений в тексте.
14. Умение проводить звукобуквенный анализ слова.
15. Умение определять лексическое значение слова и фразеологического оборота.
16. Умение проводить морфемный и словообразовательный анализ слова.
17 Умение определять основные способы образования слов.
18. Умение определять принадлежность слова к определенной части речи по его
грамматическим признакам
19. Умение определять принадлежность предложения к определенной синтаксической
модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам.
20. Умение находить грамматическую основу предложения и определять языковые
средства её выражения.
21. Умение применять знания по фонетике, лексике, морфемике, словообразованию,
морфологии и синтаксису в практике правописания.
22. Умение создавать текст в соответствии с заданной темой и функциональносмысловым типом речи.
23.
Умение выражать собственное мнение по проблеме, затронутой в прослушанном и
4
прочитанном текстах, аргументировать его с привлечением информации, извлечённой
из них, а также знаний, жизненного или читательского опыта.
24. Умение последовательно излагать собственные мысли.
25. Умение осуществлять выбор и организацию языковых средств в соответствии с темой,
целью, стилем и функционально-смысловым типом речи.
26. Умение использовать в собственной речи разнообразные грамматические конструкции
и лексическое богатство языка.
27. Умение оформлять речь в соответствии с орфографическими, грамматическими,
пунктуационными и речевыми нормами литературного языка.
4. Анализ результатов экзамена
Обратимся к результатам, полученным в ходе проведения государственной
(итоговой) аттестации выпускников 9-ых классов общеобразовательных учреждений с
участием ТЭК.
В таблице 5 приведены региональные результаты экзамена 2007 г. и 2008 г. по
пятибалльной шкале:
Таблица 5
Результаты экзамена по пятибалльной шкале
Оценки
Диапазон
баллов
Процент
выпускников
2007 г.
Процент
выпускников
2008 г.
"2"
"3"
"4"
"5"
0-10
11-20
21-32
33-38
1,57%
30,20%
59,04%
1,44%
25,98%
58,42%
9,19%
14,17%
Из таблицы
видно, что в 2008 году
большинство учащихся выполнили
экзаменационную работу на «4» (58,42%), а 25,98 % получили отметку «3». Отметку
«5» получили 14,17% выпускников, отметку «2» - всего лишь 1, 44 % учащихся. Доля
выпускников, получивших за экзамен отметки «4» и «5», составила 72,58 % от общего
количества участников экзамена по русскому языку.
Сопоставляя результаты экзамена по пятибалльной шкале 2007 г. и 2008 г.,
следует отметить, что в 2008 году увеличилась доля учащихся, получивших отметку
«5», и уменьшилась доля выпускников, получивших отметки «2», «3» и «4».
Диаграмма 3
Результаты экзамена по пятибалльной шкале 2007 г.-2008 г.
1,44%
25,98%
2008 г.
58,42%
14,17%
"2"
"3"
1,57%
2007 г.
0%
"4"
30,20%
20%
59,04%
40%
60%
9,19%
80%
"5"
100%
Распределение баллов за выполнение экзаменационной работы представлено в
таблице 6:
5
Таблица 6
Результаты экзамена по русскому языку в баллах с шагом в 5 баллов
Предмет
Русский
язык
В%
Всего
выпускников
4242
0-5
6-10
11-15
16-20
21-25
26-30
31-35
36-38
11
52
307
777
1130
1044
745
176
100%
0,26%
1,23%
7,24% 18,32% 26,64% 24,61% 17,56% 4,15%
Диаграмма 4
Результаты экзамена по русскому языку в баллах с шагом в 5 баллов
30%
25%
20%
15%
Ряд1
10%
5%
0%
0-5
6-10
11-15
16-20
21-25
26-30
31-35
36-38
Большинство учащихся показали результаты в диапазоне 21-25 баллов (26,64%)
и 26-30 балов (24,61%), что соответствует оценке «4» по пятибалльной шкале. Самые
низкие результаты (0-5 баллов) показали 0,26% выпускников, самые высокие (36-38
баллов) – 4,15% выпускников.
Лучшие результаты (35-38 баллов) показали 252 выпускника, из которых
максимальный балл (38 баллов) получили всего 23 ученика, что составляет 0,5% от
общего числа выпускников, сдававших русский язык. Отметим территории области,
которые имеют большое количество выпускников, показавших наилучшие результаты
(38 баллов): г. Оренбург (7 чел.), Ташлинский район (3 чел.), г. Сорочинск (3 чел.).
Таблица 7
Лучшие результаты экзамена по русскому языку (38 баллов)
№
Территория
ФИО учащегося
1.
Акбулакский
Белаш Е.
2.
Бугурусланский
Жигур Ксения
3.
Бугурусланский
Никифоров
Дмитрий
4.
Грачевский
5.
Илекский
Едоменкова
Виктория
Кутаева Алия
6.
Матвеевский
Нестерова
Анастасия
Название
образовательного
учреждения, класс
МОУ «Акбулакская
СОШ № 1»
ФИО учителя,
обучавшего
выпускника
Тицкая Ю.В.
МОУ «Михайловская
СОШ»
МОУ
«Кирюшкинская
СОШ»
МОУ «Таллинская
СОШ»
МОУ «Илекская СОШ
№ 2»
МОУ «Сарай-Гирская
СОШ»
Миняева В.М.
38
Ромашкина Т.А.
38
Едоменков В.А.
38
Жамбулатова А.К.
38
Кудрявцева Л.С.
38
6
Баллы
38
7.
Новоорский
Сабельникова
Кристина
Биктимирова
Лариса
Горпенко
Ксения
Левшин
Николай
Пятаева
Виктория
Силютина
Наталья
Солодков
Никита
Трофименко
Татьяна
Синельникова
Надежда
Вяткина Ольга
Зиганшина
Лилия
8.
Оренбург
9.
Оренбург
10.
Оренбург
11.
Оренбург
12.
Оренбург
13.
Оренбург
14.
Оренбург
15.
Оренбургский
16.
17.
Орск
Пономаревский
18.
Сорочинск
19.
Сорочинск
20.
Сорочинск
21.
Ташлинский
Мещерина
Дарья
Пачотова
Оксана
Петрова
Анастасия
Садчикова М.Ф.
22.
23.
Ташлинский
Ташлинский
Челак А.Г.
Шпиль Ю.С.
МОУ «СОШ №2 п.
Новоорск»
МОУ «СОШ №27»
Яковлева Т.С.
38
Бобошко А.В.
38
МОУ «Лицей №5»
Саенко С.М.
38
МОУ»СОШ №30»
Кузаева А.А.
38
МОУ «СОШ №34»
Кононыхина Н.И.
38
МОУ «СОШ №27»
Бобошко А.В.
38
МОУ «Гимназия №3»
Зобова О.В.
38
МОУ «СОШ №27»
Бобошко А.В.
38
МОУ «Лицей № 1 п.
Первомайский»
МОУ «СОШ № 2»
МОУ
«Пономаревская
СОШ»
МОУ «СОШ № 4»
Силеверстова Л.Г.
38
Коржова Н.Ф.
Зверева Л.М.
38
38
Петрова И.В.
38
МОУ «СОШ № 4»
Петрова И.В.
38
МОУ «СОШ № 4»
Петрова И.В.
38
МОУ «Алексеевская
СОШ»
МОУ «Гимназия «1»
МОУ «Алексеевская
СОШ»
Манзулина Р.Х.
38
Тетикова В.П.
Манзулина Р.Х.
38
38
Сопоставление годовых школьных оценок экзаменуемых и результатов экзамена
по русскому языку показало, что количество учащихся, подтвердивших свои годовые
школьные отметки, возросло в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 36 % и
составило 61,5% от общего количества выпускников, сдававших русский язык. Лишь
17% выпускников понизили свои годовые школьные оценки по русскому языку.
Таблица 8
Анализ соответствия результатов
экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников 9-ых
классов, принимавших участие в государственной (итоговой) аттестации с
участием ТЭК в 2008 году
Предмет
Количество
участников
Успева
емость
(%)
Качество
обученности
Русский
язык
4242
98,56%
72,58%
Процент
уч-ся,
понизивш
их
школьные
оценки
17,00%
Процент
уч-ся,
повысивш
их
школьные
оценки
21,50%
Процент
уч-ся,
подтверди
вших
школьные
оценки
61,50%
Диаграмма 5
Соответствие результатов
экзамена по русскому языку и годовых школьных оценок выпускников
9-ых классов, принимавших участие в ГИА с участием ТЭК в 2008 году
7
70%
60%
50%
61,50%
40%
30%
20%
10%
0%
Ряд1
17,00%
Процент уч-ся
понизивших
школьные
оценки
21,50%
Процент уч-ся Процент уч-ся
повысивших подтвердивших
школьные
школьные
оценки
оценки
На основе этих данных довольно сложно принимать какие-либо управленческие
решения, так как в эксперименте по апробации новой формы аттестации участвуют не
все выпускники 9-х классов, также нельзя утверждать, что все муниципалитеты,
участвовавшие в эксперименте, обеспечили единство требований к процедуре
проведения экзамена, но увеличение количества выпускников, подтвердивших свои
школьные годовые оценки, можно считать положительной тенденцией. Безусловно,
второй год участия в эксперименте большинства территорий, проведение
репетиционного экзамена по русскому языку в большинстве муниципалитетов на этапе
подготовки учащихся к государственной (итоговой) аттестации с участием ТЭК оказали
положительное влияние на результаты экзамена.
Анализ программ, по которым велось обучение школьников, принимавших
участие в новой форме государственной аттестации по русскому языку, показал, что
подавляющее большинство учащихся проходило обучение по программе под редакцией
М.М. Разумовской и незначительное количество учащихся – по программе М.Т.
Баранова, Т.А. Ладыженской, Н.М. Шанского. В целом каких-либо различий в
результатах экзамена одной и другой групп учащихся не зафиксировано.
5.Анализ освоения элементов содержания, проверяемых
экзаменационной работой по русскому языку
Анализ выполнения 1 части экзаменационной работы (изложение)
При написании изложения учащийся мог получить за содержание максимально 6
баллов.
Большинство экзаменуемых смогли продемонстрировать умение без искажений
отражать содержание исходного текста, так как 66,32% выпускников получил высший
балл (2 балла) по критерию И1 (Отражение в изложении содержания исходного
текста). Однако следует заметить, что 29,19% учащихся допустили ошибки при
передаче содержания исходного текста.
Традиционно самый большой процент учащихся (6,17%) получил 0 баллов по
критерию И2 (Смысловая цельность, речевая связность и последовательность
изложения исходного текста). Поэтому в аналитических отчетах из территорий области
среди распространенных ошибок, сделанных выпускниками при написании изложения,
часто упоминается нарушение абзацного членения текста, ошибки в использовании
языковых средств логической связи.
По критерию И3 (Точность и ясность речи) 49,86% выпускников получили 2
балла и 4,93% - 0 баллов.
Таблица 9
Выполнение задания части 1 (Изложение)
(выборка из 39 территорий)
8
№
Критерии оценки
Баллы
Содержание изложения
Отражение в изложении содержания исходного
текста
Содержание текста передано без искажений
Допущена 1 фактическая ошибка в передаче
содержания исходного текста
Допущено 2 и более фактических ошибок в передаче
содержания исходного текста или содержание не
передано вовсе
И2
Смысловая цельность, речевая связность и
последовательность изложения исходного
текста
В работе отсутствуют логические ошибки; правильно
использованы языковые средства логической связи;
нет нарушений абзацного членения текста
В работе допущена 1 логическая ошибка и/или 1
ошибка
в
использовании
языковых
средств
логической связи; и/или имеется 1 нарушение
абзацного членения текста
В работе допущено более 1-ой логической ошибки,
и/или имеются более1-ой ошибки в использовании
языковых средств логической связи; и/или имеются
более 1-ого нарушения абзацного членения текста.
И3
Точность и ясность речи
Учащийся владеет достаточным словарным запасом и
разнообразными грамматическими средствами, чтобы
точно и понятно выразить свою мысль. Работа
учащегося
без
нарушений
передает
речевые
особенности исходного текста.
Учащийся владеет достаточным словарным запасом,
однако прослеживается однообразие грамматического
строя речи, что не позволяет точно и понятно
выразить свою мысль. Имеются отдельные нарушения
в передаче речевых особенностей исходного текста.
Работа отличается бедностью словаря и однообразием
грамматического строя речи. Речевые особенности
исходного текста в работе учащегося не переданы.
Максимальное количество баллов за изложение по
критериям И1-И3
Процент
выполнен
ия 2008 г.
Процент
выполнен
ия 2007 г.
I
И1
2
1
66,32%
29,19%
66,71%
30,64%
0
4,49%
2,65%
2
58,32%
49,86%
1
35,50%
41,42%
0
6,17%
8,72%
2
49,86%
48,12%
1
45,20%
48,1%
0
4,93%
3,78%
6
Сопоставляя результаты выполнения изложения 2007 г. с результатами 2008 г.,
необходимо отметить небольшое увеличение доли учащихся, получивших 2 балла, по
критериям И2 и И3, также увеличение доли учащихся, получивших 0 баллов, по
критерию И1 и И3. В целом, стоит заметить, что выпускники 2008 года показали более
высокие результаты по критерию И2, чем выпускники 2007 г.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что экзаменуемые в своем
большинстве понимают основную мысль исходного текста, верно ее отражают в
изложении, но при передаче содержания текста допускают фактические ошибки и
неточности, искажающие содержание исходного текста. Тип речи, избранный
учащимися в изложении, как правило, соответствует типу речи источника, но имеются
нарушения в композиционном строении текста и в передаче речевых особенностей
исходного текста. Большинство экспертов отмечают небольшой словарный запас
экзаменуемых, однообразие грамматического строя речи в работах выпускников.
9
К типичным ошибкам, допущенным учащимися при написании изложения,
следует отнести такие ошибки и недочеты, как:
 фактические ошибки при передаче содержания исходного текста;
 ошибки в использовании языковых средств логической связи;
 нарушения абзацного членения текста;
 однообразие грамматического строя речи и однотипность синтаксических
конструкций.
Диаграмма 6
Выполнение задания части 1 (Изложение)
(выборка из 39 территорий)
70%
60%
50%
0 баллов
40%
1 балл
30%
2 балла
20%
10%
0%
И1
И2
И3
Анализ выполнения 2 части экзаменационной работы (тесты)
Вторая часть экзаменационной работы состояла из 10-и тестовых заданий,
правильное выполнение каждого из них оценивалось 1 баллом. (Максимальное
количество баллов за выполнение тестовых заданий - 10 баллов.) С помощью тестовых
заданий проверялись умения:
 извлекать из текста основную информацию при аудировании и чтении;
 интерпретировать информацию прочитанного текста и комментировать
отношение авторов к поставленной в прослушанном и прочитанном тексте
проблеме;
 определять принадлежность прочитанного текста к определенному стилю и
функционально-смысловому типу речи;
 определять средства связи предложений в тексте;
 проводить звукобуквенный анализ слова;
 определять лексическое значение слова и фразеологического оборота;
 проводить морфемный и словообразовательный анализ слова;
 определять основные способы образования слов;
 определять принадлежность слова к определенной части речи по его
грамматическим признакам;
 определять принадлежность предложения к определенной синтаксической
модели по его смыслу, интонации и грамматическим признакам;
 находить грамматическую основу предложения и определять языковые
средства её выражения.
В ходе выполнения тестовых заданий учащиеся обнаружили сформированность
умения извлекать из текста основную информацию при аудировании и чтении,
комментировать отношение авторов к поставленной в прослушанном и прочитанном
тексте проблеме, определять принадлежность прочитанного текста к определенному
стилю и функционально-смысловому типу речи. Однако многие учащиеся затруднялись
в определении грамматических основ предложения, в определении вида простых (или
10
сложных) предложений, в определении принадлежности слова к определенной части
речи по его грамматическим признакам и т.п.
Наибольшее количество ошибок при работе с тестами допущено в определении
видов простых предложений в составе сложного (64,87%) и в осуществлении
синтаксического анализа сложного предложения, в частности в определении типов
сложных предложений, (65,23%). Лучше всего выполнены тестовые задания на
определение лексического значения слова в контексте (83,13%), а также задания на
определение главной мысли, объединяющей прочитанный и прослушанный тексты
(процент выполнения - 80,47%), и на понимание и интерпретацию информации,
прочитанной в тексте (процент выполнения – 80,64%).
Отметим также, что выпускники 2008 года в целом
лучше справились с
тестовыми заданиями, чем выпускники 2007 года, особенно с первым тестовым
заданием на понимание мысли, объединяющей прочитанный и прослушанный тексты, а
также с пятым тестовым заданием, на определение лексического значения слова в
контексте.
Надеемся, что улучшение результатов вызвано тем, что педагоги стали больше
уделять внимание работе с текстом на уроке.
Таблица 10
Результаты выполнения тестовых заданий
(выборка из 40 территорий области)
№
Умения
Процент
Процент
выполнения выполнения
заданий
заданий
2008 г.
2007 г.
1. Речевая
Понимание мысли,
80,47%
57,7%
деятельность.
объединяющей прочитанный и
Чтение
прослушанный тексты
Извлечение главной и
второстепенной информации из
прочитанного текста.
Извлечение информации из
прочитанного текста в
соответствии с конкретной
коммуникативной целью.
Интерпретация информации
80,64%
75,5%
прочитанного текста.
Комментирование отношения
авторов к поставленной в
прослушанном и прочитанном
тексте проблеме.
2. Текст как продукт Текст как речевое
69,49%
69,3%
речевой
произведение. Смысловая и
деятельности
композиционная цельность,
связность текста
Функциональные стили и
функционально-смысловые типы
речи
Средства связи предложений в
69,92%
64,5%
тексте
3. Фонетика
Звуки и буквы. Звукобуквенный
77,89%
75,8%
анализ слова
4. Лексика
и
фразеология
5. Морфемика
и
словообразование
Лексическое значение слова и
фразеологического оборота
Морфемный
и
словообразовательный
анализ
слова.
Основные
способы
словообразования.
11
83,13%
67,9%
68,53%
66,9%
6. Грамматика.
Морфология
7. Грамматика.
Синтаксис
Морфологический анализ
знаменательных частей речи.
Морфологический анализ
служебных частей речи.
Простое предложение: главные
и второстепенные члены.
Двусоставные и односоставные
предложения.
73,18%
67,5%
64,87%
60,1%
Сложносочиненное предложение
Сложноподчиненное
предложение
Сложное бессоюзное
предложение. Смысловые
отношения между частями
бессоюзного сложного
предложения.
Сложные предложения с
разными видами связи между
частями.
Синтаксический анализ простого
предложения.
Синтаксический анализ
сложного предложения.
65,23%
61,3%
Диаграмма 7
Результаты выполнения тестовых заданий
(выборка из 40 территорий области)
10
№
9
№
8
№
7
№
6
№
5
№
4
№
3
№
2
№
№
1
№ задания
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Ряд1
Анализ выполнения 3 части экзаменационной работы (сочинение)
Результаты критериального
следующим образом:
оценивания
сочинений
экзаменуемых
выглядят
Таблица 11
№
I
С1
Результаты выполнения части 3 (Сочинение)
(выборка из 25 территорий области)
Критерии оценки сочинения-рассуждения
Баллы
Процент
выполнения
заданий
2008 г.
Содержание сочинения
Содержание
сочинения
предложенной теме
Содержание
сочинения
предложенной теме, однако
в
Процент
выполнения
заданий
2007 г.
соответствует
2
64,48%
56%
соответствует
написанном
1
31,09%
40 %
12
С2
С3
II
С4
С5
тексте имеется 1 отступление от темы и/или 1
фактическая ошибка.
Написанный учащимися текст не соответствует
заданной теме или сочинение представляет
собой пересказ исходных текстов, или в работе
учащегося имеются 2 и более отступления от
темы, или 2 и более фактические ошибки.
Отражение собственной позиции
учащегося
Ученик
четко
выражает
свою
позицию,
присоединяясь к позиции авторов текстов или
формулируя собственное мнение.
Ученик нечетко выражает свою позицию,
присоединяясь к позиции авторов текстов или
формулируя собственное мнение.
Ученик не высказывает своего мнения по
поводу
прочитанного
или
прослушанного
текстов или формально заявляет о своей
позиции («я согласен / не согласен с
авторами")
Соответствие работы учащегося заданному
типу речи (рассуждение)
Сочинение соответствует заданному типу речи:
текст подчинен основной мысли (тезису),
однако приведено не менее 2-х аргументов
(собственных
и/или
извлеченных
из
прослушанного и прочитанного текстов).
Сочинение в целом соответствует заданному
типу речи: текст подчинен основной мысли
(тезису), приведен только 1 аргумент и/или
имеются
отдельные
нарушения
в
типологической
структуре
рассуждения
(аргументы не подтверждают тезис, пропущено
важное
звено
в
цепи
доказательств,
встречаются
противоречащие
друг
другу
утверждения и т. п.).
Создан текст иного типа речи
Речевое оформление сочинениярассуждения
Смысловая цельность, речевая связность и
последовательность изложения мыслей
В работе отсутствуют логические ошибки;
правильно использованы языковые средства
логической связи; нет нарушений абзацного
членения текста
В работе допущена 1 логическая ошибка и/или
1 ошибка в использовании языковых средств
логической связи; и/или имеется 1 нарушение
абзацного членения текста
В работе допущено более 1-ой логической
ошибки, и/или имеются более1-ой ошибки в
использовании языковых средств логической
связи; и/или имеются более 1-ого нарушения
абзацного членения текста.
Точность и ясность речи
Учащийся владеет достаточным словарным
запасом и разнообразными грамматическими
средствами, чтобы точно и понятно выразить
свою мысль
13
0
4,44%
4%
2
47,59%
46,6%
1
41,60%
44,7%
0
7,43%
8,7%
2
40,82%
40%
1
51,75%
52%
0
7,43%
8%
2
34,91%
35,7%
1
52,61%
53,6%
0
12,48%
10,7%
2
30,23%
34%
Учащийся владеет достаточным словарным
запасом, однако прослеживается однообразие
грамматического строя речи, что не позволяет
точно и понятно выразить свою мысль.
Работа отличается бедностью словаря и
однообразием грамматического строя речи.
Максимальное количество баллов за
сочинение по критериям С1-С5
1
57,40%
56,6%
0
12,34%
9,4 %
10
Результаты выполнения сочинения показывают общие недостатки школьного
гуманитарного образования. Например, лишь 64,48 % учащихся обнаруживают верное
понимание основной мысли, объединяющей прослушанный и прочитанный тексты,
адекватно передают ее в сочинении, а 4,44 % экзаменуемых не отражают основную
мысль, объединяющую прослушанный и прочитанный тексты. Затрудняются учащиеся
приводить аргументы в доказательство своей точки зрения (59,18%), а 49,03%
учащихся затрудняются выражать собственное мнение по отношению к анализируемым
текстам.
Самым трудным для учащихся 9-х классов, как показывают результаты экзамена
2008 г.,
является соблюдение смысловой цельности, речевой связности и
последовательности изложения мыслей
создаваемого сочинения. Так всего лишь
34,91% выпускников получили 2 балла по критерию С4, а 0 баллов – 12,48%.
Тревожен и тот факт, то 12,34 % экзаменуемых не могут реализовать замысел
сочинения, так как не обладают достаточным запасом лексических и грамматических
средств, не умеют правильно употреблять языковые средства в тексте для выражения
своих мыслей, причем процент таких выпускников по сравнению с 2007 годом
увеличился на 2,94 %.
Другими словами, если в 2008 году виден небольшой прогресс учащихся 9-х
классов в понимании и интерпретации чужой информации, то в создании собственного
текста заметно отставание. Бедный словарный запас учащихся, маленькая практика в
создании собственных текстов, недостаточная работа на уроках развития речи над
композиционным
построением
текстов
разных
функциональных
стилей
и
функционально-смысловых типов речи – основные причины низких результатов
выпускников по критериям С4 и С5. Современные школьники не только
катастрофически мало читают, но еще меньше пишут самостоятельные сочинения.
Диаграмма 8
Результаты выполнения части 3 (Сочинение)
(выборка из 38 территорий области)
70%
60%
50%
0 баллов
40%
1 балл
30%
2 балла
20%
10%
0%
С1
С2
С3
С4
С5
Анализируя выполнение 3 части экзаменационной работы, председатели
предметных комиссий отмечают такие недостатки при написании сочинения, как:
неспособность некоторых учащихся тематически сопоставить два текста и выявить
основную мысль, объединяющую их; неумение формулировать оригинальную версию
собственной точки зрения (то есть большинство учащихся повторяют авторскую точку
14
зрения, имеющуюся в текстах); неумение композиционно выстраивать сочинениерассуждение, правильно выделять микротемы и делить текст на абзацы, аргументировать
свои суждения, приводить примеры (почти отсутствуют аргументы на основе
художественной литературы); неумение использовать синонимы, средства связи между
частями текста, изобразительно-выразительные средства языка.
В ряде работ школьников наблюдается однообразие грамматического строя речи,
словарный запас отличается бедностью. Наиболее частотны искусственная разбивка
предложений на части (неуместная парцелляция), неоправданные повторы и частое
повторение ключевых слов темы сочинения.
Одной из типичных ошибок в сочинениях выпускников является смешение
понятий «профессия» и «должность».
Таким образом, следует отметить, что создание собственного речевого
высказывания на основе прочитанного и прослушанного текстов по-прежнему является
для выпускников самым сложным заданием экзаменационной работы, а большинство
выделенных затруднений, испытываемых учащимися 9 классов при выполнении этой
части экзаменационной работы, отмечены и у выпускников 11-ых классов,
участвовавших в ЕГЭ по русскому языку.
Анализ практической грамотности
№
Г1
Г2
Г3
Г4
Анализ практической грамотности показывает, что большинство учащихся
испытывают затруднения в применении пунктуационных и орфографических правил.
Так 25,75 % учащихся допустили до 4 пунктуационных ошибок, а 31,96 % допустили 5 и
более пунктуационных ошибок. Только 11,44 % выпускников не допустили в изложении
и сочинении пунктуационных ошибок и 15,31% - орфографических ошибок.
В целом результаты экзамена по критериям, оценивающим практическую
грамотность выпускников, в 2008 году выше прошлогодних, особенно следует отметить
результаты по критериям Г2, Г3,Г4.
Таблица 12
Оценка практической грамотности
(выборка из 27 территорий области)
Критерии оценки
Баллы
Процент
Процент
выполнения выполнения
2008 г.
2007 г.
Соблюдение орфографических норм
орфографических ошибок нет или
3
15,31%
10,48%
допущена 1 негрубая ошибка
допущены 1-2 ошибки
2
34,06%
37,3%
допущены 3-4 ошибки
1
23,91%
28,12%
допущено 5 и более ошибок
0
26,68%
24,1%
Соблюдение пунктуационных норм
пунктуационных ошибок нет или допущена
3
11,44%
4,9%
1 негрубая ошибка
допущены 1-2 ошибки
2
30,79%
30,3%
допущены 3-4 ошибки
1
25,75%
28,6%
допущено 5 и более ошибок
0
31,96%
36,2%
Соблюдение грамматических норм
грамматических ошибок нет
3
22,11%
19,3%
допущены 1-2 ошибки
2
43,78%
44,2%
допущены 3-4 ошибки
1
22,96%
25,4%
допущено 5 и более ошибок
0
11,09%
11,1%
Речевые ошибки
речевых ошибок нет или допущена 1
3
24,53%
18,30%
негрубая речевая ошибка
допущены 1-2 ошибки
2
37,97%
41,8%
допущены 3-4 ошибки
1
25,13%
26,7%
допущено 5 и более ошибок
0
12,54%
13,2%
Максимальное количество баллов за
12
сочинение и изложение по критериям
баллов
15
Г1-Г4
Как и в 2007 году, наименьший процент выпускников набрал 3 балла по
критериям Г1 и Г2. Самое большое количество выпускников получило 2 балла по
критериям Г3 и Г4.
Диаграмма 9
Оценка практической грамотности
(выборка из 40 территорий области)
50%
45%
40%
35%
0 баллов
30%
1 балл
25%
2 балла
20%
3 балла
15%
10%
5%
0%
Г1
Г2
Г3
Г4
Типичные ошибки.
Среди типичных пунктуационных ошибок, допущенных экзаменуемыми,
председателями предметных комиссий выделяются такие, как:
 знаки препинания при вводных словах,
 знаки препинания в сложном предложении (особенно в предложениях с союзом
–и-, в сложноподчиненных предложениях с однородными придаточными),
 знаки препинания при обособленных членах предложения,
 знаки препинания при однородных членах предложения (особенно при
однородных определениях, при однородных членах с обобщающим словом,
выраженным наречием или местоимением, в предложениях с двойным союзом
как, так и…);
 знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях.
Среди типичных орфографических ошибок выделены такие, как:
 правописание безударных гласных, проверяемых и не проверяемых ударением,
в корне слова;
 правописание не с различными частями речи;
 правописание падежных окончаний существительных;
 н и нн в суффиксах прилагательных, причастий и наречий;
 правописание наречий;
 слитное и раздельное написание слов служебных и знаменательных частей речи
(особенно наречий, производных союзов и предлогов);
 правописание суффиксов имен существительных и прилагательных;
 правописание личных окончаний глаголов;
 слитное, раздельное и дефисное написание слов.
Многими учащимися допущены грамматические ошибки: 43,78 % выпускников
допустили
1-2 грамматические ошибки, а 22,96 % учащихся допустили 3-4
грамматические ошибки.
Среди типичных грамматических ошибок выделены
следующие:
 нарушение согласования между подлежащим и сказуемым;
 неправильное образование форм глаголов и деепричастий;
 нарушение управления;
16
 ошибки в построении предложений с деепричастным оборотом и причастным
оборотом;
 нарушение границ предложения;
 нарушения видовременной соотнесенности глагольных форм;
 неоправданный пропуск подлежащего;
 ошибки в построении предложений с однородными членами предложения.
Речевые ошибки допустили 75,47 % экзаменуемых, из них до 3-х ошибок
допустили 37,97%учащихся, до 5 ошибок - 25,13 % выпускников, более 5 ошибок –
12,54 %. Среди типичных речевых ошибок выделяются следующие:
 неоправданный повтор слов;
 однообразие синтаксических конструкций;
 употребление слова в несвойственном ему значении;
 неоправданное употребление стилистически окрашенной и просторечной
лексики;
 нарушение лексической сочетаемости слов;
Эти речевые нарушения связаны, как правило, с бедностью словарного запаса
экзаменуемых.
Таким образом, поэлементный анализ результатов экзамена позволяет выделить
общие тенденции в школьном преподавании русского языка в данных территориях:
 преподавание в основном соответствует требованиям стандарта в области
языкового образования;
 у учащихся сформированы основные коммуникативные умения, необходимые
для продолжения образования в старшей школе;
 основные затруднения при выполнении экзаменационной работы связаны с
созданием собственного текста на основе предложенных текстов (сочинение), а
именно: в интерпретации информации, извлеченной из текста; в осуществлении
выбора и организации языковых средств в соответствии с темой, стилем и
функционально-смысловым
типом
речи
(описание,
повествование,
рассуждение); в проявлении самостоятельности в выражении
собственного
мнения
по отношению к анализируемым текстам; в аргументировании
собственной позиции;
 большинство ошибок, допущенных учащимися, связано с соблюдением в
практике письма основных языковых норм, особенно пунктуационных,
орфографических, грамматических и речевых;
 большинство учащихся нарушают логическую последовательность и связность
текста, допускают ошибки в выборе средств логической связи предложений в
тексте, а также ошибки в передаче речевых особенностей исходного текста;
 большинство экспертов отмечают небольшой словарный запас экзаменуемых,
однообразие грамматического строя речи в работах выпускников.
6. Основные выводы и рекомендации
В
государственной
(итоговой)
аттестации
обучающихся,
освоивших
образовательные программы основного общего образования, с участием ТЭК по
русскому языку приняли участие 4242 выпускника (40,5 % от общего количества
выпускников) 9-ых классов Оренбургской области. Увеличилось не только количество
участников аттестации, но количество территорий области, принявших участие в новой
форме экзамена по русскому языку.
Результаты экзамена показали, что преподавание в основном соответствует
требованиям стандарта в области языкового образования.
В 2008 г. увеличилась доля учащихся, получивших отметку «5», и уменьшилась
доля выпускников, получивших отметки «2», «3» и «4». Также наблюдается рост
количества участников новой формы государственной (итоговой) аттестации с участием
ТЭК, подтвердивших свои годовые школьные оценки (на 36% в отличие от
прошлогодних показателей). Более высокие результаты показывают учащиеся
инновационных образовательных учреждений; а также наблюдается зависимость
результатов экзамена от квалификационной категории педагогов, обучавших
выпускников.
17
Выпускники 2008 года в целом лучше справились с тестовыми заданиями, чем
выпускники 2007 года, особенно с первым тестовым заданием на понимание мысли,
объединяющей прочитанный и прослушанный тексты, а также с пятым тестовым
заданием, на определение лексического значения слова в контексте. Большинство
экзаменуемых смогли продемонстрировать умение без искажений отражать содержание
исходного текста при написании изложения. Наибольшие затруднения при выполнении
экзаменационной работы у выпускников связаны с созданием собственного текста на
основе предложенных текстов (сочинение).
Различия в программах, по которым велось преподавание в школах,
участвовавших в эксперименте, не оказало значительного влияния на результаты
экзамена.
На основе проведенного анализа были составлены следующие ниже
рекомендации.
В целях эффективной подготовки учащихся к экзамену в новой форме по
русскому языку считаем необходимым:
 проводить на уроках русского языка систематическую работу с текстами
различных стилей (научно-популярного, публицистического, официальноделового и т. д.);
 формировать у школьников такие виды чтения, как: просмотровое
(ознакомительное), поисковое, с ориентацией на отбор нужной информации;
 учить понимать, анализировать, интерпретировать текст в знакомой и
незнакомой познавательных ситуациях;
 расширять диапазон текстов и заданий к ним на уроках по гуманитарным
дисциплинам;
 использовать межпредметные связи при работе с текстом;
 организовать эффективную работу по выработке коммуникативных умений
учащихся: умение выражать собственную позицию по данной проблеме,
аргументируя ее, умение отбирать и использовать необходимые языковые
средства в зависимости от замысла высказывания;
 усилить работу по изучению синтаксиса и пунктуации;
 усилить работу по систематизации и обобщению орфографических навыков на
уроках русского языка;
 систематически проводить работу с учащимися над пополнением словарного
запаса школьников;
 систематически использовать на уроках гуманитарных дисциплин работу со
справочной и лингвистической литературой;
 большое внимание уделять самостоятельной и исследовательской деятельности
учащихся на уроках гуманитарных дисциплин, поощряя самостоятельность в
выражении собственной позиции;
 на уроках русского языка особое внимание уделять работе над созданием
самостоятельных
письменных
высказываний
учащихся,
работе
над
композиционным построением сочинений различных функционально-смысловых
типов речи;
 развивать все виды речевой деятельности в их единстве и взаимосвязи.
Руководителям муниципальных методических служб предлагается:
 обсудить данные аналитические материалы на заседаниях методических
объединений учителей - предметников;
 совершенствовать работу методических объединений учителей гуманитарных
дисциплин в условиях внедрения новых форм проведения итоговой аттестации;
 выявить причины недостатков в подготовке учащихся и продумать пути и
средства их устранения;
 в рамках подготовки к проведению государственной (итоговой) аттестации
систематически проводить пробные контрольные работы в соответствии с новыми
формами проведения экзамена;
 организовать обмен опытом работы учителей, членов предметных комиссий,
методистов по подготовке к проведению новой формы экзамена по русскому языку.
18
Апробация новой формы аттестации в 9 классах показала объективность данной
экзаменационной процедуры, ее большие дифференцирующие возможности. Следует
отметить продуктивную работу территориальных предметных комиссий по русскому
языку г. Оренбурга, Сорочинского района, г. Орска, Акбулакского района, которые
предоставили хороший аналитический материал по результатам экзамена. Предметные
комиссии г.Орска и г.Оренбурга дали подробные, аргументированные и конкретные
рекомендации образовательным учреждениям, принимавшим участие в экзамене.
Для более эффективной работы по организации экзамена и проверки
экзаменационных
работ
выделим
ряд
рекомендаций
по
организации
экзаменационной процедуры и работы предметных комиссий по русскому
языку:
 заранее создать муниципальные базы данных экспертов предметных комиссий
по русскому языку;
 организовать предварительный инструктаж и тренинг членов предметной
комиссии по вопросам проверки экзаменационных работ;
 использовать в качестве экспертов по проверке экзаменационных работ
учащихся 9 классов экспертов ЕГЭ.
19