Социальная уязвимость и социальная изоляция как

Реклама
Белокрылова О.С.
д.э.н., профессор, зав. кафедрой ЮФУ
Филоненко Ю.В.
к.э.н., доцент ЮФУ
Фурса Е.В.
к.э.н., доцент ЮФУ
СОЦИАЛЬНАЯ УЯЗВИМОСТЬ И СОЦИАЛЬНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ КАК
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ НЕМОНЕТАРНОЙ БЕДНОСТИ РОССИЙСКИХ
ДОМОХОЗЯЙСТВ1
Признанная ведущими российскими экономистами и рядом правительственных
экспертов неэффективность российской социальной политики наряду с обострением
социальных проблем страны (социальное неравенство, люмпенизация населения,
демографические и репродуктивные проблемы) актуализируют анализ профиля,
масштабов, причин и путей сокращения бедности в России. На фоне понимания
приоритета высокого качества человеческого капитала как источника экономического
роста продолжается увеличение социальной поляризации, обострение проблем
бедности. Эти проблемы четко сформулированы в стратегии социально-экономического
развития страны до 2020 года («Стратегии-2020») в виде пяти негативных тенденций:
снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума с одновременным
ростом неравенства и остроты его восприятия; увеличение доли экономически
неактивного населения трудоспособного возраста; межпоколенного воспроизводства
бедности; изменение структуры бедности за счет повышения доли работающих семей и
с детьми2.
Такие тенденции не способствуют «выходу России на уровень экономического и
социального развития, соответствующий ее статусу как ведущей мировой державы XXI
века», как провозглашено в проекте программного документа «Основные направления
деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года»3 и
Статья выполнена в рамках Международного конкурса РГНФ – фонд «Дом Наук о Человеке»
(ФДНЧ, Франция), 2012 «Формы бедности и социальной уязвимости населения России и Франции»
(грант 12-22-08001).
2
Сокращение
неравенства
и преодоление
бедности.
- http://2020strategy.ru/g9/
news/27257913.html; Эксперты определили порог бедности // Российская газета. – М., 2013. - 17 марта, №
5732.
3
Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018
года. - http://www.deloros.ru/FILEB/Project_2018.doc.
1
1
противоречат концепции социального государства, озвученной в программной статье
В.Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России»1. Кроме
того, существующие риски и глубина бедности российских домохозяйств не позволяют
им предъявить спрос на модернизацию, которую А.Аузан называет не экономическим, а
социокультурным процессом, имеющим экономическое измерение2.
В первую очередь необходимо понимание существующих проблем измерения
бедности. Проводимый в России мониторинг бедности не позволяет определить
эффективные механизмы социальной политики, повышения благосостояния населения,
улучшения демографической ситуации и, по мнению Л. Овчаровой, «не соответствует
современным стандартам аналитической работы с категорией бедности, который
сложился в постиндустриальных развитых странах»3. Анализ работ по критике
существующего инструментария измерения бедности (А. Шевяков, С. Глазьев, М.
Делягин и др.4), альтернативным концепциям мониторинга бедности (Л. Овчарова, Л.
Прокофьева, Л. Ниворожкина, Л. Гордон и др.5) позволяет представить многообразие
подходов в таблице 1:
Таблица 1
Определения бедности: виды, характеристика, методы измерения6
Виды
бедности
Линии
бедности
Концепции
определени
я бедности
Абсолютна Бедность
я
(С. по доходам
Роунтри, Ч. Бут,
концепция
М.Оршанс прожиточн
Характеристика
Метод
измерения бедности
Определяется
стоимостной
оценкой, с учетом
минимальных
потребительских
Монетарный:
душевые
доходы
ниже
законодательно
установленного
прожиточного минимума.
Путин В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская
правда. – М., 2012. – 13 февраля.
2
Аузан А., Сатаров Г. Приоритеты институциональных преобразований в условиях
экономической модернизации // Вопросы экономики. – М., 2012. - № 6. - С. 73.
3
Бедность в современной России: приоритеты политики и мониторинга (доклад Л. Овчаровой). http://2020strategy.ru/g9/documents/32642062.html.
4
См.: Делягин М. Прожиточный минимум — это не бедность, это нищета. http://www.lawinrussia.ru/node/74521; Шевяков А. Мифы и реалии социальной политики. - М.: ИСЭПН
РАН, 2011.
5
См.: Овчарова Л. Теоретико-методологические вопросы определения и измерения бедности //
SPERO. 2012. - № 16; Измерение, формы и факторы бедности: сравнительный подход / Под ред. П. Фести
и Л. Прокофьевой. - Париж: INED, 2008.
6
Составлено авторами по: Овчарова Л. Теоретические и практические подходы к оценке уровня,
профиля и факторов бедности: российский и международный опыт. - М.: М-студио, 2009; Измерение,
формы и факторы бедности: сравнительный подход / Под ред. П. Фести и Л. Прокофьевой. - Париж:
INED, 2008; Сазанов И. Уровень бедности в России: национальные и международные критерии //
Грамота. 2012. - № 12 (26): в 3-х ч. Ч. 2; Римашевская Н. Бедность и маргинализация населения //
Социологические исследования. – М., 2005. - № 4.
1
2
ого
минимума
Немонетарный:
возможностей
Субъектив
ная
бедность
(Л. Гордон,
Л.
Рейнуотер,
Б.
Ван
Прааг
и
др.)
Бедные по
субъективн
ой оценке
независимо
от
абсолютно
й величины
их доходов
и
потреблени
я.
Определяется
на
основе
собственных
оценок
индивидуума
(семьи)
своего
материального
положения,
возможностей
потреблять
материальные
блага
Многокрит Комбиниро
ериальная ванная (Л.
Овчарова,
Л.
Прокофьев
а,
Л.
Попова, К.
Уилан, Б.
Мэтр и др.)
Концепция
множестве
нных
линий
бедности,
которые
учитывают
все формы
проявления
бедности
Метод совмещения
различных
определений,
результатом
которого является
выделение
сегментов
полностью
согласованной,
частично
согласованной
и
несогласованной
бедности
Монетарный:
метод
социального неравенства бедность
определяется
относительно медианного
уровня
экономического
благосостояния
Немонетарный:
депривационный
метод
(индекс
лишений)
потребление
не
соответствует принятому в
обществе
стандарту,
отсутствует доступа к
определенному
набору
благ
Монетарный метод –
оценка
на
основе
субъективной
оценки
минимальных доходов и
своих
потребительских
возможностей
Немонетарный:
субъективная
оценка
бедности, в соответствии с
которой
респонденты
сами относят себя к
категории
бедных
и
оценивают
свои
возможности
Многомерный
подход:
показатель
«смешанной
согласованной
линии
бедности», совмещающей
черту бедности по уровню
национальных доходов и
общеевропейский порог
деприваций;
принцип
социального сравнения с
референтными группами,
практикующими
более
высокие стандарты жизни
Объективн
ая
(традицио
нная)
Субъектив
ная
(символич
еская)
ки,
Л.Гордон,
Н.Римашев
ская и др.)
бюджетов
для
различных
групп
населения,
их
минимальных
потребностей
и
набора
благ,
удовлетворяющих
их
Относител Бедность
Определяется
ьная
по
невозможностью
бедность
лишениям - поддерживать
(П.
концепция уровень достойного
Таунсенд,
деприваци стандарта жизни,
С. Мак, С. й
принятый
Лансли, Л. (материаль обществе,
Прокофьев ных
и показывает степень
а,
М. социальны бедности
в
Можина и х)
сравнении
с
др.)
другими
индивидуума
(семьи)
3
индекс
Безусловно, существует ряд иных понятий, анализирующих бедность, таких как
глубина, уровень и структура бедности, определение федеральной и региональной
бедности, первичной и вторичной бедности, а также иные методы измерения бедности
(метод
социальной
политики,
интегральный
метод
и
др.),
национальные
и
международные критерии бедности, которые базируются на основе различных
методологий. Такая палитра понятий свидетельствует об острой дискуссионности
проблемы и акцентирует сущность идеи – измерение бедности, исходя из целей
социальной политики государства. Предложенная в таблице компиляция выступает
комплексной основой для анализа социальной уязвимости и изоляции в рамках
немонетарной бедности. Исходя из этого, немонетарная бедность выступает как
альтернатива и как дополнение монетарной (денежной, доходной) абсолютной бедности
и показывает свою применимость для целей социальной политики, направленной на
преодоление бедности и люмпенизации, рост человеческого капитала.
Востребованность альтернативного подхода к измерению бедности и учет форм
проявления малообеспеченности путем разработки альтернативных (немонетарных)
подходов к их изучению, необходимость расширения интерпретации этой проблемы
объясняется тестируемым социально-экономическим противоречием относительно
домохозяйств, душевые доходы которых располагаются выше доходной линии
бедности, но при этом они испытывают лишения в потреблении, ограничены в доступе
к ресурсам развития и находятся в состоянии социальной исключенности, что требует
выявления немонетарных подходов к исследованию бедности. Теоретическим
концептом немонетарной бедности выступает социальная уязвимость, которая
выступает как социальное явление, в рамках которого индивидуумы (домохозяйства)
испытывают ограничения в доступе к жизненно важным ресурсам (доходы,
образование и здравоохранение и др.). Л. Ниворожкина, Л. Овчарова и Д. Попова
рассматривают формы ограничения доступа к ресурсам как формы проявления
уязвимости1. В рамках проекта Программы Развития ООН (ПРООН) «Наращивание
национального потенциала для эффективного снижения бедности в Казахстане»
раскрываются причины социальной уязвимости: бедность занятого населения в
трудоспособном возрасте связана с низким уровнем оплаты труда и запаздывающим
характером индексации доходов в бюджетных отраслях; бедность незанятого
экономически активного населения связана с отсутствием доступа к оплачиваемой
работе, низким размером или отсутствием пособий по безработице; бедность людей
Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность: Коллективная монография /
Рук. Л.Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - С. 21.
1
4
старше трудоспособного возраста и нетрудоспособных связана с низким уровнем
получаемых пенсий, пособий при повышенных расходах на лечение и уход; бедность
детей (которые в силу объективных причин полностью зависимы от взрослых) связана с
бедностью семей, в которых они проживают; бедность молодежи связана с ее низкой
конкурентоспособностью на рынке труда, отсутствием стартовых возможностей для
профессионального роста1. Иной подход к определению социальной уязвимости
представлен А. Кудуэлем, Й. Хендшелем, К. Уодоном, которые определяют уязвимость
как существующий сегодня риск оказаться завтра за чертой бедности. При этом одним
из способов анализа факторов, определяющих бедность, является рассмотрение
факторов, влияющих на вероятность низкого дохода в будущем2. Бедность повышает
уязвимость населения и усугубляет социальную изоляцию, которая, с одной стороны
является процессом, при котором индивидуум (домохозяйство) не имеет возможности в
полной мере участвовать в жизни общества в силу его бедности или в результате
дискриминации, с другой, социальная изоляция детерминируется как социальное
явление, которое проявляется в ограничении доступа индивидуума (домохозяйства) к
ресурсам, рынку труда, услугам (образованию, здравоохранению и др.), а также к
социальным взаимодействиям, то есть отчуждении от других индивидуумов
(домохозяйств, социальных групп) вследствие уменьшения (или полного прекращения)
социальных контактов.
Трудность измерения социальной изоляции объясняется недостатком данных о
социальных отношениях, а также их высокой мобильностью и неустойчивостью,
однако имеет большой потенциал относительно субъективного определения бедности.
Здесь
наблюдаются
две
разнонаправленные
тенденции:
с
одной
стороны,
увеличивающиеся стандарты потребления, усложняющиеся потребности, появление
новых товаров и услуг провоцируют рост степени социальной изоляции, с другой
стороны,
обладающие
высоким
адаптационным
потенциалом
домохозяйства
субъективно не ощущают себя бедными в силу приспособления к имеющимся у них в
наличии ресурсам за счет снижения своих потребительских и социальных запросов.
Социальной уязвимости и социальной изоляции различные социальнодемографические группы подвержены в разной степени, в связи с чем целесообразно
идентифицировать
уязвимые
группы,
которым
в
большей
степени
присущи
вышеуказанные риски. Определение домохозяйств, представляющих группы риска или
1
Проект Программы Развития ООН (ПРООН) «Наращивание национального потенциала для
эффективного снижения бедности в Казахстане». - http://www.undp.kz/projects/files/26-21888.htm.
2
Кудуэль А., Хендшель Й, Уодон К. Измерение и анализ бедности (С. 42). - http://mpra.ub.unimuenchen.de/10492/1/MPRA_paper_10492.pdf.
5
уязвимые группы, основывается на анализе изучении профиля российской бедности и
соотносится с группами, выделяемыми в европейских исследованиях (МОТ, ООН и
др.1). Наибольшую группу риска или наиболее уязвимые группы представляют
молодежь до 25 лет, имеющая отдельное жилье (собственное, муниципальное или
арендуемое); семьи с детьми до 16-18 лет, живущие без родственников (нуклеарные
семьи) - супруги с 1-2 детьми, матери с 1-2 детьми, многодетные семьи, скорее всего
супруги с 3-мя или более детей; пожилые одиноко проживающие (одиночки или
супружеские пары) пенсионеры, не работающие, в возрасте 70 лет и старше. Динамика
состава населения, официального относящегося к бедным, показывает устойчивый с
2000 г. гендерно-возрастной тренд – увеличение преобладающей категории бедных
среди населения трудоспособного населения - молодежи в возрасте 16-30 лет. Таким
образом, представительство молодых в кругу бедных выше, чем в обшей численности
населения.
Отнесение молодежи к группе риска объясняется отсутствием у этой группы
стабильного социального статуса и ресурсного потенциала, а также легитимной
поддержки, что делает молодежь малозащищенной группой. Молодежь как особая
группа риска рассматривается в ряде социологических исследований (Чупров В.И.,
Зубок Ю.А., Филоненко В.И.2 и др.) и междисциплинарных (Бондаренко Н.В., Даффлон
Д., Лернер П.3 и др.), в которых признается, что в силу своего особого положения
молодежь подвергается рискам в большей степени, чем другие социальные группы.
Степень риска в современном российском обществе, характеризуемом общей
глобальной социальной нестабильностью
увеличивается под
влиянием смены
ценностных ориентиров, социальных приоритетов. Кроме того, гипотеза о социальной
исключенности, социальной уязвимости и изоляции особым образом верифицируется
именно
в
анализе
молодежи
вследствие
высокой
степени
социальной
восприимчивости и социальной мобильности этой группы, которая чутко реагирует на
См.: Социальное обеспечение в мире в 2010–2011 гг. Обеспечение охвата во время и после
кризиса / Группа техподдержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы
и Центральной Азии. Москва: МОТ, 2011; Гордон Д., Левитас Р. И др. Бедность и социальная
исключенность в Великобритании // SPERO. 2007. - № 7.
2
Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. - М.: Мысль, 2007;
Чупров В. И., Зубок Ю. А. Социология молодежи. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2011; Филоненко В.И.
Современное российское студенчество в транзитивном обществе: противоречия и парадоксы
социализации. - Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2009.
3
Бондаренко Н. Материальная поляризация российских семей: докризисные результаты и
кризисные риски (по материалам регулярных опросов 2000-х гг.) // Власть. – М., 2009. - № 7; Бондаренко
Н. Типология личного потребления населения России // Общественный разлом и рождение новой
социологии: двадцать лет мониторинга: сборник статей. - М.: Новое издательство, 2008; Лернер П.
Молодёжь России в условиях перемен. - http://www.bim-bad.ru/docs/pslerner_rynok_truda.pdf; Даффлон Д.
Молодежь в России: портрет поколения на переломе // Вестник общественного мнения. 2008. - № 5 (97).
1
6
смену ценностных ориентиров, потребительских стандартов, показателей уровня
жизни.
Следующая группа, имеющая высокую степень риска или наибольшую
уязвимость - семьи с детьми, в том числе полные и неполные, а также дети в
возрасте до 16 лет. Результаты анализа профиля бедности в России тестируют
максимальные риски и глубину бедности в семьях с детьми среди социальнодемографических
групп
населения,
который
измеряется
в
два
раза
выше
среднероссийского уровня. При этом риск бедности увеличивается с ростом числа
детей в домохозяйстве, и неполные семьи с детьми чаше попадают в число бедных, чем
полные. По данным ФСГС РФ, доля детей в возрасте до 16 лет среди малоимущего
населения составила в 2008 г. 22,6% и последовательно возрастала – 23,8%, 25,5% и
26,3 % соответственно в 2009, 2010 и 2011 гг. Наличие одного, двух или более детей
дошкольного и школьного возраста в семье в большинстве случаев предполагает
незанятость матери на официальном рынке труда и отказ от заработной платы за
участие в общественном воспроизводстве. Таким образом, снижается экономическая
активность домохозяйства, возрастает иждивенческая нагрузка на работающего члена
семьи и растет степень риска попадания в категорию бедных по сравнению с другими
домохозяйствами. Кроме того, с позиций анализа бедности по методу деприваций,
семьи с детьми оказываются в лидирующем положении относительно деприваций в
жилищной, имущественной обеспеченности, в доступе к образовательным услугам1.
Относительно группы пенсионеров аргументация выбора основывается на
высокой степени уязвимости группы в силу низкого размера пенсий и сокращению
степени доступа к услугам здравоохранения, социальным льготам. Пенсионеры
традиционно рассматриваются в России как уязвимая группа, хотя данные о масштабах
бедности в разных социальных группах не подтверждают это распространенное
мнение. Так, по данным ФСГС РФ, структура бедности изменилась - доля
неработающих пенсионеров среди малоимущего населения составила в 2008 г. 14,3% и
последовательно снижалась – 12,7%, 11,9% и 11,6 % соответственно в 2009, 2010 и 2011
гг. Если раньше в России беднейшими слоями населения считались пенсионеры, то
теперь беднейшими являются семьи с детьми. Основанием границы возраста являются
данные ФСГС РФ о длительности продолжения работы после пенсионного возраста – в
России число работающих пенсионеров постоянно увеличивается и составляет 23%.
Средняя продолжительность трудовой деятельность после выхода на пенсию
Семья и дети в России: Колл. монография / Под ред. Овчаровой Л., Прокофьевой Л. - М.:
ИСЭПН РАН, 2009.
1
7
составляет шесть лет. Следовательно, респонденты группы пенсионеров имеют
границы возраста для женщин – от 61 года, мужчин – от 66 лет.
Представленные группы не в полной мере относятся к категории бедных по
«абсолютному» методу (по доходам), но составляют значительную их часть. При этом,
по Л.Овчаровой, разные формы проявления бедности концентрируются в разных
социально-демографических группах: лидерами денежной бедности являются семьи с
детьми, лидерами депривационной бедности являются пожилые1. Игнорирование
профиля бедности также свидетельствует об ограниченности официальной методики
измерения бедности по оценке доходов домохозяйств и неэффективности социальной
политики и программ сокращения бедности и социальной поддержки. Признание
необходимости обновления социальной политики России остро ставит вопрос об
измерении бедности в немонетарных оценках, которая отражается социальной
уязвимостью, социальной изоляцией, происходящей в координатах доступа к доходам,
жилью, имуществу, занятости, социальным услугам (образования, здравоохранения и
др.) и социальным взаимодействиям
Таким образом, использование немонетарных методов развивает и углубляет
методологическую базу измерения бедности, позволяет выявить особенности, уровень,
структуру и риски бедности различных социально-демографических групп населения, а
также содействует решению социально-экономических проблем исследования форм
проявления малообеспеченности путем разработки альтернативных (немонетарных)
подходов к их изучению, расширению интерпретации и объяснению этой проблемы,
более глубокому и всестороннему ее анализу.
1 Бедность в современной России: приоритеты политики и мониторинга (доклад Л.
Овчаровой) URL: http://2020strategy.ru/g9/documents/32642062.html (дата обращения: 15.01.2013).
8
Скачать