Принятие исковых заявлений
реклама
Принятие исковых заявлений. В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. О принятии искового заявления к производству суда выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Возбуждение дела в суде - самостоятельная стадия гражданского процесса, которая представляет собой акт реализации такого важного конституционного права, как право на обращение в суд за судебной защитой. Именно допущенные судом на этой стадии гражданского процесса ошибки свидетельствуют о нарушении принципа доступности граждан к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, закрепленные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека, а также Конституцией РФ (статья 46). На стадии возбуждения дела в суде судья разрешает вопрос о принятии заявления к производству суда, если поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, о чем выносится определение. Суд также вправе отказать в принятии заявления, возвратить либо оставить заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Отказ в принятии искового заявления означает, что имеются неустранимые препятствия для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрении его по существу. Если исковое заявление возвращается или оставляется без движения, то это означает, что препятствия имеются, но они могут быть устранены. И после их устранения суд обязан принять исковое заявление и рассмотреть его по существу. Отказ в принятии заявления. Судья вправе отказать в принятии искового заявления лишь в случаях, перечисленных в п.1 ст.134 ГПК РФ. Указанная норма в данной редакции на протяжении многих лет какие-либо изменения не претерпела, однако продолжают иметь место случаи неправильного применения судьями данной процессуальной нормы, что приводит к отмене определений суда об отказе в принятии заявлений. Всего за 2011 год судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ отменено 12 определений об отказе в принятии заявления. 1. Так, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ отказано в принятии искового заявления ОАО «Росссельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ИП «Г», ООО «К», М., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно поданного искового заявления кредитная организация обратилась в суд с иском к ответчикам, т.е. к индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу и двум физическим лицам, являющимися заемщиком и поручителями о взыскании задолженности в солидарном порядке. Суд, отказывая в принятии заявления, посчитал, что спорные правоотношения возникли при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и потому не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал в принятии заявления. Суд кассационной инстанции отменил определение суда, указав, что в заявлении предъявлены имущественные требования как к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, подведомственные Арбитражному суду, так и к физическим лицам, подведомственные суду общей юрисдикции. Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных в ч.4 ст.27, ст.33 АПК РФ. Споры о взыскании задолженности с физических лиц по договору поручительства арбитражному суду неподведомственны. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения данного спора суду следовало исходить не только из экономического характера правоотношений, но и из их субъектного состава, а также определить с учетом характера возникших правоотношений, возможно ли разъединение требований, что судом на стадии принятия заявления учтено не было. Имели место случаи, когда суд неправомерно отказывал прокурору, обратившемуся с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 2. Так, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2011 года отказано в принятии искового заявления прокурора Иволгинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Н.» о понуждении создания нормативного запаса топлива на складах и котельных. Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения возникли при осуществлении экономической деятельности ответчика в сфере жилищнокоммунального хозяйства, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом РБ. Кассационная инстанция определение суда отменила, указав, что ответчиком ООО «Н.», действительно, осуществляется экономическая деятельность в сфере жилищнокоммунального хозяйства. Однако в данном случае требования прокурора были направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей п. Сотниково, связанных с соблюдением ответчиком Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ и никак не связаны с вмешательством в его экономическую или предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления не было. 3. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2011 года отказано в принятии заявления ООО «Ш.» к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ и «Б» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и обязании ответчика «Б» предоставить документы по тому основанию, что обжалование вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении производится по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судебная коллегия отменила определение, указав, что в заявлении соединены два требования, для рассмотрения которых предусмотрен различный судебный порядок. При таких обстоятельствах суду следовало оставить заявление без движения, разъяснив заявителю о необходимости разъединения заявленных требований и лишь затем разрешить вопрос о принятии заявления. 4. Вызывает трудности у судов вопрос о порядке рассмотрения и разрешения заявлений об освобождении имущества из-под ареста, произведенного в рамках производства по уголовному делу. Так, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2011 года отказано в принятии искового заявления Р. к Л., В., К. об освобождении имущества из-под ареста, а именно, квартиры принадлежащей истице и арестованной в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына и других. Отказ был обоснован тем, что поскольку арест был наложен в порядке ст.115 УПК РФ, то вопрос об освобождении имущества из-под ареста должен разрешаться также в порядке указанной нормы УПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что в рамках гражданского судопроизводства рассмотрение такого спора исключается. Кассационная инстанция, отменяя определение суда, указала, что согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому истица вправе была избрать указанный способ защиты своего нарушенного, по ее мнению, права, а потому отказ суда первой инстанции по сути ограничил заявителя в выборе избранного ею способа защиты такого права. Возвращение искового заявления. Исковые заявления возвращаются судом в случаях, перечисленных в ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Одной из распространенных ошибок при возвращении искового заявления является неправильное разрешение судом вопроса о подсудности гражданского дела. Так, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года заявление С. к Банку о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании платы за обслуживание ссудного счета возвращено заявителю с мотивировкой о неподсудности дела данному суду в связи с тем, что при заключении кредитного договора стороны определили договорную подсудность. Однако суд не учел, что в соответствии с ч.7, 9 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В данном случае, истица, по своему усмотрению, как предусмотрено приведенной нормой права обратилась в суд по месту своего жительства, реализовав тем самым принадлежащее ей право на судебную защиту нарушенного права. Поскольку оснований для возвращения иска не имелось, кассационная инстанция отменила данное определение как незаконное. По такому же основанию отменялись определения Советского районного суда (1), Октябрьского районного суда (3) определения, Кабанского районного суда (1). 1. При определении подсудности дела допускаются ошибки, связанные с неправильным определением ответчика. Так, определением Северобайкальского городского суда от 25 февраля 2011 года возвращено исковое заявление К. ввиду неподсудности дела данному суду, поскольку, по мнению суда, Северобайкальский отряд филиала на ВСЖД (Федеральное государственное предприятие) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», являясь структурным подразделением филиала, не является его представительством или филиалом. Однако суд не учел, что в соответствии с частью 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала и представительства. Часть 9 данной нормы не исключает возможность обращаться истцу в суд по месту исполнения договора. При этом из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенным К. и работодателем, местом его исполнения было указано г.Северобайкальск. Кассационная инстанция отменила определение, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Такая же ошибка допускалась судьями при вынесении определений о возвращении заявлений, где указаны структурные подразделения таких организаций как банки, МВД РБ, железнодорожные организации. Так, определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 октября 2011 года возвращено исковое заявление Л. к УГИБДД МВД РБ, в котором истец просил восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Возвращая заявление Л., суд первой инстанции указал, что УГИБДД – МРЭО МВД по РБ не является юридическим лицом, является структурным подразделением МВД по РБ, в связи с чем со ссылкой на ст.28 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ отменила определение, указав, что в данном случае истец вправе подать исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку УГИБДД является структурным подразделением МВД РБ, осуществляющим государственные функции в области безопасности дорожного движения; расположено в Железнодорожном районе по ул. Шаляпина, поэтому спор Железнодорожном районном суде. подлежал разрешению в Определением того же суда от 27 мая 2011 года возвращено исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Е., Ц. и Д. ввиду его неподсудности Железнодорожному районному суду, поскольку в соответствии с кредитным договором стороны договорились при заключении договора разрешать все возникшие споры по месту нахождения Байкальского филиала Банка, а поскольку по оговоренному в договоре адресу в настоящее время располагается операционный офис «Байкальский» Новосибирского филиала Банка, а не Байкальский филиал Банка, то, по мнению суда, дело не могло быть принято к производству Железнодорожного районного суда. Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции, указав, что само по себе изменение организационно-правового статуса и наименования Байкальского филиала Банка не влечет изменения подсудности споров по кредитному договору, определенной при заключении договора. Имели место случаи необоснованного возвращения заявлений по мотиву подачи его лицом или организацией, не имеющей на то полномочий, ссылаясь на п.4 часть 1 ст.135 ГПК РФ. 1. Так, определением Кабанского районного суда РБ от 24 января 2011 года заявление муниципального учреждения «Комитет жилищнокоммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом» Администрации МО «Кабанский район», подписанное представителем муниципального учреждения, о снятии ограничения на недвижимое имущество возвращено заявителю по тому основанию, что владельцем объекта недвижимости, в отношении которого возник спор, является другое юридическое лицо, т.е. Администрация МО «Кабанский район», и она вправе обращаться в суд. При этом суд первой инстанции посчитал, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд не учел, что истцом является МУ «Комитет жилищнокоммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом» Администрации МО «Кабанский район», заявление подписано его представителем, чьи полномочия подтверждены письменной доверенностью, имеющейся в деле. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по данному основанию. Наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд с указанными требованиями подлежали проверке судом при их разрешении по существу в ходе судебного разбирательства. Аналогичная ошибка была имела место при поступлении в Советский районный суд искового заявления ООО «К.» к КУИиЗ г.Улан-Удэ и «Б» о признании незаконным решения Комитета о предоставлении земельного участка (определение от 9 марта 2011 года). Имели место случаи необоснованного возвращения искового заявления по мотиву отсутствия в нем сведений о досудебном порядке урегулирования споров. В качестве примера можно привести определение Железнодорожного районного суда от 30 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление В. к Х., ООО СК «Ц.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Районный суд, возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, сослался на ч.1 ст. 961 ГК РФ и возвратил заявление. Судебная коллегия ВС РБ отменила данное определение, указав, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении данной категории требований названными нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Данные нормы регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, а не досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не учтено, что требования предъявлены не только к страховой компании, но и к физическому лицу, причинившему вред, при этом какого-либо суждения о том, какой нормой права предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из причинения вреда, определение не содержит. Необоснованно было возвращено исковое заявление З. к редакции газеты «Р.» о защите чести, достоинства и деловой репутации (определение Советского районного суда от 15 ноября 2011 года). Возвращая заявление З., судья исходил из того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение этого порядка. Однако, применяя положения ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд неправильно определил категорию спора, т.к. для споров о защите чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». При таких обстоятельствах определение было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Не всегда правильно судами определяется подсудность районных и мировых судей. В качестве неправильного определения вопроса подсудности можно привести следующий пример. Определением Заиграевского районного суда РБ от 17 марта 2011 года заявление Б., П. к МО ГП «Поселок Онохой» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере «-50000 руб. возвращено ввиду неподсудности дела районному суду, поскольку, по мнению суда, размер имущественных требований не превышает 50000 руб. Неправильно применив ст.23 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела рассматриваются мировыми судьями при цене иска, не превышающей 50000 руб., судья районного суда не учел, что требования о взыскании судебных расходов не являются имущественным иском, вопросы взыскания судебных расходов регулируются нормами статей 94, 98 и 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах незаконное определение суда было отменено. Оставление искового заявления без движения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление подано без соблюдений требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносится определение об оставлении заявления без движения и предоставляется разумный срок для исправления недостатков. Наиболее распространенные недостатки, устранить которые предлагает суд в своем определении – это недостатки, касающиеся уплаты госпошлины. Однако районные судьи иногда требуют уплатить госпошлину при наличии имеющегося в представленных документах ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при этом данное ходатайство суд не разрешает, не выносит определение об удовлетворении ходатайства либо об его отклонении и о мотивах такого отклонения. Имеют место случаи, когда суд требует уплаты госпошлины, при этом неправильно её рассчитывает, либо требует уплаты от граждан, которые либо в силу «Закона о защите прав потребителей», либо при обращении в суд с исками о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, или по другим основаниям, перечисленным в ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты госпошлины. Так, определением Заиграевского районного суда РБ от 5 мая 2011 года исковое заявление П. о признании за ним права собственности на земельный участок в СНТ «И.» с расположенным на нем домом возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 19 апреля 2011 года об оставлении заявления без движения, касающихся указания в иске его цены и предоставления документа об уплате госпошлины. Однако из представленных в дело материалов видно, что П., получив определение об оставлении заявления без движения, во исполнение данного определения, представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и, кроме того, одновременно подал ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины ввиду невозможности по материальным причинам в установленный срок провести оценку спорного имущества для определения цены иска и ее документального подтверждения. Не разрешив поданное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, что послужило основанием для подачи П. частной жалобы на определение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ доводы частной жалобы были признаны заслуживающими внимания, в результате определение суда отменено как незаконное. В качестве неправильного определения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, можно назвать следующие примеры. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ своим определением от 15 августа 2011 года оставил без движения исковое заявление К. и других к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором истцы просили обязать ответчика произвести определенные действия и признать за ними право собственности. Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что в нарушение ст.132 ГПК к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, т.к., по мнению суда, требования истцов о признании права собственности на технический этаж является имущественным спором и, соответственно, госпошлина должна быть уплачена исходя из цены иска. Кассационная инстанция отменила данное определение суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, технический этаж не может быть оценен отдельно от жилых помещений в жилом многоквартирном доме. Следовательно, спор хотя и является имущественным, однако оценке не подлежит, а потому госпошлина должна быть оплачена в соответствии с п. 3. ч.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. как по искам имущественного характера, не подлежащего оценке. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 14 февраля 2011 года отменено определение Советского районного суда г.УланУдэ от 14 января 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Т.» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконными действий государственного учреждения было оставлено без движения по мотиву недоплаты истцом государственной пошлины в размере 3774 руб.44 коп. со ссылкой на п.3 ч.3 ст.333.19 НК РФ, согласно которого государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате в размере 4000 руб. Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что из содержания искового заявления следует, что ОАО «Т.» просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в порядке ст.254 ГПК РФ, в связи с чем подлежала применению при разрешении вопроса о размере госпошлины часть 1 пункта 7 ст.333.19 НК РФ, согласно которой государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций уплачивается в размере 200 руб. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 215 руб.56 коп., исковое заявление необоснованно было оставлено без движения по указанному основанию. Кассационная инстанция отменила данное определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда от 5 октября 2011 года оставлено без движения заявление И. к ФГУП «Управление строительства № 93» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. При этом суд не учел, что И. приобретал объект строительства для личного потребления, то есть возникшие между сторонами отношения являлись отношениями между потребителем и изготовителем, а потому И. освобождался в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины. Кассационной инстанцией данное определение было отменено. Имели место случаи, когда суд первой инстанции в своем определении об оставлении заявления без движения делает выводы и суждения, свидетельствующие уже об оценке представленных доказательств, что является недопустимым на стадии принятия искового заявления к производству суда. Вопросы достаточности и допустимости, а также доказательственного значения представленных стороной документов в обоснование своих требований к ответчику и обстоятельств, на которые истец ссылается, подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу уже в ходе судебного разбирательства. Так, определением Северобайкальского городского суда от 4 февраля 2011 года заявление ООО «Г.» к Х. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения по тому основанию, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Г.» является надлежащим истцом по делу, а Х. – потребителем коммунальных услуг. Кассационная инстанция отменила определение, указав, что согласно ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующим в деле, является задачей подготовки дела к судебному заседанию. Более 50 аналогичных определений данным судом было постановлено, которые были обжалованы в кассационном порядке и отменены. По аналогичному основанию отменено и определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2011 года, которым исковое заявление Т., действующего в интересах К., к Правительству РФ о взыскании денежных средств для приобретения жилого помещения оставлено без движения ввиду отсутствия указания в иске на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данное определение также отменено. Имели место случаи предоставления судом первой инстанции срока для устранения недостатков, который нельзя признать разумным. То есть при определении таких сроков не учитывалось расстояние проживания истцов (Москва, Петербург), а также то, что заявитель находится в местах лишения свободы. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ 02 марта 2011 года отменила определение Северобайкальского городского суда от 13 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ш. о компенсации причиненного ущерба на том основании, что поступившее в суд 13 декабря 2010 года исковое заявление было подано без соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ; определением суда от 14 декабря 2010 года заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до 12 января 2011 года. Поскольку в предложенный срок недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено. При этом суд не учел, что Ш. проживает в г.Москве, 27 декабря 2010 года она направила в суд заявление об устранении недостатков, поэтому возврат ей заявления являлся необоснованным. Советским районным судом г.Улан-Удэ от 26 сентября 2011 года оставлено без движения заявление Д. о взыскании денежных средств с Ш. по мотиву несоблюдения истцом требований ст.28 ГПК РФ; судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 октября 2011 года. При этом суд не учел время пересылки и особенности получения корреспонденции из суда, поскольку истец находится в ФКУ СИЗО-1, и копия определения поступила в СИЗО лишь 12 октября 2010 года, что исключало возможность устранить недостатки по заявлению в предложенный срок. Неразумность предоставленного для устранения недостатков срока привела, в конечном счете, к возврату заявления Д. Данное определение суда было отменено судом кассационной инстанции как незаконное. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ 31 января 2011 года было отменено определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2010 года, которым заявление Г. было оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и необходимости уточнения самих исковых требований. При этом было установлено, что Г. в суд обратился 3 декабря 2010 года, определением суда его заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2010 года. 13 декабря от Г. поступило дополнение к заявлению, однако суд первой инстанции определением от 14 декабря 2010 года продлил срок для устранения указанных в предыдущем определении суда недостатков и вновь оставил заявление без движения. Кассационной инстанцией указанные действия суда первой инстанции признаны необоснованными, определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ряде случаев суды первой инстанции на стадии принятия исковых заявлений применяют нормы процессуального права, не подлежащие применению в данном конкретном случае, то есть когда подлежали применению другие правовые нормы. В качестве примера можно привести определение Советского районного суда г. Улан-Удэ 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление Н. к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Б.», авторам Г. и М. было оставлено без движения на том основании, что, непредоставление доказательств о нарушении прав истицы со стороны ответчика, является недостатком и установил срок для устранения указанного недостатка. Суд второй инстанции отменил определение районного суда, указав в определении, что суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, сослался на то, что истица не предоставила доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика непредставлением ей права на ответ и обращения в средство массовой информации за реализацией своего права, что, по сути, является досудебным порядком урегулирования спора. Однако суд не учел, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления согласно ст.135 ГПК РФ, а не оставления его без движения по ст.136 ГПК РФ. Определение было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение с разрешением его во взаимосвязи с положениями статей 135 и 136 ГПК РФ. Оставление заявления без рассмотрения. Основания для оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 263 ГПК РФ. Неправильное толкование нормы права приводит к отмене определений. 1. Так, определением Баргузинского районного суда от 4 марта 2011 года оставлено без рассмотрения заявление прокурора Баргузинского района, действующего в интересах ветерана ВОВ Л. об установлении факта владения и пользования семьей ветерана жилым домом. Суд посчитал, что имеется спор о праве, поэтому, оставляя заявление без рассмотрения, разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства о признании права собственности на жилое помещение. Определение районного суда отменено. В определении суд кассационной инстанции указал, что дом на балансе у какого-либо собственника не числится; какие-либо правопритязания на него ни кем не заявлены. Кроме того, жилой дом является непригодным для постоянного проживания в нем, в связи с чем признавать право собственности на него невозможно. Поэтому в данном случае прокурором района правомерно было подано заявление в порядке особого производства. По аналогичному основанию было отменено определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 ноября 2010 года, которым заявление Х. об установлении факта принадлежности его умершему отцу Постановления Администрации города о предоставлении в пожизненное владение земельного участка. Суд первой инстанции усмотрел спор о праве, при этом не указал в определении, какой спор, о каком праве и между кем он возник. Между тем, необходимость обращения в суд об установлении юридического факта у заявителя возникла в связи с неправильностью указания в Постановлении фамилии отца, что подлежало разрешению в порядке особого производства.