Определение 33

Определение 33-603/2014
Иркутский областной суд
Судья Махмудова О.С. по делу № 33-603/2014
Судья – докладчик Скубиева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В.
частную жалобу председателя первичной профсоюзной организации муниципального
унитарного предприятия «Водоканал» Орловой О.С. на определение судьи Шелеховского
городского суда Иркутской области от <дата изъята> о возвращении искового заявления
председателя первичной профсоюзной организации муниципального унитарного
предприятия «Водоканал» Орловой О.С. к муниципальному унитарному предприятию
«Водоканал» о неправомерных действиях МУП «Водоканал» в отношении члена
профсоюза П., восстановлении ее прав,
УСТАНОВИЛА:
Председатель первичной профсоюзной организации муниципального унитарного
предприятия «Водоканал» (ППО МУП «Водоканал») Орлова О.С. обратилась в суд с
заявлением о неправомерных действиях МУП «Водоканал» в отношении члена профсоюза
П., восстановлении ее прав.
В обоснование заявления указала, что нарушены права работника ППО МУП
«Водоканал» П., которой были нанесены телесные повреждения в рабочее время на
рабочем месте начальником отдела охраны труда Исаковой И.Г.
Истец просила суд признать действия ответчика незаконными и аморальными;
восстановить право П. на расследование и регистрацию несчастного случая на
производстве; обязать ответчика компенсировать моральный вред П. в размере <данные
изъяты> руб., возместить материальный вред по потере заработной платы во время
перевода на другой участок и нахождения на больничных листах.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26
ноября 2013 года заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК
Российской Федерации.
В частной жалобе председателя ППО МУП «Водоканал» Орлова О.С. просит
отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по
существу.
В обоснование доводов к отмене определения указала на то, что определение было
вынесено без ее участия.
Полагает, что ППО МУП «Водоканал» вправе выступать в защиту трудовых прав
П., обратившейся за помощью в профсоюзную организацию.
Полагает, что судья ошибочно применил ст.ст. 23, 135 ГПК Российской Федерации,
не приняв во внимание документы, подтверждающие полномочия ППО МУ «Водоканал».
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения
Орловой О.С., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения
судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает
исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление
подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в
суд.
Возвращая исковое заявление истцу – ППО МУП «Водоканал» в лице председателя
Орловой О.С. – судья исходил из текста искового заявления, из содержания которого
следует, что П. были причинены телесные повреждения, нарушены её трудовые права,
однако, заявление подано и подписано председателем профсоюзной организации МУП
«Водоканал» Орловой О.С.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего
законодательства, соответствуют содержанию искового заявления, доводами частной
жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Статьей 3 (часть 1) ГПК Российской Федерации определено, что вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов,
заинтересованное лицо.
Статьей 4 ГПК Российской Федерации определено, что суд возбуждает
гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и
законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица,
выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица,
неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 38 ГПК Российской Федерации сторонами в
гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого
дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных
интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в
качестве истца.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что ППО МУП «Водоканал» не
занимает процессуальное положение истца по исковому заявлению о защите прав П., в
связи с чем не обладает правом подписания и подачи искового заявления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, абз.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 ноября
2013 года о возвращении искового заявления председателя ППО МУП «Водоканал»
Орловой О.С. к МУП «Водоканал» о неправомерных действиях МУП «Водоканал» в
отношении члена профсоюза Поветьевой Л.В., восстановлении ее прав оставить без
изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В.Скубиева