Судья Соприкина И

1
Дело № 33-549/2010 (о взыскании убытков)
Вступило в законную силу
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в
составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.
при секретаре Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Лехановой Л.Г. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 июня
2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Дементьевой Т.И. к Лехановой Л.Г. о взыскании убытков
удовлетворить.
Взыскать с Лехановой Л.Г. в пользу Дементьевой Т.И. убытки в сумме <…>
рублей <…> копеек, расходы на представителя <…> рублей, судебные расходы в сумме
<…> рублей <…> копеек, расходы за проведение оценки <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчицы Лехановой Л.Г.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Свои требования
мотивировала тем, что владеет на праве собственности грузовым автомобилем. Владея им,
она была намерена заниматься перевозкой грузов, так как данный вид услуг востребован,
либо продать автомобиль. В июне 2009г. ей стало известно, что данный автомобиль
продан и с января 2009г. принадлежит ответчице. Однако она договор купли-продажи не
заключала, не подписывала, ответчицу не знает, денежных средств за автомобиль не
получала. Вследствие чего она была лишена своей собственности, и её права нарушены
ответчицей.
Она обратилась в суд, где оспорила данную сделку, решение суда вступило в
законную силу, сделка признана недействительной. Определением Биробиджанского
городского суда от 22.01.2010г. снят арест с автомобиля, однако только 05.02.2010г.
автомобиль передан ей. Если бы она владела автомобилем в период с 22.01.2009г. по
22.01.2010 г., то имела бы возможность заниматься таким видом деятельности, как
перевозка грузов на территории ЕАО и Дальнего Востока, и за этот период получила бы
доход в сумме <…> рублей. Просит взыскать в свою пользу с Лехановой Л. Г. убытки в
виде упущенной выгоды в сумме <…> рублей, расходы на проведение оценки в размере
<…> рублей, расходы на представителя в сумме <…> рублей.
В судебное заседание истица Дементьева Т. И. не явилась, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие с участием её представителя Селиной А. Ю., о чем представила
заявление.
Представитель истицы Селина А. Ю. иск поддержала, суду пояснила, что истица
владеет грузовым автомобилем марки <…>, фургон светло-синего цвета, 1991г. выпуска.
Так как она сама не является предпринимателем, то хотела сдавать данный автомобиль в
2
аренду либо продать его. Она поручила К.Н. либо найти покупателей, либо арендаторов.
Все сделки она должна была совершать лично, поэтому доверенность никому не выдавала.
В январе 2009г. К.Н. сказал, что имеется покупатель, однако он хочет проверить
автомобиль по справкам ГИБДД и обкатать его. В конце мая 2009г. в начале июня 2009г.
она узнала, что её автомобиль ей не принадлежит. В ГИБДД сказали, что с января 2009г.
он зарегистрирован на Леханову Л. Г. Истица связалась с К. Н, чтобы узнать каким
образом автомобиль выбыл из её владения. Он пояснил, что никаких сделок не совершал.
Леханов - это потенциальный покупатель, который взял автомобиль посмотреть. Затем
она обратилась в суд и оспорила сделку. Ответчица незаконно владела автомобилем в
период с января 2009г. по январь 2010г., она использовала автомобиль, её сын перевозил
на нем грузы и получал доход. Если бы истица использовала автомобиль, то согласно
расчетам оценщика, она чистой прибыли получила бы не менее <…> рублей. Просит
взыскать в свою пользу убытки в сумме
<…> рублей, <…> рублей расходы на
произведенную оценку, <…> рублей расходы на представителя и возврат госпошлины.
Ответчица Леханова Л. Г. в судебное заседание не явилась, просила перенести
слушание дела рассмотреть в ее отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.
С учетом мнения представителя истца Селиной А. Ю., суд посчитал возможным
рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы Лехановой Л. Г., признав причину
её неявки не уважительной, так как ответчицей
не представлено доказательств
невозможности явки в судебное заседание.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица Леханова Л.Г. просит решение суда отменить
или приостановить его исполнение до окончания следственных действий. Указывает, что
в январе 2009 года с сыном решили купить грузовик . Они договорились с продавцами
Дементьевой Т.И., К.Н. и К.М. об обмене грузовика на автомобиль <…> с доплатой.
Но когда получили грузовик, увидели, что он в плохом состоянии и решили вернуться в
первоначальное положение, в мае 2009 года они просили истицу вернуть им их
автомобиль и забрать фургон. Однако Дементьева Т.И. не согласилась вернуть
принадлежащий им автомобиль <…> , поэтому обратный обмен не состоялся. В суде
узнали, что подписи в договоре купли-продажи фальсифицированы. Указывает, что
автомобиль <…> и затраты на грузовик в размере <…> руб. им не вернули. Узнав, что
автомобиль <…> был продан К., она подала заявление в прокуратуру. В настоящее
время Биробиджанским МОВД возбуждено уголовное дело по факту мошеннических
действий при фальсификации подписи и мошенничества по факту продажи автомобиля
<…> Дементьевой Т.И., К.Н. и К.М. Она признана потерпевшей по данному уголовному
делу. В ходе следствия по уголовному делу выясняется в то числе и то, кому
принадлежит автомобиль <…> .
В кассационной инстанции ответчица Леханова Л.Г. доводы кассационной
жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения ответчицы, участвующей в кассационной инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда
ЕАО от 28.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Дементьевой Т.И. к Лехановой
Л.Г.
о признании
сделки купли – продажи автомобиля от 22.01.2009 года
недействительной и применении последствий ее недействительности. По данному
решению Леханова Л.Г. должна передать Дементьевой Т.И. транспортное средство
<…>.
25 декабря 2009 года решение суда вступило в законную силу.
22 января 2010 года отменены обеспечительные меры по указанному делу в
виде ареста автомобиля, которые были применены судом 7 июля 2009 года. 5 февраля
2010 года автомобиль по акту был передан истице.
3
Истица просит взыскать в ее пользу убытки, в виде упущенной выгоды, которую
она получила бы в период с 22.01.2009 г. по 22.01.2010 г. если бы ее право не было
нарушено Лехановой Л.Г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено Федеральным законом.
В п.4 ст. 393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения
упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких
убытков, а именно, принятые меры
для ее получения и сделанные с этой целью
приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в
п.11 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах , связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного
дохода ( упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые
кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом
необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера
обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из
вышеприведенной правовой
нормы
и разъяснений, лицо,
предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно
доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной
связи между поведением лица,
к которому предъявляется такое требование, и
наступившими убытками, а также то, что
возможность получения прибыли
существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться
предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом
основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу
всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что
принадлежащий истице автомобиль
МИЦУБИСИ-ФУСО в 2008 году был передан Дементьевой Т.И.
К.Н.М. для
переоборудования и продажи либо сдаче в аренду. В июне 2009 года она узнала, что
автомобиль продан Лехановой Л.Г., однако она о состоявшейся сделке не участвовала.
Сделка признана недействительной в связи с тем, что договор купли-продажи подписан
не Дементьевой Т.И., а третьим лицом. По оспоренной сделке указанный автомобиль с
22.01.2009 года по 04.02.2010 года не находился во владении истицы.
В обоснование суммы убытков Дементьевой Т.И. представлен отчет
об
определении рыночной стоимости упущенной выгоды. При проведении расчетов
оценщик применил минимальную стоимость машинодня 5000 рублей грузового
автомобиля грузоподъемностью от 5 тонн и выше, с учетом риска уменьшения объема
перевозок 50%, были учтены обязательные расходы в виде страхового платежа, расходы
на бензин и запасные части, налог на доходы физических лиц.
Однако при этом не было представлено доказательств того, что возможность
получения прибыли существовала реально.
Согласно пояснениям истицы до передачи автомобиля она им не пользовалась,
передала К.Н. для переоборудования и последующей продажи либо сдачи в аренду,
4
никаких подготовительных действий, свидетельствующих о реальной возможности
получения дохода, ею не предпринималось. Дементьева Т.И. не возражала, что Л.Е.С., с
которым обсуждались варианты купли-продажи автомобиля, возьмет автомобиль для
проверки и рассчитается с ней в мае 2009 года. Какой-либо договор об оплате за
пользование автомобилем они не заключали.
Представленный истицей предварительный договор аренды автомобиля от 15 мая
2009 года, заключенный с ИП Н.И.Т., не является бесспорным доказательством,
подтверждающим реальную возможность
получения
дохода от использования
автомобиля, поскольку,
как пояснила
Дементьева
Т.И., договор являлся
предварительным, вопрос о его заключении обсуждался параллельно с вопросом о
продаже автомобиля Леханову Е.С.
Кроме того, судом не установлено вины Лехановой Л.Г. в том, что истица не
получила дохода от использования автомобиля.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене. С учетом того, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная
коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 8 июня 2010 г., отменить.
Вынести новое решение следующего содержания:
Дементьевой Т.И. в иске к Лехановой Л.Г. о взыскании убытков отказать.
Кассационную жалобу Лехановой Л.Г. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи